Ладно. Итак, у нас есть эти состояния существования – четыре различных состояния существования.

Эти четыре состояния существования, которые мы сейчас изучаем, на самом деле представляют собой разновидности существования как такового. Каждое из них – это определённое отношение к существованию, и это основные отношения к существованию.

Никогда не стоит зависать на вопросе о том, является или нет созданная действительность действительностью. Это неправильный подход к проблеме. Это тот подход, который люди использовали в течение столь долгого времени, что сама эта проблема стала полностью погребенной под мнениями людей о ней. То. что вы можете что-то воспринимать, и то, что вы можете воспринимать то, что вместе с вами воспринимает кто-то другой, определяет только одно из этих состояний существования — и это Есть-ность. Есть-ность — это реальность.

Так вот, мы могли бы создать ещё много отношений и обнаружили бы, что мы порождаем производные от этих четырёх. Но мы также могли бы создать эти четыре отношения и обнаружили бы, что все они являются производными от одного: есть-ности, то есть реальности.

То, что вы говорите, что там что-то есть, и потом воспринимаете то, что там есть, свидетельствует о том, что вы поместили тамнечто, и теперь воспринимаете, что оно там есть. Вот что это означает. Это не что иное, как Есть-ность. То, что никто с вами не соглашается в тот момент, когда вы это делаете, не преуменьшает того факта, что вы создали Есть-ность. Это Есть-ность. Она существует. Она существуетне “только для вас”. Она просто существует, понимаете. А если бы вы захотели, чтобы это продолжало существовать, то тогда вам надо было бы выполнить простой механический шаг — надо было бы убедиться в том, что вы не делаете совершенного воспроизведения этого. То есть-не создаете его снова в то же самое время в том же самом пространствес той же самой массой и энергией — потому что тогда этого там больше не будет.

Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить искажение «как-есть»; должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Верно?

Но что вы на самом деле делаете в таком случае?

Ладно. Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Если, конечно, вы не захотите спостулировать это в обратном порядке. Но сейчас мы говорим о данной вселенной и о том, как она здесь оказалась.

Вы просто внимательно смотрите.

И, просматривая трак, мы обнаруживаем, что эти четыре состояния существования предполагают существование постулата, известного как время. Иными словами, всё существование предполагает постулирование времени.

И то, что вы создали, исчезнет, если вы просто посмотрите на это — если только вы не проделаете трюк, изменив и исказив эту вещь. Теперь, если выскажете, что вы ее исказили, а потом забыли точный момент, когда она была создана, и в чем её характерные особенности, она, конечно, сможет продолжить существование. Потому что теперь вы можете рассматривать её как угодно — тем самым первым взглядом — и она не исчезнет.

Так вот, время – это просто обычный, заурядный постулат, высказываемый бытийностью, которая не является частью какой-либо последовательности существования, она не существует всегда – нет никакого «всегда», понимаете? Эта бытийность просто есть, понимаете? Нет никакого «всегда», нет никаких моментов времени, она просто не обладает вообще никакой последовательностью существования. И из этого состояния нам нужно было бы принять постулат: «А сейчас у нас будет последовательность существования»... последовательность существований. Иными словами, должен был бы появиться последовательный ряд состояний. И из этого последовательного ряда состояний мы бы затем получили течение времени, временной континуум.

Однако не надо смотреть на это вторым взглядом, потому что тогда это пропадет.

Так вот, индивидуум, который просто занимает пространство (но при этом не задействуется никакая энергия), чувствует то же самое, но ему от этого плохо... он чувствует себя не особенно хорошо по этому поводу. Не имея никакого пространства, он мог бы чувствовать себя хорошо... никакого пространства, никакой энергии, никакого континуума; он мог бы чувствовать себя довольно неплохо. Но когда он начинает заниматься вопросами пространства, то у него возникает это ощущение неразмеченной вечности. Этим он сам создаёт для себя неудобство, поэтому теперь он будет продолжать создавать последовательные состояния существования, и у него появится игра. Пространство необходимо для того, чтобы начать эту игру, но когда у вас есть только пространство и ничего больше, это просто невыносимо. Вы это понимаете? Вы уже занимаете какое-то пространство, поэтому некое существование имеет место, но в этом существовании нет каких-либо последовательных состояний, различающихся между собой. И это действительно плохо. Подобное чувство возникает у вас время от времени в космической опере, если вам случается позабавиться с этим материалом.

Например, если мы посмотрим вот на это место в. комнате иувидим предмет, то нам надо будет просто посмотреть на него и представить, что мы создаем его точный дубликат, или, наоборот, представить себе, что это мы его создали. Ни больше, ни меньше, чем это. И тогда. конечно, он станет довольно зыбким. Для тех, у кого есть проблемы с состояниями существования, он будет становиться все ярче, ярче и ярче. а потом все зыбче, зыбче и зыбче, пока вообще не исчезнет для него. Это любопытное явление, однако любой предмет этому непосредственно подвержен, и это можно очень точно доказать.

Ладно. Таким образом, мы видим, что существование в одном неизменном состоянии зависит от постулата под названием время, который включает проявления, связанные с пространством и энергией. Нам нужно иметь пространство, нам нужно иметь энергию, и из этого ещё не следует, что у нас обязательно будет последовательность существования, понимаете? Но это означало бы, что всё происходит одновременно. Не возникало бы никакого вопроса о том, приняли ли вы постулат о существовании пространства и энергии до того, как спостулировали время, или же вы спостулировали время после того, как заставили появиться пространство и энергию. Не возникало бы никакого вопроса о том, какой постулат был до, а какой после, потому что вы не приняли постулата, который вызывает появление «до» и «после». И таким постулатом было бы время.

Давайте посмотрим очень внимательно на то, что такое реальность. Реальность — это запостулированная реальность.

Итак, в действительности, чтобы иметь игру, вы одновременно постулируете пространство, энергию, время... пространство, энергию, непрерывность существования... то есть состояние «как-есть», пространство, искажение «как-есть»; энергия, состояние «как-есть», искажение; время, состояние «как-есть», искажение. Эти три пункта должны содержать в себе постулат о времени и искажение «как-есть», чтобы они смогли продолжать существовать. Вот так это делается в данной вселенной. Вам нет необходимости проделывать это всё время, но когда эти три последовательных постулата принимаются одновременно, то у нас очерчивается континуум существования, благодаря тому что частицы занимают различное положение в пространстве, и время оказывается очень чётко размечено для нас.

Для того, чтобы быть реальностью, ей не обязательно продолжать существование. Состояние реальности — это просто Есть-ность. Вот полное описание реальности.

Мы должны изменять положение в пространстве, чтобы получить непрерывность. Мы должны говорить: «Это находится здесь. А теперь здесь. А теперь здесь. А теперь здесь».

Мы получаем более сложную реальность, если вводим формулу общения, потому что для этого нужен кто-то другой. Нам надо сказать, что мы являемся кем-то другим, который смотрит на это, и что мы не знаем, когда и где это было создано — для того, чтобы добиться неисчезаемости этого предмета для кого-то другого.

Так вот, есть другой способ сделать так, чтобы появилось время. Мы говорим: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства». Однако, прежде чем сказать: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства», – вы постулируете, что можете это сделать.

Допустим, мы просто более или менее случайным образом вошли в общение с кем-то другим, и у нас возник спор, болтовня о том и сем, но в целом — о том, что это за вещь перед нами.

Что ж, этот постулат тэтану принять настолько легко, что его можно считать частью его мокапа, которая присуща ему от природы.

Если этот человек сделает совершенное воспроизведение того, что мы создали, оно, опять же, исчезнет.

Перед этим, однако, у нас имеет место идеальное состояние, – иными словами, идеализированное или существующее лишь в теории состояние, – у нас есть это теоретически выведенное состояние, в котором существует просто статика, не имеющая пространства, массы, длины волны, движения, времени и обладающая способностью делать мыслезаключения. И мы имеем дело с тем, что составляет основу жизни, просто по определению.

На самом деле неважно, кто это создал — тэтану нужно только принять, что это создано им, для того чтобы оно исчезло для него. Другими словами, ему надо воспроизвести это в том же самом пространстве, с той же самой энергией, с той же самой массой в тот же самый момент, когда это было создано, и тогда это для него исчезнет. Так что вам и ему лучше-таки исказить эту вещь, которую вы создали. таким образом, чтобы вы оба могли ее воспринимать.

Так вот, очень странно, что мы, запутавшись во всей этой энергии, и так далее, и находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат (вы видите, что в логике моих замечаний есть нечто обманчивое?) – находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат... так вот, очень странно, очень трудно представить, что мы можем хотя бы обсуждать это более высокое состояние существования, которое было создано триллионы лет назад. Нет. Вы понимаете, оно должно иметь место одновременно со всем этим, прямо сейчас. И поэтому мы никогда не говорим... мы не используем слово «существование», мы используем слово «есть». Мы не используем слов «тогда» или «будет». Понимаете, мы вовсе не отправляемся за этой непрерывностью в прошлое или будущее, она просто есть.

И тогда вы получите то, что известно под названием “согласованной реальности” — это Есть-ность с согласием.

Так вот, в прежние времена необходимо было лишь сказать: «Что ж, реальность есть реальность, и вам придётся лишь примириться с ней, знаете ли. Это просто реальность. Вы не можете узнать о ней ничего, кроме этого».

В действительности, само слово “реальность” обычно принимается как означающее “то, что мы воспринимаем”. Но вот подлинное определение реальности, то самое, которое обычно используется:“согласованная Есть-ность”. Вот это и есть реальность.

О, нет! О реальности можно узнать намного больше, чем просто то, что она есть.

HE-ECТЬ-НОСТЬ — это протест. Обычный способ действия существования, конечно, состоит в том, чтобы попытаться уничтожить Есть-ность через использование ее для разрушения самой себя; берется модель — такая, как дом, или что-то типа того, — и делается попытка разрушить ее, подорвав с помощью динамита. Это очень практическое применение, такой вот подход. В этом нет ничего эзотерического, и это неприменимо только к инграммному банку — это просто существование.

Итак, слово «есть» не является полным и всеобъемлющим определением реальности. Оно не является полным и всеобъемлющим. Потому что реальность обладает определённой механической структурой, и эта структура состоит из данных четырёх состояний существования. И на самом деле потребовались бы все эти четыре состояния существования, чтобы создать существование, подобное нашей теперешней жизни, иначе говоря, нам понадобилась бы есть-ность, а кроме того, не-есть-ность и искажение «как-есть». А приходило ли вам раньше в голову, что ещё об одном, ином состоянии мы, возможно, забыли, а может быть, никогда и не знали, и оно, возможно, и не попадало непосредственно в поле нашего зрения. У нас всегда были эти три состояния: искажение «как-есть», не-есть-ность и, конечно, есть-ность.

Есть-ность можно определить довольно общим образом — как “существование”. Получается, что Не-есть-ность воздействует на Есть-ность посредством качеств самой Есть-ности или нового постулата, которым индивидуум утверждает, что этого там нет.

Искажение «как-есть» и не-есть-ность, конечно же, являются вариантами есть-ности и зависят от есть-ности. Но существовало и четвёртое состояние, а именно состояние «как-есть», и оно представляет собой создание совершенной копии. Состояние «как-есть». И это состояние изначально существует в момент создания. Оно существует в этот самый момент, когда что-то создаётся. И оно также может быть вновь вызвано к существованию в любой момент, когда кто-либо захочет, чтобы оно снова существовало, и просто скажет: «Как-есть-нись».

Этот новый постулат, которым вы просто заявляете: “Этого там нет”, не обладает структурой механики создания этой Есть-ности, точного времени создания, точного пространства, точной продолжительности, той же самой массой, тем же самым пространством, тем же самымвременем. То есть из-за утверждения: “Отлично, этого нечто там нет”, эта вещь вероятно, для вас затуманится. Но вы должны сделать с нейеще кое-что. Вам придётся поставить черный экран или оттолкнуть еёпрочь, или нашинковать её ломтиками, или сделать еще что-нибудь — но только не делать совершенного воспроизведения.

Если бы кто-то действительно по-настоящему взял и примирился с реальностью и добился бы от всех, кто его окружает, чтобы они просто примирились с реальностью, то у нас не стало бы никакой реальности. Вот и всё.

Так что это Не-есть-ность — когда мы говорим, что чего-то не существует, но при этом полностью осознаём, что оно на самом делесуществует.

Так что, я думаю, это делалось без особого энтузиазма, или же примирение с реальностью в прошлом определялось следующим образом: «Та-ак. Я думаю, что каждый должен быть несчастен и жалок, э-э, на три четверти мёртв, должен находиться в рабстве под очень основательным контролем. Так вот, это реальность, и я хочу, чтобы вы с ней примирились».

Но вы должны знать о том, что это что-то существует, прежде чем сможете попробовать запостулировать его несуществование, создав таким образом Не-есть-ность.

Это то, что делает психиатр, понимаете? «Вам просто придётся примириться с тем фактом, что вы гомосексуалист».

Не-есть-ности можно дать простое определение: попытка удалитьиз существования, постулатом или силой, то, о чем заранее известно, что оно существует. Это попытка выступить против своих собственных соглашений и постулатов с помощью новых постулатов, или попытка распылить что-то либо силой, либо другой Есть-ностью для того, чтобы вызвать прекращение Есть-ности, против которой имеются возражения.

А этот малый много раз ясно дал понять, что он не гомосексуалист, а гетеросексуал.

И это — использование массы для работы с массой, или силы для работы с силой, и, если вы действительно собираетесь что-то разрушить, это определенно и уверенно можно назвать неверным подходом к делу.

«Ну, на самом деле вы... на самом деле вы... палеонтологический, э... афродизиак. Это точно соответствует, э... психиатрической классификации, которую мы взяли из одной латинской книги, и вы должны просто примириться с этой реальностью, иначе мы больше не будем иметь с вами дела как с пациентом. Мы выставим вас отсюда к чёртовой матери». Понимаете? Надёжная, основательная обработка. Боюсь, что именно таким образом понималась реальность на всём протяжении трака.

Это способ разрушить самого себя — наверное, поэтому такойподход так популярен в мире. Сила против силы. В ранние христианские времена мы обнаруживаем весьма слабое воспроизведение мысли о неверности такого подхода — тогда появилась идея о том, что, есливас ударят, то надо повернуться другой щекой. Истина в том, что естьгораздо более осмысленный способ сформулировать эту мысль: есливы сталкиваетесь с силой, не применяйте большую и новую силу для того, чтобы победить направленную на вас силу — а если вы это сделаете, то вы получите хаос сил, и очень скоро вообще ничего несможете понять в этом хаосе. Так что “подставь другую щеку” — этоочень работоспособный принцип, если его просто сформулировать какутверждение о том, что сила не должна использоваться дляпротиводействия силе. Способ должным образом уладить нежелательную ситуацию —— простосделать ее совершенное воспроизведение.

«Я сейчас придумаю что-нибудь и наставлю на вас пистолет. И проблема с вами заключается в том, что вы не хотите смотреть в лицо реальности». Но чьей реальности? О чьей реальности идёт речь в каждом из этих случаев? О реальности кого-то другого! Так что в действительности эта реальность представляла собой иное состояние: ино-детерми-нированное состояние «как-есть», да? Ино-детерминированное, то есть не-есть-ность.

Посмотрим на то, что такое совершенное воспроизведение.Совершенное воспроизведение — это создание вещи еще раз, в том же самом времени, в том же самом пространстве, с той же самой энергиейи той же самой массой. Совершенное воспроизведение не делается с помощью моделирования этой вещи рядом с ней же самой. Это было бы копией, или, если использовать более технический термин, факсимиле, созданием факсимиле. Копия и факсимиле, кстати говоря, — синонимы, однако, по нашим представлениям, факсимиле являетсякартинкой физической вселенной, которая была сделана неосознанно или автоматически, а копией называют то, что тэтан по собственной воле сделал в отношении предмета из физической вселенной, с полной знательностью. Другими словами, он скопировал это и знает, что он это скопировал. Факсимиле же может создаваться без его знания, посредством умственной автоматики, тела или чего-то в этом роде.

Чтобы получить не-есть-ность, вам нужно сказать: «Это состояние "как-есть", созданное вами». О, это ужасно! Это большой обман. И это не-есть-ность. Это состояние «как-есть», созданное кем-то другим, которое, конечно же, вообще не является состоянием «как-есть». Это очень обманчивое состояние «как-есть». И, естественно, мир покажется всем несколько нереальным, если Джо Блоу, доктор Вонючкин и «Обременённый тяжкой ношей орден Пирамид» – все они сказали бы: «Это реальность, вот так оно и есть, и вам следует примириться с этим». Мы получили не-есть-ность. Не так ли?

То, о чем мы тут говорим — это совершенное воспроизведение, чисто механическое, однако более важно разобраться с этим в терминах наших четырех категорий существования. Это КАК-ЕСТЬ-НОСТЬ. Если мы можем распознать полную Как-есть-ность чего-то, то это исчезнет. Иногда, если в этом есть множество составляющих частей,нам надо распознать полную Как-есть-ность, сложенную из Как-есть-ностей каждой из составляющих частей. И в этом лежит секретуничтожения действительной материи. И действительную материютэтан может разрушить, если он готов включить в ту Как-есть-ность,которую он теперь постулирует по отношению к каким-либо объектам, которые существуют — то есть по отношению, к какой-либо. Есть-ности - Как-есть-ность каждой составляющей части.

Поэтому, если всё начинает как бы затуманиваться и вы обнаруживаете, что предметы как будто пропадают, понимаете, и как бы истончаются до предела... Вы понимаете, о чём я? Истончаются до предела; они как бы прозрачны, но они есть. Или они все увешаны чёрными экранами. В этот момент вы должны предположить, что вы столкнулись со слишком многими состояниями «как-есть», которые созданы кем-то другим.

Тэтан создал модель, и эта модель получила очень широкое согласие, и с ней поработали другим процессом, Ино-есть-ностью, и она становилась все более и более твердой, все более и более твердой — и потом однажды кто-то оттяпал от нее половину и оттащил этот кусок вверх на гору, и сделал из него ступеньку у входной двери.

Иными словами, кто-то другой говорит: «Так обстоит дело, и это сказали вы». Вы сталкиваетесь с этим в разговорах. «И вчера ты сказал мне... только я проснулся, ты сказал мне: "Ты никогда не работаешь, ты негодный бездельник". Ты помнишь это, а?» Я думаю, в каждой семейке тэтанов, когда они собираются вместе, всегда должна быть книга – нет, не Библия, а «Правила дачи свидетельских показаний» такого-то автора, эта книга должна лежать на видном месте, чтобы ею можно было воспользоваться в любой момент. И в каждом районе должен быть суд, в который вы могли бы обратиться и решить, было ли это состояние «как-есть» или не-есть-ность.

Это уже, видите, не то место. То же самое место — это часть воспроизведения, потому что это уже было удалено с того места, где было смоделировано, то есть оно оттащено на вершину горы и теперь работает в качестве ступеньки у чьей-то входной двери. Даже сам ее хозяин, если его спросить об этом, с трудом вспоминает, откуда он взял эту ступеньку; а потом что-то происходит с этим домами — которые, кстати, тоже представляют собой просто-напросто модели, как и все остальное — дома эти ломают, и кто-то подбирает эту ступеньку, крошит ее на щебень и делает из нее отсыпку для дороги — и по этой дороге ездят все кому не лень.

Далее, что такое не-есть-ность? Не-есть-ность возникает именно в результате упомянутого выше проявления или просто за счёт создания отдельного постулата: «Что ж, это есть, и я об этом сожалею... этого нет». Понимаете, вы могли создать что-то, а затем сказать, что этого не было.

Построенная дорога работает просто отлично, она проходит около какой-то пристани, но в один прекрасный день становится не нужна. У них там теперь есть большой и длинный пирс, и потом кто-то приезжает на паровозе и нагружает вагоны кусками камней и гравием, и вываливает все это в трюм корабля, который отходит в Южную Африку, и там этот балласт вываливают, а местные жители растаскивают его для посыпания дорожек в саду, потом там случается извержение вулкана, и все это оказывается под четырьмя метрами лавы; время идет, и эта штука оказывается все дальше и дальше от своего согласованного времени, от своего согласованного положения — и момента, когда это было запостулировано, по отношению к периоду времени тех людей, которые соглашались по поводу нее.

Так вот, самое странное здесь то, что если вы создали что-то и знаете, что вы создали это, то вы всегда можете сказать: «Теперь этого не существует». Что вам нужно для этого сказать? Вам нужно сказать: «Я создал это». Состояние «как-есть», понимаете? Вы принимаете на себя ответственность за создание этого и получаете не-есть-ность.

Понимаете, они достигли соглашения по поводу периода времени, так что эта штука начинает стареть, и они согласились по поводу пространства, но она перемещается в этом пространстве, и в конце концов, по прошествии многих эпох, этот предмет оказывается по атому разбросан по всей планете.

Так что в действительности есть два состояния не-есть-ности: есть просто исчезновение и есть другое состояние, которое мы и подразумеваем под не-есть-ностью, – это есть-ность, которую кто-то при помощи постулата пытается заставить прекратить существование, просто говоря: «Этого нет».

И все это будет довольно трудно отследить, если только вы,как тэтан не посмотрите внезапно на это внимательно — и как бы спросите это, или просто легко определите местоположение этого.

Не-есть-ность в нашей терминологии означает как раз этот особый случай, когда индивидуум пытается избавиться от чего-то, не принимая при этом ответственности за создание этого. Чёткое, недвусмысленное и точное определение: попытка заставить что-то исчезнуть, не принимая при этом ответственности за создание этого.

И тогда закон сохранения энергии немедленно летит к черту.Ввиду того факта, что само время является постулатом, заново принять время чего-либо очень просто. Точно так же, как вы в дианетическом одитинге просите человека “вернуться к моменту,когда...”, и он заново принимает время, и если бы мы тут простодобавили “в место, где”, а потом сказали: “0'кей, а теперь воспроизведи это вместе с его собственной энергией”, — ого, это бы тут же взорвалось.

И единственным результатом этого будет то, что всё это станет нереальным, будет забыто, будет помещено за чёрный экран, станет прозрачным, тусклым, человек передаст это какой-нибудь машине, наденет очки – всё, что угодно, чтобы затуманить есть-ность. И сделать это можно, сказав... только это, только лишь это действие, никакого другого действия: «Я не создавал этого. Этого нет». Понимаете? «Я этого не делал, поэтому этого не существует».

Мы сейчас не особенно используем этот процесс, но вамо нем стоит знать.

И в результате этого всегда возникает то, другое состояние не-есть-ности.

Для того, чтобы создать Как-есть-ность, надо создать Как-есть-ность самого предмета и всех его частей, и только в этот момент он сможет побороть закон сохранения энергии. Сохранение энергии зависит от хаоса всех частей всех вещей, которые перемешаны со всеми другими частями других вещей. Другими словами, никакого сохранения энергии не было бы, если бы мы были полностью уверены в том, в каком месте исходно был создан каждый атом. Если бы мы были полностью не уверены в том, в каком месте исходно был создан каждый атом, каждая молекула, каждый протон и так далее — если бы мы просто оставались в полном неведении относительно этого, нам, конечно же, не удалось бы разрушить это, потому что сила тут не поможет. Сила не разрушит ничего, что сделано из силы.

Понимаете? «Я этого не создавал, я не имею к этому никакого отношения, я... не несу вообще никакой ответственности за это, поэтому этого для меня не существует». Ра-ра-ра-ра-ра.

Ввиду того факта, что вам понадобилось бы сделать столько постулатов, практически столько Как-есть-ностей, сколько есть атомов в этом объекте, все это становится жутко сложным — если только ненаучиться распространять свое внимание настолько широко и настолько быстро, что возникнет "способность делать Как-есть-ность этого и уровень вашего оперирования будет настолько высок, что превзойдетпо мощи закон сохранения энергии (который сам по себе естьсуждение).

Так вот, конгломерат, вмонтированный в самую основу трака, -тот, на основании которого действует индивидуум... он вовсе не обязан действовать на основании этих постулатов, понимаете, но он действует на основании этой конструкции из постулатов... Конечно же, в таком случае он приведёт в действие все остальные свои постулаты, и они, взаимодействуя друг с другом, пригвоздят его прямо на месте. Он своё получит.

Итак, мы разобрались с Как-есть-ностью посредством механикисовершенного воспроизведения. Как-есть-ность — состояние,создаваемое заново в том же самом времени, в том же самомпространстве, с той же самой энергией и с той же самой массой, с тем же самым движением и с тем же самым временным континуумом.

Так вот, единственный способ, с помощью которого он сейчас может от этого избавиться – это просто затуманить, затуманить это.

Последний момент, временной континуум, важен только иногда.Он возникает лишь тогда, когда вы пересекаете несколько вселенных,потому что частицы не пересекают вселенные. Частица имеется только до тех пор, пока остается в рамках своего собственного временного континуума. Если уничтожить временной континуум, то, конечно, с этого момента и далее никакая деятельность в нем больше не сможет продолжаться.

Далее, что самое странное, человек .может пройти шкалу градиентов изменения по отношению к чему-либо, если движение по этой шкале градиентов направлено в сторону принятия ответственности за создание этого.

Скажем, группа А создала набор постулатов, которые дают им определенную энергию и массу, здесь, а группа Б вот там, и они собрались вместе и достигли согласия по поводу того, что они принимают массы друг друга. Это никогда не доходит до того, что масса, созданная группой А, и масса, созданная группой Б, могут взаимозаменяться. Всегда рядом должен быть кто-то, кто был неотъемлемой частью создания той массы, на которую смотрят, по крайней мере по соглашению — и тогда мы получаем временной континуум, непрерывное сознание. Именно об этом говорят, когда ведут речь о “Космическом Сознании”, что представляет собой довольно странный способ выразить идею о том, что “Ну, мы все тут находимся довольно долгое время”:

В дианетическом одитинге недостаточно будет просто выяснить, что это сделала ваша мать. Это сказала ваша мать. Этого недостаточно. Вот насколько далеко вам нужно пойти: мама произнесла эти слова... знаете, вы должны были спостулировать, что это происходит «сейчас»... мама произнесла эти слова, и это вызвало включение того факта, что здесь же, на траке, будь то миллион, два миллиарда, шесть миллиардов, шестнадцать триллионов лет назад, «это сказал я».

Давайте возьмем эту Как-есть-ность и сделаем открытие, что вещь исчезнет, если исчезнет модель, и это тоже довольно легко можно проверить экспериментально.

Каждый раз, когда кому-то другому удаётся вызвать рестимуляцию одной из ваших машин или одной из ваших инграмм, причина заключается лишь в том, что он может воздействовать на что-то такое, что изначально создали вы сами. Всё содержит в себе бациллу собственного уничтожения. И вы спостулировали бациллу собственного уничтожения. А позднее рядом с вами появляются люди, и, поскольку вы находитесь с ними в общении, и так далее, они могут вызвать у вас включение.

Если модель можно уничтожить просто созданием ее в том же самом времени и в том же самом пространстве, с той же самой энергией и той же самой массой, другими словами, просто повторяя постулат, и если она исчезает в тот момент, когда вы применяете Как-есть-ность, то тогда, чтобы получить Есть-ность, люди начнут избегать Как-есть-ности, а это делается с помощью Ино-есть-ности.

Так что любая инграмма, в том виде, в каком мы работали с этим понятием в Дианетике, была включением. Когда я открыл, что полный трак уходит в прошлое далеко-далеко-далеко-далеко-далеко... далеко. «Нет! Нет! Нет!» Дальше-дальше-дальше. «Нет! Боже мой!» Дальше-дальше. «Где же мы сейчас, чёрт побери? О? О!»

Нужно поменять характеристики вещи, солгать о ней, для того чтобы она существовала, и тогда получается, что любая вселенная — это вселенная лжи.

Мы вернулись туда, где это впервые сделал этот парень. Что ж, это очень интересно. И результатом этого стало эссе об ответственности в книге «Продвинутая процедура и аксиомы» – эссе о полной ответственности.

Когда эта вселенная бросает вам вызов — можете ли вы открыть ее истины, то это может вас очень запутать.

Что ж, человек это сделал. Он создал то состояние, от которого он сейчас страдает. И то, что он создал, даже не отличалось от того, из-за чего он теперь страдает. Но произошло включение этого, и он даже дал своё согласие на это включение.

Если опять вернуться к истории — мы находим людей, которые говорят нам там и тут: “Ну, может быть, был такой человек как Христос, а может и нет, может, он говорил вот это, а может и нет, может, эти материалы произошли вот оттуда, а может и нет”, — да, это просто гарантирует ему выживание! Выживание само но себе зависит от Ино-есть-ности.

На самом деле ничто ни у кого не возникает неожиданно. Это ужасно, не правда ли? Люди даже не приложили руку к тому, чтобы это стало ещё хуже. Но теперь у нас есть хорошая игра. Будь то игра под названием «психосоматическая болезнь», «потеря любимого», «брошенный младенец», это всё равно игра. И в ней индивидуум всё равно играет все роли.

Для того, что бы заставить Как-есть-ность продолжать существование, абсолютно необходимо замаскировать момент ее создания. Воспроизведение этого момента, пространства, массы и энергии станет причиной прекращения существования этого. Распознание Как-есть-ности 11риведет к уничтожению — исчезновению. Другими словами, к возвращению к исходному постулату. Вам придется полностью снова сделать этот постулат, — для того, чтобы добиться хоть какого-то продолжения существования этого, — а потом вам придется идти вперед и изменять это таким образом, чтобы люди действительно не смогли вообще распознать его источник. Убедитесь в том, что вы это обеспечили. Вам надо сказать о том, что это откуда-то там произошло, назвав при этом кого-то другого, а не действительный источник. Люди делали это с помощью таких вещей, как Дианетика.

Вот что происходит: в ходе этого индивидуум начинает отождествлять себя с точкой-источником и точкой-приёмником коммуникационной линии. Будучи маленьким ребёнком, он отождествляет себя с тем, кому что-то говорят. Очень редко вы увидите, как маленький ребёнок делает матери основательный выговор. Вы редко с таким сталкиваетесь. Но если вы действительно помните такой случай, вы, вероятно, вспоминаете с большим удовлетворением, как вы сделали основательный выговор своей матери.

Тут один ненормальный утверждал по поводу этого, что все это на самом деле было изобретено в конце восемнадцатого века парнем по имени Хикльхоггер или Перснльхоцер, или что-то типа того, Это факт. Здесь перед нами находится то, что можно весьма легко размоделировать, потому что это было создано для размоделирования, для получения Как-есть-ности вещей, и ввиду того факта, что это было создано для размоделирования, его уничтожение становится очень-очень легким — просто сказать, что его Как-есть-ность такова и такова, состоит в том-то и том-то — и оно бы практически исчезло, если бы вы продолжили утверждать, что его Как-есть-ность была тем, чем она на самом деле была. Для того чтобы получить какое-то продолжение существования, надо сделать нечто совсем странное и особенное, надо это как-то исказить. Надо ввести применение Ино-есть-ности. И если мы попытаемся исказить что-то плохое — тогда мы тоже заставим это продолжать существовать.

Вот пример состояния: человек отождествил себя с постоянной точкой-следствием или постоянной точкой-причиной. И после того, как он сказал: «Сейчас я нахожусь в этой точке», он создаёт все свои мыслезаключения ниже уровня этой точки. Понимаете, он сделал мыс-лезаключение, что он находится в этой точке. Теперь все дальнейшие мыслезаключения создаются исходя из мыслезаключения о том, что он находится в этой точке, до тех пор пока он в ней находится. Далее, прежде чем он сможет покинуть эту точку, ему нужно будет осознать, что он в ней находится (состояние «как-есть»). Вы это понимаете?

Зная о том, что жизнь в основе своей является суждением статики, которая не расположена в пространстве-времени, у которой нет массы, энергии или длины волны, а также зная, что Как-есть-ность — состояние, которое размоделирует или уничтожает, что вам надо практиковать Ино-есть-ность для того чтобы получить Есть-ность, и что после того, как возникла Есть-ность, механизм работы с ней состоит в постулировании Не-есть-ности или применении силы для создания Не-есть-ности, и что любая последующая Ино-есть-ность, примененная в отношении этой вещи, будет только продолжать создавать Есть-ность этого нового, состояния, и что каждая новая Есть-ность будет сталкиваться с запостулированной или насильственной Не-есть-ностью, и что за каждой Не-есть-ностью будет следовать Ино-есть-ность,которая в результате будет приводить к неисчезаемости того, что у нас есть теперь — мы через некоторое время начинаем видеть, что из этого небольшого головокружительного зеркального лабиринта нет выхода, кроме признания того, что у нас есть cтатика, способная иметь суждения, и что структура того, к чему мы в конце концов пришли и стали называть это реальностью, твердостью, содержится в этих четырех состояниях.

Сразу же приходит в голову процесс, который можно использовать на таком уровне. Если вы в форме прямого провода просто будете задавать человеку снова, снова, снова, снова и снова такой вот вопрос: «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая и понимая, что вы там находитесь?» «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая, что вы там находитесь?» И вы просто проходите всю шкалу градиентов по возрастающей до того момента, когда человек наконец осознаёт: «Знаете, я сижу вот здесь!» В этом не было бы никакой мистики.

Соответственно, для статики цикл существования — иметь суждение о Есть-ности как о Как-есть-ности. Она просто говорит: “Что-то есть”. И потом искажает Как-есть-ность этого чего-то даже для собственного распознания, затмевая свою знательность по отношению к этой Как-есть-ности — для того, чтобы обеспечить Есть-ность. Потом, обеспечив Есть-ность, она обычно, как водится, рано или поздно начинает практиковать Не-есть-ность, и так как Есть-ность, против которой она бьется, не исчезает, а просто зависает, то статика, не удовлетворившись результатом, становитсянесчастной поэтому поводу. Теперь она начинает практиковать новую Ино-есть-ность, которая потом получит подтверждение со стороны той Не-есть-ности, которая у нее теперь есть, и которая потом получает неисчезаемость.

Ладно. Так вот, эти состояния существования могли бы соединиться в составную структуру. Они взаимозависимы, одно зависит от другого, вы понимаете?

И мы открываем, что сама жизнь может попасть в этот очень, очень головокружительный цикл, и потом возникают эти обратные напластования: новая Есть-ность обрабатывается Ино-есть-ностью, за этим идет Не-есть-ность, потом снова новое состояние, которое не исчезает — новая Есть-ность. И идет вот такой тяни-толкай и режь-зашивай, туда и обратно.

Есть-ность существует только благодаря состоянию «как-есть»... сначала имело место состояние «как-есть»; это было создано, затем нам пришлось слегка это исказить, чтобы получить есть-ность; нам пришлось отказаться от какой-то части ответственности за это и переложить её на кого-то другого. Таким образом, не-есть-ность существует для того, чтобы у нас была игра. Игра – это есть-ность, на которую воздействует несколько не-есть-ностей, или есть-ность, на которую воздействует не-есть-ность, можете смотреть на это с любой точки зрения.

Все это зависит от базового постулата, говорящего о нашем согласии с тем, что вещи должны происходить довольно упорядоченным или равномерным образом в смысле пространства, скорости, выносимости и так далее.

Игру в футбол можно описать в терминах существования, понимаете? У нас есть одна команда, и у неё мяч, и поэтому другая команда должна подвергать не-есть-ности ту команду, у которой мяч. А команда, у которой мяч, должна победить – иными словами, попасть в находящуюся где-то точку-приёмник.

Приходится вводить время, и у нас прямотам, перед всеми этими Есть-ностями, должен быть постулат, который будет определять, что когда происходит — а при его отсутствии вы не получите временного континуума, и такая вещь, как продолжение существования, никогда не будет иметь места. Так что время как раз для этого подходит.

У нас получается, что сама формула общения находится на более низком уровне, чем состояния существования. У нас получается, что аффинити, реальность и общение – это просто методы, с помощью которых управляют существованием. Это не взаимодействие существований... так что мы сейчас имеем дело с более высоким уровнем, чем АРО.

Вы видите движение этих различных состояний? Я полагаю, что проблема существования теперь ограничивается просто рассмотрением этих Есть-ностей. Однако соглашения в отношении самого времени зависят от того, что было создано в потоке времени, и в результате мыполучаем базовый постулат, который противостоит всем эффектам, будучи самим временем.

Ладно. Аффинити в действительности – это просто мыслезаклю-чение о том, насколько хорошо идут дела. Говоря о согласии или о реальности как таковой, мы говорим о есть-ности. И именно тут мы попадаем в один из углов этого треугольника. И мы просто проскальзываем внутрь этого треугольника в данной точке под названием есть-ность, а затем она изменяется под влиянием А и О, которые, конечно, появляются одновременно с ней.

Итак, это был рассказ о четырех состояниях Есть-ности и о различных определениях, которые к ним имеют отношение — и все это объясняет любое проявление жизни, поведения человека, материи, энергии, пространства и времени.

Но они представляют собой просто способ, при помощи которого мы играем в игру, – всё равно что одни бьют по мячу с полулёта, а другие – с рук. Это не имеет большого значения. Мы могли бы добавить и другие способы ведения этой игры, но, так уж вышло, игра ведётся этим способом.

Ладно. Итак, мы обнаруживаем, что все эти состояния существования в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Они в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Их было бы просто множество. Однако их было бы конечное количество; это было бы количество возможных комбинаций одного, двух, трёх или четырёх этих состояний существования.

И если вы как-нибудь захотите немного поупражняться в геометрии, вам следует заняться этим. Сколько комбинаций мы можем получить из любого четырёхкомпонентного набора? Что ж, по существу мы можем взять любой компонент из четырёх, не так ли? Но мы находим, что эти четыре в некоторой степени взаимосвязаны, так что было бы трудно взять лишь один компонент из четырёх. Но мы могли бы распознать один компонент из четырёх в качестве отдельного состояния. Мы могли бы выделить его. Так что можно взять любой из этих четырёх.

Далее, может быть комбинация любых двух элементов этой четвёрки с любыми другими двумя, любых трёх с любыми другими тремя, а могут действовать все четыре элемента, комбинация всех четырёх, и все они могут проявляться в различной степени.

Возьмём какого-нибудь человека: лишь семьдесят пять процентов своей жизни он пытается подвергнуть не-есть-ности; ещё десять процентов своей жизни он подвергает искажению «как-есть»; одну сотую процента он рассматривает «как-есть» или пытается это сделать, а остальное – это реальность, приемлемая реальность. И это то, что составляет характер одной личности.

Если мы скажем, что есть шкала градиентов есть-ности, шкала градиентов искажения «как-есть», шкала градиентов состояния «как-есть» (такой шкалы нет), шкала градиентов не-есть-ности, то мы тогда увидим, что можно взять эти шкалы градиентов и составить характер человека из тех или иных уровней этих шкал. И тогда мы получили бы его портрет.

В чём заключается основа характера любого человека? Основа характера любого человека (если говорить о состояниях существования) должна состоять из какого-то пространства, какой-то энергии и его мыслезаключений о есть-ности, не-есть-ности и искажении «как-есть». Не обязательно верно, что какая-то часть его мыслезаключений образована состоянием «как-есть». Потому что если бы это было так, то их бы не было. Иными словами, его также приучили к тому, что потеря -это плохо. Это просто противоположный постулат, просто для того, чтобы жить не было скучно. Потеря – это плохо. Поэтому у него есть склонность избегать рассмотрения «как-есть». И поэтому он будет избегать воспроизведения, он будет избегать всевозможных вещей. Он боится, что исчезнет. Вот он и сидит, застряв в плите толщиной пять с половиной метров, – не достать и с отбойным молотком, – всё подготовлено к тому, чтобы он отправился обратно в область между жизнями и взял себе другое тело младенца, а он боится, что исчезнет. Глупо, не правда ли?

Но это не столь важно. Любая жизнь, любое продолжающееся состояние стало для него лучше, чем полное отсутствие жизни.

Вы скажете: «Что ж, тогда зачем вы проводите кому-нибудь процессинг?»

Что ж, позвольте, я расскажу вам кое-что об этом. Прямой провод АРО приведён в первом выпуске «Настольной книги одитора» в качестве третьего шага «Интенсивной процедуры». Чтобы осуществить все три цели: вступить в двустороннее общение и так далее, – сразу же после того, как я поболтал бы с человеком на самые что ни на есть элементарные темы, я бы начал спрашивать его о том, зачем он получает процессинг. И, знаете, я человек достаточно противный, и я могу несколько часов подряд спрашивать человека, зачем он получает процессинг, пока он не найдёт хотя бы одну причину, по которой он получает процессинг. Я бы просто поставил на шаге третьем вместо прямого провода АРО вот эту штуку: «Зачем вы получаете процессинг?» Или «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» – это звучало бы намного вежливее и, возможно, было бы более доходчиво для преклира: «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» Это очень интересный процесс!

Большинство преклиров приходят и говорят:

—Проведите мне процессинг.

—Зачем?

Вы сразу же задаёте этот вопрос. Вы всегда предполагали, что они должны хорошо понимать, зачем они хотят получить процессинг. А они не понимают. У них нет вообще никакого понятия о том, зачем они хотят получить процессинг. Чтобы быть экстериоризированными тэтанами? Нет, они об этом могут даже и не знать. Они просто знают, что с ними что-то не в порядке.

Самая жуткая техника, которую вы могли бы применить к кому бы то ни было... я имею в виду то, к каким результатам она приводит, -головы им отрьшает и всё такое... так вот, она заключалась бы в следующем: «С каким вашим неправильным поступком другие люди примирились бы?» «Какой вы могли бы совершить неправильный поступок, с которым другие люди примирились бы?» Понимаете? «Теперь, с каким неправильным поступком других людей вы могли бы примириться?» Туда и обратно, туда и обратно. Тут и конец манерам этого парня. Его социальный шаблон, его шаблон поведения и всё остальное просто полетит в тартарары во время этого процесса.

Но, самое главное, он не сможет сказать вам, зачем он получает процессинг. Он не сможет сказать вам, что он хочет чувствовать себя свободнее и так далее. Он не сможет чётко сформулировать ничего подобного. Он будет просто сидеть перед вами и хотеть, чтобы ему провели процессинг.

С какой целью? До тех пор, пока вы не добьётесь от него, чтобы он поместил некоторое количество времени на трак, он будет пользоваться в процессинге понятием «всегда», потому что он застрял во «всегда».

Он не движется по временному континууму. Он находится вне его. Что ж, если вы не можете добиться от него, чтобы он проходил процессинг с какой-то целью, иными словами, в каком-то направлении, он, конечно же, просто превращает процессинг в самоцель, и он просто так и будет всегда получать процессинг. Но, конечно, если он собирается всегда получать процессинг, то ему придётся всегда держаться за свои аберрации, иначе он не смог бы получать процессинг всегда, так? Вот насколько элементарна причина того, почему процессинг некоторых кейсов затягивается надолго.

Так что у меня есть ужасный соблазн изменить этот третий шаг, сделав его просто вот таким: «Что ж, а теперь назовите мне несколько целей, которые у вас есть в процессинге». И просто продолжать в том же духе.

Хорошо.