Ладно. Итак, у нас есть эти состояния существования – четыре различных состояния существования.

Сегодня утром я хотел оы поговорить с вами о различных «причинах того, что...». Мы имеем самое непосредственное отношение к этим причинам, несмотря на то, что человек, который постоянно занимается поиском «причин того, что...», как правило, находится не в очень-то хорошем состоянии.

Эти четыре состояния существования, которые мы сейчас изучаем, на самом деле представляют собой разновидности существования как такового. Каждое из них – это определённое отношение к существованию, и это основные отношения к существованию.

Однако есть множество «причин» того, что состояния существования являются такими, какими они являются. Если бы они не были устроены таким жутким образом... когда состояние «как-есть», за которым следует искажение «как-есть», даёт нам есть-ность, за которой, конечно же, следует искажение «как-есть» или желание осуществить искажение «как-есть», которое приводит нас к «не-есть-ности», которая затем приводит нас к искажению «как-есть», которое приводит нас к «не-есть-ности», которая приводит нас к искажению «как-есть», которое приводит нас к «не-естъ-ности»... Для всего этого существует очень веская причина, замечательная причина.

Так вот, мы могли бы создать ещё много отношений и обнаружили бы, что мы порождаем производные от этих четырёх. Но мы также могли бы создать эти четыре отношения и обнаружили бы, что все они являются производными от одного: есть-ности, то есть реальности.

Сейчас я говорю с вами о том, что лежит в основе всей аберрации и, между прочим, в основе всего существования.

Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить искажение «как-есть»; должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Верно?

Здесь мы имеем дело с очень и очень странным состоянием. Если бы тэтан ограничился одним лишь состоянием «как-есть», то он остался бы ни с чем. Понимаете, совершенное воспроизведение состояния «как-есть» привело бы к тому, что состояние «как-есть» исчезло бы. Следовательно, сразу же после того, как вы спостулировали какой-либо предмет, необходимо, в соответствии с механикой... так уж получается, что дело обстоит таким образом в этой вселенной. В этом нет здравого смысла. В этом нет здравого смысла; просто дело обстоит таким образом в этой вселенной. Следовательно, если говорить о механике, мы имеем дело с таким вот фактом: состояние «как-есть» должно быть сразу же искажено, чтобы превратиться в то, что мы называем реальностью. И поэтому люди прибегают ко всевозможным механизмам.

Ладно. Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Если, конечно, вы не захотите спостулировать это в обратном порядке. Но сейчас мы говорим о данной вселенной и о том, как она здесь оказалась.

Один из таких механизмов заключается в том, что люди придумывают Бога. Мы не говорим сейчас, что никакого Бога не существует и всё такое. Но если бы никогда не существовало какого-нибудь alter ego подобного рода, то не существовало бы никакой постоянной реальности.

И, просматривая трак, мы обнаруживаем, что эти четыре состояния существования предполагают существование постулата, известного как время. Иными словами, всё существование предполагает постулирование времени.

Так вот, существование Бога – это одно дело, но совсем другое дело, когда все возлагают на него вину за всё на свете. Даже у самых диких племён, как правило, существуют некие представления о божестве. Возьмите дикарей на каких-нибудь Галлабских островах – они говорят, что виноваты деревья, виноват дух реки и так далее. Сейчас, когда я упоминаю Бога, я имею в виду механизм его использования, а не идентность.

Так вот, время – это просто обычный, заурядный постулат, высказываемый бытийностью, которая не является частью какой-либо последовательности существования, она не существует всегда – нет никакого «всегда», понимаете? Эта бытийность просто есть, понимаете? Нет никакого «всегда», нет никаких моментов времени, она просто не обладает вообще никакой последовательностью существования. И из этого состояния нам нужно было бы принять постулат: «А сейчас у нас будет последовательность существования»... последовательность существований. Иными словами, должен был бы появиться последовательный ряд состояний. И из этого последовательного ряда состояний мы бы затем получили течение времени, временной континуум.

Итак, вина возлагается на Бога. Если мы что-то делаем и нас преследуют неудачи или происходит что-то в этом роде, как нам кажется на данном этапе развития, мы можем сказать: «Что ж, это сделал с нами Бог, он подверг нас страданиям» – и так далее.

Так вот, индивидуум, который просто занимает пространство (но при этом не задействуется никакая энергия), чувствует то же самое, но ему от этого плохо... он чувствует себя не особенно хорошо по этому поводу. Не имея никакого пространства, он мог бы чувствовать себя хорошо... никакого пространства, никакой энергии, никакого континуума; он мог бы чувствовать себя довольно неплохо. Но когда он начинает заниматься вопросами пространства, то у него возникает это ощущение неразмеченной вечности. Этим он сам создаёт для себя неудобство, поэтому теперь он будет продолжать создавать последовательные состояния существования, и у него появится игра. Пространство необходимо для того, чтобы начать эту игру, но когда у вас есть только пространство и ничего больше, это просто невыносимо. Вы это понимаете? Вы уже занимаете какое-то пространство, поэтому некое существование имеет место, но в этом существовании нет каких-либо последовательных состояний, различающихся между собой. И это действительно плохо. Подобное чувство возникает у вас время от времени в космической опере, если вам случается позабавиться с этим материалом.

Кроме того, у каждого народа, находящегося на первобытном уровне развития, есть легенда о Создателе. Этим людям необходима легенда о Создателе, иначе у них не было бы вообще ничего. Легенда о Создателе используется непосредственно для того, чтобы обеспечить продолжение существования.

Ладно. Таким образом, мы видим, что существование в одном неизменном состоянии зависит от постулата под названием время, который включает проявления, связанные с пространством и энергией. Нам нужно иметь пространство, нам нужно иметь энергию, и из этого ещё не следует, что у нас обязательно будет последовательность существования, понимаете? Но это означало бы, что всё происходит одновременно. Не возникало бы никакого вопроса о том, приняли ли вы постулат о существовании пространства и энергии до того, как спостулировали время, или же вы спостулировали время после того, как заставили появиться пространство и энергию. Не возникало бы никакого вопроса о том, какой постулат был до, а какой после, потому что вы не приняли постулата, который вызывает появление «до» и «после». И таким постулатом было бы время.

Независимо от того, был ли тот или иной объект создан вами или кем-то другим, вы можете сделать так, чтобы этот объект исчез, если просто рассмотрите его «как-есть»... независимо от того, был ли этот объект создан вами или кем-то другим. Кто-то другой может создать тот или иной мокап, и если вы просто воспримете этот мокап и создадите его совершенную копию, то вы заставите его исчезнуть. Вы необязательно должны заставлять исчезать лишь те объекты, которые вы создали сами. Это не обязательно для того, чтобы завершить данный цикл. Кто-то другой может создать тот или иной объект, а вы можете сделать совершенную копию этого объекта... иначе говоря, вы воспримете его «как-есть»... и этот объект исчезнет.

Итак, в действительности, чтобы иметь игру, вы одновременно постулируете пространство, энергию, время... пространство, энергию, непрерывность существования... то есть состояние «как-есть», пространство, искажение «как-есть»; энергия, состояние «как-есть», искажение; время, состояние «как-есть», искажение. Эти три пункта должны содержать в себе постулат о времени и искажение «как-есть», чтобы они смогли продолжать существовать. Вот так это делается в данной вселенной. Вам нет необходимости проделывать это всё время, но когда эти три последовательных постулата принимаются одновременно, то у нас очерчивается континуум существования, благодаря тому что частицы занимают различное положение в пространстве, и время оказывается очень чётко размечено для нас.

Так вот, мы сейчас рассматриваем те вопросы, с которыми очень и очень легко иметь дело. То, о чём мы говорим, может быть объективно доказано. Я могу попросить вас создать совершенную копию чего-нибудь, иначе говоря, поместить копию какого-нибудь объекта в то же самое пространство, в котором находится сам этот объект, в тот же самый временной континуум, используя ту же самую массу, и результатом создания этой совершенной копии будет то, что, поначалу, сам объект, возможно, станет более ярким – если всё это даётся вам нелегко, -а затем он как бы растворится в воздухе. И даже если вы сделаете очень плохие совершенные копии объекта, вы вдруг почувствуете, что вы как бы смотрите сквозь этот объект. И точно так же обстоит дело со всем, что существует. Иначе говоря, если бы не существовало легенды о том, что всё существующее создано не вами, а кем-то другим, то вы никогда не смогли бы ничего иметь.

Мы должны изменять положение в пространстве, чтобы получить непрерывность. Мы должны говорить: «Это находится здесь. А теперь здесь. А теперь здесь. А теперь здесь».

Основной и самый важный принцип обладания заключается в следующем: этот предмет должен быть создан кем-то другим. И благодаря этому мы с вами оказываемся при деле.

Так вот, есть другой способ сделать так, чтобы появилось время. Мы говорим: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства». Однако, прежде чем сказать: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства», – вы постулируете, что можете это сделать.

Так вот, когда вы просите человека провести исправление в отношении его собственного обладания, это совершенно нормально. Вы просите его превратить что-то в ничто. На самом деле он может это сделать, однако причина, по которой это приносит ему такую пользу, заключается в следующем: он забыл, что может это делать. Вы просите его смокапить что-нибудь и притянуть это к себе. Иначе говоря, вы просите его смокапить что-то и исказить это.

Что ж, этот постулат тэтану принять настолько легко, что его можно считать частью его мокапа, которая присуща ему от природы.

Почему обладание человека не исправляется, если он просто что-то мокапит... если он просто создаёт мокап? Это не исправляет обладание человека. Что ж, это не исправляет его обладания потому, что если он просто оставит мокап на месте, то этот мокап просто-напросто исчезнет. И многие преклиры сильно расстраиваются из-за того, что все их мокапы исчезают. Преклир создаёт какой-нибудь мокап, а этот мокап исчезает. Это происходит потому, что преклир не искажает местоположение мокапа. Он создаёт мокап и оставляет его прямо на том же месте, и, конечно же, мокап рассеивается и исчезает.

Перед этим, однако, у нас имеет место идеальное состояние, – иными словами, идеализированное или существующее лишь в теории состояние, – у нас есть это теоретически выведенное состояние, в котором существует просто статика, не имеющая пространства, массы, длины волны, движения, времени и обладающая способностью делать мыслезаключения. И мы имеем дело с тем, что составляет основу жизни, просто по определению.

Есть преклиры, которые создают мокапы и оставляют их на том же самом месте, однако их мокапы не исчезают. Так вот, это происходит потому, что эти преклиры используют некую машину, которая создаёт мокапы вместо них и за которую эти преклиры не несут никакой ответственности. Понимаете?

Так вот, очень странно, что мы, запутавшись во всей этой энергии, и так далее, и находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат (вы видите, что в логике моих замечаний есть нечто обманчивое?) – находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат... так вот, очень странно, очень трудно представить, что мы можем хотя бы обсуждать это более высокое состояние существования, которое было создано триллионы лет назад. Нет. Вы понимаете, оно должно иметь место одновременно со всем этим, прямо сейчас. И поэтому мы никогда не говорим... мы не используем слово «существование», мы используем слово «есть». Мы не используем слов «тогда» или «будет». Понимаете, мы вовсе не отправляемся за этой непрерывностью в прошлое или будущее, она просто есть.

Если вам когда-нибудь попадётся преклир, мокапы которого продолжают существовать точно в том же месте, где он их создал, то знайте, что этот преклир создаёт мокапы при помощи некоей машины. И он создаёт их при помощи машины не потому, что он сумасшедший, а потому, что для него это единственный способ сделать так, чтобы они продолжали существовать. Эти мокапы изменяет машина. И сам человек знает, что не он создал этот мокап. Он это знает. Если бы он этого не знал, то мокап опять-таки исчез бы. Таким образом, то, с чем мы здесь имеем дело, не является такой уж тайной.

Так вот, в прежние времена необходимо было лишь сказать: «Что ж, реальность есть реальность, и вам придётся лишь примириться с ней, знаете ли. Это просто реальность. Вы не можете узнать о ней ничего, кроме этого».

Итак, мы рассматриваем эту легенду о Создателе и обнаруживаем, что она, в общем-то, одинакова повсюду; такая легенда есть у каждого дикого племени, она существует повсюду на Земле и она существует в каждом уголке этой вселенной... легенда о Создателе.

О, нет! О реальности можно узнать намного больше, чем просто то, что она есть.

Очень хорошо. Мы можем сказать, что существовал некий Создатель, который сотворил всё на свете, – ну и отлично. Что ж, если бы это было так, то всё было бы просто отлично, поскольку в этом случае ничего не размокапливалось бы. Иначе говоря, если бы существовал Создатель, который всё это сотворил, то ничего не исчезало бы.

Итак, слово «есть» не является полным и всеобъемлющим определением реальности. Оно не является полным и всеобъемлющим. Потому что реальность обладает определённой механической структурой, и эта структура состоит из данных четырёх состояний существования. И на самом деле потребовались бы все эти четыре состояния существования, чтобы создать существование, подобное нашей теперешней жизни, иначе говоря, нам понадобилась бы есть-ность, а кроме того, не-есть-ность и искажение «как-есть». А приходило ли вам раньше в голову, что ещё об одном, ином состоянии мы, возможно, забыли, а может быть, никогда и не знали, и оно, возможно, и не попадало непосредственно в поле нашего зрения. У нас всегда были эти три состояния: искажение «как-есть», не-есть-ность и, конечно, есть-ность.

Вы даже можете использовать это в качестве великолепного аргумента, чтобы доказать, что Создатель существовал и что он сотворил всё это... просто на основании того факта, что всё это существует. А если бы всё это было создано вами и если бы вы продолжали брать за это ответственность, то всего этого не было бы. Так что Создатель должен был существовать. Вы можете использовать здесь такую вот логику.

Искажение «как-есть» и не-есть-ность, конечно же, являются вариантами есть-ности и зависят от есть-ности. Но существовало и четвёртое состояние, а именно состояние «как-есть», и оно представляет собой создание совершенной копии. Состояние «как-есть». И это состояние изначально существует в момент создания. Оно существует в этот самый момент, когда что-то создаётся. И оно также может быть вновь вызвано к существованию в любой момент, когда кто-либо захочет, чтобы оно снова существовало, и просто скажет: «Как-есть-нись».

Однако вот как всё это работает: если кто-то другой создал некую массу, состоящую из энергии, то всё, что вам нужно было бы сделать, так это отыскать момент, когда приблизительно эта масса была создана, а затем воспроизвести её, – и тогда она исчезла бы.

Если бы кто-то действительно по-настоящему взял и примирился с реальностью и добился бы от всех, кто его окружает, чтобы они просто примирились с реальностью, то у нас не стало бы никакой реальности. Вот и всё.

Таким образом, независимо от того, было ли всё, что существует, сотворено Создателем или нет, определённо можно сказать следующее: чтобы физическая вселенная продолжала существовать, вы должны в какой-то мере возложить ответственность на какую-то другую идентность и сказать... следовательно, этот постулат, этот вопрос о том, было ли всё это сотворено Создателем или же всё это было сотворено вами, вообще не относится к делу. Если бы вы воспроизвели физическую вселенную, она исчезла бы, независимо от того, кем она была создана. Так уж получается, что это не так-то легко доказать, но мы сейчас говорим об основе основ. И чтобы физическая вселенная существовала, вы должны таскать с собой постулат о том, что она была создана кем-то другим.

Так что, я думаю, это делалось без особого энтузиазма, или же примирение с реальностью в прошлом определялось следующим образом: «Та-ак. Я думаю, что каждый должен быть несчастен и жалок, э-э, на три четверти мёртв, должен находиться в рабстве под очень основательным контролем. Так вот, это реальность, и я хочу, чтобы вы с ней примирились».

Доказать это немного сложно – для этого нам придётся некоторое время поработать с преклиром. Но что труднее всего доказать... труднее всего доказать то, кто именно создал этот мокап изначально. Понимаете, если этот мокап исчезает в результате того, что вы его воспроизводите, то, вероятно, именно вы его и создали. Но тогда не имеет значения, примем ли мы эту точку зрения или какую-нибудь другую. Нам незачем признавать, что вы можете заставить исчезнуть всё, что угодно, независимо от того, создано это вами или нет. Нам незачем признавать это – мы всё равно сможем и дальше отталкиваться от этого доказательства. К чему мы здесь подходим, так это к вопросу об ответственности.

Это то, что делает психиатр, понимаете? «Вам просто придётся примириться с тем фактом, что вы гомосексуалист».

В Дианетике мы узнали, что люди не берут ответственность за собственные действия. На самом деле состояние человека тем хуже, чем меньше ответственности он берёт за свои действия. И чем меньше человек берёт на себя эту ответственность, тем в большей степени ино-детерминированно для него всё и вся. На самом деле вы можете задействовать всю дианометрию, всю саентометрию... как бы это ни называлось... вы можете использовать весь комплект имеющихся тестов, и эти тесты покажут, что существует прямая зависимость между здоровьем и уровнем способностей человека с одной стороны и его желанием брать на себя ответственность – с другой. Но вот что здесь забавно: вы можете подняться таким образом лишь до определённого уровня. И когда вы достигнете этого уровня в принятии ответственности, то обладание как таковое и сама вселенная, или та её часть, которая попадёт в сферу вашего интереса, исчезнет.

А этот малый много раз ясно дал понять, что он не гомосексуалист, а гетеросексуал.

Так вот, возьмём бодхи. Возьмём индивидуума, который стремится достичь совершенной безмятежности. Он не может достичь совершенной безмятежности и при этом что-то иметь, поскольку для того, чтобы это что-то продолжало для него существовать, он должен отказаться от части своей ответственности.

«Ну, на самом деле вы... на самом деле вы... палеонтологический, э... афродизиак. Это точно соответствует, э... психиатрической классификации, которую мы взяли из одной латинской книги, и вы должны просто примириться с этой реальностью, иначе мы больше не будем иметь с вами дела как с пациентом. Мы выставим вас отсюда к чёртовой матери». Понимаете? Надёжная, основательная обработка. Боюсь, что именно таким образом понималась реальность на всём протяжении трака.

Вы это понимаете? Просто... обладание возможно лишь до тех пор, пока индивидуум считает, что кто-то другой принял участие в создании той или иной вещи. Вы понимаете? Но как только он скажет: «Я создал всё это, на 100 процентов, от начала и до конца», – у него ничего не останется. Вы это понимаете? Что мы здесь видим, так это, опять-таки, совершенную копию. Следовательно, состояние бодхи – это состояние, когда индивидуум не имеет ничего.

«Я сейчас придумаю что-нибудь и наставлю на вас пистолет. И проблема с вами заключается в том, что вы не хотите смотреть в лицо реальности». Но чьей реальности? О чьей реальности идёт речь в каждом из этих случаев? О реальности кого-то другого! Так что в действительности эта реальность представляла собой иное состояние: ино-детерми-нированное состояние «как-есть», да? Ино-детерминированное, то есть не-есть-ность.

Так вот, тэтан обладает огромной способностью иметь что-либо или не иметь по собственному желанию. Но так уж получается, что очень часто его привлекает идея о том, что всё, относящееся к категории «нечто», включая пространство, может исчезнуть. Он думает, что это, возможно, было бы неплохо.

Чтобы получить не-есть-ность, вам нужно сказать: «Это состояние "как-есть", созданное вами». О, это ужасно! Это большой обман. И это не-есть-ность. Это состояние «как-есть», созданное кем-то другим, которое, конечно же, вообще не является состоянием «как-есть». Это очень обманчивое состояние «как-есть». И, естественно, мир покажется всем несколько нереальным, если Джо Блоу, доктор Вонючкин и «Обременённый тяжкой ношей орден Пирамид» – все они сказали бы: «Это реальность, вот так оно и есть, и вам следует примириться с этим». Мы получили не-есть-ность. Не так ли?

Единственный протест, который на самом деле есть у тэтана, – это протест против того, что относится к категории «нечто». И если вы хотите сказать, что же не так с тэтаном, то вы можете сказать: «Нечто», и этим будет всё сказано. У него есть нечто; есть нечто, что существует.

Поэтому, если всё начинает как бы затуманиваться и вы обнаруживаете, что предметы как будто пропадают, понимаете, и как бы истончаются до предела... Вы понимаете, о чём я? Истончаются до предела; они как бы прозрачны, но они есть. Или они все увешаны чёрными экранами. В этот момент вы должны предположить, что вы столкнулись со слишком многими состояниями «как-есть», которые созданы кем-то другим.

Тэтан совсем не против иметь много разных «нечто», но через некоторое время начинает срабатывать формула общения, и тэтан впадает в лихорадочное состояние. Мы сейчас говорим о чертовски простых вещах. Несмотря на то, что жизнь и существование буквально пронизаны всем этим, всё это чертовски просто. Это один из тех простых до идиотизма факторов, которые все на свете могут не замечать вечно. Люди должны были не замечать этого – они не осмеливаются даже близко подойти ко всему этому, поскольку они боятся, что всё взорвётся или исчезнет.

Иными словами, кто-то другой говорит: «Так обстоит дело, и это сказали вы». Вы сталкиваетесь с этим в разговорах. «И вчера ты сказал мне... только я проснулся, ты сказал мне: "Ты никогда не работаешь, ты негодный бездельник". Ты помнишь это, а?» Я думаю, в каждой семейке тэтанов, когда они собираются вместе, всегда должна быть книга – нет, не Библия, а «Правила дачи свидетельских показаний» такого-то автора, эта книга должна лежать на видном месте, чтобы ею можно было воспользоваться в любой момент. И в каждом районе должен быть суд, в который вы могли бы обратиться и решить, было ли это состояние «как-есть» или не-есть-ность.

Так вот. Тэтан создаёт нечто. И поскольку сам он по природе своей является статикой, способной создавать мыслезаключения, у которой нет массы, нет формы... поскольку он является духом, у него нет формы, у него нет массы, у него нет длины волны; у него есть только потенциальные способности: у него есть потенциальная способность определять местоположение объектов в пространстве, а также потенциальная способность создавать пространство, энергию и объекты, и он может определять местоположение этих объектов в этом пространстве.

Далее, что такое не-есть-ность? Не-есть-ность возникает именно в результате упомянутого выше проявления или просто за счёт создания отдельного постулата: «Что ж, это есть, и я об этом сожалею... этого нет». Понимаете, вы могли создать что-то, а затем сказать, что этого не было.

И поскольку он обладает такими потенциальными способностями, как только он создаёт нечто, он нарушает свою формулу общения.

Так вот, самое странное здесь то, что если вы создали что-то и знаете, что вы создали это, то вы всегда можете сказать: «Теперь этого не существует». Что вам нужно для этого сказать? Вам нужно сказать: «Я создал это». Состояние «как-есть», понимаете? Вы принимаете на себя ответственность за создание этого и получаете не-есть-ность.

Так вот, когда тэтан находится в превосходном состоянии, он способен с лёгкостью общаться с чем-то. Он может просто изменить своё решение по поводу этого и работать с этим таким образом. Но формула общения становится неотъемлемой частью создания пространства, энергии и массы. И эта формула, конечно же, такова: причина, расстояние, следствие, включая совершенное воспроизведение в точке-следствии того, что было выпущено из точки-причины. Так вот, это и есть формула общения. И это становится формулой, как только у вас появляется пространство. Вплоть до этого момента любая причина и любое следствие могут занимать в точности одно и то же местоположение, поскольку никакого местоположения не существует.

Так что в действительности есть два состояния не-есть-ности: есть просто исчезновение и есть другое состояние, которое мы и подразумеваем под не-есть-ностью, – это есть-ность, которую кто-то при помощи постулата пытается заставить прекратить существование, просто говоря: «Этого нет».

Следовательно, когда тэтан находится очень высоко на шкале, он в полной мере способен занимать пространство любого объекта и таким образом воспроизводить этот объект. Но формулой, которую он при этом использует, будет не «причина, расстояние, следствие», а просто «причина-следствие». Он использует именно такую формулу, поскольку в данном случае он общается с чем-то не через расстояние, ведь он не находится ни в каких точках причины или следствия.

Не-есть-ность в нашей терминологии означает как раз этот особый случай, когда индивидуум пытается избавиться от чего-то, не принимая при этом ответственности за создание этого. Чёткое, недвусмысленное и точное определение: попытка заставить что-то исчезнуть, не принимая при этом ответственности за создание этого.

Однако если он делает это, у него не может быть игры; у него не может быть массы, если он это делает. Если каждый раз, выбирая себе противника и затем направляя сообщение этому противнику, он просто становится в этот момент самим этим противником, то у него не очень-то долго будет противник, не так ли?

И единственным результатом этого будет то, что всё это станет нереальным, будет забыто, будет помещено за чёрный экран, станет прозрачным, тусклым, человек передаст это какой-нибудь машине, наденет очки – всё, что угодно, чтобы затуманить есть-ность. И сделать это можно, сказав... только это, только лишь это действие, никакого другого действия: «Я не создавал этого. Этого нет». Понимаете? «Я этого не делал, поэтому этого не существует».

Допустим, тэтан говорит: «Я несу полную ответственность за всё и вся, и сейчас я создам участок земли», – и затем он мокапит какое-то пространство и участок земли, и он полностью ответственен за это. Что произойдёт в этом случае? Это исчезнет. Он это мокапит – и это исчезает.

И в результате этого всегда возникает то, другое состояние не-есть-ности.

Так вот, если же он смокапит это и исказит или изменит этот мокап, то он сможет получить продолжение существования, что само по себе является временем.

Понимаете? «Я этого не создавал, я не имею к этому никакого отношения, я... не несу вообще никакой ответственности за это, поэтому этого для меня не существует». Ра-ра-ра-ра-ра.

Когда вы говорите «выживать», вы говорите «время». Просто поместите эти два слова рядом друг с другом и сделайте их синонимами, и вы поймёте всё, что вы хотите понять о времени. Это мыслезаключение, которое приводит к тому, что нечто продолжает существовать. И вы можете ввести во время какую угодно механику, вы можете «выкрасить» время в какой угодно цвет. И вы можете писать учебники об этом предмете, вы можете тестировать всё это, можете покупать очень замысловатые часы и хронометры, воздвигать обсерватории, чтобы измерять движение звёзд. Но вы по-прежнему будете иметь дело вот с чем: время -это мыслезаключение, которое приводит к продолжению существования, а механика, с помощью которой создаётся продолжение существования, есть не что иное, как искажение. Таким образом, искажение «как-есть» возникает сразу же после того, как было создано состояние «как-есть», -вот так мы и получаем продолжение существования. Иначе говоря, мы должны изменить местоположение частицы в пространстве. Понимаете? Мы должны исказить местоположение... это первое, что мы должны сделать. И таким образом мы получаем время как совместное действие частиц. Время – это различие двух местоположений в пространстве одной и той же частицы.

Так вот, конгломерат, вмонтированный в самую основу трака, -тот, на основании которого действует индивидуум... он вовсе не обязан действовать на основании этих постулатов, понимаете, но он действует на основании этой конструкции из постулатов... Конечно же, в таком случае он приведёт в действие все остальные свои постулаты, и они, взаимодействуя друг с другом, пригвоздят его прямо на месте. Он своё получит.

Так вот, существует множество способов добиться этого, но мы заинтересованы главным образом в том, как это делается в данной вселенной и как тэтан обычно это делает.

Так вот, единственный способ, с помощью которого он сейчас может от этого избавиться – это просто затуманить, затуманить это.

Он должен изменить местоположение чего-то, чтобы заставить это выживать. Если он хочет, чтобы что-то исчезло, он должен более или менее точно воссоздать это... иначе говоря, он должен создать совершенную копию этого... он должен задействовать энергию этого объекта, и эта копия должна быть создана в его пространстве, в его местоположении и в его времени, чтобы заставить этот объект исчезнуть. Следовательно, как только тэтан начинает перемещать что-либо, он уже не может продолжать нести полную ответственность. И после того как он переместит это на какое-то незначительное расстояние, он, чтобы сделать это действие автоматическим, должен решить, что кто-то другой несёт ответственность за движение этого объекта. В противном случае тэтану пришлось бы оставаться на месте и самому перемещать этот объект. Но если он говорит, что этот объект перемещается и кто-то другой несёт за это ответственность, то он может создать автоматизм, который будет обеспечивать продолжение движения этого объекта. И таким образом тэтан добивается, чтобы что-то продолжало существовать.

Далее, что самое странное, человек .может пройти шкалу градиентов изменения по отношению к чему-либо, если движение по этой шкале градиентов направлено в сторону принятия ответственности за создание этого.

Это элементарно. Это элементарно, если говорить о времени, если говорить о пространстве. Но каждый раз, когда мы говорим «продолжение существования», когда мы говорим «выживание» и так далее, мы просто говорим «время». Время – это континуум, непрерывность. Непрерывность чего? Это непрерывное движение частиц.

В дианетическом одитинге недостаточно будет просто выяснить, что это сделала ваша мать. Это сказала ваша мать. Этого недостаточно. Вот насколько далеко вам нужно пойти: мама произнесла эти слова... знаете, вы должны были спостулировать, что это происходит «сейчас»... мама произнесла эти слова, и это вызвало включение того факта, что здесь же, на траке, будь то миллион, два миллиарда, шесть миллиардов, шестнадцать триллионов лет назад, «это сказал я».

Так вот, здесь есть очень интересный момент. Когда индивидуум пытается размокапить самого себя, когда он становится очень недоволен жизнью и так далее, он удерживает себя в неподвижности. Когда он пытается что-либо размокапить, он пытается удержать это в неподвижности. Он исходит из того, что если только он сможет воссоздать эту изначальную неподвижность, то все его трудности исчезнут. Он очень долго занимался искажением «как-есть», понимаете... он очень настойчиво продолжал трудиться над продолжением существования... поэтому он не удерживает себя в неподвижности в первый момент создания массы. Понимаете, он не приводит в действие этот постулат. Он не использует этот постулат. Что он делает, так это заявляет, что кто-то другой несёт ответственность за что-то. Затем он пытается удерживать это что-то в неподвижности, чтобы таким образом добиться исчезновения этого.

Каждый раз, когда кому-то другому удаётся вызвать рестимуляцию одной из ваших машин или одной из ваших инграмм, причина заключается лишь в том, что он может воздействовать на что-то такое, что изначально создали вы сами. Всё содержит в себе бациллу собственного уничтожения. И вы спостулировали бациллу собственного уничтожения. А позднее рядом с вами появляются люди, и, поскольку вы находитесь с ними в общении, и так далее, они могут вызвать у вас включение.

Давайте снова рассмотрим формулу общения. Чтобы получить совершенное воспроизведение, нужно, чтобы причина и следствие находились в одной и той же точке пространства, не так ли? Таким образом, общение, осуществляемое через пространство, не является совершенной системой общения.

Так что любая инграмма, в том виде, в каком мы работали с этим понятием в Дианетике, была включением. Когда я открыл, что полный трак уходит в прошлое далеко-далеко-далеко-далеко-далеко... далеко. «Нет! Нет! Нет!» Дальше-дальше-дальше. «Нет! Боже мой!» Дальше-дальше. «Где же мы сейчас, чёрт побери? О? О!»

Вы, находясь в одной точке пространства, общаетесь с чем-то, что находится в другой точке пространства. И если вы продолжаете вводить расстояние или пространство между различными объектами, то даже в этом случае вы, в сущности, продолжаете существование. Понимаете? Всё, что вам нужно сделать, – это ввести расстояние между этими точками.

Мы вернулись туда, где это впервые сделал этот парень. Что ж, это очень интересно. И результатом этого стало эссе об ответственности в книге «Продвинутая процедура и аксиомы» – эссе о полной ответственности.

И теперь у нас происходит следующее: тэтан не может воспроизвести какую-то массу. Иначе говоря, он сам в действительности не может быть какой-то массой. Он может представить, что является массой, если скажет: «Посмотрите на всю эту массу, которую кто-то другой взвалил на меня». Понимаете? «Я не создавал эту массу», – и так далее. Что ж, в этом случае он может представить себе, что является массой.

Что ж, человек это сделал. Он создал то состояние, от которого он сейчас страдает. И то, что он создал, даже не отличалось от того, из-за чего он теперь страдает. Но произошло включение этого, и он даже дал своё согласие на это включение.

Но он начинает чувствовать себя очень несчастным из-за того, что общается с какими-то «нечто», поскольку здесь появляется этот фактор расстояния, а тэтан – это «ничто».

На самом деле ничто ни у кого не возникает неожиданно. Это ужасно, не правда ли? Люди даже не приложили руку к тому, чтобы это стало ещё хуже. Но теперь у нас есть хорошая игра. Будь то игра под названием «психосоматическая болезнь», «потеря любимого», «брошенный младенец», это всё равно игра. И в ней индивидуум всё равно играет все роли.

Если у тэтана получается быть каким-то «нечто» в той же самой точке пространства, в которой находится это «нечто», то ему очень и очень нравится такое положение дел. Понимаете? Ему это нравится -просто потому, что занимает то же пространство. Что ж, для него это совершенное общение, это совершенное воспроизведение. Но если он в полной мере займёт пространство этого «нечто» в момент создания этого «нечто», оно исчезнет.

Вот что происходит: в ходе этого индивидуум начинает отождествлять себя с точкой-источником и точкой-приёмником коммуникационной линии. Будучи маленьким ребёнком, он отождествляет себя с тем, кому что-то говорят. Очень редко вы увидите, как маленький ребёнок делает матери основательный выговор. Вы редко с таким сталкиваетесь. Но если вы действительно помните такой случай, вы, вероятно, вспоминаете с большим удовлетворением, как вы сделали основательный выговор своей матери.

Таким образом, он попадает в ловушку, образованную его нежеланием с чем-то общаться с одной стороны и желанием чем-то обладать -с другой. Понимаете, чтобы действительно обладать чем-то, он должен занимать то же самое пространство, в котором это что-то находится. А чтобы общаться с чем-то, он должен удалиться от этого на некоторое расстояние и притвориться, что он является чем-то.

Вот пример состояния: человек отождествил себя с постоянной точкой-следствием или постоянной точкой-причиной. И после того, как он сказал: «Сейчас я нахожусь в этой точке», он создаёт все свои мыслезаключения ниже уровня этой точки. Понимаете, он сделал мыс-лезаключение, что он находится в этой точке. Теперь все дальнейшие мыслезаключения создаются исходя из мыслезаключения о том, что он находится в этой точке, до тех пор пока он в ней находится. Далее, прежде чем он сможет покинуть эту точку, ему нужно будет осознать, что он в ней находится (состояние «как-есть»). Вы это понимаете?

Общение, в том виде, в каком оно нам известно (например, общение в этой вселенной), – это причина, расстояние, следствие. Совершенное общение, также как и совершенное воспроизведение, – это точка. Точка. В этой точке есть что-то, и тэтан также может занимать эту точку, следовательно, он может иметь что-то и он может общаться с чем-то. Но если он скажет, что это что-то в полной мере принадлежит ему и он занимает исходную точку этого, оно исчезнет. Вы это понимаете? Ему необходимо, чтобы существовал другой Создатель. Ему необходимо, чтобы существовал какой-то другой творец вселенной. А если его не будет, то вселенная исчезнет.

Сразу же приходит в голову процесс, который можно использовать на таком уровне. Если вы в форме прямого провода просто будете задавать человеку снова, снова, снова, снова и снова такой вот вопрос: «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая и понимая, что вы там находитесь?» «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая, что вы там находитесь?» И вы просто проходите всю шкалу градиентов по возрастающей до того момента, когда человек наконец осознаёт: «Знаете, я сижу вот здесь!» В этом не было бы никакой мистики.

Так вот, мы могли бы заняться изучением всех этих невероятно сложных явлений, мы могли бы заняться изучением того, почему всё это так устроено, и, я полагаю, у нас на это ушло бы немалое время. Ведь тэтан должен быть в состоянии просто спостулировать: «Что ж, это существует как есть, и это будет продолжать существовать таким, как оно есть, мы просто создадим этот постулат, и точка». Но вот что здесь странно: это не происходит таким образом. И похоже, что здесь мы имеем дело с некоей произвольностью, которая была каким-то образом введена кем-то и которую мы даже сейчас не можем постичь в полной мере. Но эта вселенная была создана на основе следующего принципа: состояние «как-есть» равносильно исчезновению. Понимаете? Состояние «как-есть» – это исчезновение. Вы создаёте что-либо в точности таким, каким оно существует. Всё, что вам нужно сделать, – это притвориться, что вы создаёте этот объект в этот момент. Понимаете? И – бац! Он исчез.

Ладно. Так вот, эти состояния существования могли бы соединиться в составную структуру. Они взаимозависимы, одно зависит от другого, вы понимаете?

Таким образом, вы видите, что необходимо (по крайней мере в этой вселенной), чтобы действовал какой-то ино-детерминизм. Что ж, это всего лишь один момент. Мы видим, как это проявляется в идее о Создателе. Хорошо. Однако вопрос о том, существует ли Бог, к делу не относится. Речь идёт лишь о том, возлагают ли люди вину на Бога, или почему они возлагают вину на Бога, или почему они сваливают ответственность на Бога. Что ж, если бы они этого не делали, у них бы ничего не было.

Есть-ность существует только благодаря состоянию «как-есть»... сначала имело место состояние «как-есть»; это было создано, затем нам пришлось слегка это исказить, чтобы получить есть-ность; нам пришлось отказаться от какой-то части ответственности за это и переложить её на кого-то другого. Таким образом, не-есть-ность существует для того, чтобы у нас была игра. Игра – это есть-ность, на которую воздействует несколько не-есть-ностей, или есть-ность, на которую воздействует не-есть-ность, можете смотреть на это с любой точки зрения.

Вот ещё один момент, который имеет отношение ко всему этому: люди возлагают вину друг на друга. Два человека стоят рядом, и один из них говорит: «Ты сказал это, ты во всём виноват, именно из-за этого у нас началась эта ссора», – и так далее. А другой говорит: «Нет, всё было не так. Всё было совсем наоборот. На самом деле всё это начал ты». Они стоят и упрекают друг друга.

Игру в футбол можно описать в терминах существования, понимаете? У нас есть одна команда, и у неё мяч, и поэтому другая команда должна подвергать не-есть-ности ту команду, у которой мяч. А команда, у которой мяч, должна победить – иными словами, попасть в находящуюся где-то точку-приёмник.

Мы беседовали с преклиром, мы хотели знать, что же с ним не в порядке. Что ж, причина в том, что ему сделала мама, а не в том, что он сделал себе сам. Однако на самом деле мы не можем представить себе, что индивидуум может действительно стать аберрированным, если только

У нас получается, что сама формула общения находится на более низком уровне, чем состояния существования. У нас получается, что аффинити, реальность и общение – это просто методы, с помощью которых управляют существованием. Это не взаимодействие существований... так что мы сейчас имеем дело с более высоким уровнем, чем АРО.

он сам не согласится с этим, и в действительности он не может, это уж точно. Он не может стать аберрированным, или расстроенным, или худым, или стройным, или толстым, или тучным, или глупым, или каким-нибудь ещё, если только он сам не согласится с этим. Ведь он является частью этого соглашения. Если только он сам не примет сторону других участников соглашения, он не сможет застрять ни в каком соглашении.

Ладно. Аффинити в действительности – это просто мыслезаклю-чение о том, насколько хорошо идут дела. Говоря о согласии или о реальности как таковой, мы говорим о есть-ности. И именно тут мы попадаем в один из углов этого треугольника. И мы просто проскальзываем внутрь этого треугольника в данной точке под названием есть-ность, а затем она изменяется под влиянием А и О, которые, конечно, появляются одновременно с ней.

Давайте посмотрим, как всё это устроено. Мы видим, что если индивидуум, чтобы что-то иметь, согласился с ино-детерминизмами и сказал, что ино-детерминизмы стали причиной появления всего этого, тогда он может спокойно сидеть, в то время как что-то будет продолжать существовать.

Но они представляют собой просто способ, при помощи которого мы играем в игру, – всё равно что одни бьют по мячу с полулёта, а другие – с рук. Это не имеет большого значения. Мы могли бы добавить и другие способы ведения этой игры, но, так уж вышло, игра ведётся этим способом.

Но что же ему, в сущности, пришлось сделать? Он сказал: «Чтобы что-то иметь, я должен вступить в общение с ино-детерминизмами и возложить на них вину, или же возложить на них ответственность за создание».

Ладно. Итак, мы обнаруживаем, что все эти состояния существования в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Они в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Их было бы просто множество. Однако их было бы конечное количество; это было бы количество возможных комбинаций одного, двух, трёх или четырёх этих состояний существования.

И вот ребёнок винит своих родителей. Он достигает половой зрелости, узнаёт о сексе и секс приводит его к мысли о том, что он не может выживать... это основное проявление, связанное с сексом; секс приводит человека к мысли о том, что он не может выживать... и человек начинает беспокоиться по этому поводу. Вот у него есть всё необходимое, чтобы дать жизнь следующему поколению. Он едва начал жить в этой жизни -и всё это приводит его в замешательство, это его расстраивает. «Взгляните-ка, меня заранее предупреждают о том, что когда-нибудь я умру».

И если вы как-нибудь захотите немного поупражняться в геометрии, вам следует заняться этим. Сколько комбинаций мы можем получить из любого четырёхкомпонентного набора? Что ж, по существу мы можем взять любой компонент из четырёх, не так ли? Но мы находим, что эти четыре в некоторой степени взаимосвязаны, так что было бы трудно взять лишь один компонент из четырёх. Но мы могли бы распознать один компонент из четырёх в качестве отдельного состояния. Мы могли бы выделить его. Так что можно взять любой из этих четырёх.

Если вы хотите увидеть человека, который очень мрачно смотрит на вещи, или хотите почитать какую-нибудь мрачную поэзию или сделать ещё что-то в этом роде, то вам нужно просто окунуться в юношеский возраст. Вы нигде больше не найдёте такой глубокой печали. До молодых людей донесли идею, что они могут умереть; на физиологи-ческом уровне у них наступает половая зрелость, они узнают о сексе, и это приводит их к идее о том, что они могут умереть.

Далее, может быть комбинация любых двух элементов этой четвёрки с любыми другими двумя, любых трёх с любыми другими тремя, а могут действовать все четыре элемента, комбинация всех четырёх, и все они могут проявляться в различной степени.

Так вот, в результате этого человек начинает беспокоиться о выживании, поэтому он должен возложить на кого-то вину за что-нибудь, вину за что угодно! Просто возлагая вину на кого-то, он обеспечивает продолжение существования того состояния, в котором он находится в данный момент. Иначе говоря, человек может продолжать выживать, если он просто скажет: «Что ж, причина всех моих трудностей заключается лишь в том, что сделали мне мои мама и папа». И тогда человек может достичь большего выживания.

Возьмём какого-нибудь человека: лишь семьдесят пять процентов своей жизни он пытается подвергнуть не-есть-ности; ещё десять процентов своей жизни он подвергает искажению «как-есть»; одну сотую процента он рассматривает «как-есть» или пытается это сделать, а остальное – это реальность, приемлемая реальность. И это то, что составляет характер одной личности.

Если вы сделаете так, чтобы человек оказался буквально на волосок от смерти, чтобы он ощутил холодное дыхание смерти, то очень скоро вы обнаружите, что он возлагает вину на кого-то другого. Но здесь он следует определённому циклу: когда он понимает, что это ему уже не поможет, он начинает возлагать вину на самого себя.

Если мы скажем, что есть шкала градиентов есть-ности, шкала градиентов искажения «как-есть», шкала градиентов состояния «как-есть» (такой шкалы нет), шкала градиентов не-есть-ности, то мы тогда увидим, что можно взять эти шкалы градиентов и составить характер человека из тех или иных уровней этих шкал. И тогда мы получили бы его портрет.

Почему в этот момент он начинает возлагать вину на самого себя? Он хочет размокапить всё это. Но на самом деле он забыл механизм размо-капливания. Он думает, что если он будет винить самого себя, если он возьмёт ответственность на себя, если он прижмёт это к своей груди... «Теперь, поскольку это моя вина, всё это размокапится». И он очень удивляется, когда этого не происходит. Он просто-напросто расстраивается.

В чём заключается основа характера любого человека? Основа характера любого человека (если говорить о состояниях существования) должна состоять из какого-то пространства, какой-то энергии и его мыслезаключений о есть-ности, не-есть-ности и искажении «как-есть». Не обязательно верно, что какая-то часть его мыслезаключений образована состоянием «как-есть». Потому что если бы это было так, то их бы не было. Иными словами, его также приучили к тому, что потеря -это плохо. Это просто противоположный постулат, просто для того, чтобы жить не было скучно. Потеря – это плохо. Поэтому у него есть склонность избегать рассмотрения «как-есть». И поэтому он будет избегать воспроизведения, он будет избегать всевозможных вещей. Он боится, что исчезнет. Вот он и сидит, застряв в плите толщиной пять с половиной метров, – не достать и с отбойным молотком, – всё подготовлено к тому, чтобы он отправился обратно в область между жизнями и взял себе другое тело младенца, а он боится, что исчезнет. Глупо, не правда ли?

И вот другая ситуация: индивидуум находит желательным то состояние, в котором он выживает, и если он считает, что это состояние является хоть сколько-нибудь желательным... даже если он раб, который отрабатывает на самой страшной каторге свой срок за то, что осмелился выразить своё мнение... на самом деле этот человек достигает продолжения существования за счёт того, что возлагает вину на других.

Но это не столь важно. Любая жизнь, любое продолжающееся состояние стало для него лучше, чем полное отсутствие жизни.

Итак, мы проходим такой вот цикл. Индивидуум возлагает вину на кого-то другого: «Я должен...», или «Я хочу...», или «У меня нет другого выбора, кроме как выживать, и самое лучшее, что я могу сделать, – это выживать, поэтому я буду просто возлагать вину на всех остальных». А когда человек возлагает вину на самого себя, он тем самым размока-пливает самого себя... размокапливает самого себя и ту массу, которая его непосредственно окружает. Итак, люди проходят эти два цикла, и здесь происходит инверсия. И вот в чём заключается основная инверсия.

Вы скажете: «Что ж, тогда зачем вы проводите кому-нибудь процессинг?»

Индивидуум начинает с того, что говорит: «Что ж, кто-то другой несёт ответственность за создание всего этого». И он вполне доволен этим, он стоит в стороне и смотрит на это. А затем он начинает уставать от того, что общается с этим «нечто», поскольку он не может добиться совершенного воспроизведения. Он есть «ничто», а это – «нечто». Через некоторое время всё это начинает раздражать его и он решает размокапить это.

Что ж, позвольте, я расскажу вам кое-что об этом. Прямой провод АРО приведён в первом выпуске «Настольной книги одитора» в качестве третьего шага «Интенсивной процедуры». Чтобы осуществить все три цели: вступить в двустороннее общение и так далее, – сразу же после того, как я поболтал бы с человеком на самые что ни на есть элементарные темы, я бы начал спрашивать его о том, зачем он получает процессинг. И, знаете, я человек достаточно противный, и я могу несколько часов подряд спрашивать человека, зачем он получает процессинг, пока он не найдёт хотя бы одну причину, по которой он получает процессинг. Я бы просто поставил на шаге третьем вместо прямого провода АРО вот эту штуку: «Зачем вы получаете процессинг?» Или «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» – это звучало бы намного вежливее и, возможно, было бы более доходчиво для преклира: «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» Это очень интересный процесс!

И вот он говорит: «Это сделал я» – глядя на это. Он глядит на это и говорит: «Вот, это сделал я. Нет, тут что-то не так. Ну давай же, давай, давай. Это сделал я». Но всё это продолжает существовать. Индивидуум не делает этого в той же части пространства, в которой это было изначально смокаплено; он не пытается воспроизвести это, используя ту самую массу, с помощью которой это было изначально создано; он пропускает некоторые основные шаги, которые должны быть выполнены, когда вы говорите: «Это сделал я». И он пытается идти против того постулата, с помощью которого он создал всё это.

Большинство преклиров приходят и говорят:

Индивидуум создал этот постулат, он уже сказал, что это принадлежит кому-то другому, а теперь он пытается вернуть это себе. И вот следующее действие, которое он предпринимает: он пытается раздавить эти энергетические массы. Понимаете, он пытается одолеть силу, используя ещё большую силу. И этот тэтан сразу же начинает скатываться по нисходящей спирали. Понимаете, он начинает скатываться по нисходящей спирали, поскольку чем больше он пытается использовать энергию, чтобы уничтожить энергию, тем больше энергии он получит и тем сильнее будут смещены со своих позиций исходные частицы этой энергии, и результатом этого будет всё большее, большее, большее и большее продолжение существования. И если он будет протестовать и дальше, если он пойдёт в этом до самого конца, то всё это будет просто становиться всё более твёрдым, более твёрдым и более твёрдым.

—Проведите мне процессинг.

Поскольку его протест направлен... когда он протестует, он говорит, что всё это было создано ино-детерминизмом. Он протестует, заявляя: «Это моя вина. Теперь я исчезну, я умру, и тогда вы пожалеете». Понимаете? Но, опять-таки, он вносит сюда протест.

—Зачем?

Таким образом, этот основной принцип – ответственность других людей... Бог несёт ответственность и так далее... является основополагающим фактором в том, что касается продолжения существования и выживания. Нам необходим ино-детерминизм, поскольку иначе мы не получим вообще никакого продолжения существования. И таким образом мы получаем эти спостулированные ино-детерминизмы.

Вы сразу же задаёте этот вопрос. Вы всегда предполагали, что они должны хорошо понимать, зачем они хотят получить процессинг. А они не понимают. У них нет вообще никакого понятия о том, зачем они хотят получить процессинг. Чтобы быть экстериоризированными тэтанами? Нет, они об этом могут даже и не знать. Они просто знают, что с ними что-то не в порядке.

И когда вы очень и очень чётко распознаете всё это в своём преклире и в создании как таковом, это уже не будет для вас полнейшей загадкой, как это, возможно, было в прошлом.

Самая жуткая техника, которую вы могли бы применить к кому бы то ни было... я имею в виду то, к каким результатам она приводит, -головы им отрьшает и всё такое... так вот, она заключалась бы в следующем: «С каким вашим неправильным поступком другие люди примирились бы?» «Какой вы могли бы совершить неправильный поступок, с которым другие люди примирились бы?» Понимаете? «Теперь, с каким неправильным поступком других людей вы могли бы примириться?» Туда и обратно, туда и обратно. Тут и конец манерам этого парня. Его социальный шаблон, его шаблон поведения и всё остальное просто полетит в тартарары во время этого процесса.

Хорошо.

Но, самое главное, он не сможет сказать вам, зачем он получает процессинг. Он не сможет сказать вам, что он хочет чувствовать себя свободнее и так далее. Он не сможет чётко сформулировать ничего подобного. Он будет просто сидеть перед вами и хотеть, чтобы ему провели процессинг.

С какой целью? До тех пор, пока вы не добьётесь от него, чтобы он поместил некоторое количество времени на трак, он будет пользоваться в процессинге понятием «всегда», потому что он застрял во «всегда».

Он не движется по временному континууму. Он находится вне его. Что ж, если вы не можете добиться от него, чтобы он проходил процессинг с какой-то целью, иными словами, в каком-то направлении, он, конечно же, просто превращает процессинг в самоцель, и он просто так и будет всегда получать процессинг. Но, конечно, если он собирается всегда получать процессинг, то ему придётся всегда держаться за свои аберрации, иначе он не смог бы получать процессинг всегда, так? Вот насколько элементарна причина того, почему процессинг некоторых кейсов затягивается надолго.

Так что у меня есть ужасный соблазн изменить этот третий шаг, сделав его просто вот таким: «Что ж, а теперь назовите мне несколько целей, которые у вас есть в процессинге». И просто продолжать в том же духе.

Хорошо.