Я хочу поговорить с вами о самых простых процессах.

Теперь давайте немного поговорим о том, каким образом преклир может подняться из того состояния, в котором он, по его мнению, находится.

В Саентологии существуют различные факторы, и мы обнаруживаем, что можем разработать несколько простейших процессов, если рассмотрим эти факторы более высокого уровня.

Мы считаем, что шаблон существования, которому следует преклир, имеет вполне определённый трак. Этот трак начинается с состояния «как-есть». И сюда, безусловно, входит пространство.

Давайте в первую очередь рассмотрим то, что называется есть-ностью, – реальность. Насколько далеко мы можем продвинуться в процессинге, опираясь на представление о том, что имеется такая вещь, как есть-ность, существование? Сколько процессов можно разработать на основе этого? На самом деле на основе этого можно разработать огромное множество процессов.

Вероятно, у вас ничего не получится при работе с кейсом, если вы не поймёте, что состояние «как-есть» начинается с создания пространства. Понимаете? Вы сами можете настолько сильно сосредоточиться на объектах и энергии и настолько сильно негодовать по поводу них, что упустите из виду фактор пространства. Понимаете, ведь тэтану чрезвычайно просто общаться с пространством. Понимаете? Тело зашло по этому траку слишком далеко, поэтому ему это делать не просто. При общении с пространством тело начинает болеть. Но тэтану довольно легко общаться с пространством.

Но я хочу сразу же, немедленно обратить ваше внимание на один совершенно замечательный факт (если я не упоминал о нём раньше), и этот факт просто состоит в следующем: самое меньшее, что вы можете делать, – это тренировать тэтана в том, чтобы получать идеи. Тэтан всегда может менять свои мыслезаключения тем или иным образом, но это зависит от того, в каких пределах он хочет менять эти мыслезаключения.

И состояние «как-есть» начинается с пространства. А затем, безусловно, одновременно с пространством, появляются энергия и масса. Мыслезаключения о пространстве, энергии и массе рождаются одновременно. А мыслезаключения о времени здесь нет. Теперь нам нужно передвинуть якорные точки пространства, чтобы пространство продолжало существовать, и нам нужно передвинуть энергию в пространстве и каким-то образом всё там поменять, чтобы эта энергия продолжала существовать.

Так вот, человек, который находится в одной из точек, то есть в точке-приёмнике в формуле общения... человек, который находится в этой точке, чувствует себя ограниченным в той степени, в какой он испытывает необходимость занимать положение точки-приёмника. Таким образом, ему кажется, что мыслезаключение о том, что он занимает положение точки-приёмника или что он – следствие существования, является определяющим по отношению к его способности создавать мыслезаключения. Другими словами, он не чувствует, что волен создавать какие-либо мыслезаключения, не согласующиеся с мыслезаключе-нием о том, что он занимает положение точки-приёмника. Так вот, все остальные мыслезаключения, которые он создаёт, не будут выходить за рамки этого.

Это первый раз, когда мы делаем несколько действий одновременно, ведь мы ещё не спостулировали время. Что ж, теоретически, тэтан, который всё это проделывает, тут же перейдёт от состояния «как-есть» к искажению «как-есть»... просто моментально. Ему придётся сделать это, иначе ничто из того, что он создаёт, не будет продолжать существовать. Другими словами, всего этого не существовало бы, если бы он не вознамерился это изменить. Понимаете, намерение всё это изменить должно у него возникнуть одновременно с тем, как он всё это создаёт. Не сделай он этого, вся масса тут же исчезнет.

Теперь давайте рассмотрим человека, который считает, что находится в точке-причине, исключительно и только в точке-источнике – в точке-источнике, точке-причине; а точка-приёмник – это точка-следствие. (Формула общения: причина, расстояние, следствие – это самая простая формулировка, – включая внимание и воспроизведение.) Мы обнаружим, что если человек ведёт себя в соответствии с каким-то основополагающим мыслезаключением, то остальные его мыслезаключения, а также его способность изменять свои решения будут определяться этим основополагающим мыслезаключением.

Ладно. Он приступает к искажению «как-есть»; это действие выполняется одновременно с созданием состояния «как-есть» (поначалу), а затем искажение «как-есть», разумеется, тут же превращается в действие по продолжению существования. И мы получаем есть-ность, а это не что иное как реальность, о которой мы говорим: пространство, энергия, объекты. Почему именно мы считаем такое сочетание реальностью, почему именно мы считаем, что реальность является естъ-ностъю и так далее, – это немного непонятно. Ведь, по сути, чтобы реальность продолжала существовать как реальность, она должна быть не есть-ностью, а непрерывным искажением «как-есть». Так что на самом деле есть-ность – это гипотетическое состояние.

Основополагающим может быть такое мыслезаключение: «Я нахожусь в точке-следствии», то есть «Я являюсь следствием множества потоков, сообщений и всего такого, и это очень плохо». Теперь у него могут быть различные мыслезаключения.

Далее, тэтан есть статика, и это не гипотеза и не теория. Это факт. То, что тэтан – статика и что он может создавать мыслезаключения и создавать пространство, энергию и объекты, – это не гипотеза; это тоже факт. Мы имеем дело лишь с фактами, фактами, фактами, пока не добираемся до этой штуки, называемой реальностью, и тут мы вдруг обнаруживаем, что есть-ность – это гипотетическое состояние. То, что мы называем реальностью, – это лишь гипотетическое состояние. Так что, пожалуй, нам стоит и дальше просто называть это реальностью, поскольку «все знают», что такое реальность.

Давайте рассмотрим следующее основополагающее мыслезаключение: «Я должен покинуть эту точку». Понимаете: «Я нахожусь в точке-следствии, и мне это не нравится». Таким образом, человек создаёт мыслезаключение о том, что ему нужно покинуть эту точку.

Между прочим, основная цель варварского культа, известного под названием «психология», которому поклоняются в некоторых американских университетах, – это та самая реальность, на которой делают невероятный акцент. Я имею в виду, речь идёт о громадной учёности, связанной с реальностью, о жутких в своей бесконечности рассуждениях на тему: «Посмотрим. Если бы в лесу упало дерево, а рядом никого бы не было, кто бы мог это услышать, что ж, поэтому... Тогда, безусловно, не раздалось бы никакого звука, ведь поблизости не было бы никого, кто мог бы его услышать. Потому что, понимаете, деревья ведь не живые».

А что заставляет его создать мыслезаключение о том, что он должен покинуть эту точку? Конечно же, тот факт, что он в ней находится. Понимаете?

Ладно, как бы там ни было, это хождение по кругу и это полнейшее замешательство по поводу реальности объясняется тем фактом, что во всей этой сфере, – куда входит состояние «как-есть», создание пространства, энергии, объектов, искажение «как-есть», есть-ность, не-есть-ность и дальнейшее искажение, – во всей этой сфере существует лишь одно гипотетическое состояние. Лишь одно состояние является гипотетическим, и это есть-ность. И это состояние абсолютно гипотетическое. Этого состояния никогда не существовало. Оно вообще не может существовать. Это либо искажение «как-есть», либо состояние «как-есть».

Хорошо. Давайте посмотрим на это с другой стороны и рассмотрим человека, который оказывается в точке-источнике. Этот человек находится в точке-источнике, он является причиной: он является источником импульсов или частиц, которые, проходя какое-то расстояние, достигают точек-следствий. И вот этот человек говорит: «Я не должен быть причиной чего-то плохого. Я должен быть причиной только чего-то хорошего. И я должен делать для людей то и это», или «Я должен делать то и это для того или для сего», или что-то в этом роде, понимаете?

Состояние «как-есть», безусловно, может существовать. Состояние «как-есть» может существовать. Если вы можете его воссоздать, значит, оно, наверное, может существовать. Понимаете? Оно должно существовать, раз вы можете воссоздать его и таким образом заставить исчезнуть мокапы, или объекты, или пространства. Так что оно существует, это очевидно.

А что заставляет его создавать все эти мыслезаключения? Конечно же, тот факт, что он находится в точке-причине; он является точкой-источником в общении; эти понятия равнозначны: «причина» и «источник», «следствие» и «приёмник»... разумеется.

Но этого нельзя сказать о есть-ности. Реальности не существует, потому что иначе это означало бы, что не может быть никакой остановки. Понимаете, это означало бы, что ничто не может вот так взять и остановиться – бац. Таких остановок просто не существует. Это продолжающееся искажение состояния «как-есть».

Так вот, если этот человек неожиданно обнаружит, что занимает положение точки-приёмника в какой-то ситуации, то он придёт в полное смятение. Вы понимаете, отчего такое смятение? У него есть основополагающее мыслезаключение о том, что он является точкой-причиной, но вдруг он что-то получает – ууух! Так вот, по сути, в этом случае разрушается его есть-ность, его реальность, происходит разрушение его есть-ности.

Когда люди перестают изменять положение вещей в пространстве, перестают изменять якорные точки, перестают передвигать вещи то туда, то сюда... говорят ли они, что это их рук дело, или они говорят, что это вызвано ино-детерминизмом или чем-то ещё... как только они расслабляются и перестают всё это делать, они попадают в то состояние, в котором так часто пребывает ваш преклир, – они перестают постулировать время.

Следовательно, разрыв реальности у этого человека возможен лишь в той степени, в которой некий ино-детерминизм ставит под сомнение постулат, на основе которого этот человек действует. Понимаете, разрыв реальности возможен лишь в той степени, в которой ино-детерминирован-ные силы обесценивают постулат, на основе которого человек действует. Он говорит: «Я причина; я хороший парень; я делаю то и сё» – и вдруг его сажают в тюрьму. Господи, как же он расстраивается! Но каково его основополагающее мыслезаключение? Его основополагающее мыслезаключение состоит в том, что он занимает положение точки-причины.

Понимаете, этот механизм, когда вы говорите: «Это будет продолжаться, потому что я говорю, что кто-то другой несёт ответственность», -имеет ограниченное применение. Он имеет весьма ограниченное применение.

Давайте рассмотрим что-нибудь очень незначительное, давайте рассмотрим человека, который страдает совершеннейшим параличом продолговатого мозга или ещё каким-нибудь очень, очень серьёзным заболеванием, например, таким, как полная закупорка бумажника. И мы обнаруживаем, что он пытается изменить это состояние. Теперь мы видим нечто другое. Понимаете? Мы видим не-есть-ность, а потом мы видим искажение «как-есть», понимаете? Так вот, человек страдает этой ужасной болезнью. У него умственные расстройства. У него много других трудностей, и он говорит: «Это не должно существовать». Вот что он говорит. «Это не должно существовать». А затем он говорит: «Хорошо, перестаньте существовать!» Гррр.

Вы создали машину... давайте рассмотрим это получше... вы создали какую-то машину или что-то ещё, что будет перемещать якорные точки пространства, видоизменять их, создавать необходимую для этого энергию и заниматься объектами. И вот вы создали такую машину и сказали: «Я больше не несу за это ответственность. Теперь я не несу за всё это никакой ответственности, так что это чужое пространство и оно будет существовать и дальше, поэтому я могу и дальше обладать этим чужим пространством, потому что его создаёт кто-то другой». Понимаете, мы могли бы совершить этот довольно-таки хитрый обход. И тогда могло бы существовать... не слишком-то долго... но могло бы существовать постоянное искажение «как-есть».

И что бы вы думали? Всё это продолжает существовать. Он говорит: «Ну, хорошо. Я буду изменять это постепенно. Я буду помаленьку раздёргивать это на клочки», и так далее. Но потом он принимает решение, что он не может с этим ничего сделать.

И это искажение существовало бы себе и существовало всё время, пока мы держим на этой машине хотя бы самый-самый кончик пальца. Мы бы не стали смотреть, понимаете, мы бы даже не пытались увидеть, что мы её касаемся кончиком пальца. Но пока мы просто слегка касаемся этой машины, всё у нас было бы в порядке. Понимаете, мы сказали: «Только вот это – наше». Понимаете?

В конце концов человек просто занавешивает всё это чёрным занавесом – это одно из тех действий, которые он выполняет в первую очередь. Он говорит: «Что ж, я не могу это изменить». Он пытается оказать воздействие на не-есть-ность посредством искажения «как-есть». Понимаете? Он обнаружил – или ему показалось, что он обнаружил, -что не-есть-ность невозможно вызвать с помощью постулата, поэтому первое, что ему нужно сделать, – это начать изменять всё это постепенно, другими словами, начать осуществлять искажение «как-есть». И всё это просто остаётся на месте. И теперь этот человек действует на основе неосуществившегося постулата о не-есть-ности.

Так вот, стоит только человеку полностью расслабиться и сказать: «У меня всё схвачено; всё идёт замечательно, и всё это работает автоматически, и мне больше нет нужды волноваться по этому поводу. Ведь, в конце-то концов, какой-то парень создал эту вселенную, другие люди вызвали к жизни время... они говорят мне, когда просыпаться и когда ложиться спать, и у меня тут всё схвачено, и теперь всё это происходит исключительно по чьему-то ино-детерминизму». Стоит только ему это сказать, как его слова станут правдой: всё начнёт происходит исключительно по чьему-то ино-детерминизму. Но, кроме того, для самого этого человека всё исчезнет. Он больше не постулирует продолжение существования, он больше не меняет объекты в пространстве, поэтому он просто будет сидеть неподвижно. Всё станет очень тусклым; всё станет очень тонким и так далее.

Итак, что же он делает, чтобы изменить это состояние?

Забавно здесь то, что в этом состоянии человек не сможет даже поддерживать в действии собственные аберрации. Но он так долго занимался искажением, после того как подверг всё не-есть-ности, что, даже сидя неподвижно, он будет продолжать что-то менять. И это такое состояние, при котором человек рассуждает... думание... думание, так мы называем состояние, когда человек рассуждает. Он пытается что-то менять, и он полагает: «Что ж, я буду просто тут сидеть и думать, и это заставит вселенную вращаться, это заставит время течь», – и так далее. Тут есть только одна сложность: он, по сути, имеет дело с основным строительным материалом вселенных. Но теперь, когда он погрузился в состояние, в котором единственное, что он делает, – это «мыслит»... он ничего не создаёт и не передвигает... ему придётся очень несладко. На самом деле всё будет становиться всё более и более тусклым, всё будет становиться всё менее и менее реальным.

Он действует, исходя из основополагающего постулата о том, что всего этого не должно быть, а этот постулат был создан на основе другого основополагающего постулата о том, что всё это должно существовать, а тот, в свою очередь, был создан на основе другого постулата о том, что этот человек находится здесь (понимаете?), а этот постулат в свою очередь был создан на основе другого постулата о том, что должно существовать «здесь», чтобы в нём можно было находиться.

Что ж, а продолжать своё существование будет то, что он по-прежнему меняет, а именно беспокойство по поводу аберраций. Другими словами, единственное... это не какие-то эзотерические или сложные данные... единственное, что будет продолжать существовать, – это то, что человек так старательно пытается изменить. Что ж, это ужасно, не правда ли? Но это именно то, что будет продолжать существовать.

Таким образом, мы прослеживаем цепочку этих основополагающих постулатов, и мы обнаруживаем здесь один маленький закон. И этот маленький закон звучит так: человек находится в каком-то состоянии, и это состояние продолжает существовать до тех пор, пока человек в нём находится.

Таким образом, это неправда, что, меняя что-то, вы попадаете в состояние статики, в состояние совершенной неподвижности. Вы можете в большей или меньшей степени заниматься не-есть-ностью и искажением «как-есть». На самом деле вы можете изменять состояния. Что-то может стать лучше, оттого что вы приложите к этому руку. Если вы мне не верите, выйдете как-нибудь в чистое поле и усядьтесь на какую-нибудь гору. Просто сядьте и сидите там, понимаете? И не пытайтесь проводить никаких подготовительных мероприятий. Не пытайтесь разбить лагерь... не делайте ничего такого. Но если бы вы просто вышли в поле и начали собирать ветки, соорудили бы себе какой-нибудь шалаш, расчистили место для костра и защитили свой шалаш от воды, вам было бы гораздо интереснее и гораздо лучше. Неважно, что вы делаете. Однако, передвигая массы, вы рано или поздно создадите такое положение дел... как правило, вы думаете, что вы работаете для создания такого положения дел... когда вам уже ничего не нужно будет делать. И, разумеется, в тот момент, как вы создадите такое положение дел, когда вам больше ничего уже не нужно будет делать, произойдёт то, что называется «время тяжким грузом давит вам на плечи» (в кавычках). Почему оно давит на вас тяжким грузом? Тяжким грузом? Оно даже не движется.

Так вот, это кажется идиотизмом, но этот маленький закон полностью соответствует истине. Состояние будет продолжать существовать до тех пор, пока человек в нём находится.

Нет, время будет находиться в движении до тех пор, пока вы будете двигаться и таскать туда-сюда кору и деревья, рыть канавки, бороться за жизнь, ходить на рыбалку и так далее. У вас будет существовать время. И вы можете годы напролёт сидеть в этом лагере, всё время находить себе занятия, проявлять довольно сильный интерес к существованию и так далее и жить себе припеваючи. А потом вы вдруг выиграете... к вам прилетит почтовый голубь или произойдёт что-то вроде этого... и выяснится, что вы выиграли в ирландском тотализаторе. Теперь вы можете нанять двенадцать человек, чтобы они вели хозяйство в вашем лагере. И этот лагерь превратится в загородный коттедж, и вы выпишете из города всю технику, какую только можно. И боже мой, пока вы заняты всем этим, всё идёт восхитительно, понимаете? И вот вы, наконец, обзавелись плавательным бассейном и замечательным бойлером, и всё у вас устроено самым замечательным образом, и что же? Вы всё сделали, понимаете... всё закончено... и вы оказываетесь в том же самом положении, – если говорить о времени, – вы сидите на горе и не передвигаете никаких масс. «Время снова тяжким грузом давит вам на плечи» (в кавычках).

Почему человек находится в каком-то состоянии? Человек должен создать постулат о существовании какого-либо состояния прежде, чем он окажется в этом состоянии. Так ведь? Так что за каждым таким состоянием стоит ещё один основополагающий постулат, который занимает главенствующее положение по отношению к этому.

Вы можете обладать лишь тем, чем вам приходится заниматься; вы можете обладать лишь тем, что вы передвигаете.

Чтобы справиться с чем-то, у вас в первую очередь должен существовать постулат о том, что это существует. Чтобы оправиться от чего-то, вы должны создать постулат о том, что у вас есть что-то, от чего нужно оправиться. Чтобы опустошить свой бумажник, вы должны были иметь постулат о том, что он полный и что его необходимо опустошить.

Но у человека возникает огромный протест против массы. Он решил, что бесконечное выживание вещей – это очень плохо. Другими словами, он начинает сражаться с самим выживанием с помощью не-есть-ности.

Так вот, все вы, когда вы смотрите на существование, очень склонны говорить: «Ага, вот всё это существует, сейчас я создам несколько постулатов». Нет, всё это происходит не совсем так. Вам нужно создать определённые постулаты, чтобы что-то начало существовать, и тогда вы сможете создать несколько постулатов, чтобы избавиться от того, что там существует.

Так вот, как вам известно, не-есть-ность – это нечто весьма особенное. В действительности она заключается в том, что вы заставляете вещи исчезать, или тускнеть, или уменьшаться, и делаете вы это просто из-за того, что их есттгь-ность слишком велика. Понимаете? Парень приходит к выводу, что вокруг слишком много есть-ности. Вокруг него слишком много продолжающегося существования, слишком много выживания: банкир Джо Джинкс, который припёр его к стенке и ободрал как липку, и... в этом было слишком много есть-ности, понимаете? И самый лучший способ справиться с этим – подвергнуть это не-есть-ности, понимаете, и просто начать сражаться со всем подряд.

Давайте вернёмся к есть-ности. Прежде чем какое-то состояние можно будет «распостулировать», его необходимо спостулировать. Так ведь? Чтобы состояние могло существовать или продолжаться, оно должно опираться на то или иное время. Следовательно, должен иметься постулат о существовании времени. Мы обнаруживаем, что у человека не существует времени, если только он не постулирует его постоянно. Время перестаёт существовать для человека в той степени, в какой он прекращает его постулировать.

Так вот, давайте для примера рассмотрим войну. Война – это просто когда каждая из сторон говорит другой стороне о том, что та должна прекратить своё существование. И они доносят это сообщение с помощью выстрелов, снарядов, свинца, динамита, копий, стрел, ловушек, и они используют энергию, понимаете, чтобы прекратить существование другой стороны. Что ж, одно дело, когда вы используете энергию, чтобы построить свой лагерь, – тут всё абсолютно нормально, понимаете? Но совсем другое дело, когда вы вдруг начинаете воевать с кем-то, кто живёт по другую сторону горы, и вы ведёте эту войну для того, чтобы прекратить существование вашего противника, – теперь вы сражаетесь с продолжающимся существованием посредством создания продолжающегося существования. Так вот, поймите это: вы сражаетесь с продолжающимся существованием посредством создания продолжающегося существования.

Так вот, когда я говорю: «прекращает постулировать время», я не хочу, чтобы вы подумали, что здесь используется какое-либо колдовство, что вам нужно взять паутину, смешать её с четырьмя литрами утреннего солнечного света и взболтать всё это, при этом что-то нашёптывая. Колдовство не имеет никакого отношения к созданию этого постулата. Это просто постулат такого рода: «Продолжайся». Просто представьте, что что-то продолжается, и у вас появится временной континуум.

Хотите знать, почему война, на которую не должно было бы уйти больше двух дней, всегда так надолго затягивается? Несколько веков назад дела обстояли настолько плохо, что люди на протяжении ста лет только и делали, что вели войну и говорили, что все остальные должны прекратить своё существование. И они постоянно передвигали объекты, чтобы этого добиться. Так вот, вы понимаете, насколько все эти постулаты могут перепутаться?

Так вот, вы можете получить представление об этом прямо сейчас. Просто представьте небольшой кусочек пространства перед собой и представьте, что этот кусочек пространства «продолжает существовать». Хорошо. Вот так и появляется время. Вы создали время. Вот и весь постулат. Вам даже не нужно произносить слова: «Сейчас я создам время, и я стану причиной того, что время будет продолжать существовать». Нет, это просто м-ммм. Понимаете, вы можете делать всё, что угодно.

И тэтан делает всё это потому, что он обожает проблемы. И это самая большая проблема, какая только возможна. Тэтан обожает проблемы. Это самая основная проблема. Вы передвигаете массы... что, по сути говоря, создаёт продолжающееся существование... чтобы заставить продолжающееся существование перестать существовать. Иначе говоря, перед нами полный парадокс: этого не может произойти, этого никогда не произойдёт, этого никогда не происходило, и всё-таки тэтан это делает. Но он никогда не бывает от этого счастлив. Здесь нет никакой безмятежности существования. Спустя какое-то время всё это приводит к полнейшему хаосу.

Хорошо. Временной континуум – это чрезвычайно интересная штука, особенно в свете того факта, что с этим согласилось так много людей. Но их видимое согласие с этим приводит к тому, что человек в конце концов начинает зависеть от других людей в том, чтобы сохранить это согласие, в то время как он просто сидит себе и ничего не делает. И что бы вы думали? В конце концов человек будет просто сидеть и ничего не делать!

Вероятно, единственная радость, которую война доставляет солдату... и, ради всего святого, больше никому об этом не рассказывайте, потому что общество полагает, что вы не должны этого делать... единственная радость, которую война доставляет человеку, – это обманчивое чувство, что он полностью превратил нечто в ничто. Понимаете, будь то вражеские войска, или танки, или корабли, или что-то ещё в этом роде, -неважно, это встречается на ура, это вызывает сильное возбуждение. (Боевым частям это знакомо.) По всей видимости, они впадают в сильное уныние только тогда, когда перестают превращать нечто в ничто по собственному желанию.

Так вот, вы встретите множество людей, которые переживают не самые лучшие времена, просто сидя дома на кровати... человек просто сидит дома. Что же он перестал делать? Ну, он говорит, что он не может иметь движение.

Вряд ли кто-нибудь сможет понять явление под названием «разгром войска», когда военное формирование впадает в уныние – внезапно, в одну секунду, моментально – и просто обращается в бегство. Это странное явление, явление, которое было довольно сложно понять: быстрота, с которой войска могут обратиться в стремительное, беспорядочное бегство.

Что ж, движение представляет собой последовательное изменение положения в пространстве. Так вот, человеку сначала нужно было представить, что у него есть некоторое пространство и что там происходят какие-то последовательные перемещения.

Что ж, предположим, что они обстреливают стоящую на холме крепость. И вот они обстреливают и обстреливают эту крепость, а из крепости стреляют по ним, а они стреляют по крепости, а из крепости стреляют по ним. Что ж, где-то на этом этапе их боевой дух начнёт сходить на нет. Они видят, что не могут превратить нечто в ничто; крепость продолжает жить.

Если бы вы просто попросили этого человека выйти на улицу и подстричь живую изгородь – только это, – если бы вы попросили его подстричь живую изгородь, если бы вы попросили его выйти на улицу и положить кусочки мела на тротуаре вдоль квартала через каждые полтора метра, то в его кейсе произошли бы значительные улучшения.

И это на них очень сильно влияет. Они оказываются в ярко выраженном тоне 1,5. (На самом деле это и есть проявление тона 1,5: люди используют силу, чтобы превратить в ничто нечто, которое продолжает жить, несмотря на их старания.) И внезапно они бросят этим заниматься. Они соскальзывают вниз с большой скоростью. Когда они только начинают спуск, они движутся довольно медленно, но потом всё вдруг просто рассыпается... их боевой дух сходит на нет и всё такое прочее. Потому что единственная компенсация, которую они получают за войну, состоит в том, что они как тэтаны могут видеть, что, по крайней мере, они совершают какие-то действия, которые превратят форму в ничто, и они видят проявления того, как форма превращается в ничто. Но печально для них во всём этом то, что на самом деле они не превращают это в ничто.

Почему? Что ж, он знает, что ему нужно будет обойти весь квартал или что ему нужно будет закончить работу с изгородью. Понимаете? Или что ему нужно будет вернуться к своей двери, обойдя квартал, или подойти к дому с другой стороны двора. Другими словами, он может продолжать постулировать временной континуум, используя уже существующие объекты.

Помимо этого, война приносит много страданий и печали, и этому конца-края не видно. Но, когда вы начинаете передвигать так много частиц с такой скоростью – как, например, германское орудие стреляет снарядами 88 калибра, – вы получаете продолжение существования... продолжение существования. Я имею в виду, этот снаряд взрывается, и мы видим, что того парня, который лежал вон там на земле, уже больше там нет... парня, рядом с которым взорвался снаряд... но остаётся продолжающееся существование. Кто-то должен разобраться с имуществом этого парня, а потом кто-то должен написать письмо его семье и сообщить домашним, что он погиб смертью храбрых, а потом кто-то ещё должен передать им эту новость. А потом его семья... После его смерти в обществе так или иначе образовалась брешь. И всему этому конца-края не видно. А потом, несколько лет спустя, его останки выкапывают, доставляют на родину и погребают на кладбище. Понимаете? Я хочу сказать, здесь мы имеем дело ни с чем иным, как с продолжением существования.

Так вот, вы могли бы просто сказать этому человеку: «Хорошо. Получите идею, что вы передвигаете это блюдо. Теперь передвиньте его». «Теперь получите идею, что вы снова передвигаете это блюдо. Определите, в какое место вы его передвинете. Теперь передвиньте его». «Теперь получите идею того, что вы передвигаете это блюдо. Теперь определите, в какое место вы его передвинете, и передвиньте его».

А что же в данном случае продолжает существовать? Что ж, была частица, и она двигалась очень-очень быстро. И каждый раз, когда частица двигается с такой большой скоростью, результатом будет продолжающееся существование. А единственное, о чём могут думать люди на войне, так это о том, чтобы передвигать всё больше, больше и больше частиц со всё большей и большей скоростью, чтобы враг всё меньше и меньше продолжал существовать.

Хотя кому-то будет трудно в это поверить, но таким образом человека можно сделать очень больным. Почему? Что же бьёт по нему? Тэтан, конечно же, не может так сильно заболеть. Что ж, дело в том, что человек имеет согласие с телом: он является телом, тело – это и есть он, следовательно, всё, что происходит с телом, точно так же влияет и на него самого, и всё, что происходит с ним самим, точно так же влияет на тело. Другими словами, он полностью и всецело отождествляет себя с телом.

Вы хотите знать, почему немцы всё время сражаются и вторгаются в граничащие с ними земли? Что ж, на данном этапе они не могут делать ничего другого. Я имею в виду, туда с незапамятных времён приходили люди и говорили: «Вы не должны продолжать существовать. И эти быстро движущиеся частицы, с которыми мы заставляем вас иметь дело, помогут достичь этой цели».

На основе какого постулата действует этот человек?

Да ну? Так не бывает, понимаете?

Давайте посмотрим, что представляет собой есть-ность. Человек должен представить, что у него есть тело, прежде чем он сможет от него избавиться.

Так что мы приходим к тому, что, как мы обнаруживаем, очень сильно озадачивает человека. Мы приходим к одной маленькой формуле: «Мы возьмём частицы...» – это механизм, обеспечивающий продолжение существования вещей... «мы собираемся взять частицы и прекратить существование вещей». И когда вы сталкиваетесь с человеком, который испытывает «трудности» (в кавычках) или не может разобраться с проблемой, просто посмотрите на анатомию любой проблемы, а она представляет собой не что иное как следующее: «Мы добьёмся прекращения существования с помощью механизма, обеспечивающего продолжение существования». Вы это понимаете?

Давайте посмотрим на этот ужасный, но очевидный факт: всё существующее определяется есть-ностью, независимо от того, в какой степени осуществляется не-есть-ность. Понимаете, не-есть-ность всегда следует за есть-ностью. Независимо от того, в какой степени осуществляется искажение «как-есть»... Понимаете, сначала имеет место состояние «как-есть», затем необходимо, чтобы произошло искажение «как-есть», и тогда появится есть-ность. Если во временном континууме продолжает существовать какая-либо есть-ность... это наше основное определение понятия «есть-ность». Есть-ность – это что-то, что продолжает существовать. Состояние «как-есть» – это что-то, что было только что создано с помощью постулата или воспроизведено, понимаете?

Получится игра. Здесь, вне всякого сомнения, начнётся игра. Здесь появится куча проблем.

Состояние «как-есть» – это состояние, когда не происходит никакого искажения, состояние «как-есть» не содержит жизненного континуума, не содержит временного континуума, ничего! Понимаете? Каждый раз, когда вы постулируете совершенную копию чего-либо – создаёте точно такое же пространство, точно такой же объект, точно такое же время, это исчезает – бах! Если бы вы постулировали всё это постоянно и при этом у вас не существовало бы никаких других ограничивающих постулатов, то всего этого просто не стало бы, вот и всё. Этого не стало бы и ни для кого другого.

Так вот, если вы хотите знать, как разрешить чью-то проблему, просто посмотрите, где этот человек использует частицы, изменение которых повлечёт за собой продолжение существования, чтобы вызвать непродолжение существования. Другими словами, чтобы создать не-есть-ность. Где он прибегает к искажению «как-есть», чтобы создать не-есть-ность? Он будет заниматься искажением «как-есть», чтобы создать не-есть-ность, и он, безусловно, будет постоянно и беспрерывно создавать есть-ность, которая представляет собой непрерывно существующее состояние.

Есть-ность – это ваш определяющий постулат.

Я уже говорил, что это гипотетическое состояние. Оно является гипотетическим, потому что вы не можете положить ему конец, вы ни за что не сможете его прекратить и вы ни за что не сможете на него посмотреть. Понимаете? Стоит вам только распознать есть-ность, которая не находится в процессе изменения... что ж, она исчезнет. Она либо исчезнет, либо потускнеет. С ней что-нибудь произойдёт. Так что всегда ищите изменение. Этот человек живёт где-то впереди на траке, а этот человек живёт в прошлом, и так далее. Он смотрит на изменения, он смотрит на изменения, и он не смотрит на реальность.

У человека не могут возникнуть неприятности с состоянием «как-есть», если только вы не считаете неприятностью потерю всего. Но то, что человек теряет, – это либо что-то, против существования чего он возражал, либо что-то, что он только что создал с помощью постулата. Другими словами, состояние «как-есть» – это либо точное воспроизведение чего-либо, либо создание чего-либо в точности таким, каким оно является. Всё, что делает человек, воспринимая что-то «как-есть», – это просто берёт ответственность за создание этого, и кто угодно может взять ответственность за что угодно. Это всё, что представляет собой состояние «как-есть», если речь идёт о создании совершенной копии чего-либо.

На самом деле это довольно-таки здравое состояние ума. Мы говорим об уме, пребывающем в добром здравии... это хорошо, когда человек здоров в умственном плане: человек смотрит на изменения, он смотрит на то, что будет дальше, он радуется при мысли о том, сколько частиц он сможет передвинуть и таким образом вызвать что-то к жизни или обеспечить продолжающееся существование чего-то, или он знает правильный образ действий, позволяющий обеспечить исчезновение вещей, которые он хочет уничтожить: просто воссоздание «как-есть». И эти вещи самым замечательным образом исчезнут, и он сможет начать всё сначала.

Состояние «как-есть» бывает двух видов: первый – вы постулируете существование чего-либо в пространстве и во времени; вы постулируете существование чего-либо точно в том месте, где это существует. Второй -вы заново постулируете существование чего-либо; понимаете, вы просто снова постулируете существование чего-либо. Объект уже существует. Ваше восприятие есть-ности приближается к восприятию «как-есть», это превращается в «как-есть-которого-нет»; таким образом, это превращается в не-есть-ность.

Что ж, как я уже говорил, если вы хотите посмотреть на механические принципы, лежащие в основе любой проблемы, которая доставляет какие бы то ни было неприятности, просто поищите перемещение частиц... другими словами, искажение «как-есть»... которое осуществляется для того, чтобы вызвать не-есть-ность. Что, безусловно, невозможно. Между прочим, преклир, который не продвигается в процессинге, делает именно это. Он использует частицы, чтобы уничтожить риджи, что-то в этом роде. На самом деле он почувствовал бы себя гораздо лучше, если бы просто вышел, взял секатор и подровнял живую изгородь. Понимаете, пусть он передвинет что-то такое, что не повлечёт за собой особо больших разрушений, но послужит той же цели. Ведь если ваш преклир в жутком состоянии из-за своего банка, если он в жутком состоянии из-за невероятно огромных риджей, чёрных риджей и так далее, и если он как тэтан просто сидит и создаёт частицы и бомбардирует ими эти риджи, то что вы получите в итоге? В итоге вы получите продолжающееся существование риджей, разве нет? Так что такого рода процессинг не принесёт ему никакой пользы... действительно никакой пользы.

Если вы просто создадите что-либо «как-есть» и не станете сразу же искажать это, то вы получите не-есть-ность. И если вы точно воссоздадите есть-ность, воспринимая её «как-есть», то вы получите тот же результат. В обоих случаях вы получаете один и тот же результат – не-есть-ность.

Именно поэтому мы никогда не используем в процессинге потоки. Если хотите, можете использовать объекты, если хотите, можете проводить процессинг в отношении пространства, но держитесь подальше от потоков (это основное правило). Почему? Это течение частиц, передвигающихся в каком-то направлении, поэтому мы не возимся в процессинге с потоками. И поэтому мы просто не будем возиться с прохождением концептов, если это связано с прохождением потоков.

Если вы совершенно точно воспринимаете что-либо «как-есть» и не осуществляете затем искажение «как-есть», то вы сразу же, немедленно получаете не-есть-ность.

Так вот, у тэтана есть серьёзные возражения... из-за формулы общения, которая используется в этой вселенной... серьёзные возражения против «нечто». Он смотрит через пространство и видит нечто, и спустя какое-то время это нечто начинает говорить ему, что он тоже должен быть нечто. А ему это не нравится. На самом деле ему это не доставляет удовольствия, потому что это нечто, которым ему нужно быть, является ино-детерминированным нечто. Это означает, что, когда он смотрит на стену, ему приходится быть стеной, понимаете? Вот что навязывает ему эта вселенная.

Так вот, вы имели дело с этим, когда избавлялись от инграмм, факсимиле и так далее. К счастью, ещё никому в голову не приходило создать что-то, в точности похожее на собственное тело. Посмотрите на собственное тело «как-есть» и идите дальше своим путём. Вы скажете, что там много факсимиле и так далее. Ну так возьмите и точно так же посмотрите на них «как-есть», на все сразу – бум.

Что ж, на самом деле всё это в своём изначальном виде – мысле-заключения, поэтому тэтан не обязан попадать в эту ловушку. Ему не нужно в неё попадать; ему вовсе не нужно осуществлять этот переход. Он может просто сказать: «Я смотрю на стену», – и увидеть стену. Понимаете? Но спустя какое-то время он углубляется в механику восприятий, он углубляется в механику общения, он начинает использовать энергию, чтобы общаться с энергией.

Но, конечно, вам нужно принять допущение о том, что у вас есть тело, прежде чем вы сможете воспринять его «как-есть».

В этом нет ничего плохого, за тем лишь исключением, что тэтан утрачивает свою гибкость. Всё идёт нормально, пока он придерживается мысли о том, что он общается просто с помощью постулатов... что он общается. Что ж, когда он опускается ниже этого уровня и попадает на уровень навязанного общения... когда его заставляют стоять спокойно и выслушивать то, что ему говорят; когда его заставляют стоять смирно и держать этот ридж, понимаете, когда его заставляют сидеть и впитывать данные из этого учебника – когда его заставляют делать что-то подобное; когда он попадает под эту бомбёжку... тогда он начинает бороться с формулой общения. И, разумеется, тогда формула общения этой вселенной обретает продолжающееся существование.

Вот что происходит: существует есть-ность. А потом человек... и это единственное, в чём вы можете допустить ошибку, и это ещё один способ добиться без особых хлопот, чтобы что-то продолжало существовать, потому что это искажение «как-есть». Понимаете? Прямо между есть-ностью и не-есть-ностью находится искажение «как-есть». Как только вы говорите: «Вот, это существует. Теперь я не хочу, чтобы это существовало, этого не существует», вы создали постулат о том, что вы изменяете это. Но это особый вид есть-ности, это её очень грубая форма – не-есть-ность.

Помните, в этой вселенной есть формула общения. И в основе этой формулы лежит тот факт, что две вещи не могут занимать одно и то же положение в пространстве. И мы тут же уходим с уровня «причина, следствие и отсутствие расстояния». Понимаете? Что ж, это в действительности низ шкалы. Но когда причина и следствие, находящиеся внизу шкалы, занимают одно и то же положение в пространстве, они занимают почти одно и то же положение в пространстве. Они не являются полным отождествлением точки-источника и точки-приёмника. Их по-прежнему разделяет небольшое расстояние, и как бы низко вы ни опустились по шкале, полное отождествление точки-источника и точки-приёмника возможно лишь на самом верху этой шкалы. Эти две точки могут совпасть только на самом верху шкалы. Что ж, ладно, если они могут совпасть на самом верху шкалы, человек мог бы ввести между ними расстояние или сделать что-то ещё. Но как только он соглашается с этой вселенной, он оказывается в такой ситуации, когда он вынужден иметь расстояние, через которое можно было бы смотреть. Потому что он не может занимать то же положение в пространстве, что и объект, на который он смотрит. Понимаете, это формула, существующая в данной вселенной.

Если бы мы воспринимали есть-ность «как-есть», вместо того, чтобы осуществлять не-есть-ность, то ни у кого не возникало бы никаких неприятностей. У вас возникают неприятности, только если вслед за есть-ностью вы начинаете тупо осуществлять не-есть-ность. Вы говорите: «Вот это существует. Я не хочу, чтобы это существовало. Этого нет». О-о. О, о, о, о, о, о, о!

И это, кстати говоря, характерно для многих вселенных. Вот как вы удерживаете всё на расстоянии друг от друга. Вы говорите: «Два предмета не могут занимать одно и то же положение в пространстве. Поэтому нам нужно много пространства, и нам нужно, чтобы предметы в этом пространстве имели более или менее фиксированное положение, и нам нужно удерживать все эти предметы порознь. А следовательно, это отдельные предметы...» И мы пускаемся в подобные рассуждения, но мы, кроме всего прочего, начинаем использовать формулу общения. И в соответствии с этой формулой точка-источник и точка-приёмник не могут занимать одно и то же положение в пространстве. Таким образом, получается, что формула общения в этой вселенной имеет следующий вид: причина, расстояние, следствие.

Чем же отличаются эти два действия? Это очень интересное отличие. Вот существует есть-ность. Вот существует пепельница. Вам больше не нужна эта пепельница. Одно из действий – правильное действие, которое вы могли бы предпринять, если бы эта пепельница действительно была вам больше не нужна, – это просто воспринять её «как-есть». Знаете, «как-есть», совершенное воспроизведение. Бамс! -её больше нет. Понимаете, у вас больше нет пепельницы. Именно у вас её нет.

Так вот, как только индивидуум согласится с тем, что два предмета не могут занимать одно и то же положение в пространстве, как только он согласится с этой формулой общения, он окажется в ситуации, когда он скажет: «Так, посмотрите-ка на все эти "нечто", что окружают нас. А я на самом деле по сути своей "ничто", и поэтому, если мне нужно стать нечто, чтобы воспроизвести всё это... мне это не нравится. Так я не смогу сохранить присущую мне форму и так далее. Я здесь плохо себя чувствую. Я не могу летать повсюду и быть духом. Я вынужден торчать здесь, я вынужден быть энергетической массой, чтобы иметь возможность смотреть на все эти энергетические массы».

Это сбивает людей с толку, когда вы используете совершенное воспроизведение при проведении «Открывающей процедуры посредством воспроизведения». Вы включаете в неё шаг «Создайте совершенную копию этого». Эта вещь исчезнет, если человек действительно хорошо выполнит команду. Затем человека просят снова подойти к этой вещи и взять её, и это выглядит как обесценивание. Это не обесценивание, потому что между одитором и преклиром существует согласие, и одитор снова постулирует существование этой вещи. Так что на самом деле, когда преклир говорит «Хорошо» и снова подходит к этой вещи, ему необходимо заново запостулировать её существование, чтобы её можно было снова взять в руки, а этот шаг оказывается пропущенным.

А ему это не нравится. Он возражает против этого.

Так что при проведении «Открывающей процедуры посредством воспроизведения» вам нужно сказать: «Хорошо. Представьте, что здесь лежит книга». «Подойдите к ней». «Возьмите её», и так далее – спрашиваете, каков её вес, цвет, и просите дать её описание. «Хорошо. Теперь создайте её совершенную копию» или «Положите её. Создайте её совершенную копию». «Теперь отойдите от неё».

Так что мы переходим к ещё одному проявлению на траке: единственное, против чего возражает тэтан, если говорить о каком бы то ни было значительном возражении, так это возражение против «нечто»... просто против любого «нечто».

Что ж, вы говорите человеку отойти от неё, он рассмотрел её «как-есть». Понимаете? Её больше нет.

Впоследствии тут, конечно, произойдёт инверсия. Тэтан будет какое-то время сильно возражать против «нечто», а потом, спустя какое-то время, всё перевернётся с ног на голову, и тэтан начнёт возражать против «ничто».

Вместо этого вам нужно было бы сказать: «Подойдите к другой книге». И после того как он завершил выполнение этой серии команд, когда вы снова начинаете работать с первой книгой, вы говорите: «Представьте, что там есть книга». «Теперь подойдите к ней, возьмите её и создайте совершенную копию этой книги». Конечно, она снова исчезнет.

Так вот, как же мы вообще умудряемся что-то менять, если механизм не-есть-ности не срабатывает? Что ж, существует система под названием «вэйлансы». Человек перестаёт быть самим собой и становится кем-то другим – и для него это единственный способ, позволяющий произвести изменения. Понимаете? Он обеспечивает продолжение существования, говоря: «Всё это не должно продолжать существовать». И он всё талдычит и талдычит: «Не должно продолжать существовать, не должно продолжать существовать», и всё это продолжает существовать. И он использует всё больше, больше и больше частиц, и вот очень скоро солдаты армии Соединённых Штатов начинают носить на головах не-мецкие каски. Понимаете? Проще простого. И правительство говорит: «К чёрту Карла Маркса. К чёрту Карла Маркса. К чёрту Карла Маркса. Теперь мы будем действовать так: от каждого по способности платить налоги...» Понимаете?

Обесценивающее влияние согласия заключается в том, что для вас эта вещь исчезла, а для кого-то другого она всё ещё продолжает существовать, он согласен с ней. Ваше желание быть хорошим, что также является постулатом, на основе которого вы действуете, даёт другому человеку возможность снова создать эту вещь. Так что человек может расстроиться из-за восприятия «как-есть». Но это происходит не только в одитинге, это происходит в жизни. Вы говорите, что этой машины больше нет, а ваша жена продолжает кричать на вас, потому что эта машина – эта рухлядь – всё ещё там. Вы приняли решение, что её больше нет. Чёрт с ней. А жена хочет, чтобы машину убрали оттуда! Что ж, вы слушаете всё это в течение некоторого времени и в конце концов отбрасываете свой постулат, вы постулируете, что существует некая есть-ность, и делаете что-то по этому поводу, понимаете? Тогда вам приходится прибегать к каким-то действиям. Если бы вы просто попросили жену посмотреть на машину и создать её совершенную копию, то вы оба остались бы довольными. Тогда уже соседи могли бы начать жаловаться. В таком случае, вместо того чтобы полностью соглашаться с соседями, вы можете просто заставить их подойти и посмотреть на машину «как-есть». Они тоже перестанут её видеть.

Так что здесь у нас происходят изменения другого рода. Если два предмета не могут занимать одно и то же положение в пространстве, тогда мы являемся ничем иным, как продолжающей своё существование идентностью. А значит, самый лучший способ произвести изменение, произвести коренное изменение – это просто быть кем-то другим. Другими словами, полностью перейти в другой вэйланс. А поскольку мы хотим всё время побеждать, что ж, естественно, нам нужно переключиться в вэйланс того человека, который казался нам победителем.

Другими словами, вы могли бы продолжать это до тех пор, пока кто-нибудь, у кого есть корыстные интересы в том, чтобы существовало согласие с этой машиной, не посмотрит... и на самом деле это могло бы продолжаться очень долго. Между прочим, люди, которые это делают, убеждены, что они занимают определённое фиксированное положение в жизни и обладают строго определённой индивидуальностью, понимаете? Они не берут ответственность за мыслезаключения всех остальных людей. Чтобы что-то действительно исчезло, вам просто нужно взять ответственность за все точки зрения, существующие во вселенной, и сказать: «Рассмотрите это "как-есть"» – это совершенно другое действие.

Что ж, если кто-то полагает, что терпит поражение, тогда любой вэйланс покажется ему вэйлансом победителя. Вэйланс побирушки, у которого нет ни гроша за душой и который стоит на пороге смерти, может показаться некоторым людям победным вэйлансом.

Но когда за есть-ностью следует состояние «как-есть», вы получаете настоящую не-есть-ность – чего-то не существует; настоящая не-есть-ность. Но что происходит, когда вы просто создаёте постулат о том, что чего-то не существует, когда вы говорите, что существует не-есть-ность, когда вы не воспринимаете что-то «как-есть»? Вы отказываетесь взять ответственность за создание этой вещи, и вы говорите: «Это создаёт кто-то другой, я не хочу, чтобы это существовало». Вы говорите «кто-то другой». Вы постулируете существование кого-то другого в связи с этой вещью, вы говорите: «Чей-то другой детерминизм ставит эту вещь передо мной, и поэтому я не хочу, чтобы она существовала, и я скажу, что её не существует, но на самом деле она принадлежит кому-то другому».

И человек начинает менять вэйлансы, как перчатки, и он считает, что «два предмета не могут занимать одно и то же положение в пространстве». Так что индивидуум переходит из одного положения в другое. И если он слишком много занимался не-есть-ностью, можно ожидать, что он будет очень интенсивно менять вэйлансы. Он не может оставаться самим собой, потому что он ни с чем не общается.

Чтобы получилось такое явление, как не-есть-ность, необходимо запостулировать существование ино-детерминизма, то есть сказать, что вы не несёте ответственность за создание той или иной вещи.

Что ж, здесь он уверует в то, что он должен иметь «ничто». От этого он перейдёт к тому, что он должен иметь «нечто». А от этого он перейдёт к тому, что он должен иметь «ничто», для чего ему требуется перейти в другой вэйланс. И на самом деле тут нет никакого более глубокого смысла.

Так вот, человек может потерпеть полное поражение. Существует небоскрёб под названием Эмпайр Стейт Билдинг, и какой-то человек говорит: «Это здание было построено неправильно с архитектурной точки зрения. Для меня оно не существует». Этот человек пытается запостулировать не-есть-ность; он пытается сделать это здание нереальным. Чтобы сделать что-то нереальным, в том смысле, в каком мы это понимаем, или создать видимость того, что это нереально, этому человеку приходится наряду со всем этим постулировать, что Эмпайр Стейт Билдинг был создан кем-то ещё. Понимаете? Человек, который делает вещи нереальными таким образом, живёт на основе такого принципа: «Это было создано всеми остальными, и я никоим образом не смею мешать их детерминизму, так что я просто сделаю это немного менее ярким. Я скажу, что этого не существует».

Понятно?

Например, человек несётся в машине вниз по склону, и у машины сгорели тормоза, а внизу, у подножия горы, лежит здоровенный валун, и этот человек несётся прямо по направлению к этому валуну – трах! И вы обязательно обнаружите, что прямо перед тем, как он врезался в этот валун, он создал постулат: «Его здесь нет, и меня здесь нет». Трах!

Только он не посмотрел на всё это «как-есть». Он не сказал: «Я сижу в машине, и она несётся вниз по склону. Я несу ответственность...» -знаете, просто такое чувство; он не говорит все эти слова: «Машина несётся вниз по склону, и все эти люди сидят в машине, и я тоже нахожусь в этой машине; а впереди лежит здоровенный валун, и машина сейчас на него налетит». «Как-есть»! – бамс! Нет никакой машины, никакого валуна, никакого склона, никаких людей. Это произошло бы даже до того, как этот человек врезался бы в валун. Понимаете? В этот момент что-нибудь произошло бы.

Здесь мы имеем дело с очень большим количеством разных явлений, и у нас, конечно, нет никаких серьёзных намерений в связи с этим явлением, что является счастливым обстоятельством. Иначе рано или поздно кто-нибудь, разобравшись с тем, как всё это работает, уничтожил бы республиканскую партию или Россию – оставил бы от них пустое место. И конечно, чтобы сделать это, нужно принять точку зрения двухсот миллионов русских или что-то в этом роде. Понимаете?

Если вы сделаете это, то вы сможете уничтожить Россию. Но вам нужно взять на себя полную ответственность.

Так вот, что такое полная ответственность? Полная ответственность -это когда человек просто говорит: «Это создал я». Когда вы просите человека сделать совершенную копию чего-либо, он проходит через механизм создания этого. В результате это исчезает. Он знает, что этого не будет существовать вообще, если только он не внесёт какой-нибудь ино-детерминизм, то есть если он не начнёт осуществлять искажение «как-есть» в отношении создателя этой вещи.

Так вот, физическая вселенная, которую мы видим вокруг себя, представляет собой есть-ность, и она является есть-ностью только по одной причине: мы все согласились с тем, что её создал кто-то другой. Будь то Бог, или Мубжуб, или Билл, мы согласились с тем, что все эти состояния создал кто-то другой. И поскольку мы полностью согласились со всем этим, всё это стало плотным. Когда мы соглашаемся с чем-то иным, когда мы говорим: «Что ж, это сделали мы», всё это становится прозрачным. Преклира это может обеспокоить. Ему кажется, что он не может создать ещё одну такую вещь. Она станет для него прозрачной.

Если при проведении процессинга реальности вы будете работать с одной лишь есть-ностью, то человек начнёт смотреть на то, что, как он считает, существует. При этом необходимо работать с тем, что является для человека наиболее плотным, – с пространством, которое его окружает, со стенами, которые находятся рядом с ним, и так далее. Это самый простой процесс, который вы можете провести. Вы просто просите человека, чтобы он начал находить пространства и стены, только это и ничего больше. Пусть человек просто продолжает и продолжает находить всё это. И пусть происходит то, что происходит. Вот и всё – пусть происходит то, что происходит. Просто продолжайте говорить человеку, чтобы он находил все эти вещи. Это проводится в очень мягкой форме, понимаете?

Так вот, предположим, что человек продолжает смотреть на всё это с помощью своего физического зрения. В таком случае он, как мы обнаружим, поднимется до определённого уровня, а потом у него появятся соматики в теле. Ведь когда человек постоянно заставляет тело смотреть и так далее, то процессинг реальности лишь в небольшой степени направлен на то, чтобы добиться восприятия «как-есть». Понимаете, он не направлен напрямую на то, чтобы добиться восприятия «как-есть», вы просто просите человека поработать над этим немного. «Давайте рассмотрим эти стены в том виде, в каком вы их воспринимаете». Понимаете? «Давайте рассмотрим пространства вокруг вас в том виде, в каком вы их воспринимаете». Другими словами: «Посмотрите ещё на какое-нибудь место, посмотрите ещё на какое-нибудь место, посмотрите ещё на какое-нибудь место. Давайте просто рассматривать всё это в том виде, в каком вы всё это воспринимаете». Конечно, через некоторое время стены будут становиться всё ярче, ярче, ярче, ярче, ярче, ярче... а потом будут становиться всё тусклее, тусклее, тусклее, тусклее, тусклее и исчезнут.

Что ж, когда они становятся всё ярче, ярче, ярче, ярче и ярче – всё в порядке: тело всё ещё чувствует себя довольно хорошо. Но когда всё становится тусклее, тусклее, тусклее, тусклее и прозрачнее, прозрачнее, прозрачнее, телу это не нравится, оно считает, что это не самое лучшее, что можно придумать. Оно посоветовало бы не публиковать статью на эту тему в журналах Бернара Макфэддена. Потому что оно знает, что упадёт, если окажется в пустом пространстве.

Таким образом, этот очень простой процесс необязательно должен завершаться исправлением обладания, но вы можете попросить человека закрыть глаза и найти всё, что он сможет увидеть как тэтан, неважно, насколько тусклым и плохо различимым это будет. Пусть он найдёт всё, что он сможет увидеть. Если он видит ничто – это нормально; если он увидит нечто – это тоже нормально. Пусть он просто найдёт всё это. Неважно, что он увидит. Вы можете указывать ему любые направления, но если вы будете указывать ему направления, ориентируясь на тело – «справа от вас», «слева от вас», «у вас над головой», – то вы допустите очень серьёзную ошибку. О, нет. Нет, нет. Вы просто просите его, чтобы он посмотрел вокруг и нашёл то, что он видит: «Найдите там парочку мест». «Вы это сделали?» И далее: «Найдите там ещё парочку мест».

Что ж, мы знаем, что если мы будем проводить этот процесс в мягкой форме, работая с окружением, то преклир должен будет указывать на предметы и подходить к ним, и он будет подчиняться приказам. Затем, когда он поднимется до такого уровня, что будет подчиняться подобным приказам, мы сможем доверять ему и попросим его закрыть глаза и находить всякие места или пространства или что там ему захочется найти с закрытыми глазами. И пусть он продолжает находить всё это.

Это самый простой процесс, существующий в Саентологии.