Существует две крайности, до которых может дойти студент в предмете стирания.

Существует две крайности, в которые может вдаться студент по предмету стирания.

А. Он может перемалывать, перемалывать и перемалывать (АБВГ, АБВГ, АБВГ, АБВГ снова и снова) при том, что РТ растет все выше, выше и выше, и не разу не сказать пк отправляться к чему-то более раннему.

А. Он может топтаться, топтаться и топтаться (АБВГ, АБВГ, АБВГ, АБВГ снова и снова), РТ поднимается и поднимается, и никогда не говорить пк, отправляться к чему-то более раннему.

Б. Он может увидеть как РТ падает в диапазон между 2 и 3 и освобождается на последнем проходимом инциденте, спросить пк «этот случай стирается или становится более плотным», получит неопределенный ответ и послать пк к более раннему. Он может продолжать посылать пк раньше и раньше по другой цепи, даже не замечая, что он уже закончил первую цепь.

Б. Он может увидеть как РТ снизится до диапазона между 2 и 3 и станет свободной на последнем пройденном инциденте, спросить пк «этот случи становится более плотным или стирается», получит неподтверждающий ответ и послать пк к чему-то более раннему. Он может продолжать посылать пк раньше и раньше на другую цепь, не замечая, что он уже завершил с первой цепью.

Существует вот такие две крайние ситуации. В ситуации А ОЧЕВИДНО, поскольку РТ поднимается, что на цепи есть более ранний инцидент. В ситуации Б по поведению РТ ясно, что цепь стерта.

Существует две крайние ситуации. В ситуации А ОЧЕВИДНО, что поскольку РТ поднялась, на цепи есть более ранний инцидент. В ситуации Б очевидно из поведения РТ, что цепь стерта.

В А студент не дает пк идти к более раннему, когда ему следует.

В А студент не дает пк идти к более раннему, когда ему следует. В Б студент вынуждает пк идти ранее, когда ему не следует.

В Б студент вынуждает пк идти ранее, когда ему не следует.

В обоих ситуациях у студента нет представления о том, что такое инграммная цепь.

В обоих случаях у студента нет представления о том, что такое инграммная цепь.

Просто восхитительно наблюдать за требованиями студентов «дать им точную фразу», которую они будут использовать в усилиях избежать действительного понимания того, что они делают в одитинге.

Требования студентов «дать им точную фразу», чтобы использовать ее в попытке избежать необходимости действительно понять то, что они делают в одитинге, просто удивительны.

Если у студента нет представления о том, что он делает, то тогда произойдут тысячи глупых промахов, каждый из которых (по мнению супервайзера) требует специального инструктирования. Так, по истечении некоторого времени, вы получите курсовой текст весом в одну тонну, а все из-за того, что студент не смог ухватить основные определения с самого начала.

Если у студента нет понимания того, что он делает, то тогда произойдут тысячи глупых промахов, каждый из которых (по мнению супервайзера) требует специального предписания. Через некоторое время вы получите курсовой буклет весом в одну тонну, и все из-за того, что студент не ухватил основные определения с самого начала.

Студент, который делает или А или Б выше, не усвоил, что инграммная цепь держится на своем месте основным этой цепи, что основной это ПЕРВЫЙ МОМЕНТ, что ключ к стиранию это разгребание всего остального для того, чтобы добраться к первому моменту и стереть его и что все цепи картинок там из-за того, что там есть первый момент.

Студент, который делает А или Б, не усвоил, что инграммную цепь держит основной этой цепи и что основной - это ПЕРВЫЙ СЛУЧАЙ, и что ключ к стиранию это разгребание всего остального до первого случая и стирание первого случая, и что все цепи картинок существуют из-за того, что существует первый случай.

Студент предполагает, что это всегда, когда он спрашивает «становится более плотным или стирается». Или же он делает только то, что говорит пк. Или еще какое- нибудь такое соображение.

Студент предполагает, что всегда спрашивают «стирается или становится более плотным». Или что всегда делают только то, что говорит пк. Или еще что-нибудь подобное.

Я бы, черт меня возьми, никогда не спросил бы «становится плотнее или стирается», если бы увидел, что РТ начинает подниматься. Я бы знал, что РТ измеряет умственную массу, и что она накопилась и поэтому не стирается. Я бы просто попросил более ранний инцидент.

Я, черт меня возьми, никогда не спрашиваю «стирается или становится плотнее», если вижу, что РТ начинает подниматься. Я знаю, что РТ измеряет умственную массу, и что она накапливается и не стирается. Я просто запрашиваю более ранний инцидент.

Честно говоря, это ужасно просто.

Честно говоря, это ужасно просто.

Очень странный промах произойдет, когда студент столкнется, будучи столь преданным точным словам, с быстрым пк, который стирает до того, как он об этом говорит. Где-то на З*Установление продолжительности инцидента. (Ссылка: БОХС 24.6.63), прим. перевод. в ШЗП, РТ срывается и стрелка плавает.

Очень необычное исключение, с которым студент столкнется, если он весьма преданным точным словам, - это быстрый пк, который стирает до того, как сможет сказать об этом. Где-то на Шаге 3 в R3R, РТ срывается и стрелка плавает.

Студент, который знает свое дело и понимает, что он делает, спросил бы: «Он стерся?» вне всяких сомнений. Пк сказал бы: «Он исчез?» и возникли бы ОХП.

Студент, который досконально знает и понимает свое дело, конечно же, спрашивает: «Он стерся?». ПК говорит: «Он исчез», - и возникает ОХП.

Быстрый пк на легкой цепи может время от времени удалять инграммы просто при помощи наблюдения. Если это был основной инцидент на цепи, то было бы совершено преступление, которое описано в пункте Б выше. В таком случае пк скорее всего перейдет на другую цепь или же у него возникнет сильный протест.

Быстрый пк на легкой цепи может время от времени убирать инграммы при просмотре*вар.пер.: обследовании.

Так что вы видите, что замене действительному пониманию того, что происходит, нет.

Если это был основной инцидент для этой цепи, то могло бы быть совершено преступление, которое описано в пункте Б выше. В таком случае пк скорее всего перейдет на другую цепь или будет сильно протестовать.

Существует пк, существует банк, существует стрелка е-метра, существует ручка тонов на е-метре и есть одитор, есть процедура, есть отчет. Это все части сессии.

Поэтому вы понимаете, что нет замены действительному пониманию того, что происходит.

Когда есть понимание каждого из этих пунктов, можно одитировать. Когда понимания какой-то из вышеприведенных частей нет, за этим последуют требования необычных решений.

Есть пк, есть банк, есть стрелка э-метра, есть ручка тонов на э-метре и есть одитор, есть процедура, есть отчет. Это все - части сессии.

Что угодно, что действительно могущественно, действительно просто.

Когда человек понимает каждую из них, он может одитировать. Когда он чего-то не понимает в любой из вышеприведенных частей, он будет требовать необычных решений.

Так что студент, который допускает ошибку, делает что-то сложным и он не понял что-то из основных частей, перечисленных выше.

Все действительно могущественное - по настоящему просто.

Я только что видел ошибочную сессию, которая прошла подобно этому:

Так что студент, допускающий нелепые ошибки, запутался и не понял чего-то в одной из основных частей, перечисленных выше.

ПК: Это (инграмма) происходило каждый день в течении трех дней.

Я только что видел сорванную сессию, которая прошла вот так:

ОДИТОР: АБВГ.

ПК: Это (инграмма) происходило каждый день в течении трех дней.

Незачет. У одитора знание цепей было настолько плохим, что с самого начала он не сказал пк отправиться в первый день инграммы, а позволил пк плавать в дне З! И, следовательно, цепь не стерлась и пк завис на этом.

ОДИТОР: АБВГ.

Если правило Первого момента действительно понято, то будет понято множество вещей, даже то, что пк начал проходить инцидент с середины и не начал с начала, так что, конечно же, стирания не произошло. Если бы это случилось с основным... «Там нет более раннего инцидента». (РТ высоко).

Незачет. У одитора настолько отсутствовало знание о цепях и первом случае, что он не сказал пк отправиться в инграмму первого дня, а позволил пк барахтаться в дне 3! И, следовательно, цепь не стерлась и пк завис на этом.

«То, что мы проходим началось ранее?»

Если правило Первого случая действительно понято, то будет понято множество вещей, даже то, что пк начал проходить инцидент с середины, а не с начала, так что, конечно же, стирания не произошло. Если бы это случилось с основным… «Нет более раннего инцидента». (РТ высоко).

«Эй, да».

«То, что мы проходим, началось раньше?»

«Переместись к новому началу инцидента...» Йок, стирание!

«О, да».

Здесь нет никакого приглашения к тому, чтобы отклониться от процедуры. Здесь приглашение к тому, чтобы увидеть, что процедура как действие очень точна и ее можно понять и выполнить, а не слепо следовать как шаблону.

«Иди к новому началу инцидента…»

Я уверен, что некоторые студенты выходцы из медицины и на своих занятиях они заучивали настоящие песни. Настало время для них пораскинуть мозгами!

Вот это да, стирание!

Это процедура, а не рифма команд!

Это не приглашение к тому, чтобы отклоняться от процедуры. Это приглашение понять процедуру как действие, очень точное, которое можно понять и выполнить, а не зазубренная унылая песнь.

Я уверен, что некоторые студенты - бывшие медики, и они творили свои заклинания точно сформулированными песенками. Настало время для них пораскинуть мозгами!

Это процедура, а не рифмованные команды!