Ссылки:
Очевидно, что прямой вопрос о разрушительных целях как часть проверки на безопасность был на годы изъят из употребления подавляющими личностями.
Недавно случилось так, что в ходе проверок на безопасность, которые проводили нескольким сотрудникам, чтобы привести их в порядок, после того как они создали себе на посту этические проблемы, обнаружилось странное явление и странная модель действий. Сотрудников, с которыми проводилось улаживание, ранее спра шивали об «овертах», они «избавлялись от них», но после этого продолжали совершать оверты как и прежде. И каждый из них, объясняя свои трудности, валил вину на то, что будто бы стал следствием ложных данных и чёрной пропаганды, которыми его напичкали «плохие парни», обнаруженные и удалённые из области задолго до этого. И всё же кейсы этих конкретных сотрудников не были исправлены при помощи действий по улаживанию состояния ПИН.
Затем этим людям задали прямой вопрос о разрушительных целях и наконец то добрались до сути проблемы.
По видимому, последовательность в случае с такими сотрудниками следующая:
а. Они «избавляются от овертов», но затем продолжают их совершать.
б. Когда по факту оверт продуктов и ЧП в их области проводится расследование, они сваливают всё на то, что «стали следствием чёрной пропаганды или полученных от кого то ложных данных». Другими словами, человек производит впечатление ПИНа.
в. Им удаётся убедить тех, кто проводит расследование, в том, что это и есть конец расследования.
г. Если случается ЧП, они избавляются от нескольких овертов и начинают цикл снова с пункта «а».
Другими словами, они активно совершали подавляющие действия, притво ряясь в то же время ПИНами. И занимались тем, что заставляли окружающих чувствовать себя ПИНами. Хотя внешне выглядело так, будто они были следствием подавления или чёрной пропаганды, в действительности они сами были источником чёрной пропаганды и подавления: они порождали чёрную пропаганду, чтобы прикрыть ею свои собственные оверты.
Что было упущено ранее в работе с этими людьми, так это выполненное до конца отслеживание истоков ситуации, поскольку обычная технология ПИН, конечно же, не справилась бы с тем, кто находится с обратной стороны медали, – а если бы проследовали до самых истоков, притворство бы выявилось.
В приведённой выше последовательности от «а» до «г» представлена точная механика того, как такие люди проскальзывали по линиям незамеченными. Это может многое объяснить большому числу руководителей, которые отдавали приказ исправить того или иного сотрудника и затем были вынуждены прийти к выводу, что технология не работает, поскольку сотрудники не были исправлены. А в действительности произошло то, что вопросы о разрушительных целях были выброшены из технологии проведения проверок на безопасность со злым умыслом, и проверки на состояние ПИН не включали в себя проверок на разруши тельные цели.
Эта последовательность показывает, в чём точно состоит «провал» при ис правлении людей на RPF (в реабилитационном отряде) и т.д.
При улаживании состояния ПИН кейс-супервайзер должен пристально наблю дать за прогрессом человека. Это означает изучение всех интервью и протоколов сессий, наблюдение за результатами каждого действия по улаживанию состояния ПИН, за изменением положения этого человека (или его отсутствием) на таблице оценки человека, что ясно видно из его папки преклира и т.п.
Кроме того, важно, чтобы администратор по этике сообщал начальнику отдела процессинга, когда по отношению к штатному сотруднику или человеку из публики осуществлялись этические действия или действия правосудия, чтобы это могло быть помечено в папке преклира. Таким образом К/С может выяснить, были ли у преклира этические проблемы. (См. БОХС от 13 октября 1982, серия «К/С» 116, «Этика и К/С».)
Если у человека нет изменений или он снова и снова опускается до прежнего неэтичного поведения, К/С должен это распознать. Возможно, что действует приведённая выше последовательность от «а» до «г». Если К/С подозревает, что это именно так, ему следует приступить к улаживанию кейса при помощи проверки на безопасность, которую будет проводить компетентный одитор по проверке на безопасность. И такая проверка на безопасность должна включать в себя вопросы о целях и намерениях этого человека.
Вместо того чтобы проводить проверку на безопасность только по вопросам типа «Совершили ли Вы оверт против организации?», нужно, кроме того, спросить:
«Была ли у Вас какая либо разрушительная цель в отношении организации?»
Если исправить человека таким способом, стандартно, можно ожидать, что он испытает колоссальное облегчение и у него произойдут огромные изменения в кейсе.
Если человек хорошо движется по программе улаживания состояния ПИН (по таким действиям, как ПИН интервью, рандаун «ПИН», «Рандаун подавля емой личности»), если он меняется, поддерживает свою собственную этику и поднимается по таблице для оценки человека, то было бы ошибкой со стороны К/С вдруг вставить в его программу проверку на безопасность.
Ничто из этого не отменяет стандартных процедур этики и правосудия. В отношении человека, у которого обнаружена мнимая ситуация ПИН, вполне вероятно, уже применяется какое либо действие правосудия и в действитель ности этот человек не заслуживает иного улаживания, кроме тех мер, которые предпринимает ОХС.
Некоторые руководители стали придерживаться такой точки зрения, что пы таться уладить «плохого парня» – это пустая трата времени. Верно, что «плохой парень», вероятно, не заслуживает того, чтобы его исправляли, но тем не менее верно и то, что у нас действительно есть инструменты для его исправления.
Справляться с безумием не является нашей целью, но, нравится ли нам это или нет, мы живём в достаточно безумной цивилизации. Любые данные, которые позволяют справиться с этим, сообщают дополнительную информацию о тех нологии или дают возможность решить эту проблему, конечно же, являются чрезвычайно важными.