Спасибо.
Немного поговорим о кодексах. Рассмотрим Кодекс саентолога. Вероятно существует несколько кодексов, о которых вы должны знать очень многое, один из них - это кодекс рыцарства, но сейчас вы не занимаетесь этим, так что этот кодекс имеет чисто философское и историческое значение... но это не относится к Кодексу саентолога. Об этом кодексе, определённо, нельзя сказать, что он имеет историческое значение.
Вы могли бы сказать, что Кодекс одитора сводится к тому, как ладить с преклиром. Но подзаголовок Кодекса саентолога - эго как ладить с публикой. И эти два кодекса относятся к двум разным динамикам. Вы должны осознавать - и это очень важно, - что мотивы, лежащие в основе этих кодексов, одинаковы для обеих динамик. Это как получить результаты, работая с преклиром... Кодекс саентолога на самом деле в значительной мере имеет отношение к тому, как получить результаты, имея дело с публикой.
Вот что просто невероятно: очень немногие люди когда-либо понимали, что, в сущности, этика это просто-напросто здравый смысл.
Кажется, Кант, если не ошибаюсь, написал одну книгу, в которой он доказывал, что человеку присуще врождённое чувство морали? Конечно же, я не доверяю этому человеку, я не доверяю этому человеку. Я не доверяю ему, поскольку он сказал, будто существуют вещи, которые находятся за пределами познаваемого. Поскольку у меня никогда не было возможности обсудить с ним всё это, я не мог задать ему такой вот жгучий вопрос: «Если существуют вещи, находящиеся ла пределами нашего знания, и если мы вообще не можем знать об этих вещах, находящихся за пределами нашего знания, то как вы, господин Кант, можете так нахально и беспардонно заявлять мне, что вы о них знаете?» К сожалению, у меня никогда не было возможности обрушить на него такую уничтожающую критику.
Так вот, кодексы, как правило, имеют отношение к тому, как жить в этом мире. А моральный кодекс... вы знаете, что сегодня слова «мораль» и «этика» взаимозаменяемы в большинстве словарей? Это, определённо, знамение времени. Если вы возьмете какой-нибудь маленький словарь и откроете его на слове «мораль», там будет сказано «этика». Вы открываете его на слове «этика», и там говорится «мораль». Поверьте мне, существует громадная разница между «моралью» и «этикой», огромная разница.
Но, вместо того чтобы подходить к этим вещам в отрыве от практической деятельности, давайте посмотрим на всё это с сугубо практической точки зрения. Моральный кодекс - это что-то, что написано для тех олухов, до которых иначе это не дойдёт, понимаете? Для твердолобых, понимаете? Они никогда не возьмут этого в толк. Так что вы превращаете это в закон. Моральный кодекс - это своего рода кандалы, при помощи которых мы ограничиваем свободу человека ради его собственного блага, не сообщая ему, куда мы его не пускаем.
Кто-то создаёт большой моральный кодекс и... ну, не знаю, пишет его электрокарандашом, стоя на небоскрёбе, или... не знаю, я забыл. Был знаменитый моральный кодекс, который, я думаю, был написан таким образом. Он был написан флагштоком или чем-то вроде этого на бериллиевой плите или чём-то таком, или, возможно, это было... возможно, это были другие времена.
Но они всегда оказываются написанными таким вот образом. Появляется молния и выписывает их; неоновые лампы или что-то в этом роде, вы понимаете? А потом кто-то спускается с горы и говорит: «Внемлите! Внемлите! Вот слово Божие. Вот закон, и ваше дело табак, тупицы. Если вы не будете точно следовать всему этому, если вы не будете в дальнейшем идти стезёй добродетели, если вы не свыкнетесь полностью с этим небольшим набором удобных правил, то Бог с вами разделается. Так вот, нам ужасно не нравится открывать вам этот секрет, но мы даже не можем сказать вам, где находится Бог. На самом деле он живёт так далеко, что вы туда не попадёте, даже если вы могли бы туда попасть».
Я не говорю, что всё это похоже на трансцендентальную логику Канта, однако тут есть сходство, не так ли? Эта штука, до которой вы никогда не сможете добраться и о которой вы никогда не сможете узнать, разделается с вами, если только вы не будете следовать этому моральному кодексу.
«Подстригая вечером ногти на ногах, всегда кладите ноготь с большого пальца ноги в маленькую шкатулку и прячьте её в ногах под кроватью». Так говорил Ваганага!
Что ж, не знаю, я всегда думал... это просто моя странность... но я всегда думал, что законы, которые создаются, чтобы не позволить человеку причинить боль самому себе, законы, которые принимаются, чтобы не позволить человеку причинить вред самому себе, но которые не говорят ему, что это за вред, очень глупые законы. Или же законы, которые направлены просто на то, чтобы защитить индивидуума от самого себя... если выражаться более техническим языком... это очень плохие законы.
Я приведу вам пример. Есть определенные города в мире, в которых происходит вот что: если вы оставляете ключи в замке своей машины, то появляется полиция, вынимает ключи из замка и относит их в ближайший полицейский участок. Скажите мне, зачем? Чтобы защитить вас, чтобы у вас не украли машину. Минутку! Это ваша машина. Она не украдена. Это ваша частная собственность. Если вы настолько глупы и оставляете ключи в машине, так что на ней в любой момент можно уехать, то это ваши проблемы.
Но если не оставлять подобные вещи на усмотрение самих людей, самих индивидуумов, то человек никогда ничему не научится, никогда ничего не улучшит, у него никогда не будет свободы выбора, он просто скатывается по наклонной и становится рабом. Так что спустя некоторое время кому-то приходится создать какой-то закон по этому поводу. И вот кто-то говорит... как например, такой вот закон: «Ты, оставлявше ключи в твоея машине, будешь силою приведен в местный полицейский участок, чтобы взять их, и тебе должно уплатить два бакса». Глупо, глупо!
Все подобные законы неразумны. Итак, спустя какое-то время человек становится достаточно неразумным, чтобы бунтовать против неразумных законов. Возможно, человеку кажется, что во всём этом есть какой-то смысл. Однажды я спросил одного фараона... по-моему, «фараон» - это слово, используемое вежливыми людьми, которое означает «полицейский» (это слово становится грязным словом в некоторых уголках мира)... так вот я спросил одного полицейского, что он думает по поводу всего этого, и он ответил:
И я спросил:
Как далеко мы могли бы зайти во всём этом? Мы могли бы дойти до того, что вы не можете оставлять свои шнурки не завязанными, поскольку ваша туфля может соскочить с ноги, а это может побудить кого-нибудь, кто не является владельцем этой туфли, к тому, чтобы поднять её и убежать с ней, следовательно вы отправитесь в тюрьму, если потеряете туфлю, поскольку вы стали соучастником преступления. Вы видите, насколько запутанным всё это становится?
Что ж, когда всё это становится настолько неразумным, что никто вообще не может ничего в этом понять, это превращается в моральный кодекс. Никто не может ничего в этом понять, а кто-то совершенно уверен, что в этом есть очень много смысла. Но этот кто-то также уверен в том, что никто этого не поймет и никто не будет следовать этому, если только не подвергнуть людей сильнейшему принуждению.
Он говорит: «Если ты хороший мальчик, ты должен делать то-то и то-то» или «Если ты хорошая девочка, ты должна делать то-то и то-то». Но в этом нет никакого смысла. Это всего лишь: «Просто делай это. Если ты не будешь этого делать, я оторву твою глупую голову». Понимаете, в этом нет никакого смысла, никакого разумного объяснения, никакой цели.
Так вот, возможно, во всём этом всё ещё есть какая-то присущая этому цель, но в кодексе об этом не говорится. Он преподносится таким вот образом: «Если ты этого не сделаешь, мы тебя пристрелим». Вот и всё! Вот как обстоят дела. Никто никогда ничего об этом не узнает.
Не успеваете вы глазом моргнуть, как люди перестают возражать против того, что им отрывают головы, понимаете, они становятся очень чёрствыми. Так что приходится придумывать что-то, что находится в небе, или что-то, что находится в пещере, или что-то, что может выпрыгнуть и наброситься на людей. А если они действительно умрут, нарушая этот кодекс, то после смерти что-то до них всё равно доберётся. Так что вам приходится придумывать самые разные способы принуждения и наказания, связанные лишь с одним обстоятельством: когда-то в этом был здравый смысл... как правило.
Но от этого здравого смысла отходят всё дальше, дальше и дальше. Люди начинают всё меньше и меньше следовать этому, всё меньше и меньше верить в это, и спустя некоторое время становится почти невозможным навязывать им всё это. Так что появляется необычный способ навязывания - и вот у вас есть моральные кодексы.
Это моя странная точка зрения на всё это. Этика - это учение (такое же, как и любое другое учение) о справедливости в человеческих взаимоотношениях. Можно сказать, что это способ не позволять последовательности «оверт - мотиватор» возникать с лёгкостью. Этика или этический кодекс - это на самом деле не что-то такое, что можно навязать человеку. Если человек не видит всего этого сам, не ожидайте, что он будет следовать этому. Если он не видит всего этого сам, не ожидайте, что он будет следовать этому.
Не создавайте целую кучу законов о том, что нельзя есть свиней. Понимаете: «Не ешь свиней, не ешь свиней, они нечистые. Если ты будешь есть свиней, то кто-то разделается с тобой. Есть свиней - это грех» - такого рода вещи.
Нет, скажите человеку: «Что ж, у свиней иногда бывает трихинеллёз, а это довольно ядовитая штука. От этого человек становится очень больным. Так что если вы хотите, чтобы остальные люди были здоровы, не кормите их свининой, поскольку вы можете причинить им вред». Вот какой здравый смысл стоит за всем этим. Вот и всё.
Люди скажут: «Что ж, подумать только», понимаете? «Вы имеете в виду, что у свиней есть микробы и...»
Что ж, людям нужно будет кое-что узнать, не так ли? Им нужно будет узнать о том, что существует такая штука, как инфекция, им нужно будет кое-что узнать о телах, и тогда они уже не смогут оставаться невежественными, не так ли? А если они смогут читать и писать, то они уже не будут невежественными, и бог ты мой, как же трудно тогда будет ими управлять. Особенно тем людям, которые сами едва-едва умеют читать, не слишком сильно шевеля при этом губами.
Так что сразу же появляется этика, появляется образование, появляется просвещение, появляется осознание, появляется нечто опасное для людей, которые на самом деле не могут управлять. Если бы вы действительно могли управлять, вы знали бы, что в этом нет никакого фокуса. Но если вы испытываете сильнейшую озабоченность в отношении этого, то вам нужно позаботиться о том, чтобы все были слабее и глупее. Вы уловили идею?
Таким образом, вы увидите, что этика - это не то направление, которое выбирают многие общества, поскольку этика требует более высокого уровня осознания.
Так вот, я сказал вам, что существует два направления в процессинге... не в процессинге, а в обращении с умами людей. Вы можете снижать и снижать уровень их осознания, повышать и повышать степень их автоматизма, добиваться, чтобы у них всё сильнее и сильнее ум заходил за разум, чтобы они становились всё менее и менее способными и так далее, или же вы можете повышать и повышать уровень их осознания, делать их всё более и более сообразительными, повышать и повышать уровень их понимания, повышать и повышать уровень их способностей, понимаете, увеличивать их знание.
Что ж, если вы двигаетесь в направлении этики, вы получаете больше знания, понимаете, более высокий уровень способностей, более высокий уровень понимания. А если вы ударяетесь в мораль, вы получаете всё больше условных рефлексов, всё более низкий уровень понимания, всё большую степень бессознательности, вы понимаете?
Это отличная штука... удача. Я могу показать вам, как изменить чью-либо удачливость. Однако, чтобы изменить чью-либо удачливость, вам незачем плясать вокруг дерева. Тем не менее люди говорят вам, что именно так и нужно поступать; дети, особенно когда их сознание довольно сильно затуманено и так далее, когда они только-только выходят из этого состояния, понимаете, дети находятся в трудном положении. Они только что прошли через смерть, и им требуется некоторое время, чтобы справиться со всем этим. И вот они проходят мимо определённого дерева и втыкают в него булавку.
Вы спрашиваете ребёнка:
Вы видите, как ребёнок идет по улице, а тротуар выложен квадратными плитками, и если ребёнок наступит на линию между плитками, это, как он думает, принесёт ему неудачу, а если он не наступит ни на одну из этих линий, это принесёт ему удачу и так далее.
Все подобные веши уходят своими корнями в какую-нибудь практику, которая связана с бессознательностью, с реактивностью, и которая когда-то имела какое-то отношение к тому или к сему. Почти невозможно обнаружить, откуда приходят подобные вещи. Но, возможно, вы смогли бы обнаружить это при помощи Е-метра. Вы, вероятно, нашли бы какое-то точное обоснование этого, которое уже исчезло из поля зрения.
Так что если кто-нибудь... если кто-нибудь когда-нибудь действительно попытается навязать вам какой-нибудь моральный кодекс, то вы знаете, что нужно будет сделать с таким человеком. Я предоставляю это вашему воображению.
Единственное, чем вам следует руководствоваться, когда речь идёт об изучении чего бы то ни было, не говоря уже о кодексах, так это вот чем: если это истинно для вас, это истинно, а если это не истинно для вас, это не истинно. Вы понимаете? Вот насколько это просто.
Если после того, как вы что-то рассмотрели, после того, как ваше осознание было привлечено к определённому направлению, вы не нашли того, что, как предполагалось, должно быть найдено в этом направлении, если вы не можете увидеть этого, не можете получить никакой реальности в отношении этого, значит, всё. Значит, в отношении этого нельзя получить никакой реальности, вы не можете увидеть этого, и всё тут! Вы понимаете? И это единственный критерий подлинного знания... если вам угодно называть это подлинным знанием. Это единственный критерий подлинного знания.
Истинно то, что истинно для вас.
Вот какой-нибудь бедолага сидит в местной психушке, и каждую ночь на него пикируют приведения, демоны, дьяволы и всякие тёмные существа. И все они похожи на пикирующие бомбардировщики или что-то в этом роде. И вот они летят, со свистом рассекая воздух и вопя, они влетают в его голову и вылетают из его головы, они отрывают его нос, уносят его, нарезают его ломтиками, как лук, и кладут всё это в рагу. Боюсь, что для него это реально. Это на Шкале реальности... даб-ин. Но это реально для него, потому что он не в состоянии находиться лицом к лицу с тем, что является причиной этого.
Так что каждый раз, обнаруживая, что вам приходится иметь дело с целой кучей заменителей чего-то, что напоминает истину, взгляните на несколько более высокий диапазон на шкале и посмотрите, не сможете ли вы найти там что-то, что не конфронтируется и не познается на опыте. Это просто огромное количество каких-то заменителей, огромное количество того и огромное количество сего, огромное количество нерешительности, ужасные противоречия того или иного рода, и всё это - просто кавардак.
Что ж, вы просто не можете смотреть на такое количество заменителей и при этом увидеть что-либо, кроме этих заменителей. Что ж, просто посмотрите на несколько более высокий диапазон на шкале, посмотрите, нет ли там чего-то занавешенного или чего-то, что сделано невидимым, чего-то, что кто-то пытается избежать, погрузившись в такое вот количество нелепостей. Когда вы это делаете, вы используете не что иное, как механизм обнозиса.
Чтобы наблюдать очевидное, необходимо быть в состоянии конфронтировать реальное. А когда вы начинаете уходить в такие вот вещи: «Что ж, это так, поскольку Рон сказал, что это так» — или: «Это так, поскольку я прочитал об этом в книге. А вот это - следующее, что мы должны сделать» - тогда мы получаем нечто вроде того, о чём говорится в одной очень, очень и очень старой истории о великом учителе, обучавшем новичка. Перед началом каждого занятия этот великий учитель привязывал кота к краю кровати... к ножке кровати, а потом садился на кровать и посвящал этого новичка в кое-какие секреты жизни, в секреты спиритизма в данном случае. Прошли годы, этот новичок сам стал мастером, и в один прекрасный день у него появился ученик, которого он должен был посвятить во все секреты спиритизма.
И вот он говорит: «Первое, что ты должен сделать, так это привязать кота к ножке кровати». Он знал все движения, которые нужно выполнять, но не понимал ничего в том, что происходило перед его глазами, верно?
Когда вы видите кодексы поведения, которые лишены смысла, которые кажутся вам совершенно иррациональными, то можете рассчитывать на то, что здесь есть что-то такое, чего избегают. Это очень странно, но те нелепости, те из ряда вон выходящие вещи, которые были придуманы очень многими религиями в отношении Второй динамики... я сейчас говорю не о христианстве, я сейчас говорю практически о каждой религии, находится ли она глубоко в пещере или в заоблачных высях... все они нападают на Вторую динамику, чтобы создать для себя хаотичность.
Причина этого в том, что Вторая динамика - это созидание. С точки зрения этих ребят, созидание - это нечто полностью инодетерминированное. Итак, они придумывают бога, они говорят, что он создал всё и вся, и они не могут позволить, чтобы человек вообще чувствовал или думал, будто он когда-либо что-то создал, поэтому они нападают на Вторую динамику.
Вы увидите, что эти ребята ходят туда-сюда по стране. О, мани-хеи... это религиозный орден, он был частично христианским... а... о, и многие, многие, многие, многие, многие из этих индийских культов. Существуют различные практики, связанные с сексом, в религиях Африки и так далее. В большинстве своём они запрещают... запрещают существование Второй динамики. Понимаете, они запрещают человеку принимать какое бы то ни было участие в созидании. Это очень забавно.
И между прочим, человек, который, насколько я понимаю, начал всё это в христианской религии, был евнухом. И он был... когда он пришёл в Рим, он просто ненавидел всё, что связано с сексом, и так далее. Что ж, он был довольно сильно искалечен в этом плане. Он не мог конфронтировать секс. И вот одна из первых вещей, которые он начал делать: он начал говорить о сексе то, говорить о сексе сё, он начал говорить, что вы должны... и что вы не должны делать то-то и то-то, и вы не должны делать что-то ещё и так далее. И потом постепенно появилась эта громадная пирамида, состоящая из различных нелепостей, и в основе всего этого было то обстоятельство, что он не мог конфронтировать секс. И когда вы подходите к этому таким вот образом, вам становится жалко этого парня, вы понимаете?
Но когда вы осознаёте, сколько молодых девушек и молодых парней, сколько культур подверглось нападению со стороны этой штуки и было загублено ею, это не кажется вам таким уж безобидным преступлением, не так ли?
Так вот, ни один кодекс не имеет никакой силы, если вы его не понимаете. И всё тут.
Помимо Шкалы реальности, о которой я вам недавно рассказывал, есть ещё одна шкала - более старая и более основополагающая шкала, которая подобна Шкале реальности и которую можно представить очень интересным образом. Вершиной этой шкалы является постулат. И это, между прочим, Шкала «Р» в самом общем виде. На вершине этой шкалы находится постулат. Это не самый верхний её уровень, самый верхний уровень - это «нет необходимости ни в каких постулатах». Но, насколько может видеть человек, реальность - это постулат.
Затем это превращается в мыслезаключение. Мыслезаключение, что означает устойчивый или продолжающий своё существование постулат. Это всё, что представляет собой мыслезаключение. Это постулат, который продолжает существовать, который является устойчивым. Между прочим, то, что я вам сейчас рассказываю, относится к техническим данным.
Так вот, когда в Саентологии мы говорим: «Это его мыслезаключение», мы не имеем в виду мысль, пришедшую человеку в голову на мгновение. Мы говорим об устойчивом суждении. Я уже рассказывал вам о замешательстве и стабильном данном. Так вот, эти стабильные данные, на которых зависают люди... независимо от того, соответствуют эти данные действительности или нет, люди всё равно зависают на них... это не что иное, как мыслезаключения. У человека есть определённое мыслезаключение, что означает продолжающийся постулат.
Ну хорошо, мы заглядываем несколько дальше и обнаруживаем, что с этим продолжающимся постулатом соглашаются. И у нас появляется согласие.
Ну хорошо, нет необходимости ни в каком терминале, нет необходимости ни в каком постулате - это то, что находится на верхнем уровне данной шкалы. А когда мы опускаемся на более низкие уровни, мы обнаруживаем, что реальность представляет собой постулат. И вот мы опускаемся ещё несколько ниже... что представляет собой реальность? Это мыслезаключение. Мы опускаемся ещё несколько ниже, и здесь реальность - это мыслезаключение, с которым согласились. И мы попадаем в эту плотность согласия. И если мы хотим создать реальность с кем-то, мы должны добиться согласия. «Согласие» - это девиз реальности.
Мы опускаемся ещё несколько ниже и обнаруживаем, что согласие становится плотным. И мы получаем что-то вроде физической вселенной. Эта стена является плотной, поскольку мы согласились, что она плотная. Может быть, каждый из нас согласился с этим постулатом, или каждый из нас создал его с самого начала, или же был его причиной, но эта стена всё равно является плотной. И по мере того, как мы продолжаем опускаться по этой шкале, мы переходим к плотным терминалам, вот где на этой шкале находятся плотные терминалы. А когда мы продвигаемся ещё немного ближе к югу (фраза «ближе к югу» в Саентологии означает «худшее состояние»... есть ещё разговорное выражение «среди гагарок и пингвинов», которое употребляется для описания подобных вещей), индивидуум переходит от плотных терминалов к линиям.
Так вот, в этом диапазоне существует линия, но сам терминал перестаёт существовать. И хотя терминалы находятся на обоих концах линии, эти терминалы невидимы. Таким образом, здесь плотные терминалы являются невидимыми, а линия является плотной. А затем и сама линия исчезает из поля зрения. А ещё ниже... выше этого уровня могут существовать самые разные вещи, но, насколько может видеть этот индивидуум, между терминалами не существует никакой коммуникационной линии. Выше этого уровня - нет никаких терминалов... ничто на самом деле не является плотным. Выше этого уровня - «Согласия? Согласия-мигласия, что это ещё такое?»
Если вы заключаете какой-нибудь контракт с таким человеком, вы по-настоящему рискуете, поскольку он неспособен на согласие. Вы спрашиваете себя, почему люди постоянно нарушают контракты. Что ж, в основе контрактов лежит согласие. А если согласие отсутствует, у вас не может быть контракта, вот и всё. Если люди не находятся на достаточно высоком уровне, где они способны на согласие, то они не могут следовать контрактам. Согласия любого другого рода... такие люди не могут согласиться вообще ни с чем, нигде и никогда.
Мы поднимаемся несколько выше по шкале и обнаруживаем... это мыслезаключение, а еще выше - «Мыслезаключение?» У человека на этом уровне нет ни малейшего представления о том, что у кого бы то ни было ещё могут быть какие-то мыслезаключения о чем бы то ни было. «Что? Люди думают? Люди думают? A-а, это невозможно. Я думаю? О нет, мой мозг говорит мне различные вещи. Сам я не думаю».
А ещё немного выше:
Вы уловили идею? Вы видите, как эта Шкала реальности будет выглядеть с самого нижнего уровня? Просто нигде ничего нет!
Так вот, вы увидите, что когда человек поднимается по шкале в ходе процессинга, проходит довольно много времени прежде, чем он начинает отменять постулаты. Он ещё не может создавать их, но он может натыкаться на них и стирать их. Постулаты обнаруживаются в инграммах и тому подобных вещах. Но дольше всего они будут проходиться безо всяких инграмм. А затем человек столкнётся... понимаете, сама Шкала реальности простирается до более низких уровней: невидимое, чернота и заменители. Это находится ниже той шкалы, которую я вам только что описал, понимаете? Это более старая шкала.
И этот индивидуум... у него нет никаких картинок, понимаете? У него нет никаких картинок. Вдруг в поле его зрения появляется терминал и этот человек начинает: «Да, тпа-тпа-та, тпа-тпа-тпа, тпа-та, что-та-та, ммм ммм-ммм». Или же иногда он говорит: «Что это за длинная линия, которая уходит куда-то в пространство?» А затем он поднимается на тот уровень, где он в состоянии видеть плотную картинку, понимаете?
И вот он поднимается до самого верха, проходя через эти соглашения, он проходит через мыслезаключения и так далее, а затем, спустя некоторое время, он обнаруживает постулат во всём этом. Он практически расправился со всем этим, и тут появляются постулаты. Вы уловили идею?
Вот как человек поднимается по шкале и опускается по шкале. Что ж, не рассчитывайте, что кто-то, кто действует на основе моральных кодексов или чего-то в этом роде, будет находиться выше этого уровня, на котором всё является невидимым. Я имею в виду, что люди, которые полагаются на мораль, на принуждение, основанное на странных суевериях, и так далее, просто находятся в состоянии «вот отсюда и ниже» в нижней части этой старой Шкалы реальности. Конечно же, мы добавили сюда новую Шкалу реальности. Вы видите, что мы сюда добавили. Мы пошли южнее от уровня, на котором всё является невидимым, до черноты, до даб-инов или заменителей. Понимаете? И на этом заканчивается Шкала реальности.
Так вот, когда индивидуум... когда индивидуум не может ничего видеть, не может ничего чувствовать, не может думать, то очевидно, что в такой ситуации лучше всего использовать по отношению к нему только принуждение. Нет, это вовсе не так. Лучше всего поднять его на тот уровень, на котором он может быть этичным. На котором он может видеть причины, лежащие в основе различных вещей, на котором он как следует будет соблюдать свои соглашения в жизни, не нуждаясь в большом количестве правил поведения.
Он согласился с тем, и он согласился с этим. Теперь нам незачем применять к нему какие-то колоссальные ограничения. Что ж, меня не волнует, сколько правил поведения у вас есть, но просто... вам незачем иметь какое-то громадное количество ограничений. Почему вам не нужны ограничения? Что ж, люди общаются. Если люди соглашаются с тем, что они не будут плевать друг другу в лицо, то они не плюют друг другу в лицо, вот и всё, понимаете? Этого достаточно. Этого достаточно. Почему вы не плюете друг другу в лицо? Что ж, ответ на это будет таким: «Потому что это невежливо» - этот ответ ничем не хуже любого другого ответа, поскольку это просто мыслезаключение.
Мы снова опускаемся по шкале ниже коммуникационных линий, и тут мы имеем дело с объяснениями о том, что существуют микробы, но это все равно совершенно разумно. На этом основано практически... ну, я не знаю, половина моральных кодексов в мире основаны на идее о том, что существуют микробы. Так и есть! Так и есть! Если вы посмотрите на эти моральные кодексы, вы увидите, что они направлены на предотвращение болезней и тому подобных вещей, и... люди уже давно потеряли всё это из виду, они уже не знают, с чего всё это началось.
Так что когда речь идёт о такой вещи, как Кодекс саентолога, нас интересует только такой человек, который может соблюдать соглашение. Так вот, только такой человек может правильно вступать в контакт с публикой. И можно сказать... можно сказать, что для того, чтобы общаться с публикой, необходимо соблюдать что-то вроде Кодекса саентолога. Так вот, этот кодекс не был настолько же тщательно разработан эмпирически, но он так же эффективен. И вот что странно: когда кто-то постоянно и неизменно нарушает этот кодекс, он постоянно и неизменно терпит неудачу.
Как говорят в Саентологии, самый верный способ... и это не имеет никакого особого отношения к чему бы то и и было, это просто лекция, это незамаскированные нравоучения. Кто-то вовсю критикует Саентологию, пытаясь в то же время что-то делать в Саентологии... вовсю критикует людей, занимающихся Саентологией, вовсю критикует своих собратьев-саентологов, распространяет какие-то слухи... не заглядывайте в банковский счёт такого человека, поскольку вы не найдёте там никакой реальности, он будет просто невидимым.
Самый верный в мире способ... мы всегда можем сказать, кто потерпит неудачу. Этот человек ходит тут и там, и он так или иначе критикует, критикует, критикует, критикует, критикует, критикует. Что ж, это не общение. Давайте забудем о том, причиняет это вред людям или нет, влияет это на других людей или нет и так далее.
Я проявляю интерес к людям, которые говорят обо мне плохие вещи, только тогда... потому что в какой-то мере это причиняет вред вам. Это дестабилизирует коммуникационные линии и так далее. Такие люди думают, что они действительно могут причинить вам вред, говоря что-то о вас, и так далее, что вы должны основательно погрязнуть в последовательности «оверт - мотиватор», вы понимаете? Они не могут причинить вам вред, они могут лишь слегка дестабилизировать ваши коммуникационные линии.
Вы увидите, что когда отсутствует то, что мы когда-то называли тэтным общением, в противоположность энтэтному общению, то кажется, что энтэтное общение обладает колоссальной мощью, силой, скоростью и энергией. Но если вы посмотрите вокруг, вы увидите, что среди нас присутствует только тэтное общение.
Есть ещё одно слово, о котором мы должны мимоходом упомянуть, - «энтэта». Это означает «энтурбулированная тэта», если вы можете представить себе такую штуку. Это очень и очень старое выражение. Это тэтан, находящийся в замешательстве... энтурбулированная тэта. Тэтным общением называют то общение, которое находится высоко на шкале, выше уровня 2,0. И такое общение оказывается эффективным, хотя и кажется, что оно не имеет вообще никакой силы. Только высокотонное тэтное общение, общение, в котором присутствует хорошее АРО, имеет силу. Чтобы возникла энтурбуляция, сначала должно иметь место тэтное общение.
Итак, вы обнаруживаете, что люди, которые вас окружают, возможно, порочат вашу репутацию. Что ж, зачем порочить их репутацию? Они сами себя уничтожают. Нет такого естественного закона, в соответствии с которым индивидуум, уничтожающий кого-то другого, сам будет уничтожен. Нет, нет, это не является естественным законом.
Парень не может общаться... зачем беспокоиться о нём? Он ничего и никого не достигает. Вы скажете: «Что ж, другие люди, которые находятся на таком же уровне общения, слушают его». Что ж, ну и пусть слушают.
Он не достигает... люди, которые его слушают, не понимают, о чем он говорит. Они не обладают в достаточной мере способностью воспринимать реальность. Они не обладают достаточной способностью наблюдать реальность, чтобы так или иначе понять, что же они слышат.
О, вот начинается какая-то сумасшедшая круговерть... у кого происходит слом? Как правило, у того человека, который и создал сумасшедшую круговерть; и когда-нибудь, проходя последовательность «оверт - мотиватор», вы очень хорошо это поймёте.
Однажды один парень поставил себя в дурацкое положение, и он... бог ты мой, он просто ненавидел организацию. Он ненавидел то, он ненавидел сё. Я никогда не думаю, что кто-то ненавидит меня. Но этот парень ненавидел всё, что выглядело живым.
Люди говорили мне:
И я спросил:
Мне назвали примерно четыре имени. Я сказал:
Я сказал:
И он получил мои соболезнования как раз, когда... прямо перед тем, как эту организацию закрыли какие-то другие люди. Возникла какая-то невероятно запутанная ситуация. Но этот человек собрал вокруг себя только тех людей, которые критиковали. И конечно же, он критиковал их, они критиковали его, и вся эта критика, естественно, ничего им не давала, и эти коммуникационные линии получали хоть какую-то силу лишь за счёт того, что существовала лучшая коммуникационная линия.
И каждый раз, когда какая-нибудь организация или какой-нибудь полевой одитор терпели неудачу, это происходило из-за того, что они не были честны и открыты в своём общении. Они нарушили вот это первое положение.
1. Не слушать и не произносить ничего, что могло бы принизить любого из саентологов, нашу профессиональную организацию или тех людей, чьи имена тесно связаны с этой наукой, при общении с представителями прессы, публикой или преклирами.
О, здесь просто говорится «общайтесь», «не извращайте общение». Посмотрите на это с сугубо практической точки зрения. Если вы хотите, чтобы существовало общение, если вы хотите, чтобы мир в целом общался с вами, вы должны быть в общении с ним. Что ж, если вы будете критиковать то да сё, вы окажетесь вне общения с ним, вот, пожалуй, и всё, что тут можно сказать.
Существует такая вещь, как разрыв АРО, мы это признаём. Но разрывы АРО устраняют в сессии, а не на улице.
На эту тему есть одна очень старая хохма: человек из публики подходит к центру практики или чему-то в этом роде и ему говорят: «Мы обучаем людей Дианетике» - и так далее.
И этот человек отвечает: «О, правда? Хорошо. Что ж, когда у вас будет следующая лекция?» - что-то в этом роде, понимаете?
А ему говорят: «Конечно же, мы обучаем несколько иначе, чем Хаббард» - и так далее.
Человек из публики говорит: «Спасибо». Разворачивается и уходит.
Дело не в том, знал ли этот человек, чему обучаю я, и доверял ли он мне. Эти ребята пустили рябь по коммуникационной линии. Вы понимаете? И человек из публики инстинктивно понял, что он не получит честного и открытого общения, относящегося к этому предмету. Так что публика даже на пушечный выстрел не подходила к этому месту. Вот так-то.
Это один из наиболее верных критериев, позволяющих определить, как долго просуществует та или иная организация, насколько велико АРО этой организации с самой собой, насколько велико АРО этой организации с другими людьми в Саентологии, насколько велико АРО этой организации со мной, всего лишь... все это просто отражает, насколько большое АРО способна иметь эта организация. Понимаете, вот и все, что это отражает.
Если эти люди способны иметь АРО, они будут общаться. А если они будут общаться, они будут добиваться большого успеха, вот так-то. Понимаете?
Я не знаю, почему всё это вообще должно быть кодексом. Все это просто здравый смысл.
2. Использовать лучшее из того, что я знаю в Саентологии, чтобы сделать всё, на что я способен, для улучшения состояния моих преклиров, групп и всего мира.
Что ж, конечно, если вы неэффективны, вы не добьётесь никакого успеха - вот ещё один способ выразить то же самое. Если вы не добиваетесь результатов в работе со своими преклирами, то, прежде всего, вам придётся иметь дело с управляющим банка, услугами которого вы пользуетесь. Это весьма интересно! Если вы не добиваетесь результатов, что ж, дело табак.
Что ж, добиваться результатов вам позволяет всё лучшее, что есть в Саентологии. Так что это положение, опять-таки, является самоочевидным.
3. Не принимать на процессинг преклира или группу и не брать у них деньги, если я чувствую, что не могу им честно помочь.
Что ж, если вы хотите поддерживать хорошие отношения с публикой, вы будете обещать людям те услуги, которые им предоставляете, и будете предоставлять им те услуги, которые вы обещаете им предоставить. А если вы этого не сделаете - да поможет вам Бог... я вам помогать не буду. Это просто хорошее общение, вот и все.
И номер 4. Делать всё, что я только могу, чтобы помешать... это правильная формулировка... чтобы, помешать кому бы то ни было неправильно использовать Саентологию или принижать ее, тем самым нанося вред.
Люди возражали против слова «наказывать», которае было использовано в первоначальной формулировке этого кодекса.
Время от времени мы обнаруживаем какого-нибудь сумасшсдшего, какого-нибудь гипнотизера... не то что бы все гипнотезеры сумасшедшие... по мы обнаруживаем, что этот человек делает что-то странное и так далее, и он говорит: «Это Саентология», Что ж, он лжёт. Мы делаем всё, что в наших силах, чтобы не позволить таким людям лгать, В сущности, мы добились того, чего мы добились, поскольку мы очень зорко следим за тем, чтобы Саентология не использовалась неправильно.
Саентология по-прежнему принадлежит нам, поскольку мы не продали её какому-нибудь правительству, чтобы научить его промывать мозги русским, или промывать мозги американцам, или промывать мозги южноамериканцам, или что-то в этом роде, понимаете?
Мы можем промыть мозги человеку за двадцать секунд. Мы делаем это только с теми, кто приходит, чтобы заключить с нами контракт на промывание мозгов людям. И все проверки, одна за другой, показывают, что мы добиваемся в этом потрясающего успеха.
Такой человек спрашивает: «Кто это? Кто, где я? Что...»
Вы немного встревожились, когда я сказал, что мы можем промыть мозги человеку примерно за двадцать секунд? Это очень большой промежуток времени... двадцать секунд.
Бог ты мой, если вы знаете о человеческом разуме столько, сколько знаем мы, и если вы начинаете использовать эти знания в прямо противоположных целях, то произойдет одно из двух. Вы либо приведёте себя в такое состояние, что на вас наденут смирительную рубашку, понимаете, поскольку это всем овертам оверт. Возьмите что-то, что может сделать человека здоровым и счастливым, что может дать ему возможность жить под солнцем, понимаете, и разверните всё это на сто восемьдесят градусов, чтобы заставить человека жить в тёмном подвале для угля. Это тот еще оверт, вы понимаете?
Либо... что ж, люди не только испытывают на себе потрясающее ответное воздействие в результате этого, постепенно они просто исчезают из поля зрения.
Одна из причин, по которой правительства здесь, на Земле, такие недолговечные... они очень недолговечны. О, они существуют в течение двух, трех, четырех, пяти столетий, как правило. По-моему, Римская империя... хотя на самом деле нельзя сказать, что это была одна империя - её характер изменялся примерно четыре раза; она просуществовала около семисот лет или что-то в этом роде. Что ж, вам скажут, что это не так, но она, определённо, недолго пробыла в первоначальном виде.
Республика рассыпалась в пух и прах на довольно раннем этапе, и затем изменился тип правительства, потом снова изменился тип правительства и снова изменился тип правительства. По-моему, последнее... последний глава Священной Римской империи сейчас живёт в Ватикане. Разве нет? Что ж, это правительство, определённо, не очень-то похоже на Цицерона, борющегося с Юлием Цезарем.
Так вот, причина недолговечности правительств заключается в том, что они используют свои познания в области науки для того, чтобы уничтожать, принуждать, применять силу, что-то в этом роде. Они используют самое лучшее из того, что им известно, чтобы производить оружие и так далее. Что ж, это своего рода отчаяние. Люди, которые делают подобные вещи, вызывают сильную жалость. Это отчаяние.
Не имеет значения, как вы используете то, что вам известно, - это отчаяние. Понимаете, они используют это, чтобы убивать людей или делать что-то в этом роде... это отчаяние. Это означает, что человек не может действовать эффективно, так что он должен стрелять во всех подряд. Понимаете, он не может ничего сделать.
Я приведу вам замечательный пример этого - Гитлер. Этот человек... в химической промышленности было разработано громадное количество новых веществ. И это были потрясающие разработки. Понимаете, химическая промышленность мира была практически у него в руках. Победа в войне была ему почти что обеспечена. Но ей-богу, он никак этим не воспользовался.
По-моему, он сделал какой-то вялый жест. Он сказал: «Мы дадим вам “Байер 205-й, - или что это было за вещество, которое излечивало сонную болезнь или что-то в этом роде, - в обмен на то, что вы вернёте нам наши африканские колонии. Мы откроем вам секрет этой штуки». И конечно же, другие правительства узнали о том, что существует такое лекарство, почитали немецкие химические журналы, смекнули, что это за лекарство, синтезировали его и наладили производство этого лекарства у него за спиной. Возможно, его это расстроило.
Но почему вообще этот человек пытался использовать в политических целях какое-то лекарство от сонной болезни, почему он вообще пытался обменять его на что-то, пытался прибегнуть к такой уловке? Понимаете, уже одно это само по себе является неправильным использованием, не так ли?
Он не сказал просто: «Что ж, все, возьмите». И не отправил парочку кораблей, груженных этим лекарством, в Африку, чтобы раздать эти пилюли всем местным жителям и положить конец сонной болезни. И: «Мы представляем немецкий комитет по борьбе с сонной болезнью. Да. что ж, верно. Большое спасибо. Где ваши люди? Постройтесь в очередь слева, да, вот берите».
Представьте себе, что произошло бы, если бы этот человек начал рьяно помогать людям. Представьте себе, что произошло бы.
В его руках находилась химическая промышленность, в его распоряжении были самые разные вещи, у него были коммуникационные линии. Он не был в состоянии принять всё это. Он объявил войну... против чего и почему - этого я никогда не мог понять. Вот что является загадкой Второй мировой войны, и ничто другое. И это загадка, если только мы не скажем, что это просто нечто непостижимое, и если у нас не будет понимания того, что это непостижимо.
Но, похоже, все правительства используют то, что им известно, чтобы добиваться своих собственных целей и чтобы разрушать. Так что это, видимо, своего рода отчаяние. Это означает, что они, видимо, ужасно неэффективны.
Большая часть наказаний, которые мы применяем в Саентологии... которые, как кажется, являются наказаниями... сводятся просто к тому, чтобы убрать человека с линий и на некоторое время заткнуть ему рот, пока мы не устраним разрывы АРО, не восстановим кое-какую реальность в его банке и не вернём его на путь истинный.
Есть такая штука, как «Руководство по правосудию для ОХС», в котором говорится, что у вас не может быть правосудия без системы реабилитации. Ведь в таком случае это не является правосудием, поскольку тут упускается из вида Первая динамика. Не может быть правосудия, если нет реабилитации наряду с наказанием. Если должно быть наказание, что ж, тогда должна быть и реабилитация.
Вероятно, ситуацию этого человека можно разрешить, просто реабилитировав его. Вот так это можно разрешить. Это правда. Трудности с людьми можно разрешать при помощи реабилитации. Если вы можете взять любого человека, который разносит вас в пух и прах, и реабилитировать его, то зачем же его наказывать?
Так что «мешать» - это на самом деле правильное слово в данном пункте кодекса. А как вы можете лучше всего помешать таким людям? Проводя им процессинг, пока у них не появится кое-какая реальность. И вы увидите, что абсолютно в каждом случае... ваш процессинг не приводит такого человека в раздавленное состояние, ни в малейшей степени, так что причина вовсе не в этом... но абсолютно в каждом случае, когда ваш процессинг в достаточной степени повышает уровень осознания этого человека и его алёртностъ, он начинает смотреть вокруг и видеть, что в действительности происходит, он начинает понимать, что происходит вокруг него, и он либо начнет помогать приводить все это и порядок, либо по крайней мере восстановит АРО со своими собратьями.
И все эти протесты, которые вы слышите, вся эта критика, все эти принижающие аспекты, все эти принижающие методы применения, неправильные применения, все, что вы слышите в этом плане о Саентологии, делается теми людьми, у которых нет высокого уровня реальности. И реабилитация - это самое лучшее решение в каждом случае.
Мы не придерживаемся той точки зрения, что каждый, кто не разделяет наших убеждений, является сумасшедшим. Это не так. Так уж получается, что, как показывает опыт, - мы просто обнаружили, что дело обстоит таким образом, - что люди, когда они прошли реабилитацию, действительно могут ладить с другими людьми.
Так вот, что же мы подразумеваем под реабилитацией? Повысившееся осознание тех обстоятельств, в которых находится этот человек. И когда он осознаёт эти действительно существующие обстоятельства, когда он осознаёт эти реальные условия и осознаёт реальную ситуацию, тогда он может действовать разумно.
Ведь если человек живёт в окружении, в котором он не живёт, он не может быть разумным в том окружении, в котором он живёт. Он является разумным только в том окружении, в котором он не живёт. И это кажется очень глупым всем остальным, всем нам.
Итак, номер 4: вы будете правы в каждом случае, если скажете: «Реабилитировать так, как я только могу, любого, кто неправильно использует или принижает Саентологию, нанося тем самым вред». Вы уловили идею?
Но, приняв такую формулировку, мы тем самым назвали бы сумасшедшими тех, кто с нами не согласен. И хотя мы правы, мы не должны этого делать.
5. Не давать использовать Саентологию для рекламы чего-либо иного.
Что ж, это уж точно. Я просто вижу... я просто вижу это: поеште супа “Кэмпбелл”, получив процессинг».
6. Не давать оскорблять Саентологию в прессе.
Что ж, вы можете заметить, что это уже в какой-то мере отражено ы пункте 1. Очень трудно не давать оскорблять Саентологию в прессе, которая существует в середине двадцатого столетия. Ведь причина, по которой газеты сегодня терпят неудачи, разоряются и вообще испытывают всевозможные трудности, заключается в том, что они не общаются. Понимаете, они пишут лишь о плохих новостях, плохих новостях. Если вы поговорите с их бедолагами-репортерами, вы увидите, что эти ребята стремятся создавать полное следствие, полное следствие, полное следствие.
Вы говорите: «Да, я думаю, «что я уеду завтра».
А эти ребята в ответ: «Хмм, хмм-м, хмм. хмм, хмм. хмм-м. Так вы говорите, что вы не уедете?»
Почти невозможно давать интервью человеку, который стремится создать полное следствие, поскольку сам он не может стать никаким следствием. Как он может брать у вас интервью? Так что он должен придумать всю историю сам, прежде чем он начнёт говорить с нами.
И как ни странно, несмотря на то, что у нас было столько представителей прессы, я думаю, что у меня была лишь... только одна пресс-конференция, не так давно... я думаю, что у меня была только одна пресс-конференция за десять лет.
Никто никогда не приходил ко мне и не спрашивал, как в действительности обстоят дела. Никто никогда не приходил ко мне и не спрашивал, чем мы занимаемся. Очевидно, что эти ребята не конфронтируют меня. Они никогда этого не делают. Они идут и исписывают огромные количества бумаги, и они публикуют всё это повсюду. Но они никогда не приходят ко мне и ни о чём не спрашивают... разве это не удивительно?
Как вообще какой-нибудь журнал, который сегодня является одним из наиболее влиятельных средств массовой информации в мире, может печатать целые колонки и страницы информации о Дианетике и Саентологии и всё такое (эти ребята всё ещё это делают... такие публикации появляются время от времени), при этом никогда, никогда, никогда не беседуя напрямую со мной или хотя бы с кем-нибудь в какой-нибудь центральной организации? Как они вообще могут это делать? Что ж, очевидно... очевидно, что у них очень бедное чувство реальности.
Время от времени кого-нибудь обводят вокруг пальца. Приходит какой-нибудь репортёр и говорит. «Я напечатаю о вас хорошую статью, я отличный парень, у нас всё схвачено, мы напечатаем о вас хорошую статью и всё такое. Всё готово» - он хлопает парня по плечу и так далее: «Дайте мне горячий материал» - и так далее.
Вы тратите много часов своего времени на этого репортёра, понимаете, вы проводите процессинг, вы избавляете его жену от ламбозиса, вы приводите в порядок его самого. А потом он уходит и печатает о вас статью, которую он написал еще до того, как вообще пришёл к вам, и в этой статье говорится, что вы очень плохой и что вас нужно пристрелить или что-то в этом роде.
Что ж, пресса играет совершенно необходимую роль в эволюции любого предмета. Прямо перед тем, как тот или иной предмет начинает овладевать умами людей, пресса заявляет, что это довольно плохой предмет. Это всегда обнадёживает. Меня расстраивает, когда репортёры не швыряют несколько кирпичей в наш огород.
Между прочим, в 1928 году на международной конференции ученых, которая проходила в Берлине, было объявлено, что теория Эйнштейна является величайшим математическим надувательством всех времён. Вы об этом знали? Просто невероятно.
Вот как лучше всего поступать с представителями прессы; не разговаривайте с ними. Не обогащайте на них внимания. Верно, верно! Это самое лучшее, что с ними можно сделать.
7. Использовать Саентологию для достижения наибольшего блага по наибольшему числу динамик.
Что ж, человек способен делать это настолько хорошо, насколько велика его реальность но всем динамикам. Верно? Так что если вы душевно здоровы, вы будете следовать этому пункту. Практически можно было бы сказать, что незачем и писать его.
Но между прочим, это положение было включено в кодекс, чтобы сохранить одно очень важное данное. Вы должны знать об этом обстоятельстве, связанном с пунктом 7: это было сделано, чтобы сохранить определение оптимального решения. И вот определение оптимального решения: «наибольшее благо для наибольшего числа динамик».
Вы увидите, что, вырабатывая то или иное решение, человек принимает во внимание те динамики, существование которых он осознаёт. Я мог бы очень долго рассуждать на эту тему. На самом деле я сразу же могу определить, в какой степени человек осознаёт динамики, попросив его предложить какое-нибудь простое решение любой проблемы, существующей в обществе. И предложенное им решение будет учитывать лишь те динамики, существование которых он осознаёт, и не более того. И очень часто оказывается так, что решение, предложенное человеком, учитывает Первую динамику, и очень часто оно учитывает инвертированную Вторую динамику, и очень часто оно учитывает инвертированные Третью, Четвёртую, Пятую, Шестую, Седьмую и Восьмую динамики.
8. Предоставлять хороший процессинг, хорошее обучение и прививать хорошую дисциплину тем студентам и людям вообще, которые вверены мне.
Что ж, для этого, определенно, необходимы в большей степени технические навыки, чем доброе сердце. Громадный опыт в проведении процессинга - это одно дело, а опыт в обучении - это, возможно, совсем другое дело.
Кодекс инструктора довольно сильно отличается от Кодекса одитора, понимаете? Это... по этому поводу уже появилась одна хохма... вы можете просто взять Кодекс одитора, переделать все его положения так, чтобы они имели прямо противоположный смысл, и вы получите Кодекс инструктора. «Никогда не упускайте возможности высказать свою оценку студенту»... вот с чего он начинается.
Вы знаете, почему нам потребовался Кодекс инструктора? Потому что люди слишком сильно зафиксировались на Кодексе одитора и не могли выполнясь работу инструктора. Какой-нибудь инструктор входит в классную комнату, а кто-нибудь из студентов говорит: «Что ж, я знаю, что такое тэтан. Тэтан это кольцо... нимб тёплого света, который сияет вокруг моей головы. Вот что такое тэтан».
И поскольку инструктор не может высказывать свои оценки преклиру, он, конечно же говорит: «Что ж, правильно, правильно».
И этот человек в течение года или около того продолжает думать, что это и есть тэтан, понимаете?
«Правда?» А затем в один прекрасный день этот человек скажет. «Нет, тэтан - это другое. Я - это тэтан. представляете? Так почему же инструктор не сказал мне этого?»
Что ж, я тоже спрошу вместе с ним: почему инструктор не сказал ему этого?
Вот правильный ответ, который должен был бы дать инструктор: «Это очень интересно, это очень интересно. Спасибо», это если он хочет быть учтивым. Но он, определенно, должен сказать: «Нет, тэтан - это другое!» Уловили идею?
В старые времена я видел инструкторов, которые настолько беспокоились о том, чтобы сохранить АРО, что они так никогда никого и не обучили. Верно, верно! Они так никогда никого и не обучили. Люди уходили, не зная вообще ничего. Но они были чрезвычайно довольны инструктором и ужасно недовольны всеми остальными. И мы не вполне могли понять, в чём же дело, понимаете? Инструктор должен наставлять студентов на путь истинный.
Точно так же... точно так же, если вы собираетесь делать какую бы то ни было работу, которая... будьте эффективны в любом случае; вы, определённо, собираетесь «предоставлять хороший процессинг, хорошее обучение и прививать хорошую дисциплину тем студентам и тем людям, которых мне доверили». Иначе у вас никого не будет, вы никого не будете достигать, никто не будет достигать вас, вы не развернёте активную деятельность. Зачем вообще браться за всё это, если вы не собираетесь действовать таким образом? Зачем вообще браться за всё это, если вы не собираетесь делать эту работу хорошо? Вот насколько это просто.
9. Отказываться разглашать секреты моих преклиров.
Бог ты мой, какой же это В-и-О с миром в целом. Я мог бы сказать, что это самая настоящая банальность. Я просто прямо скажу, что это банальность... это нечто старое, нелепое и несоответствующее действительности. Но лучше бы вам этого не делать!
Здесь должно быть сказано: «Отказываться разглашать секреты преклиров». Подчеркните это «пре-». Вы увидите, что у человека в хорошей форме нет никаких секретов. Ему плевать, говорите вы о его кейсе или нет! У него нет никаких секретов. Только человек, который находится в совершенно паршивом состоянии, ходит крадучись, стараясь держаться в тени, и думает. «Что ж, я надеюсь, что никто никогда не узнает этого обо мне», понимаете? Но человек, который находится в хорошей форме, избавился от идеи, что он может быть уничтожен, если кто-то что-то шепнёт о нём. Очень хорошо. Это характерно для любого сумасшествия. Полнейшее висхолдирование. Любое сумасшествие - это полнейшее висхолдирование.
Если вы собираетесь проводить людям процессинг, чтобы поднять их на такой уровень, где они будут душевно здоровыми, то вы, определенно, должны помогать им оберегать их секреты. Ведь когда они станут душевно здоровыми, они вообще не будут беспокоиться по поводу этих секретов, и люди не будут оберегать эти секреты, после того как вы с помощью процессинга поднимете их на такой уровень, где они будут душевно здоровы в отношении всех этих предметов. Но публика в целом требует этого. И вы соблюдаете это положение, чтобы достигать публику.
Если вы обсуждаете чей-либо кейс, вы должны сделать так, чтобы никто не знал, о ком идёт речь; вы можете присвоить порядковые номера кейсам. Вы уловили идею? Невозможно запретить одиторам обсуждать между собой кейсы преклиров. Но им хватает здравого смысла, чтобы обсуждать кейсы, не называя имён, по большей части. Но большинство одиторов находится в таком состоянии, что они не видят во всём этом никакого смысла, поэтому данное положение действительно должно быть в Кодексе саентолога. Постоянно приходится указывать на это положение. Уловили идею?
Я обычно поступаю таким образом: я спрашиваю преклира, что из того, что мне о нём известно, я не должен обсуждать с другими. Если он забывает упомянуть о чём-то из этого, то это его проблемы.
И номер 10. Не ввязываться в недостойные споры о моей профессии с людьми, которые о ней ничего не знают.
Если вам приходится объяснять человеку весь наш коммуникационный код, если вам требуется много времени, чтобы научиться этому предмету, то вы, определённо, не станете никого обучать всему этому за один вечер.
Если вы оказываетесь в подобной ситуации, то вместо того, чтобы ввязываться в недостойные споры, что совершенно бессмысленно, нужно усадить человека на стул, дать ему в руки банки Е-метра и провести ему процессинг. Именно так нужно поступать в подобной ситуации, а не ввязываться в недостойные споры.
Ну хорошо. Это Кодекс саентолога. Он основан на здравом смысле. Это этический кодекс. Там, где имеет место отход от этики, сама Саентология потерпит неудачу. Ведь Саентология не основана на морали, Саентология посвящена осознанию, а не тёмным теням.
Следовательно, вам нужно лишь следить, чтобы ваши коммуникационные линии были на виду, поддерживать хорошее общение с публикой и со своими коллегами, и вы добьётесь успеха. Вы и так следуете этому кодексу, так что на самом деле вам незачем его наизусть, не так ли?
Спасибо.