Я хотел бы немного поговорить с вами об этой вещи, которая называется «селф-детерминизм». Мы уже говорили с вами об автоматизме. И мы говорили о некоторых других вещах. Вероятно, ваши собственные машины уже работают через пень-колоду.
Говорить о чьём-то автоматизме очень опасно... Очень забавно проделать с актёром такую штуку. Мы спрашиваем у какого-нибудь актёра... (Вероятно, вы не осознаёте, что это трюк, хохма... способ подурачить кого-нибудь.) Актёр входит и совершает определённые действия, и вы спрашиваете его:
Это просто фантастика. Он не придумал ничего лучшего, кроме как объяснять вам, как он играет, понимаете? И когда он в следующий раз выходит на сцену, он как будто окосевший. Он должен принять у дворецкого чайный поднос, и он роняет его и так далее. Он в полнейшем замешательстве.
Вы наполовину вывели его из автоматического режима. Понимаете, вы заставили его как раз в достаточной мере осознать свой автоматизм - эти машины, которые говорят ему, как он должен действовать. Кстати, под словом «машины» мы именно их и имеем в виду. Человек действительно создаёт их как машины. А вы наполовину вывели его из автоматического режима. Но он разговаривал не с машиной, он разговаривал с вами - и это делает его ещё в большей степени следствием машины и снижает его селф-детерминизм в отношении его способности играть на сцене.
Забавно тут то, что ему не нужны никакие машины, для того чтобы знать, как играть на сцене. Это самая что ни на есть невероятная вещь. Ему не нужна для этого машина. Единственное, что ему нужно, - это знать, как играть на сцене, и он будет это делать.
Но он уже совершил ошибку. Он поручил актёрскую игру машине, а затем она стала говорить ему, как играть. И теперь он играет, и он держит руки определённым образом и ставит ноги в определённую позицию, и это означает то-то и сё-то, он строит рожи и так далее. Время от времени его довольно сильно раздражает то, что какой-нибудь молодой актёр, который нигде не учился, выходит на сцену и играет гораздо лучше. Ммммм. Парень нигде не учился, никогда не читал ни одной книги по этому предмету, и тем не менее он умеет играть.
Почему так бывает? Что ж, этот молодой парень не знал, что это трудно. Но, побыв рядом с этим актёром некоторое время, он это узнает. И тогда ему придётся учиться, чтобы снова узнать, как играть.
Это очень хорошо можно видеть на примере писателей. Просто 3 замечательно. Они начинают так: огромный энтузиазм и очень низкая техничность. Но если этот парень вообще способен писать, то в его работе есть свежесть и непосредственность, и благодаря этому множество людей начинают читать его книги. Ведь сама его книга полна жизни. Дело вовсе не в точности, с которой одни слова следуют за другими словами, а те следуют за другими словами, а те следуют за абзацами. Дело не в этом. Дело в том, что то, о чём он пишет, живёт. Это ему интересно. Он ожидает, что это будет интересно людям. И людям это интересно.
А со временем он, как правило, встречает достаточно писателей, которые говорят ему, что он должен учиться. И он учится. И после того, как он учится очень упорно, очень долго и очень напряжённо, он начинает писать технично-претехнично. Теперь он в совершенстве владеет мастерством расстановки запятых, но больше не владеет интересом публики.
Занятно, не правда ли? Человек достиг совершенства в грамматике, а количество денег на его банковском счёте достигло нуля. Средняя продолжительность жизни профессионального писателя составляет всего три года - три года популярности. Казалось бы, это заявление, которое можно оспорить. Но можно оспорить любое заявление, сделанное кем угодно, в том числе и мной. Можно назвать несколько писателей, которые остаются популярными в течение десяти-двадцати лет, но это исключения.
Молодой парень, чьи статьи не попадают на первые страницы журналов и чьи книги не появляются регулярно в книжных магазинах, но который вместе с такими же, как он, пишет большинство книг, продающихся в этих магазинах... молодые ребята, которые пишут большую часть книг и статей, - это не давнишние, закоренелые писатели. Это люди, которые начинают писать, учатся писать и прекращают писать. Они теряют своих читателей.
Слишком часто мы видим, как выходит чей-то первый роман, и он потрясающе свеж и очень интересен. Затем мы хотим прочесть вторую книгу этого писателя, и, возможно, нам удаётся увидеть второй роман, и в нём всё ещё есть что-то интересное. А затем мы видим третий роман, а четвёртого мы не видим вообще - его даже не издают.
Мы все наблюдали, как это происходит у писателей, и вот что именно с ними происходит: писатель превращает себя в придаток своей речевой машины, и в конце концов он начинает писать с помощью какой-то части своей головы. Он поставил всё это на автомат. Он не осознаёт, что именно он включает этот автомат и выключает его. Он утратил эту способность. Другими словами, селф-детерминизм отсутствует, а присутствует машино-детерминизм. Человеком управляет его образование, опыт, а не его собственный выбор.
Так вот, вы могли бы отметить такой забавный момент: машины, автоматические реакции, контуры - все они неживые. Они не являются такими же живыми, как и сам человек, но они могут казаться более живыми, чем он, если его селф-детерминизм в отношении них практически сошёл на нет. Сам человек может быть едва живым, но при этом он целиком и полностью является набором заученных реакций.
Очень часто вы встречаете полицейского, который является настоящим полицейским-машиной - вы замечали? Его решения от него не зависят. Он заполняет бланки и задаёт вопросы, и он делает то, делает сё, и на самом деле он уже не присутствует. Он как бы является рабом своей умственной машины. Это любопытно. Но вы можете очень сильно расстроить его - это любопытно - тем, что не будете чётко играть ту роль, исполнения которой ожидают от вас машины. Вы просто не играете предписанную роль.
Можно проделать такую замечательную штуку: расследовать действия того, кто расследует ваши действия. Кто-то приходит и начинает расследовать ваши действия. Вы тут же начинаете расследовать его действия и нарушаете работу его умственной машины. Он может очень сильно расстроиться, но, если вы будете вести себя очень приятно и мило, он не сможет найти никаких причин сердиться на вас, понимаете? Однако он превратится в объект расследования.
Полицейский, который заставляет вас остановиться на обочине, будет изрядно обескуражен, если вы вытащите из бардачка карандаш и блокнот примерно того же размера, что и его книжечка штрафных квитанций, выйдете из машины, поставите ногу на колесо его автомобиля (или что-то в этом роде) и начнёте его расспрашивать о его работе в полиции. При этом вы отнюдь не отказываетесь предъявлять свои водительские права и так далее, но всему своё время. Сначала вы хотите знать, законно ли то, чем он занимается.
Если вы сделаете это достаточно естественно и достаточно хладнокровно и горделиво, если вы будете достаточно вежливы с ним и так далее, то очень, очень вероятно, что он просто сядет в свою машину и уедет. Если вы сделаете это недостаточно мягко, то он, вероятно, посадит вас в свою машину и уедет. Тем не менее это всё равно может быть лучше, чем получить штрафную квитанцию.
Так вот, когда нас делают следствием различных проявлений автоматизма в обществе, когда нас делают следствием шаблонных реакций, как у полицейских, когда нас делают следствием разные бюро, правительственные ведомства, мы остаёмся следствием только до тех пор, пока мы сами не говорим что-то в ответ. Но выше этого уровня есть ещё кое-что, известное как селф-детерминизм. Свобода выбора: селф-детер- минизм можно назвать свободой выбора.
Знаете ли вы, что человек зачастую опускается на такой низкий уровень, 5 что теряет детерминизм даже над собственными действиями? Он просто продолжает функционировать. Он идёт по жизни... умственные машины говорят ему делать то-то и то-то, и правительство говорит ему делать то-то и то-то, и окружающие его люди говорят ему делать то-то и то-то, и он просто продолжает, продолжает и продолжает функционировать. Он не испытывает счастья. Ему не из-за чего быть счастливым. Он сам практически перестал существовать. Его не увидеть, не обнаружить. Мы ищем в этом человеке какие-то проблески жизни и не находим их.
Каким образом мы могли бы наделить его жизнью? Мы могли бы восстановить его свободу выбора. Скажем, из человека, которого забрали в армию по призыву, редко получается хороший солдат. Это до такой степени верно, что остаётся только удивляться, зачем армия пытается покончить жизнь самоубийством, делая это. Зачем ей вообще нужно кого-то призывать? Этот обычай был введён Наполеоном, и он находится в абсолютном противоречии с убеждениями и образом действий англосаксов. О, вероятно, он существовал ещё задолго до Наполеона. Он называется levy. Наполеон начал применять его в масштабах всей страны. Он его хорошо отладил.
Воинская повинность является просто-напросто признанием вооружённых сил в том, что они больше не способны вызвать достаточный интерес к себе, чтобы люди стали служить в них. Понимаете, это просто-напросто то же самое, что сказать: «Мы больше не можем никого заинтересовать; нам приходится использовать силу. Мы больше не можем ничем привлечь молодого человека и не можем достаточно платить ему, мы не в состоянии найти оправдания этому, следовательно, мы должны забрать его по призыву». Вот в чём признаются вооружённые силы. Я бы как следует подумал, прежде чем сделать такое заявление, но они совершенно потеряли всякий стыд. Они призывают людей даже в мирное время.
Но забавно тут то, что человек, которого забрали по призыву, редко становится хорошим солдатом. Он остаётся штатским - тем, кем он был как раз перед тем, как его свобода выбора была побеждена превосходящей силой. И, как правило, происходит следующее: человек продолжает быть тем, кем он был в последний раз перед тем, как какая-то превосходящая сила лишила его свободы выбора. В большинстве случаев человек будет цепляться за своё последнее выражение свободы выбора. Призванный в армию молодой человек остаётся штатским. Он был штатским более или менее по своему выбору. Но ещё важнее то, что он, скажем, готовился стать бакалейщиком. И вот его призвали. И он служит в армии, оставаясь бакалейщиком. А вы знаете, что бакалейщик в качестве стрелка из пулемёта гроша ломаного не стоит. На самом деле бакалейщики стреляют неважно. Куда вероятнее, что они будут перекидывать кочаны капусты или делать что-нибудь в этом роде. Это интересно: парень пытается сохранить последнюю свободу выбора, которая у него имелась.
На всём протяжении одной из последних войн... эти войны уже как бы 6 начинают путаться у вас в голове, знаете ли... так вот, на всём протяжении одной из последних войн снова и снова повторялась эта поразительная ситуация: какой-нибудь офицер приходил к нам и говорил: «Ну, до того, как я поступил на эту службу, я был одним из руководителей в страховой компании, вы знаете?» Он был офицером, призванным из запаса, или кем-то в этом роде. «Я был одним из руководителей в страховой компании, и я был хорошим руководителем в страховой компании, и работа в страховом бизнесе в качестве руководителя - это то-то и то-то... Я ушёл с работы, где получал 90 000 фунтов в год, - он даже приукрашивает это, понимаете, приукрашивает до неправдоподобия, - чтобы стать младшим лейтенантом, и вот теперь я служу здесь младшим лейтенантом». Все мы таких встречали.
На самом деле его приход в вооружённые силы мог произойти задолго до того, как сработало призывное ведомство, но его свобода выбора была в какой-то степени - возможно, в значительной степени - побеждена превосходящей силой. И поэтому он продолжает оставаться тем, кем он был в последний раз, когда обладал свободой выбора. Он убеждён, что только таким образом он может продолжать существовать, дышать и в какой-то мере быть самим собой. Ему необходимо в какой-то мере проявлять свободу выбора. Когда мы всё это рассматриваем, это становится очень интересным, ведь свобода выбора - это в действительности самый низкий уровень принятия решения. Нам уЧеловек говорит: «Не хочу ветчину. Хочу жареное мясо. Оно жёсткое, но я буду жареное мясо». Теперь предположим, что он пришёл, и ему просто подали жареное мясо. Даже если оно хорошо приготовлено, человек будет жаловаться, что оно жёсткое. Понимаете, он не располагал свободой выбора относительно того, что ему подадут. Кто-то просто подал ему жареное мясо. Человек практически всегда выражает недовольство, когда ему что-то дают таким образом. Он не располагает свободой выбора.
Чтобы сохранить мир между поварами и солдатами, хороший интендант обязательно позаботится о том, чтобы в меню всегда было два пункта. И на раздаче всегда будут стоять два разных котла. И даже если в одном из них будет варёная собачатина, а в другом - варёная ослятина, у него всё равно останется возможность спросить: «Вы что будете: варёную собачатину или варёную ослятину?»
И войска в общем и целом будут более-менее довольны работой интендантской службы. Они будут считать, что эта служба работает не так уж плохо, ведь им позволили - в этой крошечной степени - реализовать свою свободу выбора. Но если мы подаём им только варёный армейский паёк - даже если он вкусный, - то мы будем слышать только бурчание, бурчание, бурчание, бурчание по поводу жратвы.
Почему они на самом деле бурчат? Чем они на самом деле расстроены? По поводу чего весь этот шум? Всё дело просто в том, что никто не предоставил им свободу выбора.
И точно так же в жизни вообще: вы могли бы сказать, что там, где 7 вы обнаруживаете... это можно сказать о людях в целом... там, где вы обнаруживаете массу расстройств и недовольства, там, где много шума, крика и замешательства, - там просто не хватает этой вещи, которую называют свободой выбора. А она может существовать... это настолько мощный фактор, что он может существовать в самой убогой, самой суррогатной форме, и люди всё равно будут мириться с этим и выполнять свои функции - как в примере с варёной собачатиной и варёной ослятиной.
Они будут выбирать между двумя людьми, которые баллотируются на какую-то должность, хотя никому из этих двоих нельзя доверять даже чистить сбрую в конюшне. Но людям позволено реализовать свою свободу выбора. Им позволяют принять участие в голосовании, им сообщают: «Вот, на эту должность будет назначен либо Джинкс, либо Джонс». Люди могут выбрать одного из них. Следовательно, в какой-то степени они будут мириться с правительством. Понимаете, Джинкс и Джонс... выбора-то вообще никакого нет, понимаете? Как они вообще были выдвинуты кандидатами - это остаётся огромнейшей загадкой, которую лучше всего мог бы объяснить чей-то денежный мешок.
Но предположим, что Джинкс внезапно вышел и сказал: «Теперь я являюсь официальным представителем всего этого района, и вы будете делать то, что я скажу». Не-е-е-ет! Так поступать опасно.
Учтите, людям было бы ничуть не лучше, если бы эту должность занял Джонс, но никто не реализовал свою свободу выбора между Джинксом и Джонсом. Так что Джинкс выходит, говорит, что он тут главный, свобода выбора не реализована, и не успеете вы оглянуться, как его наделяют недвижимым имуществом - тремя аршинами земли. Понимаете?
Что ж, примерно вот на такой низкий уровень можно опуститься в том, что касается свободы выбора, - политика, голосование и так далее, - если только само общество не будет способно с самого начала заявить о своём выборе. Если бы вы по-настоящему хотели, чтобы люди были довольны правительством, при том, что дела у правительства шли бы хуже некуда (я имею в виду ситуацию, когда всё повсюду рушится, но все довольны правительством), то вы бы обнаружили, что имеет место следующее: всем позволили совершенно свободно выбирать, какие кандидаты в конце концов примут участие в выборах. И мало того, им позволено ещё и выбирать комитеты, которые выбирают кандидатов. И если бы все выбирали всё на основании собственного решения, то когда они в конце концов решили бы арестовать Джинкса - который в данный момент ничуть не лучше, чем когда бы то ни было, - то все бы сказали: «Что ж, мы его выбрали. Вот, пожалуйста».
Но мы бы также чувствовали, что можем с ним разговаривать. И таким образом задействуются и более низкие уровни способностей. Становится возможным общение. Он находится там, где он находится, потому что мы сказали, что он будет там, и мы верим в это. Хорошо.
Если бы мы могли общаться с ним, то велика вероятность того, что общество в целом соглашалось бы не только с его решениями, но и с другими, очень, очень логичными и хорошо продуманными решениями. Люди не просто злились бы из-за того, что Джонс выдвинул то или иное предложение, понимаете? Группа поддерживала бы общение внутри себя. Люди разговаривали бы друг с другом. Различные вопросы, таким образом, легко улаживались бы, потому что люди продолжали бы общаться друг с другом.
Когда мы сводим свободу выбора на нет, люди перестают разговаривать 8 друг с другом. Это весьма интересно, но это так. Друг с другом начинают разговаривать машины. Мы сводим свободу выбора на нет, и она исчезает. Общение тоже исчезает.
Одна из причин этого состоит в следующем: вот выходит Джинкс и говорит: «Теперь я Архиглавный Генералиссимус, и всякого, кто со мной не согласен, в соответствии с настоящим Постановлением 86, которое висит здесь на стенке, должно предать смертной казни через расстреляние».
О-хо-хо. И люди говорят: «Няаа-рррр! Давайте посмотрим, как мы можем ухитриться проявить хоть какую-то свободу выбора. Давайте создадим революционные партии. Давайте уйдём в подполье. Давайте устроим какую-нибудь контрреволюцию. Давайте что-нибудь сделаем. Ведь очевидно, что мы не можем общаться с этим парнем, поскольку у нас никогда не было никакого выбора относительно того, быть ли ему на этом месте».
Что же они предпринимают? Они устраивают достаточно сильную суматоху, так что Джинксу приходится назначать достаточное количество капитанов гвардии, чтобы сохранить мир, и у них ничего не выходит, поскольку они никоим образом не могут остановить подпольную революционную деятельность, и ему приходится создавать тайную полицию. И не успеваете вы и глазом моргнуть, как любого, кто разговаривает с кем-то ещё, начинают подозревать в том, что он доносчик. Поэтому никто не осмеливается говорить с кем бы то ни было, и состояние этих людей становится хуже некуда.
Я бы не дал за такую страну и пяти рублей... я не намекаю на какую-то конкретную страну. (Смех.) Не дал бы. Было бы небезопасно жить в такой стране или ожидать что-то от неё. Нет никакой свободы выбора.
Что ж, когда мы рассматриваем все эти факторы, которые связаны с процессом выбора, мы тут же понимаем, что жизнь достаточно сложна, поэтому мы не можем сами делать выбор во всех ситуациях, какие только бывают. Это было бы невозможно. Что ж, главным образом это невозможно потому, что существуют другие живые существа, - этот момент некоторые люди упускают из виду. И если мы будем делать выбор за всех живых людей, которые только есть на белом свете, - понимаете ли вы, что тогда нам тоже не с кем будет поговорить? Вы видите, что мы вышли бы из общения.
Пожалейте бедного Франко. Пожалейте этого бедного малого. Вот он сидит, и не с кем ему поговорить. В один прекрасный день он решил, что создаст монархию, - возможно, просто потому, что тогда у него появилась бы возможность поговорить с кем-то, равным ему по рангу. Это потрясающе. Он вышел из общения, потому что он стремился делать выбор за всех и каждого, а этого не может никто. Этого не может никто. Ведь у каждого есть собственные интересы, а если ни у кого не останется хоть какой-то свободы выбора, у нас появятся очень большие трудности. У нас не останется живых людей, за которых мы могли бы делать выбор. Таков неизбежный результат.
Это до ужаса сложно. Просто начните делать выбор за всех живых людей: мы будем выбирать, что им есть на завтрак и что им есть на ужин, на ком им жениться и сколько кропотников им нужно положить на поднос для сбора пожертвований или денег на вечеринку... разница небольшая.
И мы выбираем то и выбираем это, устанавливаем то, и сё, и пятое-десятое, и мы осуществляем выбор за каждого. А потом мы удивляемся, почему уровень культуры этого общества падает, падает, падает и падает. Разумеется, он падает. Ни один человек не проявляет никакого селф-детер.минизма. Это чрезвычайно важно.
Иногда вы разрываетесь на части, пытаясь развернуть активную деятельность и добиться какой-то эффективности там и сям и в то же время помня о том, что нельзя подавлять и уничтожать ту жизнь, которая уже существует. Это интересный выбор, позвольте вас заверить.
Так вот, когда проявляется свобода выбора, мы видим, что здесь в какой-то мере присутствует жизнь. Если мы хотим получить больше жизни, мы разрешаем людям иметь больше свободы выбора. Мы увеличиваем детерминизм индивидуума.
Что ж, он увеличивается, начиная просто с Первой динамики, с самого человека - мы называем это Первой динамикой, - он увеличивается, начиная просто с Первой динамики и далее по всем динамикам. Детерминизм: способность определять ход вещей и принимать решения по поводу них. И для того, чтобы человек был в очень, очень хорошем состоянии, у него должна быть достаточно большая свобода выбора, или способность принимать решения, или детерминизм - всё это означает практически одно и то же - по всем динамикам.
И если у него будет способность принимать решения и свобода выбора по всем динамикам, мы получим душевно здоровое общество, что очень интересно. В нём кое-где будет присутствовать замешательство, но вот вы появляетесь в таком обществе - и с вами обязательно кто-то поговорит. Люди обязательно будут с вами разговаривать, каждый будет находиться в общении со всеми остальными. Они будут чувствовать, что имеют на это право.
Если вы появитесь в обществе, где нет свободы выбора, где существует ужасающее пренебрежение свободой выбора по различным динамикам, - что ж, вы обнаружите, что с вами вообще никто не общается. Таковы эти два признака.
А что мы имеем в виду, когда говорим «по всем динамикам»? Динамик существует восемь, и это просто стремление к выживанию, выражаемое индивидуумом, - Первая динамика; посредством детей... секса и детей - Вторая динамика; группы, как например клубы, партии, государства, - Третья динамика; человечество - Четвёртая динамика; царство животных и прочие живые организмы - Пятая динамика; затем Шестая динамика, физическая вселенная; Седьмая динамика, понятие о духе, бытийность; и Восьмая динамика - это, конечно, динамика бесконечности. На самом деле это динамика вселенных, но большинство называет её динамикой Бога. Вот так.
Итак, это возможные области выбора. Вероятно, их существует и больше, но в основном их можно свести к этим восьми составляющим. И вы видите, что каждая из них - это всё более обширная сфера выбора. Так вот, вы думаете, что теоретически полный селф-детерминизм - это как раз то, что надо. Полный селф-детерминизм - о, это было бы здорово.
Если бы Первая динамика, сам человек, мог выбрать для себя всё, что только можно, мы бы сказали: «Это замечательное состояние». Нет, это почти так же плохо, как и не иметь вообще никакой свободы выбора. Ведь у него не остаётся никакой игры. Нет никого, с кем он мог бы пообщаться. Нет ничего, что ему нужно было бы выяснять, узнавать. Нет никакого движения или действия, в котором он мог бы принять участие. Он никогда и ни при каких обстоятельствах не является следствием. И как индивидуум он в таком же плохом состоянии, как и тот, кто всегда является следствием. Иными словами, он всегда создаёт исходящий поток. Кто-то другой всегда принимает входящий поток. И то, и другое состояние в равной степени труднодостижимо.
Некоторым людям бывает трудно постичь, что такое селф-детерминизм, лишь по одной причине. Она состоит в том, что если человек проявляет селф-детерминизм, совершенно не беря в расчёт все остальные динамики, - то есть ни один человек и ни одна группа не берётся в расчёт, а только ты сам, - это приводит к полному отсутствию игры.
И некоторые весьма глупые люди думают, что когда мы говорим «селф-детерминизм», мы имеем в виду, что сам индивидуум должен иметь полную свободу решения и свободу выбора по отношению ко всему остальному. И мы наблюдаем примерно такие глупые вещи... я знал одного парня, который придерживался такого мнения. Вот мячик. Мячик лежит на полу. И парень объясняет девочке, которая стоит рядом:
И эта маленькая девочка - маленькая девочка - спрашивает:
Для меня это не было похоже на селф-детерминизм. Это было похоже на психоз.
Интересно то, что настоящее, полное проявление селф-детерминизма или пан-детерминизма заключалось бы в следующем: готовность позволить кому-то ещё тоже выбирать. И для этого требуется, чтобы существовало какое-то общение.Парень скажет:
И девочка говорит:
И они начнут катать мяч друг другу, и у них будет игра. А иначе вы бы стали свидетелем такой вот интересной картины: человек сидит и крепко сжимает мяч в руках.
«Всё для одного» означает «ничего для всех». И как следствие - никакой игры. Интересно, что люди вокруг нас не осознают, что их радость и счастье на самом деле определяются не столько тем, чтобы добиваться своего, сколько тем, чтобы одновременно самим добиваться своего и позволять другим тоже добиваться своего. Как ни странно, это так.
Человек, который действительно находится в хорошем состоянии, не возражает, чтобы другие тоже могли сами принимать решения. И когда всё так и происходит, получается игра. В этом случае человек не думает, что всё вокруг «только для меня» и тому подобное. «Всё для меня» - такого никогда не получается, если только при этом нет и «всё для тебя». И когда один говорит «всё для меня» и другой говорит «всё для меня», вы получаете войну. Подход «всё для меня» не работает, если только вы не хотите бесконечной войны.
Например, у нас была одна нация, одно интересное государство. Я не знаю, что с ним происходит сейчас. Недавно я поднял пару кирпичей и заглянул под них, пытаясь найти это государство, но эта попытка не увенчалась большим успехом... эта страна называется Алеманией. Она недавно развязала войну с несколькими другими государствами, потому что она утверждала: «Всё для меня». Но никто с ней не соглашался. «Всё для меня. Мы - высшая раса. Поэтому всё принадлежит n?M.Jawohlb»
Они утверждали, что все остальные должны быть рабами высшей расы... создавая одну высшую расу. Они не осознают... иногда люди читают недостаточно учебников или им не хватает здравого смысла... кстати, если людям не хватает собственного здравого смысла, обычно они читают учебники. Это, между прочим, относится практически ко всем... они инстинктивно знают, что является правильным, но потом у них возникает невероятная путаница относительно того, что же является правильным, и требуется, чтобы пришёл кто-то другой и снова сказал им, что является правильным, чтобы они могли избавиться от некоторых вещей, которые они проглотили и не смогли переварить... это на самом деле единственное, для чего нужна Саентология.
Как бы то ни было... я расскажу вам одну интересную вещь про эскимосов. Знаете, белый человек, как правило, очень, очень гордится своим происхождением. Он думает, что относится к своего рода высшей расе. Очень интересно путешествовать среди туземцев и разных варварских племён, частиц Четвёртой динамики, человечества, и сталкиваться время от времени с философией, которая не совсем правильная... не совсем такая, какой придерживается белый человек в отношении себя самого.
Однажды я был у эскимосов. И там был один эскимос, который никак не хотел работать. Он никогда не давал себе труда взять часть улова и отнести его на место или сделать с ним что-нибудь ещё. И остальные начали ругать его. Они говорили: «Йап, йап» - и так далее. Эскимосский язык такой сложный, что на нём не может говорить никто, кроме эскимосов. Но они очень сильно ругали этого эскимоса, они просто разделывали его под орех. И в их речи постоянно проскакивало одно слово. Они продолжали бранить этого ленивого эскимоса, и они твердили ему одно и то же. В конце концов мне стало настолько любопытно, что я спросил одного из главных:
И он ответил:
Таким образом, здесь мы видим различие между точками зрения разных рас. Немецкая нация в любом случае не могла одержать победу. Она не могла одержать даже временную победу, просто потому что она говорила: «Всё для меня. Всё для меня, а рабство для тебя, приятель». Это не работает. Они даже не могли достаточно долго вести войну, не говоря уже о том, чтобы править миром.
Так что любой, кто практикует философию «всё для меня и ничего для тебя», на самом деле совершенно не обладает селф-детерминизмом. Он пытается уничтожить самого себя, потому что он не сможет иметь никакой игры. Ему будет не с кем поговорить. Никто не будет ему ничего платить, поскольку не будет ни одного сравнимого с ним терминала - никого, кто был бы такого же размера, как и он, - кто мог бы ему что-то платить. Хотя бы по этой причине селф-детерминизм не сможет существовать только по Первой динамике.
Так вот, противоположностью этого будет отсутствие селф-детерминизма по Первой динамике и полный селф-детерминизм у группы. И мы получаем государство рабов. Никто в этом государстве не может жить для себя. Никто не имеет права выбирать, на какой печи он будет спать всю зиму. Группа говорит человеку, на какой печи он будет спать. Понимаете? И он спит на этой печи. Вот и всё.Но его заставили поверить, что Третья динамика должна жить, а Первая динамика должна страдать соответственно, и он никогда не должен работать ради себя. Таким образом, противоположностью «всё для меня» становится «ничего для меня». На самом деле вы можете убедить людей в том, что они должны жить на основе принципа «ничего для меня, всё для группы», понимаете? Мы могли бы убедить людей в этом, так что они сами потом никогда не будут проявлять селф-детерминизма, и такое государство тоже погибнет. Оно тоже рассыплется в прах.
Почему? Потому что мы пытаемся усиливать одну динамику за счёт другой. Так что Первая динамика человека может находиться в очень хорошем состоянии, а Третья - в очень плохом. Другими словами, стремление к выживанию в качестве индивидуума находится на очень высоком уровне, а стремление к выживанию в качестве группы - на очень низком. Это невыживательно, это не будет работать.
Или же Первая динамика, выживание самого индивидуума, может находиться на очень низком уровне, а выживание группы - на очень высоком. Это тоже не будет работать. Во-первых, вы не можете допускать существование такого разрыва между динамиками и по-прежнему иметь игру, или общение, или что-нибудь ещё. Так что индивидуум сам должен решить, сколько он для себя выберет и зачем, и сколько выберет другой индивидуум и зачем. И процесс, в ходе которого люди достигают соглашения об этом, называется общением. Мы постоянно так или иначеобщаемся - высказываем свои мнения тем или иным образом, обсуждаем различные вещи, - это и есть плата. Можно сказать, что единственная плата, которая только существует, - это общение.
Так вот, когда человек существует исключительно для себя и ни для кого другого или когда он существует исключительно для всех остальных, а не для себя, он погибает. И в том, и в другом случае у человека нет сильного побуждения двигаться вперёд. Его умственные машины, его автоматизмы, его решения разбалансируются, а он сам в действительности не присутствует, чтобы что-то могло ему нравиться или не нравиться. Он исчезает.
Что с ним происходит? Он как бы отстраняется. У него нет какого-то реального интереса к происходящему. Он может вообразить, что раз все такие злые и недоброжелательные, раз все такие плохие, а он единственный, у кого благие намерения, то он не должен ни с кем разговаривать. Он никому не должен предоставлять свободу мыслезаключений. Решения, которые принимают другие люди, слишком опасны. Решения, которые принимают другие люди, приводят к большим расстройствам; в них слишком мало мудрости. Следовательно, никто, кроме него самого, не должен принимать решения. Это состояние, достойное жалости. Это состояние, достойное глубокой жалости. В конце концов человек не принимает никаких решений ни за себя, ни за кого-либо другого. Он просто вконец выматывается.
Аналогично если ни с одним человеком не считаются и если эта штука под названием «группа», которой на самом деле никто не управляет, должна действовать на автомате и тем или иным образом делать всё для нас, то она тоже прекратит своё существование. Нет никого, кто бы ей управлял. И в том, и в другом случае мы погибнем.
Так вот, у людей в целом... у людей в целом происходит внутренняя борьба между страхом, что чьи-то неправильные решения к добру не приведут, и чувством, что сами они не осмеливаются принимать какие-либо решения, потому что никто не будет их слушать. Это интересное умонастроение, но оно в какой-то мере отражает состояние человека сегодня.
Что же человек собирается делать? Что человек собирается делать сегодня? Мы видим, что он заполняет созданные им же самим сумасшедшие дома. Мы видим, какую замечательную работу он проводит в международном масштабе. На самом деле он не мог бы выполнять работу лучше, чем он уже это делает; он делает это настолько хорошо, что сейчас в международном масштабе ничего не происходит. Была создана «Организация Объединённых Наций», но потом никто не взял за неё ответственность, а колёса продолжали себе крутиться. Все ожидают, что ООН сделает что-то по поводу атомной бомбы. ООН - это Третья динамика, в которой не существует прав для отдельного человека. Поэтому эта организация никогда не будет функционировать. Она никогда и не функционировала. Вы читаете самые замечательные вещи в документах ООН, но вы не видите, чтобы какие-либо замечательные вещи происходили в результате действий ООН. Причина этого заключается в том, что там никого нет. Это прекрасная группа... прекрасная группа, в которой у индивидуума отсутствует свобода выбора.
Однако государства на Земле очень склонны играть в эту игру «всё для меня и ничего для тебя». Они очень склонны играть в эту игру. И когда это происходит, они оказываются в очень сложной ситуации. Другие говорят: «Идите вы к чёрту. Мы установим здесь ещё одну границу. Мы поставим здесь ещё один тарифный барьер. Мы добавим ещё одну таможню между вами и нами, и точка». И всё это, конечно, заканчивается путаницей или конфликтом. Эти государства не сотрудничают друг с другом в игре под названием «жизнь», они противостоят друг другу, и каждый их из них непоколебимо уверен в том, что другой не должен принимать решения. Конечно, когда возникает подобная ситуация, игра опять-таки прекращается и всё гибнет.
Так вот, если вы не можете принимать решения за кого-то другого, но думаете, что вы должны это сделать... этот человек не принимает никаких решений. Вы знаете, что, если вы будете разговаривать с ним в приятной и любезной манере, он в конце концов придёт к тому, чтобы принять решение? Но обычно вы очень беспокоитесь по поводу принятия решения. Вам нужно, чтобы оно было принято прямо сегодня, прямо сейчас, прямо во время этого разговора, и вы беседуете с этим человеком, а он похоронен где-то глубоко под своими умственными машинами, жизнь на него давит, на него всё обрушивается - гррррр, - а вы говорите: «Примите решение сейчас же».
Что ж, для него эта идея о том, что он должен принять решение, является настолько новой, что то, о чём вы говорите, дойдёт до него только через три или четыре дня. И вот вам пожалуйста. Вы говорите ему: «Давай...»
Поэтому вы делаете вывод, что бесполезно разговаривать с ним. Что ж, с ним бесполезно разговаривать, если ему нужно принять решение относительно сложившийся ситуации прямо в эту секунду. Потому что он не может так быстро принимать решения... это слишком новая мысль для него. Вы должны быть готовы к тому, что вам придётся набраться немного терпения и подождать некоторое время, пока его умственные машины не отступят на задний план и пока он сам не начнёт действовать.
Если вы внимательно посмотрите на всё это, то вы увидите, что произойдёт нечто невероятное. Предположим, вы маленький ребёнок, и вы просите кого-то: «Дай мне шесть пенсов на кино».
А он говорит: «Гмммм! Нет. Рррмммм, гммммм. Отстань! Вечно ты просишь у меня денег. Рррммм, рррммм, рррммм».
У вас не хватает терпения. Вы решаете, что вы не можете пойти в кино, поэтому вы уходите прочь. Почему бы вам не прийти к нему через полчаса? Он даст вам шесть пенсов. С вами когда-нибудь происходило такое? А? Он будет чувствовать себя... он начнёт чувствовать вину, или произойдёт что-нибудь ещё... до него дойдёт, что его попросили о чём-то.
Первый ответ вы, конечно, получили от машины, понимаете? Это был просто автоматический ответ: «Кто-то разговаривает со мной. Что-то... - если бы вы были маленьким ребёнком, - что-то, что создаёт ужасно много шума, замешательства и суматохи, разговаривает со мной. Так что самое лучшее, что мне следует сделать, - это оттолкнуть это и отделаться от этого». А затем ваше сообщение проходит очень длинный путь и в конце концов добирается до самого этого человека. Оно проходит через различные обходные пути, провода, телеграфные агентства и передаточные пункты, туда, сюда... возможно, сообщение дойдёт до него через полчаса или на следующее утро, но вам от этого уже не будет толку. Он скажет: «Я должен был дать ему шесть пенсов». К тому времени будет уже слишком поздно. Но люди всегда так поступают.
У людей бывают задержки общения в полжизни. «Я должен был лучше относиться к маме. А теперь она мертва». Глупо, правда? Но именно столько времени потребовалось, чтобы до человека дошло. На самом деле это не механизм «стыд, вина, сожаление». Просто до человека только что дошло сообщение.
Вам нужно делать всё это более искусно. Вам нужно проложить новый коммуникационный канал, беседуя с этим человеком в очень приятной манере, потому что единственное, что может проложить коммуникационный канал, - это аффинити. Что-либо другое просто заставит человека всё перекрыть. Он вам нравится потому, что он вам нравится, а не потому, что вы говорите, что он вам нравится. Вот так.
Вы пытаетесь прорубить канал, понимаете? Вы в конце концов пробьётесь к этому парню, и если вы работаете над этим правильно... если вы проложили этот канал очень тщательно, если вы время от времени разговаривали с парнем, если вы разговаривали с ним в приятной манере, то потом вы подходите к нему и говорите: «Дай мне шесть пенсов на кино».
И он ответит: «Пожалуйста. Никаких проблем».
Что произошло? Вы минуете все промежуточные точки. Именно они и являются причиной задержки общения.
Этот человек... с ним самим не очень-то часто разговаривали, понимаете? Вы разговариваете с ним несколько чаще, и у вас создаётся коммуникационный канал. Не потому, что вы от него чего-то хотите, а просто потому, что вы хотите находиться в общении с ним.
Допустим, у вас есть начальник и вы просите его о повышении зарплаты. Вы входите к нему в кабинет и говорите:
Он отвечает:
Прежде всего, вы попытались открыть коммуникационную линию, которую вы на самом деле используете редко. Кроме того, вы попытались открыть её, преследуя ваши личные интересы, понимаете? Вы сделали это одним махом. Конечно же, ваше общение не дошло до него. Он не сказал вам «нет». Вот что самое забавное. Он не сказал «нет». Его умственные машины отреагировали, они-то и ответили «нет». Вы не разговаривали с этим парнем; вы разговаривали с механическим устройством, понимаете?
Вам следовало продемонстрировать ему, что существует определённое соотношение между Третьей динамикой и Первой динамикой. Если бы вы больше разговаривали с ним о работе, если бы вы чаще беседовали с ним, если бы вы чаще инициировали общение, а не просто подскакивали всякий раз, когда он говорил: «Идите сюда» - или что-то в этом роде... если бы вы инициировали больше общения, адресованного ему, и всё такое прочее, то вы в конце концов установили бы с ним коммуникационную линию, несмотря на все его машины. И что самое странное, если вы сделаете это действительно хорошо, то в один прекрасный день он, вероятно, скажет: «Как вы посмотрите на повышение зарплаты на два фунта?» Такое вполне можно ожидать, понимаете? Эта мысль придёт в голову ему, Причём вы не просили его всё это время о повышении зарплаты.
Это два различных подхода к одной и той же проблеме: один из них не приводит к успеху, другой сравнительно надёжно приводит к успеху.
Но я должен сказать вам одну ужасную вещь: когда вы думаете, что у вас есть коммуникационная линия, очень часто у вас её на самом деле нет, понимаете? Вы думаете, что коммуникационная линия есть, а её нет. Это очень интересно. Очень интересно.
Я приведу вам наглядный пример этого. Вы полагаете, что население страны находится в тесном общении с тем, кто распоряжается её бюджетом. Это интересное допущение. Так ли это? Что ж, вот наилучший ответ на этот вопрос: а находитесь ли вы в тесном общении с этим человеком? Что ж, вы - это население страны. Так что если вы не находитесь, то и остальные тоже. Стало быть, что-то происходит на автомате, понимаете? Здесь не существует коммуникационной линии. Как вы создаёте коммуникационную линию? Начинаете общаться. Понимаете? Это просто.
Конечно, когда линия была перекрыта в течение долгого времени (я должен предостеречь вас) или когда линии вообще не существует, а там, куда вы её прокладываете, кто-то частенько впадает в гнев, то, когда вы её прокладываете, она зачастую взрывается. Бум! Взрывается на всём своём протяжении. И вы говорите: «Где же левая половина моей головы?» (Смех.)
Вы должны осознавать это. Поэтому в первый раз общение должно быть лёгким. Не помещайте на линию слишком много значимости. Знаете, не то чтобы я рекомендовал кому-то проделать такое, потому что бюджетное ведомство обо всём догадается... но если этого не произойдёт, я пойду и поговорю с ними. Это было бы очень забавно. «Чёртов янки, что ты здесь делаешь?»
Я отвечу: «Я проспал массу курсов по экономике в Принстоне. Поэтому я имею право высказать своё авторитетное мнение». Это с таким же успехом откроет перед вами двери... по крайней мере, это интересно. Ну ладно.
Вы без какого-либо нажима прокладываете линию, с которой не связано много значимости. И затем вы обнаружите, что вы можете проложить ещё одну линию, затем ещё одну и ещё одну.
Так вот, одно из наиболее тщательно охраняемых учреждений в мире на днях общалось со мной - очень мило, открыто, сплошные «хорошие дороги, хорошая погода». У него репутация организации, которая никогда ни с кем не общается. Безопасность там настолько высокая, настолько потрясающая, её обеспечивают настолько усердно, что там даже нельзя публиковать приказы об усилении мер безопасности. Это хорошая организация. Я имею в виду, безопасность там действительно хорошо обеспечивается. Единственное, что попадает к кому-либо на письменный стол, — это чек на зарплату. Но вы знаете, из соображений безопасности сумма на нём часто не указывается.
Так вот, эта организация... когда я впервые вступил в общение с ней, всё 16 взорвалось прямо мне в лицо. Я позвонил туда, чтобы поговорить о чём-то.Я позвонил по телефону... слишком быстрая коммуникационная линия. Номер телефона был в телефонной книге, так что я нашёл его и позвонил. Я хотел поговорить с кем-то, чтобы узнать, какова степень секретности каких-то материалов. Мне нужно было это знать. Они соединили меня с кем-то там, и он сказал: сРрра-ра-рамммм». Хрясь!
И я подумал: «Подозреваю, что с этой организацией никогда не общался ни один человек из публики. Бьюсь об заклад, так и есть». Поэтому я написал учтивое письмо, в котором спрашивал, есть ли у них какой-нибудь информационный бюллетень, в котором говорилось бы, каким образом в их организации распределяются ассигнования. Понимаете, в том, чтобы запросить такого рода информацию, нет абсолютно ничего страшного, поскольку в каждом ведомстве есть документ, называемый «отчёт о распределении ассигнований». Они прислали ответное письмо, в котором спрашивали, зачем мне нужно это знать. Я не потрудился объяснять им это и не стал снова поднимать этот вопрос. Я просто написал, что хотел назначить с кем-нибудь встречу, чтобы выяснить, можно ли с кем-то из них побеседовать. Они ответили мне, что такое возможно. Поэтому я написал письмо, в котором спрашивал: «С кем?» И они написали мне, с кем.
И знаете, задержка общения, время, которое потребовалось на то, чтобы получить ответ на первое письмо, составило семь недель. На следующее письмо ответ пришёл через месяц. На следующее - через неделю. А на следующие несколько писем ответ приходил как раз за то время, которое требуется, чтобы письмо дошло туда и обратно. Улавливаете? Я не знаю, но может статься, это распространилось на всю организацию. Может быть, все начали справляться с делами подобным образом. Как знать? Я не смотрел на другие коммуникационные линии.
Но здесь мы имеем дело с чрезвычайно странной ситуацией, с чрезвычайно странной: организация, правительственная организация вступает в общение с отдельным гражданином. И это действительно произошло, назначались встречи, и мы обсуждали то и сё при помощи писем, которые ходили туда-сюда. Я, между прочим, даже близко туда не подходил. Всё это не представляло для меня интереса, за исключением одной вещи: я хотел знать, сколько времени потребуется, чтобы они вступили в общение. И в конце концов я добился, чтобы они вступили в общение, и на это ушло три месяца. Но вы часто действуете слишком быстро.
Вы хотите, чтобы ваша жена сказала вам, хочет она пойти на спектакль или нет, или вы хотите, чтобы ваш муж сказал, хочет ли он пойти куда-нибудь поужинать. И вы совершаете ошибку, задавая вопрос раньше времени, не имея особенно хорошей коммуникационной линии, по которой мог бы пройти ваш вопрос. Таким образом, вы получаете большую задержку общения, понимаете? Вы просите, чтобы он задействовал в отношении этого вопроса свою способность принимать решения, и вы, скорее всего, получите большую задержку общения, так сказать, сбой в машине, и затем это обернётся против вас, и если спектакль был плохим или ужин - невкусным, то вас хорошенько отругают. Понимаете? С вами такое случалось. Что ж, это из-за того, что у него не было свободы выбора.
Поэтому вы просто создаёте коммуникационную линию настолько мягко, настолько спокойно, насколько вы можете, вы создаёте линию и затем оставляете её там, где она есть, и вы используете её, когда это вам необходимо, но вы постоянно держите её открытой. И вот у вас есть линии, и вы просто прокладываете линии в различные части света, или в правительство, или к различным людям, и таким образом вы расширяете свою коммуникационную сеть. В противном случае вы будете следствием всего существующего, и вы окажетесь в состоянии «всё ни для кого», понимаете? Первая динамика... Первая динамика практически исчезнет. Почему? Просто вы не находитесь в общении с самим собой и с теми, кто вас окружает.
Чуть ли не наилучшей возможной терапией было бы просто взять хохмы ради и мягко открыть какую-нибудь коммуникационную линию, которая, как вы считали, была весьма основательно перекрыта. Было бы очень интересно это проделать. Вы многому научитесь. Открывая коммуникационную линию, вам необходимо поддерживать весьма хорошую реальность. Иными словами, вам придётся говорить о чём-то, что встретит некоторое согласие, и вам придётся задействовать весьма хорошее аффинити. Вам нужно будет дать человеку понять, что вы не злитесь по поводу этого и именно поэтому вы открываете линию. И вам потребуется общаться и быть не против, чтобы с вами общались. Но таким образом вы сможете открыть коммуникационные линии в самые что ни на есть проклятые места, какие только бывают. И вы сможете говорить с кем угодно, при условии, что вы не будете ждать, что получите ответ в две секунды.
Вы могли бы общаться даже с правительством. И они будут общаться с вами. Они не будут просто посылать вам в ответ стандартную форму. Самое занятное здесь то, что когда вы начинаете писать в правительство, оно становится всё более и более живым. Это очень забавно, но практически единственные люди... единственные люди, с которыми полицейские хорошо ладят, - это преступники - просто потому, что они так много общаются друг с другом.
Входит преступник, и полицейский говорит: «О, у тебя пистолет? Ладно, бросай его сюда, под стол. Как дела, Бенни? Как оно воруется в последнее время? Хорошо?» Понимаете?
Входите вы, и он говорит: «Чего надо? Ррррр». Вам следует почаще с ними общаться.
Знаете, в обществе будут происходить самые потрясающие вещи, если люди будут время от времени заглядывать в местный полицейский участок и спрашивать: «Ну, как дела, сержант?» Полицейские стали бы чрезвычайно похожими на людей.
И вот что здесь самое интересное: любой человек в обществе, любая динамика, с которыми, как вы думаете, у вас имеются трудности... у вас есть и другая мысль по поводу них: вы не можете общаться с ними. Понимаете? Если у вас есть трудности с кем-то или с чем-то, значит, у вас, должно быть, есть и такая мысль по этому поводу: «Я не могу с этим общаться».
Просто поразмыслите над этим. В следующий раз, когда у вас возникнет мысль о том, что что-то доставляет вам ужасные неприятности, просто задайтесь вопросом: можете ли вы с этим общаться? И если бы вы пообщались с этим достаточно мягко, вы не получили бы в ответ слишком резкой реакции. Если вы немного просчитались и стали общаться слишком много, или слишком быстро, или со слишком большой скоростью, тогда то, что вернётся к вам в ответ, скорее всего, снесёт вам голову. Но здесь нет ничего страшного, просто приставьте голову обратно и продолжайте общаться. Это то, что вы всегда должны делать. Причина, по которой вы прекратили общаться, заключается прежде всего в том, что вы потеряли несколько голов, но что такое голова? Попользовался - и выбросил.
То, что вы должны делать, - это вновь общаться по этому каналу. Если вы проделаете это несколько раз, то обнаружите следующее: кто бы ни пытался снести вам голову, он как бы впадёт в апатию и будет общаться с вами. Очень, очень примечательно.
Что ж, в Саентологии мы получаем довольно много ответов на различные вопросы. Это ответы, которые вы когда-то давно знали, если вы не знаете их сейчас. Но эти ответы были погребены в огромной куче очень впечатляющих фактов, - в громаднейшей куче фактов, каждый из которых является в равной степени истинным. Все капли воды в океане - это капли воды, и если посмотреть на каждую из них как на факт, то она представляет ту же важность, что и любой другой факт. Только это не так. Есть факты, которые важны. Есть капли в этом океане воды, которые представляют важность, и некоторые факты в этой куче представляют важность, и всё, что делает Саентология (и так она одерживает победу), — это вновь предоставляет в ваше распоряжение факты, истинность которых вам уже была известна, и позволяет вам отбросить, благодаря внезапному осознанию этой истинности, огромное количество всякого хлама и мыслезаключений, которые не только не являются истинными, но и весьма обременительны и не стоят того, чтобы таскать их с собой.
Иными словами, Саентология меньше нагружает вас багажом, если говорить об образовании и тому подобных вещах. Но что более важно, имея в результате большую власть над фактами и властвуя над жизнью, вы, конечно же, больше можете сделать с самой жизнью, поскольку вас больше не удерживает от общения со всем подряд убеждение, что существует какой-то огромный барьер между вами и какой-то динамикой или всем миром. Между вами и всей остальной частью этой или любой другой вселенной не стоит ничего. Если вы хотите проверить это, предлагаю вам это сделать. Вы станете более счастливым человеком.
Спасибо.