Concept processing is very old (1953). The original version of concepts goes:

Процессинг концептов очень стар (1953). Исходная версия прохождения концептов была:

“Get the idea of……….”

• «Получи идею …»

The modern version of Concept Help O/W goes:

Современная версия О/В концепта помощи это:

“Think of helping a……….”

• «Подумай о помощи …»

“Think of not helping a…….”

Two-way Concept Help goes:

Двухсторонний концепт помощи:

“Think of a…helping you”

• «Подумай о … помогающем тебе».

“Think of you helping a………”

Five-way Concept Help would go:

В таком случае пятисторонний концепт помощи будет:

(a) “Think of a…helping you”

• (а) «Подумай о … помогающем тебе».

(b) “Think of you helping a………”

(c) “Think of a…helping others”

(d) “Think of others helping a…”

(e) “Think of a…helping a…”

Concept Help has the value of being below, in its effect, the level of articulate thought which of course means that it bangs away at reactive thought.

Ценность концепта помощи в том, что он находится по эффекту ниже уровня четкой мысли, что конечно же означает, что при этом происходит работа с реактивной мыслью.

Just exercising a pc in thinking at command is a sort of CCH on thinkingness, with which, of course, pcs have trouble. They have more trouble with creating than thinking and concepts are more in kind with confronting than with creating. Making a pc invent answers is, of course, right on his worst button. Therefore Concept Help goes a long ways on a case. It is quite unlimited, no matter what form is run, so long as some attention is paid to flow direction. (A flow run too long in one direction gives anaten – unconsciousness, remember?)

Просто тренируя пк думать по команде, в виде своеобразного УОО с думательностью, с которой у пк конечно же есть трудности. У них больше трудностей с созданием, чем с думательностью и поэтому конфронтировать концепты легче чем создание. Добиваясь того, чтобы пк придумывал ответы это, конечно же, вы будте работать на самом низком уровне. Поэтому концепт помощи позволяет проделать хорошую работу с кейсом. Он довольно неограничен вне зависимости от используемой формы — требуется только чтобы уделялось внимание направлению потока. (Поток, который слишком долго течет в одном направлении приводит к аналабу-бессознательности — помните?)

Concept Help, however, has the liability of making things “muggy” at times because of its indefiniteness.

Тем не менее, у концепта помощи есть недочет — вещи становятся «расплывчатыми» из-за неопределенности свойственной этому процессу.

Aside from create, the primary button that is awry (but which cannot be directly attacked without often overshooting the case or involving it in heavy bank reaction), the next things mechanically wrong with a pc would be unconsciousness and confusion. Help, of course, is the primary point of association and identification and is why things go wrong with a pc. But a scale of what is right with a pc in descending order of importance would be, as above:

Помимо создания, первичной проблемной кнопки (но с которой нельзя непосредственно работать из-за перенагрузки кейса или вызова сильной реакции банка), другие механически неправильные с пк вещи это бессознательность и замешательство. Помощь, конечно же, это первоочередная точка связывания и отождествления и ПОЧЕМУ неприятностей пк. Но шкала того, ЧТО у пк в порядке по нисходящему порядку важности будет:

Creativeness

• создавательность

Consciousness

Order

Control

and these would be flanked by the things wrong with these items which make them decline:

и эти вещи нарушаются при помощи следующего:

Create – Irresponsibility

• создавать — безответственность

Consciousness – Refusal to confront

Order – Unwillingness to bring order

Control – Lack of control.

Help fits in somewhat on this order. One creates to help (and fails). One goes unconscious to help or makes another unconscious to help him/her (and fails). One sees difficulty for others in too much order, seeing that two systems of order clash, and lets down his to help.

Помощь соответствует этому порядку. Помощь создается (и — неудача). В отношении помощи появляется бессознательность или стремление создать бессознательность у другого в отношении помощи себе (потом неудача в этом). Наблюдение трудностей в слишком большом порядке у других, наблюдение того как две системы порядка конфликтуют и принижение себя до уровня помощи.

One conceives that control is bad and ceases to control and resists control to help others. These are all wrong helps, apparently, and when done, bring about aberration.

Принятие точки зрения, что управление вещь плохая и прекращение управления и воспрепятствование управлению для того чтобы помочь другим. Это все неправильные виды помощи, которые при своем существовании создают аберрацию.

Aberration consists, evidently, of wrong-way assistance as follows:

Очевидно, что аберрация состоит из неправильной поддержки следующим образом:

Optimum Condition  Response  Resulting Condition

• оптимальное состояние => отзыв => состояние в результате

Creativeness  Irresponsibility  Disowned Creations

Consciousness  Non-Confront  Unconsciousness

Orderliness  Unwilling conflict  Confusion

Ability to Control  Consequence of control  Mis-control.

Confront is a remedy for the consequences of the first three conditions and also communication. An auditing session itself by its TR mechanics, improves control and communication. Therefore Confront in one form or another is needed in routine sessions.

Конфронт это средство от последствий первых трех состояний и также для общения. Сама по себе сессия одитинга, при помощи механизмов ТУ улучшает управление и общение. Следовательно управление в той или иной форме необходимо в обыденных сессиях.

Havingness is an objective and somewhat obscure method of confronting and using it as we do objectively, it is a specialized form of confronting, possibly its best form, objective or subjective, even though a series of subjective havingness in Washington in 1955 tended to show that profile gains were not made by subjective confront, a conclusion still subject to further checking.

Обладательность это объективный и несколько нечеткий метод конфронтирования и, используя его как мы объективно, мы получаем особую форму конфронтирования, возможно лучшую ее форму, объективную или субъективную, даже несмотря на то, что серия процессов субъективной обладательности проведенных в Вашингтоне в 1955 по большей части показывала что улучшения личности не происходят вследствие субъективного конфронта. Эти результаты будут еще перепроверяться.

Confront straightens out any “mugginess” churned up by Concept Help. No vast tone arm improvements should be expected from Alternate Confront, but even if it doesn’t work well, like havingness, as a primary process, it has very good uses. Alternate Confront gives us a stabilizing tool. Pc feels weird = run Alternate Confront. He’ll feel saner. Following this subjective process with the best objective process, havingness, we achieve stability for the gains reached by a help process.

Процессы конфронта помогают справиться с «нечеткостью» возникающей при проведении концепта помощи. От процессинга конфронта поочередно не следует ожидать больших изменений РТ, но даже если он работает не лучшим образом, он как и обладательность, как первоочередной процесс обладает хорошей областью применения. Поочередный конфронт служит нам как стабилизирующее средство. Пк чувствует себя ужасно — проведите конфронт поочередно. Он будет чувствовать себя более разумным. Если проводить после этого субъективного процесса наш лучший объективный процесс — обладательность, достижения от процессов помощи становятся стабильными.

As a comment, beingness is more involved with havingness than with confront.

В качестве комментария: бытийность связана с обладательностью больше чем конфронт.

Confront, on short test, can be run lop-sided, and does disturb the tone arm. “What would you rather not confront?” run all by itself in one pc (a BMA type test series!) did very well. “What can you confront?” of course did very well. Alternate Confront has enough wrong with it to be poor as a process for getting gains but wonderful as a process for stabilizing a case. I’ll run some more tests on Negative Confront and let you know. But it is a fluke. By theory it is improbable as it is a cousin to the no-good “What could you go out of communication with?” But “What could you withhold?” is the greatest IQ raiser known! And it works. So perhaps Negative Confront, “What would you rather not confront?”, will work too. Of course it’s a fundamental button. All unconsciousness, stupidity, forgetfulness and enforced beingness result from problems in confronting.

Конфронт, в качестве короткого теста, можно провести двухсторонне и это растолкает ручку тонов. «Что бы ты скорее не стал конфронтировать?» проводимое само по себе на одном пк (пробная серия наподобие BMA!) сработало очень хорошо. «Что ты можешь конфронтировать?» конечно же сработало очень хорошо. В поочередном конфронте много недочетов, поэтому он плох как процесс для получения побед над кейсом, но при помощи него можно замечательно стабилизировать кейс. Я проведу еще несколько тестов по отрицательному конфронту и дам вам знать. Но это если повезет. В принципе это навряд ли, поскольку это двоюродный брат не очень-то хорошего «С чем бы ты мог перестать общаться?» Но ведь «Что бы ты мог утаить» это наилучшее из известных средств для повышения КИ! И оно работает. Так что возможно отрицательный конфронт: «Что бы ты скорее не стал конфронтировать?» также будет работать. Безусловно это основопологающая кнопка. Вся бессознательность, тупость, забывчивость и навязанная бытийность это результат проблем с конфронтированием.

A=A=A=A is as true today as it ever was. The inability to differentiate is, of course, a decline in awareness. Identifying Joe with Bill or Rocks with Smoke is loony.

Принцип А=А=А=А всегда существовал. неспособность различать это, конечно же, упадок осознавания. Отождествление Джо с Биллом или камнями или дымом это больше чем растерянность. Это отождествление, слово, которое в семантическом плане очень интересно, поскольку является полной противоположностью слова индивидуальность — но по сути слова то эти однокоренные!*Это верно только для английского, где IDENTIFY это с одной стороны «отождествлять», а с другой — «определять как нечто сугубо обособленное», примечание переводчика.

This is identification, a word that is amusing semantically, as its exact opposite, “Identify”, is its cure, but is the same word!

Связывание предметов или мыслей в классы может быть полезным и может быть даже необходимым для того, чтобы «научиться» чему-нибудь. Но это зыбкая почва — почти на полпути к ленивому мышлению.

Association of things or thoughts into classes is considered all right and may even be necessary to “learn” things. But this is the middle ground, already half way to lazy thinking.

Помощь, в качестве поддержки является отождествлением совместного интереса к выживанию. И поэтому у нас есть (1) возможная путаница с бытийностями и (2) продолжение. Это делает помощь уязвимой. Когда у кого-то не получается помочь, он продолжает помогать! Не важно как. Он продолжает помогать тому, чему ему до этого помочь не удалось. Это один из множества механизмов для того, чтобы поддерживать моделирование.

Help, as assistance, is an identification of mutual interest in survival. Thus we have (1) possible confusion of beingness and (2) continuation. This makes help ripe for trouble. When one fails to help he keeps on helping! No matter how. He does keep on helping what he has failed to help. One of many mechanisms is to keep the scene in mock-up.

Помощь это фундаментальная необходимость, она имеет отношение к каждому человеку. Но если она не работает — это динамит.

Help is a fundamental necessity, it appears, to every person. But it is dynamite when it goes wrong.

В качестве примера ее «продолжительности» (фактор выживания — смотрите книгу ОДИН) можно привести такую ситуацию, что у пк работающих с помощью часто возникает идея что помощь в отношении какого-то терминала «никогда не сгладится», даже несмотря на то, что она совершенно замечательно сглаживается!

As a symptom of its continuance (survival factor – see Book ONE) pcs running help readily get the idea that help on some terminal “will never flatten” even though it is flattening nicely!

Для того, чтобы справиться с этим как с отдельным пунктом, можно пройти в части сессии про конфронт «продолжение конфронтировать», поочередная форма которого:

To handle this as a special item, one can run the confront part of a session with “Continuous Confront”, the Alternate form of which is:

• (а) «Что бы ты мог продолжить конфронтировать?»

(a) “What could you continue to confront?”

(b) “What would you rather not continue to confront?”

Только одна положительная форма (а) может быть пройдена и приведет к победам над кейсом. И я собираюсь протестировать отрицательную форму (б) в качестве самостоятельного процесса, чтобы посмотреть работает она или нет. В принципе, поскольку весь аналаб это нежелание конфронтировать и поскольку вся помощь это продолжительное выживание, форма (б) отрицательного продолжительного конфронта должна повышать КИ и может стать хорошим компаньоном для процессов помощи, если завершать сессию обладательностью.

The positive form (a) can be run alone for case gain. And I am going to test the negative form (b) as a single run to see if it can be “gotten away with”. In theory, as all anaten is unwillingness to confront and as all help is continuous survival, form (b), Negative Continuous Confront, should do marvels for IQ and may become the proper companion for help processes if the session is ended with havingness.

В настоящий момент шаблон одитинга выглядит следующим образом:

At the present moment auditing routine is:

• предсессия

Pre-session

Model Session

Help Processes

Alternate Confront

Havingness

все это в каждой сессии.

all in every session.