Привет!

На самом деле... на самом деле я очень признателен вам за аплодисменты и за то, что сегодня вы остались здесь. Я был совершенно уверен, что увижу сегодня лишь пустые кресла. Но я вижу, что вы делаете успехи. Я вижу, что те из вас, чьи оверты не слишком велики, все еще здесь.

Thank you.

Об этом-то я и собираюсь рассказать вам сегодня. Об этом-то я и собираюсь рассказать вам сегодня. Название сегодняшней лекции – «Почему люди вас не любят».

& Well first, you know, I think we ought to make sure that we take care of some of our better people. I think we ought to thank Mary Adams for that beautiful job she's doing on that organ as usual.

Что ж, параноики теперь могут сидеть себе спокойненько и заниматься своими делами, потому что теперь те, кто страдает паранойей, в моде, а прочие люди – нет.

& Where was she?

О, скажу я вам, нечто совершенно замечательное только что произошло в Саентологии, – нечто совершенно замечательное. Понимаете, я знал, что рано или поздно, двигаясь в этом направлении, я нажму на какую-то кнопку, что заставит кое-кого почувствовать неудобство. Понимаете? И где-то в моей голове просто была некая идея о том, что, прежде чем некоторые люди станут клирами, им будет представляться, что они находятся в ужасном состоянии.

& Voice from audience: [unintelligible]

У меня была идея, что некоторые люди дойдут до той точки, где они обнаружат, что они не клиры, и что при этом они могут почувствовать некоторое напряжение. Но у меня и в мыслях не было, что это будет происходить с таким шумом. То есть так бурно.

& Stand up! There she is.

Когда мы надавили на ту самую кнопку, на которую нужно было нажать для разрешения кейса, для некоторых людей это было что-то вроде запуска управляемой ракеты. Там, где был человек, теперь пустота. И к сожалению, в данный момент кое-где в Саентологии мы видим небольшие пустоты в воздухе, оставшиеся в тех местах, где пронеслись эти люди.

& And I see that somebody just blew in from damp old - I mean dear old England. Here's Pam and Ray Kemp - stand up.

Так вот, вы думаете, что я шучу. Вы думаете, что это просто преувеличение, но это не так. Это не так. Так вот, на самом деле вы будете слышать... вы будете слышать всевозможные вещи начиная с этого момента, я имею в виду слухи, я имею в виду то, что происходит в районе деятельности, и так далее. Вы будете слышать всевозможные вещи. Вне всякого сомнения, поскольку я их уже слышал. Я слышал самые интересные вещи из всего, что вы когда-либо могли услышать.

& Here a few telegrams and a ...

На самом деле, насколько мне известно (а я навел справки по этому вопросу), только один человек во всех наших организациях во всем мире был уволен. И это произошло из-за того, что этот человек никому не сообщал никаких сведений, и из-за того, что организация была в опасности, причиной чему были самые настоящие преступления, которые он совершил. И этого человека – пшик! – уволили, и ему было сказано: «Выпиши все свои оверты и возвращайся». Что он и сделал, и все уладилось. Но помимо этого ни с кем больше ничего не происходило, за исключением того, чтонекоторые люди сбежали из-за своих овертов. Но другим они говорили, что их уволили.

& By the way - I - this is a beautiful globe. I'm told that Eisenhower's globe is just exactly like this one and that this is one of the biggest and fanciest made anywhere. And that the globe in the White House is just like this. So that I can have the only globe like this, somebody will have to get that back from the White House. [laughter]

Итак, что же это такое, и почему я говорю об этом в связи с организациями. Я говорю об этом, дамы и господа, поскольку я хочу, чтобы в Саентологии была третья динамика. И я очень и очень счастлив, что мы открыли это. И мне все равно, какую хаотичность это может вызвать. Поскольку у нас в Саентологии должна быть третья динамика – и точка.

& I understand little old Indonesia over here has twelve of them though. I don't know what they were doing with twelve of them, I didn't know they were going to conquer that much space. They're that dark spot there.

Если мы не будем спаянной группой, если мы все, занимаясь этой деятельностью, не будем друзьями, то я по-прежнему должен буду встречаться лицом к лицу с теми или иными нежелательными ситуациями, а вы должны будете защищаться, и все мы так или иначе будем беспокоиться об этом и не сможем действительно развернуть активную деятельность. Она как бы развернется лишь чуть-чуть. А это плохо, не так ли?

& But let me read off a few of these telegrams to you here.

Раз так, давайте создавать третью динамику. Давайте сплотим саентологов, чтобы они могли смотреть друг другу в глаза и чтобы... когда вы узнаете, что кто-то саентолог, вы сразу же можете ему доверять.

& Here's first and foremost on the list here is: „Ron we send you and congress delegates our very best for a very successful congress, HASI New Zealand.“ Right down there. [Indicating locations on the globe to the audience.]

Так вот, имея те материалы, которые у нас есть сейчас, мы просто не можем сделать меньше этого, потому что... позвольте мне вам сказать... на старом Западе говорили, что шестизарядный револьвер – это опасное оружие в руках того, кто не умеет с ним обращаться. Но поверьте мне, поверьте мне, друзья-саентологи, этот маленький инструмент в руках того, кто не способен контролировать свою жизнь или использовать информацию, хуже любого шестизарядника, когда-либо изобретенного мистером Кольтом. Верно?

& And here's one: „Best wishes for the most successful congress ever, love HCO and HASI South Africa.“ Right there.

Поэтому у нас нет иного выбора, кроме как иметь очень и очень чистую организацию.

& And „Ron all the best for a responsibly responsive congress, Love HASI London.“ Clear up here.

[Обратите внимание на то, что оригинальная запись в этом месте обрывается. Мы присоединяемся к студентам в момент возобновления записи]

& And here's one: „Ron all best for congress and following course, HASI and HCO Australia.“

Независимо от того, будет ли у меня возможность провести вам групповой процессинг или нет, я должен использовать все время, имеющееся в моем распоряжении на этом конгрессе, для того чтобы сообщить вам все, что я знаю об этом аспекте Саентологии. Правильно? Это минимум того, что я мог бы сделать.

& And „Ron and delegates, here's wishing you everything for the bestest ever congress, Love HCO London.“

Это не является чем-то... это не является чем-то, что вы доносите до людей кое-как, введя их в курс дела наполовину. Это правильно, не так ли?

& And „Best wishes to Ron, Mary Sue, Staff, and all congress attendees for a fine congress and a prosperous 1960, from all staff at HCO WW Saint Hill.”

Это нельзя доносить до людей кое-как.

& Now there's some more of them here, but most of these people are represented. And I'm sure that HASI DC and FC DC wishes us a very fine congress since they're giving it.

Хорошо. Если мы собираемся быть хоть как-то связанными с третьей динамикой, значит, людям, занимающимся Саентологией, понадобится технология и возможность стать клиром, и они должны будут становиться клирами. Однако очевидно, что сейчас есть нечто новое в клировании. Есть ступень клирования, ступень на пути к клиру, и на этой ступени человек становится клиром по третьей динамике прежде, чем он станет клиром по первой динамике.

& And HASI Los Angeles is right in there pitching and well attended at this congress and thank them for carrying on out there in the jungle.

Так вот, я уже давно говорю вам о том, что одитинг – это деятельность по третьей динамике. И несомненно, мы должны клировать человека по третьей динамике прежде, чем мы будем клировать его по первой. И причиной всех тех неудач в работе с кейсами, которые у нас происходили до настоящего момента, было то, что мы пытались клировать людей по первой динамике прежде, чем мы клировали их по третьей. Вам это понятно?

& Actually you know I started the nucleus of one here in Calcutta. There is one here that is firing in Greece. There is one in Paris. The one in Germany is doing much better. There is something doing down here in South America. We're doing just fine.

Отношения «одитор – преклир» – это отношения по третьей динамике. Это отношения по третьей динамике. И клирование человека начинается прямо там, в этой сессии одитинга. Так вот, любой Дипломированный одитор Хаббарда может рассказать вам лучше, чем это сделаю я... хотя, по-моему, это пункт 9 в Кодексе одитора, так? Это так? Как бы то ни было. «Должно быть установлено двустороннее общение»... В действительности это нарушение Кодекса одитора. Этот пункт был у нас в течение многих лет. Но что это означало?

& Nobody yet has conquered Mexico. Would some Texan please take note.

В сущности, это означало, что преклир должен иметь желание разговаривать с одитором. Ну а прежде, чем это будет иметь место, необходимо гарантировать соблюдение нескольких условий. И одно из таких условий состоит в том, что, разговаривая с одитором, преклир должен быть в достаточной степени уверен, что полученная от него информация не будет использована неправильно. Это верно?

& Now there's no doubt about it, we're winning hot and heavy. But we certainly can win from here on out providing we can sort of hold on to it long enough that we don't blow.

Поэтому наша ответственность как членов организации становится больше, чем когда бы то ни было. Теперь мы должны приложить все свои силы и обеспечить, чтобы сертификат означал – кому бы он ни был выдан, – что данному человеку можно поверять свои тайны. Верно, не так ли?

& Now I'm going to set you a good example - I haven't blown.

Обеспечить на уровне организации конфиденциальность информации, проходящей по организационным каналам, и всего такого прочего. Мы должны быть в состоянии гарантировать это. Правильно?

& Now if we can abide by this example, we'll have it made. And one of the problems that we face actually, is not so much people leaving Central Organizations, but

Так вот, факт из области технологии, с которого все это началось, заключается в том, что вы сделали это. И это горькая пилюля. На всей Земле никто и никогда не мог аберрировать вас – никто, кроме вас самих. Когда вам удастся проглотить эту пилюлю, может быть, у вас будет болеть горло, но в общем вы будете чувствовать себя значительно лучше, потому что вы перестанете блуждать в поисках всего плохого, что с вами происходит.

I'm going to talk to you very close now if you want to hear it, about the second dynamic - marriage. You like to hear about marriage?

Что ж, все мы были «дети мотиваторов»; все мы испытывали жажду мотиваторов. «Посмотрите, что случилось со мной!» Понимаете? Стрелы, пробоины от пуль, мышьяк. И мы, несчастные жертвы, должны так или иначе, преодолевая препятствия, идти навстречу нашей единственно возможной судьбе униженных и оскорбленных – быть жертвами.

Audience: Yeah.

О, я... к сожалению, это так популярно. Это так популярно, что все, что мне нужно было бы сделать, – это написать книгу, в которой было бы сказано: «Вы – жертва», и я снова попал бы на первое место в списке бестселлеров «Таймс». Однако единственной истиной в этой книге было бы следующее: вы жертва своего собственного заблуждения, состоящего в том, что вы можете быть жертвой.

Now, you can salvage more marriages per square house than ever before.

И это неприятно. Это не слишком приятно, поскольку это означает, что вы ответственны. Я хорошо помню, что, когда вышла книга «Продвинутая процедура и аксиомы»... мы перешли к другому вопросу. «Продвинутые процедуры и аксиомы»... на самом деле книга была написана в конце 1951 года и выпущена, по-моему, в 52-ом;

Let's take a look at marriage.

и как только содержавшееся в ней эссе о полной ответственности попало в руки большого количества людей, мы стали терять людей, занимавшихся Дианетикой, с такой же скоростью, с какой вода вытекает из бочки без дна. Все, больше мы их не видели.

Our actual index of breakup on marriage is probably less than for the world at large, but it's too high. It's too high. It shouldn't be up there at all. And there have been a lot of marriages that have stayed there together through thick and thin in Scientology, and people are to be congratulated on it because really, occasionally it's been through thick and thin.

Дело было всего лишь в ответственности. Мы даже не... мы просто сказали этим людям, что для того, чтобы добиться чего-нибудь, они должны были взять некоторую ответственность! Они должны были признать, что они были ответственны! И по всему миру со всеми этими людьми происходило следующее: бум! «Где тут ближайший выход?»

& Now I wasn't just pretending to set an example a little while ago telling you I was still on post - I'll let you in on a little secret -

Ну и насколько ситуация хуже сейчас? Мы обнаружили еще один из этих пренеприятных факторов, но посмотрите, если люди собираются стать клирами, то им, естественно, придется преодолеть стену, увенчанную остриями пренеприятных факторов; поскольку неприятность этого фактора и была тем, что не давало этим людям стать клирами. Верно?

Mary Sue and I, you know, have been married now for eight years. We went down to Oklahoma and hooked it up about eight years ago. Smart move on my part; probably not so smart on hers. But if you look over that and a few other little things, you see that I am not the philosopher in the ivory tower, talking about something I know not what of, which I think in earlier generations was the requisite for all philosophers and advisers - to have no experience of any kind whatsoever in any subject about which they were advising.

А сейчас у нас есть кое-что еще, и это гораздо хуже, чем полная ответственность. Я скажу вам о полной ответственности. Ответственность – это не слишком трудно. Это слишком просто, слишком просто. Но сейчас у нас есть кое-что еще, и это гораздо хуже.

And as I used to be president of the American Fiction Guild, author's league up in New York, when I was a kid - that's right, I was a kid - it was very funny to me; I used to laugh myself silly; all of the confession stories written in America are written by unmarried ladies who have reached forty or fifty.

Вы говорите: «Ваш муж вас ненавидит? Что вы ему сделали?»

Now, there's nothing wrong with being an unmarried lady reaching forty or fifty. This is perfectly fine. But how come all these confession stories? Yeah, that's interesting. Because it was out of the current lifetime's field of experience. I realize now they were writing about past lives - that they were picking it up whole track and just putting it in modern dress - but they didn't know what they were writing about, basically, in this lifetime.

Смотрите, у меня есть ужасная проблема. Как я смогу удерживать вас здесь и при этом... при этом говорить вам о том, что вы должны посмотреть в лицо этому? Серьезно, в нашей повседневной жизни, при всех тех овертах, которые вы накопили на траке до настоящего времени, вас могут застрелить.

And they didn't know what they were advising the younger generation about -

Боль, причиненная вам пулей, не уменьшится ни капли, если вам сказать, что вы сами были причиной того, что вас застрелили. Человека сбила машина, он пострадал, как это ни объясняй. От этого факта никуда не денешься. В конце концов банк этого человека, его прошлое, и различные факторы существования, и его аберрации достигли таких масштабов, когда он запросто может быть убит. И нет никакого толку говорить ему, когда он лежит, истекая кровью: «Твои оверты довели тебя до того, что тебя застрелили». Я бы даже не побоялся сказать, что это могло бы привести к разрыву АРО.

& the old Bernard MacFadden and Fawcett Publications with their „come to realize,“ you know, plots and all that sort of thing.

Но к сожалению, в сущности, это то, что я говорю вам прямо сейчас. Я говорю о том, что вы сидите и у вас тут и там инграммы, а здесь у вас работают машины, и эта соматика в черепе, а я сообщаю вам этот крайне неприятный факт, я говорю: «Вы сами это себе сделали. Поздравляю». И от этого вам нисколько не легче.

And you can advise people about things you don't know anything about. That's perfectly easy to do, in fact, one of the easiest things to do man does.

Но если бы это было все, что можно было бы сказать по этому поводу, то, боюсь, всей нашей деятельности пришел бы конец прямо сейчас. Но это не все, что можно сказать по этому поводу. Наряду с этим есть и другой факт: вы можете продемонстрировать это человеку настолько быстро, что у него будет кружиться голова, когда он будет наблюдать за тем, как инграммы исчезают одна за другой. Мы открыли быстрый процессинг, очень быстрый процессинг!

But I was sitting around with a bunch of these ladies one day - had a luncheon - and they all came around afterwards. They were having some drinks. I gave them some advice about writing. It upset them very much. I was the old high-speed kid on writing. You know, I could sit down and turn out five, ten thousand words in a single day of production, send it off, get a check. Ninety-four percent acceptance was my record first time out. Now, fifteen million words in print. This was - this was good, hot, heavy production. It brought back the coffee and cakes and paid for a lot of research and other things. But anyway, these people were all there, and I said, „You know,“ I said, „you get pretty high rates in the confession-story racket.“ I said, „I ought to write some of those.“

Итак, вот все, что вам нужно сделать. У человека есть большая, огромная инграмма. И вот он сидит, понимаете? И так он сидел годами. Все, что вам нужно сказать ему, – это: «Хорошо. Что вы сделали этой инграмме? Что вы свисхолдировали от этой инграммы?» – понимаете – и ее нет, фью-ю!

And they all said, „Ha! Ha! Ha!“

Не так давно один человек сказал мне: «На уровне разума у меня было понимание этой причинности, но ничего не исчезало. Казалось, что все мои оверты были здесь, на одном траке, совершенно независимо от всех моих мотиваторов, которые были вот тут, на другом траке. И я просто направлял свое внимание на мотиваторы, которые были тут, на этом траке».

So leaving them with my bottle of corn, I went upstairs, wrote a confession story and got a thousand dollars for it from Bernarr MacFadden.

И я провел этому человеку процесс по ответственности, которому было дано новое определение. До этого момента он проходил процесс по ответственности, понимая ответственность как «отвечающий за...». Ничего не исчезало. Я дал новое определение процессу по ответственности, и добился, чтобы он был проведен надлежащим образом, и совершенно неожиданно тот трак, который был здесь, соединился с тем траком, который был там, и с этим траком начало происходить: бум, дум, бум, гонг, бинг, зум!

„Yes, I remember. I was just a young maid, trusting and inexperienced, and he was a handsome devil...“ Ah, very easy. Very easy.

Где-то через полчаса такого процессинга этот человек говорит: «Для... для моего кейса есть надежда. Да, я... я... я... я... я понял. Мы можем разобраться с этим. Все... все, что я должен сделать, – это... это признать наличие некоторой причинности по отношению к этим мотиваторам, и у меня все получится». Так что у нас есть нечто, что нас хоть немного оправдывает. На самом деле мы можем довольно быстро дать человеку реальность в отношении данного факта.

I saw then that you could do things you didn't know anything about. They weren't necessarily good but you could do something about them.

Человек застрял в сессии. О да, конечно, можно говорить, что одитор сделал то и одитор сделал это. И некоторые одиторы не слишком хороши; большинство одиторов весьма хорошие, многие из них – отличные одиторы. И конечно же, одитор что-то сделал преклиру, и преклир чувствует себя не слишком хорошо по этому поводу. Так вот, речь не о том, что это нормально, когда одитор делает что-то преклиру. Речь не о том, что это нормально, когда одитор обращается с преклиром так, как мясник обращается с животным на бойне. Естественно, ведь это приведет к «включению» у преклира.

Almost as adventurous as getting married. Because when you're getting married, you're doing something you don't know anything about. Did you ever think of that? Hm, did you ever think about it? That's the one trip, one lifetime sort of a thing, don't you see? And when you try it a couple of times, why, usually you know less about it the second time than you did the first time.

Но все, что необходимо, для того чтобы высвободить преклира из этой сессии, – это обнаружить то, что он сделал одитору и утаил от одитора. Что касается одитинга, не имеет ни малейшего значения, что было сделано преклиру. Чем больше внимания вы уделяете тому, что было сделано преклиру, тем меньше одитинга и меньше клирования будет иметь место!

Now, it doesn't say that operating manuals haven't been written for marriages. I know there are several extant, all written by bachelors or people who have not been - like most of the care-of-children-for-the-mother books are always written by bachelors.

Что ж, так или иначе, нам был известен этот факт. Мы кое-что знали об этом. Дефиниция оперирующего тэтана была у меня уже очень давно. Мы пытались действовать в соответствии с ней. И то, что я сделал, – это применил дефиницию оперирующего тэтана к самым основам проведения сессии одитинга и выяснил, что именно это и заставляло исчезать инграммы, трак, банк, соматики и все остальное. Эти вещи исчезали. Преклир является причиной. И вы все слышали об этом, не так ли? Преклир является причиной. «Ну да, это естественно. Это так, это естественно. Это-то я и говорил».

Now, marriage is an interesting boat to steer. It's not a third dynamic activity, and yet it is kind of. It generally ceases to be a second dynamic activity but has to remain so.

Но одновременно с этим вы говорили: «Ну, преклир также является следствием, конечно же». О нет! Оставьте это. И думать бросьте об этой лошадке, потому что на ней вы далеко не уедете!

The genus of marriage is one of these things that is a big pose on the early track. And that is thetan association. Thetans early on the track very often got the idea that they would mock each other up, you know, as - they would be brothers, or they would be a family or something of the sort, and they would all appear to be related: cousins, sisters, uncles, aunts, mothers, fathers.

Вы можете испытать только те следствия, которые вы сами выдумали, для того чтобы их испытать. Фантастика! Это дает нам совершенно новый взгляд на «причину – расстояние – следствие». Истинное положение дел выглядит больше как «причина – расстояние – причина». Все является причиной. Вы знаете, буддисты так никогда и не довели этого до конца. И их ответом было не иметь никакого отношения к причине и не иметь никакого отношения к следствию – оставить и то и другое в покое, – делая себя полностью виновным в грехах бездействия, состоявших в том, что они никогда не становились причиной, а это – наивернейший способ привести в замешательство любого.

Mothers/fathers actually comes later on the track. Earlier it was just thetan brotherhoods. And this pretense at association was something that seldom worked out very well because everybody knew they were just pretending and they knew there was no real familial relationship. This falsity or the ideas of this falsity actually continue forward into the modern family. It's very easy to break down a family because there is no relationship in a family except a pretended relationship. Think of it for a moment and you realize that you're supporting a thing which can't exist. A thetan was never the daughter of another thetan. No thetan was ever the father of another thetan, no matter what the Good Book says. That's the truth of the matter.

Но они знали, что что-то не так с этой формулой «причина – расстояние – следствие», и это все, к чему я хочу привлечь внимание в данном случае. Они знали, что что-то не так с этой формулой «причина – расстояние – следствие».

Now, any time you have a relationship which isn't inherent or based on immediate and direct fact, you have to work at it.

Но то, что здесь не так, – это следствие! Вы льстите себе, если думаете, что можете создать следствие – без участия другого человека. Все ваши способности и вся ваша хитрость должны быть посвящены тому, чтобы добиться этого участия.

Now, I'm not saying that marriage is a false relationship. It isn't. In this society and time, a family is the closest knit, self-perpetuating, self-protecting unit and is necessary economically and otherwise to the society the way it's rigged at this present time. And who destroys marriage, destroys the civilization. That's fairly sure.

Так вот, если у вас есть человек... если у вас есть преклир, который является очевидным следствием какого-то другого человека, и вы одитируете его, исходя из того, что он был следствием этого человека, ничего не происходит. Так вот, одно лишь это заставляло нас в течение последних десяти лет очень много топтаться на месте. Мы сделали невероятно много, невероятно много, не имея этого данного. Но боже мой, сколько времени было потрачено впустую, сколько времени было посвящено этому – о-го-го! Да, надо было видеть, как от этого рушились кейсы. Зип-бам-хлоп! Причина этого в том, что вам нельзя было обращать внимание на неправду: в одитинге не может быть лжи.

& That's why the commies try so hard.

Иными словами, вы не одитируете, руководствуясь ложным данным о том, что состояние преклира является результатом некоего ино-детерминизма, а не детерминизма самого преклира. Понимаете, я мог бы понять это десять лет тому назад, если бы я был подогадливее. Время от времени мне приходится извиняться за то, что я проявлял глупость в отношении всего этого.

A culture will go by the boards if its basic building block, the family, is removed as a valid building block. But this is no reason we should get mocked up and silly about what the relationship is. The relationship, basically, is a postulated relationship. There is no truth in the relationship. It is a postulated relationship.

Но мы могли бы понять это, рассуждая следующим образом: если в одитинге преклира А, проводимом в 1959 году, может быть очищен случай, который произошел в 1699 году, и этот случай очищается при том, что рядом нет никого, кто был там в 1699 году, значит, очевидно, что тот человек, которого мы одитируем в 1959 году, все это сделал сам. Если случай очищается, он должен был все это сделать сам. Этому стоит уделить внимание, не так ли?

And when people stop postulating it, it ceases to exist! And that's what happens to most marriages. People stop mocking up the family unit, and the moment they stop mocking it up, it isn't. You see what happens to marriages?

Но пытаться построить схему вселенной на этой основе становится почти... Я сочувствую таким людям, как иезуиты и так далее, когда им в конце концов приходится решать эту задачу. Это в значительной степени люди типа «оттого что, потому что», понимаете? Они великие философы. На самом деле они весьма умные люди. Их выпускниками были... практически все образованные люди за последние две тысячи лет были выпускниками школ иезуитов.

It isn't the other way around: It isn't that all men are evil, so therefore, contracts such as marriage dissolve usually in infidelity and go all to pieces. That is not true. The reverse is true; that when you have a purely postulated relationship which has no real existence in fact, you have to continue to create it. And a family which doesn't continue to create itself as a family will cease to exist as a family. That's about all you need to know about it.

Но они очень хорошо раскладывают все это по полочкам, и определяют отчего да почему, и строят схемы всего этого, и постулируют, и приводят все это в порядок. И когда они пытаются построить схему, в которой каждый человек во вселенной является причиной... На самом деле это чертовски просто. Все, что вам нужно сказать, это:

When I was a little kid, most people in this society at this time had a considerable formula. All over the world people are having trouble with this thing. They're having lots of trouble with this thing because they're running on an automaticity; they think this thing will hang together through no effort of their own. And if it hangs together through no effort of their own, I've never heard of it. It won't.

«Каждый человек во вселенной является причиной своего участия», – и это все.

Now, you have unhappy experiences familiarly. Father's taking his role very seriously. He is arbiter of the destiny of it all. He must be totally contributed to. Actually, the Greek and Roman family had the power of life and death vested in the role of father. He could order executed any family member. They must have had a lot of trouble, mustn't they have?

А там, где он, участвуя в чем-либо, вел себя недостойно, все, что вам нужно сделать, – это избавить его от этого, избавляя этого человека от причины его участия, и вы освободите эту область зла, беспорядка, постыдного творения или чем бы это ни было в этой вселенной.

You want to know how much trouble any society had, look at what laws they had to pass. The vigor of the law is directly proportional to the might - amount of trouble they were having. You think the Puritans were pure - read their list of laws.

Но пока он удерживает это на месте, оно будет оставаться злом. И пока люди удерживают это на месте – эти ситуации постыдного участия, – пока они удерживают на месте свои дурные поступки, пока все это остается погребенным и жестоко критикуется, это по-прежнему будет нация, где царит зло; мир, где царит зло; вселенная, где царит зло. Вы хотите освободить эту область, тогда говорите:

Where people aren't having trouble with crime, they don't take many precautions against it. But where they are having trouble with crime, they pass lots of laws. That you know for sure.

«Послушайте, послушайте, приблизилось Царство Небесное». А не: «Покайтесь, покайтесь», иначе вы сделаете все совсем наоборот.

Well, mother - mother decides that she's been victimized and should have married the other fellow - which is obvious.

Так вот, если человек удерживает случаи своего постыдного участия, удерживает свои оверты на месте, скрывает их, оставляет их там, где они есть, он действительно может привести в действие раздражительно-ответный механизм того или иного рода на различных динамиках, что придает жизни оттенок зла. И это все, что представляет собой зло. И эта истина, что весьма тревожно, лишит работы множество монахов, поскольку не существует такой китайской свечки, которую можно было бы сжечь и тем самым высвободить зло, совершенное человеком. Вы не можете сжечь китайскую свечку и позволить некоему божеству взвалить все это себе на плечи, потому что вы просто приписали еще немного ответственности кому-то другому, и в результате исчезновение этого стало сложнее вызвать ровно настолько, насколько вы приписали ответственность кому-то другому! Логично, не правда ли?

Your father and mother weren't making perhaps - maybe they were making - but perhaps they weren't making too good a go of it. And if they weren't making too good a go of it, then you looked at this and you said, „Now, look at that! This institution which is inherent in nature, and nothing will ever change, doesn't perpetuate itself and is not much good. Because, look, it isn't hanging together“

Ну хорошо. Почему люди вас не любят? Это вопрос, к которому все это сводится. Они вас не любят потому, что они что-то вам сделали, и никакой другой причины нет. Видите? Есть несколько способов доказать что-либо.

You had a failure. You probably tried to postulate the family into a unit when you were a little kid. You know, you were - you were working at it. You were working at it. You were trying to postulate it into a unit. You were trying to square the thing up one way or the other. You were trying to get a Papa-loves-Mama thing going one way or the other. You were trying to show them that they had something to live for and so forth.

Так вот, вы в какой-то мере совершаете оверт против человека – если толковать это очень вольно, – когда позволяете ему совершить оверт против вас. И почти что самое близкое к совершению оверта – это позволить человеку совершить оверт, ничего не предпринимая по этому поводу. Поскольку конечным итогом для этого человека будет механизм, который мы будем называть «уменьшением оверта», – механизм уменьшения оверта.

As a matter of fact, one of the reasons you would get hurt was to make Papa and Mama realize they had responsibilities for the family. Childhood illness and all this sort of thing comes directly after familial upsets. Just trace it down. And maybe you had some failures because it's pretty hard when you don't have very much body to make an effect on very big bodies. Or you've got it figured that way, so you don't have much effect on big bodies.

У индивидуума, который совершает оверт против кого-либо или чего-либо, против человека или другого существа, есть один основной механизм, для того чтобы сделать это менее вредоносным для себя. Помните, что ему будут причинять вред его собственные оверты, и поэтому у него для предотвращения этого есть механизм, который представляет собой следующее: человек преуменьшает объект, иными словами, он принижает или делает менее важным тот объект, против которого он совершил оверт. И если вы хотите обнаружить оверт, просто найдите того, кто критикует. Критика – это всегда маленький торчащий наружу ярлычок, который обозначает совершение оверта. Человек пытается уменьшить оверт, критикуя или принижая то, против чего он совершил оверт. Это понятно?

Actually, you were probably something to reckon with. But you might have or might not have had a good example. Let me acquaint you that it has nothing to do with whether or not you can make a marriage, because the example you were looking at existed without benefit of any knowledge of how men worked or what they were all about, or how women worked and what they were all about. And existing without that information, how could they do anything but run along and get flat tires every quarter of a mile. That was pretty rough one way or the other.

Я продемонстрирую вам механизм. Я подхожу вот сюда и царапаю трибуну. Это очень примитивный пример. Я слегка поцарапал трибуну. На самом деле все, что я делал, – это год за годом поливал ее своими слезами. Но вот я ее слегка поцарапал, и тогда, чтобы сделать это меньшим овертом по отношению к этой трибуне, к администрации этого учреждения или к чему-нибудь еще в этом роде, то, что я делаю,

Now, if you go at this and realize that a marriage is something you have to postulate into existence and keep mocked up, and when you stop working at it, it will cease, but then everything else is rigged to perpetuate it while you're not trying to keep it going, of course it will be a destruction. If you realize that, and if you know the technology I've been giving you at this congress, you can make any marriage stick or you can recover any facet of any marriage or plaster one back together again any way you want to. It takes a little doing and it takes a little guts.

– это говорю, что это всего лишь старая трибуна и в любом случае она не слишком-то хорошая. Так что это делает мой оверт не слишком большим, понимаете?

And that's an understatement if I ever made one.

Итак, я могу жить с этим овертом до тех пор, пока верю, что эта трибуна старая и не слишком хорошая. Но если я затем выясню, что это совершенно новая трибуна, которую администрация только что приобрела... привезла ее из Малайзии, Гондураса или откуда-то еще специально для этого конгресса и на самом деле в этой трибуне есть кусочек подлинного Креста и мощи Святого Петра, то мне придется сказать: «О, я виновен в совершении оверта» – и пасть в своих глазах соответственно тяжести совершенного оверта либо осознать, что я совершил оверт, и воспринять его «как-есть». Только такого никогда ни с кем не происходило до Дианетики и Саентологии.

Now, Suzie and I have been working at this, so we'd have some kind of a reality on the situation. And if she and I have got anything to patch up, wow. Because we've - everything has been pretty darn smooth compared to most marriages, see?

Истиной было обратное. Человек говорил: «Старая трибуна, ничего хорошего».

We decided we would take this new technology, you see, and we would apply it just right on down the groove as prescribed and straighten it all up and straighten out all the overts and withholds, boom, boom, and fix it ail up.

Человек говорил: «Подлинный крест и мощи Святого Петра» и «О Боже, я сделал это», понимаете? Так это происходило. Вам понятна эта идея?

Well, we didn't do it because it was on the rocks and it was the easiest look at anything you ever took, and honest to Pete, we almost had each other's heads there for a week or so. So I said, „Well, I've got the data, but it's kind of odd data that if Suzie and I, who have no real trouble and who have no real overts or withholds to amount to anything, can almost cut each other's heads off doing this, what's some poor guy going to do out in Oshkosh trying to patch it up with his wife?“

Итак, есть лошадка... есть лошадка, обладающая сильно развитым чувством собственного достоинства. И вы едете куда-то на этой лошади, а затем... к сожалению, вы невнимательно седлали лошадь, и под седло попало что-то острое или что-то в этом роде, и это раздражает лошадь, а ваши шпоры очень и очень острые, и вы пришпориваете лошадь, а затем вы постоянно дергаете удила туда-сюда и совершенно выводите лошадь из себя, ну и так далее, и тут-то она проявляет норов, понимаете? Она решает, что ей самой нужно принять участие в совершении оверта, и сбрасывает вас в ближайшую канаву. Вы идете и говорите всем подряд, что эта лошадь с норовом. И все становится на свои места, понимаете? Ничего не болит. Нормально себя чувствуете по этому поводу. Вы без проблем оправились от последствий падения.

As I say, we didn't have anything. You know, the overt and withhold of the value of Christmas presents. Just withholds on Christmas presents, things like this, you know? Overt thoughts, critical thoughts occasionally, you know? Something rough like, „Well, he cares more about that preclear than he does about me because he's been auditing all night,“ you know, sort of thing. Snarl, snarl, you know?

Смотрите за тем, чтобы вы случайно не узнали о том, что это самая смирная, самая предупредительная лошадь во всей конюшне, и на этой лошади обычно возят детей, и она принадлежит старшей дочери хозяина, и эта дочь – паралитик. Если вы это обнаружите, то вам не останется ничего другого, кроме как сказать: «Я виновен в совершении оверта». Понимаете? «Я совершил нечто дурное».

But we found out something fantastic. We thought we were fond of each other. And we got all this stuff cleaned up, wow!

Хорошо. Нет, критика всегда укажет вам, где находится оверт.

So I would say that it's very difficult to postulate a marriage. I hate to touch upon a personal thing like that and so forth, and maybe it upsets you a little bit - I hope not, but I'm not in the mood to withhold anything from you.

Теперь давайте посмотрим на это с другой стороны. Начинающий драматург ставит пьесу на Бродвее. Большинство критиков comme ci, comme са, понимаете, относятся к этому с обычной сдержанностью до тех пор, пока не выяснят, что об этом думает публика, а затем они начинают рукоплескать или освистывать, и они могли бы иметь свое мнение и быть причиной – понимаете? – за исключением одного критика.

Now, a marriage which has broken down into a superseparateness of overts and withholds is almost impossible to put back in the run again simply by postulating it into existence. After people have separated themselves out from each other, they have to unseparate themselves again. It's all very well with sweetness and light coming in some June day tra-la, tra-la, tra-la, and you see this handsome brute (or not so handsome), and you see this beautiful girl (and not so beautiful), and they come together, and they say, „Well, we will do or die until end do us doth,“ or whatever it is. And they think they've made a marriage. Why, they haven't started yet.

И он говорит: «Пьеса "Явился не запылился" вообще не должна была появляться. Собака и то могла бы лучше писать диалоги». И он изливает это на газетные страницы целыми колонками, понимаете, и он просто губит репутацию этого начинающего драматурга, понятно? И тогда самое время заподозрить, что этому критику известно что-то, что случилось раньше и что касается их взаимоотношений, и это началось не с выходом пьесы. Он уже что-то сделал этому драматургу или другому, похожему на него. И вы как саентолог возвращаете этого критика на прошлый трак и выясняете, что в 1608 году он убил белокурого драматурга, или сделал что-то еще в этом роде, понимаете? Все это – результат оверта. Такой вещи, как честная критика, практически не существует.

Now they've got to find out how they look before breakfast. You think this thing has a lot to do with the second dynamic. It doesn't; it. has mostly to do with cosmetics and razor blades. They've got to learn to live with each other if they can. Now, to some degree, they have wiped out, sort of, by the act of getting married what they were doing before that that's by more or less tacit consent and so forth and they start from there.

Время от времени я неожиданно допускаю задержку общения, когда я совсем уж было соберусь сказать что-нибудь об одной из прошлых жизней или о чем-нибудь подобном. Я просто должен преодолевать это и не утаивать то, что я хочу сказать, что бы ни говорили психиатры, понимаете? Однако по ходу дела я читал некоторые критические статьи, за и против, об одном человеке, которым я когда-то был и которым я остаюсь.

Now, what happens from there on out is what counts. But sometimes things they have done before, that they are violently withholding from each other, don't even let the marriage get started. Forty-eight hours later, they're on the rocks. Why? Well, there's just too much overt and withhold before they even knew each other.

И наиболее свирепыми, очевидно, были люди из стана противника, которые все еще движутся по траку, ведь откуда еще могло взяться такое невиданное количество разноречивых мнений об одном и том же цикле выступлений? Откуда могло взяться столько мнений об одном цикле выступлений, понимаете? То, что я должен был каждый раз изучать их, когда ходил в школу, нисколько не помогло.

Well, even that one can be salvaged - even that one. But how about one that has ground on for years and years and the overts have mounted up - and the overts and the withholds, and they've fallen apart? And - do you know it's traditional that at the end of three years, husbands and wives don't get any kick out of each other. This is sort of in the textbook. All the psychologists know that,

Но все это, все это... в конце концов вы говорите: «Этой критике недостает обоснованности». Да, вы можете сказать, что это так или не так, но когда кто-то начинает словами: «Это не так уж плохо, за исключением...», а затем ударяется в убийственную критику, направленную лично на того человека, который выступил с речью или сделал что-то подобное, то это говорит вам о том, что происходит нечто совершенно иное, нежели критика выступления. Это понятно?

But if at the end of three years this is the case, how about at the end of ten? Well, they've kind of learned to endure, or they're both in propitiation. They're getting along somehow and they would rather have it that way than have it some other way. They'd rather be married than not. They think they're making it okay. And they don't think too much about the girl or the guy that they should have married instead, anymore. It's going along somehow.

Что ж, я могу углубиться в это значительно сильнее и привести вам множество примеров. И будет неправильным сказать, что мы не подвержены опасности. И будет неправильным сказать, что мы не часто заслуживаем того, чтобы нам снесли наши глупые головы за кое-какие наши дела, но знаете ли вы о том, что нас почти никогда не убивают за наши преступления? Вы были бы крайне изумлены, если бы узнали, что выбирается в качестве преступлений.

Now into that relationship we can introduce one of the most startling pieces of bombardism you ever heard of: We can clear up the marriage! And it really goes. All a divorce is, for instance, or all an inclination or a withdrawal is: simply too many overts and withholds against the marital partner. That's all! It's as uncomplicated as that.

Смотрите, человек совершил то и совершил се, и он знает это, но неожиданно в него стреляет кто-то, кто не имеет к этому никакого отношения, в отместку за что-то совершенно иное. Через некоторое время этот человек начинает думать, что дело не в преступлениях: тут происходит что-то еще.

And all of these strainings and leavings and „I ought to go“ and „I ought not to stay“ and „I ought to do something else“ and „We ought to split it up“ or „I'd be much better off if we hadn't,“ and „Maybe if I...“ something, yap-yap, you know? - all of those rationales stem immediately from the partner who is making those rationales, from that partner's overts and withholds against the other partner.

Да, есть такая вещь, как добропорядочное поведение и выполнение своей работы и тому подобные вещи, но кроме того есть и следующее: мы живем рядом с огромным количеством людей, которые совершали оверты против нас. И это трудно! Это трудно. И это наш оверт – позволять им делать это.

Actually, he's trying to protect the other partner from his own viciousness. That's the basic reason. So he said, „Well, I'd better leave, we'd better break it up“ or „cool it off.“ And that's usually the gradient scale of a marriage breakup is „Cool it off.“ „We ought to leave,“ „We part,“ see? But that „cool it off“ usually occurs. And, boy, we can take these things now and uncool them off.

Так вот, снисходительный руководитель... снисходительный руководитель, который сам позволяет, чтобы его со всех сторон обворовывали, – это злодей, потому что из-за него множество людей в конце концов попадают в переплет. Он делает так, что против него слишком легко совершать оверты, и в итоге эти люди перестают уважать самих себя и его тоже. Это понятно?

Now, to ask you to take one of these things and set it down across from the marital partner, give him the cans and say, „Well...“ (It's very easy, very interesting. I postulated a marital partner, and I got two.) And we say, „Well now, George (or Agnes), come clean. Let's level it here.“

Раньше говорили: «Я не люблю вас, доктор Фелл. А почему, я сам не знаю. Я не люблю вас, доктор Фелл». И это соответствовало существовавшему в 1879 году образу мыслей, если вам угодно так это называть.

There's a process that goes this way - a very deadly process. Not particularly advised but it's terribly workable: „What have you done? What have you withheld? what have you done? What have you withheld? What have you done?“ - not necessarily „to me,“ you see?

Однако это заключало в себе истину: «А почему, я сам не знаю». Это бросалось в глаза, как больной, забинтованный, измазанный зеленкой большой палец руки. «А почему, я сам не знаю. Я не люблю вас, доктор Фелл».

Now, that's the deadly shotgun. That takes them all on all dynamics. But if you're just cleaning up a marriage, it's „What have you done to me?“ (keeping the Auditor's Code) „What have you withheld from me? What have you done to me? What have you withheld from me?“

Хорошо, так что же он сделал доктору Феллу такого, о чем он никому не мог рассказать? И это именно та причина, по которой ему не нравится доктор Фелл.

The person that takes the beating is the auditor. You really have to look this one over. And remembering, every time we find a big one, run Responsibility, as I'll give it to you, on that incident. Got the idea? „What part of that incident could you be responsible for?“ „What part of that incident could you be responsible for?“ or some other process command.

Так, говорите вы, так что же представляет собой доктор Фелл? Он что, просто полностью отрицательный персонаж в этой истории? О да, к сожалению. Потому что, если бы люди ничего ему не делали, даже если бы он постоянно врывался в класс в розовых штанах или вообще без них, даже если бы каждый, кто попадался ему на глаза, становился мишенью его острот, но при этом никто бы ничего не делал доктору Феллу, они бы думали, что с ним все в порядке.

And next night - oh, man, you spend days not talking to each other, let me tell you. But the funny part of it is, is the only time you start to claw each other up doing something like this is when you as the auditor goofed and had a loss. And then everything starts to go rickety-rackety. As long as you can actually be effective and feel the thing is going forward and you're winning, you're all right. You're just all right.

Они должны были сделать что-нибудь доктору Феллу, для того чтобы доктор Фелл им не нравился. Это понятно? Человек разрушает свое аффинити, которое у него было по отношению к этой вселенной.

But you all of a sudden get detoured and talked out of running what you should have run and talked out of going someplace else. You feel you've got it all mishmashed and you find yourself auditing some incident whereby they were a Phoenician galley slave - that had nothing to do with the marriage. Only once in a blue moon is a button so hot that you have to pull the button, you know, like broken shoelaces or something of this sort, you know?

Что ж, давайте посмотрим на это уменьшение оверта. Когда я пинаю эту трибуну и говорю, что она никуда не годится, это уменьшает оверт, но это также уменьшает и мою способность видеть эту трибуну. И то, с чем мы здесь встретились, то, с чем мы здесь столкнулись лоб в лоб, – это полный механизм «не-есть-ности». И это открытие стоит того, чтобы о нем объявить.

All of a sudden this person, this marital partner, keeps coming up with the fact, „Yes, I know, but I withheld from you that I noticed your shoelaces were broken and had been retied.“ We seem to get this one again and again and again. You know, „Your shoelaces were broken,“ and „You didn't pay attention to your shoelaces“ and „You didn't pay attention to your shoelaces and didn't...“

Это «не-есть-ность». Когда мы сделали что-либо чему-либо, мы затем должны осуществлять «не-есть-ность» этого. Вот и все, что можно сказать по этому поводу. И так мы теряем реальность, и так мы теряем доступ к инграммным банкам, и так мы теряем видео, и так мы теряем соник, и так человек путает идентности: человек больше не может четко видеть идентность и путает ее с другими идентностями, потому что он сделал что? Он осуществил «не-есть-ность» этой идентности. Это значит, что должно быть что-то, что он сделал этой идентности, а затем он использовал второй механизм – уменьшение оверта.

Yeah, what the hell is this all about, you know? Shoelaces! Well, we just better run this one down. What's this business about shoelaces? And we find out they hanged themselves in the county jail three lives ago with some broken shoelaces or something. It's a - has something to do with it.

Что ж, те люди, которые вас критикуют, пытаются уменьшить свой оверт. Это так. Люди, которые вас критикуют, пытаются уменьшить свой оверт. Люди, которые вас не любят, пытаются уменьшить оверт. Люди, которые препятствуют вашему движению по вполне честному пути, уменьшают оверт. Они говорят, что вы не существуете.

But the point is that as long as we're successful, it goes along fine. It's only when we get a little bit detoured that people get unhappy about it.

И если бы они внезапно обнаружили, что вы все-таки существуете, они бы вдруг стали виновны в громадном количестве овертов. Я видел, как такое случалось. Это очень прискорбно, но я видел, как такое случалось в Дианетике и Саентологии; это происходило прямо на моих глазах. Я видел, как человек из гордого, самоуверенного, хотя и немного высокомерного типа превратился просто в червяка – просто раз и все, – в результате того, что он внезапно осознал, по отношению к чему он все это делал.

I would say there's a formula for this sort of thing: that a couple of people who know how to audit ought to get an E-Meter. By the way, you really can't - you really need one of those things today; you can't audit without one of those things. I mean it just can't be done. And of course, it's - they're real dynamite to have around a business. You can just go down the line, take all the criminals out, patch up all the right places and square it up and go to the boss and say, „All right. Now, what are you withholding, son?“

Я припоминаю одного журналиста из газеты, и там, в офисе, была маленькая девочка, ей только что помогли выздороветь, и теперь она могла ходить. А журналист говорил: «Фу! фу! фу!», ну, знаете, стандартная речь журналиста. И девочка вышла со своей мамой и сказала: «Вот это да, как приятно, когда ты можешь ходить – правда? Боже! Как приятно, когда ты можешь ходить. Со мной все в порядке». И она ступала очень осторожно и так далее. Журналист стоял там как громом пораженный. Он был в полном нокауте.

And he says, „Well, I didn't mean you were to make a check on me!“

Всего пару лет назад, если я не ошибаюсь, один из наиболее изощренных критиков Дианетики и один из тех, кто был... кто сделал больше всего, для того чтобы замедлить продвижение Дианетики, и кому больше всего платили, попал в клинику Мейо и сыграл в ящик.

And you say, „Oh, come now.“

Кто-то, кто, может быть, участвует в этом конгрессе, а может быть и нет, присутствовал при всем этом и поговорил с этим критиком. Но этот критик страдал долгие годы. И не из-за того, что участник конгресса поговорил с ним. Этот критик знал это. Он делал следующее: каждый раз, когда он совершал что-либо против Дианетики, или против одного из вас, или против меня или что-то в этом роде, или тормозил наше продвижение, ему приходилось говорить: «Ну, это просто надувательство, обман и мошенничество», понимаете? Затем он совершал что-то еще и говорил: «Ну, это просто надувательство, обман и мошенничество». Понятно? А однажды он больше не смог так говорить, и это был его конец. Вам это понятно? Ему пришлось осознать, что он виновен в совершении овертов.

„Well, all right, all right, all - oh, blast it! Well, I haven't embezzled any funds anyhow.“

Что ж, это тяжелая смерть! Я не пытаюсь использовать его в качестве ужасного примера. Я пытаюсь показать вам этот механизм уменьшения оверта. Потому что он уменьшается, уменьшается, уменьшается, уменьшается, а потом человек не может это удерживать, не может удерживать – бум! И ситуация меняется на прямо противоположную.

Yeah, you can check out a business these days and really make one whiz. Before this congress is over, I'll tell you how to check out a government; you're in business, man. But maritally, you need one of those confounded things just to break it down. Not so much that the other person has tremendous things they're withholding, but they very often can't get the nerve to tell you unless you know about it already via the meter. And you just don't succeed in cleaning them up, that's all.

И тот терминал, которому он что-либо делал, приобретает важность, а сам человек ее теряет. И мы получаем точное описание механизма задабривания: «не-есть-ность» с точностью до наоборот. Понимаете? Просто – бум! Выглядит ужасно, когда за этим наблюдаешь. Так вот, кто-то ожидает, что однажды такое произойдет в Саентологии и Дианетике.

Furthermore, you don't know these days how long to run something unless you've got a person on a meter, because you run it until the tone arm goes to Clear for their sex. You run against the tone arm, not the needle. That's right, that's right. That's when a process is flat. I can just give you that in passing here, but it's not an incidental datum. If you're running one of these Responsibility or other allied processes that's a good process, you audit that thing for a man until it is stably at 3.0 before you leave that incident alone. Or - and for a Woman, when it's stably at 2.0 and isn't varying any, you get it right there so it's stable. Otherwise the incident itself is not flat, You can take any part of a case and clear it down to the Clear reading, and that's done by the tone arm.

Теорию Эйнштейна, о которой я время от времени упоминаю... как мне говорили, в конце двадцатых годов эту теорию считали самым крупным математическим розыгрышем. С трибуны Берлинской математической конференции было заявлено, что это самое ужасное, самое вопиющее, самое жуткое и самое бесчестное злодеяние, которое когда-либо было совершено в отношении математиков всего мира.

You know when you have a hot incident or a hot part of the case because the arm goes up on the meter! Not the needle! The hell with the needle! The arm! We're only interested in incidents with enough charge to move this tone arm! Do you get that?

Три года эту теорию поносили на чем свет стоит. Неожиданно, тот самый человек, который заявил о ней таким образом, за полгода стал крупнейшим авторитетом по этой теории. Так вот, люди ожидают, что рано или поздно что-то подобное произойдет в Соединенных Штатах в Дианетике и Саентологии.

These things that go click click, click, oh, they'd aberrate somebody, I guess, if he was already nuts. But these little sweeps that go over here, „What did you just think of? Well that’s too bad.“ No, no, no.

Есть один журнал, который называется «Задержка общения», и однажды вы увидите, как главный редактор этого журнала придет в НЦХ и скажет: «Убейте меня», понимаете?

For instance, you'll find that the little wife was actually out in bars all during that week you were in Syracuse, and you start talking about bars... You say, „Well, what do you know? There must be something there.“ Yeah, there's something there and it won't come down until you find out what it is, too.

Но кого интересует такой механизм? Кому нужен такой механизм? Кому нужно, чтобы все были в тоне задабривания? Не мне и не вам. К вам приходит преклир в тоне задабривания, вы работаете с ним, вы говорите: «Скажите А».

Now, three, four times probably while you're trying to clean up a marriage between you, you will undoubtedly decide that it's all over and there's no reason to go on with it because one couldn't possibly. The thing that saves the day each time is remember what you did. Just keep that thought firmly in mind, and it'll come through to a perfect completion.

И он говорит: «Скажите А». Вы отвечаете: «Спасибо». Вы говорите: «Скажите Б». Он говорит: «Скажите Б». И вы говорите: «Спасибо».

You start clearing up a marriage by establishing two-way communication in the marriage and you've got it made. But if little Suzie and I with as little trouble as we've had in life can go round and round for a couple of weeks - we got to laughing about this. One night it got ridiculous. We said, „Oh, think of somebody trying to do with - this in San Francisco without even a professional certificate.“ Do it off of the textbook, you know? Oh. No trained forbearance, you see? No schooling in how to sit there with gritted teeth and take it, you know? No built-in supports of „Give the command and the acknowledgment,“ you know? Guy going totally wog-wog-wog - a trained auditor doing that can still say the command and give the acknowledgment; he might not appear bright.

И вы делаете это в течение часа или двух, и он говорит: «Знаете, я сейчас чувствую себя просто замечательно».

And I said then, „Well, I'll have to tell people about this at the congress because they're going to start trying it anyhow, and we'd better tell them the right way to go about it.“

Он не чувствует никакой разницы. Он просто должен задабривать вас, потому что в противном случае он будет съеден. Это человек, который больше не способен уменьшать оверт. Единственный механизм, который у него есть, – это уменьшение оверта. Вы обнаружите, что этот человек миллионы и миллиарды лет поливал грязью людей, занимавшихся разного рода практиками, и людей, напоминающих одиторов. И вдруг в один прекрасный день он видит вас и говорит: «Фью-у-у-у», понимаете? «Да». Эй, у вас в руках робот, а не человек.

And we'd say offhand that it runs like this: If you want - if you think that your marriage can be made better and you are not, both of you, trained auditors, then for people who are sort of in - you know, they're in Scientology - I'm not whipping up any business for auditors - the wrong way to go about it is get audited through on it. If you want to get audited, get audited through to Clear. (And you should be, you understand?) But the right way to get audited on a marriage would have to do with the marital partners facing each other with the meter; you understand?

И кому нужно, чтобы работал такой механизм?

Male voice: Yeah.

Нет, давайте всех перехитрим и подойдем к этому по-другому. Давайте просто возьмем их всех за шкирку, и в самом деле сотрем их оверты, и вернем их на путь истинный, и сделаем так, чтобы они ходили с гордо поднятой головой.

Otherwise, a phenomenon of transference or upset or supersympathy and so forth can set in, and it just shouldn't be there. You understand?

Черт возьми, это было бы... это было бы нечто новое, не так ли? Это было бы нечто совершенно новое. На самом деле в ваших силах сделать это.

So if a PC comes to you - he's having trouble with the marriage, the best thing that you can possibly do is say, „Well, are you both willing to settle up this marriage before we go any further?“

А теперь смотрите. Это то, что должно произойти, – то, что должно произойти. Поэтому одна из тех вещей, которые мы должны сделать в первую очередь, – это убедиться, что мы являемся третьей динамикой, которая в достаточной мере заслуживает доверия, которая приведена в надлежащее состояние; убедиться, что мы преданы своему делу и в такой степени воплощаем в себе то, что мы говорим и делаем, чтобы это внушало доверие.

„Settle up the marriage, yes, but my wife wouldn't have anything to do with Scientology.“

Это все, что вам нужно делать начиная с этого момента. Вы говорите о программах по распространению – это самая главная программа по распространению, которая когда-либо существовала. Не так ли?

„Oh, is that so? Well, better bring her over. I want to show her how an E-Meter works!“

Так вот, это очень легко сделать. И мы уже действуем вовсю. Я публикую эту информацию, находясь в Австралии, и я... во Всемирном ОХС где-то двадцать два сотрудника – и четверо из них сбегают ни с того ни с сего. Интересно, не правда ли?

Set them both down in the session with the meter between them and let them go at it back and forth. And they'll be in-session!

И после этого они всем говорят, что их уволили. Они ходят и говорят: «Уволили.

But you shouldn't really take one marital partner at a time and pluck them off someplace into an auditing room and do it all very supersecret and all that sort of thing. You ought to get them both by the scruff of the neck and sit them down across from each other with an E-Meter between them, and if they don't know how to do it and so forth, you sit there and hold the meter, you know, and audit them. Any auditing you're doing, though, have one of the partners back of you. Works.

Я хочу сказать, что Рон спятил. Он с ума сошел. Он нас уволил».

Don't do it in absentia - got the idea? - if you really want to keep their marriage together They'd probably go home and beat each other's heads off. But that's better than leaving each other! Almost anybody who has been deserted will tell you that. That's right.

Уволил их? Как недавно сказал Бонни: «Я никогда не сталкивался с тем, чтобы ты действовал такими окольными путями, чтобы уволить кого-нибудь, находясь за двадцать тысяч километров от него. Обычно ты делаешь это лично». Он прав, не так ли? Это удовольствие.

But where we have a - where we have a marriage to clean up, we could do it with a pro. (Insufficient skill, you know?) I'd say don't flinch at trying to do it up totally untrained. Go ahead and take a rap at it. There's enough Scientologists around now that they can pick you up out of the corner and put you back together again.

Кто-нибудь поносил нас на чем свет стоит, замедлял наше движение, и я обычно предпочитаю обсудить это с ним, чтобы он знал, что происходит.

That would be the roughest way to go about it but I wouldn't flinch at tackling it. No real training. Just read a book about an E-Meter and got one, you know, and then, you know, somehow or other going to straighten this out with Grace or with Edgar. Uh-hew. And you probably would come through all right. But of course, that's not the problem of most of the people here.

Итак, я был в Австралии, и вдруг, совершенно неожиданно, четыре человека срываются с места прямо на глазах у Сьюзи. Они просто разлетелись, как куропатки. Они бросили ее, и ей одной пришлось держать оборону на всех направлениях. Она одной рукой вела здесь бухгалтерию, а другой рукой писала держателям франчайзов, понимаете? Я не знаю, что она делала ногами, вероятно, заставляла работать машину, изготовляющую кубики льда, или что-то в этом роде.

The next workable thing would be to get a pro to help you out and do a double audit. But undoubtedly the most workable thing of all would be for the husband and wife to save up a little bit and get it all squared around and then go to school, carefully keeping - both of them keeping their noses clean and knowing what they were doing and get trained. When they're all finished with school, then have at it! That requires a lot of self-restraint, but that would be the most perfect fix-up. But I would, of course, only tell Scientologists that one. Otherwise, people would have to be more or less straightened up by a pro.

Я возвращаюсь домой, а бедняжка уработалась до полусмерти, понимаете? И я слышу со всех сторон: «Рон нас уволил!» Я их уволил? Нет, я их не увольнял. Я даже и не слышал об этом. Я даже и не подозревал об этом. Я думал, что все идет как надо, а Сьюзи просто не хотела меня расстраивать, когда я был так далеко от дома, и она не думала, что я буду ходить по организации и замечу это, вот и все.

Now, to take anybody that knows nothing about Scientology, give him one of these things, aw, nah, nah. Why kill people? They'd just kill each other off that's all.

Но что же это было такое? Четыре человека из двадцати двух убежали – пшик! О, но посмотрим на то, что было в прошлом. Когда я вернулся, мы быстро навели справки в отношении этих людей и обнаружили, что то-то и то-то и то-то: у них были оверты. Их следовало бы звать господа «Много Овертов». Они не были плохими людьми; у них просто были оверты, и они очень сильно боялись, что эти оверты будут раскрыты. А из бюллетеней, которые я опубликовал, находясь в Австралии, они очень хорошо поняли, что «не надо спрашивать, по ком звонит колокол... эта сирена пожарной тревоги ревет по тебе». Вот к какому выводу они пришли, понимаете?

In the first place, only one person would be doing it. The other would have no cooperation. It'd probably be totally covert. They'd have the total idea it was what the other person had done that had wrecked the marriage. You get that they - all these misconceptions would stack together to a total bust. They'd simply use it as some kind of a police detector.

Что же произошло бы на самом деле? Я бы вернулся, а они бы пришли ко мне, кто-нибудь из них... они бы вошли и сказали: «Рон, мы были очень плохими детьми. Мы были очень плохими людьми. И мы сделали это, и это, и это».

It was a sad day when instrumentation got into the hands of the police - called lie detectors. First place, there is no such thing as a lie detector These things don't detect lies. They detect unrealities and disagreements and mis-emotions. But they don't detect lies. They detect those things the person is sorry he did. But what police officer, untrained in Scientology, could ever get that forgiving to admit that the person was sorry he did it. Because he knows what's wrong with criminals: Criminals are people who are never sorry about anything.

И я бы повел себя очень нехорошо! Я бы сказал: «Ха! Штатного одитора ко мне. Комната одитинга – первая дверь направо. А теперь давайте приведем это в порядок». Вот что бы произошло. Но никто не дождался, пока это произойдет. Они убежали, пшик!

Now, he doesn't even know about criminals. A criminal is somebody who is on automatic and who isn't there. But he's on automatic and isn't there because he'd better not participate because he knows he's a criminal. „The machine is more reliable than the man,“ by the way, is the slogan a criminal operates on.

Так вот, механизм заключается в том, что человек в основе своей хороший, и когда он внезапно обнаруживает, что виновен в совершении чего-то плохого, он уходит, чтобы лишить себя возможности причинять вред. А это и есть механизм бегства. Это механизм неожиданного ухода. Это неожиданный уход с сессии одитинга. Это неожиданный уход с сессии одитинга.

Now, I didn't say that a space opera society always wound up as a criminal society. I didn't say that, but you can quote me.

Преклир сидит и говорит, говорит, говорит о разрыве АРО. Нет, не-а. Нет, то, что происходит, заключается в том, что преклир делает что-то одитору. Преклир делает что-то одитору. Главное из того, что преклир делает одитору, состоит, вероятно, в том, что этот преклир утаивает жизненно важную информацию о себе и о своем кейсе и не устанавливает двустороннее общение с одитором. И этот висхолд может стать настолько сильным, настолько невыносимым, что преклира практически вышибет из комнаты одитинга через стену позади от него! Преклир не смог бы остаться в сессии, даже если бы он держался обеими руками за большие железные скобы и был бы пристегнут к ним наручниками! Он бы сбежал! Вам это понятно?

Now maritally the soundest plan, if somebody - if a couple knew a bit about auditing and so forth - the - soundest plan would actually to - be to go through a Comm Course/Upper Indoc all over again. You know, just - find somebody who's teaching a Comm Course and Upper Indoc and just go through it. Both of them you know? And just groove it in, you know; and get the discipline in there. Get it pounded in with a little bit of spikes, you know. Then take this and get the overts and withholds off on the whole thing and Responsibility run on each and every part of them, and the marriage would go back together again, click.

Приходит студент... приходит студент, и он говорит: «О, инструктор плохой, я ухожу, я больше не могу».

Don t believe that it'll go together without a few flying frying pans, See? Man, you're a perfectionist if you believe that's going to happen. Don't believe that you can all put it together again in one night because the number of overts and withholds usually take a little longer to detail.

О да, там... там происходило что-то, что было не совсем оптимальным, однако это не было так плохо. Мы проверяем студента и обнаруживаем: позавчера этот студент украл из класса Е-метр. Да-а-а. Какая-нибудь такая глупость.

Now all of this simply adds up to the fact that we have our paws on this thing called a family. Because what is the most upsetting thing about children? The most upsetting thing about children is that they blow; children blow the family. In America they routinely blow the family in their teens. And man has been looking at this for so long, he believes this is a good thing. It is? „Well, the child, obviously, at thirteen-fourteen has to become critical of his or her parents, naturally. That's the way it should be, and then has to become more and more estranged, and eventually goes out and makes a family of her own, and that's the way life works.“ It is?

Человек решает, что он опасен для организации, опасен для вас, опасен для нас, и он уходит, чтобы он больше не мог причинять вред. И это то, что известно как бегство. И единственной причиной этого являются оверты, и ничто иное.

Some of the best families I've ever seen put together were by kids who hadn't blown their own families. That's interesting, isn't it?

Доказательством этого служит следующее: как только он избавляется от своих овертов, он сразу же возвращается.

Do you know how young you can E-Meter a kid in his overts and withholds? Goo-goo-chi-goo fellows. I wouldn't say how young, but it's awful young.

Человек сбегает с сессии – возьмите его за шкирку и спросите: «Что ты сделал, сын мой?» Добейтесь, чтобы он избавился от овертов и от висхолдов, действительно сломайте этот механизм, проведите ему процесс по ответственности в отношении этого, и он вернется в сессию – хлоп! – и не важно, сколько дурацких ошибок вы допустили, проводя одитинг. Вам это понятно? Они не были тем, что заставило его уйти.

And you take a child of six, five, seven, something like that - that's easy. That's a simple one. They're as easy to audit as adult preclears if you short session them; give them very short sessions and very simple semantic processes. Don't give them anything tough in semantics and they audit just perfectly.

Следовательно, нас постоянно дурачили. Что ж, это дало очень хороший результат. Это заставило нас сосредоточиться на безупречности проведения одитинга, и мы добились этого. Это заставило нас сосредоточиться на техниках, техниках, техниках. Это заставило нас разработать одно, другое, третье. Теперь у нас все это есть. Сейчас это выглядит так, как будто это было спланировано заранее. Теперь мы можем посмотреть в лицо тому факту, что дело в чьих-то овертах. Но это то данное, с которым мы неизбежно столкнулись бы.

And you always give them formal sessions, you know? Don't ever shortchange them with a little pat-on-the-back auditing and a little lick and a promise and an assist here and an assist there and never end the session, so forth. Give them more dignity than that.

Так вот, то данное, которое я сообщаю вам сейчас, не было выдумано за полтора часа до начала конгресса; я жил с этим знанием уже несколько месяцев. Это разбиралось по косточкам с одной и с другой стороны, поскольку это настолько тревожно и обладает настолько большим потенциалом, это так много значит для нас как группы, что это нужно было проверить со всех сторон и устранить все ошибки, которые там могли быть, прежде чем делать эту ситуацию достоянием гласности. Но даже внутриорганизационные публикации уже начали приводить к тому, что люди сбегают. Люди исчезают прежде, чем нам удается добраться до них.

And a child will stop trying to pull the family to pieces.

Таким образом, вы вскоре увидите нечто, что покажется вам репрессивным. Ради бога, не расценивайте это как репрессии! Все, что мы пытаемся сделать, – это добиться того, чтобы у любого человека, у которого есть какой-либо сертификат, были чистые руки. Это все, чего мы хотим.

Now, the upset and uproar that is supposed to be the common lot of all families because of children, actually hasn't much to do with the family. I know my kids recently became unhysterical. They had a nanny who was treating them fairly decently - had a Scientologist as a nanny, you know - and they settled down, you know? And they calmed down. They'd - they've never been very boisterous or uproarious in disturbing things. They've been loud enough, but they're very free-spoken children, you know? They're very free in motion, very outflowing.

Каждый кейс, который приходит к нам для получения процессинга, должен получать процессинг у одитора с чистыми руками; в противном случае одитор, кстати говоря, не будет находить оверты этого кейса! Это самое потрясающее из всего, что вы когда-либо видели. Это взаимное избегание определенных тем!

But this new Scientologist that had just come on to take care of them, you know, was not necessarily giving them good 8-C or bad 8-C, but wasn't doing anything to upset them particularly, and they were going along just dandy. And they got so calm and cooperative, you see, with the rest of staff that we had a couple of people on staff that were coming around saying, „Something's the matter with the children. They're sick.“

Одитор будет сидеть, и, будучи неспособным конфронтировать свои оверты, он тщательнейшим образом будет избегать овертов преклира. И ничего не будет сделано. Так что в плане технологии это становится насущной необходимостью. Поэтому мы должны исправить этот момент у одиторов, мы определенно должны исправить это в районах деятельности организаций, но здесь не так уж много того, что нужно исправлять. Это делается очень просто: если человек совершал оверты против Дианетики, преклиров, Саентологии, против людей, которые имеют к этому отношение, против организаций, ну и тому подобных вещей, то все, что ему нужно сделать (и мы только что установили линию для этого), – это сесть и выписать все свои оверты и отослать их во Всемирный ОХС, если он просто неспособен это переносить. Это понятно? Все, что ему нужно сделать, – это выписать их все.

I was interested enough to go and look, you know, and I didn't find anything going wrong at all. They were about twice as free spoken as they had been before, you know? But they just weren't running in hysterical circles making everybody miserable. So of course, they thought they were sick because they weren't behaving as „everybody knows“ children should.

И как это будет улаживаться? На самом деле ему либо скажут написать, за какую часть каждого из этих действий он может взять ответственность, и отослать это тоже, либо его отведут к какому-нибудь саентологу, который будет только рад помочь этому человеку. Это понятно?

Now, when children have too many overts and withholds against their parents, they make life miserable for their parents. This is the darnedest thing you ever heard of. When they have too many overts and withholds against their parents, they make life miserable for their parents. It's silly.

И когда мы будем знать, что мы привели в порядок одного, другого, третьего, мы сможем просто помечать их: «Чистые руки», «Чистые руки», «Рекомендован без ограничений». И таким вот саентологическим способом мы как одиторы можем привести это в порядок, но мы также можем привести в порядок район деятельности. И дело не в том, что мы обязаны быть чистой группой, а в том, что мы теперь понимаем, что с технической точки зрения единственный способ, с помощью которого мы все сможем когда-либо стать клирами, – это быть честной группой. Вы видите разницу?

And if the parents permit them to go on having this many overts and withholds against the parents, then they really start making life miserable for everybody and then they start blowing the family. And by the time they're sixteen or seventeen this „natural phenomenon“ of their leaving the family will take place. We don't care if they left the family or not. Actually, Roman children used to get official posts and jobs and get married by the time they were fourteen or fifteen, which is about the right time. You think I'm joking now. I'm not.

Что ж, это совершенно новый подход. И мы не обойдемся без некоторых потрясений. Но нигде под солнцем нет никого, кто собирался бы принимать репрессивные меры в отношении этого. Никто никогда не применяет репрессивные меры, если он может действовать эффективно.

One of the wicked things you can do to a child is to prevent them from starting their life. And I'm not saying that college is totally a bad operation. I didn't say that. I just think so; that's just an opinion.

Спасибо, спасибо.

But it does seem that it puts an awful postponement on marriage. And this „got to wait to live - got to wait to live,“ you know, gets people so they just go totally irresponsible on the third dynamic.

You get little kids around twelve, thirteen - they start picking up responsibilities on the third dynamic. Have you noticed that? And if you let that go too long, why, they start running irresponsibilities on the third dynamic, and you have - well, you have a government like this one.

Now, marriage then would consist of putting together a thetan association without overts and withholds, postulated into existence, continued for the mutual perpetuation and protection of the members and the group. Very, very simple arrangement actually. A highly satisfactory arrangement if it continues to be simple but a very complex arrangement if it doesn't be.

Now, it isn't that mother-in-laws are the people who always wreck marriages. You could say offhand that mother-in-laws should all be shot and so forth, and then we would have free marriages and it'd be nice. Or we could have woman's suffrage and then marriage would be okay, or that we could have complete emancipation, instantaneous divorce, and marriage could be okay.

And there - all of these social, sticky-plaster pieces of nonsense are just efforts to have a marriage without ever really having a marriage. None of these things ever made a marriage - quick divorce or preventing this or that.

The Chinese go the opposite, you know? A marriage occurs but it really doesn't occur because the oldest man of the father's - of the husband's family is still the head of the family, and the wife still serves the husband's mother, and - oh, I don't know, it's all - they all get very complicated.

We get surrounded by bunches of rules and that sort of thing. We don't care what rules they're surrounded by as long as there is free communication amongst the members of that group. And if there's free communication amongst the members of that group, their affinity is sufficiently high to take the shocks and hammers and pounds of life. Now, life does hand out a few hammers and pounds and shocks.

And if the individuals connected with a family are not self-supportive, then these shocks can be rough one way or the other. The person does something and apparently thinks things are done to him, and he's trying to make it and can't and all that sort of thing. But on a self-supportive, mutually co-supportive basis, why, people have a better chance of making it than alone. And that's one of the basic philosophies on which marriage is based.

Of course, a little kid wouldn't make it at all, and none of you would have made it at all, if it hadn't have been for a marriage - on the line you're going on. Unless you have the power of mocking up a body right there, spat, why the geological [geneological]-biological pattern of familial relationships and growth and all that sort of thing is the thing which will carry it on.

When the state comes along and tries to supplant the family with barracks, watch out. Somebody has man down to a criminal level where he has to implant people to get anything done.

But a marriage can exist. A marriage no matter how strained can he put back together again. And a marriage can exist.

But at the same time I'm saying that, of course, I'm saying that a group can exist. But a group cannot exist without two-way communication. And a group cannot exist unless it continues to he postulated into existence by members of the group. And when large numbers of the group are engaged in unpostulating it, or in postulating it out of existence - as revolutionary parties and that sort of thing are concerned then, of course, the rest of the group has to work much harder to keep the group back in. Eventually they get tired of keeping the group back in and it falls apart.

But if we're going to have a group then we have to work at a group. The group has to be clean as far as the individuals in the group are concerned. There has to be free communication and there has to be a continued wish to continue to postulate the group into existence. If we do those things, we have a group. And whether it applies to marriage or whether it applies to a company or whether it applies to a government or whether it applies to something just a little bit bigger - Scientology around the world - why, that's how you make a group. And I hope we can benefit from that information.

Thank you.

Thank you.