Сегодня вечером я хочу поговорить с вами о... еще немного поговорить с вами об истории человека. Я не знаю, является ли это на всем своем протяжении именно историей человека, но это история того, что мы называем линией тэты.

Есть небольшая разница между линией тэты и организмом, и она заключается в том, что организм – это часть МЭСТ-вселенной. Организм – это углеродно-кислородный мотор, низкотемпературный двигатель, который работает при 36,6 градусах Цельсия и в котором имеется система кровообращения. В биологической лаборатории на самом деле можно было бы создать и вырастить мускульный двигатель. Но в нем не будет ни капли тэты. Мускульный двигатель. Вы могли бы прикрепить множество мышц к коленчатому валу, нарастить эти мышцы, и они будут вращать этот коленчатый вал. Я имею в виду, это настолько просто. Таким образом, углеродно-кислородный двигатель не следует путать с человеческим разумом.

Так вот, человеческий разум, в свою очередь, не следует путать с линией тэты. Когда вы рассматриваете разум, вы рассматриваете его как отдельную единицу. Это... в большинстве случаев разум рассматривают как что-то, что предназначено для управления организмом и контроля над ним. У организма... у одного организма есть один разум.

Что ж, это является отдельной частью тэта-разума или линии тэты. Линия тэты – это нечто, не имеющее времени, не имеющее пространства, но оказывающее воздействие, она может осуществлять запись, она может оживлять, побуждать к действию, контролировать, создавать, разрушать, сохранять материю, энергию, пространство и время. Итак, это тэта, и вы можете считать, что примерно так все и было.

People, oddly enough, have an inherent and innate knowingness. Kant came along, he tried to get to this by saying they had an innate morality – an innate sense of morality or something of the sort, which was inherent in man. And then he said that they got paid for having it, and he went around in circles on it and submitted himself to considerable criticism – such people as myself – for hitting such a low echelon and being so didactic about it.

Теперь вы понимаете, что я говорю с вами не о мистицизме. Я говорю с вами о более обширной области, которая, помимо прочего, включает в себя и мистицизм. Эти данные не подтверждают принципы мистицизма, но и не отрицают их. Они не подтверждают принципы науки в том виде, в котором она существует сейчас, но и не отрицают эти принципы.

However, a sense of morality and a sense of knowingness would be two entirely different things. Morality, after all, can be considered to be a code. And knowingness would be considered to be an approach to bin 1.

Эти предметы – мистицизм и так далее – являются просто путями, ведущими к открытиям. В этих областях было собрано много данных.

You'll find people accepting very, very easily what is really true, and you'll find them resisting very badly what is not true, unless they are very, very bad off and cannot face anything even faintly resembling truth, IF their survival or livelihood has been hung up on an untruth.

Теперь давайте рассмотрим этот предмет как с точки зрения тэты, так и с точки зрения материальной вселенной, и давайте посмотрим, не обнаружим ли мы что-то, хотя бы немного похожее на порядок, возникающий из того хаоса, которым представляется разум для большинства людей.

Now, there you get an overbalancing. The trueness to them is whether or not they survive, not whether or not something is so, so that you get the vested interest computation.

То, что я говорю вам сейчас, необязательно является правдой. Так уж получается, что все это очень хорошо работает и является относительно более истинным, чем все, что было представлено миру до настоящего момента, поскольку эти данные охватывают и упорядочивают многие сферы знаний, которые в прошлом были просто специализированными сферами знаний.Давайте рассмотрим весь предмет знания.

You could come along and you could try to tell the manager of a plant that cooperative or group management had much to recommend it – much to recommend it. It would make his workmen happier, it would make his work go more easily. And he'd say, "Group management. You're talking about communism!

Саентология – это учение о знании, или наука о науках. Следовательно, основная идея, на которой она строится, должна быть для вас интересна. Вот аналогия, которая может это вам продемонстрировать.

And you'll say, "No, I'm talking about group management. You submit your problems to the group, you keep the group – your workers in the factory – informed as to what's going on, and you will find that your results are much better and they are much happier."

Вот здесь у нас есть то, что мы назовем корзиной номер один. Корзина один полна данных. Знание, как ни крути, связано с данными. Если вы будете трактовать понятие «данное» достаточно обобщенно, чтобы оно, помимо прочего, включало мотивацию, причину или существование, тогда получится, что корзина один не содержит ничего, кроме данных.

And he'll say, "Well, we're not going to have anything like communism around here."

Теперь давайте предположим, что корзина один не содержит ничего, кроме истинных данных. В ней, например, будут данные, о которых идет речь в трансцендентализме (если эти данные вообще существуют), в системе знаний, которые превосходят все остальное знание. Другими словами, все знание находится выше человеческого опыта, как утверждали такие люди, как Кант, Гегель... в особенности Гегель. Гегель допрепирался до того, что совсем запутался, и он настолько запутался, что сказал: «Я просто брошу всех своих последователей и скажу вам и самому себе, что все, достойное знания, лежит выше человеческого опыта. Человеческое существо не может этого воспринять, измерить или испытать. Таким образом, я вылезаю из своих проблем и оставляю вас барахтаться в них». Типичный для схоласта образ мышления.

And you'll say, "We're not talking anything about communism. We're just talking about you keeping your workmen informed and letting them keep you informed as to what's going on. And this you can call a species of group management."

И тем не менее на протяжении еще ста с небольшим лет мир оставался насколько глупым, что позволял Гегелю сдерживать прогресс человечества. Например, астроном по имени Пиацци открыл восьмую планету. Одновременно с этим Гегель опубликовал монографию, убедительно доказывая, что может существовать только семь планет, потому что семь – это совершенное число, которое не делится ни на себя, ни на другие числа, ни по Конституции, ни как-то еще.

And he says, "We're not interested in communism!"

И вы знаете, что никто так и не пошел и не посмотрел? Никто не пошел и не посмотрел на эту планету Пиацци. Люди просто читали Гегеля. А планета была там. Все, что нужно было сделать, – это посмотреть в телескоп и увидеть ее в телескопе... она влияла на движение других планет по орбитам, там должна была быть планета. И прошло очень много времени, прежде чем люди достаточно поумнели, чтобы сказать:

What's the matter with this fellow? His whole survival depends utterly upon being the pin of the plant. He is very, very shaky about his own authority inside himself. As a result, anything which would tend to bring him off an authoritative, heavy hammered line whereby he could demonstrate with adequate force and punishment to anybody he cared to that he was the boss, threatens his survival, and though he knows it's very true, knows it innately, that if you communicate to your people and you let them know what's going on and they communicate to you about what's going on, that he'd have a much more smoothly run plant.

«То, что мы можем воспринять, измерить и испытать, имеет большую силу, чем то, о чем мы можем догадываться». Как ни странно... Вы знаете закон Ома – этот очень важный закон электричества? Так вот, я уже забыл, как долго закон Ома считался совершенно неправдоподобным, но люди гегелевского склада ума боролись с ним и не использовали его. На самом деле это естественный закон, а такие люди, как Гегель, могли просто взять и отменить его. Ну, конечно, не произошло бы никакой «электронизации», если бы у нас не было закона Ома. Никто не удосужился провести реальные измерения. Они просто сказали: «Ну, вот здесь, на 86-й странице, говорится, что закона Ома нету, значит его нету».

And yet you walk in with this plan, he's going to tell you, first crack out of the box – bang! – that's something – and he'll throw something which he just uses as a dirty word.

Я прошу прощения за использование слова «нету», но оно больше подходит к тому образу мышления – «мышления» (в кавычках, громкий смех) – который был у этих ребят.

Actually he doesn't know anything about communism. He doesn't know anything about group management. He doesn't want to know anything about these things. He doesn't want to know. He can't know. His survival depends upon his not knowing, His survival merely depends upon his shutting something off. So you find people who are in such positions cannot give ear to their own knowingness. And yet they know.

Однажды ко мне пришел врач... он увидел мое имя на саквояже... в Вашингтоне, около года назад. И этот врач пришел ко мне и собирался сделать мне укол. Я только что пересек всю страну, и у меня был кашель... вероятно, было рестимулировано факсимиле «Один». В любом случае небольшая доза пенициллина привела бы меня в норму.

Actually, you take this fellow out of the plant and you take him out to the clubhouse and you show him how the clubhouse could run better if the manager of the clubhouse would only talk to the employees of the clubhouse more often, and he'd say, "Yes, that's a wonderful idea. You know, I just know there's something good about that. That's fine. Let's install it out here at the clubhouse."

Итак, я позвал к себе этого врача, он вошел и увидел мое имя на саквояже. Когда он пришел, он был очень бодрым и радостным, но как только он увидел мое имя, он так и застыл. Он спросил: «Чем вы занимаетесь?», и «Кем вы работаете?» – и так далее. Ну, в общем, он был очень противным парнем. И я сказал: «Я инженер», и это, в общем-то, было правдой. А он чертовски хорошо знал, кто я такой. И он попытался высокомерно высказать мне свое мнение по поводу... он сказал: «Ну, знаете, есть люди, которые думают, что какие-то вещи полезны просто потому, что они работают, и они думают, что люди должны что-то делать с ними просто потому, что они работают». Он заявил: «Но ведь это вообще не аргумент», всадил иглу восемнадцатого калибра мне в gluteus maximus и сказал: «Я не могу понять, почему кто-то вообще работает в этой области», вытащил иглу, не потрудился остановить кровь, собрал свой чемоданчик и ушел.

But not in the plant, you understand, because if you installed it in the plant, you'd be taking him down as a manager. You get how that would work? His interest, his survival, is not vested in knowing but vested in his state of being. No matter how wrong that state of being might seem to others, it seems very vital to him.

Другими словами, вокруг нас все еще присутствует гегельянство. Люди скорее прочитают 82-ю страницу, чем пойдут и сами посмотрят.

In such a wise, you tell people who have nothing to gain or lose by knowing some of the facts connected with the history of the human race, and they will say, "Yes, that's true. Yeah, that's true." But if you tell somebody else whose book sales, for instance, depend on telling you that you were mud and you always were mud and you will always be mud and when you're dead you're good and dead, and you'll never be anything else but dead when you're dead, and his book sales, let us say, depends on that exclusively – uh-uh. No, no!

Итак, эта корзина знания вот здесь может содержать абсолютное знание. Она может содержать абсолютное знание. Но если это так, то в ней должно быть все то знание, которое сам Гегель не смог испытать. В ней могло бы содержаться неограниченное количество данных, но все они были бы истинными. Они все были бы истинными. Они были бы близки к абсолютной истине, если бы не были само́й абсолютной истиной. Это просто аналогия.

You go around and try to tell a fellow whose name I promised him faithfully I would never use, who wrote a book called Cybernetics – you go around and tell him, "Hey, Norbert, you can take those glasses off and get that crick out of your spine and take some of that weight down, because your knowledge of cybernetics happens to be quite accurate, and when joined up to actual investigation and so forth has panned out very well," and so on. No! Because he's got book sales to consider. He's a professor of mathematics at MIT. When he walks down the hall they say, "He wrote Cybernetics."

Далее, если мы рассмотрим... рассмотрим знание в виде окружности. Мы видим непрерывную линию. В этой точке окружности... просто нарисуем эту окружность, а после этого проведем из ее центра прямую линию. Так вот, справа от этой линии – прямо справа от нее – есть одно известное данное. Одно данное – и все. А вместе с ним существует еще одно данное, которое, возможно, находится немножечко в стороне от него. Теперь нам известны два данных.

Now, you'd think he would be the first fellow to come along and say, "Gee, we have advanced knowledge more." Nuh-uh, Not when he has the vested interest entered into it.

Так вот, если мы будем двигаться дальше по часовой стрелке, мы обнаружим, что накапливаем все больше и больше данных. Это то, что известно как способ мышления, при котором мы выдвигаем теорию, а потом смотрим, нет ли каких-нибудь данных, подтверждающих нашу теорию.

Therefore, your medium who accepts pay for being a medium eventually will go to pieces. That is to say, her gain is whether or not she gains rather than whether or not she finds out, you see, and it enters the wrong factor in.

И если двигаться в этом направлении дальше, то нам будет известно все больше и больше, известно все больше и больше, известно все больше и больше, известно все больше и больше, пока мы не окажемся прямо перед вот этим нулем, где нам будет известно все – ни одного неизвестного данного. Все известно. Эти вещи находятся совсем рядом... «известно все», «не известно ничего» и «два известных данных» – это на самом деле одна и та же точка. Эти понятия на самом деле находятся в одной и той же точке на этой окружности.

In the arts, this works the same way. It's too bad that artists also have to eat, because the second they start to eat, then they have to make money out of their arts and this puts them into a nonindividual position. This puts them into a position down Tone Scale from their individuality, and they have a little bit of a rough time.

Но по мере того как мы движемся по часовой стрелке, мы собираем все больше, и больше, и больше, и больше данных. И наконец, когда мы пройдем весь этот круг, все станет известно.

But that isn't any reason why a person can't do very well as a commercial writer. And that isn't any reason why one has to use that excuse, by the way, to keep from writing.

Так вот, философия, экстраполяционное мышление и это ужасное слово – «прагматическое мышление»... Слово «прагматизм», между прочим, было вполне нормальным словом, пока до него не добрались университеты, и теперь оно означает... о, теперь у него просто замечательное определение. Оно означает «мошенничество», и «показная воинственность», и «индуктивное мышление», и оно имеет... о, целую кучу значений. Я просто подшучиваю над тем, что там говорится, но у слова «прагматизм» теперь есть все эти значения. На самом деле изначально его смысл заключался лишь в том, что вы просто берете некоторое количество данных и выясняете их истинность, проводя измерения в физической вселенной.

Now, I tell you this just to show you that knowledge, which you can dig up in all honesty and so on, can be very savagely kicked back against. You'll find many people, if you suddenly told them, "Now look, the history of this race is so-and-so and so-and-so," they would say, "Well, Beard doesn't say that" or "Darwin didn't say that, or somebody else didn't say that.

Так вот, если бы мы начали двигаться в обратном направлении, от того места, где известно все, вот в эту сторону, то мы бы все больше и больше углублялись в теорию. Очень сложно двигаться от того состояния, в котором все известно, и отказываться от того, что вы знаете... отказываться от того, что вы знаете, двигаясь против часовой стрелки, пока вы в конце концов не придете к этим двум данным. На самом деле это практически невозможно.

They're talking about authorities; they're not talking about investigation. So I want to warn you, when you sell this subject, you say you're talking about knowledge and investigation of knowledge. And when you process preclears, you just process preclears, and what you find in the case you find in the case.

Но вы можете начать вот здесь, где вам известно два данных, и с помощью индукции обнаружить какие-то явления в физической вселенной. Вы можете сделать это. Тогда у вас будет критерий, при помощи которого вы сможете определить, что вы знаете и чего вы не знаете. И вы можете обнаружить различные явления. Вы можете сказать: «Послушайте, это явление должно существовать; в соответствии с... эти два данных указывают на то, что это явле... существует много явлений. Давайте посмотрим, не сможем ли мы их обнаружить». И вот мы идем и видим, что они существуют. Что ж, прекрасно; мы обнаруживаем множество явлений.

Don't go out and engage in big brickbat arguments with a bunch of vested interests on this subject, because it'll stop you in your tracks. And the reason it'll stop you in your tracks is because you're not trying to talk to anybody who wants to know. You're talking to somebody who has to maintain a state of beingness. And that's entirely different. You can't sell this to somebody that has to maintain a state of beingness.

Но если вы идете в обратную сторону, то вы просто, если можно так выразиться, постоянно выбрасываете вещи из грузовика и не ищете новые явления. Вы пытаетесь каким-то образом объяснить уже известные явления, выбрасывая то, что у вас уже есть.

All right. The knowledge which we have gained so far is in no sense absolute, as to the history of this race, and in no wise is it a static, is it an unchangeable thing. More data can turn up on this. Much more data can turn up on this. And so I will give you at this time what is workable and give it to you in the full understanding that it is subject to change, improvement, as the number of cases examined keeps going out.

Этот последний метод, который я вам только что описал, наука использует на полном серьезе уже весьма долго. Он приводит к таким вещам, как сверхспециализация.

An awful lot of cases have been examined up to this time on this, and they are checking out very smoothly and very beautifully. I see no real reason why this should change. But more will certainly be known about it, and certainly more will be known about the reasons and the modus operandi, which was standard. But you sit here on earth today, not as a race of people who go back down an evolutionary track on earth, but as an evolutionary race – or a race which goes back into the depths of this galaxy.

Так вот, вы заходите в какую-нибудь больницу, записываетесь на прием и говорите врачу: «Мне что-то в глаз попало».

Now, it would be very well if you'd always lived on earth; it would be fine. But your organism is adapted to earth, or you have adapted this organism to earth.

И врач смотрит на вас и говорит: «Нет. Я специалист по зрению, а вам надо в следующую дверь. Глазной хирург принимает в следующем кабинете, а я специалист по роговице».

The possibilities are high that you have, actually, an evolutionary line here on earth – that your organism did an evolution here on earth. But this in no wise means that you, as a theta individual, are THAT evolutionary line. Because, you see, that is a protoplasm line. That is what we're calling the genetic line: protoplasm. And its cycle is preconception, conception, birth, procreation; preconception and so on. In other words, it just keeps going up the line, up the line, as an unending stream of protoplasm going through earth time. And that unending stream of protoplasm goes through earth time. Give good attention to that. It goes through earth time. And it has on it various stages of evolution.

И вы идете в следующий кабинет и обнаруживаете, что там лечат зрачок. Да, а эта соринка – у вас на белке. И вы вынуждены болтаться там некоторое время и наконец-то находите того, кто является специалистом по белку глаза, вы понимаете, и он вытаскивает у вас эту соринку из глаза, только если он является хирургом и специалистом по белку глаза. Между прочим, я придерживаюсь того же мнения, что и старый доктор Поттенджер. Я знаю его... замечательный старик. И он говорит: «Если был бы какой-нибудь способ разнести вдребезги эту специализацию, так ее и растак, может быть, тогда мы смогли бы что-нибудь вылечить»

Now, evidently you went through these very rapidly because you were quite knowledgeable. And I don't think you have too much in common with the animals of earth. That again is open somewhat to question. But you really don't have anything in common with a tiger or a jackal or even the monkeys in the zoo.

Так вот, этот метод мышления, при котором вы двигаетесь назад, вот сюда, против часовой стрелки, – это научный метод мышления: «Давайте пойдем и соберем целую кучу данных. Давайте соберем огромное количество данных, и давайте посмотрим на множество явлений. И после того как в нашем распоряжении появится все, что только можно найти по этому предмету, давайте разработаем для этого теорию. Давайте просто возьмем какую-нибудь старую теорию, которая подвернется нам под руку, и посмотрим, объясняет ли она эти данные. Если да, то дело в шляпе».

You'll notice that the whole public came up and screamed like banshees the second that Darwin came in with monkeys. Well, there was good reason to: You've gone through a not-unlike-a-monkey form, but you've never been monkeys. And you probably went up through this span very rapidly, and probably you weren't even in the organism at the time it came up that line, You get the idea?

Отсюда следует, что наука не будет прогрессировать, двигаясь вот сюда, против часовой стрелки, – она просто будет постоянно сбиваться с пути, уходить то в одну сторону, то в другую сторону и наконец полностью запутается. Именно это и происходит, и вы видите, как цитологи спорят с биологами, спорят со сторонниками теории эволюции. И все эти теории отличаются друг от друга. Они не были разработаны индуктивным методом и не предсказывают существование новых явлений.

Well, you can follow that protoplasm line back. You can even follow a semblance of a theta line back on that protoplasm line. You get the idea?

Саентология – это попытка двигаться по часовой стрелке: взять данные, а потом поискать материал, явления, которые можно предсказать с помощью этих данных, и посмотреть, существуют ли они в физической вселенной.

The organism which you inhabit, then, has a background. It has a background which is a genetic background, which is even paralleled by a spur theta line background which yet is not you but which can influence you.

Так вот, это интересная... интересная область, Саентология, поскольку единственное, что мы пытаемся сделать, – это собрать все то, что не было доведено до ума людьми, которые пытались идти в обратном направлении по этой окружности. Это попытка объединить науку в единое целое, объединить в ней все: гуманитарные науки, религию или даже математику и эстетику. Это попытка собрать все воедино, чтобы все это можно было использовать.

So when you start running somebody back down the time track, back through the evolutionary ages, you actually depart from a moment when he was he – and where that point is I don't know – but you depart from that and you go straight on back through some rapid stages of evolution here on earth.

Итак, это само по себе является сто́ящей целью. Эта попытка не обязательно должна быть как-то связана с процессингом, применением технологии на практике или исцелением людей, чтобы быть сто́ящей целью. На самом деле она с этим связана. Так и есть.

I haven't plotted this to the degree that it should be plotted, but let's say this is present time here, [marking on blackboard] and this back here was a moment of inception of your protoplasm line – protoplasm line. We don't care how long ago that was. Must have been a long time ago, though, because you run people back down this track and you find volcanoes on the track and earth very active – volcanic and so forth. But this line is a protoplasm line. Now, it's paralleled by a theta line.

Это позволит предсказать... между прочим, вы можете взять Саентологию и с помощью нее предсказать, что должна включать в себя сфера биологии, и где она должна пересекаться с цитологией, и где она должна пересекаться с теорией эволюции. И вы получите ряд данных и явлений, и если бы вы представили их цитологу, биологу и стороннику теории эволюции, они пришли бы к согласию относительно них. Они бы согласились с вашими данными.

Now, this is a small theta here, see – a theta line. It's life, monitoring energy and making bodies. And it comes up these lines and has experience. And by the way, it not only has a genetic line, but there is a theta facsimile line. There's deaths on this early line. There's the deaths of the organism at various times and so forth.

Так вот, я рассказываю вам об этом, чтобы показать, что теоретически есть всего лишь одно множество данных, но это множество бесконечно, и если бы все эти данные были истинными, то мы поместили бы их в корзину номер один. Корзина номер один, вот этот квадрат.

So this is a complete picture here, and it would all be all right, and we wouldn't be in any trouble at all if this line kept on going up here to present time (which it probably does), and it was all very well and it's up here in present time and that's all the lines there are. There's just theta line, and the protoplasm line – the protoplasm line going on its cycle of preconception, conception, birth, up to the year of procreation and then preconception and conception, birth, procreation. That's the protoplasm line, paralleled by and animated by the earth theta line.

Так вот, на самом деле должна существовать третья корзина. Как вы становитесь человеком? Ну, на самом деле единственный способ быть человеком – это быть неправым. На самом деле крайняя степень неправоты, которой вы можете достичь, – это смерть, но вы довольно близко подбираетесь к ней, когда соглашаетесь быть человеком. Например, вы понимаете... человек, например, говорит какую-то мелкую ложь, стараясь быть приемлемым в обществе, и он говорит... он вежлив, он то, и он это, и он не очень-то проявляет свой селф-детерминизм, пытаясь быть социальным в этой толпе под названием «человечество». И в результате он позволяет сбить себя со своего настоящего жизненного пути. Это неправота... социальная ложь – это неправота, и так далее. Но человек должен быть неправ, чтобы быть человеком. Он не может быть совершенно правым и при этом быть человеком.

So this is theta-E, [marking on blackboard] theta earth, and here is this theta body line coming up here, and it's going through all the cycles of death and so forth.

Так вот, то же самое происходит со всеми этими данными вот здесь. Это корзина номер три. Вот здесь – корзина номер три. Итак, в третьей корзине содержатся относительно истинные данные, работающие истины, то, что вы можете воспринять, измерить и испытать. Вы не обязательно должны быть способны воспринять, измерить и испытать все, что находится в корзине номер один, но вот здесь, в третьей корзине, находится человеческое знание. И тут все постоянно изменяется и перемещается. И в ней нет ни одного данного, которое является абсолютным. Здесь каждое данное в чем-то неправильно. Оно является лишь относительно истинным; его можно воспринять, измерить или испытать.

Now, this is all very, very plain. It would be awfully nice if it just stopped right there and was very simple and we didn't worry about it anymore.

В этой корзине находятся знания о том, как приготовить суп из моллюсков. В ней находятся данные о том, что люди будут носить в 1953 году. В ней находится вся биология. Там же находится и литература, и все, что угодно, – просто данные, данные, данные, данные, данные... относительно истинные, на них может оказывать влияние мнение, точка зрения и так далее. Но это именно то, что человечество принимает за знание.

But anywheres from two hundred to even maybe a hundred thousand years ago, somewhere in that period (I haven't discovered the longest period ago; usually I discover two thousand or two hundred or ten thousand, or some order of magnitude in there – from person to person it varies, it varies from person to person), you joined. There is theta-I, or theta individual, which is the individual you are and are aware of being. Now, this theta individual line goes back here, mrrrrrow, as an individual, as a person, as a thinking, rational being, highly civilized. And it goes back, back, back, back, back.

Все зависит от того, насколько истинные данные вы хотите получать из этой корзины. И вы можете пойти и собрать множество мнений – каждое из них является данным. Вы можете узнать все о живописи, просто взяв какой-нибудь критический обзор величайших мировых шедевров и заучив его наизусть. Вы даже никогда не смотрели на сами картины. Где-то там говорится про Ван Гога, и в этом критическом обзоре написано... этот критик – авторитет; вы просто читаете это, это абсолютно надежное данное... там говорится: «Ван Гог был тра-ля-ля, тра-та-та-та-та-та-та-та-та, и в разное время в его картинах проявлялось стремление к власти и силе, но он тра-та-та-та-та-и-все-такое-прочее. Ниже приводится список его работ: такие-то и такие-то. Эта известна в Европе. Эта картина известна здесь, а этой владеет такой-то, а эта картина особенно удачна, так как в ней очень гармонично сочетаются семь трехколесных велосипедов» – или что-то в этом роде.

And it joins this theta line earth way up here, very recent – anywheres from, I suppose, ten, twenty thousand years would be your average. I don't know what it is. I haven't tried to make an average. But it was only a short time ago, and it's different times for different people. And it joins in at that spot.

И вы знаете все это... вы знаете все про Ван Гога и его творчество, не имея ни малейшего представления об эстетике. Но вы знаете, вы можете отправиться куда-нибудь, запомнив наизусть весь этот обзор знаменитых картин и исторических полотен и сойти за человека с невероятным чувством эстетики. Да, вы можете. Вы можете ходить там и сям, и в любой момент, когда кто-нибудь упомянет... ну, скажем, некоего малоизвестного финского художника, и вы скажете: «О да, да, его "Грустная девочка", я всегда считал, что она ужасно ранкатвая, не так ли?» И все посмотрят на вас и скажут:

In other words, you've got a whole theta line. Now, this line does not come down to earth carrying any body. There isn't a protoplasm line extended onto earth to parallel that line, but back here there is. There's a line that ends there.

«Хм, авторитет, эксперт». И они будут очень вежливы с вами.

And this line is what you'd call your MEST body line, and it probably will be found to have interruptions. In other words, there isn't an unending stream of protoplasm that matches you as an individual, but there are probably many streams of protoplasm that match you as an individual. You see, maybe you went through a whole cycle back here sometime or other and chopped the protoplasm line and migrated or went someplace else, and then, after a lapse, started another protoplasm line or dubbed into another protoplasm line and then finished that line and so forth.

Таким вот образом вы можете знать все, что только можно знать о живописи, о музыке, даже не умея писать картины, ничего на самом деле не зная о музыке и об эстетике, обладая не большим вкусом, чем корова, и все же у вас может пройти этот номер. И все благодаря этой абсолютно надежной информации. Это надежный образ действий. В конце концов, люди действовали так на протяжении веков. И это совершенно надежный образ действий: заучить наизусть эту кучу данных и сказать: «Ну вот, теперь я культурный человек».

And here on earth – you'll find here you are arriving on earth, protoplasm line ends there – you arrive as a theta-I line and dub in on the earth theta line and the protoplasm line on earth, which was already continuing. You follow that?

Что значит «культурный»? Ну, это целиком зависит от того, в какое время вы живете. Например, двести лет назад человек не мог считаться культурным, если он не был готов сесть и проигрывать по тысяче фунтов за игральным столом каждую ночь. А в наше время определение этого понятия изменилось... определение этого понятия изменилось. Теперь он должен проигрывать на собачьих бегах или что-то в этом роде.

You should know this pretty well, because this is a track you're going to be – put your preclears back down. And I'm not telling you for the sake of fancy theory; I'm telling you to keep from getting into trouble with your preclear,

Но... Понимаете, я рассказываю вам все это, чтобы показать, что слово

All right, the history which can be roughly sketched at at this time is more or less as follows. And what we're going to follow now is just the theta body line that goes back – and here is theta-E plus theta-I. [marking on blackboard] Theta-E plus theta-I, and this is present time, and this is the theta body line and this is earth. This is the spot where it joins earth.

«культурный»... в отсутствие какого-либо определения слова «культурный», с которым мы могли бы согласиться, у нас могут быть всякого рода странности. Парень заучивает наизусть какую-нибудь книгу и становится культурным. Так вот, что же тогда означает «быть культурным»? Это просто означает, пришли ли мы к соглашению относительно того, что должен делать человек, чтобы стать культурным. Это соглашение возьмет корзину три и изменит представление о том, что человек должен знать или делать, чтобы стать культурным, понимаете?

Earth. And then we come back from here and we go through a cycle here which may have points on it, and undoubtedly does, which we've not determined. And it comes all the way back here.

Так вот, бо́льшая часть человечества, которая имеет то или иное представление о данных, существующих в этом мире, могла бы собраться вместе и прийти к чему-то вроде соглашения... к чему-то вроде такого соглашения: «Начиная с этого момента, чтобы считаться человеком искусства, необходимо быть способным заниматься искусством. Такой человек должен понимать в эстетике, и он должен заниматься искусством, а не заучивать что-то наизусть». И в тот же момент расположение данных в третьей корзине изменится.

And here is "0," origin. This origin, at some unimaginable length of time in the past, certainly in terms of millions of years, perhaps in terms of hundreds of millions of years, perhaps in terms of thousands of millions of years (which would be billions), and perhaps even in terms of other universe years, as distinct from this universe and its planets – way back here at origin, you get the first separation from theta. And that actually would be incident one – incident one. Now, there are many other incidents follow that.

Таким образом, различие между первой корзиной и третьей определяется тем, что мы используем в настоящее время и что, как мы согласились, относительно полезно для нас. Понимаете? Вот и все. Сюда же относится мода, стили, различные веяния и так далее.

There is, by the way, a little bit of grief on that, and you can run that on preclears. You can run it on any of your preclears. You'll find incident one, there's a little grief on that separation.

Например, модные взгляды в физике претерпевают значительные изменения. Когда-то в физике модными были совсем другие взгляды, совершенно противоположные тому, что модно в современной физике. Сейчас самое модное – это использовать математику, в которой сам физик ничего не понимает, сидеть и надеяться, что ничего не взорвется прямо перед носом. Модно говорить: «Ну, закон сохранения энергии сейчас под вопросом, но на самом деле он не под вопросом», и так далее. Сейчас это совершенно захватывающий предмет. Но всего двадцать пять лет назад эта наука – эта точная наука, физика, – выглядела совсем по-другому, совсем по-другому. Это была точная наука. Никто ни о чем не беспокоился. Все данные в этой области были в полном порядке – чудесно! И никто не ставил их под вопрос – все согласились с ними. Все было основательным и прочным. Эта наука была почти статикой. Она выглядела почти как корзина номер один.

Now, you should be able to recognize incident one as distinctly different from the other incidents which I'm going to point out to you. Incident one, they – just sort of separates from theta and sort of joins in on a universe. And there is that moment of separation and there's a little bit of down Tone Scale, of course, because naturally it has joined into something resembling MEST, if not MEST itself. And it's joined MEST, so immediately that the theta joins MEST you get a drop on the Tone Scale. So naturally there's an emotional curve on it. And you can run that incident. You can find that incident in practically any preclear you lay your hands on – incident one. Incident one, then, is separation from theta.

А потом, конечно же, кто-то появляется и находит еще какие-то работы Максвелла и уравнения Эйнштейна, и кто-то изобретает квантовую механику, и немцы делают то, а мы делаем это, и внезапно весь предмет... он просто подвисает в воздухе. Сегодня вы не можете сказать, что произойдет в физике через месяц: сегодня свет – это частица, а через месяц – волна и так далее. И мода... мода на математику, которая используется в физике, тоже меняется. И опять-таки изменяется весь предмет. Сейчас он подвергается беспорядочным изменениям.

Now we come up the track and we find what is actually Heavy Facsimile One. I'm calling it Facsimile One in these talks – its term would be called Heavy Facsimile One. The facsimiles or the incidents which occurred prior to Heavy Facsimile One are very light compared to Facsimile One, according to our present knowledge.

Точно так же знание, которое находится в корзине номер три, меняется в соответствии с тем, по поводу чего в этой физической вселенной мы согласились. Неважно, с чем мы согласились, это данное можно поместить в корзину номер три. И мы можем согласиться, что нечто является истиной, хотя на самом деле это откровенная ложь, и это все равно будет находиться в корзине номер три. Мы можем согласиться с тем, что каждый из нас может заставить океан выйти из берегов и затопить землю в страстную среду или в пепельный август. Мы можем с этим согласиться. Это не обязательно должно случиться. Это данное. Теперь мы можем действовать, исходя из этого.

You understand that by Facsimile One I don't mean that's the first time a person took a recording. And the reason that's called Heavy Facsimile One or Service Facsimile One is it is basic on the service facsimile chain. This is basic on the service facsimile chain. You don't have to have this one [blackboard] to run this one [blackboard]. You don't have to have incident one to run Heavy Facsimile One. But this is the beginning on the service facsimile chain.

Например, когда-то много людей согласилось с тем, что Римская империя... что Рим внезапно сгорит в потоке кипящей лавы, красной раскаленной лавы, и что каждый римлянин погибнет в этом потоке кипящей лавы. И они согласились с этим, они согласились с этим, они согласились с этим и все сидели и ждали, когда же это произойдет. Рим ненавидели все. И они ждали, что это произойдет, ждали, что это произойдет, ждали, что это произойдет, а этого все не происходило! И это стало приводить их в уныние.

Now, it's a very simple incident, but very difficult to run. It's very patterned, and you can run it without much trouble. It simply consists of this: The race, with its bodies and so forth, inhabiting a place in THIS universe, a planet in this universe, was hit by, infiltrated by, an incoming race.

Кстати, однажды они подожгли Рим, просто для того, чтобы это произошло, и обвинили в этом императора. А потом снова обвинили его, когда он распял несколько человек, которые участвовали в этом. Очень интересно.

Now, the race to which we are native – the theta line to which we are native – was actually highly mystic. It was capable of a lot of things – telepathy, teleportation, odds and ends, stuff – and concentrated rather heavily in that.

Но суть в том, что люди согласились с этим. Они приняли это данное. Они приняли его в такой степени, что скорее были готовы убить друг друга, чем пошатнуть это данное: «Рим будет уничтожен в потоке раскаленной лавы». А этого не произошло, поэтому им пришлось придумать ад. Так и есть; отсюда и взялся ад. Они в конце концов сказали: «Мы говорим о символическом Риме. Мы не смогли уничтожить этот город, поэтому нам пришлось изменить данные в корзине номер три». Здесь я опираюсь на данные, представленные Эдуардом Ги́ббоном. Эдуард Гиббон – настоящий христианин, настоящий. Только я очень... я уверен, что церковь и прочие весьма рады, что он писал очень длинными словами и поэтому его читает так мало людей. На самом деле это читается как бульварный роман, и от его проклятий просто бумага обугливается.

This invader race came in and says – with a lot of electronics and said, "Boys, all you've got to do is take this little jim-dandy whizzer, and you know, you will be twice as 'thetesque' as before."

Но как бы там ни было, есть третья корзина... в ней находится даже Гиббон. В ней также находится список книг, то есть... как он называется? А, список... как он называется? «Список запрещенных книг»? Ну, как-то вроде этого.

They sold you all a bill of goods, and evidently we didn't penetrate their minds, their thoughts or their intentions. Because one right after the other – bang, bang, bang, bang, bang - they knocked us off. They knocked us off with a very simple apparatus, and that simple apparatus consisted of something that went around your head and across the top of your head and under your chin – under your throat – and back of your head. And everything pointed at the pineal. They turned on the juice and something came in the middle of the head toward the pineal, three points on the top of the head toward the pineal, from under the throat up at the pineal, from the back of the head into the pineal and from the sides of the jaws into the pineal. In other words, every point of entrance toward the pineal was hit suddenly and hard and very excruciatingly. The net result: the pineal gland, which at that time occupied what you had as a skull and was practically all the skull there was, practically folded up. And your mystic powers more or less went by the boards.

Так вот, говоря откровенно, существуют каналы между корзиной номер три и корзиной номер один, и это каналы поиска. Мистицизм, религия – все это находится на втором уровне. Это корзина номер два. И это маршруты познания. И данные в корзине номер два – это просто информация о том, как вы берете данные из корзины номер один и помещаете их в корзину номер три.

Then you went ahead and dramatized it, and there are a lot of overt acts on it. And pretty soon you got so bad as a race that – perhaps you were elsewhere by this time – you were hauled up – oh, some long, long, long, long time later, maybe even a million years later - you eventually wound up before another crew. And this other crew said, "We don't want you around any more, and we're going to send you to jail." And so they packaged you up and shipped you off, and that is an incident we call Before Earth – B.E. That's Before Earth. And they shipped you off and you wound up here. And all they did was transport your theta line here and you joined in on the MEST body line here.

На самом деле Саентология – это маршрут, который претендует на охват всего того, что находится в корзине номер два. Неважно, какой маршрут используется, будет использоваться, не может быть использован или что-то еще, или какие есть аргументы против того, чтобы его использовать, – это корзина номер два. И Саентология является корзиной номер два: каким образом вы берете знание из корзины номер один и, сохраняя его на уровне относительного максимума истинности, помещаете его в корзину номер три? Я надеюсь, вы понимаете, что здесь позволяется все. Если вы обнаружите, что арабы знали способ дуть на песок, придавая ему определенные формы, и таким образом узнавать, что находится в первой корзине, то поверьте мне, это относится к области Саентологии. Прямо как логарифмическая линейка, топология, физика или приказы правительства США – они все находятся в одной и той же корзине. Теперь все это охватывает Саентология.

I don't know too much about the modus operandi that worked at that time, but they evidently had it in mind. It contains, by the way, sort of being put in an ice cube state. It's quite nice. And by the way, the early Christian hell was painted up as a hot hell and a cold hell. And you see the early Christian paintings have guys up to the – ice cube up to the neck. Now, that's two hundred – about two hundred A.D, you find them doing this.

И я надеюсь, сейчас вы немного лучше понимаете, что мы пытаемся сделать. Мы пытаемся добраться до такого высокого уровня знания, до какого только возможно, и Саентология – это система, с помощью которой мы пытаемся достичь наивысшего уровня знания. Таким образом, здесь позволяется все.

Now, when you got down here to earth, there's probably a join-up line, and then there is a series – probably, there's some overt acts here on earth, and overt act facsimiles, and then there's present time.

But the incidents you're trying to run on a case are actually Heavy Facsimile One and B.E. as the principal incidents, really. And don't get them mixed up here, because there's B.T, Before Time – and you can reach this on a preclear by asking "before time" – and there's Facsimile One, which is back here someplace (it's about a million years ago or a million, two hundred thousand years ago; it varies from person to person, but it's in the order of magnitude of a million years), and then there's rejection, B.E., being kicked off onto earth. And earth is hell and you're here, I guess, until you get reformed.

But there are the incidents which you will find of principal interest in the preclear, and these are the incidents which you will have to run out of the preclear if you're going to take somebody off the top of the dial.

I'm sorry if it stretches your credulity. I do hope, however, that it doesn't stretch it to the point where you won't operate on it.