Now I want to talk to you a little bit more about the Axioms and to take up particularly this matter of truth and its use in auditing.

Сейчас я хочу продолжить наш разговор об аксиомах.

You see, any problem of any character is the basic business of the Scientologist. So therefore, if he wants to know about solutions, you had certainly better give him the solution of problems. And that, of course, would be a basic and ultimate truth.

Мы добрались до аксиом, относящихся к аффинити, реальности и общению. Это совершенно неотъемлемые... например, в Саентологии они необычайно полезны. Если вы хотите найти, где обрывается линия общения, ищите, где что-то не так с аффинити. II если вы хотите одитировать кого-то, кому приходится несладко, то вам лучше одитировать этого человека с большим аффинити. Если вы тем или иным образом продемонстрируете ему достаточно сильное аффинити, то вы сможете преодолеть нежелание этого человека общаться.

Well, if we could describe a basic and ultimate truth and describe it exactly, why, we have no problem at all in solving problems.

Но очень важно, чтобы вы понимали, что всё это, по сути, мысле-заключения. Мы должны создать мыслезаключение о том, что что-то существует, прежде чем оно будет существовать.

All right. Now, let's go over this again. We see that failure to discover truth brings about stupidity. Person begins to believe he's stupid if he can't as-is truth. All right.

Так вот, здесь мы рассматриваем мыслезаключения, из которых человек создавал существование. Человек решил, что то-то и то-то существует, он полностью согласился с этим, так что теперь это существует для всех людей.

Now, we see that the discovery of truth would bring about an as-isness by actual experiment, and thus we see that an ultimate truth would have no time, place or form. In other words, it would just – whatever we had there would simply disappear if we discovered an ultimate truth. So the ultimate truth is a perfect duplicate and therefore the ultimate is a static. And the operation to achieve a static would be a perfect duplicate.

А если бы он не принял решения о том, что все эти вещи будут существовать, то они бы и не существовали. Так что мы смотрим на аффинити и обнаруживаем... и мы смотрим на реальность и общение -и мы обнаруживаем, что смотрим на длинный ряд мыслезаключений, разделяемых всеми людьми. Все эти вещи являются мыслезаключения-ми не просто потому, что мы, саентологи, полагаем, что они существуют. Мы можем делать кое-что чрезвычайно существенное, имея эту информацию – этот свод знаний – относительно организации этой вселенной. Всё это продолжалось около семидесяти шести триллионов лет, и оторвать всё это от основания и разобрать на части – это очень интересное, хотя и нелёгкое дело.

Now, we see very much, then, that lying as we understand it is an alteration of time, place, event or form. And that is a lie. And only lies persist.

Так вот, давайте рассмотрим аффинити и осознаем, что первое, что нужно знать об аффинити, – это то, что оно является мыслезаклю-чением. А затем – то, что в треугольнике АРО расстояние, на котором осуществляется общение, в значительной степени отражено в аффинити... а также тип частицы... расстояние и тип частицы. Например, говорят, что в разлуке сердце крепче любит. На самом деле это неправда, но вы могли бы запостулировать, что это так, и так оно и будет. И вы можете сказать, что если два человека окажутся на достаточном расстоянии друг от друга, то они могут сильно разозлиться друг на друга. Главная причина, по которой возникают войны, состоит в том, что Россия находится на достаточно безопасном расстоянии от США. Она может позволить себе разозлиться.

We have to have a basic postulate and then another postulate before we get time; have to have two postulates to have time. We can't have time with one postulate unless it is the postulate that there will be time. That could be one postulate. But normally in operation we find that two postulates are necessary to achieve time.

С вами когда-нибудь случалось такое, что кто-то, находившийся на другом конце телефонной линии, был на вас страшно зол, но когда вы пришли к этому человеку, чтобы поговорить с ним, он больше не сердился? Что ж, это противоположная ситуация. Вы свели расстояние на нет и таким образом достигли более высокого уровня аффинити.

Well now, which one of these postulates is going to persist if the two postulates deny each other? The second one is going to persist because it is the time postulate. It said there was a second postulate, so therefore we have time taking place.

Существует много способов работать с этим, но я опять-таки хочу сказать, что это, по сути, мыслезаключение.

So lying becomes an alter-isness and becomes stupidity. In other words, we don't discover where the thing is, we don't discover exactly how it was, so we can't unmock it, so there we are. And the only thing that we can do with it, possibly, is to not-is it or alter it some more or stir it around or do what a Black Five does with it: just stirs it around and hopes it'll disappear and so forth. He doesn't as-is it and so it doesn't disappear.

Так вот, давайте посмотрим на реальность. Мы выясним, что в соответствии с аксиомой номер 26: «Реальность – это видимость существования, с которой согласились».

Well now, the funny part of it is that lying will develop into a stupidity. It also develops into a mystery and it also develops into this blackness which individuals are so upset about. And it's just an alteration of time, place, event or form, after the fact of its having been created.

Реальность является чем-то загадочным для тех, кто рассматривает реальность без учёта аффинити и общения. Если бы вы просто сказали: «Ну вот, это реальность, и это ваша реальность, а это реальность какого-то другого человека...» – и так далее, что ж, это были бы просто слова и всё.

This is a mechanical lie and, by the way, does not lead to blackness. It would be two kinds of lies here.

Во-первых, человек может запостулировать всё, что захочет, и получить личную реальность. Он мог бы просто сказать: «Это существует» -и затем: «Это реально».

Mechanical lie: We mock up some space and we put an object in that space, and then we move it. Well, the moment we've moved it, we've lied about it. We've said, "It's over there," where as a matter of fact, it was created in location one.

Или у него может появиться факсимиле, которое для него реальнее, чем вселенная, действительно существующая вокруг него. Вы будете часто встречаться с психотиками, для которых их факсимиле гораздо, гораздо более реальны, чем что-либо ещё.

Now, in view of the fact that there's only consideration, this of course would bring about a lie. But, really, it doesn't disappear, it doesn't do anything peculiar simply by moving it around. We say it's in another location, and that of course gives us a mechanical lie. So that the mere handling of energy does not bring about a lie. It takes another consideration than simply moving something to bring about an occlusion.

Что ж, эти два состояния мы не считаем реальностью. С одной стороны, человек просто постулирует реальность, так что это его личная реальность, а остальные с ней не согласны; а другой тип – это тоже реальность, с которой не соглашаются остальные, и это ино-детерминированная реальность. Человек получил от кого-то факсимиле, и этот кто-то действительно постарался, чтобы факсимиле достаточно сильно запечатлелось у человека, и теперь факсимиле кажется тому более реальным, чем сама реальность. Другими словами, у нас есть абсолютно селф-детерминированное постулирование и абсолютно ино -детерминированное постулирование, и мы не считаем реальностью ни то, ни другое.

All right. Now, anything which persists must avoid as-isness, and thus anything to persist, really to persist, must contain a lie.

Это две крайности. То, что мы считаем реальностью, находится посередине. А именно: с реальностью чего мы согласны? Мы с вами согласны, что здесь есть стена, – что ж, значит, здесь есть стена. И мы с вами согласны, что здесь есть потолок, – значит, здесь есть потолок. И мы согласны, что вы сидите там, а я сижу здесь, – значит, это реально. Это просто потому, что мы с вами благополучно согласились, что это действительно имеет место.

Now we get Axiom 39: Life poses problems for its own solution. Ah-ha! Life poses problems for its own solution.

Так вот, если бы какой-то человек вошёл в комнату и сказал... посмотрел бы на всех вас, сидящих здесь, и сказал: «А чего это вы все тут стоите?» – что ж, вы бы, пожалуй, подумали, что с этим человеком что-то не в порядке.

Now, what do we find here in a problem? We find something which is persisting, the as-isness of which cannot be attained. And that would be the definition of a problem: Something which is persisting, the as-isness of which cannot be attained (easily be attained, that is), and that would be a problem.

А знаете ли вы, что мы на самом деле делаем? Мы используем естественный отбор, чтобы убрать из наших рядов людей, у которых слишком много личной реальности и слишком много ино-детермини-рованной реальности. Если бы этот человек вошёл и сказал: «Эй, народ, а зачем это вы тут все стоите?», если бы он делал это постоянно и в отношении разных вещей, если бы он говорил: «А чего этот лев ходит там по потолку?», то мы, пожалуй, посадили бы его под замок. Иными словами, мы отстранили бы его от выживания, и он не смог бы обзавестись потомством. Иными словами, мы бы удалили таких людей (я имею в виду сумасшедших), по крайней мере, из генетической линии.

Now, to solve that problem, it would be necessary to get its as-isness. Well, how do we prevent, then, something from being as-ised – in other words, vanished? We introduce a lie into it. So all problems contain a lie.

Так вот, реальность – это всеохватывающий предмет, потому что на самом деле реальность – это есть-ность. Реальность – это есть-ность, а нереальность – это не-есть-ность... это когда мы пытаемся с помощью энергии заставить что-либо исчезнуть. И, кстати, это очень забавно -когда кто-то пытается с помощью энергии заставить что-либо исчезнуть. В Библии и где-то ещё говорили: «Тот, кто мечом живёт, мечом погибнет», и кто-то сказал однажды: «Подставь другую щёку». И на самом деле эти люди говорили о том, что если силой бороться против силы, то вы не получите ничего, что было бы похоже на совершенную копию. Только они, возможно, не знали, что говорили именно это. Если используешь силу для того, чтобы бороться против силы, то в результате получаешь нереальность. Однако, как это ни странно, если используешь силу для увеличения силы, то в результате получаешь реальность.

Any problem to be a problem must contain a lie. If it were truth, it would unmock, and that's Axiom 40.

Есть-ность – это продолжающееся искажение. В результате продолжающегося искажения мы получаем есть-ность. А в результате не-есть-ности (когда говорят, что чего-то не существует) мы получаем нереальность. Так что здесь у нас содержатся определения того, что такое «реальность» и что такое «нереальность».

So we get that any problem to be a problem has to contain a lie. So, actually, when you're studying the preclear's bank and you're trying to process a preclear, and yet preclear is being a problem, we know very well that there's a lie someplace on the track that he's trying to obtain the as-isness of. It's not necessarily his lie, but it certainly is a lie.

Что ж, как вы можете использовать этот принцип реальности в одитинге? Знаете ли вы, что реальность – это, по сути, согласие? Механическое согласие – это когда две какие-то формы совершенно одинаковы; одна из них является копией другой. Это подражание. И мы учимся путём подражания.

An "unsolvable problem" would have the greatest persistence. It would also contain the greatest number of altered facts; and to make a problem one must introduce alter-isness. In other words, this problem must have been moved and shifted and shoved around considerably to be unsolvable.

Если вы пойдёте в психиатрическую лечебницу и найдёте там психотика, который ходит по комнате взад и вперёд с важным видом, и если вы просто начнёте ходить по комнате взад и вперёд точно так же, как это делает он, то знаете ли вы, что он остановится и начнёт с вами разговаривать?

Now Axiom 41: That which alter-isness is introduced into becomes a problem.

Возможно, он сто лет ни с кем не разговаривал, но теперь у него, несомненно, есть реальность, с которой соглашаются. И поскольку у него есть эта реальность, он может вступить с ней в общение. Другими словами, подражание – это самый низкий уровень вхождения в кейс, и одитору очень полезно это знать.

Anytime you alter something, you've got a problem on your hands. Thus, this whole universe, then, is a problem. And, also, this whole universe must contain a lie to go on persisting the way it does. Well, believe me, it contains enough alter-isms, so it certainly does contain a lie. It also contains a variety of lies about its creation and all that sort of thing. I mean, there's a lot of things about this universe that make it persist. And all of those things boil down to one fact: that it must be based upon a lie and it must be very definitely altered.

Таким образом, то, что известно нам, как реальность – это видимость существования, с которой согласились. Ну, ладно.

Now, Axiom 41 tells us that it was alteration which brought the preclear into being a problem. Thus, we find any child that has been moved extensively, who has had its home changed, who has been shoved around to various parts of the world, eventually becomes a problem, first to environment, and then to himself. Naturally. He's just been altered in space a lot, so he becomes a problem.

Теперь давайте рассмотрим аксиому номер 27: «Для человека может существовать его собственная действительность, но, когда с ней соглашаются другие, её можно назвать реальностью».

Now we discover in 42 that matter, energy, space and time – MEST, in other words – persists because it is a problem. And your physicist is busily at work trying to unmock this, but he's unmocking it by not-isness: he's using force to alter force. Because he keeps altering it, it naturally will get worse and worse.

И давайте поймём, что с теми вещами, которые стали для нас чем-то очень плотным, чем-то совершенно застывшим, наверняка согласились и другие люди.

Now, he will solve nothing with an atom bomb. He will simply make things worse, more complicated, more confused and more dispersed.

И тут у нас есть кое-что очень интересное. «Анатомия реальности содержится в есть-ности, которая состоит из состояния "как-есть" и искажения "как-есть". Есть-ность – это видимость, а не действительность. Действительность – это состояние "как-есть", искажённое таким образом, чтобы получить продолжающееся существование».

The atom bomb is a dead-end track and is folly. It is great folly. It would merely add more confusion.

Что ж, это соглашение является частью состояния «как-есть» всей этой вселенной. Если попросить кого-то: «Назовите мне несколько вещей, с которыми вы были бы не против согласиться», «Назовите мне что-нибудь, что вы могли бы сделать и с чем бы согласились другие люди» и так далее, то мы заметим некоторые изменения в кейсе. Почему? Мы изменяем уровень согласия этого человека.

If an atom bomb were introduced into a war, by the number of particles and the amount of mest which would be altered, we would discover immediately that it would have introduced a great number of lies into the situation. It would have deteriorated the society and everything else.

На самом деле он связан определёнными мыслезаключениями. И до тех пор, пока он не запостулирует что-то иное, он будет продолжать придерживаться этого соглашения. Вот как можно добиться, чтобы кто-то оказался в каком-то неизменном состоянии.

If we were foolish enough, for instance, to atom-bomb Russia or if Russia were foolish enough to atom-bomb the U.S., enough confusion would have been introduced into the cultures of earth so that probably there would be no other choice but to sink into a barbarism. In the absence of an understanding of life itself, this is exactly what would have happened.

На самом деле всё существование очень похоже на погружение в гипнотический транс.

Now we get here number 43: Time is the primary source of untruth. Time states the untruth of consecutive considerations.

Как загипнотизировать человека? Что ж, нужно добиться, чтобы он согласился с вами. А затем нужно добиться, чтобы он согласился с вами чуть-чуть сильнее. О, большинство людей думает, что это делают, раскачивая у человека перед глазами часы на цепочке или что-нибудь в этом роде. Это делается не так. Это делается очень интересным способом.

And I call your attention very definitely to interest as an interesting thing to observe.

Я не так уж много знаю о западных методах гипноза. Сам я изучал гипнотизм на Востоке, и когда я вернулся в Америку, я не мог понять, что же это, в конце-то концов, такое – та странная деятельность, которую те, кто ею занимаются, называют гипнотизмом. Потому что это даже отдалённо не напоминает то, как учат вводить в транс на Востоке. Весьма примечательно, что в гипноз можно погружать группы, как большие, так и маленькие.

Now, there are two classes of interest. And we want to know why we're thinking about this in terms of time. It's because time is the basic lie behind all lies; that is to say, that you have consecutive moments. We believe they're consecutive moments; we see consecutive motions, and so forth. And this is all very pleasant and we agree to this. It's only when we have masked them with some vicious intent that we really get a kickback from the progress of time.

Чем хуже состояние той или иной группы – иначе говоря, чем меньше в ней общения, – тем больше общения ей можно навязать. И тут вы можете ввести её в гипнотический транс того или иного рода. Но вот что интересно: прежде чем эти люди оказались в таком состоянии, они должны были быть подготовлены к этому невероятным количеством соглашений. Другими словами, этих людей кто-то подготовил, так что спустя некоторое время им уже было всё равно, с кем соглашаться.

But we discover here in the matter of interest that we have two facets: one is interested and the other is interesting.

Любой человек в форме может подойти к солдату, и если на этой форме имеются знаки отличия более высокого ранга, то солдат подчинится. Что ж, это разновидность гипноза.

Now, a thetan is interested and an object is interesting. A thetan is not interesting, he is interested And when a person becomes terribly interesting, he has lots of problems, believe me. There are lots of problems whenever somebody becomes interesting.

Вы можете выйти перед аудиторией и просто сделать так, чтобы она соглашалась с вами. И вы можете добиться, чтобы она соглашалась всё сильнее, и сильнее, и сильнее, и не успеете вы и глазом моргнуть... Кстати, когда я говорю «согласиться с вами», я имею в виду, что для начала вы могли бы добиться, чтобы эти люди согласились с тем, что вы просто там стоите.

So that is the chasm which is crossed by all of your celebrities, anybody who is foolish enough to become famous. He crosses over from being interested in life to being interesting. And people who are interesting are really no longer interested in life.

И затем вы могли бы добиться, чтобы они согласились с тем, что они вас слушают. А затем вы бы сказали им о каких-то незначительных вещах, и они бы согласились и с этим. А потом – вы и глазом не успели бы моргнуть, а они оказались бы в таком состоянии, что если бы вы им сказали, что во всём мире пожар, то все они кинулись бы на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Или, может быть, они бы просто сидели там и горели. Это очень интересно. Таким способом вы могли бы заставить публику выбежать на улицу.

It's very baffling to some young fellow why he can't make some beautiful girl interested in him. Well, she's not interested, she is interesting. And so, of course, she can't be interested.

В чём же суть? Означает ли это, что всё, что вызывает согласие, погружает в гипноз? О, нет. Причина, по которой мы в Саентологии никого не погружаем в гипноз, даже проводя «Открывающую процедуру посредством воспроизведения»... все кейсы пятого шага, которым её проводили, заявляют, что этот процесс вводит в транс, но ведь любой из принципов Саентологии можно использовать в противоположных целях и с дурными намерениями и так далее – их можно использовать для того, чтобы добиваться противоположных результатов.

Now, let's take Axiom 44 and see how all this adds up here in processing: Theta, the static, has no location in matter, energy, space or time but is capable of consideration. Now, we've already had that, but we put it in there again just to drive it home in this regard: hasn't any time. There's no time in this static. Time is a lie. But time can be postulated by the static, but is only a consideration, and thereafter a static gets the idea – a thetan gets the idea that he is persisting across a span of time. And he's not. He's not persisting.

Мы аннулируем соглашения, которые люди создавали на протяжении семидесяти шести триллионов лет. Но мы аннулируем их так, что это делает людей всё более и более свободными.

Objects are going across time, and energies and spaces are changing and so forth, but he isn't. At no time does he ever change. He has to consider he's in a head before you can put him out of one. He has to consider he is out of his head before he can be out of his head.

Так вот, если показать вам этого типа на сцене, который просто добивается, чтобы публика всё соглашалась, и соглашалась, и соглашалась с ним, а затем говорит людям, что в здании пожар, – о... Он на самом деле не стремится сделать их более свободными, не так ли? Он делает это с совсем иными намерениями.

A Step V is quite interesting. He's always thinking that the auditor is going to reach in and pull him out of his head. You know, he's waiting for something else to do it. How could anything else do it? Nothing else could do it. Nothing under the sun could do it.

Дело не в том, что намерение всегда важнее соглашения. Дело в том, что мыслезаключение всегда важнее соглашения. И этот тип пытается привести людей в такое состояние, что они будут без тени сомнения верить во всё, что он говорит. В Саентологии мы не заинтересованы в том, чтобы кто-то без тени сомнения верил в то, что мы говорим. Мы просим людей, чтобы они подвергали наши слова сомнению; мы просим: «Пожалуйста, посмотрите на физическую вселенную вокруг вас; пожалуйста, посмотрите на людей, пожалуйста, посмотрите на ваш разум и поймите, что то, что мы говорим, имеет место на самом деле. Это действительно ряд соглашений. Они действительно существуют. Это не просто чей-то каприз».

Of course, you could probably hypnotize him and tell him that he was, and he'd probably react in various ways, but he has to say, "I am now out of my head," and he will be out of his head. But if he waits to see whether or not he's out of his head or not, why, it becomes complete nonsense.

Так вот, я мог бы добиться, чтобы люди во многом со мной согласились. И время от времени я мог бы подбрасывать им какую-нибудь ложь. Я мог бы совершенно незаметно ввести в науку какую-нибудь ложную идею, и, возможно, кто-нибудь менее щепетильный так бы и сделал. Но вы можете посмотреть на мои действия за последние четыре года, и вы обнаружите, что единственные люди, которых я... единственные произвольности, которые я ввёл в науку и которые совершенно ложны, – это «психиатры ни на что не годятся» и «психологи глупы». И, конечно же, это абсолютная ложь. Я хочу сказать, что тот факт, что психиатры убивают по две тысячи человек в год с помощью своих электрошоковых аппаратов, означает, разумеется, что они делают общество лучше, и что они делают то, что должны, и что они гуманисты. И деньги не являются их целью.

The only way that he can get anything done is to consider that it is done or consider that that is the condition which exists.

Однако, выдвигая подобные идеи, я бы, скорее всего, добился от людей большего согласия, чем если бы говорил обратное. Но то, что я говорю вам, – это вовсе не контрмысль. Если бы вы продолжали постоянно спорить с теми концептами, которые я вам сообщаю, то вы бы просто всё время заново вступали в уже существующие соглашения. Мы занимаемся здесь тем, что в деталях вырисовываем картину того, что произошло за последние семьдесят шесть триллионов лет, и ваших соглашений накопилось так много, что вы верите, что вся эта вселенная находится здесь, и то, с чем вы соглашаетесь – это, к счастью, то же самое, с чем вы согласились ранее.

All right. Number 45: Theta can consider itself to be placed, at which moment it becomes placed, and to that degree a problem.

Мы не рассказываем вам ничего нового. Мы рассказываем вам старое. И понимая то старое, что мы заново открыли, вы становитесь свободны.

Ah! Any time we fall away from Axiom 1, which is repeated as Axiom 44, we discover that we have less of a static than before.

Так вот, что же представляет собой это чувство нереальности, которое возникает у людей, это неестественное состояние забывчивости и так далее? Что ж, источником забывчивости и тому подобных вещей являются попытки заставить что-то исчезнуть, оказывая на это давление посредством энергии. Мы создаём достаточно сильное давление на мысль – если вы можете представить себе это, – и если мы будем давить на неё достаточно сильно, а затем скажем, что её нет, тогда как она всё ещё там, то, поверьте мне, мы станем забывчивыми. И если мы надавим достаточно сильно, то окажемся в состоянии бессознательности.

In other words, we just place this static, and it's less of a static than it was before. Fascinating, isn't it? But a thetan, then, can have a problem just by being placed and, quite in addition to that, he ceases to be quite as interested.

Но помните, что требовалось создать постулат о том, что мы можем забывать, и о том, что мы можем пребывать в бессознательном состоянии, прежде, чем что-либо из этого могло произойти.

Now he himself, for instance, placing himself, can get away with this – this isn't very hard for him to do – and he can perceive from this new place and so forth. But as long as he is placed, he will be less than a static. Just remember that.

Знаете, некоторые люди ворочаются с боку на бок, пытаясь заснуть. Они говорят: «Я собираюсь заснуть». Что ж, изучите R2-40, и вы поймёте, почему на самом деле нужно просто сказать: «Я сплю».

Now, it is to that degree a problem. To the degree that it has time in it, it's a problem. Now 46: Theta can become a problem by its considerations, but then becomes mest.

«Но это ложь», – возразят они.

What is this mest? What is it? Let's look at that very closely, and let's find that an interested thetan is a thetan, but an interesting – thetan has become mest. What is mest?

Нет. Нет, это не ложь, если только вы не решили, что вы не спите. А если бы вы сказали: «Я не сплю, и сейчас я собираюсь заснуть» – что ж, разумеется, вы бы не заснули. Или вы могли бы заснуть, если бы вы могли ввести себя в состояние транса.

Well, it's actually simply a composite of energies and particles which are – and spaces – which are agreed upon and which are looked at.

Но вот что я пытаюсь сказать вам: в любой момент вы можете создать первичный постулат. Но мы подробнее поговорим об этом позже.

Now, we have the difference between inflow and outflow. A thetan who is being interesting– pardon me, is interested, he's outflowing: interested, outflowing; interesting, inflowing. See, he wants the attention of others to flow to him. Interesting. That's mest. Attention of others flow to it. That doesn't tell you that all mest is a series of trapped thetans. It says that it is a type of life which is being interesting as opposed to something which is being interested in it.

Что ж, теперь у вас немало информации по поводу общения. О, общение... существующая в Саентологии формула общения и воспроизведения, о которой мы говорили, великолепна. Но давайте ещё раз прочтём эту формулу общения:

Now number 46: Theta can become a problem by its considerations, but then becomes mest is followed by this: that mest is a problem and will always be considered a problem and is nothing else but a problem. Mest is that form of theta which is a problem. That's all. Therefore, it's that form of theta which has a lie introduced into it. And so, of course, it's a problem.

«Общение – это мыслезаключение и действие по направлению импульса или частицы из точки-источника на некоторое расстояние к точке-приёмнику с намерением вызвать в точке-приёмнике воспроизведение и понимание того, что было выпущено из точки-источника».

Now number 47: Theta can resolve problems.

Так вот, понимаете, мы используем это слово «воспроизведение» в смысле «копия». А ещё у нас есть понятие «совершенное воспроизведение» (создание совершенной копии), которое означает «состояние "как-есть"». Так вот, именно так мы используем это слово сегодня. Когда мы говорим «воспроизведение», мы имеем в виду просто копию. Когда мы говорим «копия», «факсимиле», «дубликат», мы имеем в виду практически одно и то же. А когда мы говорим «совершенное воспроизведение» или «совершенная копия», мы имеем в виду состояние «как-есть», и мы имеем в виду объект, воссозданный в его собственном пространстве, в его собственном времени, при помощи его собственной энергии. Но копия -это просто ещё какое-то количество энергии в другом пространстве и так далее – это копия.

And 48: Life is a game wherein theta as the static solves the problems of theta as mest.

Допустим, мы посылаем телеграмму из Нью-Йорка и в ней сказано: «Я тебя люблю», а когда она прибывает в Сан-Фрациско, в ней сказано: «Я тебя убью». Тут что-то случилось, и мы не получили совершенную копию.

Now, that means that theta is the static, and theta is the object. Yes indeed, it can be both ways. Just depends on which one is being interested and which one is being interesting-. And we find then that a preclear gets more and more solid and more and more solid the more interesting he becomes. And the more problem he becomes, and the more problems he has and the more figuring he does on these problems, of course, the more solid he is going to get.

Что ж, чем больше в человеке механики, тем менее он способен создавать совершенные копии, поэтому он не может воспроизводить что-либо «как-есть». И он даже падает до такого уровня, на котором он не способен создать точную копию чего-либо.

Now 49: To solve any problem, it is only necessary to become theta the solver rather than theta the problem.

Так что вы говорите: «Слушай, тут за углом стоит Бетти, пойди скажи ей, что я её люблю». И этот парень идёт за угол и говорит: «Джо просил сказать тебе, что он тебя убьёт». Парень сообщает это с большой радостью.

Now, believe me, that's a very, very important Axiom. That tells you why SOP 8-C Opening Procedure works. The main form of theta which we find desirable, which has mobility, which has freedom, which is happy, which is cheerful, which has all those points on the top of the Chart of Attitudes, and so forth, is an observer of problems and a solver of problems.

Допустим, мы шепчем какому-нибудь солдату: «Передай по цепи: время икс – десять часов». Сообщение проходит через десяток солдат, и мы обнаруживаем, что на другом конце утверждают, будто по цепи было передано следующее: «На ужин у нас была фасоль».

So if you get somebody simply to look around the environment, he will cease to be a problem and become the solver of problems. That's all.

Здесь имеет место неспособность создавать копии. И это сильнее всего разрушает общение, и это самый важный фактор в общении. Формула общения, которую вы сами можете использовать и так далее, – это просто «причина, расстояние, следствие и создание в точке-следствии качественной копии того, что находилось в точке-причине». На самом деле это всё, что вам нужно знать об общении.

Get him to look around and recognize a few problems, and hell feel better. You get somebody working, then, who is worrying about himself – worry-worry-worry-worry-worry-worry-worry – well, he's all mixed up in a problem; he's right next door to a problem; his affinity is a closure with this problem. He's having an awful time. He's all bedded down and so forth.

Так вот. В своём руководстве вы найдёте гораздо больше данных об этом, и вы поймёте гораздо больше относительно общения.

Well, let's take this and turn it around the other way and let's have him observe himself as a problem. And we get that part of the process which is problems and solutions. And, naturally, if we ask a thetan to be a solution often enough, he would eventually become a static. That's all.

Аксиома номер 29 – это ещё одна аксиома о состоянии «как-есть» и о продолжении существования. И в ней говорится о том, почему людям нужно придумывать других создателей для того, что они создали сами. Чтобы добиться продолжения существования, они должны приписать авторство того, что создано, кому-то другому. Они вынуждены утверждать, что это ино-ответственность. Это для того, чтобы, когда они глядят на что-то, они не воспроизвели это «как-есть». Понимаете, если бы они сказали: «Я сделал это, а теперь я смотрю на это» – ну, это было бы очень плохо. Но если бы они сказали... если бы они создали что-нибудь, а затем сказали: «Это сделал Билл», то, глядя на это, они бы говорили: «Это сделал Билл». Но ведь это ложь. Поэтому как следствие второго постулата – лжи – мы получаем продолжение существования. Человек создал что-то, а затем сказал, что это сделал кто-то ещё. Таким образом, следствием любой лжи является продолжение существования.

If we ask him to observe problems long enough, he would simply become a static. In other words, he would go out of it both ways.

Теперь у нас идёт номер тридцать: «Общее правило одитинга состоит в том, что всё нежелательное, но тем не менее продолжающее существовать, нужно тщательно рассмотреть, и в этот момент оно исчезнет». И мы, разумеется, знаем об этом, потому что знаем о копиях – совершенных копиях.

A theta could become a problem, more of a problem, more of a problem, more of a problem, more, more, more, more and more and more – static. See, he could go out the bottom. Or he could say less of a problem, less of a problem, less, less, less, less, less – static. You see, he could go either ways. So there's no hope for you. You're going to survive anyway and so are your preclears. But we're going to have a better world doing it.

Теперь номер 31: «Хорошее и плохое, красота и уродство в одинаковой степени являются мыслезаключениями и не имеют под собой никакой другой основы, кроме мнения».

Now number 50: Theta as mest must contain considerations which are lies. In other words, there isn't a single piece of mest in the world which isn't to some degree or another lying.

И 32: «Всё, что не подвергнуто непосредственному наблюдению, склонно продолжать существовать». Другими словами, если вы не воспринимаете что-либо «как-есть», и вы уже сказали, что это существует в том или ином месте, то, естественно, оно будет там существовать.

All right. Now, let's look at that then and find, then, the only crime that you could possibly commit is being there. I don't care where. This is the only crime that you could commit. And this is all your parents objected to, and this is all your preclear's parents objected to, and this is all a preclear objects to when you're auditing him and he growls at you. They add tremendous significances into this, but all they object to is being there.

Но дело обстоит ещё хуже. Может быть так, что кто-то работает у себя на работе и никогда не обращает никакого внимания на свой станок, но всегда уделяет внимание работе; мы обнаружим, что у этого человека накопилась сумасшедшая куча факсимиле этого станка. Он ни разу не воспринял станок «как-есть».

Now, if you run SOP 8-C Opening Procedure, and you run it very definitely with that postulate, "Get the fact that the wall is there," "Get the fact that the chair is there," "that something else is there," you're liable to knock your preclear practically flat. I'm not advising you to use this as part of Opening Procedure. It's a violent process.

Если кто-то всегда смотрел на светящиеся объекты в тёмных комнатах и никогда не смотрел на темноту, то в конце концов он, закрыв глаза, не будет видеть ничего, кроме темноты. Другими словами, у него будет чёрный банк.

Now, you get almost any preclear and just have him stand up in the middle of the room and just say, "Get the idea to that empty space out in front of you there, that it's there."

Тридцать три: «Любое состояние "как-есть", которое искажено при помощи не-есть-ности, склонно продолжать существовать». Другими словами, если мы применим к чему-либо силу, в результате мы получим продолжение существования.

"It's there. It's there."

Теперь мы собираемся перейти к кое-чему поразительно интересному, поскольку оно служит доказательством того, что мы получили абсолютную истину и абсолютное решение. И эта абсолютная истина сама по себе очень, очень важна для одитора. Потому что благодаря ей вы можете понять, является ли Саентология полностью завершённым предметом.

My goodness, his mother will show up, and eight or nine of his wives, and all sorts of things will show up all the way down the line. He'll have all kinds of people standing in front of him. They're all there, you see? But that's the only crime that theta can commit. That's a lie.

Я раньше показывал вам круг и показывал вам, что как раз перед тем, как вы добираетесь до верхней точки круга, вам известно всё – у вас есть все данные. Когда вы оказываетесь в самой верхней точке, вам неизвестно ничего. И тогда вам приходится начинать всё сначала с новыми данными.

You see, that theta can be there is a lie. And that's the only bad thing that anybody has ever done is be there. Now, that's all, actually, that the GE is doing. He stands there. He's visible, he is being there. And we must have introduced a lie. The basic lie which is introduced is time.

Вы прошли по всему кругу и добрались до точки, где у вас есть все данные. Затем вы снова оказались в самой верхней точке, и у вас есть только одно данное... прошу прощения, затем вам неизвестно ничего, а потом есть одно данное.

Now, it's interesting to note that it's the second postulate which persists, because persist means time, and it's the second postulate which introduces time, so this becomes elementary.

Понимаете? Это был круг. «Известно всё» и «неизвестно ничего» соприкасались. Что ж, мы достигли этой точки в Саентологии. Это потому, что вся истина – это статика и абсолютное решение – это тоже статика.

Let's look at this one: let's find this fellow who's awfully sick. Oh, he's terribly sick!

Естественно, решением проблемы является состояние «как-есть» самой этой проблемы. Когда мы говорим о решении проблемы, мы имеем в виду вот что: что заставит эту проблему рассеяться и исчезнуть?

Boy, is he a problem!

Что ж, восприятие проблемы «как-есть» заставит её рассеяться и исчезнуть. Поэтому мы получили решение для всех проблем. Мы также получили абсолютную истину.

Oh, he's a problem to himself and a problem to his family and a problem to his auditor. Oh, he's a problem! He's terrific. Do you know that he must have had an original postulate that he was well before he could make a second postulate that he was sick? And do you know that the postulate that he was sick must have denied the postulate that he was well? And so his original sickness was a falsity, and he knew it at the time he made it, darned well.

Так вот, давайте чуть-чуть поговорим об этой абсолютной истине. Этому посвящены все остальные аксиомы. И я собираюсь просто очень быстро объяснить эту тему, а не заниматься всеми оставшимися аксиомами, потому что они, в конце концов, есть у вас в «Настольной книге».

He knew when he said he was sick that day to keep from going to school, he knew it that it was a lie. He knew it was a lie and he got a persistence of the sickness. And now here he is eighty-nine years of age and all crippled up, and we find out that the basic postulate was the fact that he was well, however.

Мы пришли к этому таким путём: «Глупость – это неведание мыслезаключения» – я неожиданно это осознал. Глупость – это неведание мыслезаключения: вы не знаете, о чём человек думал; вы не знаете, о чём он говорил; вы не знаете, что это означало. Что ж, это означало просто неведание мыслезаключения.

Now, how could sickness ever get any power except through wellness? Now, we look underneath every lie to find out that it was the truth, the static itself, which gave it power.

Что ж, с механической точки зрения... механическое определение глупости таково: неведание времени, места, формы и события. Понимаете? Человек действительно глуп. Он знает, что что-то случилось, но он не знает, что случилось, он не может в этом разобраться, он не может ничего с этим сделать.

The lie has no power because it is a perversion; persistence has no power that is not based upon the static itself.

Так вот. Теперь мы говорим: «Истина является точным мыслеза-ключением». Это мыслезаключение. А с точки зрения механики: «Истина является точным временем, местом, формой и событием». Ага! Истина -это точное время, место, форма и событие.

So, we have the basic lineup at all times and in all places that the lie is empowered by truth. Truth must have existed. And a good condition or quality must have existed prior to a bad condition or quality, and vice versa.

Хорошо, минуточку. Мы говорим, что истина является точным мы-слезаключением. Что ж, хорошо, это точное мыслезаключение. Когда человек говорит: «Я – мужчина», то истина такова: «Я – мужчина». Это первый постулат.

If a good condition is existing, very possibly the basic postulate was a lie – pardon me, a bad condition – the basic postulate was a bad condition.

Он говорит: «Я – мужчина», поэтому он мужчина. Это точное мыслезаключение. Он не может солгать до тех пор, пока сначала не скажет: «Я – мужчина», а затем не замаскирует или не скроет тот факт, что он мужчина, и не скажет: «Я – женщина».

All right. As we study the problem of goodness and badness in the world, we find out that we must be studying the second postulate because it is all that persists. If we have a situation which is very, very good, it probably was based upon a primary postulate which was bad.

Так вот, странно здесь то, что он создал истину, когда принял первый постулат. А то, что явилось отрицанием этой истины, продолжает существовать. Второй постулат всегда продолжает существовать. Обращаю ваше внимание на R2-40. Если вы прочитаете изложение этого вопроса в «Настольной книге» в R2-40, то вам станет это гораздо понятнее. Но вы только посмотрите на это. Продолжает существовать второй постулат, а не первый.

But do you know that you can't make a prime postulate which is a lie? If you'll just get the idea that there are no postulates, that you've made no postulates of any kind, that there are no postulates which have been made – now make a postulate.

Второй постулат вводит время. «Продолжение существования» -это время, и больше ничего. Смерть, бессмертие – всё это вопрос времени. Это также вопрос идентности, но в основе своей это вопрос времени. То, что продолжает существовать, – это то, с помощью чего задаётся время. И если вы решили, что после того, как вы приняли какой-то постулат, у вас было что-то, что позволило вам принять другой постулат, то вы запостулировали существование времени, не так ли?

Now, can that postulate be a lie? Can that postulate be a lie? If you wiped out all postulates, you just said "They don't exist," but you just laid them aside; you didn't even postulate them out of existence. Now you've made a prime postulate. That can't be a lie.

А, это весьма интересно. Таким образом, именно ваш второй постулат создаёт время. Вам пришлось создать время просто потому, что это второй постулат. Понимаете, время – это не какое-то неотъемлемое свойство статики. Время – это просто мыслезаключение. Ладно, таким образом, вы вводите время и получаете ложь.

All right. Now make a second postulate denying the one which you just made. That's a lie. Now, which one of these two is going to persist? The second one. And where is it going to get its power? From the first one.

Кстати, это механика. Вот таким образом всё и происходит. Вы создаёте второй постулат, заслоняющий первый постулат, и именно второй постулат продолжает существовать, но он черпает силу из первого постулата.

So we're trying to cure somebody who has been jilted. We're trying to cure him, and we would then have to get him to postulate that he was in love. And this young man rushes in and he is all ecstatic and his head is going around in circles because of this gorgeous, gorgeous creature that he's just fallen in love with. And so he's going to hock his father in order to take her out. Just what would we process on him to save Father? What would we process?

В R2-40 об этом много говорится, и я даю это вам в качестве пищи для размышлений. То, как мы пришли к решению проблем Саентологии и жизни... я снова сообщаю вам это данное: «Глупость – это неведание мыс лезаключения ».

We would process his dislike of women. You see, it doesn't matter what the prime postulate is. We're not going on the basis of badness or goodness – a consideration is a consideration.

Что ж, таким образом, истина – это знание мыслезаключения, не так ли? Что ж, тогда, в самом начале, мы уже говорили о совершенной копии; раньше мы уже выяснили, что когда вы получаете состояние «как-есть», когда вы создаёте совершенную копию чего-то, то это исчезает, не так ли?

The first consideration, the prime consideration as we call it, cannot be a lie until it is denied or masked or changed by a second consideration while still existing. So, you've got your second consideration there which is the persisting one, and it's deriving its power from the first one.

Итак, истина – это совершенная копия. Но ведь это исчезновение! Что ж, если это исчезновение, то всё, что у вас остаётся, – это статика. Поэтому истина – это статика. Вот такая чёткая цепь выводов. Это механическое доказательство. Настолько же механическое, как любое доказательство в математике, – абсолютно механическое.

This fellow says, "I'm never going to fall in love. I'm never going to fall in love. I'm never, never, never going to fall in love – ever." And then he falls in love. Well, he gets it real bad and this persists for a long time. And to audit it out, as I said, we would have to get him to postulate that he was in love.

Теперь ещё раз: «Проблема является решением только тогда, когда вы воспринимаете проблему "как-есть"». Верно? Проблема является решением тогда, когда вы воспринимаете проблему «как-есть». И что же у нас остаётся? У нас остаётся воспринятая «как-есть» проблема; у нас не остаётся ничего.

Now, do we mean reach back on the track and find out where we were going to get that? You know, I mean, reach back and straightwire it out? No, because there is no time. And all address to the past, every address to the past and every address to the future, actually, is validating a lie.

О, но это неверно, что у нас нет ничего. У нас есть статика.

There's only now, there has never been anything else but now. But there's a consistent change and a consistent series of postulates going on which gives a continuance of now. But the continuance of now is a lie. Of course, it's not very bad. You can move objects around, and that's quite honest. I mean, compared to a cross-contradiction (two kinds of lies there).

Таким образом, мы выясняем, что абсолютная истина является ещё и основополагающей истиной, что она не имеет времени, движения, массы, длины волны. И мы выясняем, что абсолютное решение не содержит времени, массы, длины волны. Это очень интересно, не так ли?

And we discover that when we are trying to make a condition change, that we simply have to postulate, as though it exists in present time, the opposite condition. And we go on postulating it and postulating it and postulating it, and it will take place.

Это чрезвычайно занимательно. Таким образом, мы вновь вернулись к одному вопросу, который не является неразрешимым. Существует ли такая статика, и может ли она существовать? Да. Это мы тоже можем доказать. И мы можем доказать это немедленно, очень быстро и легко. Пара пустяков.

But what happens as we postulate it? Why does a preclear get sick when he is sick, and says, "I am well, I am well, I am well, I am well"? Because he's already running on the postulate that he's sick, of course. But much more important than that, he is sliding into the second postulate. He's making the first postulate that he's well, and sliding into the second postulate and it restimulates him.

Вы просто просите какого-нибудь человека, который находится не в очень плохом состоянии: «Будьте в метре позади своей головы». Вы можете попросить его находиться где угодно – появиться где угодно во вселенной, и он сможет это сделать. Вы просите его создавать пространство и энергию, и он может это сделать.

All he's got to do, though, is this a few times, and he will slide out of being sick. He has to do it a few times because he's got to undo the duration or get the time postulate out. In other words, he's got to create time with a postulate, the basic postulate, in order to recover from the second postulate.

Другими словами, вы можете на самом деле посмотреть, происходит это или нет, и вы обнаружите, что это происходит. И вы выясните, что человек в основе своей является статикой. Так что он не передвигается – он появляется в различных местах.

If anyone is being continuously sick, then, he is being continuously sick because he gave a counter-postulate to being well. Therefore, we have him postulate "I am well, I am well, I am well, I am well." And we just don't get him to say that, we get him to feel well, you know? "Get the idea of being well," we'd say to him. "Get the idea of be…" Believe me, he's going to get a lot sicker before he gets well, because he keeps sliding into the second postulate.

Итак, у нас есть эта штука, называемая статикой, у нас есть то, что называют совершенной копией, состояние «как-есть», поэтому у нас есть эта штука, называемая абсолютной истиной, и у нас есть абсолютное решение.

Now, we in Scientology go out and we tell the world, "Now look, be healthy. Be strong. Be bright. You can be exteriorized," and so forth. And they listen to us. And for a moment they listen, and the next instant they feel kind of sick.

Так вот, я говорю, что в Саентологии мы разработали всё, что необходимо. На траке есть масса хорошо укреплённых мест, которые мы пропустили, где в хаосе и неразберихе скрыто огромное количество данных и так далее; есть множество вещей, которые мы не описали достаточно хорошо. Например, в данный момент я даже не испытываю удовлетворения по поводу аффинити и нашего описания аффинити. Но я могу сказать вам следующее: это пропущенные места.

You see, they're sliding into the second postulate. So we give them the first postulate, they go into the second postulate. If we just told them that enough times and often enough and hard enough, they would slide permanently through the second postulate and wipe it out and they would be well.

На днях в два часа ночи я внезапно обнаружил, что нахожусь на краю утёса и смотрю на конец трака. Это действительно конец трака. Это так – дальше пути нет. Там нет больше никакого пути, это всё, потому что мы снова вернулись к статике.

All we'd do is have to keep telling them they're well. We would accomplish it that way. We'd make them run it out themselves. And so this is, actually, a very superior therapy. This is R2-40 in your processing, immediately derived from these various Axioms.

И мы выясняем, чем является эта статика, мы можем продемонстрировать существование статики, мы можем продемонстрировать то, что она делает, мы можем доказать это и мы все можем достичь согласия по поводу этого доказательства. И мы можем проделывать со статикой замечательные, чудесные вещи.

Wherever we have in Scientology a condition existing, then, it must be deriving its power from a prior postulate of an opposite nature. In order to get a persistence or continuance, we must have had a denying postulate.

С помощью сорока процессов, содержащихся в «Настольной книге для одитора», вы можете делать всё это. Это проще простого.

So we get somebody who hates the human race, he must have loved them desperately by postulate. You see?

Так вот, если вы сможете хорошо проводить несколько первых процессов из этой книги – как минимум, вплоть до двадцатого процесса, -значит, дела у вас идут очень, очень хорошо. Если вы поймёте весь этот предмет, что ж, приезжайте в Финикс, и я присвою вам степень доктора Саентологии. Но если вы без какого-либо дополнительного обучения сможете с лёгкостью пройти проверку в комитете по экзаменам, сертификатам и услугам, то мы будем очень удивлены – очень, очень удивлены.

We get two brothers. There's a proof of this, by the way: there's no hatred as that which can exist between two brothers or a nation torn asunder in war. Well, that's because they loved each other so well, you see? And so they can hate with violence! But what is their hatred depending on? Their hatred is depending on the fact they loved each other.

Хорошо.

So if we have somebody hating madly, let's say he's hating somebody named Bill, we would say, "Now, get the idea of loving Bill."

"Rrrrrrr!" he'd go.

"Now get the idea of loving Bill." "Rrrrrrrr."

"Get the idea of loving Bill." "Rrrrrr."

"Get the idea of loving Bill."

"Rrrr."

"Get the idea of loving Bill." "Well, he's not too bad a guy…"

"Get the idea of loving Bill." "Get the idea of loving Bill." We wouldn't necessarily restore love for Bill, but we'd certainly run out the hatred for Bill – not because we're running it off the track!

Now, let's get out of our minds right here and now the idea that we ever run anything off the track. We never do.

We're running it in present time, we will never run it otherwise than in present time, and although we can address the track, we are actually validating time. And the more we validate time, the sicker our preclear is going to be.

Okay.