Сейчас я хочу продолжить наш разговор об аксиомах.

Я бы хотел сейчас поговорить с вами об аксиомах Саентологии.

Мы добрались до аксиом, относящихся к аффинити, реальности и общению. Это совершенно неотъемлемые... например, в Саентологии они необычайно полезны. Если вы хотите найти, где обрывается линия общения, ищите, где что-то не так с аффинити. II если вы хотите одитировать кого-то, кому приходится несладко, то вам лучше одитировать этого человека с большим аффинити. Если вы тем или иным образом продемонстрируете ему достаточно сильное аффинити, то вы сможете преодолеть нежелание этого человека общаться.

Существует немало данных относительно этих аксиом. Впервые аксиомы в этой науке были разработаны очень много лет назад – два или три года тому назад. И с тех пор были сделаны значительные изменения. И всё это были изменения в сторону упрощения.

Но очень важно, чтобы вы понимали, что всё это, по сути, мысле-заключения. Мы должны создать мыслезаключение о том, что что-то существует, прежде чем оно будет существовать.

В настоящее время мы используем 50 аксиом и определений. В первоначальном списке было больше 290, гораздо больше, и, конечно, этот список из 50 аксиом и лучше, и проще, и его легче использовать.

Так вот, здесь мы рассматриваем мыслезаключения, из которых человек создавал существование. Человек решил, что то-то и то-то существует, он полностью согласился с этим, так что теперь это существует для всех людей.

Что же такое эти аксиомы и как они применяются? Являются ли они чем-то, что вы должны прочитать и сказать: «Ну, я понимаю это» -и перевернуть страницу: «Ну, я понимаю это».

А если бы он не принял решения о том, что все эти вещи будут существовать, то они бы и не существовали. Так что мы смотрим на аффинити и обнаруживаем... и мы смотрим на реальность и общение -и мы обнаруживаем, что смотрим на длинный ряд мыслезаключений, разделяемых всеми людьми. Все эти вещи являются мыслезаключения-ми не просто потому, что мы, саентологи, полагаем, что они существуют. Мы можем делать кое-что чрезвычайно существенное, имея эту информацию – этот свод знаний – относительно организации этой вселенной. Всё это продолжалось около семидесяти шести триллионов лет, и оторвать всё это от основания и разобрать на части – это очень интересное, хотя и нелёгкое дело.

Нет, я боюсь, что дело обстоит не так. Вы – те, кто изучает этот предмет, – должны не просто прочесть эти аксиомы; вы должны впитать их в себя, вы должны быть в состоянии цитировать их наизусть, знать их по номерам, знать их точные формулировки и их точный смысл; и, что гораздо важнее, вы должны понимать их.

Так вот, давайте рассмотрим аффинити и осознаем, что первое, что нужно знать об аффинити, – это то, что оно является мыслезаклю-чением. А затем – то, что в треугольнике АРО расстояние, на котором осуществляется общение, в значительной степени отражено в аффинити... а также тип частицы... расстояние и тип частицы. Например, говорят, что в разлуке сердце крепче любит. На самом деле это неправда, но вы могли бы запостулировать, что это так, и так оно и будет. И вы можете сказать, что если два человека окажутся на достаточном расстоянии друг от друга, то они могут сильно разозлиться друг на друга. Главная причина, по которой возникают войны, состоит в том, что Россия находится на достаточно безопасном расстоянии от США. Она может позволить себе разозлиться.

Давайте взглянем на эти аксиомы и выясним, с чем их можно сравнить. На самом деле, их, вероятно, лучше всего можно было бы сравнить с аксиомами геометрии. Несомненно, они настолько же самоочевидны, но наши аксиомы на самом деле намного более совершенны, чем аксиомы геометрии, поскольку в геометрии всё доказывается на основе положений самой геометрии, а доказательством верности аксиом Саентологии является вся жизнь в целом.

С вами когда-нибудь случалось такое, что кто-то, находившийся на другом конце телефонной линии, был на вас страшно зол, но когда вы пришли к этому человеку, чтобы поговорить с ним, он больше не сердился? Что ж, это противоположная ситуация. Вы свели расстояние на нет и таким образом достигли более высокого уровня аффинити.

Так вот, в геометрии постоянно применяется аристотелев силлогизм, а мы его не применяем. У нас есть куда более подходящая основа для понимания. Если в Саентологии что-то не работает, мы заменяем это и находим что-то более эффективное. Мы не преклоняемся перед великой богиней Неизменностью.

Существует много способов работать с этим, но я опять-таки хочу сказать, что это, по сути, мыслезаключение.

Я знаю, что некоторые из вас – те, кто следит за ходом нашей работы на протяжении примерно последних четырёх лет, – несомненно, совершенно искренне согласятся с тем, что мы не связаны принципом «Никаких изменений».

Так вот, давайте посмотрим на реальность. Мы выясним, что в соответствии с аксиомой номер 26: «Реальность – это видимость существования, с которой согласились».

Таким образом, сегодня у нас имеется 50 аксиом и дефиниций. Так вот, в словаре Вебстера сказано, что аксиома – это самоочевидная истина. Что ж, верно, эти аксиомы самоочевидны. Но они не будут соскакивать со страницы и сами знакомиться с вами – они не до такой степени самоочевидны. Вам самим необходимо познакомиться с ними.

Реальность является чем-то загадочным для тех, кто рассматривает реальность без учёта аффинити и общения. Если бы вы просто сказали: «Ну вот, это реальность, и это ваша реальность, а это реальность какого-то другого человека...» – и так далее, что ж, это были бы просто слова и всё.

Первая аксиома содержит одно данное, и если у вас его нет и вы его не понимаете, то вы ничего не сможете сделать с помощью Саентологии. Это вот такой упрямый факт. Первая аксиома – если вы не усвоили её как следует и если ваше понимание несколько расплывчато, так что если бы кто-то подошёл к вам и спросил: «Что такое жизнь?» – то вы бы ответили: «Так, минуточку. Это что-то, связанное с электричеством. Нет, это статика. Я хочу сказать, я как-то слыхал, будто кто-то говорил... Понимаете... Дайте-ка подумать. Ну, конечно, я знаю, что такое жизнь».

Во-первых, человек может запостулировать всё, что захочет, и получить личную реальность. Он мог бы просто сказать: «Это существует» -и затем: «Это реально».

Нет, вы не знаете. Человек говорил это на протяжении десяти тысяч лет: «Ну, э... ммм... Я думаю, в ней есть что-то... Я понимаю...» Нет, в Саентологии мы этим не занимаемся, и именно поэтому мы добиваемся успеха при работе с кейсами. «Жизнь в сути своей есть статика». Это первая аксиома. «Жизнь в сути своей есть статика».

Или у него может появиться факсимиле, которое для него реальнее, чем вселенная, действительно существующая вокруг него. Вы будете часто встречаться с психотиками, для которых их факсимиле гораздо, гораздо более реальны, чем что-либо ещё.

Что такое статика? Статика – это то, что не имеет массы, не имеет положения в пространстве, не имеет положения во времени, не имеет длины волны. Это и есть статика. Тем не менее, эта статика жизни очень своеобразна – это очень, очень своеобразная статика: она способна постулировать и воспринимать, и у неё есть определённые качества.

Что ж, эти два состояния мы не считаем реальностью. С одной стороны, человек просто постулирует реальность, так что это его личная реальность, а остальные с ней не согласны; а другой тип – это тоже реальность, с которой не соглашаются остальные, и это ино-детерминированная реальность. Человек получил от кого-то факсимиле, и этот кто-то действительно постарался, чтобы факсимиле достаточно сильно запечатлелось у человека, и теперь факсимиле кажется тому более реальным, чем сама реальность. Другими словами, у нас есть абсолютно селф-детерминированное постулирование и абсолютно ино -детерминированное постулирование, и мы не считаем реальностью ни то, ни другое.

Так вот, вы не найдёте этого в своём учебнике – пока вы не доберётесь до процесса R2-40, там это обсуждается – но, тем не менее, абсолютно несомненно, что жизнь способна иметь определённые качества. Лучший перечень этих качеств, который вы только можете найти – это верхние кнопки «Таблицы отношений».

Это две крайности. То, что мы считаем реальностью, находится посередине. А именно: с реальностью чего мы согласны? Мы с вами согласны, что здесь есть стена, – что ж, значит, здесь есть стена. И мы с вами согласны, что здесь есть потолок, – значит, здесь есть потолок. И мы согласны, что вы сидите там, а я сижу здесь, – значит, это реально. Это просто потому, что мы с вами благополучно согласились, что это действительно имеет место.

Итак, вы говорите: «Ладно, хорошо. Как же можно её измерить?»

Так вот, если бы какой-то человек вошёл в комнату и сказал... посмотрел бы на всех вас, сидящих здесь, и сказал: «А чего это вы все тут стоите?» – что ж, вы бы, пожалуй, подумали, что с этим человеком что-то не в порядке.

Что ж, её можно измерить. Когда вы найдёте что-то, что не имеет массы, не имеет положения в пространстве и во времени и что вообще не имеет никакой длины волны, то невозможность измерить это даст вам знать, что вы имеете дело с жизнью.

А знаете ли вы, что мы на самом деле делаем? Мы используем естественный отбор, чтобы убрать из наших рядов людей, у которых слишком много личной реальности и слишком много ино-детермини-рованной реальности. Если бы этот человек вошёл и сказал: «Эй, народ, а зачем это вы тут все стоите?», если бы он делал это постоянно и в отношении разных вещей, если бы он говорил: «А чего этот лев ходит там по потолку?», то мы, пожалуй, посадили бы его под замок. Иными словами, мы отстранили бы его от выживания, и он не смог бы обзавестись потомством. Иными словами, мы бы удалили таких людей (я имею в виду сумасшедших), по крайней мере, из генетической линии.

Забавно тут то, что статика является источником всех наблюдаемых проявлений. Поэтому, конечно же, вы не можете измерить что бы то ни было по его собственным проявлениям. Пространство создаётся статикой. Вы могли бы сказать, что жизнь – это единица, создающая и размещающая пространство, энергию и предметы. Вы могли бы сказать это, и это тоже было бы верно, потому что жизнь делает именно это.

Так вот, реальность – это всеохватывающий предмет, потому что на самом деле реальность – это есть-ность. Реальность – это есть-ность, а нереальность – это не-есть-ность... это когда мы пытаемся с помощью энергии заставить что-либо исчезнуть. И, кстати, это очень забавно -когда кто-то пытается с помощью энергии заставить что-либо исчезнуть. В Библии и где-то ещё говорили: «Тот, кто мечом живёт, мечом погибнет», и кто-то сказал однажды: «Подставь другую щёку». И на самом деле эти люди говорили о том, что если силой бороться против силы, то вы не получите ничего, что было бы похоже на совершенную копию. Только они, возможно, не знали, что говорили именно это. Если используешь силу для того, чтобы бороться против силы, то в результате получаешь нереальность. Однако, как это ни странно, если используешь силу для увеличения силы, то в результате получаешь реальность.

Но я говорю вам, что вы бы не стали пытаться измерить собаку по обгрызенной косточке. И, следовательно, нельзя измерять статику по её проявлениям.

Есть-ность – это продолжающееся искажение. В результате продолжающегося искажения мы получаем есть-ность. А в результате не-есть-ности (когда говорят, что чего-то не существует) мы получаем нереальность. Так что здесь у нас содержатся определения того, что такое «реальность» и что такое «нереальность».

Ладно. Номер 2 – если вы как следует усвоили аксиому номер 1 (и вы должны быть в состоянии прочитать о ней целую лекцию) – вот номер два: «Статика способна создавать мыслезаключения, постулаты и мнения». У неё также имеются определённые качества, вы понимаете? Иными словами, что-то, какая-то форма жизни, скажем, тэтан, который очень близок к состоянию чистой статики – у него практически нет длины волны. Его масса очень, очень мала. На самом деле, тэтан... согласно результатам экспериментов, проводившихся, о, не знаю... где-то пятнадцать-двадцать лет назад, тэтан весит примерно 40 граммов. Кто проводил эти эксперименты? Их проводил один врач, который взвешивал людей до и после смерти, не допуская никаких потерь массы. Он взвешивал человека, кровать и всё остальное. И он обнаружил, что в момент смерти вес уменьшается на 40 граммов, а в некоторых случаях -на 60 граммов (это были тяжёлые тэтаны).

Что ж, как вы можете использовать этот принцип реальности в одитинге? Знаете ли вы, что реальность – это, по сути, согласие? Механическое согласие – это когда две какие-то формы совершенно одинаковы; одна из них является копией другой. Это подражание. И мы учимся путём подражания.

Как бы там ни было, тэтан способен создавать мыслезаключения, постулаты и мнения. Что ж, большая часть свойственных ему качеств -иными словами, то, что он с наибольшей вероятностью будет постулировать, – это те качества, которые указаны в Таблице отношений в верхних кнопках. Иными словами, это – доверие, полная ответственность и тому подобные вещи.

Если вы пойдёте в психиатрическую лечебницу и найдёте там психотика, который ходит по комнате взад и вперёд с важным видом, и если вы просто начнёте ходить по комнате взад и вперёд точно так же, как это делает он, то знаете ли вы, что он остановится и начнёт с вами разговаривать?

Таким образом, в аксиомах 1 и 2 мы на самом деле описали тэтана. И если вы когда-нибудь упустите это из виду, то вам придётся чертовски трудно, когда вы попытаетесь экстериоризировать кого-нибудь, потому что если вы думаете, что вам нужно ухватить его хирургическими щипцами и вытянуть его из головы, то вы ошибаетесь. На самом деле вы экстериоризируете то, что невозможно схватить руками. Ещё тот фокус, правда?

Возможно, он сто лет ни с кем не разговаривал, но теперь у него, несомненно, есть реальность, с которой соглашаются. И поскольку у него есть эта реальность, он может вступить с ней в общение. Другими словами, подражание – это самый низкий уровень вхождения в кейс, и одитору очень полезно это знать.

Тэтан должен спостулировать, что он находится внутри, прежде чем вы сможете спостулировать, что он находится снаружи. Но если он создал очень прочный постулат относительно того, что он находится внутри, то какой приём вы можете использовать как одитор? Преодолеть постулаты тэтана? Что ж, может быть, вы смогли бы сделать это с помощью гипноза, и, возможно, вы смогли бы сделать это с помощью дубинки, но в Саентологии мы используем более тонкий метод. Мы просто просим его создать постулат о том, что он находится снаружи. И если он делает это и может сделать это, то он оказывается снаружи. А если он не может, то он по-прежнему остаётся внутри.

Таким образом, то, что известно нам, как реальность – это видимость существования, с которой согласились. Ну, ладно.

Так вот, тэтаны думают, что они находятся внутри МЭСТ-вселенной. Разумеется, это смехотворная идея. Тэтан никак не может находиться внутри какой-либо вселенной. Но он может спостулировать существование того или иного состояния, и затем он может спостулировать, что он не может избежать этого состояния. Разумеется, он не может находиться внутри вселенной.

Теперь давайте рассмотрим аксиому номер 27: «Для человека может существовать его собственная действительность, но, когда с ней соглашаются другие, её можно назвать реальностью».

Теперь давайте рассмотрим аксиому номер 3: «Пространство, энергия, объекты, форма и время являются результатом мыслезаключений, которые статика создала и (или) с которыми она согласилась. Они воспринимаются исключительно потому, что статика считает, что она может воспринимать их».

И давайте поймём, что с теми вещами, которые стали для нас чем-то очень плотным, чем-то совершенно застывшим, наверняка согласились и другие люди.

В этом заключается весь секрет восприятия. Верите ли вы в то, что вы можете видеть? Что ж, ладно. Пожалуйста, продолжайте верить. Но вам, несомненно, нужно верить и в то, что есть что-то, что вы можете видеть, иначе вы не будете видеть ничего.

И тут у нас есть кое-что очень интересное. «Анатомия реальности содержится в есть-ности, которая состоит из состояния "как-есть" и искажения "как-есть". Есть-ность – это видимость, а не действительность. Действительность – это состояние "как-есть", искажённое таким образом, чтобы получить продолжающееся существование».

Таким образом, для того чтобы могло существовать зрение, необходимы два условия, и они прямо тут и описаны. Вы должны верить, что есть что-то, что вы можете видеть, а затем – верить в то, что вы можете видеть это. И так у вас появляется восприятие.

Что ж, это соглашение является частью состояния «как-есть» всей этой вселенной. Если попросить кого-то: «Назовите мне несколько вещей, с которыми вы были бы не против согласиться», «Назовите мне что-нибудь, что вы могли бы сделать и с чем бы согласились другие люди» и так далее, то мы заметим некоторые изменения в кейсе. Почему? Мы изменяем уровень согласия этого человека.

Все эти восприятия (их огромное множество) относятся к этой категории и рассматриваются в этой аксиоме. Так что вам следует знать эту аксиому очень, очень хорошо.

На самом деле он связан определёнными мыслезаключениями. И до тех пор, пока он не запостулирует что-то иное, он будет продолжать придерживаться этого соглашения. Вот как можно добиться, чтобы кто-то оказался в каком-то неизменном состоянии.

Так. Номер 4 – вот номер 4: «Пространство – это точка видения протяжённости». Известно ли вам, что со времён Аристотеля физика существовала, не зная этого данного? Но мы можем прочесть в «Британской энциклопедии», изданной много лет назад, – я думаю, это одиннадцатое издание, может быть, даже девятое – и там говорится, что пространство и время не являются проблемой физиков. Этой проблемой должны заниматься те, кто работает с разумом.

На самом деле всё существование очень похоже на погружение в гипнотический транс.

И ещё там говорится, что когда в психологии будут решены проблемы существования пространства и времени, то тогда физика сможет сделать что-нибудь по этому поводу. И все эти парни, которые получают свои докторские-шмокторские степени и так далее и столетиями изучают что-то – на самом деле не столетиями, а всего лишь десятилетиями; но если послушать их лекции, то покажется, что столетиями; и начиная со времён Вундта («одного-вундинственного») – по-моему, это был 1867 год или что-то вроде этого – и до наших дней никто из них так и не прочёл «Британскую энциклопедию» и не понял, что на них лежит ответственность за то, чтобы установить, что такое пространство и время, чтобы физика могла развиваться. И поскольку они уклонились от этой ответственности, нам пришлось засучить рукава и создать Саентологию.

Как загипнотизировать человека? Что ж, нужно добиться, чтобы он согласился с вами. А затем нужно добиться, чтобы он согласился с вами чуть-чуть сильнее. О, большинство людей думает, что это делают, раскачивая у человека перед глазами часы на цепочке или что-нибудь в этом роде. Это делается не так. Это делается очень интересным способом.

Так вот, мы создали Саентологию не для того, чтобы заниматься физикой. Мы создали её для того, чтобы работать в области гуманитарных наук. Но так уж случилось, что я очень, очень рано обнаружил, ещё когда изучал ядерную физику в Университете Джорджа Вашингтона, что в физике отсутствуют определения таких понятий, как пространство, время и энергия. Энергия там определяется через пространство и время, пространство определяется через время и энергию, а энергия определяется через пространство и время. Другими словами, это был замкнутый круг, и понятия определялись друг через друга.

Я не так уж много знаю о западных методах гипноза. Сам я изучал гипнотизм на Востоке, и когда я вернулся в Америку, я не мог понять, что же это, в конце-то концов, такое – та странная деятельность, которую те, кто ею занимаются, называют гипнотизмом. Потому что это даже отдалённо не напоминает то, как учат вводить в транс на Востоке. Весьма примечательно, что в гипноз можно погружать группы, как большие, так и маленькие.

Так вот, сначала я вырвался из этого круга, рассмотрев проблему с точки зрения человеческого поведения – «быть», «иметь» и «делать» (или «быть», «делать» и «иметь»); вы можете прочесть об этом в книге «Саентология 8-8008», которую можно приобрести в МАСХ.

Чем хуже состояние той или иной группы – иначе говоря, чем меньше в ней общения, – тем больше общения ей можно навязать. И тут вы можете ввести её в гипнотический транс того или иного рода. Но вот что интересно: прежде чем эти люди оказались в таком состоянии, они должны были быть подготовлены к этому невероятным количеством соглашений. Другими словами, этих людей кто-то подготовил, так что спустя некоторое время им уже было всё равно, с кем соглашаться.

Но суть дела в том, что, не имея определения понятия «пространство», физика плыла (и продолжает плыть) без руля и без ветрил.

Любой человек в форме может подойти к солдату, и если на этой форме имеются знаки отличия более высокого ранга, то солдат подчинится. Что ж, это разновидность гипноза.

И один из наших одиторов, кстати, однажды сказал кому-то (инженеру на одном из предприятий Комиссии по атомной энергии): «Вы знаете, у нас есть определение понятия "пространство"».

Вы можете выйти перед аудиторией и просто сделать так, чтобы она соглашалась с вами. И вы можете добиться, чтобы она соглашалась всё сильнее, и сильнее, и сильнее, и не успеете вы и глазом моргнуть... Кстати, когда я говорю «согласиться с вами», я имею в виду, что для начала вы могли бы добиться, чтобы эти люди согласились с тем, что вы просто там стоите.

И этот инженер сказал: «Правда?» И разумеется, мы придумали его не для ядерной физики, но физики-ядерщики несомненно могли бы его использовать (если бы умели читать).

И затем вы могли бы добиться, чтобы они согласились с тем, что они вас слушают. А затем вы бы сказали им о каких-то незначительных вещах, и они бы согласились и с этим. А потом – вы и глазом не успели бы моргнуть, а они оказались бы в таком состоянии, что если бы вы им сказали, что во всём мире пожар, то все они кинулись бы на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Или, может быть, они бы просто сидели там и горели. Это очень интересно. Таким способом вы могли бы заставить публику выбежать на улицу.

Так что этот парень спросил: «Ну, так каково же определение понятия "пространство"?»

В чём же суть? Означает ли это, что всё, что вызывает согласие, погружает в гипноз? О, нет. Причина, по которой мы в Саентологии никого не погружаем в гипноз, даже проводя «Открывающую процедуру посредством воспроизведения»... все кейсы пятого шага, которым её проводили, заявляют, что этот процесс вводит в транс, но ведь любой из принципов Саентологии можно использовать в противоположных целях и с дурными намерениями и так далее – их можно использовать для того, чтобы добиваться противоположных результатов.

И наш одитор ответил – это был Уинг Эйнджел – он сказал: «Пространство – это точка видения протяжённости».

Мы аннулируем соглашения, которые люди создавали на протяжении семидесяти шести триллионов лет. Но мы аннулируем их так, что это делает людей всё более и более свободными.

Этот тип сидел там на своём стуле, и внезапно он кинулся к телефону и сказал: «Закройте проект номер пять!» Он понял, что проводившийся тогда эксперимент вот-вот должен привести к взрыву. И одна из причин, по которой он понял, что этот эксперимент вот-вот приведёт к взрыву, заключалась в том, что он внезапно узнал, что такое пространство. Это весьма интересно.

Так вот, если показать вам этого типа на сцене, который просто добивается, чтобы публика всё соглашалась, и соглашалась, и соглашалась с ним, а затем говорит людям, что в здании пожар, – о... Он на самом деле не стремится сделать их более свободными, не так ли? Он делает это с совсем иными намерениями.

Это представляет огромный интерес для ядерной физики, но люди, которые работают в этой области, – они берут одну их этих дефиниций и начинают рассуждать, рассуждать, рассуждать, рассуждать и рассуждать. Они не берут дефиницию такой, какая она есть, и не используют её в таком виде – они рассуждают, рассуждают, рассуждают, рассуждают и рассуждают, и таким образом снова утрачивают эту дефиницию.

Дело не в том, что намерение всегда важнее соглашения. Дело в том, что мыслезаключение всегда важнее соглашения. И этот тип пытается привести людей в такое состояние, что они будут без тени сомнения верить во всё, что он говорит. В Саентологии мы не заинтересованы в том, чтобы кто-то без тени сомнения верил в то, что мы говорим. Мы просим людей, чтобы они подвергали наши слова сомнению; мы просим: «Пожалуйста, посмотрите на физическую вселенную вокруг вас; пожалуйста, посмотрите на людей, пожалуйста, посмотрите на ваш разум и поймите, что то, что мы говорим, имеет место на самом деле. Это действительно ряд соглашений. Они действительно существуют. Это не просто чей-то каприз».

Когда вы будете заниматься собственно проведением процесса R2-40, вы поймёте, почему эти люди, получив одну из этих дефиниций, всякий раз утрачивают её.

Так вот, я мог бы добиться, чтобы люди во многом со мной согласились. И время от времени я мог бы подбрасывать им какую-нибудь ложь. Я мог бы совершенно незаметно ввести в науку какую-нибудь ложную идею, и, возможно, кто-нибудь менее щепетильный так бы и сделал. Но вы можете посмотреть на мои действия за последние четыре года, и вы обнаружите, что единственные люди, которых я... единственные произвольности, которые я ввёл в науку и которые совершенно ложны, – это «психиатры ни на что не годятся» и «психологи глупы». И, конечно же, это абсолютная ложь. Я хочу сказать, что тот факт, что психиатры убивают по две тысячи человек в год с помощью своих электрошоковых аппаратов, означает, разумеется, что они делают общество лучше, и что они делают то, что должны, и что они гуманисты. И деньги не являются их целью.

Я сейчас не слишком-то любезно отзываюсь о них, но у меня сегодня не то настроение, чтобы быть очень любезным. Ну, как бы там ни было... (У меня тоже есть право на эмоции.)

Однако, выдвигая подобные идеи, я бы, скорее всего, добился от людей большего согласия, чем если бы говорил обратное. Но то, что я говорю вам, – это вовсе не контрмысль. Если бы вы продолжали постоянно спорить с теми концептами, которые я вам сообщаю, то вы бы просто всё время заново вступали в уже существующие соглашения. Мы занимаемся здесь тем, что в деталях вырисовываем картину того, что произошло за последние семьдесят шесть триллионов лет, и ваших соглашений накопилось так много, что вы верите, что вся эта вселенная находится здесь, и то, с чем вы соглашаетесь – это, к счастью, то же самое, с чем вы согласились ранее.

Теперь номер 5: «Энергия состоит из спостулированных частиц, находящихся в пространстве». Так вот, у нас есть пространство: пространство – это точка видения протяжённости. Вы говорите: «Я нахожусь здесь и смотрю в определённом направлении». Так вот, чтобы у нас было трёхмерное пространство, у нас на самом деле должно быть три точки, на которые можно смотреть (если у нас будет только одна точка протяжённости, то у нас будет лишь линейное пространство).

Мы не рассказываем вам ничего нового. Мы рассказываем вам старое. И понимая то старое, что мы заново открыли, вы становитесь свободны.

Хорошо. Следующий пункт таков: «Энергия состоит из спостулированных частиц, находящихся в пространстве». Иными словами, мы обозначаем три точки, чтобы иметь трёхмерное пространство. Мы говорим, что есть энергия, энергия, энергия – частицы. Хорошо. В Саентологии мы называем их якорными точками.

Так вот, что же представляет собой это чувство нереальности, которое возникает у людей, это неестественное состояние забывчивости и так далее? Что ж, источником забывчивости и тому подобных вещей являются попытки заставить что-то исчезнуть, оказывая на это давление посредством энергии. Мы создаём достаточно сильное давление на мысль – если вы можете представить себе это, – и если мы будем давить на неё достаточно сильно, а затем скажем, что её нет, тогда как она всё ещё там, то, поверьте мне, мы станем забывчивыми. И если мы надавим достаточно сильно, то окажемся в состоянии бессознательности.

Теперь следующая аксиома: «Предметы состоят из сгруппированных частиц». Если бы мы просто продолжали помещать частицы в пространстве и сдавливать их вместе или если бы мы вдруг сказали, что там есть большая группа частиц, то у нас появилось бы то, что обычно называют предметом.

Но помните, что требовалось создать постулат о том, что мы можем забывать, и о том, что мы можем пребывать в бессознательном состоянии, прежде, чем что-либо из этого могло произойти.

Так вот, когда предмет или частица движутся через какую-то часть пространства – другими словами, точку видения протяжённости, – то мы получаем движение. Так мы получаем аксиому номер 7: «Время, по сути, – это постулат, что пространство и частицы будут продолжать существовать». Вот и всё – это первый постулат относительно времени. Согласно основополагающему постулату, время даже не является движением. Вы понимаете? Я имею в виду, что оно даже не является движением.

Знаете, некоторые люди ворочаются с боку на бок, пытаясь заснуть. Они говорят: «Я собираюсь заснуть». Что ж, изучите R2-40, и вы поймёте, почему на самом деле нужно просто сказать: «Я сплю».

Видимость времени – темп изменений, в отношении которого существует согласие, – становится временем, в отношении которого существует согласие. Но для какого-либо отдельно взятого человека время – это просто мыслезаключение. Он говорит: «Что-то будет продолжать существовать». Это всё, что он должен сказать, – и он получит время.

«Но это ложь», – возразят они.

Так вот, если человеку удастся добиться, чтобы кто-то согласился с ним относительно того, что именно продолжает существовать, тогда они могут находиться в согласии, но если эти два объекта неподвижны, то эти люди не могут согласиться относительно того, насколько быстро или насколько медленно эти объекты продолжают существовать. Так что они делают так, что объекты начинают двигаться. И таким образом они получают часы, и поэтому вы носите часы на руке.

Нет. Нет, это не ложь, если только вы не решили, что вы не спите. А если бы вы сказали: «Я не сплю, и сейчас я собираюсь заснуть» – что ж, разумеется, вы бы не заснули. Или вы могли бы заснуть, если бы вы могли ввести себя в состояние транса.

Но время – это не движение. Давайте прямо сейчас от этого избавимся – это заблуждение и ересь, ересь, жертвой которой я сам ещё относительно недавно являлся. Мы, однако, можем сказать (это аксиома номер 8): «Видимость времени – это изменение положения частиц в пространстве». Так вот, если мы видим, как положение частиц в пространстве изменяется, то мы знаем, что время идёт.

Но вот что я пытаюсь сказать вам: в любой момент вы можете создать первичный постулат. Но мы подробнее поговорим об этом позже.

Но если бы у вас был определённый объём пространства, и в нём было бы три частицы (так что это было бы трёхмерное пространство), и вы просто сидели бы в этом пространстве, смотрели бы на эти частицы, и с ними не происходило бы никаких изменений, то вам было бы очень трудно сказать даже самому себе, прошло сколько-то времени или нет.

Что ж, теперь у вас немало информации по поводу общения. О, общение... существующая в Саентологии формула общения и воспроизведения, о которой мы говорили, великолепна. Но давайте ещё раз прочтём эту формулу общения:

Итак: «Видимость времени – это изменение положения частиц в пространстве».

«Общение – это мыслезаключение и действие по направлению импульса или частицы из точки-источника на некоторое расстояние к точке-приёмнику с намерением вызвать в точке-приёмнике воспроизведение и понимание того, что было выпущено из точки-источника».

Хорошо, давайте рассмотрим аксиому номер 9: «Главным проявлением времени является изменение».

Так вот, понимаете, мы используем это слово «воспроизведение» в смысле «копия». А ещё у нас есть понятие «совершенное воспроизведение» (создание совершенной копии), которое означает «состояние "как-есть"». Так вот, именно так мы используем это слово сегодня. Когда мы говорим «воспроизведение», мы имеем в виду просто копию. Когда мы говорим «копия», «факсимиле», «дубликат», мы имеем в виду практически одно и то же. А когда мы говорим «совершенное воспроизведение» или «совершенная копия», мы имеем в виду состояние «как-есть», и мы имеем в виду объект, воссозданный в его собственном пространстве, в его собственном времени, при помощи его собственной энергии. Но копия -это просто ещё какое-то количество энергии в другом пространстве и так далее – это копия.

Понимаете, если вы наблюдаете за этими тремя объектами, а они остаются неподвижными, то вы не можете определить, проходит время или нет, поскольку момент времени, когда вы смотрите, может быть каким угодно. Но чтобы доказать себе, что время идёт, вы могли бы сказать: «Они переместились на такое-то расстояние с такой-то скоростью» – или что-то в этом роде, и вы могли бы сказать: «Значит, прошло столько-то времени». Таким образом, мы говорим, что «главным проявлением времени является изменение».

Допустим, мы посылаем телеграмму из Нью-Йорка и в ней сказано: «Я тебя люблю», а когда она прибывает в Сан-Фрациско, в ней сказано: «Я тебя убью». Тут что-то случилось, и мы не получили совершенную копию.

Так вот, как это ни странно, тут вы понимаете, что такое «кейс V». Тут же. Кейс V пытается изменить себя просто потому, что он пребывает в согласии с движущимися частицами. Вот и всё. Он просто действует под влиянием компульсивного или навязчивого стремления изменяться. И если вы внезапно спросите его, в какую сторону он пытается измениться, он не сможет вам ответить. У него нет никакой подлинной цели. Он не особенно стремится стать лучше, он не особенно стремится стать хуже, но он должен изменяться, он должен изменяться, он должен изменяться, он должен изменяться – он должен изменяться, он чувствует неистовую потребность в изменении.

Что ж, чем больше в человеке механики, тем менее он способен создавать совершенные копии, поэтому он не может воспроизводить что-либо «как-есть». И он даже падает до такого уровня, на котором он не способен создать точную копию чего-либо.

А почему он должен изменяться? Потому что повсюду вокруг него находятся эти частицы, которые заставляют его изменяться. Они говорят: «Время, время, время, время, время, время». Другими словами, они говорят: «Изменение, изменение, изменение, изменение, изменение». Другими словами, он соглашается с видимостью времени и он очень, очень далеко отошёл от простого мыслезаключения о времени. Поэтому он не понимает, что такое время. Он становится физиком-ядерщиком.

Так что вы говорите: «Слушай, тут за углом стоит Бетти, пойди скажи ей, что я её люблю». И этот парень идёт за угол и говорит: «Джо просил сказать тебе, что он тебя убьёт». Парень сообщает это с большой радостью.

Как бы там ни было, «наивысшей целью в этой вселенной является создание следствия». Давайте перейдём к этой аксиоме – номер 10.

Допустим, мы шепчем какому-нибудь солдату: «Передай по цепи: время икс – десять часов». Сообщение проходит через десяток солдат, и мы обнаруживаем, что на другом конце утверждают, будто по цепи было передано следующее: «На ужин у нас была фасоль».

Я отсылаю вас к «Факторам», опубликованным в выпуске 16-G «Журнала Саентологии», который можно приобрести в МАСХ; они также были опубликованы в «Настольной книге одитора». «Наивысшей целью в этой вселенной является создание следствия».

Здесь имеет место неспособность создавать копии. И это сильнее всего разрушает общение, и это самый важный фактор в общении. Формула общения, которую вы сами можете использовать и так далее, – это просто «причина, расстояние, следствие и создание в точке-следствии качественной копии того, что находилось в точке-причине». На самом деле это всё, что вам нужно знать об общении.

Что ж, с помощью этой аксиомы мы могли бы сделать очень много. Мы могли бы чёрт знает сколько сделать с помощью одной только этой аксиомы. И тогда при проведении процессинга нам стало бы ясно, что есть веские причины иметь пространство, частицы и всё остальное, и мы поняли бы, как всё это появляется: всё это нужно, чтобы создать следствие, – люди хотят создавать следствие.

Так вот. В своём руководстве вы найдёте гораздо больше данных об этом, и вы поймёте гораздо больше относительно общения.

Хорошо. Таким образом, люди всё гоняются и гоняются за следствиями. И у них возникает очень интересное отношение к таким вещам. Они говорят себе: «Так, минуточку. Я создал это следствие, но это следствие просто ужасно. Поэтому я не могу признать, что я создал это следствие, так что я помещу на трак ложь и скажу, что я не создавал это следствие».

Аксиома номер 29 – это ещё одна аксиома о состоянии «как-есть» и о продолжении существования. И в ней говорится о том, почему людям нужно придумывать других создателей для того, что они создали сами. Чтобы добиться продолжения существования, они должны приписать авторство того, что создано, кому-то другому. Они вынуждены утверждать, что это ино-ответственность. Это для того, чтобы, когда они глядят на что-то, они не воспроизвели это «как-есть». Понимаете, если бы они сказали: «Я сделал это, а теперь я смотрю на это» – ну, это было бы очень плохо. Но если бы они сказали... если бы они создали что-нибудь, а затем сказали: «Это сделал Билл», то, глядя на это, они бы говорили: «Это сделал Билл». Но ведь это ложь. Поэтому как следствие второго постулата – лжи – мы получаем продолжение существования. Человек создал что-то, а затем сказал, что это сделал кто-то ещё. Таким образом, следствием любой лжи является продолжение существования.

И после этого человек становится следствием. Таким образом, если человек не может занимать позицию причины, он становится следствием. Поэтому он является следствием того, причиной чего он стал, но не признал, что был причиной этого, – так что теперь он следствие. Так вот, знаете ли вы, что их состояние становится ещё хуже – хуже, чем состояние полного следствия?

Теперь у нас идёт номер тридцать: «Общее правило одитинга состоит в том, что всё нежелательное, но тем не менее продолжающее существовать, нужно тщательно рассмотреть, и в этот момент оно исчезнет». И мы, разумеется, знаем об этом, потому что знаем о копиях – совершенных копиях.

Что ж, несомненно, так оно и происходит. Эти люди опускаются на очень низкий уровень, на котором они являются причиной всех следствий. Иными словами, они сами себя винят. В Сандаски кто-то падает, разбивает стакан лимонада и ранит свой мизинчик, а этот человек, который в данный момент находится в Сан-Диего, слышит об этом и считает, что он, несомненно, виновен в этом. Это и есть... это разворот на 180 градусов.

Теперь номер 31: «Хорошее и плохое, красота и уродство в одинаковой степени являются мыслезаключениями и не имеют под собой никакой другой основы, кроме мнения».

Так вот, здесь у нас есть причина и следствие, и человек может оказаться в таком состоянии, что он одновременно является причиной и следствием. Иными словами, когда он начинает создавать какое-либо следствие, он тут же становится этим следствием. Он говорит: «Я думаю, что я убью его», а затем он чувствует себя так, словно умер. Просто раз-два.

И 32: «Всё, что не подвергнуто непосредственному наблюдению, склонно продолжать существовать». Другими словами, если вы не воспринимаете что-либо «как-есть», и вы уже сказали, что это существует в том или ином месте, то, естественно, оно будет там существовать.

Для того чтобы наблюдать какое-либо следствие, нам нужно иметь время. Так вот, есть ещё кое-что. Вы могли бы очень многое узнать обо всём этом, и основное, что вы могли бы узнать об этом, – это то, что наука главным образом занимается наблюдением следствия. И мы совершенно забываем, что у неё нет никакой другой цели. У неё на самом деле нет никакой другой цели. Время от времени случается, что какой-нибудь учёный является ещё и идеалистом, и тогда он пытается использовать материалы своей науки для того, чтобы сделать человека лучше. Но наука в целом (и особенно когда она начинала заниматься изучением разума) являлась просто бесцельным, бездушным занятием (как я уже говорил в «Настольной книге одитора»), и вся суть её заключается в том, чтобы просто наблюдать следствие. Так что эти люди постоянно занимаются тем, что наблюдают следствия.

Но дело обстоит ещё хуже. Может быть так, что кто-то работает у себя на работе и никогда не обращает никакого внимания на свой станок, но всегда уделяет внимание работе; мы обнаружим, что у этого человека накопилась сумасшедшая куча факсимиле этого станка. Он ни разу не воспринял станок «как-есть».

Вы знаете, они на самом деле даже не создают следствие; они только наблюдают следствия. Они заполняют свои бесчисленные блокноты записями о следствиях, следствиях, следствиях, следствиях. И вы обнаружите, что они проводят эксперименты не для того, чтобы что-то доказать, не для того, чтобы что-то сделать, а просто для того, чтобы наблюдать следствие. Они втыкают булавку в хвост крысы, крыса подпрыгивает и взвизгивает, и они говорят: «А-а-а-а!» И они тщательно записывают это в блокнот: «Когда вы втыкаете булавку...» – на самом деле, они воткнули булавку в кончик хвоста, но когда они потом записывают это (ведь эти люди не могут воспроизводить), они пишут: «Когда вы втыкаете булавку в хвост крысы на расстоянии одного дюйма от кончика, крыса стонет». А на самом деле крыса взвизгнула.

Если кто-то всегда смотрел на светящиеся объекты в тёмных комнатах и никогда не смотрел на темноту, то в конце концов он, закрыв глаза, не будет видеть ничего, кроме темноты. Другими словами, у него будет чёрный банк.

Так вот, это было наблюдение следствия, так оно отражается в записях учёных. Дело обстоит до того плохо, что ведущий учёный этого времени, человек по фамилии э... э... Эйнштейн говорит, что единственное право, которое имеет наблюдатель, – это смотреть на иглу. Что ж, это совершенно нормально, если он – наблюдатель, но почему же тогда учёный считает, что единственное право, которое у него есть, – это смотреть на иглу? Это единственный способ добиться от человека, чтобы тот соорудил такую ужасную вещь, как атомная бомба. От человека можно добиться, чтобы он соорудил что-то настолько ужасное, как атомная бомба, только в том случае, если он совершенно неспособен нести ответственность.

Тридцать три: «Любое состояние "как-есть", которое искажено при помощи не-есть-ности, склонно продолжать существовать». Другими словами, если мы применим к чему-либо силу, в результате мы получим продолжение существования.

И если бы все люди были совершенно неспособны нести ответственность, если бы они только и делали, что наблюдали следствия, наблюдали следствия, наблюдали следствия, то в конце концов вы бы привели их в такое состояние, что они смогли бы создать атомную бомбу. И они бы сказали: «Ну, это не моя вина. Я не виноват».

Теперь мы собираемся перейти к кое-чему поразительно интересному, поскольку оно служит доказательством того, что мы получили абсолютную истину и абсолютное решение. И эта абсолютная истина сама по себе очень, очень важна для одитора. Потому что благодаря ей вы можете понять, является ли Саентология полностью завершённым предметом.

Так вот, тех немногих учёных, которые очень переживали по этому поводу и вступали в различные организации и так далее, правительство очень быстро уволило – шестьдесят семь человек, что-то вроде этого. К настоящему времени подлинные инициаторы создания атомной бомбы и её создатели были все до одного уволены правительством Соединённых Штатов. У них было определённое чувство ответственности.

Я раньше показывал вам круг и показывал вам, что как раз перед тем, как вы добираетесь до верхней точки круга, вам известно всё – у вас есть все данные. Когда вы оказываетесь в самой верхней точке, вам неизвестно ничего. И тогда вам приходится начинать всё сначала с новыми данными.

Так что правительство убрало с дороги эту помеху. Теперь у них работают люди, которые просто наблюдают следствия, и все счастливы -вот только американский народ в один прекрасный день не будет счастлив.

Вы прошли по всему кругу и добрались до точки, где у вас есть все данные. Затем вы снова оказались в самой верхней точке, и у вас есть только одно данное... прошу прощения, затем вам неизвестно ничего, а потом есть одно данное.

И вы могли бы взять любую из этих аксиом и раздуть её до невозможности.

Понимаете? Это был круг. «Известно всё» и «неизвестно ничего» соприкасались. Что ж, мы достигли этой точки в Саентологии. Это потому, что вся истина – это статика и абсолютное решение – это тоже статика.

Но давайте перейдём к аксиоме номер 11: «Мыслезаключения, приводящие к состояниям существования, делятся на четыре типа».

Естественно, решением проблемы является состояние «как-есть» самой этой проблемы. Когда мы говорим о решении проблемы, мы имеем в виду вот что: что заставит эту проблему рассеяться и исчезнуть?

Зачем мне говорить с вами об этом – о состояниях существования? Ведь я потратил массу времени, читая вам эти лекции и рассказывая о состояниях существования. А здесь они просто изложены в виде аксиом. И если вы по-прежнему находитесь в замешательстве, то я предлагаю вам прочесть аксиомы 11 а), 11 б), 11 в) и 11 г). Они представляют собой точные формулировки этих состояний существования – «состояние "как-есть"», «искажение "как-есть"», «есть-ность» и «не-есть-ность».

Что ж, восприятие проблемы «как-есть» заставит её рассеяться и исчезнуть. Поэтому мы получили решение для всех проблем. Мы также получили абсолютную истину.

Мы уже потратили на это достаточно много времени, так что давайте рассмотрим аксиому номер 12: «Важнейшим условием для любой вселенной является то, что два пространства, две энергии или два объекта не должны занимать одно и то же пространство. Когда это условие нарушается (как при создании совершенной копии), видимость любой вселенной или любой её части сводится на нет».

Так вот, давайте чуть-чуть поговорим об этой абсолютной истине. Этому посвящены все остальные аксиомы. И я собираюсь просто очень быстро объяснить эту тему, а не заниматься всеми оставшимися аксиомами, потому что они, в конце концов, есть у вас в «Настольной книге».

Так вот, давайте возьмём Коржибского, посмотрим на общую семантику, и мы увидим, что он очень старался доказать, что два объекта не могут занимать одно и то же место. Другими словами, у Коржибского была такая драматизация: «сохранить вселенную, сохранить вселенную, сохранить вселенную».

Мы пришли к этому таким путём: «Глупость – это неведание мыслезаключения» – я неожиданно это осознал. Глупость – это неведание мыслезаключения: вы не знаете, о чём человек думал; вы не знаете, о чём он говорил; вы не знаете, что это означало. Что ж, это означало просто неведание мыслезаключения.

Так вот, из этой аксиомы вы понимаете, что если два объекта могут занимать одно и то же пространство, значит у вас нет вселенной. Разумеется, ведь если вы будете многократно задавать преклиру вопрос о том, какой объект может занимать то же пространство, что и сам преклир, то он будет работать, работать, работать и работать над этим, и внезапно он станет способен делать многое из того, что раньше он не был способен делать: его пространство придёт в порядок, он снова сможет создавать пространство и так далее.

Что ж, с механической точки зрения... механическое определение глупости таково: неведание времени, места, формы и события. Понимаете? Человек действительно глуп. Он знает, что что-то случилось, но он не знает, что случилось, он не может в этом разобраться, он не может ничего с этим сделать.

Просто потому, что эта МЭСТ-вселенная так часто говорила ему, что два предмета не могут занимать одно и то же пространство, он поверил в это. И он верит, что это самый что ни на есть непреложный закон. Так что мы обнаруживаем, что человек находится в теле, и он совершенно доволен этим, и он верит, что он является телом. Что же, он знает, что он – тэтан – не может занимать то же самое пространство, что и его тело. Он знает, что это невозможно. Два объекта не могут занимать одно и то же пространство. Ведь он же является объектом, и его тело является объектом, поэтому они не могут занимать одно и то же пространство.

Так вот. Теперь мы говорим: «Истина является точным мыслеза-ключением». Это мыслезаключение. А с точки зрения механики: «Истина является точным временем, местом, формой и событием». Ага! Истина -это точное время, место, форма и событие.

Что ж, на самом деле это очень интересно, потому что вы обнаружите, что две вселенные могут занимать одно и то же пространство и на самом деле занимают одно и то же пространство. Вы обнаружите, что вселенная тэтана занимает то же самое пространство, что и физическая вселенная.

Хорошо, минуточку. Мы говорим, что истина является точным мы-слезаключением. Что ж, хорошо, это точное мыслезаключение. Когда человек говорит: «Я – мужчина», то истина такова: «Я – мужчина». Это первый постулат.

Но как только он заявляет, что обе вселенные занимают одно и то же пространство, возникает очень интересное состояние. Так вот, я не собираюсь в данный момент обсуждать с вами вопрос о создании совершенной копии чего-либо. Вы должны будете сами себе это доказать. Но достаточно просто сказать: «Два предмета занимают одно и то же пространство – совершенно одинаковым образом занимают одно и то же пространство», и пуф! – предмет исчез. Этого достаточно. Именно таким способом можно заставить что-либо исчезнуть – воспроизвести это «как-есть». И именно поэтому воспроизведение чего бы то ни было «как-есть» даёт эффект, и именно поэтому различные вещи исчезают, когда вы воспроизводите их «как-есть».

Он говорит: «Я – мужчина», поэтому он мужчина. Это точное мыслезаключение. Он не может солгать до тех пор, пока сначала не скажет: «Я – мужчина», а затем не замаскирует или не скроет тот факт, что он мужчина, и не скажет: «Я – женщина».

Хорошо. А вот самая старая истина, известная человеку. И она начинается таким образом... это следующая – тринадцатая. Аксиома номер 13: «Цикл действия физической вселенной – это создавать, выживать (то есть продолжать существовать), разрушать». Так вот, это самая старая истина, известная человеку. Он знает, что вселенная устроена так... он действительно знал, что в ней всё идёт так: смерть, рождение, рост, упадок; смерть, рождение, рост, упадок; смерть, рождение, рост, упадок и так далее. И он знал, что тут присутствует время, которое течёт линейно.

Так вот, странно здесь то, что он создал истину, когда принял первый постулат. А то, что явилось отрицанием этой истины, продолжает существовать. Второй постулат всегда продолжает существовать. Обращаю ваше внимание на R2-40. Если вы прочитаете изложение этого вопроса в «Настольной книге» в R2-40, то вам станет это гораздо понятнее. Но вы только посмотрите на это. Продолжает существовать второй постулат, а не первый.

Забавно тут то, что вам приходится постулировать смерть, чтобы получить цикл действия, и вы должны постулировать время, чтобы получить линейный ход событий. Поэтому мы здесь имеем дело с одной из самых знакомых человеку вещей.

Второй постулат вводит время. «Продолжение существования» -это время, и больше ничего. Смерть, бессмертие – всё это вопрос времени. Это также вопрос идентности, но в основе своей это вопрос времени. То, что продолжает существовать, – это то, с помощью чего задаётся время. И если вы решили, что после того, как вы приняли какой-то постулат, у вас было что-то, что позволило вам принять другой постулат, то вы запостулировали существование времени, не так ли?

Так вот, в Саентологии мы берём эту старую ведическую... кстати, мы можем найти это в Ригведе. Насколько мне известно, ей десять тысяч лет. И мы видим, что таков цикл действия в физической вселенной: создавать, выживать, разрушать.

А, это весьма интересно. Таким образом, именно ваш второй постулат создаёт время. Вам пришлось создать время просто потому, что это второй постулат. Понимаете, время – это не какое-то неотъемлемое свойство статики. Время – это просто мыслезаключение. Ладно, таким образом, вы вводите время и получаете ложь.

Так вот, в Дианетике я выделил только одну из частей этого цикла в качестве общего знаменателя всего существования, а именно выживание. И конечно же, любая форма жизни выживает. Она пытается выживать, и это её нормальное стремление. И кстати, это имеет невероятный эффект. Но у этого цикла есть и ещё две части, а именно: создавать и разрушать.

Кстати, это механика. Вот таким образом всё и происходит. Вы создаёте второй постулат, заслоняющий первый постулат, и именно второй постулат продолжает существовать, но он черпает силу из первого постулата.

Создавать, выживать, разрушать. И «выживать» означает просто «продолжать существовать». Так что в основе всего этого лежит время.

В R2-40 об этом много говорится, и я даю это вам в качестве пищи для размышлений. То, как мы пришли к решению проблем Саентологии и жизни... я снова сообщаю вам это данное: «Глупость – это неведание мыс лезаключения ».

И аксиома номер 13 опирается на основополагающее мыслезаключение о том, что существует время.

Что ж, таким образом, истина – это знание мыслезаключения, не так ли? Что ж, тогда, в самом начале, мы уже говорили о совершенной копии; раньше мы уже выяснили, что когда вы получаете состояние «как-есть», когда вы создаёте совершенную копию чего-то, то это исчезает, не так ли?

Так вот, мы можем применить к этому четырнадцатую, пятнадцатую и шестнадцатую аксиомы и выяснить, что состояния существования соответствуют различным частям цикла выживания. А именно, мы выясняем, что «выживание осуществляется путём искажения "как-есть" и путём не-есть-ности, посредством которых приобретается продолжающееся существование, известное как время». Это механическое продолжение существования.

Итак, истина – это совершенная копия. Но ведь это исчезновение! Что ж, если это исчезновение, то всё, что у вас остаётся, – это статика. Поэтому истина – это статика. Вот такая чёткая цепь выводов. Это механическое доказательство. Настолько же механическое, как любое доказательство в математике, – абсолютно механическое.

Иными словами, если мы всё изменяем, изменяем и изменяем различные вещи и говорим, что их не существует, не существует, не существует, и изменяем их, и отталкиваем их, а затем снова изменяем их и отталкиваем их – другими словами, преобразуем их и затем пытаемся сделать так, чтобы они исчезли; мы прикладываем к ним усилие, иными словами, мы используем энергию для борьбы с энергией – что ж, тогда мы получаем выживание. И поверьте мне, так мы получаем продолжение существования. По этому поводу можно сказать гораздо больше. Я предлагаю вам ознакомиться с R2-40, чтобы полностью понять всё это.

Теперь ещё раз: «Проблема является решением только тогда, когда вы воспринимаете проблему "как-есть"». Верно? Проблема является решением тогда, когда вы воспринимаете проблему «как-есть». И что же у нас остаётся? У нас остаётся воспринятая «как-есть» проблема; у нас не остаётся ничего.

Теперь номер 15: «Создание осуществляется путём постулирования состояния "как-есть"». Так вот, знаете ли вы, что вам просто-напросто нужно сказать: «Пространство, энергия, время. Вот так. Так всё и есть».

О, но это неверно, что у нас нет ничего. У нас есть статика.

И вы могли бы сказать: «Теперь это будет продолжать существовать» – вы добавили сюда время. Это состояние «как-есть».

Таким образом, мы выясняем, что абсолютная истина является ещё и основополагающей истиной, что она не имеет времени, движения, массы, длины волны. И мы выясняем, что абсолютное решение не содержит времени, массы, длины волны. Это очень интересно, не так ли?

Так вот, если бы сразу после этого вы просто посмотрели на это и снова создали это «как-есть», то это бы исчезло. Всё, что вам нужно сделать, – это просто создать это в тот же самый момент времени, можно сказать, с тем же самым постулатом о времени, и это бы исчезло. Вы могли бы создать что-то; и это бы исчезло посредством воссоздания этого «как-есть».

Это чрезвычайно занимательно. Таким образом, мы вновь вернулись к одному вопросу, который не является неразрешимым. Существует ли такая статика, и может ли она существовать? Да. Это мы тоже можем доказать. И мы можем доказать это немедленно, очень быстро и легко. Пара пустяков.

Чтобы это состояние «как-есть» продолжало существовать, вам необходимо изменять его. Но мы об этом много говорили.

Вы просто просите какого-нибудь человека, который находится не в очень плохом состоянии: «Будьте в метре позади своей головы». Вы можете попросить его находиться где угодно – появиться где угодно во вселенной, и он сможет это сделать. Вы просите его создавать пространство и энергию, и он может это сделать.

Теперь номер 16: «Полное разрушение осуществляется путём постулирования состояния "как-есть" для чего угодно, что существует, а также для его частей». Другими словами, если вы хотите, чтобы что-то перестало существовать, то полное разрушение представляло бы собой просто исчезновение этого; у вас бы не осталось никаких обломков. Когда вы разрушаете что-то с помощью пушек, у вас остаются обломки. Можете спросить любого человека, который был на последней войне, там на улицах повсюду валялось огромное количество битого кирпича.

Другими словами, вы можете на самом деле посмотреть, происходит это или нет, и вы обнаружите, что это происходит. И вы выясните, что человек в основе своей является статикой. Так что он не передвигается – он появляется в различных местах.

Да, если бы кто-то добросовестно и разумно работал над этим и действительно намеревался бы добиться полного уничтожения, то он просто воспроизвёл бы ситуацию «как-есть» и бац! – она бы исчезла. И ничего бы больше не осталось. Если бы вы захотели полностью воссоздать «как-есть» какую-либо страну, если бы вы могли охватить вниманием всю необходимую область и с необходимой скоростью проследить путь всех этих частиц до мест их первоначального создания, то вы, несомненно, добились бы полного исчезновения. И это полное разрушение. Поэтому полное разрушение – это состояние «как-есть», и полное исчезновение – это тоже состояние «как-есть».

Итак, у нас есть эта штука, называемая статикой, у нас есть то, что называют совершенной копией, состояние «как-есть», поэтому у нас есть эта штука, называемая абсолютной истиной, и у нас есть абсолютное решение.

И состояние «как-есть» – это, конечно же, просто спостулированное существование. И то, что мы видим чаще всего – это то, о чём говорится в аксиоме номер 17: «Статика, спостулировав состояние "как-есть", затем занимается искажением "как-есть", и таким образом достигает видимости, называемой есть-ностью, и тем самым получает реальность».

Так вот, я говорю, что в Саентологии мы разработали всё, что необходимо. На траке есть масса хорошо укреплённых мест, которые мы пропустили, где в хаосе и неразберихе скрыто огромное количество данных и так далее; есть множество вещей, которые мы не описали достаточно хорошо. Например, в данный момент я даже не испытываю удовлетворения по поводу аффинити и нашего описания аффинити. Но я могу сказать вам следующее: это пропущенные места.

Другими словами, мы получаем постоянное искажение, и мы получаем эту видимость, называемую есть-ностью. И «статика, занимаясь не-есть-ностью, вызывает продолжение существования того, что нежелательно, и тем самым вызывает нереальность...» (другими словами, именно из-за не-есть-ности у нас появляется нереальность), «что включает забывчивость, бессознательность и другие нежелательные состояния». Весьма важная аксиома, и то, что в ней сказано, – это чистая правда.

На днях в два часа ночи я внезапно обнаружил, что нахожусь на краю утёса и смотрю на конец трака. Это действительно конец трака. Это так – дальше пути нет. Там нет больше никакого пути, это всё, потому что мы снова вернулись к статике.

Хорошо.

И мы выясняем, чем является эта статика, мы можем продемонстрировать существование статики, мы можем продемонстрировать то, что она делает, мы можем доказать это и мы все можем достичь согласия по поводу этого доказательства. И мы можем проделывать со статикой замечательные, чудесные вещи.

С помощью сорока процессов, содержащихся в «Настольной книге для одитора», вы можете делать всё это. Это проще простого.

Так вот, если вы сможете хорошо проводить несколько первых процессов из этой книги – как минимум, вплоть до двадцатого процесса, -значит, дела у вас идут очень, очень хорошо. Если вы поймёте весь этот предмет, что ж, приезжайте в Финикс, и я присвою вам степень доктора Саентологии. Но если вы без какого-либо дополнительного обучения сможете с лёгкостью пройти проверку в комитете по экзаменам, сертификатам и услугам, то мы будем очень удивлены – очень, очень удивлены.

Хорошо.