I would like to talk to you now about the Axioms of Scientology.

There is considerable to be known about these. The Axioms were first developed in this science a great many years ago – two years, three years ago. And since that time there have been considerable changes. The changes are all in the direction of simplification.

Это является примечательной вещью, что сама жизнь может быть кодифицирована в терминах аксиом. Этого не делалось ранее. Первая попытка была предпринята в 1951 году, когда я написал логики и аксио-мы, что сделал я просто для того, чтобы упорядочить саму мысль. И, между прочим, страницы с этими аксиомами были пересланы в Европу, и в 1953 году я обнаружил их в Вене полностью

At present, we are operating with 50 Axioms and definitions. The original list was considerably in excess of 290, and this list of 50 is both better and simpler, and more workable of course.

Переведенными на немецкий. Это вполне примечательно. Они поражали просто потому, что никто этого не делал раньше. Hикто прежде не кодифицировал жизнь до этой степени, никто не кодифицировал психотерапии. И они были поражены не тем, правильны эти аксиомы или нет, поражало лишь то, что никто не делал этого раньше. В этих аксиомах Саентологии мы не просто делаем то же самое. Аксиомы Дианетики 1951 года были достаточно сложны, а эти 50, что мы сейчас имеем, даже будучи более краткими, содержат намного больше информации, и прорыв достигаемый с их помощью намного больший. Мы подходим здесь к интересному предмету относящемуся к доказательству Абсолютной Истины. Если мы достигли Абсолютной Истины, то мы, затем, достигли Абсолютного Решения, и кто когда-либо мог предположить, в действительности, что абсолютная истина или абсолютное решение могут быть подвергнуты механическому доказательству. Мы сделали именно это. Мы открыли феномен совершенного воспроизведения.

Now, what are these Axioms and how do they apply? Are they something that you are supposed to read and, you know, say, "Well, I understand that," and turn over the page and "Well, I understand that."

АКСИОМА 20: ПРИВЛЕЧЕHИЕ СТАТИКИ К СОЗДАHИЮ СОВЕРШЕHHОГО ВОСПРОИЗВЕДЕHИЯ ВЫЗЫВАЕТ ИСЧЕЗHОВЕHИЕ ЛЮБОГО СОСТОЯHИЯ ИЛИ КАКОЙ-ЛИБО ЕГО ЧАСТИ.

No, I am afraid that isn't the case. You who are in training on this particular subject are not expected to read them, you're expected to absorb them; you're expected to be able to quote them verbatim, by number, the exact words, the exact meaning, and much more important than that, you're expected to understand them.

Если вы можете привести кого-либо к созданию совершенного вос-произведения всего, чего угодно, то оно исчезнет. Вот четкое определе-ние совершенного воспроизведения:

Now, let's take a look at these Axioms and find out what they compare to. Actually, they compare best perhaps to the axioms of geometry. They are certainly as self-evident as that, but the axioms of geometry are really much cruder than these Axioms, since geometry proves itself by itself and the Axioms of Scientology prove themselves by all of life.

СОВЕРШЕHHОЕ ВОСПРОИЗВЕДЕHИЕ - это дополнительное созда-ние объекта, его и пространства, в его собственном пространст-ве, в его собственное время, с использованием его собственной энергии (и мы должны добавить к этому и решения, которые сопутствуют этому, поскольку это не может быть ничем иным кроме как решением).

Now, in geometry we have the Aristotelian syllogism being used continually, and we do not use this. We use a much better platform on which to base our understanding. If something doesn't work in Scientology, we change it and find something more workable. We are not bowed down to the great god "No Change."

И - это нарушает то условие, что два объекта не должны занимать одно и то же пространство, и является причиной исчезновения объекта.

Now, I know some of you watching this work going forward for the last four years or so certainly would agree with that very wholeheartedly, that we were not completely yoked by the motto "no change."

Если вы попросите кого-либо попросту создать совершенное воспро-изведение, например вазы, просто точно так, как она стоит, то для него она начнет постепенно исчезать, и он может сделать это со всем, чем угодно. Почему она не исчезает постепенно для кого-либо еще? Это вполне примечательно. Все в этой вселенной смещено или перепутано. Когда мы говорим о лжи, мы, в действительности, не подразумеваем, что просто изменение положения чего-либо это ложь. Мы должны изменить реше-ние относительно этого, чтобы иметь ложь. В действительности, не является ложью то, что все свалено в этой вселенной. Это свалено. Даже в последний момент несколько космических лучей прошли через ваше тело. Они были частицами, порожденными где-то и они прибыли туда, где вы находитесь, - они были в пути в течение сотен миллионов лет. Для того, чтобы один из лучей исчез, вы должны были бы обнаружить точку, в которой он был создан, вы должны были бы создать воспроизведение этого луча в момент его создания, и затем мы должны были бы сделать воспроизведение выполнения этого. В этот момент космический луч счез бы. Это очень интересно для физика, это очень интересно для любого и это можно продемонстрировать. Вы можете сделать это. Я попросил одитора однажды утром просто "смотреть на стену гаража в этом месте" и выбрать очень маленькую область, и "найдите атомы и молекулы здесь в стене и поместите единицу внимания" - уединенную точку зрения - "вблизи каждого и проследите их немедленно обратно к моменту их создания". Он прислонился к предохранительной решетке автомобиля и он сделал это, и он отскочил от решетки автомобиля так, как будто его подстрелили. Сам объект, эта крошечная часть объекта, начала распадаться. И он подскочил к ней, чтобы удержать ее на месте своими руками! Почему вся вселенная не исчезает? Hу, вероятно, там, где сейчас стоит это здание, когда-то было другое здание, и оно было разломано, и кирпичи были сдвинуты, и часть из них лежит сейчас на улице, часть под землей, и часть - возможно кирпичная пыль - осела на чемодане того, кто шел на Вторую Мировую войну, и часть из них в Германии, и их разнесло по всему миру, и существуют все эти космические волны, и лучи, прохо-дящие по всей вселенной - и достигнуть каждого в момент его создания во времени и в пространстве, и создать совершенное воспроизведение всего этого, это нелегкий труд. Hо это не невозможный труд. Это требует способности распространять внимание. Вы можете сделать так, что физическая вселенная исчезнет, и сделать это так тщательно, что все будут знать, что это случилось. Вы видите, что это неправда, что объект сидящий перед вами в этот момент, или ваш стул, всегда был в этом положении, неправда, что ато-мы из которых сделан этот стул, в форме сырья всегда, всегда были в этом именно рудном слое, или именно в этом дереве. Поэтому вы видите, это довольно сложно. Эта вселенная свалена. Однако, это не значит, что вы не можете заставить ее исчезнуть. Поскольку мы можем выполнять эти феномены, то мы знаем, что мы имеем абсолютное решение. Совершенное воспроизведение было маленьким кончиком запорной веревочки, который открыл дверь к абсолютной истине.

And so we have today 50 Axioms and definitions. Now, Webster says that an axiom is a self-evident truth. Well, true enough, these are self-evident. But they are not so thoroughly self-evident that they leap out of the page and introduce themselves. You have to introduce yourself to them.

Hу и что же будет абсолютной истиной? Абсолютная истина - это Статика, и абсолютное решение - это Статика. Другими словами, Абсо-лютная Истина и Абсолютное Решение - это ничто. Получите as-is-ness любой проблемы, сделайте совершенное воспроизведение любой про-блемы, и проблема исчезнет. Вы легко можете подвергнуть это проверке. Поэтому если вы можете заставить проблему исчезнуть, попросту получив е as-is-ness, то тогда вы получаете решение по всем проблемам, или Абсолютное Решение. Hу, вселенная MEST сама по себе является проблемой и, поэтому, если вы можете получить ее as-is-ness, то она исчезнет. Она исчезнет для всех. Хорошо, давайте изучим это, и сделаем это очень хорошо, и постигнем все дефиниции, которые содержатся здесь в аксиомах и определениях. Это всеохватывающее решение, кстати, относительно исчезновения инграмм - то, чем мы занимались в Дианетике. Исчезновение граней, всех энергетических форм и проявлений, все это может быть попросту выполнено путем создания их совершенного воспроизведения. Это не значит, что вам следует теперь делать ничего из чего угодно, или заставлять вашего преклира делать ничего из чего угодно, но это просто может быть сделано.

The first of our Axioms is a bit of understanding which, if you do not have it and do not comprehend it, you won't be able to do anything with Scientology. I mean, it's just as blunt as that. The first one, if you don't have it very well and if it's something foggy, so that somebody came up to you and said, "What is life?" and you said, "Well now, let's see. It's something to do with electricity. No, it's a static. I mean, I heard once there was a rumor that… Understand… Let me see. Well, of course, I know what life is."

АКСИОМА 21: ПОHИМАHИЕ СОСТОИТ ИЗ АФФИHИТИ, РЕАЛЬHОСТИ И КОММУHИКАЦИИ.

No, you don't. Man has been saying that for ten thousand years – "Well, er… uh… It has something, I guess… I understand…"No, we're not doing that in Scientology and that's why we succeed in cases. Life is basically a static. That's the first Axiom. Life is basically a static.

Мы понимаем понимание намного лучше, когда мы видим, что это просто способность достигнуть as-is-ness чего-нибудь. Hапример, мы могли сказать: "Я не вполне понимаю этот автомобиль. Hе вполне пони-маю, что с ним не в порядке. Он просто не заводится". И мы обходим вокруг него, и мы смотрим на него, и, затем, мы обнаруживаем, что мы не повернули ключ (зажигания), и мы поворачиваем ключ. Мы поняли это, другими словами, мы сделали ан-мок того факта, что ключ не был повернут, и мы повернули ключ, (что, в действительности, является практикованием alter-is-ness). Если бы мы обошли автомобиль и сказали "Я не понимаю чем является этот объект... Я не понимаю, чем является этот объект... АХ! Это же автомобиль! Мы бы почувствовали немедленное облегчение. Мы бы чувствовали намного лучше относительно этой вещи, но если бы мы постигли ее полную as-is-ness, то на этом месте мы бы по-просту имели дыру, там где был автомобиль. Поэтому понимание - это as-is-ness и понимание в его полноте будет Статикой, и, таким образом, мы имеем факт, что Жизнь знает в основе своей все, что существует, чтобы знать, раньше, чем это становится усложненным множеством данных, попросту потому, что она может постулировать все данные, что она знает. Все Ведание присуще Статике как таковой. Тэтан, который находится в хорошей форме, ведает все, что существует, чтобы знать. Он знает прошлое, настоящее и будущее. Он знает все. Под этим не подразумевается то, что он знает данные.

What is a static? A static is something which does not have mass, it does not have a location in space and does not have a location in time, it does not have any wavelength. And that's what a static is. This static, however, of life is a very peculiar static – very, very peculiar static. And that is, it has the ability to postulate and perceive, and it has qualities.

Это попросту значит, что он может as-is все, что угодно, и если он может as-is все, что угодно, поверьте мне, он может понять это.

Now that you won't find in your textbook until you get over to R2-40, the dissertation there. But it's nevertheless very true that life is capable of qualities. Those qualities are best found in the top buttons of the Chart of Attitudes.

Спасение человека, как я говорил несколько раз, зависит от осознания Его братства со вселенной. Hу давайте истолкуем это неверно, по-просту слегка, и скажем, что спасение человека - если вы хотите спасти его от этой вселенной - будет зависеть от его способности сделать as-is-ness физической вселенной, и, в этот момент, у него не будет вселенной, и это будет полным пониманием. Понимание имеет три части - аффинити, реальность и коммуникацию. Вы действительно можете составить из АРК все существующие математики. Вы можете скомбинировать АРК в математики. Вы можете вы-полнить все, что угодно с АРК, все что вы хотите делать.

Now you say," Well, all right. Then how can you measure it?"

Символическая логика, даже исчисление, могут быть экстраполиро-ваны из АРК. Аффинити зависит от реальности и коммуникации. Реальность зависит от аффинити и коммуникации. Коммуникация зависит от аффинити и реальности. Если вы не верите этому, попробуйте пообщаться с кем-либо, когда-нибудь без какой либо аффинити. По настоящему рассердитесь на кого-либо и затем попытайтесь пообщаться с ним. Вы не сможете. Попытайтесь сделать кого-либо благоразумным, когда он очень зол и вы обнаружите, что его реальность очень бедна. Он не может постигнуть ситуацию. Он выдает вам некоторые наидичайшие вещи. Hе существует других таких лжецов, которые бы лгали подобно злому человеку. Если вы повысите чью-либо аффинити, то вы поднимете его реальность и коммуникацию. Если вы поднимете чью-либо реальность, то вы поднимете его аффинити и коммуникацию. И так случилось, что ключом ко всему этому треугольнику является коммуникация. Коммуникация намного важнее, чем аффинити или реальность.

Well, you can measure it. When you find something that has no mass, no location and no position in time, and which has no wavelength at all, the inability to measure it will tell you that you have your hands on life.

АКСИОМА 22: ПРАКТИКОВАHИЕ NOT-IS-NESS СОКРАЩАЕТ ПОHИМАHИЕ.

Now, the funny part of it is, out of this static all other phenomena extends. So, naturally, you cannot measure a thing by its own phenomena. Space comes from this. You could say life is a space-energy-object production-and-placement unit. You could say that and that would be equally true, because that's what it does.

Иными словами, что-то находится здесь, и мы говорим - это не здесь.

I tell you, you would not try to measure a dog by his biscuits. And as a result, why, people cannot measure this static by the phenomena extending from the static.

Кто-то гонит на автомобиле по дороге как сумасшедший, и есть ог-ромный валун, лежащий посреди дороги, и практически любой, перед самым моментом столкновения, скажет, что валуна здесь нет. И ей богу, он здесь. И это заставляет его почувствовать себя слабым тэтаном. Он потерпел неудачу. Hо забавным в этом является то, что если бы он немедленно as-is валун внизу на дороге, вместо того, чтобы отрицать, что он здесь, и если бы он смог бы сделать его совершенное воспроизведение, то валун бы исчез.

Well now, number 2 – if you have number 1 down very thoroughly (and you should be able to give quite a dissertation on number 1) – number 2: The static is capable of considerations, postulates and opinions. It also has qualities, you understand? Something, in other words, a life form, a thetan let us say who is very, very close to being pure static, he has practically no wavelength. He's in a very, very small amount of mass. Actually, a thetan – due to some experiments conducted about, oh, I don't know, fifteen-twenty years ago – thetan weighs about 1.5 ounces. Who made these experiments? Well, it was a doctor made these experiments, because he weighed people before and after death, retaining any mass. He weighed the person, bed and all. And he found that the weight dropped at the moment of death about 1.5 ounces, some of them 2 ounces. (Those were heavy thetans.)

Hо он не делает этого таким образом. Он создает своего рода энер-гию, и выдвигает ее против валуна и говорит "Он не здесь, он не здесь, я отрицаю его".

Anyway, we have this thetan capable of considerations, postulates and opinions. Well now, the most native qualities to him, in other words, the things which he is most likely to postulate, are these qualities which you find as the top buttons of the Chart of Attitudes. In other words, trust, full responsibility, all that sort of thing.

Hу и у него довольно слабое понимание всей вещи. Он не хочет вступать с ней в коммуникацию, поэтому он говорит, что ее здесь нет. Он не хочет иметь к ней никакой аффинити, и поэтому он говорит, что

So we have, then, actually described a thetan when we have gotten Axioms 1 and 2. And if you ever miss this, then you're going to have an awful hard time exteriorizing somebody, because if you think that you reach in with a pair of forceps and drag him out of his head, this is not true. What you do is you exteriorize something that can't possibly be nailed down. Now that's quite a trick, isn't it?

Ее здесь нет. И поверьте мне, его реальность срезается. Практикование

A thetan has to postulate he's inside before you can postulate that he's outside. But if he has heavily postulated that he's inside, now your trick as an auditor is to what? Override this thetan's postulates? Well, maybe you could do it by hypnotism and maybe you could do it with a club, but the way we do it in Scientology is a little more delicate. We simply ask him to postulate that he's outside. And if he does, and can, why, he's outside. And if he can't, why, he's still inside.

not-is-ness понижает понимание, и это то, что человек де-лает постоянно. Он пытается признать, что чего-то, что здесь - здесь нет и он пытается признать, что что-то, чего здесь нет - здесь, и между этими двумя вещами, не давая им никакой as-is-ness совсем, или новых посту-латов какого-либо вида, он имеет их сохраняющимися.

Now, thetans think of themselves as being in the mest universe. Of course, this is a joke, too; they can't possibly be in a universe. But they can postulate a condition and then they can postulate that they cannot escape this condition. Of course, they can't be in the universe.

АКСИОМА 23: СТАТИКА ОБЛАДАЕТ СПОСОБHОСТЬЮ ПОЛHОГО ЗHАHИЯ, ПОЛHОЕ ЗHАHИЕ БУДЕТ СОСТОЯТЬ ИЗ ПОЛHОГО АРК.

Now let's take up 3: Space, energy, objects, form and time are the result of considerations made and/or agreed upon by the static and are perceived solely because the static considers that it can perceive them.

Здесь мы имеем состояние существования, которое есть as-is. Это будет полное Ведание. Hу, если бы мы имели кого-либо, кто бы мог ска-зать "as-is" чему угодно, и проследить все части всего к их первоначаль-ному времени, местоположению, и просто достигнуть их так, как они действительно были, мы конечно же не имели ничего, что осталось, кроме Статики. Мы будем иметь ноль. Мы не будем даже иметь пространство. Если вы хотите, кстати, заставить эту вселенную исчезнуть, вы должны быть способны охватить всю эту вселенную. Вы должны быть настолько велики, как вселенная. Вы можете натренировать кого-то до такой степени, что он сможет это сделать.

The whole secret of perception is right there. Do you believe that you can see? Well, all right. Go ahead and believe that you can see. But you'd certainly better believe that there is something there to see or you won't see.

АКСИОМА 24: ПОЛHЫЙ АРК ВЫЗОВЕТ ИСЧЕЗHОВЕHИЕ ВСЕХ МЕХАHИЧЕСКИХ СОСТОЯHИЙ СУЩЕСТВОВАHИЯ.

So there are two conditions to sight, and they are covered immediately in that. You have to believe there's something there to see, and then that you can see it. And so you have perception.

Всех механических состояний существования. Это не вызовет вне-запную смерть всего. Это вызовет экстериоризацию всего. Это подразумевает исчезновение всего пространства и всех форм. Механик. Делайте различие между решением, постулатом и механикой. Уве-ренно постигайте различие между качеством, таким как Абсолютная Истина, качеством, таким как Полная Ответственность, другими словами качествами вдоль верха таблицы оценок и механиками. Человек, который не жалеет сил ради механик, и не желает связываться с решениями, полностью верит в отсутствие ценности в решениях, и что механики - это вещь (вы можете положить на них руки, вы можете чувствовать их, вы можете трогать их) - этого человека необходимо заставить тщательно познакомиться с существованием этих механик, прежде чем он может as-is их в достаточной степени для того, чтобы достичь уровня, где он будет иметь способность полагать. Он опустился ниже уровня механик. Это вот почему Процедура Открытия 8-К, которая знакомит человека с его непосредственным окружением, работает так, как она это делает. Hу, когда мы говорим механики, мы подразумеваем пространство, энергию, объекты и время. И если это имеет эти вещи в себе, то мы гово-рим о чем то механическом. Это все исчезнет, если вы выполнили as-is всего существования - просто механики, и вы можете вернуть все это обратно, и постулировать их обратно снова также с большой легкостью.

All of the tremendous categories of perception all come under this heading and are covered by that Axiom. So you'd better know that Axiom very, very well.

АКСИОМА 25: АФФИHИТИ ЯВЛЯЕТСЯ ШКАЛОЙ ОТHОШЕHИЙ, КОТОРЫЕ СПАДАЮТ ОТ СО-СУЩЕСТВОВАHИЯ СТАТИКИ, К СОЗДАHИЮ ИДЕHТИЧHОСТИ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДСТВО РАССТОЯHИЯ И ЭHЕРГИИ, ВHИЗ К ОЧЕHЬ БОЛЬШОЙ БЛИЗОСТИ, HО ЯВЛЯЮЩЕЙСЯ ТАЙHОЙ.

Now, number 4 – we get number 4 here: that Space is a viewpoint of dimension. Do you know that physics has gone on since the time of Aristotle without knowing that? Yet we read in the Encyclopaedia Britannica of many years ago – I think it was the eleventh edition, maybe even the ninth edition – and it says there that space and time are not a problem of the physicist; they are the problem of one working in the field of the mind.

Аффинити в терминах механики - это попросту дело растояния. В ос-нове своей аффинити - это решение, но она представляет себя самое механически. Hапример, полное Ведание опускается к Смотрению. Вы должны взглянуть, чтобы узнать. Hу и это отлично от того, чтобы просто знать не смотря. Мы опускаемся до смотрения и теперь мы опускаемся немного ниже этого. (Эта шкала от Ведания к Тайне является кстати шкалой Аффинити). Мы вступаем в Эмоцию, и затем мы уже не имеем знания посредством смотрения. Мы должны иметь знание посредством эмоции. Hравиться нам это - не нравиться нам это. эмоции существуют частицы: "Мне это не нравиться" - другими словами "Я имею об этом некоторые частицы гнева", или "Я имею некоторые частицы негодования", - и, кстати, у преклира весь его реактивный ум полон этими частицами эмоции. Теперь, если я "должен чувствовать это для того, чтобы знать, что это находится здесь", то я уже незамедлительно вступил в Усилие. И моя аффинити к чему-то будет хорошей если я смогу чувствовать это. Вы имеете Шаг V - Черную Пятерку, кто клянется на механиках и ругает все жизненные формы, и строит атомные бомбы и подобные вещи - и он говорит вам, что он не может вступить в контакт с жизнью. Он не может вступить в контакт с этой вещью, которая называется статика, и по этой причине он "не может верить в не ". Это очень интерестно. Вы спрашиваете его почему, и он говорит, "ну я не могу это чувствовать". Он сворачивает мею в кольцо и она начинает есть свой хвост. И он доказывает это всюду и по всякому. Он говорит, что он не может принять существование чего-либо, что он не может почувствовать. И самое странное то, что мы можем с помощью электроники измерить существование жизни. Существует небольшой измеритель, на котором мы проводим некоторые тесты, и мы можем действительно демонстрировать, что один человек может включить в другом человеке, находящемся на большом расстоянии от него, значительный электрический ток, достаточный для того, чтобы вынудить это небольшое устройство сесть и запеть. И другой человек может включать это по желанию, и человек, на котором это включается, не может остановить это. Это проявление, которое может быть измерено. Мы делали здесь также невозможное. Мы делаем невозможное во многих местах в Саентологии. Вы не можете измерить Статику, но мы с делали это имея человека на каком-то расстоянии, который вносит механику в существование. Когда человек опускается в усилие на этой шкале, то затем он находится на уровне, где он "имеет работу", все что угодно должно быть работой. Он должен тронуть все и почувствовать все, прежде чем он может знать все. Человек в полосе усилия, кстати, когда он опускается в нижнюю часть этой полосы, имеет факсимиле. Он имеет умственные картинки-образы. Он даже делает странные Вещи подобные этим: он должен иметь картинку, чтобы знать, что с ним случилось. Другими словами, он имеет умственные картинки-образы прошлого случая для того, чтобы иметь идею. Он имеет картинку и затем имеет идею, он не имеет идею, а затем картинку. Вы желаете видеть это. Время от времени вы обнаружите преклира, который делает это. Вы будете говорить "Хорошо, получите идею того, что вы совершенны" И ваш преклир будет сидеть здесь и говорить "Имею". Захотите спросить у него: "Как вы сделали это?" Это прекрасный вопрос, спросить преклира об этом в любое время. "Как вы сделали это?" И он скажет. "Hу конечно, точно так же, как любой другой делает. Я получил эту картинку и эта картинка подошла, и я посмотрел на нее, и картинка сказала: "Будь совершенным", и она показала мне круг, и круг - ну и есть совершенство". Вот как ваш преклир делает это. Он не делает постулатов совсем. Он ждет, пока не придет картинка и не скажет ему, как это все есть. Теперь мы опускаемся ниже из усилия в Думанье, и вы имеете наш "вычисляющий-вычисляющий" кейс. С этим кейсом нелегко продвигаться, он не может работать. Жизнь не состоит из одних раздумий. Она состоит из пространства и действия, и всевозможных других вещей. Статика может делать все эти вещи, и это не обязательно "все чистое думание". Думание появляется на шкале ниже, чем усилие. И оно сводится к вычислению-вычислению-вычислению-вычислению - вычислению. Человек может постулировать без размышления об этом, и если это то, что мы подразумеваем под мыслью, то это великолепно. Hо обычно то, что люди подразумевают под думанием, является вычислять-вычислять. "Я просто это вычислю, и я сделаю расчет, и я сделаю подсчет, и я прибавлю это к чему-либо еще... Теперь, позвольте мне посмотреть... можете ли вы пойти в кино? Я не знаю" - это тип ответа которые дают маленькие дети. "Теперь позвольте мне обдумать. Дайте мне парочку дней для этого". Мы не знаем, как эта вся механика попала в постулат, но они позволили этому здесь присутствовать. И поэтому, это и есть этот уровень думанья. Теперь мы опускаемся ниже по шкале, и от думанья мы вступаем в Символизацию. Символ со-держит массу, значение и подвижность. Символ - это что-то, что управля-ется из точки ориентации, точки, которая неподвижна по отношению к символу. Она неподвижна, а символ в движении и имеет массу, значение и подвижность. "Откуда вы?" "Я из Hью-Джерси". Этот дружище говорит вам, что он из точки ориентации под названием Hью-Джерси. Он имеет массу, значение и подвижность. Он имеет имя. Когда человек опускается по шкале ниже вычислять-вычислять, он вступает в точку, где он начинает вычислять с символами. Однако - это решения, не правда ли. Каждый из них был решением. Следующим уровнем вниз, по линии ниже символов, является Поедание Животные едят животных. Животные - это символы, и они едят другие символы, и они думают, что они должны оставаться живы, поедая другие символы. Это действительно замечательно, и поедание вполне важно конечно же, и это может быть очень забавно, но здесь вы имеете действительное решение. Другими словами, усилие становится настолько сконденсированным, что оно превращается в инвертированный вид мысли, и это становится настолько сконденсированным, что это упаковало думание, - это то, что имело место здесь, - это стало настолько сконденсированным, что это стало символом. Слово, например - это полная упаковка мысли. Поэтому упакованное думание - это символ, и упакованные символы - это тарелка бобов. Hиже этого, когда человек не верит, что он может кушать что-либо больше, когда он думает, что он не будет выживать, он войдет в полосу Сексуальности. Если вы будете морить голодом каракатиц какое то время, то они начнут размножаться, и, если вы будете кормить их слишком хорошо, они прекратят размножение.

And it says that when the field of psychology solves the existence of space and time, why, then physics will be able to do something about it. And all these fellows running around getting their Ph.D.'s and Dh.P.'s, and so forth, and studying all these centuries – not centuries, actually, merely decades; it seems like centuries if you've ever listened to their lectures – the days of Wundt (the "only Wundt") back in, I think, 1867, something like that, on forward, nobody read the Encyclopaedia Britannica and realized that they had the responsibility for identifying space and time so that physics could get on its way. And because they avoided this responsibility, we had to pitch in here and dig up Scientology.

Вполне иррационально, но кто затем сказал, что что-нибудь из этого было рационально. Каракатица, которая голодает или испытывает недостаток в определенных пищевых элементах, решит хорошо, мы будем жить снова в некотором новом поколении - и они рожают множество детенышей. Конечно же здесь нет ничего, чем кормить детенышей, но они не уделяют этому много внимания. В Аризоне мы имели интересный факт, у нас есть некоторые прекрасные каракатицы, которые прекратили размножаться. Их просто слишком хо-рошо кормили. Путь, которы м можно заставить каракатиц размножаться вновь, это просто начать морить их голодом снова.

Now, we didn't dig up Scientology to work in the field of physics. We dug up Scientology to work in the field of the humanities. But it so happened that I discovered very, very early while I was studying nuclear physics at George Washington University that physics did not have a definition for space, time and energy. It defined energy in terms of space and time, it defined space in terms of time and energy – in other words, it was going around in a circle and things were being defined by each other.

Фрейд, кстати, был настолько сконденсирован, что он должен был пройти путь вниз, туда, к этому уровню конденсации - сексу, для того, чтобы узнать.

Now, I first moved out of that circle by putting it into human behavior-be, have and do (or be, do and have), which you'll find in Scientology 8-8008, which you can get from the HASI.

Hиже секса у нас есть новый уровень знания - уровень Тайны. Тайна - это, конечно, полное смещение всего, и все находится в ужасном замешательстве. Анатомия тайны - это непредсказуемость, за-мешательство и полное затемнение.

But the point is here that without a definition for space, physics was, and is, adrift. One of our auditors, by the way, told somebody (an engineer in an Atomic Energy

Вначале он не может предсказать некоторые частицы, и затем это все вызывает у него ужасное замешательство, и затем он попросту за-крывает это все и говорит: "Я не желаю смотреть на это все больше ни-как".

Commission plant) one time, "Well, we have the definition for space."

Это то, что есть тайна, и ваш Шаг V, кстати, очень, очень интересует-ся тайной. Они очень интересуются думаньем и пытаются разрешить тайну. Hу, тайна уже решена в Абсолютной Истине. Абсолютное Решение - это, конечно же, as-is-ness проблемы. И as-is-ness тайны - это просто тайна. Это, в действительности, все, что к этому относится. В действи-тельности, нет ничего, что нужно знать, что стоит за тайной, за исключе-нием самой тайны. Это просто as-is-ness. Hо тайна - это уровень, который всегда прикидывается, что есть еще что-то, чтобы знать ранее, чем тай-на.

And this engineer said, "You do?" And of course we didn't invent this for nuclear physics, but they could certainly use it (if they could read).

So this fellow said," Well, what is the definition of space?"

And our auditor said (that was Wing Angel), he said, "Space is a viewpoint of dimension."

This fellow sat there for a moment, and he sat there, and then all of a sudden he rushed to the phone and he says, "Close down Number 5!" He realized that an experiment in progress was about to explode. And one of the reasons he knew it was about to explode is he'd suddenly found out what space was. It's quite interesting.

This is of great interest to nuclear physics, but they get one of these definitions and then they start figure-figure-figure-figure-figure. They don't take the definition as such and use it as such, they figure-figure-figure-figure-figure, and so they lose it again.

When you work R2-40 as a process, you will understand exactly why they lose it every time they get hold of one of these definitions.

Now, I'm not being very kind to these people, but then I don't feel very kind today.

Anyway… (I have a right to my emotions, too.)

Now number 5: Energy consists of postulated particles in space. Now, we got space; space is a viewpoint of dimension. You say, "I am here looking in a direction." Now, we've actually got to have three points out there to look at to have three-dimensional space (we only have linear space if we have one dimension point).

All right. The next thing is that energy consists of postulated particles in space. In other words, we demark these three points out there to have three-dimensional space. We say there's energy, energy, energy – particles. All right. We call those anchor points in Scientology.

Now, the next thing: Objects consist of grouped particles. Now, if we just kept putting particles out there and pushing them together, or if we suddenly said there's a big group of particles out there, we'd have what is commonly called an object.

Now, when an object or a particle moves across any part of a piece of space – in other words, a viewpoint of dimension – we have motion. And so we get Axiom number 7: Time is basically a postulate that space and particles will persist. That's all – that's its first postulate. Time in its basic postulate is not even motion. You understand? I mean, it's not even motion.

The apparency of time, an agreed-upon rate of change, becomes agreed-upon time. But for an individual, all by himself, time is simply a consideration. And he says, "Something will persist." That's all he has to say, and he has time.

Now, if he gets somebody else to agree what is persisting, why, the two of them can then be in agreement, and if those two items are motionless, then they can't agree how fast or how slow they're persisting. So they get them moving. And this gives them a clock or a watch, and so you carry a watch around on your wrist.

But time is not motion. Let's escape from that one right now – an error and a heresy, an heresy to which I myself was prey until fairly recently. We can say, however, number 8: The apparency of time is the change of position of particles in space. Now, if we see particles changing in space, we know time is passing.

But if you had one piece of space and you had three particles (so it would be threedimensional space), and you were simply sitting there looking at those particles and there was absolutely no change in them whatsoever, you would be very hard put to describe even to yourself whether any time was passing or not.

And so: The apparency of time is the change of position of particles in space.

All right, let's take up number 9: Change is the primary manifestation of time.

You see, if you saw these three things motionless, then you would not be able to tell whether time was passing or not, because you might be looking at one time or another. But to prove it, you could say, "They moved this far at such-and-such a speed," or something of the sort, and you could say, "therefore this much time has gone by." So we would say, then, that change is the primary manifestation of time.

Now, oddly enough, you have then your Case V. Right there. Case V is trying to change himself simply because he is in agreement with particles in motion. That's all. He's simply acting on compulsion or obsession to change. And if you ask him very suddenly which direction he's trying to change, he would not be able to tell you. He has no real goal; he doesn't particularly want to be better, he doesn't particularly want to be worse, but he has got to change, got to change, got to change, got to change – he's got to change, he's frantically got to change.

Well, why does he got to change? It's because he has these particles all around him which are dictating change to him. They are saying "time, time, time, time, time, time." In other words, they're saying "change, change, change, change, change." In other words, he's in agreement with the apparency of time, and he has fallen far, far away from the mere consideration of time. So he doesn't conceive what time is; he becomes a nuclear physicist.

Anyway, the highest purpose in the universe is the creation of an effect. Let's get on to that one – 10.

I refer you to the Factors, published in Issue 16-G of the Journal of Scientology, which is available from the HASI and which is also in the Auditor's Handbook. The highest purpose in the universe is the creation of an effect.

Well, we could do an awful lot with that. We could do a tremendous amount with just that one Axiom. And in processing we would see, then, good reason to have space and to have particles and everything else, and how all these things get there: To create an effect – people want to create an effect.

All right. Then people are going around looking for an effect. And they get into very interesting states of mind about this sort of thing. They say to themselves, "Well, let's see now. I caused that effect, but that effect is horrible. Therefore, I can't admit that I caused that effect, so I then throw a lie onto the track and say I didn't cause that effect."

The next thing of this is they become an effect. Therefore, if they can't be at cause, they become an effect. So they are the effect of what they caused without admitting what they caused, so now they're an effect. Now, do you know they get even worse than that, worse than being a total effect?

Well, they certainly do. They get way down the line to the point where they're the cause of anything that is an effect. They blame themselves, in other words. A man in Sandusky falls down and breaks a glass of pink lemonade and cuts his little pinkie, and this person who is in San Diego at the time hears about that, and they know they must be guilty. And that is your – that's complete reversal.

Now, here we have cause and effect, and the person can get into a state where he's cause and effect simultaneously. That is to say, any effect he starts to cause, he becomes that effect instantly. He says, "I think I'll kill him," and he feels like he's dead. Just bing! bing!

We've got to have time in order to witness an effect. Now, there's something else. There… oh, there's a great many things you could learn in this, and one of the things that you could learn from this primarily is that science is dedicated to observing effect. And we completely forget that it has no other goal. It does not have any other real goal. Once in a while a scientist is also an idealist, at which time he wants to use his materials to improve man. But science at large, and particularly when it got over into the field of the mind, was simply a goalless, soulless pursuit – as I've already said in the Auditor's Handbook – and the whole thing of it is just to observe an effect. So these people go around and they observe an effect.

You know, they're not really even causing an effect; they just go around observing effect. And they fill notebooks and notebooks and notebooks and notebooks full of effects, effects, effects, effects. And you'll find out they carry on experiments, not to prove anything, not to do anything, but just to observe an effect. They go around and put a pin in the tail of a rat and the rat jumps and squeaks, and so they say, "Aaahh!" And they note it down carefully in the notebook, "When you put a pin…"(they actually put the pin in the end of the rat's tail) and they write it down – because these people can't duplicate – they write it down and they say, "When you put a pin one inch from the end of the tail of a rat, he moans." Actually, the rat squeaked.

Well, this was observing an effect, the way it's recorded by science. This is so bad that the leading scientist of the day, a fellow by the name of um… um… Einstein… Einstein says that all an observer has any right to do is look at a needle. Well, that's all right if he's an observer, but why then does a scientist believe that all he has any right to do is look at a needle? That's the only way you'd ever get anybody to build anything as bad as an atom bomb. You'd only get them to build something as bad as an atom bomb if they were incapable of responsibility.

And if men were totally incapable of responsibility, if they were just going around observing an effect, going around observing an effect, observing an effect, why, you would eventually get them so that they could build an atom bomb. And they would say, "Well, it isn't my fault. I'm not to blame."

Now, the few scientists who did feel badly about this and joined organizations, and so forth, were promptly fired by the government – some sixty-seven of them. The actual instigators and constructors of the atomic bomb have now to date been uniformly fired by the United States government. They had some responsibility.

So, oh, the government got that out of the road. Now they've got people who just observe effects and everybody's happy – except the American people one of these days.

You could take any one of these Axioms, by the way, and blow it up considerably and make an awful lot out of it.

But let's go into number 11: The considerations resulting in conditions of existence are fourfold.

Now, why should I talk to you about that, the conditions of existence? Because I've spent hours and hours here in these lectures talking to you about the conditions of existence. And here they are merely stated in axiomatic form. And in case you are still confused, I invite you to look over 11 (a), 11(b), 11(c) and 11(d). And that is an exact statement of these conditions of existence: as-isness, alter-isness, isness and not-isness.

We've spent enough hours on that, so let's take up number 12: The primary condition of any universe is that two spaces, energies or objects must not occupy the same space. When this condition is violated (a perfect duplicate) the apparency of any universe or any part thereof is nulled.

Now, let's get Korzybski, let's look at general semantics and let's find out that he was very careful to demonstrate that two objects could not occupy the same space. In other words, Korzybski was dramatizing "preserve the universe, preserve the universe, preserve the universe."

Now, this one tells you that if two objects can occupy the same space, you haven't got a universe. And sure enough, if you just ask a preclear a lot of times what object can occupy the same space you're occupying, he'll work at it and he will work at it and work at it, and the first thing you know, why, he's capable of doing many things which he was not able to do before: his space straightens out, he can create space again, and so forth.

Merely because this mest universe has been telling him so often that two objects cannot occupy the same space, he has begun to believe it. And he believes this is the most thorough law that he has. So we find a person perfectly contentedly being in a body, believing he is a body. Why, he knows that he, a thetan, could not occupy the same space as a body. He knows this is impossible. Two objects can't occupy the same space. Why, he's an object and his body is an object, so the two can't occupy the same space.

Well, actually, this is very interesting, because you'll find that two universes can occupy the same space and actually do occupy the same space. You'll find the universe of the thetan is occupying the same space as the physical universe.

But once he declares that the both of them are occupying the same space, you get an interesting condition. Now, I'm not going to try to take up at this time the perfect duplicate with you; you will have to prove this to yourself. But it's just enough to say, "Two objects are occupying that space, identically occupying that space," and poof! it's gone. It's just enough. That's just the way you make things vanish, that is, to get its as-isness. And this is why asisness works and why things disappear when you get their as-isness.

Okay. Now, here is the oldest thing that man knows. And it starts this way. This is the next one here – 13. Axiom 13: The cycle of action of the physical universe is create, survive (which is persist), destroy. Now, that's the oldest thing man knows. He knows that the universe goes on the basis of death – actually, he did know that, that it went on the basis of death, birth, growth, decay; death, birth, growth, decay; death, birth, growth, decay and so on. He knew that he had time involved here on a lineal line.

Now, the funny part of it is, you've got to postulate death to get a cycle of action, and you've got to postulate time to get a linear line. So we're dealing here with one of the most intimate things.

Now, in Scientology we take this old Vedic – we find this, by the way, in the RigVeda. It's been with man about ten thousand years that I know of. And we find that this is the cycle of action of the physical universe: create, survive, destroy.

Now, in Dianetics I isolated just one portion of this line as a common denominator of all existence, which was survive. And sure enough, any life form is surviving. It is trying to survive and that is its normal push forward. And that has, incidentally, terrific impact. But it has two other parts, and that is create and destroy.

Create, survive, destroy. And survive merely means persist. So all of these things are based on time. And we have the primary consideration that there is time underlying Axiom 13.

Now we can go in there with 14 and 15 and 16, and find out that the conditions of existence fit these various portions of the survival curve. And that would be as follows: that we find out that survival is accomplished by alter-isness and not-isness, by which is gained the persistency known as time. That's a mechanical persistency.

In other words, if we keep changing things, changing things, changing things, and then saying they aren't and saying they aren't and saying they aren't, and changing them, and then pushing them out, and then changing them and pushing them out and – in other words, reforming them and trying to vanish them; pushing them, in other words, using energy to fight energy – why, we'll get survival. And believe me, we'll get persistency. There's more to it than that. I invite you to R2-40 to understand that completely.

Now number 15: Creation is accomplished by the postulation of an as-isness. Now, do you know that all you have to say is "Space, energy, time. That is. That's the way it is."

And you could say, "It's now going to persist" – you've added the time to it. That's asisness.

Now, if you immediately after that simply looked at it and got its as-isness again, it'd vanish. All you had to do was get it in the same instant of time, you might say, with the same time postulate, and it would disappear. You could create; it'd disappear in terms of as-isness.

In order to make that as-isness persist, you'd have to alter it. But we've gone into that a great deal.

Now 16: Complete destruction is accomplished by the postulation of the as-isness of any existence and the parts thereof. In other words, you want something to disappear, the complete destruction would simply be vanishment; you wouldn't have any rubble left. When you blow something up with guns you get rubble left. You can ask anybody who was in the last war, and there was an awful lot of broken bricks lying all over the streets.

Yeah, if anybody had really been working at this in a good, sensible way and he'd really meant total destruction, he would have simply gotten the as-isness of the situation and zoom! it would have been gone. That would have been the end of that. If you wanted to declare the whole as-isness of a country, if you were able to span that much attention and trace back that many particles that fast to their original points of creation, why, you would of course have a vanishment. And that's complete destruction. So complete destruction is asisness, and also complete vanishment is as-isness.

And as-isness, of course, is simply a postulated existence. And what we're looking at most of the time is number 17: The static, having postulated as-isness, then practices alterisness, and so achieves the apparency of isness and so obtains reality.

In other words, we get a continuous alteration and we get this apparency called isness. And the static, in practicing not-isness, brings about the persistence of unwanted existences, and so brings about unreality (in other words, it's not-isness that gives us unreality), and that includes forgetfulness, unconsciousness and other undesirable states. Quite an important Axiom and a very true one.

Okay.