I want to talk to you now some more about the Axioms.

It's a remarkable thing that life itself can be codified in terms of axioms. It has not been done before. The first time it was attempted is when I wrote up the Logics and Axioms way back there, couple of years ago.

Примечательно, что саму жизнь можно систематизировать с точки зрения Аксиом. Этого ранее не делалось. Самая первая попытка была предпринята в 1951 году, когда я написал Логические Основания и Аксиомы, я сделал это просто чтобы привести к порядку саму мысль. И, по правде сказать, копии этих текстов переслали в Европу, и в 1953 году я обнаружил их в Вене полностью переведенными на немецкий. Это весьма примечательно. Они там очень впечатлились просто потому, что этого не делали раньше. Никто прежде в такой степени не систематизировал жизнь, и никто не систематизировал психотерапию. И они были поражены не тем, правильны ли эти аксиомы или нет, а тем, что никто не сделал этого раньше. В этих саентологических аксиомах мы не просто делаем то же самое. Те аксиомы Дианетики 1951 года были довольно сложны, а эти 50 аксиом, которые есть у нас сейчас, далеко не так длинны, а их охват гораздо больше и они намного более мощны.

Well, it's more than that; that's about three years ago. And I wrote these things up simply to give an alignment to thought itself. And as a matter of fact, copies of these Axioms were sent over to Europe and just a year ago I found them in Vienna, fully translated into German, which is quite remarkable. But over there they were terribly impressed, simply because it had not been done: nobody had codified life to this degree and nobody had codified psychotherapy. And they were not impressed as to whether they were right or wrong, it's just that nobody had done it before.

Мы подходим здесь к интересному предмету — к доказательству первичной истины. Если вы достигли основной истины, то вы достигли основного решения, а разве кто-нибудь предполагает, в действительности, что основная истина или основное решение можно подвергнуть механическому доказательству? Но мы именно это и сделали. Мы открыли явление совершенного воспроизведения.

Well, we are not quite doing the same thing here. Those Axioms were quite complicated, and the Axioms which we have here in the summary of Scientology in the Auditor's Handbook are nowhere near as lengthy, but they pack a great deal more punch.

АКСИОМА ДВАДЦАТЬ: ПРИВЕДЕНИЕ СТАТИКИ К СОЗДАНИЮ СОВЕРШЕННОГО ДУБЛИКАТА ВЫЗЫВАЕТ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ЛЮБОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ ЕГО ЧАСТИ.

Now, let's take up something very, very interesting. Let's take up proof of ultimate truth.

Если вы сможете привести кого-либо к совершенному воспроизведению чего-то, оно исчезнет. Мы четко определили совершенное воспроизведение:

If we have reached an ultimate truth, then we have reached an ultimate solution. And who would ever suspect, really, that an ultimate truth or an ultimate solution could be subjected to mechanical proof? Who would dream this?

Совершенное воспроизведение — это дополнительное создание данного объекта, его энергии и пространства, в его собственном пространстве, в его собственном времени, используя его собственную энергию. (И мы могли бы добавить к этому: "и суждения, которые сопутствуют ему", поскольку он не может быть ничем, а только суждениями).

Well, certainly I never would have dreamed it, and yet we have done just that. I discovered the phenomenon of a perfect duplicate. Now, you'd better know what a perfect duplicate is. We get that in Axiom 20: Bringing the static to create a perfect duplicate causes the vanishment of any existence or part thereof.

И: это нарушает условие, что два объекта не должны занимать одно и то же пространство, и является причиной исчезновения этого объекта.

You understand that – that if you can get a life form to make a perfect duplicate of anything, it will vanish. Now, that's quite remarkable. We have a perfect duplicate very, very clearly defined. It is an additional – now get that additional – it's an additional creation of the object, its energy and space in its own space, its own time, using its own energy. And we could append to that the considerations which go along with it because it couldn't be anything but considerations.

Если вы попросите кого-либо просто создать совершенную копию, например, вазы точно там, где она стоит, то для него она начнет постепенно исчезать, и он может проделать это почти с чем угодно.

Now, this violates the condition that two objects must not occupy the same space, and causes the vanishment of the object. The second that you violate this rule which holds universes together, which is that two objects must not occupy the same space, and we make two objects occupy exactly the same space, why, we get a vanishment.

Почему она не растворяется для других? Это довольно примечательно. Все в этой вселенной перемещено или находится не на месте. Когда мы говорим о лжи, мы действительно не имеем в виду, что простое изменение положения чего-либо является ложью. Нужно изменить суждение об этом, чтобы создать ложь. В действительности, не является ложью то, что все в этой вселенной перемешано. Оно перемешано. Только что через ваше тело прошла пара космических лучей. Это были частицы, испущенные откуда-то, и они прибыли туда, где находитесь вы — они были в пути сотню миллионов лет. Чтобы заставить один из этих лучей исчезнуть, вы должны были бы найти точку его создания, и должны были бы создать копию этого луча в момент его создания, а затем должны были бы сделать копию выполнения этого. В этот момент этот космический луч исчез бы.Это очень интересно для физика, это очень интересно почти для всех, и это можно продемонстрировать. Вы можете сделать это. Однажды после обеда я попросил одитора просто "посмотреть на стену гаража вот здесь" и выбрать очень маленькую область, и "найти атомы и молекулы в этом месте в стене и поместить единицу внимания" — удаленную точку наблюдения — "около каждого и проследить их непосредственно до места их создания". Он оперся на крыло автомобиля и сделал это — и вдруг шарахнулся от крыла так, будто его подстрелили. Сам объект, эта маленькая часть объекта, начала распадаться. И он ринулся к ней, чтобы руками удержать ее на месте! Почему не исчезает вся вселенная? Ну, вероятно, на том самом месте, где сейчас находится это здание, однажды было другое здание, и то здание было разрушено, а кирпичи передвинуты, и часть из них сейчас лежат на улице, часть все еще в земле, а часть — может быть немного кирпичной пыли — пристала к чемодану того, кто ушел на Вторую Мировую войну, и часть ее сейчас в Германии, и ее разнесло повсюду; и вот все эти космические волны и лучи, проходящие по всей вселенной — чтобы уловить каждый из них в момент его создания во времени и в пространстве, и создать совершенную копию всего этого — вот это была бы действительно работа. Это не невозможная работа. Она требует способности охватывать вниманием. Вы можете заставить физический объект исчезнуть совершенно, так что все будут знать, что его нет.

Now, this is quite remarkable. But if you will ask somebody to simply make a perfect duplicate of something, well understanding exactly what a perfect duplicate is, if you ask him to make a perfect duplicate for instance, of a vase, just exactly where it sits, it will start to fade out on him. And he can do that to almost anything.

Вы понимаете, что это неправда, что объект, находящийся перед вами в этот момент, или ваш стул, всегда был в этом положении. И неправда, что вещества в этом стуле всегда были в этом положении. Также неправда, что атомы сырья, из которого сделан этот стул, всегда находились в этой конкретной рудной залежи или в этом конкретном дереве. Вы видите, что все это довольно сложно. Эта вселенная перемешана.

Now, why doesn't it fade for somebody else? Why doesn't this perfect duplicate fade for somebody else? Well, it's quite remarkable. Do you know that everything in this universe is displaced or misplaced?

Однако это не означает, что вы не можете заставить ее исчезнуть.

Now, when we say "a lie," when we talk about a lie, we really don't mean that simply changing the position of something is a lie. We have to alter the consideration regarding it to make a lie. Now, it isn't really a lie that everything is so scrambled in this universe, but believe me, it's scrambled. Just in the last moment or two, several cosmic rays went through your body.

Поскольку мы можем производить такие явления, у нас есть основное решение. Совершенное воспроизведение было той маленькой веревочкой от щеколды, висящей наружу, которая открыла дверь к основной истине.

Now, those were all particles. They emanated from someplace else and they came down where you are. Maybe they've been en route for a hundred million years – who knows. And there they are.

Ну и что же будет основной истиной? Основная истина — это статика, и основное решение — это статика. Другими словами, основная истина и основное решение — это ничто. Получите Как-есть-ность любой проблемы, сделайте совершенную копию любой проблемы, и проблема исчезнет. Это можно легко доказать. Так что если вы можете заставить проблему исчезнуть простым получением её Как-есть-ности, тогда у вас есть решение для всех проблем, или основное решение. Ну, вселенная МЭСТ сама по себе — это просто проблема, и поэтому, если вы могли бы получить ее Как-есть-ность, она бы исчезла. Она исчезла бы для всех. Хорошо, давайте изучим эту аксиому, и поймем ее очень хорошо, и постигнем ее определение здесь, в Аксиомах и Определениях. Это является, кроме того, полным решением, ведущим к исчезновению инграмм — того, с чем справлялись в Дианетике. Исчезновение спаек, всех энергетических форм и проявлений, все это можно легко осуществить путем их совершенного воспроизведения. Это не значит, что вам теперь следует делать ничто из всего, или заставлять вашего преклира пытаться сделать ничто из всего. Просто это можно сделать.

Now, to get one of those cosmic rays to vanish, it would be necessary to pick its point of creation. And we would have to find its point of creation, and we would have to make a duplicate of the ray at the moment of its creation. And then we would have to make a duplicate of having done so. And instantly that cosmic ray would vanish. There is no doubt about this whatsoever.

АКСИОМА ДВАДЦАТЬ ОДИН: ПОНИМАНИЕ СОСТОИТ ИЗ АФФИНИТИ, РЕАЛЬНОСТИ И ОБЩЕНИЯ.

There is how you make a perfect duplicate.

Мы понимаем понимание чуть лучше, когда видим, что это просто способность получать Как-есть-ность чего-нибудь. Например, мы могли бы сказать: "Я не совсем понимаю этот автомобиль. Не совсем понимаю, что с ним не так. Он просто не заводится".

Now, if you can make a perfect duplicate and make something disappear, why, you have of course achieved a vanishment. And this means, then, that you have achieved something which is quite interesting. It's very interesting to the physicist; it's very interesting to almost anybody. But it is demonstrable. You can do this.

И мы ходим вокруг него, смотрим на него, а потом обнаруживаем, что не повернули ключ зажигания. И поворачиваем этот ключ.

Now, I asked one of our better auditors the other day: he was foolish enough to sit down and let me process him while I was doing something else. And I told him simply to look over to the wall over there, and pick a very small area and get the atoms and molecules in the wall there, and put an attention unit – you know, a little attention unit, a remote viewpoint – next to each one and follow it immediately back to where it had been created.

Другими словами, мы поняли его. Мы размоделировали тот факт, что ключ не был повернут и повернули его (что, в действительности, является практикой Ино-есть-ности). Если бы мы обошли вокруг автомобиля и сказали: "Я не понимаю, что это такое... Я не понимаю, что это... А! Это автомобиль!", — мы почувствовали бы немедленное облегчение. Мы почувствовали бы себя намного лучше в отношении этой вещи, но если бы мы получили его полную Как-есть-ность, то на его месте просто оказалась бы дыра.

And he came off of the fender of that car as though he had been shot, because the object itself, this tiny portion of the object, started to disintegrate. And he rushed over to it to hold it into place. Well, it was an interesting experiment. Because he'd heard all this and he didn't quite believe it. But the second that he realized that, it was fine.

Поэтому понимание является Как-есть-ностью, и понимание в своей полноте будет являться Статикой; и, поэтому, существует факт, что Жизнь в самой своей основе знает все, что можно знать, раньше, чем это усложняется множеством данных, просто потому, что она может постулировать все данные, которые она знает.

Well now, why doesn't the whole universe vanish? Well, let me point out to you that probably on the very site of this building there was another building once. Where's that other building? It's been broken up and the bricks have been moved, and part of it's out here in the street, and there's part of it still in the ground below you, part of it maybe has – oh, I don't know – some brick dust got on somebody's suitcase who went to World War II and part of it's in Germany and… In other words, it's spread all over the place.

Вся знательность присуща статике самой по себе. Тэтан, находящийся в хорошей форме, знает все, что можно знать. Он знает прошлое, настоящее и будущее. Он знает все. Это не значит, что он знает данные. Это просто означает, что он может рассмотреть Как-есть все, что угодно, а если он может рассмотреть Как-есть все, что угодно, то поверьте мне, он может это понять.

And here are all these waves and rays going all over the universe. And to get each one of those at its moment of creation, in the time and space of moment of creation, using itself as its own energy, would be quite a job. And it's not an impossible job. It merely means that it's a job that requires an ability to span attention like mad.

Как я ужу говорил несколько раз, спасение человека зависит от признания им своего братства с этой вселенной. Давайте слегка это изменим и скажем, что спасение человека — если вы хотите спасти его от этой вселенной — зависит от его способности сделать Как-есть-ность физической вселенной, в момент которой у него не станет вселенной, и это будет полным пониманием.

You would get, then, a physical object to disappear so thoroughly that everybody else would know it was gone if you got all these various parts. You see, it isn't true that an object sitting before you at this moment – or your chair – has always been in that position; nor it isn't true that the materials in that chair have always been in that position; nor is it true that the atoms which made up the materials in their raw-material form were always in that particular ore bed or in that particular tree. So you see, it's quite complex. This universe is very mixed up. It doesn't mean you can't make it vanish, however.

Понимание имеет три части: аффинити, реальность и общение.

Now, the second that we get this perfect duplicate and the second we can produce this phenomena, we know we have an ultimate solution. Now, we will go into that much more deeply here when we get to the last part of the Axioms. But I merely want to call that to your attention right here: that the perfect duplicate was the little latch string hanging out that opened the door to an ultimate truth.

В действительности, из АРО можно вывести всю математику. АРО можно скомбинировать в математику. Используя АРО, вы можете сделать все, что захотите.

Well, what would an ultimate truth be? Well, we'll take that up a little bit later. But an ultimate truth is a static and an ultimate solution is a static. In other words, an ultimate truth and an ultimate solution is nothing. You get the as-isness of any problem, you make a perfect duplicate of any problem, and the problem will disappear.

Символическая логика, даже дифференциальное исчисление, — все можно вывести из АРО.

Now, you can subject that to truth, too. So if you can make a problem disappear by simply getting its as-isness, then you've got the solution to all problems, haven't you? Well, the mest universe itself is just a problem. And if you could make it all disappear just by getting its as-isness, it would disappear. It'd disappear for everybody.

Аффинити зависит от реальности и общения. Реальность зависит от аффинити и общения. Общение зависит от аффинити и реальности. Если вы не верите в это, как-нибудь попробуйте пообщаться с кем-нибудь вообще без аффинити. По-настоящему разозлитесь на кого-нибудь, а затем попробуйте пообщаться с ним. Не сможете. Попытайтесь сделать благоразумным человека, когда он очень зол — и вы обнаружите, что его реальность очень низка. Он не может понять ситуацию. Он будет выдавать вам всякие дикости. Ни один врун не лжет лучше разозленный человек.

All right. Let's study that and get that very good and get what a definition is, there, in the Auditor's Handbook. And let's get that definition of a perfect duplicate and let's understand it very, very well because contained right in that is the total solution, by the way, to a mental therapy, Dianetics, of which you may have heard something.

Если вы увеличите чьё-нибудь аффинити, то поднимете его реальность и общение. Если вы поднимете чью-либо реальность, то увеличите его аффинити и общение. И так случилось, что ключом ко всему этому треугольнику является общение. Общение намного важнее и аффинити, и реальности.

And the vanishment of engrams, the vanishment of ridges, of all energy forms and manifestations, can simply be accomplished by making perfect duplicates of them. That doesn't mean that you should go around trying to make nothing out of everything or get your preclear to try to make nothing out of everything. But it just can be done.

АКСИОМА ДВАДЦАТЬ ДВА: ПРАКТИКА НЕ-ЕСТЬ-НОСТИ СНИЖАЕТ ПОНИМАНИЕ.

If you wanted to make a mest Clear, you could use the principle of the perfect duplicate to do it in a very short space of time. He'd not only be Clear, he wouldn't have a body, either.

Другими словами, что-то есть, а мы говорим, что этого нет.

All right. Let's take up number 21: Understanding is composed of affinity, reality and communication. The understanding that we have of an understanding is, of course, a broad collection of data – that's what we would consider understanding. "I understand this data."

Кто-то несется как сумасшедший по дороге, а посреди дороги лежит громадный валун, и практически всякий перед самым столкновением скажет, что валуна там нет. Но ей-богу, он там. И это заставляет его чувствовать себя слабым тэтаном. Он потерпел неудачу. Смешная штука, но если бы была проведена мгновенное рассмотрение Как-есть валуна на дороге, вместо отрицания того, что он там, и если бы он смог сделать его совершенную копию, то валун исчез бы.

Well, let's get understanding just a little bit better. Do we understand that understanding is simply the ability to get the as-isness of something? In other words, you go around and you say," I don't quite understand this car." And we walk around it – "Don't quite understand what's wrong with this car; it just won't start."

Но он не делает этого таким способом. Он как бы создает энергию и давит ею на валун, говоря: "Его нет. Его нет. Я отрицаю его". И у него будет чрезвычайно слабое понимание всей этой штуки.

And we walk around it, and then we find out we haven't turned on the key. And we turn on the key; we have understood it, in other words. We have unmocked the fact that the key was not turned on and we have turned on the key.

Он не хочет общаться с валуном, поэтому говорит, что его там нет. Он не хочет иметь к нему вообще никакого аффинити, поэтому говорит, что его там нет. И поверьте мне, его реальность обрубается.

Now, that actually is practicing alter-isness. If we walked around this car and said, "I don't understand what this object is, I don't understand what this object is… Ah! It's a car," we would feel immediately relieved; we'd feel a lot better about the thing.

Практика Не-есть-ности снижает понимание, и это то, что человек постоянно делает.

But if we were to get its total as-isness, it would just be a hole sitting there. So understanding is as-isness. And understanding, in its entirety, would be a static. And so we have the fact that life knows basically everything there is to know before it gets complicated with lots of data, merely because it can postulate all the data it knows.

Он пытается заявлять, что есть что-то, чего нет, и нет чего-то, что есть; и между этими двумя вещами, не создавая вообще никакой Как-есть-ности и никаких новых постулатов, ему приходится хлебнуть достаточно горя.

In other words, all knowingness is inherent in the static itself. A thetan who is in good shape knows everything there is to know. He knows past, present and future; he knows everything. This doesn't mean he knows data. This merely means that he can as-is anything. And if he can as-is anything, believe me, he can understand it.

АКСИОМА ДВАДЦАТЬ ТРИ: У СТАТИКИ ЕСТЬ СПОСОБНОСТЬ К ПОЛНОЙ ЗНАТЕЛЬНОСТИ. ПОЛНАЯ ЗНАТЕЛЬНОСТЬ СОСТОИТ ИЗ ПОЛНОГО АРО.

Man's salvation, I have said several times, depends upon his recognition of his brotherhood with the universe. Well, let's misinterpret that just a little bit and say," Well, man's salvation (if you wanted to mean save him from the universe) would depend upon his ability to make an as-isness of the physical universe, at which moment he wouldn't have a universe.

Здесь у нас есть состояние существования, которое является Как-есть-ностью. Это представляет собой полную знательность. Хорошо, если бы кто-то мог высказать "Как-есть" всему, и отследить каждую частицу всего до ее исходного времени, местоположения, и просто получить их такими, какими они действительно были, то, конечно же, не осталось бы ничего, кроме Статики. У нас был бы ноль. Не было бы даже пространства.

And this would be total understanding.

Кстати, если бы вы захотели заставить всю эту вселенную исчезнуть, необходимо иметь способность охватить ее всю. Вы должны были бы быть такого же размера, как и эта вселенная. Можно натренировать кого-нибудь до момента, когда он сможет сделать это.

Well, this understanding has three parts, and this is affinity, reality and communication. Well, I've mentioned that to you before. And we know quite a bit about that. As a matter of fact, there's a total book on this subject. It's an old book and doesn't contain as many refinements as we have today, but affinity, reality and communication are very, very useful to the auditor. You should understand them very, very well. That's A, R, C.

АКСИОМА ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ: ПОЛНОЕ АРО ВЫЗЫВАЕТ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ВСЕХ МЕХАНИЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ.

Now, you can actually take ARC and you can compose, out of ARC, all the mathematics there are. You can combine ARC into mathematics. You can do anything with ARC that you want to do. Symbolic logic, even calculus could be extrapolated from ARC. It's quite interesting.

Всех механических состояний существования. Это не вызывает внезапную смерть всего. Это вызывает экстеризацию всего. Это означает исчезновение всего пространства и всех форм. Механики.

Affinity depends upon reality and communication; reality depends upon affinity and communication; communication depends upon affinity and reality. And as I used to say, if you don't believe this, try to communicate sometime with somebody and don't have any affinity at all. Just get real mad at somebody and try to communicate with him. You won't.

Установите различие между суждением — постулатом — и механикой. Убедитесь, что поняли разницу между качеством — таким, как полное доверие, или таким как полная ответственность, другими словами, с одним из качеств, идущих сверху Таблицы Отношений — и механикой. Человека, который стремится к механике и не желает иметь ничего общего с суждениями, совершенно убежден, что у суждений нет никакой ценности, а механика — это самое главное ("Вы можете дотронуться до этого, чувствовать это, осязать"). Такой человек должен быть тщательно ознакомлен с существованием этой механики, прежде чем он сможет рассматривать ее Как-есть достаточно для достижения уровня, где он обретет способность делать суждения. Он находится ниже уровня механики.

Try to get somebody to be reasonable when he is very angry, and you'll find out his reality is very bad. He cannot conceive of the isness of the situation. He will give you some of the weirdest things. There is no liar lying like an angry man.

Вот почему работает Открывающая процедура 8С, которая знакомит человека с его непосредственным окружением.

Now, if you raise somebody's affinity, you will raise their reality and communication; if you raise somebody's reality, you will raise their affinity and communication; if you raise somebody's communication, you will raise their affinity and reality.

Итак, когда мы говорим "механика", мы имеем в виду пространство, энергию, объекты и время. И если что-то содержит их в себе, то речь идет о чем-то механическом.

And the keynote of this triangle happens to be communication. Communication is more important than affinity and reality.

Все это исчезнет, если вы рассмотрели Как-есть все существование — просто механику — и вы могли бы повернуть обратно и постулировать это все снова, также с большой легкостью.

All right. Now, let's take up number 22, and find out that: the practice of not-isness reduces understanding. In other words, something is there and we say it's not there. That's a lie, isn't it? We're running down the road like mad and there's an enormous boulder lying in the middle of the road, and almost anybody, just before he has an accident, will say the boulder is not there. And by golly, it's there.

АКСИОМА ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ: АФФИНИТИ — ЭТО ШКАЛА ОТНОШЕНИЙ, КОТОРАЯ СПУСКАЕТСЯ ОТ СОСУЩЕСТВОВАНИЯ СТАТИКИ, ЧЕРЕЗ ВНЕСЕНИЕ РАССТОЯНИЯ И ЭНЕРГИИ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, ВНИЗ ДО НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ БЛИЗОСТИ, ЯВЛЯЮЩЕЙСЯ, ОДНАКО, ТАЙНОЙ.

And this makes him feel that he's a bum thetan. He's failed. Well, the funny part of it is, if he were to say immediately, "As-is a boulder in the road," instead of denying the situation, and if he could do this – a perfect duplicate – well, the boulder would disappear.

Аффинити, на языке механики, — это просто вопрос расстояния. Аффинити, в основе, является суждением, но оно все-таки проявляет себя механически. Например, полная знательность, снижаясь, переходит в Смотрение. Нужно посмотреть, чтобы узнать. А это отличается простого знания, без смотрения. Мы спускаемся до смотрения, а теперь еще чуть ниже. (Эта шкала от Знания до Тайны является, между прочим, шкалой Аффинити). Мы попадаем в Эмоции, и после этого у нас больше нет знания посредством смотрения. Мы должны иметь знание посредством эмоции. Нравится — не нравится. В эмоции есть частицы: "Мне это не нравится", — другими словами: "У меня есть частицы гнева по этому поводу" или "У меня есть несколько частиц негодования", — и, кстати, весь реактивный ум преклира полон этими частицами эмоций.

But he doesn't do it that way. He sort of puts some energy up there and sort of pushes against the boulder and he says, "It's not there. It's not there. I deny it."

Теперь, если я "должен ощутить это, чтобы знать, что оно есть", то я попал прямо в Усилие. И моё аффинити к чему-то будет хорошим, если я смогу ощутить это, и не будет хорошим вообще, если я не могу ощущать это. Вы получаете Шаг V, Черную Пятерку, которая молится на механику (и ругает все формы жизни) и строит атомные бомбы и подобные штуки. И она говорит вам, что не может контактировать с жизнью. Она не может вступить в контакт со штукой под названием Статика, следовательно, она "не может поверить в это". Это очень интересно. Вы спрашиваете его, почему, и он отвечает: "Ну, я не могу почувствовать это". Этим он создает замкнутый круг*В оригинале — «Он сворачивает змею так, что она съест свой хвост». — прим. пер.. Он переворачивает все с ног на голову и задом наперед. Он говорит, что никак не может понять существование чего-то, что он не может ощутить. Но странная штука, мы можем измерить существование жизни с помощью электроники. Есть небольшой измерительный прибор, на котором мы проводили некоторые тесты, и мы на самом деле можем продемонстрировать, что один человек может создать в другом, находящемся на большом расстоянии от него, человеке значительный электрический ток, достаточный для того, чтобы заставить этот приборчик подать голос. И первый человек может создавать его по своему желанию, а человек, в котором он создается, не может остановить его. Это и есть проявление, которое можно измерить. Более тог, мы сделали невозможное. Мы сделали невозможное во многом в Саентологии. Вы не можете измерить Статику, но мы сделали это, побудив человека создать механику на некотором расстоянии.

Well, he'll have a mighty thin understanding of the whole thing. He doesn't want to communicate with it, so he says it's not there. He doesn't want to have any affinity for it at all, so he said it isn't there. And believe me, his reality cuts down.

Когда человек опускается до Усилия на этой шкале, он попадает на уровень, где он "должен работать", и все вокруг должно быть работой. Он должен дотронуться и почувствовать все, прежде чем он сможет узнать что-нибудь. У человека в диапазоне Усилия, кстати, когда он достигает его нижней части, есть факсимиле. Он получает умственные образы-картинки. Он будет делать даже такие странные вещи: он будет делать картинку для того, чтобы знать, что с ним происходит. Другими словами, он должен иметь умственные образы-картинки прошлого случая для того, чтобы получить представление о нем. Он получает картинку, а потом — представление, а не сначала представление, а потом — картинку. Вам нужно понаблюдать за этим. Иногда вы будете сталкиваться с преклирами, которые делают это. Вы скажете: "Хорошо, представь бытие совершенным". А ваш преклир будете сидеть и говорить: "Я сделал". Вам нужно спросить у него: "Как ты это сделал?". Это чудесный вопрос для преклира в любой момент. "Как ты это сделал?". И он скажет: "Ну, конечно, точно так же, как и любой другой. Я получил эту картинку, и она появилась, и я посмотрел на нее, и картинка сказала: "Будь совершенным", — и она показала мне круг, а круг — ну, он совершенный". Вот так ваш преклир делал это. Он не делал постулатов вообще. Он ждал, что придет картинка и скажет ему, о чем это все.

After somebody has lost something or been through an accident, you would be surprised how poor their perception is, how poor their reality is. Everything looks very dim to them. They don't like it. That means their communication is off, their affinity is off, they don't like the world, they feel sad and so forth.

Теперь мы опускаемся из Усилия в Думанье, и сталкиваемся с кейсом типа "вычисляй-вычисляй"*Кейс «вычисляй-вычисляй» (figure-figure case), Сленг. 1 . тот, кто не даже допустит, что сделал кому-то что-то. Человек, который не может субъективно встать лицом к лицу ни с каким терминалом из-за страха, что он разрушил его или из-за страха разрушить его. (БОХС 3 сент 59) 2. Человек, который твердо убежден в том, что он тело и, следовательно, будучи телом, должен иметь для всего причину или смысл. В результате мы получаем вычислениевычисление-вычисление. Для любого факта должна быть причина. (БПО 24) . Продвигаться с этим кейсом тяжело — он не может работать. Жизнь, в частности, не состоит из размышления.

Well, the practice of not-isness reduces understanding. And that is what man is doing all the time. He's trying to avow that something that isn't there is there, and he's trying to avow that something that is there isn't there, and between these two things – giving it no asisness at all or alter-isness or new postulates of any kind – he's having a lot of fun. Well, I don't know; some people claim it's fun anyway.

Она состоит из пространства, действия и всевозможных вещей. Статика может создавать все эти вещи, она не обязательно является "предельно чистой мыслью". Думательность появляется на шкале на уровне ниже Усилия. И она появляется как вычисление-вычисление-вычисление-вычисление. В то время как человек может постулировать, не думая об этом. И если именно это мы подразумеваем под мышлением, то замечательно. Но обычно люди под мышлением подразумевают вычисление-вычисление. "Я просто это вычислю, сделаю расчет, подсчет, и я прибавлю это… так, дайте подумать... можешь ли ты пойти в кино? Я не знаю", — примерно такой ответ получает ребенок. "Дай подумать. Я должен обдумать это. Дай мне пару дней". Мы не знаем, как вся эта механика попала в постулат, но этому позволили произойти. Поэтому есть такой уровень, Думательность.

All right, number 23: The static has the capability of total knowingness. Total knowingness would consist of total ARC.

Теперь от Думанья на шкале мы сходим вниз и попадаем в Символизирование. Символ содержит массу, значение и имеет подвижность. Символ — это что-то, что управляется из точки ориентации, точки, которая неподвижна по отношению к символу. Она неподвижна, а символ находится в движении, у него есть масса, значение и подвижность. "Откуда вы?". "Я из Нью-Джерси". Этот парень говорит вам, что он из точки ориентации, называемой "Нью-Джерси". Она неподвижна, а поскольку он ездит по всему миру, он всегда остается "из Нью-Джерси". У него есть масса, значение и подвижность. У него есть имя. Когда человек падает по шкале ниже вычисляй-вычисляй, он попадает на уровень, где он вычисляет, используя символы. А это уплотнение, не так ли? Каждый из этих уровней — это уплотнение.

Well, we've just covered that. Here we have a condition of existence which is as-is. That'd be total knowingness. Well, if we had somebody who could say "As-is" to everything and trace all parts of everything back to the original time, spot, and so forth, and simply get them as they really were, we of course would have nothing left but a static. Naturally. We would not have anything else but a static. We would have zero. We wouldn't even have space.

Следующий уровень вниз, ниже Символов, — это Поедание. Животные едят животных.

Now, that's why we say the static has capability of total knowingness. Total knowingness would consist of total ARC. By the way, if you wanted to make this whole universe vanish, you would have to be able to span this whole universe. You would have to be as big as the universe. And that isn't, by the way, very hard to do. You can drill somebody up to a point where he can do that.

Животные — это символы, они едят другие символы и думают, что должны оставаться живыми путем поедания других символов. Это действительно привлекательная вещь, и поедание, конечно же, весьма важно, и оно может быть очень веселым, но здесь есть действительное уплотнение. Другими словами, Усилие настолько сгущается, что превращается в перевернутый вид Мышления, а оно сгущается настолько, что становится Символом. Слово, например, — это целая упаковка мысли. Поэтому упакованное думанье является символом, а упакованные символы — это тарелка бобов.

But if you go into that to get him to make an as-isness of it, would you please let me know first? I've got a couple of old hats and a motorcycle, and so forth, that I'd like to alter very quickly at the moment he does this, so I'd at least be left with those.

Ниже этого, когда человек больше не верит, что может есть, когда он думает, что не выживет, он входит в диапазон Сексуальности. Если морить скот голодом, то они начинают размножаться, а если кормить его слишком хорошо, они прекратят плодиться. Довольно нерационально, однако кто сказал, что что-то из этого рационально? Скот, который голодает или которому не хватает определенных пищевых элементов, решит, что, ну, мы будем жить снова в будущих поколениях — и плодит множество телят. Конечно, кормить детенышей нечем, но они обращают на это мало внимания. В Аризоне был интересный случай — отличный скот прекратил размножаться. Просто его слишком хорошо кормили. Способ заставить их снова размножаться — просто начать морить голодом. Фрейд, кстати, был настолько густым, что ему пришлось опуститься на уровень плотности Секса "для того, чтобы узнать".

Now, number 24 is: Total ARC would bring about the vanishment of all mechanical conditions of existence. Now remember, all mechanical conditions of existence. It wouldn't bring about the sudden death of everything. It would bring about the exteriorization of everything. It would mean the vanishment of all space and all form. The mechanics.

Ниже Секса есть новый уровень знательности, уровень Тайны.

Now, you want to differentiate between a consideration and a postulate and a mechanic. Now, you want to get the difference between a quality such as complete trust, a quality such as full responsibility, and the mechanics.

Тайна — это, конечно, полная перестановка всего, все ужасно запутано. Анатомия Тайны — это непредсказуемость, замешательство, а потом — полное затмение.

Now, you get somebody who is a Step V or Step VI or Step X… And you'll get one of these fellows, and he will be all out for mechanics and he won't have anything to do with considerations. And he will believe completely that considerations are – well, they're no good: "Mechanics are the thing. You know, you can put your hands on it. You can feel it, you can touch it."

Сначала он не может предсказать некоторые частицы, потом все это кажется для него совершенно запутанным, потом он просто выключает это все и говорит: "Я не буду больше смотреть на это". Вот что такое Тайна, и Шаг Пять, кстати, имеет очень, очень большое отношение к тайне. Он очень затрагивает Думательность и пытается разрешить Тайну. Ну а Тайна уже решена в основной истине. Основное решение — это, конечно же, Как-есть-ность проблемы. А Как-есть-ность некой Тайны — это просто сама эта Тайна. Это, в действительности, и все. В действительности, позади Тайны нет ничего, что нужно знать, исключая саму Тайну. Это просто Как-есть-ность. Но Тайна — это уровень, который всегда прикидывается, что есть что-то за Тайной, что можно узнать.

Well, he has to be made thoroughly acquainted with the existence of these mechanics before he could as-is them enough so that he could get up to a point where he would have the ability to consider. That's why Opening Procedure of 8-C works. He has sunk below the level of mechanics.

Вот резюме всего того, что есть в Аксиоме 25:

Well, when we say mechanics we mean space, energy, objects and time. And when something has those things in it, we're talking about something mechanical.

All right. That's all that would vanish if you as-ised all of existence. It would just be the mechanics. And you could turn right around and postulate them all back again, too, with great ease.

Only, if you do this, why, don't postulate them back with any politicians. We've had too many of them. Generals, too – you can omit the generals. Don't give them any mechanical forms.

Number 25 of these Axioms and definitions: Affinity is the scale of attitude which falls away from the co-existence of static, through the interpositions of distance and energy, to create identity, down to close proximity but mystery.

My, isn't that complicated? That is very, very complicated. Well, let's get this fairly straight, and let's realize that we probably could simplify that particular Axiom. If it's complicated like that, we probably don't know all there is to know about it. I probably got a blank spot here someplace.

But affinity is simply a matter of distance, in terms of mechanics. Now, the second we get out of considerations and go into mechanics, what is affinity?

Well, affinity is basically a consideration, so it isn't a mechanic at all. But it does represent itself mechanically. There are mechanical representations of it. For instance, total knowingness goes down to lookingness. You have to look to find out. Well, that's different than simply knowing without looking.

Now we go down to looking.

And now we go just a little bit lower than that – this is, by the way, an affinity scale – we go into emotion. And look, and then we no longer have knowledge by looking, we have to have knowledge by emotion. Do we like it, do we dislike it – emotionally? There are particles in emotion. "I don't like it. In other words, I have some anger particles about it or I have some resentment particles." By the way, a preclear has his bank full of these emotional particles.

Now, if I have to feel it to know it's there, I've gone immediately into effort. My affinity for something would be good if I could feel it and it would be no good at all if I can't feel it. You get a Step V who is swearing by mechanics and swearing at all life forms (and who builds atom bombs and things like that), and we get this Step V telling you that he cannot contact life. He cannot contact life, so therefore – you know, we can't contact this thing called static, so therefore he can't believe in it.

Well, this is very interesting. You ask him why. And he says, "Well, I can't feel it." Well, he's twisting the snake around so it'll eat its tail or something. He's proving it all upside down and backwards.

He says he can't get the existence of something he can't feel. Well, the odd part of it is we can measure electronically the existence of life. There is a little meter which we have run some tests on, and we can actually demonstrate that one individual can turn on in another individual, at some great distance from him, a considerable electrical current – enough to make this little machine sit up and sing. And the other person can turn it on at will, and the person on whom it is being turned on can't stop it. Here's a manifestation which can be measured. We've done the impossible there, too. We've done the impossible in many places in Scientology.

You can't measure a static, but we've done so by making one person at a distance bring a mechanic into being.

Now, affinity is this scale. It goes down through effort. When a person gets down to effort, then he's into a level where he's got to work, everything has got to be work; he's got to touch everything and feel everything before he can know anything. A person in that band, by the way – as he gets to the lower part of that band – has facsimiles. He will even do weird things like this: he will get a picture to know what's happening to him. In other words, he will get a picture of an incident to get an idea. He gets the picture and then he gets the idea. He doesn't get the idea and then get a picture.

You want to watch that. Sometime or another you'll find a preclear who is doing this. You'll be saying, "All right, now get the idea of being perfect." And your preclear will sit there and say, "I got it."

You want to ask him "How did you do that?" – that's a wonderful question to ask a preclear at any time – "How did you do that?"

And he will say, "Why, of course, just like everybody else. I got this picture and this picture came up, and I looked at it, and the picture said, 'Be perfect' and so forth, and it showed me a circle. So a circle, that's perfect, so…"

That's the way your preclear was doing that. He wasn't making the postulate at all; he was waiting for a picture to come up and tell him what it was all about.

Well, now we go down from effort into thinking. And we get our figure-figure-figurefigure-figure case. Now, he's a hard boy to get along with because he can't work. His thought… Thought, by the way, is a colloquialism. Life is not composed of thought, particularly, it's composed of space and action and all sorts of things.

The static can do all these things. It's not necessarily pure thought. If you've got a hangover about pure thought from a field of Christianity, why, get rid of it. Because thinkingness comes in clear down below effort. And it comes in as figure-figure-figure-figure-figure.

Now, a person can postulate without thinking about it. If that's what we mean by thought, that's fine, but usually what people mean by thought is figure-figure-figure-figure. I'll just figure this out, and I'll get a computation, a calculation, and I'll add it up to "Now, let me see. Can you go to the movies? I don't know," they said when you were a little kid. "Now, let me see. I'll have to think it over. Give me a couple of days."

We don't know how all of this mechanic got into a postulate, but they've let it get in there. So that's our level of thinkingness.

Now, we go downstairs from thinkingness on this scale, and we get into symbolizingness. Symbolizingness is very interesting. A symbol contains mass, meaning and mobility. What is the definition of a symbol? A symbol is something that's being handled from an orientation point – a point which is motionless in relationship to the symbol (you know, it's motionless; the symbol is in motion) – and the symbol of that orientation point has mass, meaning and mobility.

"Where are you from?" "I am from New Jersey."

This fellow is telling you that he is from an orientation point called New Jersey, and it's motionless. And as he runs around the world he's always from New Jersey. He has mass, meaning and mobility; he has a name, he has mass, and so forth.

Well, when a person drops down the line below figure-figure, they're into a point of where they figure with symbols. Now, that's a condensation, isn't it? Now, each one of these was a condensation.

The next one down the line below symbols is eatingness. You know, animals eat animals. Animals are symbols and they eat other symbols. And they think they have to stay alive merely by eating other symbols.

This is real cute, and eating is quite important (of course, it can be a lot of fun). But here you have a real condensation. In other words, effort got so condensed that it turned into an inverted kind of thought. And that became so condensed that it packaged thinking, is what took place there; it became so condensed it became a symbol. A word, for instance, is a whole package of thought.

So packaged thinking is a symbol and packaged symbols are a plate of beans. Got that?

All right. Now, below that, when a person doesn't believe he can eat anymore, when he thinks he's not going to survive and so forth, he will go into the sex band. Now, as a witness of that, oh, if you starve cattle or something like that for a while, they'll start to breed. And if you feed them too well they'll stop breeding. It's quite irrational, but then who said any of this was rational?

Cattle who are starved or lacking certain food elements will decide, "Well, we'll live again in some other generation," and they'll breed up a lot of calves. Of course, there's nothing to feed the calves on, but they haven't paid much attention to that.

Now, here in Arizona we have an interesting fact. We have some very beautiful cattle who have stopped breeding. They've just been too well fed. The way you'd get those cattle breeding again, is you'd simply start starving them and you would get them breeding.

Down below sex, then – Freud, by the way, he was so condensed, he had to get clear down there to that condensation of sex – and down below sex we have a new level of knowingness. Only that, this time, is mystery and the level of mystery.

Now, mystery, of course, is a complete displacement of everything, which is in a terrific confusion. The anatomy of mystery, by the way, is unprediction, confusion and then total blankout.

You see, at first he couldn't predict some particles, and then this seemed awfully confusing to him, and so he just shut it all off and said," I won't look at it anymore." That's what mystery is, and your Step Level Vs, by the way, are very, very concerned about mystery. They are very concerned about thinkingness. They're trying to solve the mystery. Well, the mystery is already solved in an ultimate truth. An ultimate solution, of course, is simply the as-isness of the problem. And the as-isness of mystery is simply mystery, and that's really all there is to it.

There really is nothing to know back of a mystery, except the mystery itself. It's just its as-isness, but it's always pretending there is something to know earlier than the mystery.

Okay.