Сегодня вечером я хочу поговорить с вами о... еще немного поговорить с вами об истории человека. Я не знаю, является ли это на всем своем протяжении именно историей человека, но это история того, что мы называем линией тэты.

Есть небольшая разница между линией тэты и организмом, и она заключается в том, что организм – это часть МЭСТ-вселенной. Организм – это углеродно-кислородный мотор, низкотемпературный двигатель, который работает при 36,6 градусах Цельсия и в котором имеется система кровообращения. В биологической лаборатории на самом деле можно было бы создать и вырастить мускульный двигатель. Но в нем не будет ни капли тэты. Мускульный двигатель. Вы могли бы прикрепить множество мышц к коленчатому валу, нарастить эти мышцы, и они будут вращать этот коленчатый вал. Я имею в виду, это настолько просто. Таким образом, углеродно-кислородный двигатель не следует путать с человеческим разумом.

Так вот, человеческий разум, в свою очередь, не следует путать с линией тэты. Когда вы рассматриваете разум, вы рассматриваете его как отдельную единицу. Это... в большинстве случаев разум рассматривают как что-то, что предназначено для управления организмом и контроля над ним. У организма... у одного организма есть один разум.

Что ж, это является отдельной частью тэта-разума или линии тэты. Линия тэты – это нечто, не имеющее времени, не имеющее пространства, но оказывающее воздействие, она может осуществлять запись, она может оживлять, побуждать к действию, контролировать, создавать, разрушать, сохранять материю, энергию, пространство и время. Итак, это тэта, и вы можете считать, что примерно так все и было.

Теперь вы понимаете, что я говорю с вами не о мистицизме. Я говорю с вами о более обширной области, которая, помимо прочего, включает в себя и мистицизм. Эти данные не подтверждают принципы мистицизма, но и не отрицают их. Они не подтверждают принципы науки в том виде, в котором она существует сейчас, но и не отрицают эти принципы.

Any subject which is attempting to codify knowledge wants as little as possible to do with loose ends – with exceptions. I love these so-called laws which begin "Now, the following theory so-and-so and so-and-so is absolutely true." And then it lists exceptions and it lists practically everything that should have been covered by the law, and then it lists doubtfuls – everything else, We don't want any loose ends hanging out on this at all. As a consequence, I have to go into this subject to keep it in the MEST universe and to handle it in the second echelon, the MEST universe. I am not talking to you now, particularly, in the third echelon.

Эти предметы – мистицизм и так далее – являются просто путями, ведущими к открытиям. В этих областях было собрано много данных.

You see, now there are three echelons: The first is simply considering the organism. First echelon, which was Dianetics, is considering the organism as it. It is just it, that's all. It's an organism. It is a body and it is a mind and it is a brain and it's all one. And it's a unit and it's an individual, and it gets conceived and is born and it dies and that's that. And it considers it as very much a part of the MEST universe. Now, considering it from that angle, you can still produce very good results.

Теперь давайте рассмотрим этот предмет как с точки зрения тэты, так и с точки зрения материальной вселенной, и давайте посмотрим, не обнаружим ли мы что-то, хотя бы немного похожее на порядок, возникающий из того хаоса, которым представляется разум для большинства людей.

The second echelon considers the identity or the description of – an accurate and demonstrable description of – thought itself as something which is not of the MEST universe.

То, что я говорю вам сейчас, необязательно является правдой. Так уж получается, что все это очень хорошо работает и является относительно более истинным, чем все, что было представлено миру до настоящего момента, поскольку эти данные охватывают и упорядочивают многие сферы знаний, которые в прошлом были просто специализированными сферами знаний.Давайте рассмотрим весь предмет знания.

Now, the third echelon is a study of why did it all come about in the first place and why is it happening.

Саентология – это учение о знании, или наука о науках. Следовательно, основная идея, на которой она строится, должна быть для вас интересна. Вот аналогия, которая может это вам продемонстрировать.

We are still very much in "how" when I start talking to you about the MEST line, the MEST body line – that is to say, the genetic line – its offshoots of the dead body line, and the theta body line.

Вот здесь у нас есть то, что мы назовем корзиной номер один. Корзина один полна данных. Знание, как ни крути, связано с данными. Если вы будете трактовать понятие «данное» достаточно обобщенно, чтобы оно, помимо прочего, включало мотивацию, причину или существование, тогда получится, что корзина один не содержит ничего, кроме данных.

You will find cases to which you will have to apply the knowledge I am about to give you in order to resolve those cases.

Теперь давайте предположим, что корзина один не содержит ничего, кроме истинных данных. В ней, например, будут данные, о которых идет речь в трансцендентализме (если эти данные вообще существуют), в системе знаний, которые превосходят все остальное знание. Другими словами, все знание находится выше человеческого опыта, как утверждали такие люди, как Кант, Гегель... в особенности Гегель. Гегель допрепирался до того, что совсем запутался, и он настолько запутался, что сказал: «Я просто брошу всех своих последователей и скажу вам и самому себе, что все, достойное знания, лежит выше человеческого опыта. Человеческое существо не может этого воспринять, измерить или испытать. Таким образом, я вылезаю из своих проблем и оставляю вас барахтаться в них». Типичный для схоласта образ мышления.

It will sound, perhaps, mad and wild to you, but that's nothing compared to how it will sound to the preclear. And that is nothing compared to the confusion in which you will find the preclear because of this.

И тем не менее на протяжении еще ста с небольшим лет мир оставался насколько глупым, что позволял Гегелю сдерживать прогресс человечества. Например, астроном по имени Пиацци открыл восьмую планету. Одновременно с этим Гегель опубликовал монографию, убедительно доказывая, что может существовать только семь планет, потому что семь – это совершенное число, которое не делится ни на себя, ни на другие числа, ни по Конституции, ни как-то еще.

Now, anything which tends to reduce the amount of confusion and upset in a preclear, in other words, to advance him further up the track toward knowingness, is legitimate processing – anything. Education, anything. You can teach a person Scientology and find them coming up in tone, just because it's closer to the truth than they have ordinarily been progressing.

И вы знаете, что никто так и не пошел и не посмотрел? Никто не пошел и не посмотрел на эту планету Пиацци. Люди просто читали Гегеля. А планета была там. Все, что нужно было сделать, – это посмотреть в телескоп и увидеть ее в телескопе... она влияла на движение других планет по орбитам, там должна была быть планета. И прошло очень много времени, прежде чем люди достаточно поумнели, чтобы сказать:

In all of the fields of knowledge, a unification of knowables is desirable.

«То, что мы можем воспринять, измерить и испытать, имеет большую силу, чем то, о чем мы можем догадываться». Как ни странно... Вы знаете закон Ома – этот очень важный закон электричества? Так вот, я уже забыл, как долго закон Ома считался совершенно неправдоподобным, но люди гегелевского склада ума боролись с ним и не использовали его. На самом деле это естественный закон, а такие люди, как Гегель, могли просто взять и отменить его. Ну, конечно, не произошло бы никакой «электронизации», если бы у нас не было закона Ома. Никто не удосужился провести реальные измерения. Они просто сказали: «Ну, вот здесь, на 86-й странице, говорится, что закона Ома нету, значит его нету».

And when I start talking to you about the individual and individuality, I have to take in factors which, when you look at preclears, you will find to be very, very much in evidence. These factors consist of the fact that one theta body can take care of several individuals and ordinarily does.

Я прошу прощения за использование слова «нету», но оно больше подходит к тому образу мышления – «мышления» (в кавычках, громкий смех) – который был у этих ребят.

What happens on the theta body line is very interesting. You find the theta body line starting out as an individuality. It progresses a little way through the MEST universe and may unite with another theta body line or two more, and then spread out from that and become several lines again.

Однажды ко мне пришел врач... он увидел мое имя на саквояже... в Вашингтоне, около года назад. И этот врач пришел ко мне и собирался сделать мне укол. Я только что пересек всю страну, и у меня был кашель... вероятно, было рестимулировано факсимиле «Один». В любом случае небольшая доза пенициллина привела бы меня в норму.

In short, here you have your original theta body line, it comes along, it goes along fine, and this lifetime, it's one. And then it hits a lifetime strata and it becomes three or four. And then these three or four come in again to just one individuality again.

Итак, я позвал к себе этого врача, он вошел и увидел мое имя на саквояже. Когда он пришел, он был очень бодрым и радостным, но как только он увидел мое имя, он так и застыл. Он спросил: «Чем вы занимаетесь?», и «Кем вы работаете?» – и так далее. Ну, в общем, он был очень противным парнем. И я сказал: «Я инженер», и это, в общем-то, было правдой. А он чертовски хорошо знал, кто я такой. И он попытался высокомерно высказать мне свое мнение по поводу... он сказал: «Ну, знаете, есть люди, которые думают, что какие-то вещи полезны просто потому, что они работают, и они думают, что люди должны что-то делать с ними просто потому, что они работают». Он заявил: «Но ведь это вообще не аргумент», всадил иглу восемнадцатого калибра мне в gluteus maximus и сказал: «Я не могу понять, почему кто-то вообще работает в этой области», вытащил иглу, не потрудился остановить кровь, собрал свой чемоданчик и ушел.

The only conflict here is the fact that you're accustomed in the MEST universe to arithmetic. And of course when you're dealing with something which is out beyond the MEST universe, you are not dealing with arithmetic. Arithmetic is based on the MEST universe. Mathematics apply to this universe and nothing else.

Другими словами, вокруг нас все еще присутствует гегельянство. Люди скорее прочитают 82-ю страницу, чем пойдут и сами посмотрят.

Now, here you have this operation: this body line then, may go out as two bodies. You could actually track somebody back and find him living twice through the same age period. You can find him living twice in the past, through the same years. But more importantly, more important to you as an auditor, you can find a preclear living in four or six or ten entities right here on this universe at this moment. And you can demonstrate it in any way you want to demonstrate it, and even write letters to the other identities, if you want to go that far, and tell them what they had for breakfast.

Итак, эта корзина знания вот здесь может содержать абсолютное знание. Она может содержать абсолютное знание. Но если это так, то в ней должно быть все то знание, которое сам Гегель не смог испытать. В ней могло бы содержаться неограниченное количество данных, но все они были бы истинными. Они все были бы истинными. Они были бы близки к абсолютной истине, если бы не были само́й абсолютной истиной. Это просто аналогия.

Now, up above the line of knowingness – this knowingness is a sort of individuality; it's a sort of a manifestation in front of a curtain. Here, let us say, [marking on blackboard] is a curtain, and here is "I" over here, but back of "I" there's a lot of knowledge can be concentrated, and "I" sort of shuts that off and says, "Well, that doesn't apply to me." Well, very often it applies to him so strenuously that if he doesn't know about it, he's going to be a sick man. Now, that's no good.

Далее, если мы рассмотрим... рассмотрим знание в виде окружности. Мы видим непрерывную линию. В этой точке окружности... просто нарисуем эту окружность, а после этого проведем из ее центра прямую линию. Так вот, справа от этой линии – прямо справа от нее – есть одно известное данное. Одно данное – и все. А вместе с ним существует еще одно данное, которое, возможно, находится немножечко в стороне от него. Теперь нам известны два данных.

So, we'll go down the line here, and we'll find this "I," let us say, in this life. That was one "I". Now, we take this span here with four lives, and we've got "I" here, and we've got "I" here [blackboard]. That's not back of each other, you understand; these are just curtains. And there's an "I" in front of each curtain, but actually back of this is the same theta line. Actually, back of this you have just this theta line going along; it's the same line. It just depends on how many individuals come off of it this time.

Так вот, если мы будем двигаться дальше по часовой стрелке, мы обнаружим, что накапливаем все больше и больше данных. Это то, что известно как способ мышления, при котором мы выдвигаем теорию, а потом смотрим, нет ли каких-нибудь данных, подтверждающих нашу теорию.

You'll find a situation back through the evolutionary stretch where the "I" is dividing ∑, as in the Helper, And you'll find this division, division, division, division, then you'll find all the divisions sort of coming back in together, and then going all out and being different entities again and coming back in and – it's wonderful.

И если двигаться в этом направлении дальше, то нам будет известно все больше и больше, известно все больше и больше, известно все больше и больше, известно все больше и больше, пока мы не окажемся прямо перед вот этим нулем, где нам будет известно все – ни одного неизвестного данного. Все известно. Эти вещи находятся совсем рядом... «известно все», «не известно ничего» и «два известных данных» – это на самом деле одна и та же точка. Эти понятия на самом деле находятся в одной и той же точке на этой окружности.

It could be very confusing if you permitted it to confuse you. The only reason you could be confused about it is you're fairly low on the Tone Scale and you said, "I'm going to be me, and that's all there is to that," and "There's nobody else is going to share any part of anything I'm doing," and "I can't be anybody else but me."

Но по мере того как мы движемся по часовой стрелке, мы собираем все больше, и больше, и больше, и больше данных. И наконец, когда мы пройдем весь этот круг, все станет известно.

Well, that would be very nice if it would work out like that; however, it doesn't. If you notice on the column on the Chart of Attitudes, up at the top of the column, at some unimaginable number height way above 40 – you've got "everyone." You would have everyone; you really would have. It'd come back to the main theta body, the BIG theta body. And if you could back up the Tone Scale far enough or high enough, theoretically you could be everyone, theoretically. As it is, you only back up far enough usually to be a few. And very few people have backed up into "knowing" far enough to be more than a rather aberrated "me." So you see, it's just how many, how far you want to go up the line.

Так вот, философия, экстраполяционное мышление и это ужасное слово – «прагматическое мышление»... Слово «прагматизм», между прочим, было вполне нормальным словом, пока до него не добрались университеты, и теперь оно означает... о, теперь у него просто замечательное определение. Оно означает «мошенничество», и «показная воинственность», и «индуктивное мышление», и оно имеет... о, целую кучу значений. Я просто подшучиваю над тем, что там говорится, но у слова «прагматизм» теперь есть все эти значения. На самом деле изначально его смысл заключался лишь в том, что вы просто берете некоторое количество данных и выясняете их истинность, проводя измерения в физической вселенной.

Now, in the old days there used to be this sort of an arrangement: The mystic considered this would be a master. [marking on blackboard] You see, there would be a master, and this master had in charge this many individuals, and this master monitored those individuals.

Так вот, если бы мы начали двигаться в обратном направлении, от того места, где известно все, вот в эту сторону, то мы бы все больше и больше углублялись в теорию. Очень сложно двигаться от того состояния, в котором все известно, и отказываться от того, что вы знаете... отказываться от того, что вы знаете, двигаясь против часовой стрелки, пока вы в конце концов не придете к этим двум данным. На самом деле это практически невозможно.

The second you start to clear up a preclear any distance at all, he will come up the line just about so far, and then he'll get to a point where he'll start short-circuiting.

Но вы можете начать вот здесь, где вам известно два данных, и с помощью индукции обнаружить какие-то явления в физической вселенной. Вы можете сделать это. Тогда у вас будет критерий, при помощи которого вы сможете определить, что вы знаете и чего вы не знаете. И вы можете обнаружить различные явления. Вы можете сказать: «Послушайте, это явление должно существовать; в соответствии с... эти два данных указывают на то, что это явле... существует много явлений. Давайте посмотрим, не сможем ли мы их обнаружить». И вот мы идем и видим, что они существуют. Что ж, прекрасно; мы обнаруживаем множество явлений.

Now, you notice these are closer and closer together. Now, theoretically this master is a master line. It's very "knowable" – I mean, it knows a great deal; it's quite high up the Tone Scale. That's sort of like – it isn't a master. What you've run into there is your consecutive whole theta body as applies to the individuation.

Но если вы идете в обратную сторону, то вы просто, если можно так выразиться, постоянно выбрасываете вещи из грузовика и не ищете новые явления. Вы пытаетесь каким-то образом объяснить уже известные явления, выбрасывая то, что у вас уже есть.

You know, there originally, I drew this circle of theta, and showed you how this little bit broke off here and started down the line. Well, this is the little bit, really, and little bits of it are off here. And those little bits are "I."

Этот последний метод, который я вам только что описал, наука использует на полном серьезе уже весьма долго. Он приводит к таким вещам, как сверхспециализация.

Now, it'd be all very well if it worked out that smoothly, but it doesn't work out that smoothly. What happens is that they're at different degrees – they're different proximities, you might say, to this single master thing.

Так вот, вы заходите в какую-нибудь больницу, записываетесь на прием и говорите врачу: «Мне что-то в глаз попало».

So here's one that is very close in and here's one that's just a little bit out. And here's a line which is a spur line and has two. In other words, there's these various patterns.

И врач смотрит на вас и говорит: «Нет. Я специалист по зрению, а вам надо в следующую дверь. Глазной хирург принимает в следующем кабинете, а я специалист по роговице».

Now, this one which has the two down here at the bottom, you clear up this preclear and you'll get him there. And as soon as he gets there, he can sense the fact that he's somebody else, too, somewhere else. And he'll become quite confused. And then he'll say, "I'm me, and that other person can go to blazes."

И вы идете в следующий кабинет и обнаруживаете, что там лечат зрачок. Да, а эта соринка – у вас на белке. И вы вынуждены болтаться там некоторое время и наконец-то находите того, кто является специалистом по белку глаза, вы понимаете, и он вытаскивает у вас эту соринку из глаза, только если он является хирургом и специалистом по белку глаза. Между прочим, я придерживаюсь того же мнения, что и старый доктор Поттенджер. Я знаю его... замечательный старик. И он говорит: «Если был бы какой-нибудь способ разнести вдребезги эту специализацию, так ее и растак, может быть, тогда мы смогли бы что-нибудь вылечить»

He may do that and as soon as he does that, you get a sort of a jealousy factor entering in between these two individuals who are the same individual. They won't admit their similar individuality. You can put a preclear on a machine and you can demonstrate to him how he actually has several personalities. Actually, he's in contact with several personalities which aren't aware of one another's existence at all. You make them aware of one another's existence and they'll start to demonstrate some jealousy, one to the other. One is going to be more powerful than another and so forth. Fascinating.

Так вот, этот метод мышления, при котором вы двигаетесь назад, вот сюда, против часовой стрелки, – это научный метод мышления: «Давайте пойдем и соберем целую кучу данных. Давайте соберем огромное количество данных, и давайте посмотрим на множество явлений. И после того как в нашем распоряжении появится все, что только можно найти по этому предмету, давайте разработаем для этого теорию. Давайте просто возьмем какую-нибудь старую теорию, которая подвернется нам под руку, и посмотрим, объясняет ли она эти данные. Если да, то дело в шляпе».

So here you have this fellow, and you're going to back this fellow up here until he lies across that line. Well, the next thing you know, he's going to start to run this person's engrams. Just like that. Well now, you're fairly all right if you go well back on the track to run engrams for this person, because then you'll run engrams which are mutual to each. What you do is run engrams that are sitting around in this, and it'll influence both of these and they'll come out to parity. They'll also come out into awareness of each other. They'll go through a symptom of worrying about "Let's see, Now, if I am me, and I am thee, too, then will I have to be aware of thee 100 percent or me 100 percent!" and "What are we going to do?" and "Supposing we're going to get all our thoughts tangled up." Well, actually, their thoughts were most gorgeously tangled up. They were really tangled, up to the time you started to process this person, because this person was being influenced from quarters he had no idea of at all.

Отсюда следует, что наука не будет прогрессировать, двигаясь вот сюда, против часовой стрелки, – она просто будет постоянно сбиваться с пути, уходить то в одну сторону, то в другую сторону и наконец полностью запутается. Именно это и происходит, и вы видите, как цитологи спорят с биологами, спорят со сторонниками теории эволюции. И все эти теории отличаются друг от друга. Они не были разработаны индуктивным методом и не предсказывают существование новых явлений.

For instance, every once in a while you'll find a preclear who will sit around and listen to advice from somebody. He will. He'll sit around and he'll get inspirations or he'll get something from somebody else or something else, and what he's doing there is about the same equivalent, but much different – a mind-reading act, sort of. He's over on the other side taking tips from what somebody else knows. And he says, "This is inspiration. This is my intuition at work."

Саентология – это попытка двигаться по часовой стрелке: взять данные, а потом поискать материал, явления, которые можно предсказать с помощью этих данных, и посмотреть, существуют ли они в физической вселенной.

And here's some other fellow sitting over someplace, working like mad, working something out and figuring something out. Well, that's where he's getting the data. Now, for instance, you take Kelly and Bessemer. This is a notable example – Kelly and Bessemer. One sat in England and one sat in Kentucky, and they invented – within two days of each other, completed the invention of – a process of making steel. And they call it today the Bessemer process. They might as well call it the Kelly process, because it was invented simultaneously in both places. Same guy.

Так вот, это интересная... интересная область, Саентология, поскольку единственное, что мы пытаемся сделать, – это собрать все то, что не было доведено до ума людьми, которые пытались идти в обратном направлении по этой окружности. Это попытка объединить науку в единое целое, объединить в ней все: гуманитарные науки, религию или даже математику и эстетику. Это попытка собрать все воедино, чтобы все это можно было использовать.

There's nothing much to this. Alexander Graham Bell busily invented the telephone here; it was simultaneously invented all over the world. There was practically every country in the world had some facsimile of Alexander Graham Bell – wonderful transfer.

Итак, это само по себе является сто́ящей целью. Эта попытка не обязательно должна быть как-то связана с процессингом, применением технологии на практике или исцелением людей, чтобы быть сто́ящей целью. На самом деле она с этим связана. Так и есть.

What's quite remarkable about all of the research in which I have been engaged is it hasn't flashed up anyplace else. And that's remarkable! It has not come up anyplace else on earth. On earth. (laughter)

Это позволит предсказать... между прочим, вы можете взять Саентологию и с помощью нее предсказать, что должна включать в себя сфера биологии, и где она должна пересекаться с цитологией, и где она должна пересекаться с теорией эволюции. И вы получите ряд данных и явлений, и если бы вы представили их цитологу, биологу и стороннику теории эволюции, они пришли бы к согласию относительно них. Они бы согласились с вашими данными.

But this jealousy of identities was such, actually, that in the early days when I was working on this I was experiencing a terrific anxiety. I knew the next five minutes somebody was going to appear on the stands with this first book I wrote on the subject. You see, I knew somebody else knew. I knew somebody else was working on it too. And they were. But not here on earth. Anyway ... (laughter)

Так вот, я рассказываю вам об этом, чтобы показать, что теоретически есть всего лишь одно множество данных, но это множество бесконечно, и если бы все эти данные были истинными, то мы поместили бы их в корзину номер один. Корзина номер один, вот этот квадрат.

Well now, what I'm talking to you about, you'll find applicable. There are preclears right here in this audience that are sort of vaguely "not me." And it's kind of "not me" a little bit. And they think to themselves, "Well, any moment now I'll be me." But you start them up the line, you get them going a little bit further and evidently something kind of bats them down again. You can't figure out what's batting them down. They start up Tone Scale and BAT – they'll go down again. Put them on the machine and simply ask them this question: "Is there somebody else holding your aberrations in place?"

Так вот, на самом деле должна существовать третья корзина. Как вы становитесь человеком? Ну, на самом деле единственный способ быть человеком – это быть неправым. На самом деле крайняя степень неправоты, которой вы можете достичь, – это смерть, но вы довольно близко подбираетесь к ней, когда соглашаетесь быть человеком. Например, вы понимаете... человек, например, говорит какую-то мелкую ложь, стараясь быть приемлемым в обществе, и он говорит... он вежлив, он то, и он это, и он не очень-то проявляет свой селф-детерминизм, пытаясь быть социальным в этой толпе под названием «человечество». И в результате он позволяет сбить себя со своего настоящего жизненного пути. Это неправота... социальная ложь – это неправота, и так далее. Но человек должен быть неправ, чтобы быть человеком. Он не может быть совершенно правым и при этом быть человеком.

It says "Yes" – bang, machine operates.

Так вот, то же самое происходит со всеми этими данными вот здесь. Это корзина номер три. Вот здесь – корзина номер три. Итак, в третьей корзине содержатся относительно истинные данные, работающие истины, то, что вы можете воспринять, измерить и испытать. Вы не обязательно должны быть способны воспринять, измерить и испытать все, что находится в корзине номер один, но вот здесь, в третьей корзине, находится человеческое знание. И тут все постоянно изменяется и перемещается. И в ней нет ни одного данного, которое является абсолютным. Здесь каждое данное в чем-то неправильно. Оно является лишь относительно истинным; его можно воспринять, измерить или испытать.

"Where is this person?" and there'll be a little twitch, and you'll ask him – well, according to continents, Earth, anyplace else, stars, so on.

В этой корзине находятся знания о том, как приготовить суп из моллюсков. В ней находятся данные о том, что люди будут носить в 1953 году. В ней находится вся биология. Там же находится и литература, и все, что угодно, – просто данные, данные, данные, данные, данные... относительно истинные, на них может оказывать влияние мнение, точка зрения и так далее. Но это именно то, что человечество принимает за знание.

All of a sudden, BOW, you'll get something. Maybe the fellow is in Birmingham or something of the sort, and you've got across on the line. Well, the second you get this awareness, two things may start to happen. You may start to pick up the fellow's engrams from Birmingham. And if you do, go ahead and run them. They're common engrams on the line. But all you're doing is running locks off of common engrams. You see, it's theta, it's facsimiles, and they've got, actually, banks in common.

Все зависит от того, насколько истинные данные вы хотите получать из этой корзины. И вы можете пойти и собрать множество мнений – каждое из них является данным. Вы можете узнать все о живописи, просто взяв какой-нибудь критический обзор величайших мировых шедевров и заучив его наизусть. Вы даже никогда не смотрели на сами картины. Где-то там говорится про Ван Гога, и в этом критическом обзоре написано... этот критик – авторитет; вы просто читаете это, это абсолютно надежное данное... там говорится: «Ван Гог был тра-ля-ля, тра-та-та-та-та-та-та-та-та, и в разное время в его картинах проявлялось стремление к власти и силе, но он тра-та-та-та-та-и-все-такое-прочее. Ниже приводится список его работ: такие-то и такие-то. Эта известна в Европе. Эта картина известна здесь, а этой владеет такой-то, а эта картина особенно удачна, так как в ней очень гармонично сочетаются семь трехколесных велосипедов» – или что-то в этом роде.

Well, your preclear has never had, really, this feeling of "I am." He never quite had this feeling, "I am." He always has this feeling, "Well, I might be if ..." Well, that "I might be if," is he's just a little bit off the line back to the main individual. He's just a little bit off the line.

И вы знаете все это... вы знаете все про Ван Гога и его творчество, не имея ни малейшего представления об эстетике. Но вы знаете, вы можете отправиться куда-нибудь, запомнив наизусть весь этот обзор знаменитых картин и исторических полотен и сойти за человека с невероятным чувством эстетики. Да, вы можете. Вы можете ходить там и сям, и в любой момент, когда кто-нибудь упомянет... ну, скажем, некоего малоизвестного финского художника, и вы скажете: «О да, да, его "Грустная девочка", я всегда считал, что она ужасно ранкатвая, не так ли?» И все посмотрят на вас и скажут:

You can put him back on the line again. You'll have to jockey him around a little bit, and the next thing you know, why, he'll be responding up as an individual. Nothing much to it. He will go through a period of worry.

«Хм, авторитет, эксперт». И они будут очень вежливы с вами.

Anyway, here we have – here we have here an individual going down Tone Scale. Now, actually an individual could go down Tone Scale simply by having more and more things happen to him, and he becomes more and more individuated. And he becomes so individual that he doesn't even exist in the theta body at all; he's dead. And that's very individual, to be dead. It means simply that as long as you consider the MEST organism as the only identity a person can be or have, you get into terrific complexities, because how individual can it be? Well, when it's gone 100 percent MEST, of course.

Таким вот образом вы можете знать все, что только можно знать о живописи, о музыке, даже не умея писать картины, ничего на самом деле не зная о музыке и об эстетике, обладая не большим вкусом, чем корова, и все же у вас может пройти этот номер. И все благодаря этой абсолютно надежной информации. Это надежный образ действий. В конце концов, люди действовали так на протяжении веков. И это совершенно надежный образ действий: заучить наизусть эту кучу данных и сказать: «Ну вот, теперь я культурный человек».

Now, watching this, then, you'll find there are complexities in auditing for which you will be, sometimes, at a little bit of a loss to account for. And by the way, this is quite remarkable: There is a mystic practice of concentrating until you get a visio. And you'll get visios in far cities, in far places, without doing any teleportation of yourself or your soul or anything of the sort. You just lie down and concentrate and get a visio. And you'll get a visio of your – of doing something. Some of this is accounted for simply by, all of a sudden, being the other you – being the other you.

Что значит «культурный»? Ну, это целиком зависит от того, в какое время вы живете. Например, двести лет назад человек не мог считаться культурным, если он не был готов сесть и проигрывать по тысяче фунтов за игральным столом каждую ночь. А в наше время определение этого понятия изменилось... определение этого понятия изменилось. Теперь он должен проигрывать на собачьих бегах или что-то в этом роде.

There are probably as many as four or five fellows on earth that are almost my duplicate, for instance, physiologically. Almost – poor fellows. Now, one of these fellows used to get me in trouble all the time.

Но... Понимаете, я рассказываю вам все это, чтобы показать, что слово

I walked up the steps of the Cuban Embassy one day and – in Washington, DC, and there was a Spaniard coming down the steps and he said, "Ay, Pedrito, como esta?" And I said, "I'm very sorry, I'm afraid I don't know you."

«культурный»... в отсутствие какого-либо определения слова «культурный», с которым мы могли бы согласиться, у нас могут быть всякого рода странности. Парень заучивает наизусть какую-нибудь книгу и становится культурным. Так вот, что же тогда означает «быть культурным»? Это просто означает, пришли ли мы к соглашению относительно того, что должен делать человек, чтобы стать культурным. Это соглашение возьмет корзину три и изменит представление о том, что человек должен знать или делать, чтобы стать культурным, понимаете?

And "Oh, that's all right, Pedrito. I won't tell anybody you're here." (laughter)

Так вот, бо́льшая часть человечества, которая имеет то или иное представление о данных, существующих в этом мире, могла бы собраться вместе и прийти к чему-то вроде соглашения... к чему-то вроде такого соглашения: «Начиная с этого момента, чтобы считаться человеком искусства, необходимо быть способным заниматься искусством. Такой человек должен понимать в эстетике, и он должен заниматься искусством, а не заучивать что-то наизусть». И в тот же момент расположение данных в третьей корзине изменится.

And I said, "Well, that's fine"

Таким образом, различие между первой корзиной и третьей определяется тем, что мы используем в настоящее время и что, как мы согласились, относительно полезно для нас. Понимаете? Вот и все. Сюда же относится мода, стили, различные веяния и так далее.

He said, "Well, you can even pretend you don't remember me. It's still all right, Pedrito, I'm your friend" and so forth and "I hope everything. comes out all right."

Например, модные взгляды в физике претерпевают значительные изменения. Когда-то в физике модными были совсем другие взгляды, совершенно противоположные тому, что модно в современной физике. Сейчас самое модное – это использовать математику, в которой сам физик ничего не понимает, сидеть и надеяться, что ничего не взорвется прямо перед носом. Модно говорить: «Ну, закон сохранения энергии сейчас под вопросом, но на самом деле он не под вопросом», и так далее. Сейчас это совершенно захватывающий предмет. Но всего двадцать пять лет назад эта наука – эта точная наука, физика, – выглядела совсем по-другому, совсем по-другому. Это была точная наука. Никто ни о чем не беспокоился. Все данные в этой области были в полном порядке – чудесно! И никто не ставил их под вопрос – все согласились с ними. Все было основательным и прочным. Эта наука была почти статикой. Она выглядела почти как корзина номер один.

And I said, "Well, thank you," and went on into the embassy.

А потом, конечно же, кто-то появляется и находит еще какие-то работы Максвелла и уравнения Эйнштейна, и кто-то изобретает квантовую механику, и немцы делают то, а мы делаем это, и внезапно весь предмет... он просто подвисает в воздухе. Сегодня вы не можете сказать, что произойдет в физике через месяц: сегодня свет – это частица, а через месяц – волна и так далее. И мода... мода на математику, которая используется в физике, тоже меняется. И опять-таки изменяется весь предмет. Сейчас он подвергается беспорядочным изменениям.

I forgot about it until one time I was in Puerto Rico, and I was trotting down a trail and three Brazilians – Brazilian engineers – were coming up the trail on horses. They took one look at me and they said, "Ay, Pedrito, como esta?" and threw their horses across my path. And they wouldn't let me go anyplace. And then this stuff – "You can tell us. We won't write anybody. We won't let anybody know we saw you" – a big routine. And they finally had me cornered so tightly that nothing would do but what I went over and drank brandy with them and played chess; and they sure figured out I was putting on a good act. (laughter)

Точно так же знание, которое находится в корзине номер три, меняется в соответствии с тем, по поводу чего в этой физической вселенной мы согласились. Неважно, с чем мы согласились, это данное можно поместить в корзину номер три. И мы можем согласиться, что нечто является истиной, хотя на самом деле это откровенная ложь, и это все равно будет находиться в корзине номер три. Мы можем согласиться с тем, что каждый из нас может заставить океан выйти из берегов и затопить землю в страстную среду или в пепельный август. Мы можем с этим согласиться. Это не обязательно должно случиться. Это данное. Теперь мы можем действовать, исходя из этого.

To this day, none of those fellows would do anything but claim that I was putting on a good act.

Например, когда-то много людей согласилось с тем, что Римская империя... что Рим внезапно сгорит в потоке кипящей лавы, красной раскаленной лавы, и что каждый римлянин погибнет в этом потоке кипящей лавы. И они согласились с этим, они согласились с этим, они согласились с этим и все сидели и ждали, когда же это произойдет. Рим ненавидели все. И они ждали, что это произойдет, ждали, что это произойдет, ждали, что это произойдет, а этого все не происходило! И это стало приводить их в уныние.

Well, a little more time went by – in another place down in Latin America, and a fellow walked up to me. I was sitting in a bar. He reached in his hip pocket, and if I hadn't kicked hard at his shins, I probably would have been a dead man.

Кстати, однажды они подожгли Рим, просто для того, чтобы это произошло, и обвинили в этом императора. А потом снова обвинили его, когда он распял несколько человек, которые участвовали в этом. Очень интересно.

They threw him out promptly, and I scratched my head and I said, "I'm not in trouble with anybody down here that I can think of," Till all of a sudden I remembered, "By golly! I bet that fellow would have jumped if I had said I was Pedrito.

Но суть в том, что люди согласились с этим. Они приняли это данное. Они приняли его в такой степени, что скорее были готовы убить друг друга, чем пошатнуть это данное: «Рим будет уничтожен в потоке раскаленной лавы». А этого не произошло, поэтому им пришлось придумать ад. Так и есть; отсюда и взялся ад. Они в конце концов сказали: «Мы говорим о символическом Риме. Мы не смогли уничтожить этот город, поэтому нам пришлось изменить данные в корзине номер три». Здесь я опираюсь на данные, представленные Эдуардом Ги́ббоном. Эдуард Гиббон – настоящий христианин, настоящий. Только я очень... я уверен, что церковь и прочие весьма рады, что он писал очень длинными словами и поэтому его читает так мало людей. На самом деле это читается как бульварный роман, и от его проклятий просто бумага обугливается.

Well, fine, fine. Until, one time in Panama – one time in Panama, a girl took one look at me (the most scathing, scorching look you ever saw) in the street, sniffed, put her nose very high in the air and crossed the street diagonally. So I said, "Pedro's been here." (laughter)

Но как бы там ни было, есть третья корзина... в ней находится даже Гиббон. В ней также находится список книг, то есть... как он называется? А, список... как он называется? «Список запрещенных книг»? Ну, как-то вроде этого.

I finally found out who Pedro was. He'd undoubtedly run into me, too. I finally found out who he was. He was the son of a rich Brazilian family and he had the wrong political color. And he had gone bad in an awful hurry down in Brazil, and he was being looked for by the police of about five or six countries, as well as the parents of several girl.

Так вот, говоря откровенно, существуют каналы между корзиной номер три и корзиной номер один, и это каналы поиска. Мистицизм, религия – все это находится на втором уровне. Это корзина номер два. И это маршруты познания. И данные в корзине номер два – это просто информация о том, как вы берете данные из корзины номер один и помещаете их в корзину номер три.

And during the war – during the war, I got a report that I had reported in at a place where I hadn't been. And my ears went up like a foxhound's, ha-ha-ha-ha, because Pedrito was a Nazi. And my picture was on file with the Federation Aeronautique Internationale as an international pilot, and those were in France. And full records of me were captured when the Germans took Paris. And, of course, all they had done was backtrack me, look me up, take ahold of Pedrito and cross orders.

На самом деле Саентология – это маршрут, который претендует на охват всего того, что находится в корзине номер два. Неважно, какой маршрут используется, будет использоваться, не может быть использован или что-то еще, или какие есть аргументы против того, чтобы его использовать, – это корзина номер два. И Саентология является корзиной номер два: каким образом вы берете знание из корзины номер один и, сохраняя его на уровне относительного максимума истинности, помещаете его в корзину номер три? Я надеюсь, вы понимаете, что здесь позволяется все. Если вы обнаружите, что арабы знали способ дуть на песок, придавая ему определенные формы, и таким образом узнавать, что находится в первой корзине, то поверьте мне, это относится к области Саентологии. Прямо как логарифмическая линейка, топология, физика или приказы правительства США – они все находятся в одной и той же корзине. Теперь все это охватывает Саентология.

I don't know what happened to Pedrito. I often wondered what would have happened if I'd ever met Pedrito in the line of duty during the war.

И я надеюсь, сейчас вы немного лучше понимаете, что мы пытаемся сделать. Мы пытаемся добраться до такого высокого уровня знания, до какого только возможно, и Саентология – это система, с помощью которой мы пытаемся достичь наивысшего уровня знания. Таким образом, здесь позволяется все.

I am sure, though, to this day – to this day, that there is more there than just a physiological resemblance.

Now, possibly many of you have had this experience. You've probably seen people who looked like you or who acted like you or something of the sort.

Oddly enough, when you meet them you are apt to be a little bit cross about it. It is almost a byword that people who have the same name will be hostile to each other. People who have the same looks may be hostile to each other if they meet themselves accidentally. And it is just in that wise that – it's just in that wise that people who have or are operating from the same theta line become jealous of each other. They will actually flick across and louse each other up.

I am sorry to have to report that, because all should be sweetness and light. But you, every once in a while, will run into somebody on the theta line through the preclear. And if I didn't tell you this could happen, then I would not be doing well by you at all. I would be hiding something which you might need to have.

And when you do, you or the preclear may think you have run into some manifestation similar to the guardian angel manifestation, which is entirely different again. And you will be apt to believe that the other individual is far smarter and knowledgeable than your preclear. Not so. They're both aberrees. And you will find that it's just as difficult to convince this other person to do something.

Now, I don't know how successful you can be in running out somebody else's engrams while he's walking around, eating, sleeping and so forth. I don't know how this can be done at all, but I do know this: Your preclear can go back before the point of separation and run out engrams in common which will unburden the track. And that, as near as I know, is about as far as it can go.

We have conducted an experiment of trying to run out all the engrams for the human race. That's right. We've actually sat down, with far greater thoroughness than would ordinarily be demonstrated in a laboratory, and tried to run out all the engrams of all the race.

Interesting experiment. And the only trouble is, after we had reduced these engrams which theoretically should have been in common to everyone, we still had aberrees.

And the point is there, do we all come from a common source and is this common source, at its first impingement upon the MEST universe, subject to an aberration which if run out would then loosen up the tracks for everybody?

Nope. It's not a common source to that degree. You can't find the first engram in common to everybody, as far as I can find out at this time.

Now, this may all sound very peculiar to you, but when you're exploring with new, efficient tools you're apt to find and come across data which is unknown.

People are quite ordinarily afraid of the unknown. They would rather have a religion than a mysticism. That's right. They would rather have – by and large, broadly, they'd rather have it all codified and presented as being very finite and down to earth, and there's one God (except there's twelve). "There's one God, and we worship twelve idols and one God. And you bat yourself this way and that and that straightens you all out. And there's somebody that you tell all this to and that squares the rap."

Now, that's good and simple, but it unfortunately does not make well people. So we have to look a little bit further for this line. And in all of this research, a very cold eye has been kept on fact – a very cold eye.

What I've just told you about branch lines and so on may be something you may never run into in an auditor. Don't go asking for trouble. But you will have preclears come to you who will not be able to run their own engrams. They will start right out running somebody else's engrams. And then those engrams will promptly look, to them, highly unreal – something that couldn't have happened. And they will practically spin on it unless they know that they can run somebody else's engrams. Now, there may be a half a dozen people in the world whose engrams they can run.

And it may be that you can get your preclear so far up the Tone Scale – way, way up the Tone Scale in all manifestations, registering very high on the machine and so forth – that you could bat around and pry into almost anybody's engram bank if you wanted to.

That would be something else entirely. But boy, a fellow would really have to be high to do that.

All right. What you are interested in doing is returning to an individual all the knowledge of which he is capable as an individual. Where you want to stop his being an individual and start his being a saint, or something of the sort, is pretty well up to you and to him.

But I can tell you that the borderline is something that can be overstepped. It can be passed, and it will be passed with considerable upset and confusion unless you do have some inkling of what you can meet.

Now, all of our work is directed toward knowing more about more. There is a history, a complete history, to this theta line, as pertains to the inhabitants of the planet Earth.

This line is very much in common, it has a certain history; its theta background is in common. Its genetic background is to some degree in common, but not to the degree of the theta line. The constant line is the theta line. The constant line is the theta line, and by the theta line I mean that line where the individual uses the genetic line to make one or many bodies that pass through time.

And the theta body inhabits the other body from just before conception until slightly after death. And this theta line is subject to several individual bodies, and it passes very happily through time.

Now, that body we have in common pretty well – I mean, its history. The history of your theta body and the history of my theta body has terrific, terrific differences, but it has its principal incidents in common. That doesn't mean that the incident happened to you and happened to me too, but it means that an incident happened to me like the incident happened to you.

& And I'm now going to give you a talk on what these incidents are &