«Законодатель мнения» – это человек, к которому другие обращаются, чтобы получить от него истолкование каких-либо событий или информации, получаемой из рекламы. Благодаря тому, что некоторые представители группы, компании, сообщества или государства приближены к источникам информации, обладают мудростью, имеют определённые личностные качества, а также, кроме всего прочего, ещё и популярны, публика обращается к таким людям за тем, чтобы они дали оценку каким-либо событиям или информации.

Скрытое использование СО для разрушения репутации людей или групп — это почти самое запутанное занятие в связях с общественностью.

В дни зарождения предмета связей с общественностью Джордж Крил, проводивший широкомасштабные общественные кампании в поддержку «займов свободы» для американского правительства, считал, что всё, что нужно сделать, так это вывалить на головы «широкой публики» тонны рекламной информации. При наличии достаточного количества денег, при наличии достаточного количества средств массовой информации для осуществления общения и при отсутствии настоящей оппозиции данный подход оказался вполне успешным.

Более правильное, техническое название этого — "ЧЕРНАЯ ПРОПАГАНДА".

Однако с течением времени некоторые оставшиеся неизвестными специалисты по СО осознали тот факт, что «широкая» публика состоит из более мелких групп. Церкви, клубы по интересам, фабрики и тысячи других крупных и мелких групп населения – это именно те группы, которые и составляют «широкую» публику.

В сущности это разведывательный метод.

У каждой группы есть свой «законодатель мнения», а в пределах этой группы есть более мелкие группы, у которых, в свою очередь, есть свои законодатели мнения.

Может быть серьезной ошибкой скрещивать разведку с СО.

«Кого они слушают?», «Чьё мнение они принимают?», «Кому они доверяют?», «На кого они полагаются?» – вот вопросы, на которые необходимо получить ответы, чтобы определить, кто является законодателем мнения в группе, неважно, большая это группа или маленькая.

Это две различные области. У них две совершенно различные технологии.

Далее, мнение законодателя мнения какой-либо очень большой группы истолковывают законодатели мнения более мелких групп, которые вместе составляют эту большую группу.

Человек, занимающийся СО, должен также знать кое-что о разведывательной технологии. Иначе в один прекрасный день его оставят в изумлении.

Можно привести следующий пример. Представитель правительства X передаёт информационное сообщение А на радио, телевидение и в прессу. Он НЕ обращается к широким массам людей. По сути, он обращается к законодателям мнения. X не получит никакого отклика ни по одному из ключевых вопросов, пока публика не услышит, что сказали по поводу данного сообщения А те, кто являются для этой публики законодателями мнения. И если появятся другие информационные сообщения, подобные сообщению А, законодателям мнения необходимо будет высказать своё мнение. Тогда группам, для которых такие люди являются законодателями мнения, будет известно отношение этих законодателей мнения к тому или иному вопросу. В таком случае вы получите видимую реакцию «широкой публики» на сообщение А. Короче говоря, мнение по поводу информационного сообщения А, будет предварительно сформировано законодателями мнения. Именно поэтому реакция публики будет казаться выражением общественного мнения масс, к которому законодатели мнения отношения не имеют.

Разведка есть разведка. СО есть СО.

Одна из самых больших опасностей, подстерегающих человека, занимающегося СО, кроется в недостаточном знании предмета, искажении им предмета или упущении из виду каких-либо его частей.

Когда Вы собираете информацию посредством разведывательных процедур и тут же используете ее для СО, результат скорее всего будет плохим.

Обнаружив когда-то принцип, заключающийся в том, что общественное мнение формируется «законодателями мнения», а не «широкой» публикой, многие люди, занимающиеся СО, либо забыли этот принцип, либо не сочли его достаточно важным, либо же, в некоторых случаях, умышленно начали разрушительные действия по отношению к своим работодателям.

Речь идет не о том, что так не делают. Речь о том, что это не очень эффективно. И это также акт отчаяния.

Должно быть очевидным, что если реакция широкой публики на какое-либо событие зависит от реакции «законодателей мнения» на это событие и от того, как законодатели мнения истолковывают данное событие, то успех человека, занимающегося СО, будет зависеть от того, насколько благоприятное впечатление он произведёт на людей, являющихся законодателями мнения той части населения, до которой он пытается донести сообщение, а также от того, «вычислит» ли он тех лидеров, чьим мнением можно пренебречь или даже чьи чувства можно оскорбить.

СО ОТКРЫТЫ.

Это чисто математический подсчёт. Представитель правительства X, выпуская информационное сообщение А, которое оскорбит чувства 55 процентов законодателей мнения, столкнётся с противодействием со стороны приблизительно 55 процентов публики.

РАЗВЕДКА СКРЫТА.

В таком случае опросы, проводимые с целью выявить законодателей мнения, становятся для человека, занимающегося СО, ГЛАВНЫМ видом деятельности, независимо от того, в какой сфере он работает и какое сообщение или событие продвигает.

Самые лучшие СО — те, которые начинаются и заканчиваются открыто.

Даже если вы произведёте самую грубую прикидку (что сделать не трудно), это принесёт гораздо больше пользы, чем полное пренебрежение этим вопросом.

СО с открытым заявлением известных авторов, с демонстрациями, с конференциями — это нормальные СО.

Люди, занимающиеся СО, пытаются найти Очень Важных Персон. Они настолько интенсивно ведут поиски, что доводят это до абсурда. Однако это искажение «как-есть». Очень важными персонами для людей, занимающихся СО, являются только законодатели мнения. Министр автоматически получает от специалиста по СО «ярлык» «очень важной персоны», потому что он ездит на машине с флажками, и вообще, он ведь министр. Тем не менее он может быть чьим-то спившимся племянником, и его мнение столь же тепло принимается его коллегами, как и его похмелье. Так что он может быть Очень Важной Персоной, но не законодателем мнения. Когда он говорит «синее», его коллеги считают это чёрным, а законодатели мнения, принимаемые публикой, – красным. Единственная польза, которую человек, занимающийся СО, может извлечь из знакомства с этим министром, такова: если этот специалист по СО желает «устранить» какого-либо человека или же хочет, чтобы общественность начала выступать против какой-либо идеи, ему следует попросить этого министра стать сторонником данного человека или данной идеи и выступить в их поддержку.

Разведка дрожит перед лезвием СО, когда выкраденные сведения поднимают в публике бурю. Она отскакивает, когда авторы становятся известными.

Примерно в таком положении сейчас находится один человек по фамилии Гудрич, или что-то в этом роде, который является главой Администрации по продуктам питания и лекарствам в Вашингтоне. Он проработал в этом учреждении 32 года, внушительный послужной список. Руководитель этой организации = Очень Важная Персона. Всё, что ему нужно сделать, так это открыть рот, – и всех сотрудников начинает «выворачивать наизнанку», конгресс «плюётся», а законодатели мнения говорят «нет, нет и нет». Следовательно, его можно использовать лишь для борьбы с тем, что вы хотели бы видеть популярным.

Черная пропаганда, по своей технической сути — это скрытая операция, при которой неизвестные авторы вызывают пренебрежительную реакцию и затем остаются неизвестными.

Так что только очень ленивый человек, занимающийся СО, считает, что любого человека, являющегося Особо Важной Персоной, стоит знать и что с ним стоит работать. Лишь иногда такой человек может являться и законодателем мнения.

Впечатление от черной пропаганды значительно угасает после чего-то вроде "О, это организовали немцы".

Знаменитости гораздо чаще становятся законодателями мнения, потому как принимают на себя эту роль вследствие большой популярности. Но даже в этом случае необходимо действовать, опираясь на здравый смысл. В 30-х годах коммунисты использовали имя Поля Робсона – великого американского певца, чтобы сделать популярными свои идеи. Этого не случилось. Если бы Поль Робсон просто боролся за права своей собственной расы, то он, вероятно, мог бы весьма преуспеть в изменении законодательства о гражданских правах. Неверный подход заставил антикоммунистов поверить в то, что все негры скоро станут пятой колонной коммунизма, и вызвал сильное противодействие негритянскому и коммунистическому движениям.

Итак, СО сливаются с разведкой следующим образом: Человек (занимающийся СО – прим. ред.) выясняет, кто организовал черную пропаганду, и опровергает ее публично.

Существует правило, которое ни в коем случае нельзя нарушать: следует использовать законодателя мнения только для того, чтобы при его помощи продвигать те мнения, которые очевидно могут у него быть. Данное соотношение должно содержать лишь однородные, согласующиеся между собой факторы, и нельзя допускать, чтобы какие-либо посторонние факторы попадали в эту последовательность. Это как в музыке: если вы хотите передать гармонию звуков, вы не должны брать фальшивые ноты при исполнении гаммы. Итак, Робсон (негритянский певец) -законодатель мнения среди негритянского населения – коммунизм. Слишком странная последовательность. Робсон (чёрный певец) – законодатель мнения среди негритянского населения – лучшие условия жизни для негритянского населения. Очевидная последовательность.

Такое использование СО — это почти то же, что делает одитор для группы. Раскрываются скрытые источники аберрации.

Следующее соотношение:

Использовать разведку, чтобы найти, где спрятали тело, а затем разгласить это для широкой публики —не очень эффективно в реальной жизни. Раз тело найдено, лучше сообщите об этом полиции, а не публике.

Бертран Рассел (британский философ) – законодатель мнения в академических кругах – коммунизм. Наличие такого соотношения способствовало упрочению коммунистических идей, поскольку Рассел был символом «высокой мысли», что отражало позицию: «Любой имеет право на свободу мысли» и «В учебных аудиториях всегда формируются странные идеи». Сделанное им заявление «лучше быть «красным», чем мёртвым» было одним из классических методов СО. Это заявление постоянно цитировали, что помогло Расселу (о котором многие и не слышали) и, вероятно, помогло коммунистическому движению в том, чтобы о нём по крайней мере заговорили. Также это заявление безусловно было подхвачено той группой, к которой принадлежал Рассел. Для всех остальных людей подобное заявление могло прозвучать как ничем не прикрытое выражение угрозы ядерной войны и разжигания бойни. Однако это пример надлежащего использования авторитета иностранного законодателя мнения большой группой людей.

Если нет эффективной полиции, тогда проблема заключается в самой деятельности полиции. Публичное разоблачение этого — это, по идее, попытка превратить публику в «комитет бдительности» *Комитет бдительности: группа, нелегально осуществляющая власть для быстрого реагирования, якобы для поддержания порядка и наказания преступников, потому что, как она утверждает, обычные правоохранительные органы с этим не справляются. — Webster’s New World Dictionary: VIGILANCE COMMITTEE. . Современная публика редко это высоко оценивает. Образованная публика редко вскипает до настоящего взрыва.

Итак, если описанное в предыдущем абзаце каким-то образом неприятно вас поразило или же вам показалось, что в этом абзаце автор выступает в поддержку некой странной идеи и т.д. и т.д., то вы поймёте причину, почему люди, занимающиеся СО, не всегда могут о чём-либо судить ясно и объективно. Ведь они сами слишком уж вовлечены в различные движения и рассуждения «за и против», чтобы оставаться пан-детерминированными (то есть способными видеть все участвующие стороны и работать с ними).

Человек, занимающийся СО, который думает о выдаче преступлений "Блица и компании" публике, на самом деле просто мечтает с надеждой — без всяких оснований. Это может повредить Блицу, а может и не повредить. Это может отскочить рикошетом. Особенность публики стоять вокруг и тупо смотреть на убийцу с кровавыми руками, не делая ничего с этим — это симптом нашей цивилизации. Им следовало бы действовать. Но они этого не делают. Вы можете сформировать мнение среди них, но правящие круги не будут принимать это во внимание.

Если человек, занимающийся СО, позволяет, чтобы предрассудки мешали ему управлять мнениями, он теряет контроль в этой сфере. Такой человек становится настолько пристрастным, что многие из его стабильных данных теряют свою ясность, либо же он использует их неправильно.

Выставление не является эффективным способом для действия. Это может способствовать только мнению. Это работает медленно.

Следовательно, может случиться так, что люди перестанут использовать данный предмет, посвящённый работе с теми, кто являются законодателями мнения. Несогласие со взглядами некоторых из них приводит к тому, что люди отметают не только самих законодателей мнения, но и не используют сам этот предмет.

Что же тогда эффективно?

Большинство людей, занимающих в правительстве ключевые посты, ведут себя как помешанные на своём положении примадонны, желающие существовать только за счёт методик СО, в то время как нанятые ими специалисты по СО, а также их собственные предрассудки и завистливые мысли очень активно работают против них.

Суть состоит в том, что человек, наделённый властью, – это совсем не то же самое, что человек, стремящийся к власти.

По определению, разведка скрыта. Под прикрытием. Если она все время поддерживается скрытой, то она эффективна.

Удержание власти – это совсем не то, что получение власти.

Когда разведка всплывает, она становится очень неэффективной.

Политик, по определению, – это человек, который управляет людьми. Даже само значение слова имеет отношение к понятию «люди, общественность». Поэтому предмет «связи с общественностью» естественным образом сплетается с правительством.

Угроза и тайна составляют основу силы разведки. Огласка ее разрушает.

Тем не менее факты искажения принципов, заложенных в предмете СО, неверное использование этих принципов, пренебрежение и злоупотребление ими со стороны правительственных чиновников, занимающихся СО, могли бы сами по себе послужить предметом, заслуживающим усиленного изучения.

Рассмотрим "Красный оркестр", Сталинградская кампания, Вторая Мировая Война. В Берлине Шульц-Бойзен и другие высокопоставленные русские агенты раздобыли весь план немцев о битве, которая намечалась под Сталинградом. Блестящая и скрытая разведка. Они передали его русским. Блестящая и скрытая коммуникация. Начальник Центра в Москве передал кодированное радиосообщение, включив в него имена и адреса группы упомянутых разведчиков. Немцы, конечно же, раскрыли этот код. Они схватил их всех и безжалостно казнили с помощью ножа для резки мяса. У немцев не было других планов, и они размышляли о том, как напасть на Сталинград другим путем. Это сделало весь ход дела рискованным. Затем немцы все-таки использовали планы, которые русские знали, и это было началом конца Второй Мировой Войны.

Подавляющее большинство беспорядков среди населения происходит вследствие того, что правительства (даже те, которые считают себя компетентными в сфере СО) неверно применяют технологию СО, пренебрегают и злоупотребляют ею.

Итак, ДВА выставления ставили под угрозу успех этого удачного хода разведки. Первое — глупое радиосообщение. Второе — осведомление в том, что русским стали известны боевые планы.

Обычно любой политический деятель приходит к власти благодаря поддержке законодателей мнения. Это может быть объявлено «волей народа».

Выставление представляет собой основную угрозу для разведки.

Как только такой заурядный политик нашей современности получает власть, он обнаруживает, что служит особым интересам, которые имеют мало общего с «волей народа». Немногие политические деятели обладают достаточной честностью для того, чтобы прислушиваться к тем людям – законодателям мнения, которые способствовали их приходу к власти. Таким образом, поскольку очевидно, что теперь такие политики служат «другим хозяевам», складывается впечатление, что они были неискренни в тех своих притязаниях, которые у них были ранее. То, что политики не хранят верность слову, данному законодателям мнения, создаёт всем политическим деятелям в целом репутацию циников в глазах «общественности».

СО — это преднамеренное вещание информации.

Лидер лейбористской партии Великобритании, приведённый к власти законодателями мнения, после избрания проводит время у себя в офисе, рассуждая о банкирах и банковском деле, дефиците бюджета и всей прочей белиберде, интересующей современное правительство; он с неприязнью отзывается о профсоюзах, пытаясь ограничить права председателей местных профсоюзов и профсоюзных боссов, вводит налоги, которые должна платить любая компания, нанимая на работу нового человека, а после этого оказывается ещё и настолько тупым, что удивляется, почему же он в конце концов потерпел поражение на очередных выборах. Он начал нападать на законодателей мнения, которые его поддерживали. И где же были его хвалёные специалисты по СО?

Эти два действия не сочетаются хорошо друг с другом.

Правительство США день за днём добивается просто невозможного, когда делает так, что большая часть населения начинает выступать против правительства по большинству вопросов. Постоянно складывается такая ситуация, при которой политические деятели вынуждены использовать огромные средства из общественных фондов для удержания своих позиций.

Правительство становится менее и менее популярным, нанимая всё больше и больше полицейских и шпионов для работы в правительственных полицейских структурах, которых становится всё больше и больше. В наше время слова «патриотизм» и «идеализм» считаются бранными.

Используемая, возможно, с момента раннего рассвета истории, черная пропаганда как утонченное искусство была разработана германскими и британскими службами в Первой Мировой Войне.

Почему? Как случилось, что всё стало настолько плохо?

Слово "пропаганда" означает выпуск тенденциозно поданной информации для населения.

Одна из причин заключается в том, что деятельность людей, занимающихся СО для правительства, постоянно негативным образом отражается на самом правительстве. И либо правительство не нанимает на работу хороших специалистов по СО, либо даже если и нанимает хороших специалистов, то не прислушивается к их советам. То есть либо эти сотрудники не знают своего дела, либо им не позволяют выполнять свою работу.

Пропагандой воздействуют на население врага, на свое или нейтральное население.

Распространённая причина всех беспорядков и отсутствия популярности правительства, очевидно, в чудовищном пренебрежении данными, касающимися законодателей мнения.

В популярной интерпретации — это парад лжи, полуправд или преувеличений.

Обычно люди приходят к власти или с согласия законодателей мнения или с их помощью. Приход к власти слишком часто заставляет человека менять основу своих действий. Теперь этот человек тесно связан с другими людьми, относящимися к структуре власти. Требуется довольно большая сила воли, чтобы не поддаться искушению отказаться от своих обязательств. Придя к власти при помощи законодателей мнения, человек может вскоре позабыть о них и пытаться удержать власть другими средствами, или же при помощи силы. По сути, это нарушение формулы Могущества, в которой указано, что человек не должен разрывать своих связей. Разрывая связи с законодателями мнения, которые до этого привели его к власти, человек приближает свою кончину.

При этом используются СО, технология рекламы и средства массовой информации, также как и молва *Молва: 1. Молва — это линия коммуникации в сфере связей с общественностью, которая превосходит прессу, радио, телевидение... . Радио, пресса и телевидение только стремятся к созданию «молвы». Этот термин означает то, о чем люди разговаривают друг с другом. Поддержка того, что люди считают хорошим, и противодействие тому, что люди считают плохим, значительно ускоряет молву (ИП ОХС 17 июня 69). 2. Есть внутреннее общение между разными типами публики и внутри каждой публики, известное как «реклама посредством молвы» и «репутация» (ИП ОХС 22 июля 71). — ЛРХ, MMTD: WORD OF MOUTH. и плакаты.

Правительству совсем не сложно поступить подобным образом. Для правительства настолько легко применить СИЛУ, что может сложиться такая ситуация, когда правительство начинает пренебрегать законодателями мнения, которые привели его к власти.

Загвоздка в том, что часто это может быть опровергнуто, дискредитируя тех, кто это сказал.

Обычно люди, поднявшиеся до самых высоких постов, имеют в своём распоряжении деньги, которые они могут использовать наряду с силой вместо поддержки со стороны законодателей мнения.

Это может быть подходящим в определенный момент, но после окончания войны оставляет очень плохой вкус.

Таким образом, по-настоящему коррумпированный лидер отречётся от законодателей мнения, заложивших основу его власти, и начнёт использовать СИЛУ и ДЕНЬГИ, для того чтобы удержать свою позицию.

Успех кампании такого рода для того, кто ею занимается, зависит от следования правде и от способности доказать ее документально.

Однако, когда человек приходит к власти, его внимание к законодателям мнения должно усиливаться, а не ослабевать.

Вся кампания черной пропаганды, проводящейся против Саентологии в течение двадцати одного года, начала разваливаться на своем шестнадцатом году потому, что никогда ни в какое время ее подстрекатели

Хитроумный лидер на своём пути к власти может жестоко притеснять законодателей мнения противоборствующей ему стороны. Такой подход имеет свои преимущества, поскольку способствует усилению благосклонности со стороны своих законодателей мнения. Однако этот подход также имеет и свои недостатки, поскольку, получив власть, такой человек может иметь сейчас серьёзных врагов, которые теперь в ещё большей степени взбудоражены тем, что он является и их руководителем.

(а) не имели каких-либо неблагоприятных для нас фактических данных или

Мало кто из политических деятелей (в действительности практически никто из тех, кто когда-либо получал хоть какую-нибудь власть) решал эту проблему приемлемым образом. Самые способные из них всё же решают эту проблему и в результате становятся гораздо более могущественными, поскольку они не нарушают формулу Могущества.

(б) не говорили правду.

Выдающийся лидер не только отказывается разрывать связи с теми законодателями мнения, которые привели его к власти посредством «одобрения со стороны общественности», но также устанавливает связи с теми законодателями мнения, которые ранее находились в оппозиции. Если же он действительно великолепный лидер, то он добьётся того, что ранее враждебно настроенные к нему законодатели мнения сформируют о нём хорошее мнение, и при этом он не потеряет к себе расположение со стороны законодателей мнения, которые привели его к власти. В этом-то на самом деле и состоит разница между посредственным политиком и настоящим государственным деятелем. Нельзя недооценивать гениальность человека, сумевшего найти такие решения, однако формула для нахождения этих решений - простейшие приёмы СО.

Движение Саентологии продолжается только благодаря героическим усилиям и большим пожертвованиям.

Лидер партии «серых» (естественно, при поддержке законодателей мнения этой партии) приходит к власти несмотря на оппозицию со стороны партии «зелёных». А получив власть, он должен властвовать как над теми, так и над другими. По мнению «серых», такое положение дел должно означать конец «зелёных». Но если такой лидер не хочет, чтобы всё его правление представляло собой лишь «кровавую баню», ему необходимо охладить бушующие вокруг него страсти таким образом, чтобы сохранить поддержку «серых» и завоевать поддержку «зелёных». Вот простейшая «формула».

Но в конце концов никто не верит пропаганде.

Аттилы и Чингисханы решали такие проблемы, просто уничтожая людей, которых они вообразили врагами. И Аттила, и Чингисхан могут быть известны как исторические личности, но как политики они не построили ничего долговечного. Даже пирамиды, сложенные из человеческих черепов, рассыпались в прах.

Атакующие навлекли на себя контратаку, основанную на проникающей, ужасной, документально доказанной правде.

Люди, подобные Гитлеру, настолько далеко зашли в обратном направлении, решая проблему с законодателями мнения, что в конце концов безжалостно убивали даже своих сторонников.

Для этого потребовалась тактика, похожая на разведку, чтобы точно обнаружить, кто это был.

Если рассматривать все сферы человеческой деятельности в целом, то каждая отдельная или особая группа людей может рассматриваться как некая политическая единица. Такая политическая единица выбирает своего лидера в соответствии с определёнными формальностями (или при отсутствии таких формальностей), и если лидер определяется не самой группой, а каким-то другим способом (по праву наследования либо назначается кем-то извне), то сама группа, по крайней мере, избирает своего законодателя мнения, хотя бы просто прислушиваясь к нему.

Для опровержения лжи использовалась "шалость мертвого агента" *«Шалость мертвого агента»: означает добиться документированных доказательств того, что то, что было сказано, является ложью. – ЛРХ, MMTD: DEAD AGENT CAPER. . Она заключалась в предоставлении изобличительных документов в любой области, где вращалась ложь. Ложь "Они были..." встречалась документом, показывающим, что "Они не были!" В результате этого источник лжи и любые утверждения из него отбрасываются.

Кроме того, люди прилагают усилия, чтобы стать законодателями мнения, а если законодателем мнения «выбирают» кого-то другого, они либо отступают, либо реагируют как-то иначе.

Нельзя игнорировать того, что Саентологии были причинены реальные неприятности и ущерб. Мастерство защиты было фантастическим. Глубина и проникновение, которых достигли пропагандисты, вызывали тревогу. НО ОНИ НИЧЕГО НЕ ДОБИЛИСЬ.

Поэтому быть законодателем мнения означает нести ответственность за сохранение своего положения, всегда находясь в курсе всех событий, производя на окружающих хорошее впечатление или как-то ещё соответствуя требованиям, предъявляемым общественностью.

Некоторые кампании черной пропаганды выиграли в других областях, но не в Саентологии.

Каждый законодатель мнения должен в некотором отношении принять для себя решение, за что, против чего или хотя бы по поводу чего он выступает как законодатель мнения. Также он должен либо сам определить свою область деятельности, либо должен добиться того, чтобы кто-то другой сделал это за него.

Британия вовлекла США в 1 Мировую Войну при помощи черной пропаганды, несмотря на президента, избранного на мирной платформе.

В качестве обычного примера можно рассмотреть семью. Во многих семьях имеется законодатель мнения. И совсем не обязательно, что это тот, у кого есть деньги или кто наделён силой. Если один или несколько членов семьи имеют в своём распоряжении деньги, обладают силой и пользуются ими, а законодателем мнения является кто-то другой, то такая ситуация может привести к домашним раздорам и расстройствам.

Многие личности были уничтожены черной пропагандой. Ложью и насилием УПМ *УПМ: Управление по продовольствию и медикаментам – Webster’s New World Dictionary: FDA. был уничтожен Вильгельм Рейх.

Все дети могут перенимать тётину манеру одеваться, её образ мышления, могут искать её одобрения. Если же это идет вразрез с мнением тех членов семьи, у которых есть деньги и сила, то в будущем это может привести к распаду семьи или ужасной старости.

Итак, черная пропаганда — это не технология точного результата. Она дорога. Она причиняет фантастические затруднения.

Вследствие человеческих предрассудков или просто невежества члены семьи, имеющие деньги и обладающие силой, почти никогда и не думают о том, чтобы заручиться поддержкой такой тётушки (законодателя мнения), в то время как им нужно следовать разумной, но в то же время популярной оргполитике, построенной на обсуждениях этой оргполитики с законодателем мнения.

По сути, это НЕ компания СО. Это смешивание СО и разведки.

Естественно, правильным решением в такой ситуации для людей, имеющих деньги и обладающих силой, было бы действовать, обсуждая оргполитику с законодателем мнения.

Метод таков:

Данное правило применимо для групп любого размера, вплоть до групп размером с правительственные структуры.

Скрытый источник распространяет в обществе ложь и подрывающие данные.

Люди, имеющие деньги и силу, могут давать взятки и ломать шеи, но в действительности они никогда не станут лидерами, если у них не будет поддержки со стороны большинства законодателей мнения.

Поскольку этот источник является скрытым, требуется разведывательный подход, чтобы успешно остановить его.

Процветание и спокойное правление в огромной степени зависят от сотрудничества с законодателями мнения.

Тем временем "шалость мертвого агента" — это лучший способ противодействовать этому.

На протяжении нескольких последних десятилетий казалось, что правительство США одержимо тем, чтобы противостоять законодателям мнения и уничтожать их.

Такую кампанию можно остановить посредством правового действия, но это рискованно, если мы не знаем источник или, по крайней мере, пока у нас нет опровергающих документов. Это рискованно только потому, что "закон" непредсказуем. Хотя правовое действие и играет определенную роль в сдерживании такой кампании, оно ее не прекращает.

При помощи подхода (уже давно доказавшего свою порочность в сфере деятельности по СО), целью которого была работа с широкой общественностью, правительство США в последнее время пыталось достичь «публики», не предпринимая таких раздражающих его действий, как попытки достичь законодателей мнения и получение одобрения с их стороны.

Хорошая политика, когда вы сталкиваетесь с черной пропагандой, — это защищаться так хорошо, как вы только можете ("шалость мертвого агента" и правовые сдерживания), пока вы выясняете (разведка), КТО это делает. Тогда может появиться конфронтирование. Обнаружение и обвинение ложных "кто" может сделать вещи намного более запутанными.

Вместо этого целая армия шпионов из различных агентств (в соответствии с данными, полученными комитетом, возглавляемым сенатором Эрвином) обрушивается на всех популярных законодателей мнения, преследуя их, доставляя им неприятности и дискредитируя. Правительство настолько досаждает даже ведущим бизнесменам, что они едва могут заниматься своей работой. То же самое происходит в Англии и в других странах.

Кампании против черной пропаганды неизбежны. Человек оказывается занят ими, хочет он того или нет. Ими занимаются, когда найден точный КТО. Например, человек знает, что Некие нападают на него. Итак, он может контратаковать этих Неких. Но что представляют собой эти Некие точно? И с кем они связаны? И кто точно (всегда какая-то личность) поддерживает всё это в действии? На эти три последних вопроса должен быть дан в конце концов ответ. И это требует исследования разведывательного характера.

Рассмотрение причин таких беспорядков в США и некоторых других странах указывает именно на фантастические провалы в знаниях по технологии СО. Руководители не только не стремятся к тому, чтобы добиться благосклонности законодателей мнения, но и активно их преследуют и жаждут погубить.

Законодатели мнения в свою очередь, чувствуя опасность, формируют соответствующие мнения и делают их известными. Власть, имеющаяся у правительства, опять начинает опираться лишь на деньги и силу. И тем самым способности правительства выживать сильно ухудшаются.

Итак, бывают случаи смешивания разведки и СО.

Так называемые средства массовой информации, под которыми мы понимаем газеты, телевидение, радио и журналы, допускают ошибку, используя такое название. Они не могут донести какую-либо информацию до «масс» напрямую и никогда этого не делают. Это возможно лишь через законодателей мнения. Средствам массовой информации необходимо ссылаться на слова того или иного человека, который по их предположениям является законодателем мнения. Но средства массовой информации никогда не выясняют, КТО на самом деле является законодателем мнения.

Когда СО используют черную пропаганду (скрытый источник, использующий ложь и дискредитацию, чтобы разрушить), они смешивают разведку с гласностью. А они хорошо не смешиваются.

Газетные передовицы представляют собой непосредственные попытки навязать какое-либо мнение. В них цитируются мнения, изложенные в других газетах, как будто бы эти газеты и есть законодатели мнения.

Рискованно заниматься этой деятельностью, так как можно столкнуться с бывшим офицером разведки или с обученным сотрудником разведки. Можно также столкнуться с "шалостью мертвого агента" или с правовым сдерживанием.

Считается, что именно газетные статьи «формируют общественное мнение», но люди, работающие в сфере СО, уже давным-давно отбросили эту идею, более того, она вызывает у них сардонический смех.

Любой, занимающийся черной пропагандой, либо использует неверный путь для исправления ошибки, либо признает, что не может справиться в открытом соперничестве.

Газеты уже перестали удивляться тому, как быстро они приходят к краху. Их число стремительно уменьшается. Сначала существовало мнение, что это произошло из-за появления радио. Потом – что из-за появления телевидения. Но это не так.

Вилли Хёрст, в 1890 году положивший начало «жёлтой прессе» и раздуванию скандалов на газетных страницах, тем самым запустил процесс, который приведёт газеты к гибели.

Открытые СО протеста, основанные на фактах — разумный способ попытаться исправить ошибки.

Только послушайте: стремясь взять под свой контроль общественное мнение, газетчики стали яростно нападать на законодателей мнения. Назовите имя любого действительно авторитетного законодателя мнения в данной области, и рано или поздно вокруг него будет раздут скандал. Это случалось настолько часто, что законодатели мнения автоматически начали призывать: «Не верьте тому, что пишут в газетах!»

Их нужно держать открытыми. Они должны быть правдивыми.

Время газет миновало. Газета «Лондон дейли мейл», о крахе которой никто не сожалел, нападала на слишком многих законодателей мнения и делала это слишком часто. Никто больше не верил тому, что там печатали; газету перестали покупать, и она прогорела.

СО протеста могут включать демонстрации, неопровержимые информирующие рассказы и любой механизм СО.

Таким образом, одинаковые правила применимы и к правительству, и к газете, и к церкви, и даже к хоккейному клубу. Для выживания необходимо благосклонное отношение законодателей мнения, а вовсе не хорошее мнение масс! Поскольку добиться хорошего отношения масс невозможно.

Меньшинства научились тому, что только СО протеста могут привлечь внимание политиков, высокомерных учреждений, пренебрегающих или горделивых боссов.

Советское государство осуждало индивидуализм. «Поклонение индивидууму» – весьма скверная вещь.

Там, где чувствуется необходимость СО протеста, там уже возникла небрежность к предмету, вызывающему протест.

Для такого государства жизненно важно наличие внутренней полиции. В Советском Союзе просто забыли, что царская охранка разрушила царизм, уничтожив буквально всех законодателей мнения, каких она только могла схватить или убить.

Бунты Панамы несколько лет назад были очень сильными, близкими к открытой войне. Это было следствием небрежности США к заключению новых договоров, о которых имелась давняя договоренность и которые высокомерно игнорировались США в течение многих лет.

Немного забавно наблюдать, как правительство США действует в соответствии с точно таким же принципом, что и охранка в царской России. До собственного письменного стола сотрудник может добраться лишь с трудом, прорываясь сквозь правительственные формальности, а также сквозь толпы шпионов, подстрекающих к совершению преступлений, чтобы получить повод его арестовать, или предлагающих ему взятки за подделку налоговых отчётов. Достаточно упомянуть правительство США в какой-нибудь музыкальной программе, и тут же, расталкивая оркестрантов, появится пара-тройка сержантов из спецназа. Такая же ситуация была и в России до 1917 года как раз перед тем, как законодатели мнения решили сказать «НЕТ» в последней кровавой схватке.

Рабы были освобождены в 1864 г., но с ними либо плохо обращались или на них не обращали внимания в течение следующего века, и они, наконец, стали основной расовой проблемой, полной демонстраций, бунтов и общественных волнений. Несовершенное исправление ошибок, последовавших за этим, лишь продолжило бунты. Это, вероятно, является самым большим беспорядком СО прошлых полутора веков; они шатались туда-сюда. Это все еще стадия СО протеста — возможно, потому, что это тянулось очень, очень долго без улаживания.

Итак, как я уже говорил в предыдущих письмах данной серии, СО довольно опасная штука, если вы не разбираетесь в ней по-настоящему или же применяете свои знания этого предмета лишь наполовину.

СО протеста — единственный реальный выход, который был у этих людей. Недавно чернокожим конгрессменам было отказано в аудиенции президентом, и они устроили демонстрацию до того, как аудиенция была им предоставлена. И СО протеста действительно добились аудиенции.

Достаточно плохо, если вы пренебрегаете мнением законодателя мнения, но гораздо, гораздо хуже – если вы стремитесь его уничтожить.

Самая глупая идея современности — это воинская повинность. Призывы можно оправдать только как массовую мобилизацию, но не как привычку правительства, которое во время мира и во время войны просто преодолевает свою неспособность делать страну такой, за которую стоит сражаться, и делать вооруженные силы стабильной, привлекательной карьерой. Это чрезмерно глупо, поскольку почти никто в истории не имел никаких проблем в наборе армии, которая бы себя оправдывала. Даже Гиббон *Эдвард Гиббон: английский историк (1737-94) – Webster’s New World Dictionary: GIBBON. отмечает, что это удивительно легко сделать в любой цивилизации. И это верно по сей день.

Да, можно спросить, а как же насчёт ожесточённой оппозиции? Как быть с этими парнями?

Однако, воинская повинность продолжается. Было плохим делом сталкивать каждого молодого человека с произвольным военным будущим. Наполеон изобрел это и проиграл.

Конечно, такой противник – это проблема. Однако он является законодателем мнения.

СО протеста были ответом для борьбы с этим. Встреченные силой и жестокостью, они не были остановлены.

Необходимо выяснить, насколько он авторитетен как законодатель мнения. Если вы не справитесь с враждебно настроенным против вас человеком,

Необходимо дать стране более благородную цель, защищаемую более прилично, необходимо улучшить службу и её условия и принимать людей, не требуя их правильных имен или совершенного физического сложения, и сделать их защищенными от отзывания из-за гражданских правонарушений. Вероятно, такая армия сражалась бы хорошо. Призывные службы слишком дорогостоящи, слишком неэффективны и слишком готовы к восстаниям, чтобы какое-то разумное правительство их использовало. Но в данном случае это неулаженное зло заставляет прибегать к СО протеста.

который возомнил себя законодателем мнения, тогда как на самом деле он таковым НЕ является, то люди будут смотреть на вас косо.

Таким образом, СО протеста имеют свое место. Это тонкое искусство. Это предмет фантастического мастерства и технологии.

Принимаемое решение будет основано на следующих данных:

Это не хорошо, но это действительно работает и используется как последнее средство, когда нормальные слушания и здравый смысл терпят неудачу.

а) говорит ли он о действительных нарушениях или

Когда правят деньги и сила, и на лидеров общественного мнения не обращают внимания, когда правящая верхушка или правительство получают особые привилегии, тогда применяемым инструментом становятся СО протеста, забастовка, демонстрация.

б) он просто лжёт.

Если это не работает или если это подавлено, то появляются подрывные действия, общие разведывательные действия, черная пропаганда и другие несчастья.

В любом случае существует определённая последовательность действий, которой необходимо следовать. Если нарушения действительно имеют место, необходимо поработать, чтобы их устранить. Если же этот человек просто лжёт, продемонстрируйте истинное положение вещей. А если он на самом деле не является законодателем мнения, игнорируйте его.

СО, использованные достаточно быстро, могут предотвратить большую часть этих последствий.

Вы можете вступить с ним в схватку или устранить его только в том случае, если очень-очень многие смотрят на вас косо из-за того, что вы не предпринимаете против него никаких действий. Но это довольно-таки опасное дело.

Но в любой битве существуют всегда двое, и другая сторона может не хотеть жить и восстанавливаться.

Как правило, необходимо устранить со своего пути только того инакомыслящего субъекта, который выступает от вашего имени на ваших коммуникационных линиях и использует вашу власть, чтобы вас уничтожить. И вы можете устранить его со своих линий только потому, что вы не брали на себя обязательств финансировать собственную оппозицию или наделять её властью. Это было бы самоубийством. Ведь он не является законодателем мнения, а является предателем, так как своей властью он обязан вам.

Разумные, ранние СО — это лучшее лекарство. Хотя это не всегда возможно.

Обычно люди, выступающие против законодателей мнения, получают возможность действовать благодаря тому, что на их действия не обращают никакого внимания.

В соответствии с технологией СО, необходимо схватить их за руку в самом начале деятельности и уладить ситуацию.

Со злоупотреблениями людей, находящихся на руководящих постах, невозможно справиться при помощи силы. Они будут вести себя только хуже.

Возможно, не существует вообще никаких оправданий для применения силы с целью навязать мнение. Печально известным примером неудачных попыток разрешать проблемы являются войны. Вы всегда можете обнаружить ситуацию, имевшую место за несколько лет или даже десятилетий до войны, когда люди, занимающиеся СО, и готовое к сотрудничеству правительство могли бы уладить эту ситуацию.

Недостаточное знание или полное незнание предмета СО может привести к большой беде.

Если не знать предмет СО, его применение будет неэффективным. Вся сфера СО терпит неудачу, если технологией СО пренебрегают. На раннем этапе уладить ситуацию можно, используя одну лишь технологию СО.

Позже необходимо идти на определённые уступки одновременно с использованием технологии СО.

Затем технология СО совершенно не применяется, и кажется, что помочь может только сила.

Это ПОСТОЯННО УХУДШАЮЩАЯСЯ СИТУАЦИЯ.

Чем больше времени затрачивается на то, чтобы применить технологию СО для улаживания какой-либо ситуации, тем всё более неминуем провал или необходимость применения силы.

Исходя из данного положения дел можно понять, что участие человека, знающего технологию СО, в делах государства или различных групп весьма незначительно.

Чтобы технология СО начала играть в обществе более значительную роль, люди, работающие в области СО, должны, во-первых, хорошо знать своё дело, вовторых, должны быть уверенными в том, что и другие люди, которым необходимо понимать технологию СО, также её понимают, и, в-третьих, они должны эффективно использовать эту технологию.

Поскольку предмет СО предназначен для того, чтобы доносить необходимую информацию до широких масс, помните, что донести информацию до широких масс можно через законодателей мнения.

Законодатели мнения могут быть, а могут и не быть Очень Важными Персонами. Однако для людей, занимающихся СО, Очень Важными Персонами являются именно законодатели мнения, независимо от того, кто они – короли или парикмахеры.

Таким образом, чтобы выявить законодателей мнения, необходимо проводить опросы. И необходимо знать мнения самих законодателей мнения.

И ради бога, удерживайте своего босса от нападок на законодателей мнения, каким бы праведным ни был его гнев.

Также не говорите ему, что какой-нибудь доктор Мозгорезов является законодателем мнения только потому, что он разговаривает с двумя медицинскими сестрами и собственной женой.

Мир и покой не обязательно являются целью применения технологии СО. Цель СО – выживание. А выживание требует определённого контроля над мнениями.

И когда посредством СО необходимо контролировать мнение многих людей, то это можно делать лишь через законодателей мнения.