Сейчас я хочу продолжить наш разговор об аксиомах.

Весьма примечательно то, что сама жизнь может быть систематически описана в виде аксиом. Раньше это ни разу не было сделано. Самая первая попытка сделать это была предпринята давным-давно, когда я написал логики и аксиомы, – пару лет тому назад.

Имея эти аксиомы, мы теперь особенно заинтересованы во всем предмете истины и ее действительном использовании в одитинге. Сразу можно увидеть, что любая проблема любого характера или размаха является основным занятием Саентолога. Если кто-то желает знать о решениях, то, безусловно, лучше дать ему не решение для какой-то

И на самом деле прошло больше времени; это было примерно три года назад. И я написал всё это просто для того, чтобы упорядоченно описать само мышление. И в действительности эти аксиомы были размножены и отправлены в Европу, и только год назад я нашёл их в Вене полностью переведёнными на немецкий язык, что весьма примечательно. Они там были ужасно поражены просто потому, что этого ещё никто не делал: никто ещё не создавал настолько систематизированного описания жизни, и никто не создавал систематизированного описания принципов психотерапии. И их поразило не то, что эти аксиомы были верными или неверными, а то, что никто раньше никогда этого не делал.

Мы видим, что провал в обнаружении истины вызывает глупость. Человек начинает считать себя глупым, если не может воспринять Как-есть.

Что ж, сейчас мы здесь делаем не совсем то же самое. Те аксиомы были довольно сложными, а аксиомы, которые приведены в кратком описании Саентологии в «Настольной книге одитора», далеко не такие длинные, но они куда более эффективны.

Мы видим, что обнаружение истины вызывает Как-есть-ность посредством действительного эксперимента, и таким образом видим, что основная истина не имеет времени, места или формы.

Давайте поговорим об одной очень, очень интересной вещи. Давайте поговорим о доказательстве абсолютной истины.

Все, что есть, просто исчезнет, если мы откроем основную истину. Основная истина — это совершенная копия, и, следовательно, это Статика. И на практике, для достижения Статики необходимо будет создать совершенную копию.

Если бы мы обрели абсолютную истину, мы бы обрели абсолютное решение. И кто бы мог заподозрить, в самом деле, что абсолютную истину или абсолютное решение можно проверить с помощью механики? Кто бы мог вообразить такое?

Мы видим, что ложь, как мы ее понимаем, — это изменение места, времени, события или формы, и только ложь продолжает существовать.

Что ж, несомненно, мне бы такое никогда бы и в голову не пришло, и тем не менее, мы сделали именно это. Я обнаружил такое явление, как создание совершенной копии. Так вот, вам не мешало бы знать, что такое совершенная копия. Мы узнаём это из аксиомы номер 20: «Если заставить статику создать совершенную копию чего-либо существующего (или его части), это вызовет полное исчезновение этого объекта (или его части)».

Мы должны иметь основной постулат, а затем другой постулат, прежде чем мы получим время. Два постулата. Мы не можем иметь время с одним постулатом, если только это не постулат, что время будет. Этот постулат мог бы быть один. Но обычно на практике для получения времени необходимо иметь два постулата.

Вы понимаете это – если вы заставите какую-то форму жизни создать совершенную копию чего-либо, то это исчезнет. Так вот, это весьма примечательно. У нас есть очень, очень точное определение того, что такое совершенная копия. Это ещё одно – заметьте, это «ещё одно», -это ещё одно создание данного объекта, его энергии и пространства в его собственном пространстве, в его собственном времени, при помощи его собственной энергии. И мы могли бы прибавить к этому сопутствующие этому мыслезаключения, потому что всё это не может быть ничем иным, как мыслезаключениями.

Какой из двух постулатов продолжит существование, если эти постулаты отрицают друг друга? Второй, потому что он — постулат времени.

Так вот, это является нарушением условия о том, что два объекта не должны занимать одно и то же пространство, и приводит к исчезновению объекта. Как только вы нарушаете это правило, которое позволяет вселенным существовать, а именно правило о том, что два объекта не должны занимать одно и то же пространство, – и как только мы делаем так, что два объекта занимают точно одно и то же пространство, тут же происходит исчезновение.

Ложь становится Ино-есть-ностью, и становится глупостью. Другими словами, мы не обнаружили, где находится вещь, мы не обнаружили, что точно она собой представляет, и поэтому мы не можем ее размоделировать — и готово. Вероятно, единственное, что мы можем сделать с ней, — это произвести с ней Не-есть или немного больше Ино-есть, или сделать так, как Черная V — просто растормошить ее во все стороны и надеяться, что она исчезнет. Он здесь не рассматривает ее Как-есть. И она не исчезает.

Это весьма примечательно. Но если вы попросите кого-то просто создать совершенную копию чего-либо, с полным пониманием того, что такое совершенная копия, если вы, например, попросите его создать совершенную копию вазы точно на том же месте, где она стоит, то для этого человека ваза начнёт постепенно исчезать. И он может сделать это практически с чем угодно.

Очень странно, но ложь разовьется в глупость. Она также превращается в тайну — в ту самую черноту, о которой люди так беспокоятся. Это просто изменение места, времени, формы или события, произошедшее после того, как вещь была создана.

Так вот, почему же эта ваза не исчезает для других людей? Почему эта совершенная копия не исчезает для других людей? Что ж, это весьма примечательно. Знаете ли вы, что в этой вселенной всё либо размещено не там, где нужно, либо смещено с собственного места?

Существуют два типа лжи. Механическая ложь не приводит к черноте.

Когда мы говорим «ложь», когда мы говорим о лжи, то мы на самом деле не имеем в виду, что простое изменение положения объекта является ложью. Чтобы создать ложь, нам необходимо изменить мысле-заключение относительно этого. Так вот, на самом деле не будет ложью сказать, что в этой вселенной всё жутко перемешалось, но поверьте мне, здесь действительно всё перемешалось. Только за последнюю пару мгновений через ваше тело прошло несколько космических лучей.

Механическая ложь: мы моделируем некоторое пространство, помещаем в него объект, а затем двигаем его. В момент, когда мы передвинули его, мы солгали о нем. Мы сказали, что он вон там, когда на самом деле он был создан в первом местоположении. Ввиду того факта, что существует лишь суждение, это, конечно же, механически вызывает ложь. Он не исчезает, простым перемещением он не делает ничего особенного. Простое управление энергией не вызывает глупости. Чтобы вызвать закупорку, требуется другое суждение, а не просто перемещение.

Так вот, всё это были частицы. Их источником было какое-другое место, и они дошли до того места, где вы находитесь. Они... возможно, они находились в пути сто миллионов лет – кто знает? И вот они, пожалуйста.

Итак, все что угодно, чтобы продолжать существовать должно избегать Как-есть-ности, и, следовательно, чтобы продолжать существовать, действительно продолжать, должно содержать в себе ложь. И мы пришли к следующей аксиоме:

Так вот, для того чтобы один из этих космических лучей исчез, нам нужно было бы обнаружить место его создания. И нам нужно было бы найти место его создания, и нам нужно было бы создать копию луча в момент его создания. А затем нам нужно было бы создать копию действия по её созданию. И этот космический луч мгновенно бы исчез. В этом не может быть ни малейшего сомнения.

АКСИОМА ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТЬ: ЖИЗНЬ СТАВИТ ПРОБЛЕМЫ ДЛЯ СВОЕГО СОБСТВЕННОГО РЕШЕНИЯ.

Именно так создаются совершенные копии.

И что же мы обнаруживаем в проблеме? Мы обнаруживаем нечто, продолжающее существовать, и Как-есть-ность этого нелегко достичь — таково определение проблемы.

Так вот, если вы можете создать совершенную копию и заставить что-то исчезнуть, то, разумеется, вы добиваетесь полного исчезновения. И это означает, что вы добиваетесь очень интересного результата. Это очень интересно для физика, это очень интересно практически для любого. Но это можно продемонстрировать. Вы можете сделать это.

Тогда для решения проблемы необходимо получить ее Как-есть-ность. Ну а как предохранить что-то от рассмотрения Как-есть, то есть от исчезновения? Надо ввести в это ложь.

Так вот, на днях я попросил одного из наших лучших одиторов... он совершил глупость: я занимался чем-то другим, а он позволил, чтобы я в это же самое время проводил ему процессинг. Я попросил его просто посмотреть на стену, выбрать очень маленький участок стены, найти там атомы и молекулы, и поместить по единице внимания – знаете, по маленькой единице внимания, по удалённой точке видения – рядом с каждым из атомов, и тут же проследить путь каждого из них до того места, где они были созданы.

АКСИОМА СОРОК: ЛЮБАЯ ПРОБЛЕМА, ЧТОБЫ БЫТЬ ПРОБЛЕМОЙ, ДОЛЖНА СОДЕРЖАТЬ ЛОЖЬ. ЕСЛИ БЫ ОНА БЫЛА ИСТИНОЙ, ОНА БЫ РАЗМОДЕЛИРОВАЛАСЬ.

Он сидел на крыле автомобиля, и он подскочил, будто его подстрелили, потому что сам этот объект, крошечный участок этого объекта, начал распадаться. И он кинулся к нему, чтобы удержать его на месте. Что ж, это был интересный эксперимент. Потому что он слышал обо всём этом, и он на самом деле не верил в это. Но как только он осознал происходящее, он смог принять это.

Когда преклир является проблемой, то мы очень хорошо знаем, что где-то на траке есть ложь, Как-есть-ность которой он пытается получить. Это не обязательно его собственная ложь, но это определенно является ложью. И, исходя из аксиомы сорок, мы получаем:

Итак, почему же не исчезает вся вселенная? Что ж, позвольте мне обратить ваше внимание на тот факт, что на том самом месте, где стоит это здание, раньше, вероятно, находилось какое-то другое здание. И где это другое здание? Оно было снесено, и кирпичи куда-то увезли, и часть материала того здания находится на улице, часть по-прежнему находится в земле под вами и, возможно, часть... о, я не знаю, какая-то пыль... кирпичная пыль попала на чемодан какого-то человека, который отправился на вторую мировую войну, так что какая-то часть этого здания находится в Германии... Другими словами, то здание разнесено по всему белому свету.

"Неразрешимая проблема" наиболее устойчиво продолжает существовать.

А ещё все эти волны и лучи, которые путешествуют по всей вселенной. И создать заново каждый из них в момент его создания, во времени и пространстве его создания, используя сам этот луч в качестве его собственной энергии – это была бы ещё та работёнка. И эта задача не является невыполнимой. Это просто означает, что для выполнения этой задачи требуется способность охватывать вниманием чертовски много всего.

Она также будет содержать наибольшее число искаженных фактов. Чтобы создать проблему, необходимо ввести Ино-есть-ность.

Таким образом, если бы у вас были все эти составляющие, то вы бы добились настолько полного исчезновения физического объекта, что все бы знали, что он исчез. Понимаете, неверно, что объект, находящийся перед вами в этот момент, – или ваш стул – всегда находился здесь. Неверно и то, что материалы, из которых сделан стул, всегда находились здесь. Неверно и то, что атомы, из которых состояли эти материалы (когда они были сырьём) всегда находились именно в этой залежи руды или именно в этом дереве. Так что вы видите, всё это довольно сложно. В этой вселенной всё очень сильно перемешано. Это, однако, не значит, что вы не можете заставить её исчезнуть.

Другими словами, для того, чтобы стать неразрешимой, эта проблема должна быть в значительной степени перемещена, перевернута и перекручена.

Так вот, как только мы создадим эту совершенную копию и как только мы сможем вызвать это явление, мы поймём, что у нас имеется абсолютное решение. Так вот, мы рассмотрим это гораздо более тщательно, когда дойдём до последних аксиом. Но я просто хочу привлечь ваше внимание к следующему факту: совершенная копия – это ключик, открывающий дверь к абсолютной истине.

АКСИОМА СОРОК ОДИН: ТО, ВО ЧТО ВВЕДЕНА ИНО-ЕСТЬ-НОСТЬ, СТАНОВИТСЯ ПРОБЛЕМОЙ.

Так что же такое абсолютная истина? Мы обсудим это немного позже. Но абсолютная истина – это статика, и абсолютное решение -это статика. Другими словами, абсолютная истина и абсолютное решение – это ничто. Вы воспроизводите любую проблему «как-есть», вы создаёте совершенную копию этой проблемы, и проблема исчезает.

Каждый раз, когда вы делаете Ино-есть чего-то, вы получаете на руки проблему.

Так вот, вы также можете подвергнуть эту проблему воздействию истины. Поэтому если вы можете заставить проблему исчезнуть, просто воссоздав её «как-есть», значит, у вас есть решение для всех проблем, не так ли? Что ж, сама МЭСТ-вселенная является просто проблемой. И если бы вы могли заставить всю её исчезнуть, просто воссоздав её «как-есть», то она бы действительно исчезла. Она бы исчезла для всех.

Тогда вся эта вселенная является проблемой. Следовательно, вся эта вселенная должна содержать ложь, чтобы продолжать существовать так, как она это делает. Она, несомненно, содержит Ино-есть. Она, несомненно, содержит ложь. Она содержит множество разнообразной лжи о своем создании, и существуют всевозможные вещи, относящиеся к этой вселенной, которые вызывают продолжение ее существования, и все это сводится к тому единственному факту, что она должна основываться на лжи, и что она совершенно точно должна быть изменена.

Очень хорошо. Давайте изучим это данное, и как следует усвоим его, и усвоим дефиницию, приведённую в «Настольной книге одитора». И давайте усвоим эту дефиницию понятия «совершенная копия» и очень, очень хорошо поймём её, потому что прямо здесь содержится решение, применимое в психотерапии – это Дианетика, о которой вы, возможно, что-то слышали.

Аксиома 41 говорит нам, что именно изменение привело преклира в состояние, когда он имеет проблему. Следовательно, мы обнаруживаем, что любой ребенок, которого много перемещали, чье место жительства часто менялось, которого швыряло по миру, в конце концов, становится проблемой вначале для окружения, а затем и для себя.

И исчезновения инграмм, исчезновения риджей, исчезновения всех форм и проявлений энергии можно добиться, если просто создать их совершенные копии. Это не означает, что вы должны стараться превратить всё в ничто или что вы должны просить своего преклира превращать всё в ничто. Но это просто можно сделать.

АКСИОМА СОРОК ДВА: МЭСТ (МАТЕРИЯ, ЭНЕРГИЯ, ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ) ПРОДОЛЖАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ПОТОМУ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ПРОБЛЕМОЙ.

Если бы вы хотели сделать человека МЭСТ-клиром, то вы могли бы использовать принцип создания совершенных копий для того, чтобы сделать это за очень короткое время. Он бы не только стал клиром, но у него также не стало бы тела.

Она является проблемой, потому что содержит Ино-есть-ность.

Хорошо. Теперь давайте рассмотрим аксиому номер 21: «Понимание складывается из аффинити, реальности и общения». Понимание, как мы его понимаем, – это, разумеется, большое количество данных -вот что мы назвали бы пониманием. «Я понимаю эти данные».

Физик занят работой, пытаясь размоделировать ее, но он размоделирует ее, используя Ино-есть-ность. Он использует силу для изменения силы, и из-за того, что он продолжает изменять ее, все это, естественно, становится только хуже и хуже. Он ничего не решит с помощью атомной бомбы. Он сделает все только хуже, еще сложнее, более запутанным, более рассеянным. Атомная бомба — это тупик и глупость, большая глупость.

Что ж, давайте чуть-чуть лучше разберёмся в том, что такое понимание. Понимаем ли мы, что понимание – это просто способность воспринять что-то «как-есть»? Иными словами, вы ходите вокруг и говорите: «Я не совсем понимаю этот автомобиль». И мы ходим вокруг этого автомобиля: «Я не совсем понимаю, что не так с этим автомобилем; он просто не заводится и всё».

Если атомная бомба будет использована в войне, то мы немедленно обнаруживаем, что огромное количество частиц и количество МЭСТ, которые будут изменены, введут огромное количество лжи в ситуацию, и это ухудшит и общество, и все остальное. Если мы окажемся настолько глупы, чтобы скинуть атомную бомбу на Россию, или если Россия будет настолько глупа, чтобы скинуть атомную бомбу на Соединенные Штаты, то при отсутствии понимания самой жизни, в культуру Земли будет введено достаточно замешательства, чтобы у человечества не осталось другого выбора, кроме погружения в варварство.

И мы ходим вокруг него, а затем мы обнаруживаем, что не повернули ключ зажигания. И мы поворачиваем ключ. Иными словами, мы это поняли. Мы уничтожили то состояние, в котором ключ не был повёрнут, и мы повернули этот ключ.

АКСИОМА СОРОК ТРИ: ВРЕМЯ ЯВЛЯЕТСЯ ГДАВНЫМ ИСТОЧНИКОМ ЛЖИ.

Так вот, на самом деле это искажение «как-есть». Если бы мы ходили вокруг автомобиля и говорили: «Я не понимаю, что это за объект, я не понимаю, что это за объект... А! Это автомобиль» – мы бы немедленно почувствовали облегчение, мы бы немедленно почувствовали себя гораздо лучше в отношении этого автомобиля.

Время утверждает неистинность последовательных суждений.

Но если бы мы полностью воссоздали его «как-есть», то там осталось бы просто пустое место. Так что понимание – это состояние «как-есть». И понимание, полное понимание, было бы статикой. Поэтому нам известно, что жизнь, по сути, знает всё, что только можно знать, прежде чем это усложнится множеством различных данных – просто потому, что она может постулировать все данные, которые она знает.

Я обращаю ваше внимание "интерес", как любопытную для наблюдения вещь. Существует два класса интереса, и если вы хотите знать, почему мы заговорили о нем в терминах времени, — это потому, что время является основной ложью, лежащей подо всем разнообразием лжи. Мы верим, что существуют последовательные моменты. Мы видим последовательные движения и все это очень приятно — мы соглашаемся с этим — и только когда мы скрываем их с каким-то злобным намерением, мы действительно получаем обратный удар (отдачу) от течения времени.

Другими словами, всё знание изначально заложено в самой статике. Тэтан, находящийся в хорошей форме, знает всё, что только можно знать. Он знает прошлое, настоящее и будущее; он знает всё. Это не означает, что ему известны данные. Это просто означает, что он может воссоздать «как-есть» всё, что угодно. И если он может воссоздать «как-есть» всё, что угодно, то, поверьте мне, он может это понять.

Мы обнаруживаем, что у интереса есть две стороны: одна — "интересующийся", вторая "интересный".

Я несколько раз говорил, что спасение человека зависит от того, осознает ли он своё родство со вселенной. Давайте истолкуем это чуточку неправильно и скажем: «Что ж, спасение человека (если вы хотите, чтобы это слово означало спасение от вселенной) зависит от того, способен ли он воспринять «как-есть» физическую вселенную, и в этот момент у него не стало бы вселенной».

Тэтан является интересующимся, а объект — интересным. Тэтан не является интересным, он интересующийся. И когда человек становится ужасно интересным, поверьте мне, у него есть множество проблем. Между ними лежит пропасть. Это пропасть, которую пересекают все ваши знаменитости — любой, кто достаточно глуп, чтобы стать знаменитым. Он переходит от заинтересованности жизнью к бытию интересным; и люди, которые интересны, в действительности, больше не интересуются жизнью. Некоторых молодей ставит в тупик, почему они не могут заинтересовать собой какую-нибудь красавицу. Ну, она не интересующаяся, она интересная.

И это было бы полным пониманием.

АКСИОМА СОРОК ЧЕТЫРЕ: У ТЭТЫ (СТАТИКИ) НЕТ ПОЛОЖЕНИЯ В МАТЕРИИ, ЭНЕРГИИ, ПРОСТРАНСТВЕ ИЛИ ВРЕМЕНИ. ОНА СПОСОБНА ДЕЛАТЬ СУЖДЕНИЯ.

Что ж, у этого понимания имеется три составляющих, и это аффинити, реальность и общение. Ну, я уже говорил вам об этом. И мы немало знаем об этом. Фактически существует целая книга на эту тему. Это старая книга, и в ней не описаны многие из тех усовершенствований, которые у нас есть сегодня, но аффинити, реальность и общение очень, очень полезны для одитора. Вам следует очень, очень хорошо понимать, что это такое. Это А, Р, О.

Мы снова вставили это прямо здесь просто для того, чтобы это хорошенько дошло.

Так вот, вы на самом деле можете взять АРО и вывести из АРО всю математику, какая только есть на свете. Вы можете получить математику из сочетаний элементов АРО. Вы можете делать с АРО всё, что вам угодно. Символическая логика и даже интегральное, дифференциальное и другие типы исчислений могут быть выведены из АРО. Это весьма интересно.

В Статике нет никакого времени. Время — это ложь.

Аффинити зависит от реальности и общения; реальность зависит от аффинити и общения; общение зависит от аффинити и реальности. И, как я неоднократно говорил раньше, если вы не верите в это, попробуйте вступить в общение с кем-то, не имея при этом ни малейшего аффинити. Просто разозлитесь на кого-нибудь no-настоящему, и попытайтесь вступить с ним в общение. У вас не получится.

Статика может запостулировать время, но оно — только суждение, и впоследствии тэтан получает представление о том, что он продолжает существовать в течение некоторого периода времени, хотя это не так.

Попробуйте заставить сильно рассерженного человека мыслить рационально, и вы обнаружите, что у него очень низкий уровень реальности. Он не может понять есть-ность существующей ситуации, и он будет говорить вам что-то крайне невероятное. В мире не существует лжеца, который лгал бы так, как лжёт рассерженный человек.

Он не продолжает существовать. Объекты двигаются во времени, энергии и пространства изменяются, но он — нет. Он, в действительности, ни в какой момент не изменяется. Он должен создать суждение, что он находится в голове, прежде чем его можно будет вынуть оттуда, и что он вне головы, прежде чем сможет быть вне головы.

Так вот, если вы повысите уровень аффинити человека, то вы повысите и уровень его реальности и общения; если вы повысите уровень реальности человека, то вы повысите и уровень его аффинити и общения; если вы повысите уровень общения человека, то вы повысите и уровень его аффинити и реальности.

Шаг V, или Черная Пятерка, довольно интересен в этом отношении. Он всегда считает, что одитор залезет ему в голову и вытащит его оттуда. Он ожидает, что нечто другое сделает это! Конечно, вы, вероятно, можете загипнотизировать его и сказать ему, что это сделано — и он, вероятно, как-то отреагирует, но именно он должен сказать: "Сейчас я вне своей головы", — и тогда он окажется вне головы. Но "ожидание возможности посмотреть", находится ли он вне своей головы или нет — это полная бессмыслица. Единственный способ сделать что-либо — это сделать суждение, что это сделано, или что это состояние существует.

И главным в этом треугольнике является общение. Общение важнее аффинити и реальности.

АКСИОМА СОРОК ПЯТЬ: ТЭТА МОЖЕТ ДЕЛАТЬ СУЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ОНА РАЗМЕЩЕНА, В ЭТОТ МОМЕНТ ОНА СТАНОВИТСЯ РАЗМЕЩЕННОЙ, И ДО ТАКОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ СТАНОВИТСЯ ПРОБЛЕМОЙ.

Хорошо. Теперь давайте рассмотрим аксиому номер 22 и узнаем следующее: «Если заниматься не-есть-ностью, то это приведёт к снижению понимания». Другими словами, что-то где-то есть, и мы говорим, что этого там нет. Это ложь, не так ли? Мы несёмся по дороге с сумасшедшей скоростью, а посреди дороги лежит гигантский валун, и почти каждый человек, за секунду до того, как он попадёт в аварию, будет утверждать, что валуна там нет. А валун там есть, чёрт побери.

При любом отступлении от Аксиомы 1, которая повторяется как Аксиома 44, мы открываем, что Статики меньше, чем раньше. Другими словами, мы даем Статике некое местоположение, а это меньше, чем Статика. Тогда тэтан может иметь проблему просто из-за того, что он размещен где-то. В дополнение к этому, он перестает быть столь же интересующимся.

И это заставляет человека почувствовать, что он никудышный тэтан. Он потерпел неудачу. Забавно тут то, что если бы он тут же сказал: «Воссоздай "как-есть" валун на дороге», вместо того, чтобы отрицать его существование, и если бы он мог сделать это – создать совершенную копию, – то валун бы исчез.

Если он сам дает себе местоположение, он может выпутаться из этого. Это не очень трудно для него.

Но этот человек не поступает таким образом. Он направляет туда определённое количество энергии и как бы создаёт давление на этот валун, и говорит: «Его там нет. Его там нет. Я отрицаю его существование».

И он может воспринимать из этого нового места, и так далее, но поскольку у него есть местоположение, он меньше, чем Статика. Просто помните это. Он становится проблемой пропорционально этому.

Что ж, его понимание всей этой ситуации будет весьма слабеньким. Он не желает общаться с валуном, и поэтому он говорит, что валуна там нет. Он не желает иметь к валуну никакого аффинити, так что он говорит, что валуна там нет. И, поверьте мне, его уровень реальности снижается.

АКСИОМА СОРОК ШЕСТЬ: ТЭТА МОЖЕТ СТАТЬ ПРОБЛЕМОЙ ПОСРЕДСТВОМ СВОИХ СУЖДЕНИЙ, НО ЗАТЕМ ОНА СТАНОВИТСЯ МЭСТ.

Вы бы поразились тому, насколько несовершенно восприятие человека и насколько низок уровень его реальности после того, как он потеряет что-то или побывает в аварии. Всё кажется ему каким-то тусклым. Ему это не нравится. И это означает, что у него что-то не так с общением, у него что-то не так с реальностью, ему не нравится мир, ему грустно и так далее.

Проблема в некоторой степени есть МЭСТ, МЭСТ ЯВЛЯЕТСЯ проблемой.

Что ж, если заниматься не-есть-ностью, это приведёт к уменьшению понимания, и именно это люди постоянно делают. Они заявляют, что что-то несуществующее существует, и они заявляют, что чего-то существующего не существует, и, занимаясь этими двумя вещами -вообще не признавая состояния «как-есть» чего-то или же занимаясь искажением «как-есть» или создавая новые постулаты любого типа, -человек получает массу удовольствия. Ну, я не знаю; по крайней мере, некоторые люди утверждают, что это доставляет удовольствие.

Что такое эта МЭСТ? Мы обнаруживаем, что интересующийся тэтан является тэтаном, но интересный тэтан становится МЭСТ. Что такое МЭСТ? Ну, в действительности это просто соединение энергий, частиц и пространств, которые согласованы, и на которые смотрят.

Хорошо, номер 23: «Статика способна находиться в состоянии полного знания. Состояние полного знания заключалось бы в полном АРО».

Есть различие между притоком и истоком. Тэтан, который интересуется, просто создает исток. Заинтересованный — создающий исток. Интересный — создающий приток. Он хочет, чтобы внимание других притекало к нему: интересный. Это МЭСТ. Внимание других течет к ней.

Что ж, мы только что обсудили это. Тут мы имеем дело с состоянием существования – это состояние «как-есть». Это было бы состоянием полного знания. Что ж, если бы у нас был человек, который мог бы сказать всему существующему: «"Как-есть"-нись» – и проследить происхождение всех составляющих всего существующего до времени и места их возникновения и так далее и просто осознать их такими, какие они есть на самом деле, то у нас, конечно же, не осталось бы ничего, кроме статики. Естественно. У нас не было бы ничего, кроме статики. У нас остался бы только ноль. И не было бы даже пространства.

Но это не означает, что вся МЭСТ представляет собой группу пойманных тэтанов.

Так вот, именно поэтому мы говорим, что статика способна находиться в состоянии полного знания. Состояние полного знания заключалось бы в полном АРО. Кстати, если бы вы хотели добиться, чтобы вся эта вселенная исчезла, то вам нужно было бы объять всю эту вселенную. Вам нужно было бы быть таким же большим, как эта вселенная. И, кстати, это не так уж трудно сделать. Вы можете натренировать кого-то, и он сможет это сделать.

Это значит, что это тот тип жизни, который является интересным, в противоположность тому, что интересуется этим.

Но если вы начнёте над этим работать для того, чтобы он воссоздал вселенную «как-есть», то, пожалуйста, сначала сообщите об этом мне, хорошо? У меня есть парочка старых шляп, мотоцикл и так далее, и в тот момент, когда он будет это делать, я бы хотел очень быстро внести в них искажения, чтобы у меня остались по крайней мере эти вещи.

Итак, номер 46: Тэта может стать проблемой посредством своих суждений, но затем она становится МЭСТ, из этого следует, что МЭСТ — это проблема, и всегда будет рассматриваться как проблема, и не является ничем другим, кроме проблемы. МЭСТ — это та форма тэты, которая является проблемой. Это все. Следовательно, это та форма тэты, в которую введена ложь. И поэтому, конечно же, она является проблемой.

Далее, аксиома номер 24 гласит: «Полный АРО вызвал бы исчезновение всех механических состояний существования». Так вот, помните: всех механических состояний существования. Полный АРО не вызвал бы внезапной смерти всего существующего. Он вызвал бы экстерио-ризацию всего существующего. Это означало бы исчезновение всего пространства и всех форм. Исчезновение механики.

АКСИОМА СОРОК СЕМЬ: ТЭТА МОЖЕТ РАЗРЕШАТЬ ПРОБЛЕМЫ.

Так вот, вам нужно отличать мыслезаключения и постулаты от механики. Вам нужно видеть различие между качеством – таким, как полная вера или полная ответственность, – и механикой.

АКСИОМА СОРОК ВОСЕМЬ: ЖИЗНЬ — ЭТО ИГРА, В КОТОРОЙ ТЭТА КАК СТАТИКА РЕШАЕТ ПРОБЛЕМЫ ТЭТЫ КАК МЭСТ.

Возьмите человека, который является кейсом пятого шага, или шестого, или десятого шага... И если вы возьмёте одного из таких людей, то он будет горячим сторонником механики и не будет желать иметь ничего общего с мыслезаключениями. И он будет полностью уверен в том, что мыслезаключения – это... ну, что в них нет ничего хорошего: «Механика – это то, что надо. Вы знаете, её можно потрогать руками. Вы можете ощущать её, вы можете прикасаться к ней».

Итак, это значит, что тэта является Статикой, и тэта является объектом? Да, действительно. Она может быть и тем, и другим.

Что ж, его требуется как следует ознакомить с тем фактом, что вся эта механика существует, прежде чем он сможет воссоздать её «как-есть» в достаточной степени для того, чтобы подняться до уровня, где он будет в состоянии создавать мыслезаключения. Вот почему «Открывающая процедура 8-К» даёт эффект. Человек опустился ниже уровня механики.

Все зависит от того, какая тэта является интересующейся, и какая — интересной. И мы обнаруживаем, что преклир становится тверже и тверже, чем более интересным он становится, чем большей проблемой он становится. А чем больше проблем он имеет и чем больше он вычисляет эти проблемы, тем тверже он становится.

Что ж, когда мы говорим: «механика», мы имеем в виду пространство, энергию, объекты и время. И если эти вещи имеются в составе чего-то, то мы имеем дело с чем-то механическим.

АКСИОМА СОРОК ДЕВЯТЬ: ЧТОБЫ РЕШИТЬ ЛЮБУЮ ПРОБЛЕМУ, ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО НЕОБХОДИМО, ЭТО СТАТЬ ТЭТОЙ, КОТОРАЯ РЕШАЕТ, А НЕ ТЭТОЙ, КОТОРАЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОБЛЕМОЙ.

Хорошо. Только это бы и исчезло, если бы вы воссоздали «как-есть» всё существующее. Исчезла бы только механика. И вы могли бы очень легко развернуться на 180 градусов и заново спостулировать всё это.

Это очень, очень важная аксиома. Она говорит вам, почему работает Открывающая Процедура СДП 8C. Она работает потому, что главная форма тэты, которую мы считаем желательной, у которой есть подвижность, свобода, которая является счастьем, весельем и которая обладает всеми качествами, указанными наверху Таблицы Отношений, — это наблюдатель и решатель проблем. Поэтому если вы побудите кого-то просто посмотреть на окружение, то он перестанет быть проблемой и станет решателем проблем. Вот и все. Просто посмотреть.

Только если вы будете делать всё это, то не постулируйте политиков. У нас их слишком много. И генералы тоже – вы можете смело пропустить генералов. Не придавайте им никаких механических форм.

Побудите его оглядеться и осознать несколько проблем, и он почувствует себя лучше.

Вот двадцать пятая из этих аксиом и определений: «Аффинити образует шкалу отношений, и оно снижается, начиная с сосуществования статики и далее – посредством введения преград (расстояния и энергии) для создания идентности – к состоянию непосредственной близости, но тем не менее тайны».

Тот, кто постоянно беспокоится о себе, просто запутался в проблеме, и его аффинити тратится на прекращение этой проблемы. Ему нелегко. Тогда давайте возьмем и развернем в другую сторону, и пусть он наблюдает самого себя как проблему, и мы получаем ту часть процесса, которая называется "Проблемы и Решения". Естественно, если мы просим тэтана стать решением достаточно часто, то он, в конце концов, станет Статикой. И это все. Если достаточно долго просить его наблюдать проблемы, он просто станет Статикой. Другими словами, он может выйти из этого обоими способами.

Боже мой, как это сложно! Это очень, очень сложно. Что ж, давайте как следует разберёмся в этом и осознаем, что мы, вероятно, могли бы упростить эту аксиому. Вероятно, мы... если она до такой степени сложна, то, вероятно, мы не знаем об этом всего, что нужно знать. Вероятно, у меня где-то имеется пробел.

Тэтан может стать проблемой, еще большей проблемой, еще большей проблемой, еще большей проблемой, большей, и большей, и большей, и большей, и большей — статика. Он может выйти "через дно".

Но аффинити – это просто вопрос расстояния, если рассматривать его с точки зрения механики. Так вот, если мы перейдём от мыслеза-ключений к механике, чем будет являться аффинити на этом уровне?

Или он может сделать так: меньшая проблема, меньшая проблема, меньшая проблема, меньшая, меньшая — статика. Он может идти любым путем. Этого никак не избежать, вы будете выживать в любом случае, и ваши преклиры также, однако, делая это, мы хотим создать лучший мир.

Ну, аффинити по сути своей является мыслезаключением, так что это вообще не механика. Но оно проявляется на уровне механики. У него имеются механические проявления. Например, состояние полного знания при движении вниз становится смотрением. Вам нужно посмотреть, чтобы что-то узнать. А это не то же самое, что просто знать, не глядя.

АКСИОМА ПЯТЬДЕСЯТ: ТЭТА КАК МЭСТ ДОЛЖНА СОДЕРЖАТЬ СУЖДЕНИЯ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛОЖЬЮ.

Теперь мы опускаемся до смотрения.

Другими словами, в мире нет ни единого кусочка МЭСТ, который в какой-то степени не лгал бы.

И теперь мы опускаемся ещё немного ниже – это, кстати, шкала аффинити, – и мы оказываемся на уровне эмоции. И смотрите-ка, тут у нас больше нет знания через смотрение, тут у нас есть знание через эмоцию. Нравится ли нам что-то или не нравится – на уровне эмоции? В эмоции имеются частицы. «Мне это не нравится. Другими словами, у меня есть некоторое количество частиц гнева, связанных с этим, или несколько частиц возмущения». И, кстати, банк преклира полон этих частиц эмоции.

Посмотрев на это, мы обнаруживаем, что единственное преступление, которое вы можете совершить в этой вселенной — это быть здесь. Не имеет значения, где конкретно. Это единственное преступление, которое можно совершить.

А если я должен пощупать что-то, чтобы осознать, что это здесь присутствует, то я немедленно оказываюсь на уровне усилия. Моё аффинити к чему-либо будет высоким, если я смогу пощупать это, и оно будет никудышным, если я не смогу этого пощупать. Посмотрите на кейс пятого шага, который клянётся механикой и клянёт все формы жизни (и который создаёт атомные бомбы и всё такое), и этот человек говорит вам, что он не может установить контакт с жизнью. Он не может потрогать жизнь, следовательно... вы знаете, что он не может потрогать эту штуку, которую называют статикой, поэтому он не может в неё поверить.

И это все, чего не переносили ваши родители, и это все, чего не переносит ваш преклир, когда вы одитируете его, а он рычит на вас. Они добавляют в ситуацию огромные значимости, однако все, чего они не переносят — это то, что вы здесь. Итак, если вы проводите СДП 8C, Открывающую Процедуру, и проводите ее очень, очень четко с таким постулатом: получить факт, что здесь есть стена, получить факт, что здесь есть стул, что здесь есть что-то еще и т.д., то, вероятно, в какой-то момент вы собьете вашего преклира с ног. Я не советую вам использовать эту форму Открывающей Процедуры. Это жестокий процесс. Если вы возьмете практически любого преклира и просто заставите его стоять в середине комнаты, и скажете: "Представь" — об этом пустом месте перед ним — "что оно здесь", что оно здесь, оно здесь, то там покажутся его мать, восемь или девять его жен, покажутся, в конечном счете, все возможные другие штуки. Перед ним будут вставать всевозможные люди. Они все "здесь". Но это единственное преступление, которое может совершить тэтан. Это ложь, понимаете. То, что тэта может быть ЗДЕСЬ — это ложь, и единственный плохой поступок, который кто-либо когда-либо совершал — это быть здесь. Это, в действительности, и все, что делает тело. Он получает тело и становится видимым. Он находится здесь.

Что ж, это очень интересно. Вы спрашиваете его, почему. И он говорит: «Ну, я не могу её пощупать». Что ж, он скручивает змею в кольцо, чтобы та ела свой хвост, или что-то в этом роде. Он доказывает всё не с того конца и задом наперёд.

И мы должны ввести ложь. И основная вводимая ложь — это Время.

Он говорит, что не может осознать существование того, что не может пощупать. Но тут есть одна странность: мы можем зарегистрировать жизнь с помощью электронных измерительных приборов. Существует один маленький измерительный прибор, с помощью которого мы проводили определённые эксперименты, и мы действительно можем продемонстрировать, что один человек может создать в другом человеке, находящемся на большом расстоянии от него, значительный электрический ток – достаточно сильный для того, чтобы этот маленький приборчик подскочил и запел. И другой человек может по своему желанию создавать этот ток, а тот человек, в котором его создают, не может остановить этот ток. Это означает, что... это проявление, которое можно зарегистрировать с помощью измерительного прибора. Мы тут тоже совершили невозможное. Мы много раз совершали невозможное в Саентологии.

Интересно отметить, что здесь продолжает существовать именно второй постулат, потому что продолжение существования означает время, и время вводится именно вторым постулатом, и это становится простым.

Нельзя зарегистрировать статику с помощью измерительного прибора, но мы добились этого, сделав так, чтобы один человек на расстоянии создал механическое проявление в другом человеке.

Теперь давайте взглянем следующее: давайте возьмем парня, который ужасно болен. Он жутко болен. Ребята, он проблема? Он проблема для себя, проблема для своей семьи и проблема для своего одитора. Он — проблема. Притом жуткая.

Аффинити представляет собой эту шкалу. При движении вниз оно проходит через диапазон усилий. Когда человек опускается до уровня усилий, то он оказывается на уровне, где он должен работать, где всё обязательно должно быть работой. Он должен прикасаться ко всему и всё ощущать, прежде чем он сможет что-нибудь узнать. Кстати, у человека в этом диапазоне – когда он опускается до нижней части этого диапазона – имеются факсимиле. Он даже будет делать такие странные вещи: чтобы узнать, что с ним происходит, он будет получать какую-то картинку. Другими словами, он получает картинку какого-то инцидента, чтобы получить представление о чём-то. Он получает эту картинку, а затем у него появляется какое-то представление – а не так, чтобы сначала у него появлялось представление, а потом картинка.

Вы знаете, что у него должен быть исходный постулат, что он здоров, прежде чем он мог бы создать второй постулат, что он болен. И вы знаете, что постулат о болезни должен отрицать постулат о здоровье, и поэтому его первая болезнь была ложью, и он знал об этом в тот момент, когда создал ее, он действительно хорошо это знал. В тот день, когда он сказал, что болен, чтобы не ходить в школу, он знал, что это ложь. Он знал, что это была ложь, и получил продолжение существования болезни; а теперь ему восемьдесят девять лет, и он весь искалечен, а мы обнаруживаем, что основным постулатом был факт, что он здоров. Откуда еще болезнь может получить силу, кроме как от здоровья? Теперь мы заглядываем под каждую ложь и обнаруживаем, что именно истина — сама Статика — дала ее силу. Сама по себе ложь не обладает никакой силой, потому что она — извращение. У продолжения существования нет никакой силы, она не базируется на самой Статике. Всегда и везде основная расстановка состоит в том, что истине наделят ложь силой. Истина должна существовать, хорошее состояние или качество должны были существовать прежде плохого состояния или качества.

Вам нужно это видеть. Рано или поздно вы найдёте преклира, который делает это. Ваш преклир... вы будете говорить ему: «Хорошо, теперь создайте идею о совершенстве». И ваш преклир будет сидеть и говорить: «Готово».

Мы изучали, что такое хорошо и что такое плохо в этом мире, и мы обнаружили, что мы должны изучать второй постулат, потому что именно он продолжает существовать.

Вам нужно спросить его: «Как вы это сделали?» – замечательный вопрос, который с успехом можно задать преклиру в любое время, -«Как вы это сделали?»

Теперь давайте рассмотрим ситуацию, в которой что-то продолжает существовать, и это нечто хорошее. Можно сказать, что похоже на то, что оно должно быть основано на первичном постулате, который был плохим. Но вы не можете создать первичный постулат, который является ложью. Просто представьте себе, что не существует никаких постулатов, что не делалось совершенно никаких постулатов никакого типа, не сделано никаких постулатов — а теперь сделайте постулат. Это будет первичный постулат. Этот постулат не может быть ложью. Теперь сделайте второй постулат, отрицающий тот, который вы только что сделали. Это ложь. А какой из них будет продолжать существовать? Конечно же, второй. И он будет получать свою силу от первого постулата.

И он скажет: «Ну, разумеется, как все. Я получил эту картинку, и эта картинка появилась, и я посмотрел на неё, и картинка сказала: "будь совершенным" и показала мне круг. А круг – это совершенство, так что...»

И не имеет значения, каким был первый постулат. В данном случае это не главное.

Вот так действовал ваш преклир. Он вообще не создавал постулат; он ждал, что появится картинка и скажет ему, в чём тут дело.

Мы не действуем на основе, что что-то хорошо или плохо. Суждение — это суждение.

Теперь мы переходим от усилия к думанию. И мы получаем тот тип кейса, который постоянно занимается «оттого что, потому что». Так вот, с таким человеком трудно поладить, потому что он не может работать. Он чувствует, что его мысль... кстати, мысль – это разговорное выражение. Мысль не является важной составляющей жизни, жизнь состоит из пространства, действия и тому подобных вещей.

Итак, намереваемся ли мы пойти назад по траку и найти эти постулаты? Вернуться и стереть их прямым проводом? Нет, потому что времени нет, и все обращения к прошлому — каждое обращение к прошлому и каждое обращение к будущему является, в действительности, подкреплением лжи. Есть только сейчас. Никогда не существовало ничего другого, кроме сейчас. Существует последовательное изменение и продолжается последовательный ряд постулатов, которые дают нам продолжение сейчас; но это продолжение сейчас является ложью.

Статика может делать всё это. Она не обязательно является чистой мыслью. Если у вас остались от христианства какие-то идеи относительно чистой мысли – избавьтесь от них. Потому что думание находится значительно ниже усилия. И оно проявляется в виде «оттого что, потому что, оттого что, потому что».

Вы можете передвигать объекты. Это вполне честно сравнивают с противоречием, но здесь мы смотрим на два вида лжи. Мы обнаруживаем, что когда мы пытаемся создать изменение состояния, то мы просто должны запостулировать противоположное состояние так, как будто оно существует в настоящем времени.

Так вот, человек может постулировать что-то, не думая об этом. Если под мыслью мы подразумеваем именно это, замечательно, но обычно под мыслью люди подразумевают «оттого что, потому что, оттого что, потому что». «Я просто найду решение для всего этого, и у меня будет расчёт, вычисление, и я всё сведу к...» «Дай подумать. Можешь ли ты пойти в кино? Я не знаю» – так говорили вам, когда вы были ребёнком. «Дай подумать. Мне нужно всё это обдумать. Дай мне пару дней».

Поэтому, если кто-то ненавидит людей, значит, он должен был чрезвычайно любить их по предыдущему постулату. Ничто не сравнится с ненавистью, существующей

Я не знаю, как вся эта механика оказалась в постулате, но эти люди допустили её туда. Так что это уровень думания.

Теперь мы идём вниз по этой шкале от уровня думания, и мы оказываемся на уровне символизирования. Символизирование – это очень интересная вещь. У символов есть масса, значение и подвижность.

Какова дефиниция символа? Символ – это что-то, чем управляют из точки ориентации – это точка, которая неподвижна по отношению к символу (понимаете, она неподвижна; это символ находится в движении), – и у символа этой точки ориентации есть масса, значение и подвижность.

—Откуда вы?

—Я из Нью-Джерси.

Этот парень говорит вам, что он из точки ориентации под названием Нью-Джерси, и что эта точка неподвижна. И когда он носится по всему миру, он всегда из Нью-Джерси. У него есть масса, значение и подвижность; у него есть имя, у него есть масса и так далее.

Что ж, когда человек опускается по шкале ниже уровня «оттого что, потому что» – уровня рассуждений, – он оказывается там, где рассуждают с помощью символов. Это сжатие, не так ли? Что ж, каждый из этих шагов вниз был сжатием.

Следующий уровень на шкале, ниже символов – это поедание. Вы знаете, животные едят животных. Животные – это символы, и они поедают другие символы. И они думают, что для того, чтобы оставаться в живых, они должны просто поедать другие символы.

Это действительно мило, и еда достаточно важна (конечно, она может доставлять много удовольствия). Но здесь вы имеете дело с настоящим сжатием. Другими словами, усилие было сжато до такой степени, что оно превратилось в перевёрнутое мышление. А оно, в свою очередь, было сжато до того, что превратилось в компактно упакованную мысль – вот что здесь произошло. Оно стало настолько сжатым, что превратилось в символ. Слово, например, это аж целая упаковка мысли.

Так что компактно упакованное мышление – это символ, а компактно упакованные символы – это тарелка бобов. Вы понимаете это?

Хорошо. Так вот, ниже этого уровня, когда человек уже не верит, что он может есть, когда он думает, что не выживет и так далее, он опустится в диапазон секса. Об этом свидетельствует тот факт, что если вы в течение какого-то времени будете держать скот на голодном пайке или делать что-то в этом роде, животные начнут размножаться. И если вы будете кормить их слишком хорошо, то они перестанут размножаться. Это весьма иррационально, но кто говорил, что хоть что-то из этого рационально?

Животные, которых держат на голодном пайке или которым не хватает тех или иных компонентов пищи, решат: «Что ж, мы будем жить снова в каком-нибудь новом поколении», и они наделают кучу телят. Разумеется, телят нечем кормить, но животные не очень-то об этом беспокоились.

Так вот, здесь, в Аризоне, мы имеем дело с очень интересным фактом. Тут имеется прекрасный скот, который перестал размножаться. Его просто слишком закормили. Чтобы добиться, чтобы он снова стал размножаться, нужно просто посадить этот скот на голодный паёк, и он начнёт размножаться.

Так вот, ниже секса... кстати, Фрейд был до такой степени «сжат», что должен был опуститься прямо сюда, аж до такой сжатости, как секс, -а ниже секса у нас имеется новый уровень состояния знания. Только теперь это тайна, и это уровень тайны.

Так вот, конечно же, тайна – это такое состояние, когда всё без исключения смещено со своего места, то есть это ужасное замешательство. Кстати, тайна устроена таким образом: отсутствие предсказания, замешательство, а затем полная пустота в сознании.

Понимаете, теперь... сначала человек не смог предсказать какие-то частицы, а затем всё это показалось ему ужасно запутанным, так что он отгородил всё это от себя и сказал: «Я больше не буду на это смотреть». Это и есть тайна, и, кстати, кейсы пятого шага испытывают очень, очень сильную озабоченность по поводу тайны. Они испытывают очень сильную озабоченность по поводу думания. Они пытаются разгадать тайну. Что ж, разгадка тайны уже найдена – это абсолютная истина. Абсолютным решением, разумеется, является просто воссоздание проблемы «как-есть». А тайна, воссозданная «как-есть» будет просто тайной, вот и всё что можно про неё сказать.

Нет ничего, что вы могли бы узнать по поводу тайны, кроме самой тайны. Это просто её собственное состояние «как-есть», но она всегда притворяется, что тайне предшествовало что-то, что вы можете узнать.

Хорошо.