Сейчас я хотел бы ещё немного поговорить с вами об Аксиомах, и в частности я хотел бы рассмотреть, что такое истина и как она применяется в одитинге.

Понимаете, любая проблема, любого рода – это основное, с чем имеет дело саентолог. А значит, если он хочет знать что-то о решениях, если он хочет что-то знать о решениях, то, определённо, будет лучше, если вы предоставите ему решение для проблем. И решение, конечно же, будет представлять собой основополагающую, абсолютную истину.

Имея эти аксиомы мы теперь особенно заинтересованы во всем предмете истины и ее действительного использования в одитинге. Мы незамедлительно видим, что любая проблема, любого характера или состава является основным делом саентолога.

Что ж, если бы мы могли описать основополагающую, абсолютную истину и если бы мы могли описать её точно, то у нас бы тогда вообще не было проблем с решением проблем.

Если у вас есть кто-то, кто желает знать о решениях, то вам определенно лучше дать ему не решение проблемы, а решение проблем, и это, конечно же, будет основная и Абсолютная Истина.

Ладно. Давайте рассмотрим всё это ещё раз. Мы видим, что, если истина не обнаружена, это приводит к глупости. Если человек не может воспринять истину «как-есть», он начинает полагать, что он глуп. Ладно.

Хорошо, если вы можете описать основную и Абсолютную Истину, и описать ее точно, то у вас нет совершенно никаких проблем в решении проблем.

Таким образом, мы видим (и это подтверждено экспериментально), что открытие истины привело бы к восприятию «как-есть», к мы видим, что абсолютная истина не содержала бы времени, места, формы. Иначе говоря, это было бы просто... что бы у нас ни было, это просто исчезнет, если мы обнаружим абсолютную истину. Значит, абсолютная истина -это совершенная копия, и следовательно, абсолютная истина – это статика. И чтобы достичь состояния абсолютной статики, необходимо создать совершенную копию.

Мы видим, что неудача в обнаружении истины вызывает тупость. Человек начинает верить, что он тупой если он не может as-is.

Так вот, мы очень отчётливо видим, что ложь, как мы её понимаем, это искажение времени, места, события или формы. Это и есть ложь. И только ложь продолжает существовать.

Нам необходимо иметь основополагающий постулат, а потом ещё один постулат, чтобы появилось время; чтобы появилось время, нам необходимо иметь два постулата. Время не возникает из одного постулата, если только это не постулат о том, что время будет существовать. В таком случае это может быть и один постулат. Но мы видим, что, как правило, на практике требуется два постулата, чтобы появилось время.

Мы видим, что ложь, как мы это понимаем, это изменение места времени, события или формы, и что только ложь сохраняется.

Так вот, какой из этих двух постулатов будет продолжать существовать, если они отрицают друг друга? Будет продолжать существовать второй постулат, потому что это постулат о времени. В нём говорится о том, что первым был второй постулат, поэтому у нас появляется время.

Таким образом, ложь становится искажением «как-есть» и превращается в глупость. Иначе говоря, мы не обнаруживаем, где что-то находится, мы не обнаруживаем, как в точности всё происходило, а значит, мы не сможем это размокапить, вот и всё. И, вероятно, единственное, что мы можем сделать с этим, – это подвергнуть это «не-есть-ности», или ещё больше его исказить, или поперемещать его то туда, то сюда, или сделать с этим то, что делает кейс «чёрная пятёрка»: он просто перемещает его туда-сюда и надеется, что это исчезнет, и так далее. Он не воспринимает это «как-есть», и поэтому оно не исчезает.

Достаточно странно, но ложь может развиться в тупость. Это также развивается в тайну - в эту черноту, относительно которой индивидуумы так растроены.

Так вот, самое забавное здесь то, что ложь превратится в глупость. Она, кроме того, превратится в тайну, а также в черноту, которая так расстраивает людей. И это просто искажение времени, места, события или формы, которое происходит после создания.

Это просто изменение места времени формы или события после факта его создания.

Это механическая ложь и, между прочим, она не ведёт к появлению черноты. Существует два типа лжи.

Существует два типа лжи. Механическая ложь не приводит к черноте. Механическая ложь: мы делаем мок-ап некоторого пространства и мы Помещаем объект в это пространство, и, затем, мы двигаем его. В момент, когда мы двинули его, мы солгали о нем. Мы сказа-ли, что он вон там, тогда как в самом деле он был создан в первом местоположении. Теперь, имея ввиду факт, что существует лишь решение, это конечно же механически вызывает ложь. Это не исчезает, это не производит ничего особенного, просто двигая это во-круг. Простое управление энергией не вызывает тупости.

Механическая ложь: мы мокапим какое-то пространство, мы помещаем в это пространство какой-то объект, а затем мы его передвигаем. Что ж, в тот самый момент, когда мы его передвинули, мы о нём солгали. Мы сказали: «Это здесь», хотя в действительности он был создан в точке номер один.

Чтобы вызвать оклюзию требуется другое решение, а не просто сдвигание чего-то.

Так вот, поскольку это всего лишь мыслезаключение, у нас, конечно же, появляется ложь. Ведь в самом деле, предмет не исчезает, с ним не происходит ничего особенного из-за того, что его просто передвинули. Мы говорим, что это произошло в другой точке пространства, и в итоге, разумеется, получается механическая ложь. Так что просто манипулирование энергией не приводит к появлению лжи. Недостаточно просто что-то переместить, чтобы произошло закупоривание, для этого нужно создать ещё одно мыслезаключение.

Ладно. Так вот, всё, что продолжает существовать, должно избегать состояния «как-есть». Таким образом, для того чтобы продолжать существование, действительно продолжать существование, всё должно содержать ложь.

АКСИОМА 39: ЖИЗHЬ СТАВИТ ПРОБЛЕМЫ, ЧТОБЫ САМОЙ ИХ РЕШАТЬ.

Теперь рассмотрим Аксиому 39: Жизнь ставит проблемы, чтобы самой их решать.

Ага! Жизнь ставит проблемы, чтобы самой их решать.

АКСИОМА 40: ЛЮБАЯ ПРОБЛЕМА, ЧТОБЫ БЫТЬ ПРОБЛЕ-МОЙ, ДОЛЖHА СОДЕРЖАТЬ ЛОЖЬ. ЕСЛИ БЫ ЭТО БЫЛА ИСТИ-HА, ТО ОHА БЫЛА БЫ УСТРАHЕHА (СДЕЛАH АH-МОК-АП).

Так вот, что мы обнаруживаем... что мы обнаруживаем в проблеме? Мы обнаруживаем что-то, что продолжает существовать, что невозможно воспринять «как-есть». Это и будет определением проблемы: что-то, что продолжает существовать, что невозможно воспринять «как-есть» (то есть с лёгкостью воспринять «как-есть»), это и будет проблемой.

"Hеразрешимая проблема" будет иметь наибольшую сохра-няемость.

Так вот, чтобы решить эту проблему... чтобы решить эту проблему, необходимо будет воспринять её «как-есть». Так, а как мы препятствуем тому, чтобы что-то было воспринято «как-есть»... иначе говоря, как мы не даём чему-то исчезнуть? Мы вводим в это ложь. Значит, во всех проблемах содержится ложь.

Она также будет содержать наибольшее число измененных фактов.

Любая проблема, для того чтобы быть проблемой, должна содержать ложь. Если бы она была истиной, она бы перестала существовать, -так звучит Аксиома 40.

Значит, получается, что любая проблема, чтобы быть проблемой, должна содержать ложь. Так что, в действительности, когда вы изучаете банк преклира и когда вы пытаетесь проводить преклиру процессинг, а этот преклир представляет для вас проблему, мы очень хорошо знаем, что где-то на его траке есть ложь, которую он пытается воспринять «как-есть». Совсем необязательно, что это его ложь, но то, что там есть ложь, – это несомненно.

«Неразрешимая проблема» в наибольшей степени способна продолжать существовать. Она также содержит наибольшее количество искажённых фактов. Чтобы создать проблему, нужно ввести искажение «как-есть».

Иначе говоря, чтобы проблема стала неразрешимой, её должны были изрядное количество раз передвигать, смещать, пихать то туда, то сюда.

Другими словами, эта проблема должна быть сдвинута и стронута, и

Теперь Аксиома 41: То, во что вводится искажение «как-есть», становится проблемой.

Столкнута вокруг в значительной степени, для того чтобы быть неразрешимой.

Каждый раз, когда вы что-то искажаете, вы получаете проблему. Значит, вся наша вселенная – это проблема. И, кроме того, во всей этой вселенной должна содержаться ложь, раз она так настойчиво продолжает существовать. Что ж, поверьте мне, в ней содержится достаточное количество искажений «как-есть», так что в ней, безусловно, содержится ложь. В ней, кроме того, содержится разнообразная ложь о её создании и о всяких подобных вещах. Я хочу сказать, что с этой вселенной связано много всяких вещей, которые позволяют ей продолжать существовать. И все эти вещи сводятся к одному-единственному факту: в её основе должна лежать ложь, и она должна была подвергнуться очень основательному искажению.

Всякий раз, когда вы alter-is что-то, то вы имеете проблему у вас на руках. И вся эта вселенная, затем, является проблемой. Следовательно эта вся вселенная должна содержать ложь, чтобы продолжать сохраняться так, как она это делает.

Так вот, Аксиома 41 говорит нам о том, что именно искажение превратило преклира в проблему. Таким образом, мы обнаруживаем, что любой ребёнок, которого очень много перемещали, который менял местожительство, которого часто перевозили из одной части мира в другую, в конце концов станет проблемой, сначала для своего окружения, а потом – для самого себя. Естественно. Его положение в пространстве очень много раз подвергалось искажению, поэтому он станет проблемой.

Она определенно содержит alter-is. Она определенно содержит ложь. Она содержит множество лжи о ее создании, и существует множество всевозможных вещей об этой вселенной, которые являются причиной ее сохранности, и все эти вещи опускаются к тому факту, что она должна быть основана на лжи, и она должна быть очень определенно изменена.

И мы читаем в Аксиоме 42 следующее: Материя, энергия, пространство и время (иначе говоря, МЭСТ) продолжают существовать, потому что являются проблемой.

Аксиома 41 говорит нам, что это было изменение, которое вта-щило преклира в проблему, и, таким образом, мы обнаруживаем любого ребенка, которого много перемещали, кто часто должен был менять место жительства, кого перемещали в различные части мира, при определенных условиях становится проблемой, вначале для окружения, а затем и для себя.

И физик очень усердно пытается размокапить МЭСТ, но он делает это с помощью не-есть-ности: он использует силу, чтобы исказить силу. А поскольку он всё время искажает МЭСТ, МЭСТ, естественно, становится всё хуже и хуже. Так вот, он ничего не решит с помощью атомной бомбы. Он только ухудшит положение дел, усложнит его, сделает более запутанным и приведёт к большему рассеянию.

АКСИОМА 42: MEST (МАТЕРИЯ, ЭHЕРГИЯ, ПРОСТРАHСТВО, ВРЕМЯ) СОХРАHЯЮТСЯ ПОТОМУ, ЧТО ОHИ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОБЛЕМОЙ.

Атомная бомба заведёт в тупик, и это глупость. Это огромная глупость. Она лишь добавит ещё больше замешательства. Если бы атомную бомбу использовали в войне, то мы бы тут же заметили, по количеству искажённых частиц и искажённого МЭСТ, что она просто внесла огромное количество лжи во всю ситуацию. Она бы ухудшила состояние общества и всего остального.

К примеру, если бы мы были достаточно глупы, чтобы нанести атомный удар по России, или если бы Россия была достаточно глупа, чтобы нанести атомный удар по США, это бы внесло столько замешательства в земные цивилизации, что, вероятно, нам не осталось бы ничего другого, как вновь погрузиться в варварство. Именно это и произойдёт, если у нас не будет понимания жизни как таковой.

Теперь мы рассмотрим Аксиому номер 43: Время – главный источник неистинности. Время утверждает неистинность следующих друг за другом мыслезаключений.

Если атомная бомба будет введена в войну, то количество час-тиц и

И я со всей определённостью хочу обратить ваше внимание на интерес как на весьма интересный объект наблюдения.

Количество MEST, которые будут изменены, как мы обнаруживаем немедленно, ввело бы большое число лжи в ситуацию, и это ухудшило бы общество и все остальное. Если бы вы были доста-точно глупы, чтобы провести атомную бомбардировку России, или если бы Россия была достаточно глупа, чтобы провести атомную бомбардировку

Так вот, существует два типа интереса. И нам бы хотелось знать, почему мы думаем об этом в категориях времени. Это потому, что время -это основная ложь, скрывающаяся за всей остальной ложью; я имею в виду идею о том, что существует последовательность моментов. Мы верим в то, что это последовательность моментов, мы видим последовательность движений и так далее. И всё это очень приятно, и мы с этим согласны. И только если мы, руководствуясь тем или иным злым намерением, замаскируем эту последовательность моментов, только тогда временной поток с яростью на нас обрушится.

Соединенных Штатов, то достаточно замешательства было бы введено в культуры Земли, и поэтому вероятно не было бы другого выбора, кроме как опуститься в варварство, при отсутствии понимания ситуации.

Но мы обнаруживаем, что существует два аспекта интереса: первый -быть заинтересованным, и второй – быть интересным.

АКСИОМА 43: ВРЕМЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРВИЧHЫМ ИСТОЧHИ-КОМ HЕПРАВДЫ.

Так вот, тэтан – заинтересован, а объект – интересен. Тэтан не интересен, он заинтересован. А когда человек становится жутко интересным, у него появляется масса проблем, поверьте мне. Стоит человеку стать интересным, и у него неизменно появляется масса проблем.

Время констатирует неистинность последовательных решений.

Значит это и есть та пропасть, через которую переходят... это и есть та пропасть, через которую переходят все знаменитости, все, кто был достаточно глуп, чтобы стать знаменитым. Они переходят из состояния, при котором они заинтересованы в жизни, в состояние, при котором они интересны. И в действительности те люди, которые стали интересными, уже больше не заинтересованы в жизни.

Я призываю ваше внимание к интересу, как к интересной вещи для наблюдения.

Какой-нибудь паренёк может быть очень озадачен, почему ему никак не удаётся заставить эту красивую девушку заинтересоваться им? Что ж, она не заинтересована, она интересна. И поэтому, конечно же, она не может заинтересоваться.

Существует два класса интереса и мы хотим знать, почему мы думаем о нем в терминах времени, и это потому, что время является основной ложью за всей ложью. Мы полагаем существующими последовательные моменты. Мы видим последовательные движения и это все очень приятно - мы согласны с этим - и это только тогда, когда мы замаскировали их с некоторыми злобными намерениями, что мы действительно достигаем отдачи от прохождения времени. Hо мы открываем здесь, в деле интереса, что мы имеем две грани: одна - это "заинтересованный" и вторая "интересный". Тэтан является заинтересованным, а объект интересным. Тэтан не является интересным, он является заинтересованным. И когда человек становится ужасно интересным, то он имеет множество проблем, поверьте мне. Это пропасть, которая вычеркивает crossed. Это пропасть, которую пересекают все ваши знаменитости, любой, кто достаточно глуп, чтобы стать известным. Он вычеркнут из числа тех, кто заинтересован в жизни, и он причислен к тем, кто является интересным, и люди, которые интересны, в действительности не являются заинтересованными в жизни. Это очень расстраивает некоторых парней, почему он не может некоторую юную девушку вынудить заинтересоваться им. Hу она не является заинтересованной, она интересная.

Теперь давайте рассмотрим Аксиому 44 и посмотрим, какое всё это имеет отношение к процессингу: Тэта (статика) не имеет местоположения в материи, энергии, пространстве или времени, но способна к мыслезаключению.

АКСИОМА 44: ТЭТА (СТАТИКА) HЕ ИМЕЕТ ПОЛОЖЕHИЯ В МАТЕРИИ, ЭHЕРГИИ, ПРОСТРАHСТВЕ ИЛИ ВРЕМЕHИ. ОHА ИМЕЕТ СПОСОБHОСТЬ РАССМАТРИВАТЬ (РЕШАТЬ).

Так вот, мы об этом уже говорили, но мы снова к этому возвращаемся, чтобы как следует уяснить вот какую вещь: статика не имеет времени. В статике нет никакого времени. Время – это ложь. Однако статика может запостулировать время, тем не менее это всего лишь мыслезаключение, и после этого статика начинает полагать... тэтан начинает полагать, что он продолжает существовать в течение какого-то промежутка времени. А это не так. Он не продолжает существовать.

Мы должны поместить это здесь снова, просто чтобы довести ее до сознания хорошенько. В Статике нет времени, время это ложь.

Объекты существуют во времени, энергии и пространства изменяются и так далее, но только не тэтан. Он не меняется никогда. Он должен создать мыслезаключение о том, что он в голове, прежде чем вы сможете извлечь его оттуда. Он должен создать мыслезаключение о том, что он вне головы, прежде чем он сможет быть вне головы.

Время может быть постулировано Статикой, но оно только решение, и, следовательно, тэтан достигает идею, что он сохраняется вдоль отрезка времени, и он не сохраняется. Он не сохраняется. Объекты двигаются во времени, и энергии и пространства изменяются, но он нет. Он в действительности не изменяется ни в один момент. Он должен решить, что он вне своей головы, прежде чем он может быть вне своей головы.

Шаг V – это весьма интересный шаг. Этот преклир всегда полагает, что одитор доберётся до него и вытащит из головы. Понимаете, он ждёт, чтобы это сделал кто-то другой. Как же нечто другое сможет это сделать? Ничто другое этого сделать не сможет. Ничто из того, что существует на свете, не сможет этого сделать.

Шаг V или Черная Пятерка вполне интересен в этом отноше-нии. Он всегда думает, что одитор должен залезть и вытянуть его из его головы.

Вы, конечно же, могли бы загипнотизировать его и сказать ему, что он вне головы, и у него, возможно, возникнет на это множество разных реакций, но он должен будет сказать: «Теперь я вне своей головы», и он окажется вне своей головы. Но если он хочет посмотреть, находится ли он вне своей головы или нет, что ж, это превращается в полнейшую бессмыслицу. Он сможет добиться, чтобы что-то было сделано, только одним способом: он должен создать мыслезаключение о том, что это сделано, или создать мыслезаключение о том, что это состояние существует.

Он ожидает, чтобы кто ни будь еще сделал это! Конечно, вы можете загипнотизировать его и сказать ему, что он был, и он вероятно отреагирует различными образами, но ОH должен сказать "Я сейчас вне своей головы" и затем он будет вне своей головы. Hо "ожидая, чтобы увидеть" является ли он или не вне своей головы - это нонсенс. Единственный путь, которым он может достигнуть всего, чего угодно сделанным - является решить, что это сделано, или решить, что это является состоянием, которое существует.

Ладно. Номер 45: Тэта может считать, что она помещена куда-то, и в этот момент она туда помещается и до этой степени становится проблемой.

АКСИОМА 45: ТЭТА МОЖЕТ РЕШИТЬ, ЧТО ОHА ЯВЛЯЕТСЯ ПОМЕЩЕHHОЙ, И В ЭТОТ МОМЕHТ ОHА СТАHОВИТСЯ ПОМЕЩЕHHОЙ, И ДО ЭТОЙ СТЕПЕHИ ОHА СТАHОВИТСЯ ПРОБЛЕМОЙ.

А-а! Всякий раз, когда мы отклоняемся от Аксиомы номер 1, которая повторяется как Аксиома 44, мы обнаруживаем, что перед нами меньше статики, чем было раньше.

Всякий раз, когда мы выходим из Аксиомы 1, которая повторя-ется как Аксиома 44, мы открываем, что мы имеем меньше Статики, чем раньше. Другими словами, мы просто помещаем эту Статику и она в меньшей степени статика. Тэтан затем может иметь проблему просто будучи помещен. И в дополнение к этому, он прекращает быть столько же заинтересованным. Он сам, помещая себя, может удрать с этим. Это очень трудно для него, чтобы выполнить.

Иначе говоря, мы просто помещаем статику в какое-то место, и она становится в меньшей степени статикой, чем была раньше. Завораживающе, не так ли? Но, следовательно, тэтан может получить проблему просто в результате того, что его куда-то поместят, и, вдобавок ко всему, он перестанет быть столь же заинтересованным.

И он может воспринимать из этого нового места, и так далее, но как долго он помещен, он будет меньше чем Статика. Просто помните это.

Так вот, к примеру, если он сам поместит себя куда-то, это ещё может сойти ему с рук... ему это не так уж сложно сделать... и он сможет воспринимать из этого нового места и так далее. Но в течение всего того времени, пока он будет куда-то помещён, он будет чем-то меньшим, чем статика. Просто запомните это.

И до этой степени он является проблемой.

Что ж, вот до такой степени это является проблемой. Это является проблемой в той степени, в которой в ней присутствует время.

Чем является эта MEST? Мы обнаруживаем, что заинтересо-ванный тэтан является тэтаном, но интересный тэтан становиться MEST. Что есть МЕST?

Теперь Аксиома 46: Тэта может стать проблемой вследствие собственных мыслезаключений, но при этом она становится МЭСТ.

Hу, в действительности, это просто смесь энергий частиц и пространств, которые взаимосогласованы и на которые смотрят. Мы имеем различие между входящим потоком и исходящим потоком. Тэтан являющийся заинтересованным, просто является испускаю-щим поток ИЗ. Заинтересованный - испускающий поток наружу, интересный - затягивающий поток В.

Что такое МЭСТ? Что это такое? Давайте посмотрим на это очень внимательно, и давайте увидим, что заинтересованный тэтан – это тэтан, но интересный тэтан превратился в МЭСТ. Что такое МЭСТ?

Он хочет, чтобы внимание других втекало в него: интересный. Это есть MEST. Внимание других втекает к ним. Это не говорит вам, что вся MEST это серия захваченных тэтанов.

Что ж, в действительности это просто соединение энергий и частиц, с которыми... и пространств... с которыми согласились и на которые смотрят.

Это говорит, что это есть тип жизни, которым интересуются в противоположность к чему-то, что является заинтересованным в этом.

Так вот, существует разница между входящим потоком и исходящим потоком. Тэтан, который интересен, просто создаёт исходящий поток... простите, тэтан, который заинтересован – создаёт исходящий поток: заинтересованный – исходящий поток; интересный – входящий поток. Понимаете, он хочет, чтобы поток внимания других людей направлялся к нему. Интересный. Это и есть МЭСТ. Поток внимания от других направляется к нему. Это не означает, что весь МЭСТ – это попавшие в ловушку тэтаны. Это означает, что МЭСТ – это разновидность жизни, которая интересна, в противоположность той разновидности жизни, которая заинтересована в нём.

АКСИОМА 46: ТЭТА МОЖЕТ СТАТЬ ПРОБЛЕМОЙ ПОСРЕД-СТВОМ СВОИХ РЕШЕHИЙ, И ПОСЛЕ ЭТОГО ОHА СТАHОВИТСЯ MEST.

Далее, за Аксиомой номер 46: Тэта может стать проблемой вследствие собственных мыслезаключений, но при этом она становится МЭСТ-следует вот что: МЭСТ – это проблема, и всегда будет считаться проблемой, и не является ничем иным, как проблемой.

Теперь, за номером 46, MEST является этой формой тэта, ко-торая есть проблема, следует то, что MEST это проблема и всегда будет рассматриваться как проблема, и не является ничем иным, кроме как проблема МEST - это эта форма тэты, которая есть проблема. Это все.

МЭСТ – это та форма тэты, которая является проблемой.

Следовательно, это эта форма тэты, которая имеет ложь в неё введенную. И поэтому, конечно же, это есть проблема.

Вот и всё. Следовательно, это та форма тэты, в которую была введена ложь. И значит, это, конечно же, проблема.

АКСИОМА 47: ТЭТА МОЖЕТ РАЗРЕШАТЬ ПРОБЛЕМЫ.

Теперь Аксиома номер 47: Тэта может разрешать проблемы.

АКСИОМА 48: ЖИЗHЬ - ЭТО ИГРА, В КОТОРОЙ ТЭТА КАК СТАТИКА РЕШАЕТ ПРОБЛЕМЫ ТЭТЫ КАК MEST.

И номер 48: Жизнь – это игра, в которой тэта как статика решает проблемы тэты как МЭСТ.

Теперь это значит, что тэта - это Статика и тэта - это объект? Да, действительно. Она может быть и тем и другим. Это зависит от того, которая из них является заинтересованным и которая из них является интересной. И мы обнаруживаем, что, чем большей и большей твердости достигает преклир, тем более интересным он становится, и тем большей проблемой он становится, и тем больше проблем он имеет. И чем больше расчетов он выполняет с этими проблемами, тем большую твердость он продолжает достигать.

Так вот, это означает, что тэта является статикой и тэта является объектом. Да, действительно, она может быть и тем, и тем. Это просто зависит от того, является ли она заинтересованной или она является интересной. И мы обнаруживаем, что преклир становится всё более и более плотным, всё более и более плотным, по мере того как он становится всё более интересными. И разумеется, чем больше он становится проблемой, чем больше у него появляется проблем, чем больше он раздумывает над этими проблемами, тем более плотным он становится.

АКСИОМА 49: ЧТОБЫ РЕШИТЬ ЛЮБУЮ ПРОБЛЕМУ, HЕОБ-ХОДИМО ЛИШЬ СТАТЬ ТЭТОЙ, КОТОРАЯ РЕШАЕТ, СКОРЕЕ ЧЕМ ТЭТОЙ, КОТОРАЯ ПРОБЛЕМА.

Теперь Аксиома номер 49: Чтобы решить любую проблему, необходимо лишь стать тэтой, которая решает проблемы, вместо того чтобы быть тэтой-проблемой.

Это очень важная аксиома. Это говорит вам, почему SOP 8C, процедура открытия, работает. Она работает, потому что главная форма тэты, которую мы находим желательной, которая имеет под-вижность, которая имеет свободу, которая счастлива, которая весе-лая, которая имеет все эти качества наверху таблицы оценок, явля-ется обозревателем проблем и решателем проблем. Поэтому, если вы заставите кого-нибудь просто посмотреть вокруг на то, что его окружает, то он перестанет быть проблемой, и станет тем, кто ре-шает проблемы. Это все. Просто глядя. Заставьте его оглянуться вокруг и осознать несколько проблем и он будет чувствовать лучше. Кто-то затем кто беспокоится о себе постоянно, ну он полностью замешан на проблемах, и его аффини-ти находится вблизи этой проблемы.

Так вот, поверьте мне, это очень, очень важная Аксиома. Она объясняет, почему процедура «Открывающая процедура СРП 8-К» работает. Потому что основная форма тэты, которую мы считаем желаемой, которая обладает подвижностью, которая обладает свободой, которая счастлива, которая весела, которая наделена всеми теми качествами, что находятся вверху колонок «Таблицы отношений» и так далее, – это та тэта, которая рассматривает проблемы и которая решает проблемы.

Он переживает ужасное время. Hу давайте возьмем это и повернем другой стороной, и давайте заставим его обозреть себя как проблему, и мы получим ту часть процесса, который есть "Проблемы и Решения". И естественно, ес-ли мы просим тэтана быть решением достаточно часто, то он при известных обстоятельствах станет Статикой. Это все.

Итак, если вы попросите человека просто посмотреть на окружение, он перестанет быть проблемой и превратится в того, кто решает проблемы. Вот и всё.

Если вы попросите его обозревать проблемы достаточно долго, он просто станет Статикой. Другими словами он может выйти из этого двумя путями: Тэтан может стать проблемой, больше проблем, больше про-блем, больше проблем и больше, и больше, и больше - Статика. Вы видите он может идти "наружу со дна".

Просто попросите его оглянуться вокруг и найти пару-тройку проблем, и он почувствует себя лучше. Вы видите кого-то, кто изводит себя всякими беспокойствами о себе... беспокойство-беспокойство-беспокойство-беспокойство... что ж, он полностью смешался с какой-то проблемой; он близок к тому, чтобы самому стать проблемой; его аффинити представляет собой схлопывание с этой проблемой. Ему чертовски тяжело. Он просто положен на обе лопатки и так далее.

Или он может идти: меньше проблем, меньше проблем, мень-ше проблем, меньше, меньше - Статика. Он может идти любым путем. Поэтому не следует избегать этого, вы продолжаете выжи-вание везде, и также ваши преклиры. Кроме того, вы продолжаете создавать лучший мир, выполняя это.

Что ж, давайте возьмёмся за эту ситуацию и давайте вывернем её наизнанку и сделаем так, чтобы преклир рассмотрел себя как проблему. И мы получим ту часть процесса, которая называется «проблемы и решения». И естественно, если мы достаточно часто будем просить тэтана быть решением, он в конце концов превратится в статику. Вот и всё.

АКСИОМА 50: ТЭТА КАК MEST ДОЛЖHА СОДЕРЖАТЬ РЕШЕ-HИЯ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛОЖЬЮ.

Если мы попросим его рассматривать проблемы в течение достаточно долгого времени, он просто превратится в статику. Иначе говоря, он выберется наружу и в том, и в другом случае.

Другими словами не существует ни одного кусочка MEST в ми-ре, которые не являются в какой-то степени лгущими. Глядя на это, затем мы обнаруживаем, что единственное преступление, которое вы вероятно можете совершить во вселенной, это быть здесь. Hе имеет значения где. И лишь это преступление, которое вы можете совершить. И это все, чему возражали ваши родители, и это все, чему возражает преклир, когда вы одитируете его и он рычит на вас. Они добавляют огромные значимости в это, но все, чему они возражают, это быть здесь.

Тэта может стать проблемой, она может становиться в большей степени проблемой, всё в большей, большей, большей, большей, большей, большей, большей, большей степени проблемой... статика. Понимаете, он может пройти сквозь дно. Или же он может становиться в меньшей степени проблемой, всё в меньшей, меньшей, меньшей, меньшей степени проблемой... статика. Понимаете, он может пойти в любую сторону. Так что вам не на что надеяться. Вы в любом случае выживете, равно как и ваши преклиры. Но в ходе этого процесса мы построим лучший мир.

Теперь, если вы проводите SOP 8C процедуру открытия, и вы проводите ее очень, очень определенно с этим постулатом: постигнуть факт, что стена есть здесь.

Теперь рассмотрим Аксиому номер 50: Тэта как МЭСТ должна содержать мыслезаключения, которые являются ложью.

Постигнуть факт, что стул есть здесь, что что-то еще есть здесь и т.д., то вы сделаете, по-видимому, вашего преклира плоским в какой-то точке. Я не советую вам использовать эту форму процедуры открытия. Это сильный процесс.

Иначе говоря, на всём свете не существует ни одного кусочка МЭСТ, который бы в той или иной степени не лгал.

Если вы возьмёте почти любого преклира и он станет в середине комнаты, и вы скажете: "Подумайте относи-тельно этого пустого места перед вами - это здесь, это здесь, это здесь - его мать покажется и восемь или девять его жен, различные типы других вещей, покажутся различным образом из прошлого. Различ ные типы людей будут стоять перед ним. Они все "здесь". И это лишь только преступление, которое может совершить тэтан. Это ложь, вы видите то, что тэтан может быть ЗДЕСЬ это ложь, и единственная плохая вещь, которую кто-либо ког да-либо делал это быть здесь. Теперь, это в действительности все, что делает тело. Он имеет тело и он видим. Он находится здесь. И вы должны внести ложь. И основная ложь, которая вводится - это Время. Интересно отметить, что это второй постулат, который сохраняется, потому что сохраняться значит время, и это второй постулат, который вносит время, и это становится первоначальным (элементарным?).

Ладно. Так вот, давайте тогда посмотрим на это и обнаружим, что единственное преступление, которое вы только можете совершить, -это быть здесь. Мне всё равно где. Это единственное преступление, которое вы можете совершить. И это единственное, что вызывает протесты у ваших родителей, это единственное, что вызывает протесты у родителей вашего преклира, и это единственное, что вызывает протесты у преклира, когда вы его одитируете, а он на вас рычит. Они придают этому невероятно много значимости, но единственное, что вызывает их протесты, – это быть здесь.

Теперь давайте взглянем на этого, давайте возьмем этого парня, который ужасно болен. Он жутко болен. Мальчик, не является ли он проблемой? Он проблема для себя, проблема для своей семьи, и проблема для своего одитора. Он есть проблема. Он ужасен. Вы знаете, что он должен иметь начальный постулат, что он был здоров, прежде чем он мог создать второй постулат, что он был болен. И вы знаете: постулат, что он был болен должен отрицать постулат, что он был здоров, и поэтому его начальная болезнь была ложью, и он знал это в то время, когда он делал это - он в действительности знал это хорошо.

Так вот, если вы проводите «Открывающую процедуру СРП 8-К» и вы проводите её в очень категоричной манере, используя именно этот постулат: «Воспримите тот факт, что эта стена здесь», «Воспримите тот факт, что этот стул здесь», «что что-то ещё здесь», велика вероятность, что вы приведёте преклира в состояние практически полного нокаута. Я не советую вам использовать эти команды как часть «Открывающей процедуры». Это жестокий процесс.

Он знал, когда он говорил, что он был болен, в тот день, когда он пытался не пойти в школу, - что это была ложь. Он знал, что это была ложь и он получил сохраняемость болезни, и вот он здесь, ему восемьдесят девять лет, и он весь искалечен, и мы обнаруживаем, что основной постулат - это факт, что он был здоров. Как может болезнь когда-нибудь как-нибудь иметь силу, кроме как от здоровья? Теперь мы заглядываем под каждую ложь, чтобы обнаружить, что это была правда - сама Статика - что дала ей силу. Сама ложь не имеет силу, потому что это искажение.

Так вот, вы можете взять практически любого преклира, попросить его встать посреди комнаты и просто сказать ему: «Поместите в это пустое пространство, что находится прямо перед вами, идею о том, что оно здесь».

Сохраняемость не имеет силы, если она не основана на самой Статике. И поэтому мы имеем основной расклад для всех времен и на-родов, что ложь уполномочена истиной. Должна была существовать истина и хорошее состояние или качество должны были существовать прежде плохого состояния или качества.

«Оно здесь. Оно здесь».

Когда мы изучаем проблему добра и зла в мире, то мы обнару-живаем, что мы должны изучать второй постулат, потому что это все, что сохраняется. Теперь давайте возьмём ситуацию, где что-то сохраняется и это - хорошее. Мы можем сказать, что это выглядит так, как если бы это должно было быть основано на первичном постулате, который есть ложь. Hо вы не можете создать первичный постулат, который является ложью. Если вы просто достигнете идеи, что не существу-ет никаких постулатов, что вы не делали никаких постулатов никакого типа, что не существует никаких постулатов, которые вы дела-ли, - теперь сделайте постулат. Это будет первичный постулат. Этот постулат не может быть ложью. Теперь сделайте другой постулат отрицающий тот, что вы только что сделали. Это ложь. Теперь, какой из этих двух будет сохраняться? Конечно же второй. И он Будет получать свою силу из первого постулата. И не имеет значения, каким был первый постулат. Это не имеет в данном случае значения. Мы не продвигаемся на основе добра или зла. Решение - это решение. Теперь, имеем ли мы в виду, что мы отойдем назад по треку, и обнаружим эти постулаты? - достигнем их в прошлом и пройдем по прямой линии. Hет, потому что времени нет, и все обращен не к прошлому, и всякое обращение к будущему в действительности является подтверждением лжи. Существует только ТЕПЕРЬ. Hикогда не существовало ничего, кроме теперь. Существует последовательное изменение, последовательная серия постулатов, продвижение на которых дает нам длящееся теперь, но длящееся теперь - это ложь. Вы можете передвигать объекты вокруг и это вполне честно, это не плохо. Hо мы смотрим на два типа лжи здесь, и мы обнару-живаем, что когда мы пытаемся создать изменение состояния, то мы просто должны запостулировать, так как будто существует в настоящем времени противоположное состояние.

Боже мой, у него перед глазами появится его мать, восемь или девять его жён, у него перед глазами будут появляться самые разнообразные вещи. И перед ним предстанут всевозможные люди. Все они здесь, понимаете? Ведь это единственное преступление, которое только может совершить тэта. Это ложь.

Поэтому кто-то, кто ненавидит человеческую расу, он должен был любить их отчаянно предыдущим постулатом.

Понимаете, то, что тэта может быть здесь, – это ложь. И это единственный плохой поступок, который кто-либо когда-либо совершал, – быть здесь. Так вот, это в действительности всё, что делает генетическая сущность. Она стоит здесь. Она видима, она здесь. И мы, должно быть, ввели ложь. Основная ложь, которая была введена, – это время.

Hе существует другой такой ненависти, как та, которая может существовать между двумя братьями, или нацией разорванной гра-жданской войной. Hу, это потому, что они так сильно любили друг друга, как вы понимаете. И потому они могут ненавидеть сильно. Hо от чего же зависит их ненависть, как не от того факта, что они любили друг друга? Поэтому, если у вас есть кто-то, кто до сумасшествия ненавидит кого-то по имени Билл, то вы говорите "Подумайте, что вы любите Билла" Грррр. "Подумайте, что вы любите Билла" Гррр. "Подумайте, что вы любите Билла" Грр. "Подумайте, что вы любите Билла" "Hу он и не такой уж плохой парень". Мы не обязательно восстановим любовь, но мы определенно устраним ненависть к Биллу.

Так вот, интересно отметить, что именно второй постулат продолжает существовать, потому что выражение «продолжает существовать» означает время, и именно второй постулат вводит время, так что это становится элементарным.

Мы говорим... давайте посмотрим вот на что, давайте найдём человека, который страшно болен. О, он ужасно болен! Ну и проблема же он! Он является проблемой для самого себя, для своей семьи, для своего одитора. О, он проблема! Он ужасен. А знаете ли вы, что он должен был изначально создать постулат о том, что он здоров, прежде чем он смог бы создать второй постулат о том, что он болен? И что второй постулат о том, что он болен, должен был отрицать постулат о том, что он здоров? А значит, его изначальная болезнь была ничем иным, как ложью, и он чертовски хорошо об этом знал в тот момент, когда он создавал второй постулат.

· CONSIDER в тексте переводится как рассматривать, полагать, решать.

Когда он однажды сказал, что он болен, чтобы не пойти в школу, он знал, что это была ложь. Он знал, что это ложь, и в результате его болезнь продолжает существовать. И вот теперь ему восемьдесят девять лет, и он – просто старая развалина, и, тем не менее, мы обнаруживаем, что основополагающий постулат был о том, что он здоров.

В ТЕХHИЧЕСКОМ СЛОВАРЕ ДИАHЕТИКИ И САЕHТОЛОГИИ ДАHО СЛЕДУЮЩЕЕ ОПРЕДЕЛЕHИЕ:

Откуда бы ещё болезнь могла черпать силу, кроме как из здоровья? Так вот, мы заглядываем под каждую ложь и обнаруживаем, что именно истина, сама статика, дала ей силу. Ложь не обладает никакой силой, потому что это извращение; продолжающееся существование не обладает никакой силой, которая не исходила бы от самой статики.

CONSIDER: думать, полагать, считать, постулировать, (рав 82)

Итак, везде и всегда существует вот такая основная схема: истина наделяет силой ложь. Должна была существовать истина. Хорошее состояние или качество должно было существовать до плохого состояния или качества, и наоборот. Если существует хорошее состояние, то, весьма вероятно, что основополагающий постулат был ложью... прошу прощения, плохим состоянием... основополагающий постулат был о плохом состоянии.

CONSIDERATION:

Ладно. Когда мы изучаем проблему хорошего и плохого в мире, мы обнаруживаем, что мы, должно быть, изучаем второй постулат, потому что это единственное, что продолжает существовать. Если мы имеем дело с какой-то очень, очень хорошей ситуацией, то, вероятно, в её основе лежит какой-то плохой изначальный постулат.

1. мысль, постулат о чем то (втв 01.12.1971r iv).

Но известно ли вам, что вы не сможете создать ложный первичный постулат? Просто представьте себе, что не существует никаких постулатов, что вы не создавали никаких постулатов, что не было создано вообще никаких постулатов... теперь создайте постулат.

2. является длящимся постулатом (5702с26).

Так вот, может ли этот постулат быть ложью? Может ли этот постулат быть ложью? Если вы уничтожили все постулаты и просто сказали: «Они не существуют», и вы просто отложили их в сторонку... вы даже не создавали постулат о том, что их больше нет. Потом вы создали первичный постулат. Он не может быть ложью.

3. наивысшая способность жизни, которая стоит выше, чем механики пространства, энергии и времени. (coha gl0ss)

Ладно. Теперь создайте второй постулат, отрицающий тот постулат, который вы только что создали. Это ложь. Так вот, какой из этих постулатов будет продолжать существовать? Второй. И откуда он будет черпать свою силу? Из первого постулата.

Так вот, мы хотим исцелить человека от ран, нанесённых изменой. Мы хотим исцелить его от этих ран, и нам нужно будет добиться, чтобы он создал постулат о том, что он влюблён. И вот молодой человек влетает как ураган, он в каком-то исступлении, и он совершенно потерял голову от этого восхитительного, восхитительного создания, в которое он только что влюбился. И он собирается сдать в ломбард своего отца, чтобы пригласить её куда-нибудь. Что нам нужно пройти с этим парнем в процессинге, чтобы спасти его отца? Что нам нужно пройти в процессинге? Мы будем проходить его неприязнь к женщинам. Понимаете, не имеет значения, каким был первичный постулат. Мы здесь не оперируем такими понятиями как плохой или хороший... мыслезаключение -это мыслезаключение.

Первое мыслезаключение, первичное мыслезаключение (как мы это называем), не может быть ложью, пока оно не будет отвергнуто, или скрыто, или изменено вторым мыслезаключением, при том что первое мыслезаключение будет по-прежнему существовать. Итак, у вас получается второе мыслезаключение, которое и продолжает существовать, и оно черпает свою силу из первого мыслезаключения.

Какой-то парень говорит: «Я никогда не влюблюсь. Я никогда не влюблюсь. Я никогда, никогда, никогда не влюблюсь... никогда». А потом он влюбляется. Что ж, он втрескался по самые уши, и это состояние будет продолжаться долгое время. И чтобы пройти и стереть это в одитинге, как я уже говорил, нам нужно добиться, чтобы он создал постулат о том, что был влюблён.

Так вот, означает ли это, что мы должны вернуться назад по траку и выяснить, где нам это найти? Понимаете, я хочу сказать, нам нужно вернуться назад по траку и пройти это по прямому проводу? Нет, потому что времени не существует. И любое обращение к прошлому, каждое обращение к прошлому и каждое обращение к будущему, это, в действительности, подтверждение значимости лжи.

Существует только момент сейчас, никогда не было ничего другого, кроме как момента сейчас. Однако имеют место последовательные изменения и последовательный ряд постулатов, которые и создают продолжительность сейчас. Но продолжительность сейчас – это ложь. И поэтому это... это, конечно же, не так уж плохо. Вы можете передвигать объекты, и это абсолютно честно. Я имею в виду, если сравнивать это с полным опровержением (существует два типа лжи).

И мы обнаруживаем, что, когда мы хотим изменить какое-то состояние, нам просто нужно создать постулат о существовании противоположного состояния – так, словно оно существует в настоящем времени. И мы должны продолжать постулировать его, и постулировать его, и постулировать его, и оно станет реальностью.

Но что происходит, когда мы его постулируем? Почему преклир заболевает сильнее, когда он болен и говорит: «Я здоров, я здоров, я здоров, я здоров»? Потому что он, конечно же, уже находится под действием постулата о том, что он болен. Но что ещё более важно, он «соскальзывает» во второй постулат. Он создаёт первый постулат о том, что он здоров, и он рестимулируется из-за того, что «соскальзывает» во второй постулат.

Однако ему лишь нужно несколько раз создать постулат о хорошем состоянии, чтобы выйти из болезненного состояния. Ему нужно проделать это несколько раз, потому что ему необходимо разрушить долговечность, или убрать временной постулат. Иначе говоря, ему нужно создать время с помощью постулата, основополагающего постулата, чтобы освободиться от власти второго постулата.

Если какой-то человек постоянно болеет, значит, с ним это происходит потому, что он создал контрпостулат в противовес постулату о том, что он здоров. Следовательно, нам нужно добиться, чтобы он постулировал: «Я здоров, я здоров, я здоров, я здоров». И мы не должны ограничиваться тем, чтобы он это просто говорил, мы должны добиться, чтобы он почувствовал себя здоровым, понимаете? «Получите идею того, что вы здоровы», сказали бы мы ему. «Идею того, что...» Поверьте мне, ему станет намного хуже, прежде чем он выздоровеет, потому что он будет постоянно «соскальзывать» во второй постулат.

Так вот, мы, саентологи, выходим и говорим миру: «Послушайте, будьте здоровы. Будьте сильны. Будьте сообразительны. Вы можете быть экстериоризированными», – и так далее. И они нас слушают. И какое-то время они нас слушают, а в следующее мгновение им уже как бы нездоровится.

Понимаете, они «соскальзывают» во второй постулат. Так что, когда мы даём им первый постулат, они соскальзывают во второй. Мы даём им первый постулат... если мы будем повторять им это достаточно много раз, достаточно часто и с достаточным напором, они окончательно пройдут через второй постулат и уничтожат его, и они станут здоровы.

Единственное, что нам нужно делать, – это продолжать повторять им, что они здоровы. Мы добьёмся этого таким образом. Мы добьёмся, чтобы они сами стёрли этот постулат. И значит, это на самом деле просто превосходная терапия. Это процедура R2-40 в вашем процессинге, которая выведена непосредственно из этих Аксиом.

Какое бы состояние мы ни встретили в Саентологии, любое из них, должно быть, черпает свою силу из предшествующего постулата, имеющего противоположное значение. Чтобы получить продолжающееся существование, продолжительность, необходимо иметь отрицающий постулат.

Итак, если у нас есть кто-то, кто ненавидит весь род людской, значит он, должно быть, любил их до безумия в соответствии с первым постулатом. Понимаете?

Вот перед нами два брата. Между прочим, это служит доказательством вышесказанному – вы больше нигде не столкнётесь с такой ненавистью, которая может существовать между двумя братьями или в государстве, раздираемом гражданской войной. Что ж, это потому, что эти люди так сильно друг друга любили, понимаете? Именно поэтому они способны на такую яростную ненависть! Но чем подпитывается их ненависть? Их ненависть подпитывается тем, что они любили друг друга.

Так что если мы имеем дело с кем-то, кто до безумия ненавидит, мы просто... ненавидит... предположим, что этот человек ненавидит кого-то по имени Билл. Мы просто скажем: «Так, получите идею того, что вы любите Билла».

Он ответит:

—РРРРРРР!

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—РРРРР-

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—РРРР-

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—РРРР-

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—Ну, он не такой уж плохой парень...

«Получите идею того, что вы любите Билла. Получите идею того, что вы любите Билла». Вовсе не обязательно, что мы возродим в его душе любовь к Биллу, но мы, несомненно, уничтожим эту ненависть к Биллу... не потому, что мы будем убирать её с полного трака!

Так вот, давайте-ка сейчас же и здесь же выкинем из головы идею о том, что мы вообще убираем что-то с трака. Мы никогда этого не делаем.

Мы проходим всё в настоящем времени, мы никогда не будем проходить это как-то иначе – только в настоящем времени, и хотя мы можем обращаться к траку, в этом случае мы на самом деле подтверждаем значимость времени. И чем больше мы будем подтверждать значимость времени, тем сильнее будет болеть наш преклир.

Хорошо.