Okay. Now we have these various conditions of existence – four various conditions of existence.

These four conditions of existence which we are studying are actually variations of existence itself. They are certain attitudes about existence and they are the basic attitudes about existence.

Никогда не стоит зависать на вопросе о том, является или нет созданная действительность действительностью. Это неправильный подход к проблеме. Это тот подход, который люди использовали в течение столь долгого времени, что сама эта проблема стала полностью погребенной под мнениями людей о ней. То. что вы можете что-то воспринимать, и то, что вы можете воспринимать то, что вместе с вами воспринимает кто-то другой, определяет только одно из этих состояний существования — и это Есть-ность. Есть-ность — это реальность.

Now, we could make many more attitudes and we would find that we were all deriving them from these four. But we could make these four and find out that we were all deriving them from one: isness, or reality.

То, что вы говорите, что там что-то есть, и потом воспринимаете то, что там есть, свидетельствует о том, что вы поместили тамнечто, и теперь воспринимаете, что оно там есть. Вот что это означает. Это не что иное, как Есть-ность. То, что никто с вами не соглашается в тот момент, когда вы это делаете, не преуменьшает того факта, что вы создали Есть-ность. Это Есть-ность. Она существует. Она существуетне “только для вас”. Она просто существует, понимаете. А если бы вы захотели, чтобы это продолжало существовать, то тогда вам надо было бы выполнить простой механический шаг — надо было бы убедиться в том, что вы не делаете совершенного воспроизведения этого. То есть-не создаете его снова в то же самое время в том же самом пространствес той же самой массой и энергией — потому что тогда этого там больше не будет.

There has to be an isness before you can do an alter-isness; there has to be an isness before you can do a not-isness. Isn't that right?

Но что вы на самом деле делаете в таком случае?

Okay. There has to be an isness before you can do a not-isness. Unless, of course, you want to postulate it in reverse. But we are talking, now, about this particular universe and how it got here.

Вы просто внимательно смотрите.

And we discover as we look along the track that these four conditions of existence presuppose the existence of a postulate known as time. In other words, all existence presupposes the postulate time.

И то, что вы создали, исчезнет, если вы просто посмотрите на это — если только вы не проделаете трюк, изменив и исказив эту вещь. Теперь, если выскажете, что вы ее исказили, а потом забыли точный момент, когда она была создана, и в чем её характерные особенности, она, конечно, сможет продолжить существование. Потому что теперь вы можете рассматривать её как угодно — тем самым первым взглядом — и она не исчезнет.

Now, time is just a plain, ordinary postulate which says out of a nonconsecutive beingness, which doesn't exist forever – there's no forever, see? It would just be there, see? No forever involved, no instant involved, it just hasn't any consecutive existence at all. And out of this we would have to make a postulate "there would now be a consecutive existence" – consecutive existences. Or there'd have to be a consecutive series of states. And out of this consecutive series of states, we would get, then, a parade of time; a time continuum.

Однако не надо смотреть на это вторым взглядом, потому что тогда это пропадет.

Now, an individual who is simply occupying space without any energy involved whatsoever has the same feeling, but a bad one – he doesn't have a good feeling about it. Without any space, he could have a good feeling about it – no space, no energy, no continuum; he could have a fairly good feeling about this. But when he gets into the matter of a space, now he has this feeling of forever-ness unmocked. He makes that uncomfortable for himself, so he will now go on creating consecutive states of existence and have a game. Space is necessary to start this game, but when you've just got space and you've got nothing else, it's rather unbearable. Do you see that? You're already occupying, so there is an existence there, but it isn't an existence which has any consecutive difference of state. And that's real poor. You get this feeling every once in a while in space opera, if you're ever fooling around with that.

Например, если мы посмотрим вот на это место в. комнате иувидим предмет, то нам надо будет просто посмотреть на него и представить, что мы создаем его точный дубликат, или, наоборот, представить себе, что это мы его создали. Ни больше, ни меньше, чем это. И тогда. конечно, он станет довольно зыбким. Для тех, у кого есть проблемы с состояниями существования, он будет становиться все ярче, ярче и ярче. а потом все зыбче, зыбче и зыбче, пока вообще не исчезнет для него. Это любопытное явление, однако любой предмет этому непосредственно подвержен, и это можно очень точно доказать.

All right. Now, here we have, then, existence in one state being conditional upon a time postulate which would include a space-energy manifestation. We have to have space, we have to have energy, and now we don't necessarily have a consecutive existence, do you see? But this would be a simultaneousness. There would be no question about whether you made the postulate for space and energy before you made the postulate of time, or the postulate of time after you made the space-energy manifestation. Be no question of any postulate before or after, because you have not postulated the postulate which causes a before or after. And that postulate would be time.

Давайте посмотрим очень внимательно на то, что такое реальность. Реальность — это запостулированная реальность.

So, actually, to have a game, it's a simultaneous action whereby you postulate space, energy, time – space, energy, continuous existence – which is an as-isness, space, altered; energy, as-isness altered; time, as-isness altered. Your three items there have to have the time postulate with alter-isness in them in order to get a persistence. That's how it's done in this universe. You don't just have to do this all the time, but when those three consecutive postulates are made simultaneously, why, we then have a continuum of existence demarked by differences of position of the particle in the space, and we have time being marked out for us very neatly.

Для того, чтобы быть реальностью, ей не обязательно продолжать существование. Состояние реальности — это просто Есть-ность. Вот полное описание реальности.

We have to alter position in order to get a continuousness. We have to say, "It is here.

Мы получаем более сложную реальность, если вводим формулу общения, потому что для этого нужен кто-то другой. Нам надо сказать, что мы являемся кем-то другим, который смотрит на это, и что мы не знаем, когда и где это было создано — для того, чтобы добиться неисчезаемости этого предмета для кого-то другого.

Now it's here. Now it's here. Now it's here."

Допустим, мы просто более или менее случайным образом вошли в общение с кем-то другим, и у нас возник спор, болтовня о том и сем, но в целом — о том, что это за вещь перед нами.

Now, there's another way of making time come true. We say "Space-no space, spaceno space, space-no space, space-no space, space-no space." You're postulating, however, that you can do this before you can say" Space-no space, space-no space."

Если этот человек сделает совершенное воспроизведение того, что мы создали, оно, опять же, исчезнет.

Well now, this postulate is so easy for a thetan to make, it might be considered a native part of his mock-up. So here we have, however, before this, an ideal state – that is to say, an idealized or just a theoretical state – we have this theoretical state whereby we merely have a static which has no space, no mass, no wavelength, no motion, no time, which has the ability to consider. And we are dealing with the basic stuff of life, just by definition.

На самом деле неважно, кто это создал — тэтану нужно только принять, что это создано им, для того чтобы оно исчезло для него. Другими словами, ему надо воспроизвести это в том же самом пространстве, с той же самой энергией, с той же самой массой в тот же самый момент, когда это было создано, и тогда это для него исчезнет. Так что вам и ему лучше-таки исказить эту вещь, которую вы создали. таким образом, чтобы вы оба могли ее воспринимать.

Now, it is very peculiar that we, mixed up in all of this energy, and so forth, and way on down the track from the time this postulate was made – you see anything specious in the way my remarks are hanging together? – very difficult and very strange that we could even discuss this higher state of existence which was made trillions of years ago. No. You see, it must have been concurrent with this, right here. And so we never say – we don't use the word existence, we use the word is. We don't use the word then or will be. See, we don't go back into the past or go into the future for this continuousness at all; it's just is.

И тогда вы получите то, что известно под названием “согласованной реальности” — это Есть-ность с согласием.

Now, in past ages it was only necessary to say," Well, reality is reality and you'll just have to accept it, you know. It's just reality. Nothing more you could know about it than that."

В действительности, само слово “реальность” обычно принимается как означающее “то, что мы воспринимаем”. Но вот подлинное определение реальности, то самое, которое обычно используется:“согласованная Есть-ность”. Вот это и есть реальность.

Oh, yes! There's a lot more you could know about reality than simply it is.

HE-ECТЬ-НОСТЬ — это протест. Обычный способ действия существования, конечно, состоит в том, чтобы попытаться уничтожить Есть-ность через использование ее для разрушения самой себя; берется модель — такая, как дом, или что-то типа того, — и делается попытка разрушить ее, подорвав с помощью динамита. Это очень практическое применение, такой вот подход. В этом нет ничего эзотерического, и это неприменимо только к инграммному банку — это просто существование.

So, is, is not a complete and embracive definition of reality. It's not complete and embracive. Because reality has a certain mechanical structure, and that structure is composed of these four states of existence. And it'd actually take all these four states of existence to make the kind of an existence which we are now living, and that is to say, we would have to have isness, then not-isness and alter-isness. And did it strike you before that we might have forgotten and might never have known about, and it might not have been called to our attention directly, this other state? We've always had these three states: alter-isness, not-isness and, of course, isness.

Есть-ность можно определить довольно общим образом — как “существование”. Получается, что Не-есть-ность воздействует на Есть-ность посредством качеств самой Есть-ности или нового постулата, которым индивидуум утверждает, что этого там нет.

Alter-isness and not-isness, of course, are variations of isness and depend upon isness. But there was a fourth one, and that's as-isness, and that is a perfect duplicate. As-isness. And that condition natively exists at an instant of creation. It exists at this instant of creation. And it also can be made to exist again anytime anybody wants to make it exist again simply by saying, "As is."

Этот новый постулат, которым вы просто заявляете: “Этого там нет”, не обладает структурой механики создания этой Есть-ности, точного времени создания, точного пространства, точной продолжительности, той же самой массой, тем же самым пространством, тем же самымвременем. То есть из-за утверждения: “Отлично, этого нечто там нет”, эта вещь вероятно, для вас затуманится. Но вы должны сделать с нейеще кое-что. Вам придётся поставить черный экран или оттолкнуть еёпрочь, или нашинковать её ломтиками, или сделать еще что-нибудь — но только не делать совершенного воспроизведения.

If anybody had truly and actually sat down and accepted reality and had got all of his fellow beings to simply accept reality, we wouldn't have any. That's all.

Так что это Не-есть-ность — когда мы говорим, что чего-то не существует, но при этом полностью осознаём, что оно на самом делесуществует.

So I think it must have been a half-hearted thing or acceptance of reality in the past must have been defined as "Let's see, now. I think everybody should be unhappy, miserable, oooh, three-quarters dead, enslaved under very thorough control. Now, that is reality and I want you to accept it."

Но вы должны знать о том, что это что-то существует, прежде чем сможете попробовать запостулировать его несуществование, создав таким образом Не-есть-ность.

That's what the psychiatrist does, you know? "You'll just have to accept the fact that you're a homosexual."

Не-есть-ности можно дать простое определение: попытка удалитьиз существования, постулатом или силой, то, о чем заранее известно, что оно существует. Это попытка выступить против своих собственных соглашений и постулатов с помощью новых постулатов, или попытка распылить что-то либо силой, либо другой Есть-ностью для того, чтобы вызвать прекращение Есть-ности, против которой имеются возражения.

The fellow has made it plain many times that he wasn't a homosexual, he's a heterosexual.

И это — использование массы для работы с массой, или силы для работы с силой, и, если вы действительно собираетесь что-то разрушить, это определенно и уверенно можно назвать неверным подходом к делу.

"Well, you're really a… You're really a… a paleontological uh… aphrodisiac. That is exactly uh… the psychiatric classification that we got out of a Latin book and you'll just have to accept this reality or we won't have any more to do with you as a patient. We'll kick you the hell out of here." You know. Good, solid treatment. I'm afraid this was the way reality was being classified all along the track.

Это способ разрушить самого себя — наверное, поэтому такойподход так популярен в мире. Сила против силы. В ранние христианские времена мы обнаруживаем весьма слабое воспроизведение мысли о неверности такого подхода — тогда появилась идея о том, что, есливас ударят, то надо повернуться другой щекой. Истина в том, что естьгораздо более осмысленный способ сформулировать эту мысль: есливы сталкиваетесь с силой, не применяйте большую и новую силу для того, чтобы победить направленную на вас силу — а если вы это сделаете, то вы получите хаос сил, и очень скоро вообще ничего несможете понять в этом хаосе. Так что “подставь другую щеку” — этоочень работоспособный принцип, если его просто сформулировать какутверждение о том, что сила не должна использоваться дляпротиводействия силе. Способ должным образом уладить нежелательную ситуацию —— простосделать ее совершенное воспроизведение.

"I'm going to dream something up and I'm going to hold a gun on you." "And the trouble with you is you won't face reality." But whose reality? Whose reality in each case? Somebody else's! So this reality was actually another condition: other-determined as-isness, hm? Other-determined, which is not-isness.

Посмотрим на то, что такое совершенное воспроизведение.Совершенное воспроизведение — это создание вещи еще раз, в том же самом времени, в том же самом пространстве, с той же самой энергиейи той же самой массой. Совершенное воспроизведение не делается с помощью моделирования этой вещи рядом с ней же самой. Это было бы копией, или, если использовать более технический термин, факсимиле, созданием факсимиле. Копия и факсимиле, кстати говоря, — синонимы, однако, по нашим представлениям, факсимиле являетсякартинкой физической вселенной, которая была сделана неосознанно или автоматически, а копией называют то, что тэтан по собственной воле сделал в отношении предмета из физической вселенной, с полной знательностью. Другими словами, он скопировал это и знает, что он это скопировал. Факсимиле же может создаваться без его знания, посредством умственной автоматики, тела или чего-то в этом роде.

The way you get not-isness is to say, "As is created by you." Aw, that's an awful one! That's a big curve. And that is not-isness. It's an as-isness created by somebody else, which of course isn't an as-isness at all. It's a very specious as-isness. And, naturally, the world would sort of look unreal to everybody if Joe Blow and Doctor Stinkwater and the Heavily Laden Order of Pyramids all said, "This is reality and this is as it is, and you'd better accept it." We've got a not-isness. Isn't it?

То, о чем мы тут говорим — это совершенное воспроизведение, чисто механическое, однако более важно разобраться с этим в терминах наших четырех категорий существования. Это КАК-ЕСТЬ-НОСТЬ. Если мы можем распознать полную Как-есть-ность чего-то, то это исчезнет. Иногда, если в этом есть множество составляющих частей,нам надо распознать полную Как-есть-ность, сложенную из Как-есть-ностей каждой из составляющих частей. И в этом лежит секретуничтожения действительной материи. И действительную материютэтан может разрушить, если он готов включить в ту Как-есть-ность,которую он теперь постулирует по отношению к каким-либо объектам, которые существуют — то есть по отношению, к какой-либо. Есть-ности - Как-есть-ность каждой составляющей части.

So if everything starts to sort of dim down on you and you kind of find things going out, you know, and getting sort of resistively thin… Do you know what I mean? Resistively thin; they're all sort of transparent, but they're there? Or they're all hung with black sheets. You must assume at that time that you have faced up to too many as-isnesses which somebody else created.

Тэтан создал модель, и эта модель получила очень широкое согласие, и с ней поработали другим процессом, Ино-есть-ностью, и она становилась все более и более твердой, все более и более твердой — и потом однажды кто-то оттяпал от нее половину и оттащил этот кусок вверх на гору, и сделал из него ступеньку у входной двери.

In other words, somebody else says, "This is the way things are and you said it." You get that operation in conversation. "And yesterday you said to me – just when I got up, you said to me, 'You never work, you are a dirty loafer.' You remember that, don't you?" I think every familial unit of thetans when they get all together, and so on, should always have, not a bible, but so-and-so's "Rules of Evidence" lying right there to be resorted to at any time. And there ought to be a court in every neighborhood to which you could repair and decide whether or not this was an as-isness or a not-isness.

Это уже, видите, не то место. То же самое место — это часть воспроизведения, потому что это уже было удалено с того места, где было смоделировано, то есть оно оттащено на вершину горы и теперь работает в качестве ступеньки у чьей-то входной двери. Даже сам ее хозяин, если его спросить об этом, с трудом вспоминает, откуда он взял эту ступеньку; а потом что-то происходит с этим домами — которые, кстати, тоже представляют собой просто-напросто модели, как и все остальное — дома эти ломают, и кто-то подбирает эту ступеньку, крошит ее на щебень и делает из нее отсыпку для дороги — и по этой дороге ездят все кому не лень.

Now, what is a not-isness? A not-isness comes about from that exact manifestation, or simply by the separate postulate "Well, it is and I regret it – it isn't." You know, you could have made it and then said it wasn't.

Построенная дорога работает просто отлично, она проходит около какой-то пристани, но в один прекрасный день становится не нужна. У них там теперь есть большой и длинный пирс, и потом кто-то приезжает на паровозе и нагружает вагоны кусками камней и гравием, и вываливает все это в трюм корабля, который отходит в Южную Африку, и там этот балласт вываливают, а местные жители растаскивают его для посыпания дорожек в саду, потом там случается извержение вулкана, и все это оказывается под четырьмя метрами лавы; время идет, и эта штука оказывается все дальше и дальше от своего согласованного времени, от своего согласованного положения — и момента, когда это было запостулировано, по отношению к периоду времени тех людей, которые соглашались по поводу нее.

Now, the funny part of it is that if you made it and you know you made it, you can always say," It doesn't exist now." By saying what? By saying "I made it." It as-isness'd, see? You accept the responsibility for having created it and you get a not-isness.

Понимаете, они достигли соглашения по поводу периода времени, так что эта штука начинает стареть, и они согласились по поводу пространства, но она перемещается в этом пространстве, и в конце концов, по прошествии многих эпох, этот предмет оказывается по атому разбросан по всей планете.

So there are really two conditions of not-isness: there's just vanishment or the other one, which is what we mean, which is an isness which somebody is trying to postulate out of existence by simply saying "It isn't."

И все это будет довольно трудно отследить, если только вы,как тэтан не посмотрите внезапно на это внимательно — и как бы спросите это, или просто легко определите местоположение этого.

A not-isness in our terminology would be this specialized case of an individual trying to banish something without taking responsibility for creating it. Definite, positive and precise definition: trying to vanish something without taking the responsibility for creating it.

И тогда закон сохранения энергии немедленно летит к черту.Ввиду того факта, что само время является постулатом, заново принять время чего-либо очень просто. Точно так же, как вы в дианетическом одитинге просите человека “вернуться к моменту,когда...”, и он заново принимает время, и если бы мы тут простодобавили “в место, где”, а потом сказали: “0'кей, а теперь воспроизведи это вместе с его собственной энергией”, — ого, это бы тут же взорвалось.

And the only result of doing this is to make it all unreal, to make it forgotten, to make it back of the black screen, to make it transparent, to make it dull down, to give it over to a machine, to wear glasses – anything that you could possibly do to get a dim-down of an isness. And that is done by saying – just this, just this precise operation; no other operation: "I didn't make it. It isn't." See? "I didn't do it, so it doesn't exist."

Мы сейчас не особенно используем этот процесс, но вамо нем стоит знать.

And that will always bring about this other condition of not-isness.

Для того, чтобы создать Как-есть-ность, надо создать Как-есть-ность самого предмета и всех его частей, и только в этот момент он сможет побороть закон сохранения энергии. Сохранение энергии зависит от хаоса всех частей всех вещей, которые перемешаны со всеми другими частями других вещей. Другими словами, никакого сохранения энергии не было бы, если бы мы были полностью уверены в том, в каком месте исходно был создан каждый атом. Если бы мы были полностью не уверены в том, в каком месте исходно был создан каждый атом, каждая молекула, каждый протон и так далее — если бы мы просто оставались в полном неведении относительно этого, нам, конечно же, не удалось бы разрушить это, потому что сила тут не поможет. Сила не разрушит ничего, что сделано из силы.

See? "I didn't create it, I have nothing to do with it, I have no responsibility for this at all, so it doesn't exist as far as I'm concerned." "Nhrrn-nrrn-nrrn-nrrn."

Ввиду того факта, что вам понадобилось бы сделать столько постулатов, практически столько Как-есть-ностей, сколько есть атомов в этом объекте, все это становится жутко сложным — если только ненаучиться распространять свое внимание настолько широко и настолько быстро, что возникнет "способность делать Как-есть-ность этого и уровень вашего оперирования будет настолько высок, что превзойдетпо мощи закон сохранения энергии (который сам по себе естьсуждение).

Now, built into the woof and warp of the track, the very composite on which an individual is running – he doesn't have to run on these postulates at all, you see, but he is running on this makeup of postulates… He of course, then, will trigger into all the rest of his postulates and they'll cross-reference into sticking him right there with it. He's got it.

Итак, мы разобрались с Как-есть-ностью посредством механикисовершенного воспроизведения. Как-есть-ность — состояние,создаваемое заново в том же самом времени, в том же самомпространстве, с той же самой энергией и с той же самой массой, с тем же самым движением и с тем же самым временным континуумом.

Now, the only way he can get rid of it now is just to dim it down, dim it down.

Последний момент, временной континуум, важен только иногда.Он возникает лишь тогда, когда вы пересекаете несколько вселенных,потому что частицы не пересекают вселенные. Частица имеется только до тех пор, пока остается в рамках своего собственного временного континуума. Если уничтожить временной континуум, то, конечно, с этого момента и далее никакая деятельность в нем больше не сможет продолжаться.

Now, the funny part of it is that an individual can run a gradient scale of change on something if the gradient scale is back toward his acceptance of responsibility for having created it.

Скажем, группа А создала набор постулатов, которые дают им определенную энергию и массу, здесь, а группа Б вот там, и они собрались вместе и достигли согласия по поводу того, что они принимают массы друг друга. Это никогда не доходит до того, что масса, созданная группой А, и масса, созданная группой Б, могут взаимозаменяться. Всегда рядом должен быть кто-то, кто был неотъемлемой частью создания той массы, на которую смотрят, по крайней мере по соглашению — и тогда мы получаем временной континуум, непрерывное сознание. Именно об этом говорят, когда ведут речь о “Космическом Сознании”, что представляет собой довольно странный способ выразить идею о том, что “Ну, мы все тут находимся довольно долгое время”:

It would not be far enough to go, in Dianetics, simply to find out that your mother did it. That was what your mother said. That wouldn't be far enough to go. You'd have to go back this far: Mother said it – you know, you'd have to postulate that the time was now – Mother said it, and that keyed in the fact that here on the track, whether a million, two billion, eight billion, sixteen trillion years ago, "I said it."

Давайте возьмем эту Как-есть-ность и сделаем открытие, что вещь исчезнет, если исчезнет модель, и это тоже довольно легко можно проверить экспериментально.

Every time somebody else can put one of your machines or one of your engrams into restimulation, it is only because he can work on something which was natively created by yourself. All things carry the germ of their own destruction. And you have postulated the germ of your own destruction. And then later on people come along and because you're in communication with them, and so forth, they can give you a key-in.

Если модель можно уничтожить просто созданием ее в том же самом времени и в том же самом пространстве, с той же самой энергией и той же самой массой, другими словами, просто повторяя постулат, и если она исчезает в тот момент, когда вы применяете Как-есть-ность, то тогда, чтобы получить Есть-ность, люди начнут избегать Как-есть-ности, а это делается с помощью Ино-есть-ности.

So any engram, as we were operating with it in Dianetics, was a key-in. When I discovered that the whole track ran back-back-back-back-back – back. "No! No! No!" Backback-back. "No! My golly!" Back-back. "Where the heck are we now? Oh? Oh!"

Нужно поменять характеристики вещи, солгать о ней, для того чтобы она существовала, и тогда получается, что любая вселенная — это вселенная лжи.

We're back to where the guy did it in the first place. Well, that's very interesting. And the result of that was the essay on responsibility in Advanced Procedure and Axioms – the essay on full responsibility.

Когда эта вселенная бросает вам вызов — можете ли вы открыть ее истины, то это может вас очень запутать.

Well, a fellow did. He created the condition from which he is now suffering. And he didn't even create it in other wise than he is now suffering it. But it has been keyed in and he has consented even to it being keyed in.

Если опять вернуться к истории — мы находим людей, которые говорят нам там и тут: “Ну, может быть, был такой человек как Христос, а может и нет, может, он говорил вот это, а может и нет, может, эти материалы произошли вот оттуда, а может и нет”, — да, это просто гарантирует ему выживание! Выживание само но себе зависит от Ино-есть-ности.

Nothing really is sneaking up on anybody. That's a horrible thing, isn't it? People haven't even made it worse. But we're having a good game. If that game is a game called psychosomatic illness, bereft lover, neglected baby, it's still a game. And as such, the individual is still playing all roles.

Для того, что бы заставить Как-есть-ность продолжать существование, абсолютно необходимо замаскировать момент ее создания. Воспроизведение этого момента, пространства, массы и энергии станет причиной прекращения существования этого. Распознание Как-есть-ности 11риведет к уничтожению — исчезновению. Другими словами, к возвращению к исходному постулату. Вам придется полностью снова сделать этот постулат, — для того, чтобы добиться хоть какого-то продолжения существования этого, — а потом вам придется идти вперед и изменять это таким образом, чтобы люди действительно не смогли вообще распознать его источник. Убедитесь в том, что вы это обеспечили. Вам надо сказать о том, что это откуда-то там произошло, назвав при этом кого-то другого, а не действительный источник. Люди делали это с помощью таких вещей, как Дианетика.

Now, what happens is that as an individual goes along the line, he starts identifying himself with the source point and receipt point of the communication line. As a little child, he's the one who identifies himself as the one who is talked to. Very seldom do you ever discover a little child giving Mother a good lecture. You seldom discover this. But if you do remember it, you probably remember it with great satisfaction of the good lecture you gave your mother.

Тут один ненормальный утверждал по поводу этого, что все это на самом деле было изобретено в конце восемнадцатого века парнем по имени Хикльхоггер или Перснльхоцер, или что-то типа того, Это факт. Здесь перед нами находится то, что можно весьма легко размоделировать, потому что это было создано для размоделирования, для получения Как-есть-ности вещей, и ввиду того факта, что это было создано для размоделирования, его уничтожение становится очень-очень легким — просто сказать, что его Как-есть-ность такова и такова, состоит в том-то и том-то — и оно бы практически исчезло, если бы вы продолжили утверждать, что его Как-есть-ность была тем, чем она на самом деле была. Для того чтобы получить какое-то продолжение существования, надо сделать нечто совсем странное и особенное, надо это как-то исказить. Надо ввести применение Ино-есть-ности. И если мы попытаемся исказить что-то плохое — тогда мы тоже заставим это продолжать существовать.

Here is a condition: the individual has identified himself with a continuous-effect point or a continuous-cause point. And having said "I am now on this point," he now makes his considerations below the level of that point. See, he's considered he's on the point. Now all further considerations are monitored by this consideration that he's on the point, as long as he's on the point. Now, he'd have to recognize that he was on the point (an as-isness) before he'd come off the point. You see that?

Зная о том, что жизнь в основе своей является суждением статики, которая не расположена в пространстве-времени, у которой нет массы, энергии или длины волны, а также зная, что Как-есть-ность — состояние, которое размоделирует или уничтожает, что вам надо практиковать Ино-есть-ность для того чтобы получить Есть-ность, и что после того, как возникла Есть-ность, механизм работы с ней состоит в постулировании Не-есть-ности или применении силы для создания Не-есть-ности, и что любая последующая Ино-есть-ность, примененная в отношении этой вещи, будет только продолжать создавать Есть-ность этого нового, состояния, и что каждая новая Есть-ность будет сталкиваться с запостулированной или насильственной Не-есть-ностью, и что за каждой Не-есть-ностью будет следовать Ино-есть-ность,которая в результате будет приводить к неисчезаемости того, что у нас есть теперь — мы через некоторое время начинаем видеть, что из этого небольшого головокружительного зеркального лабиринта нет выхода, кроме признания того, что у нас есть cтатика, способная иметь суждения, и что структура того, к чему мы в конце концов пришли и стали называть это реальностью, твердостью, содержится в этих четырех состояниях.

A process immediately occurs on such a level. If you just simply ask an individual, Straightwire, this question over and over and over and over and over: "Where could you be where you would be willing to recognize and realize that you were?" "Where could you be that you would be willing to recognize that you were?" And you just run the gradient scale all the way back up the line to the point where the individual recognizes, finally, "You know, I'm sitting right here!" There wouldn't be any mysticism involved in this.

Соответственно, для статики цикл существования — иметь суждение о Есть-ности как о Как-есть-ности. Она просто говорит: “Что-то есть”. И потом искажает Как-есть-ность этого чего-то даже для собственного распознания, затмевая свою знательность по отношению к этой Как-есть-ности — для того, чтобы обеспечить Есть-ность. Потом, обеспечив Есть-ность, она обычно, как водится, рано или поздно начинает практиковать Не-есть-ность, и так как Есть-ность, против которой она бьется, не исчезает, а просто зависает, то статика, не удовлетворившись результатом, становитсянесчастной поэтому поводу. Теперь она начинает практиковать новую Ино-есть-ность, которая потом получит подтверждение со стороны той Не-есть-ности, которая у нее теперь есть, и которая потом получает неисчезаемость.

All right. Now, these conditions of existence could be composited up. They are interdependent, one upon another, you see?

И мы открываем, что сама жизнь может попасть в этот очень, очень головокружительный цикл, и потом возникают эти обратные напластования: новая Есть-ность обрабатывается Ино-есть-ностью, за этим идет Не-есть-ность, потом снова новое состояние, которое не исчезает — новая Есть-ность. И идет вот такой тяни-толкай и режь-зашивай, туда и обратно.

An isness exists only because of as-isness – as-isness took place in the first place; it got created, then we had to alter it slightly to get an isness; we had to give up some responsibility for it and we had to shift it around. A not-isness, then, exists in order to provide a game.

Все это зависит от базового постулата, говорящего о нашем согласии с тем, что вещи должны происходить довольно упорядоченным или равномерным образом в смысле пространства, скорости, выносимости и так далее.

A game is an isness which is being handled by a couple of not-isnesses, or an isness being handled by a not-isness, any way you want to look at it.

Приходится вводить время, и у нас прямотам, перед всеми этими Есть-ностями, должен быть постулат, который будет определять, что когда происходит — а при его отсутствии вы не получите временного континуума, и такая вещь, как продолжение существования, никогда не будет иметь места. Так что время как раз для этого подходит.

A football game can be added up in terms of existence, see? Here we have one side and it's got the ball, and so the other side must not-is the side that's got the ball. The side that's got the ball has to win – in other words, to arrive at a receipt point someplace along the line.

Вы видите движение этих различных состояний? Я полагаю, что проблема существования теперь ограничивается просто рассмотрением этих Есть-ностей. Однако соглашения в отношении самого времени зависят от того, что было создано в потоке времени, и в результате мыполучаем базовый постулат, который противостоит всем эффектам, будучи самим временем.

We get the communication formula itself as being lower than the conditions of existence. And we get affinity, reality and communication as simply being the methods by which existence is conducted. It is not the interplay of existences – so we're dealing with a higher echelon than ARC right now.

Итак, это был рассказ о четырех состояниях Есть-ности и о различных определениях, которые к ним имеют отношение — и все это объясняет любое проявление жизни, поведения человека, материи, энергии, пространства и времени.

All right. Affinity really is merely the consideration of how well it's going. Agreement or reality itself, we're talking about isness. And there is where we enter the corner of the triangle. And we just slide into that triangle on that isness point and then it is modified by A and

C. They, of course, come in simultaneously with it.

But those are just a way we play the game, such as some people use drop kicks and some people use punts. This doesn't matter much. We could also add other ways to play this game, but that happens to be the way the game is being played.

All right. And we discover, then, that all of these conditions of existence then would add up to all kinds of manifestations of behavior. They would add up to all kinds of manifestations of behavior. Oh, there'd just be lots of them. There'd be a finite number, however; it would be the number of possible combinations, singly, doubly, trebly or quadruply of these four conditions of existence.

And if you want a little exercise sometime in geometry, you ought to do that. How many combinations can we get out of any set of four? Well, we can basically get any one of the four, can't we? But we found these four were somewhat interrelated, so it'd be hard to get just one of the four. But we could recognize one of the four as being its own state. We could isolate it. So there could be any one of these four.

Now, there could be any two of these four in combination with the other two, and then any three of these four in combination with the other three, and any four of these four all acting and all in combination, and then all of these things in various degrees of action.

We get this individual: only seventy-five percent of his life he's trying to say not-is to; another ten percent of his life he's giving an alter-is; one one-hundredth of one percent he's giving an as-is, or trying to give an as-is to, and the remainder is reality, acceptable reality. And that would be just one makeup of a personality.

If we said that there was a gradient scale of isness, a gradient scale of alter-isness, a gradient scale of as-isness (which there isn't), a gradient scale of not-isness, why, we would see, then, that you could take these gradient scales and at one grade or another have a character composited from them. You see? And then we would have a characterization.

What is the basic character of anybody? The basic character of anybody must be made up in some degree horn – must be made up from (in conditions of existence) – some space, some energy and his considerations of isness, not-isness and alter-isness. It's not necessarily true that any part of his considerations are made up of as-isness. Because if they were, they wouldn't be there. In other words, he also has been trained to believe that loss is bad. This is just a reverse postulate, just to keep life interesting. Loss is bad. So therefore, he has a tendency to avoid as-isness. So therefore, he'll avoid duplication, he'll avoid all kinds of things. He's afraid he'll unmock. There he is, stuck in eighteen feet thick, you couldn't get him out with a pneumatic drill, all scheduled to go back to the between-lives area and pick up another baby, and he's afraid he'll unmock. Silly, isn't it?

But it doesn't matter too much. Any life or continuance to him has begun to be better than no life at all.

You say, "Well, then why are you processing somebody?"

Well, let me tell you something about that. ARC Straightwire is listed in the first issue of The Auditor's Handbook as the third step of Intensive Procedure. In order to accomplish all three goals of getting into a two-way communication and so forth, just after the basic and most rudimentary chitterchat, I would start asking somebody why he was being processed. And you know, I'm just wicked enough to start asking a person why he's being processed for hours until he can at least find one reason why he's being processed. I would merely substitute, then, "Why are you being processed?" – or "Toward what goal are you being processed?" would be a much politer way to say it and maybe a better communication – "Toward what goal are you being processed?" as step three instead of ARC Straightwire. It's a very interesting process!

Most preclears come in, they say, "Process me." "Why?"

You would say immediately, and you have always supposed that they must have a good idea why they want to be processed. They don't have. They don't have any idea at all why they want to be processed. Because they want to be an exterior thetan? No, they might not even know about this. They just know there's something wrong with them.

The most horrible technique you could run on anybody in terms of producing results, tearing off their heads and everything else, would be "What wrong-ness or what wrong thing would you find other people would accept from you?" "What could you do that was wrong that other people would accept?" See? "Now, what wrongness could you accept from other people?" Back and forth and back and forth. Here goes the guy's manners. His social pattern, his behavior pattern and everything else will just go by the boards running that process.

But he won't be able to tell you, first and foremost, why he's being processed. He won't be able to tell that he wants to feel freer and so forth. He won't articulate any of these things. He'll just sit there and want to be processed.

Well, what toward? Until you've gotten him to put a little time on the track, he will use forever in processing because he's sitting in forever. He isn't moving on the time continuum. He's off the time continuum. Well, if you can't get him processing toward some goal or other, or in some direction, he just makes processing, of course, the end-all of everything, and he'll just go on being processed forever. But of course if he's going to be processed forever, he'll have to hold on to his aberrations forever, otherwise he couldn't be processed forever, could he? It's actually as elementary as that why cases stay a long time in processing.

So I've been sorely tempted to alter that step three to just this: "Well now, give me some goals you have in processing." And just keep it up.

Okay?