This morning I'd like to talk to you about the various "reasons why." We have a lot to do with reasons why in spite of the fact that a fellow who goes around all the time finding reasons why is usually not in particularly good shape.

But there are a lot of "reasons why" the states of existence and conditions of existence are put together the way they are put together. If they weren't put together in this outrageous fashion – that as-isness followed by alter-isness gives us isness, followed by an alter-isness, of course, or desire to, which brings us into not-isness and which then brings us into alterisness, which brings us into not-isness, which brings us into alter-isness, which brings us into not-isness… There's a good reason for all this, an excellent reason for all this.

Никогда не стоит зависать на вопросе о том, является или нет созданная действительность действительностью. Это неправильный подход к проблеме. Это тот подход, который люди использовали в течение столь долгого времени, что сама эта проблема стала полностью погребенной под мнениями людей о ней. То. что вы можете что-то воспринимать, и то, что вы можете воспринимать то, что вместе с вами воспринимает кто-то другой, определяет только одно из этих состояний существования — и это Есть-ность. Есть-ность — это реальность.

And I'm talking to you, right now, about the fundamental of all aberration which is, incidentally, the fundamental of all existence.

То, что вы говорите, что там что-то есть, и потом воспринимаете то, что там есть, свидетельствует о том, что вы поместили тамнечто, и теперь воспринимаете, что оно там есть. Вот что это означает. Это не что иное, как Есть-ность. То, что никто с вами не соглашается в тот момент, когда вы это делаете, не преуменьшает того факта, что вы создали Есть-ность. Это Есть-ность. Она существует. Она существуетне “только для вас”. Она просто существует, понимаете. А если бы вы захотели, чтобы это продолжало существовать, то тогда вам надо было бы выполнить простой механический шаг — надо было бы убедиться в том, что вы не делаете совершенного воспроизведения этого. То есть-не создаете его снова в то же самое время в том же самом пространствес той же самой массой и энергией — потому что тогда этого там больше не будет.

There is a very, very strange condition here. If a thetan were to remain with an asisness, he would thereafter have nothing. You see, a perfect duplication of the as-isness would cause the as-isness to disappear. Therefore, immediately after the postulation of some object, it is necessary, by mechanics – and it just happens to be so in this universe. It isn't reasonable. It's not reasonable; it's just the way it is in this universe. Therefore, right in the field of mechanics we get the fact that the as-isness must immediately be altered in order to become what we call a reality. And thus people attempt various mechanisms.

Но что вы на самом деле делаете в таком случае?

One of those mechanisms is the device of God. We're not saying now that there is not a God and all that sort of thing. But if there were never any type of alter ego of this character, there wouldn't be any permanent reality.

Вы просто внимательно смотрите.

Now, it's one thing for there to be a God and quite another thing for everybody to blame everything on him. The most barbaric manifestation that we have generally includes a deity. The savage out in the Gullaby Isles is practicing this. He says the fault is the trees and the river sprite and so forth. I'm talking to you now about the mechanism of "use of" rather than the "identity of" when I mention God.

И то, что вы создали, исчезнет, если вы просто посмотрите на это — если только вы не проделаете трюк, изменив и исказив эту вещь. Теперь, если выскажете, что вы ее исказили, а потом забыли точный момент, когда она была создана, и в чем её характерные особенности, она, конечно, сможет продолжить существование. Потому что теперь вы можете рассматривать её как угодно — тем самым первым взглядом — и она не исчезнет.

All right. God, then, is to blame. If we make something and have some hard luck, something like that, the way it looks to us here at this stage of development, we can then say," Well, God did it to us and he has afflicted us" and so forth.

Однако не надо смотреть на это вторым взглядом, потому что тогда это пропадет.

Well, quite in addition to that, every primitive people has the legend of a Creator. They have to have a legend of a Creator, otherwise they would never have anything. The immediate and intimate use of the legend of the Creator is to continue an existence.

Например, если мы посмотрим вот на это место в. комнате иувидим предмет, то нам надо будет просто посмотреть на него и представить, что мы создаем его точный дубликат, или, наоборот, представить себе, что это мы его создали. Ни больше, ни меньше, чем это. И тогда. конечно, он станет довольно зыбким. Для тех, у кого есть проблемы с состояниями существования, он будет становиться все ярче, ярче и ярче. а потом все зыбче, зыбче и зыбче, пока вообще не исчезнет для него. Это любопытное явление, однако любой предмет этому непосредственно подвержен, и это можно очень точно доказать.

Whether you build it or not, you can cause something to vanish simply by looking at it as it is – whether you built it or not. Somebody else can put up a mock-up of some kind or another and merely by your perceiving it and making a perfect duplicate of it, you can vanish it. It is not necessary that you exclusively devote yourself to the vanishment of those things which you yourself have made. That is not necessary in order to carry through this cycle. Somebody else could have made it and you could have made a perfect duplicate of it – an asisness, in other words – and it would have vanished.

Давайте посмотрим очень внимательно на то, что такое реальность. Реальность — это запостулированная реальность.

Now, we're talking about something which is very, very easy to work with. We're talking about something which can be subjected to objective proof. I can ask you to make a perfect duplicate of something, which is to say, get it in the same space, same time continuum, using the same mass, and your perfect duplicate will cause it at first, probably, if you're having a hard time of it, to brighten up, and then it will fade. And the next thing you know, even though you've made very poor perfect duplicates, why, you sort of get the idea of looking through this item. And so it is with all of existence. Unless, in other words, there was a legend of other creation than your own, you would not at any time be able to have anything.

Для того, чтобы быть реальностью, ей не обязательно продолжать существование. Состояние реальности — это просто Есть-ность. Вот полное описание реальности.

The first and most fundamental principle of havingness is it must have been created by somebody else, and thus we get business.

Мы получаем более сложную реальность, если вводим формулу общения, потому что для этого нужен кто-то другой. Нам надо сказать, что мы являемся кем-то другим, который смотрит на это, и что мы не знаем, когда и где это было создано — для того, чтобы добиться неисчезаемости этого предмета для кого-то другого.

Now, when you ask a person to remedy his own havingness, this is perfectly all right. You're asking him to make nothing of something. He actually can, but the reason it does him so much good is he's forgotten that he can. You ask him to mock something up and pull it in. In other words, you ask him to mock it up and alter it.

Допустим, мы просто более или менее случайным образом вошли в общение с кем-то другим, и у нас возник спор, болтовня о том и сем, но в целом — о том, что это за вещь перед нами.

Why doesn't it remedy a person's havingness simply to mock something up – just get a mock-up? It doesn't remedy a person's havingness. Well, it doesn't remedy his havingness because if he leaves it there it will simply disappear. And there's many a preclear gets very upset because his mock-ups all disappear. He puts up a mock-up and it disappears. Well, that's because he doesn't alter it in position. He puts the mock-up up and right where it is, he leaves it there and of course it dissipates and disappears.

Если этот человек сделает совершенное воспроизведение того, что мы создали, оно, опять же, исчезнет.

Now, those preclears that put up a mock-up and leave it in the same place, which does not disappear, are working on a machine which does their mock-ups for them and for which machine they have no responsibility. You see that?

На самом деле неважно, кто это создал — тэтану нужно только принять, что это создано им, для того чтобы оно исчезло для него. Другими словами, ему надо воспроизвести это в том же самом пространстве, с той же самой энергией, с той же самой массой в тот же самый момент, когда это было создано, и тогда это для него исчезнет. Так что вам и ему лучше-таки исказить эту вещь, которую вы создали. таким образом, чтобы вы оба могли ее воспринимать.

If you ever get a preclear whose mock-ups persist exactly where he put them, you're working with somebody who is doing mock-ups with a machine. And he's doing them with a machine, not because he's crazy, but because this is the only possible way he could make them to persist. The machine changes them. And he himself knows that he did not put up the mock-up. He knows this. If he didn't know that, the mock-up again would disappear. So it is not a very undercover fact with which we are working.

И тогда вы получите то, что известно под названием “согласованной реальности” — это Есть-ность с согласием.

All right. Let's take this legend of the Creator and discover that it is quite uniform, it is found in every savage tribe, it is found across the face of the world and it is found throughout this universe – the legend of the Creator.

В действительности, само слово “реальность” обычно принимается как означающее “то, что мы воспринимаем”. Но вот подлинное определение реальности, то самое, которое обычно используется:“согласованная Есть-ность”. Вот это и есть реальность.

Very well. We can say there was a Creator, and he created everything and that's fine. Well, if this were the case, why, that's fine too because it wouldn't unmock. In other words, things would not disappear if there were a Creator who made everything.

HE-ECТЬ-НОСТЬ — это протест. Обычный способ действия существования, конечно, состоит в том, чтобы попытаться уничтожить Есть-ность через использование ее для разрушения самой себя; берется модель — такая, как дом, или что-то типа того, — и делается попытка разрушить ее, подорвав с помощью динамита. Это очень практическое применение, такой вот подход. В этом нет ничего эзотерического, и это неприменимо только к инграммному банку — это просто существование.

You could even use this as a tremendous argument to prove that there was such a thing as a Creator and he made everything – just by the fact that it's here. And if you had made it and continued to accept your responsibility for it, it wouldn't be here. So there must have been a Creator. You could go at it with this type of logic.

Есть-ность можно определить довольно общим образом — как “существование”. Получается, что Не-есть-ность воздействует на Есть-ность посредством качеств самой Есть-ности или нового постулата, которым индивидуум утверждает, что этого там нет.

However, it works this way: If somebody else, other than yourself, made a mass of energy, all you would have to do would be to come along and fish around for its approximate moment of creation and duplicate it and it would then disappear.

Этот новый постулат, которым вы просто заявляете: “Этого там нет”, не обладает структурой механики создания этой Есть-ности, точного времени создания, точного пространства, точной продолжительности, той же самой массой, тем же самым пространством, тем же самымвременем. То есть из-за утверждения: “Отлично, этого нечто там нет”, эта вещь вероятно, для вас затуманится. Но вы должны сделать с нейеще кое-что. Вам придётся поставить черный экран или оттолкнуть еёпрочь, или нашинковать её ломтиками, или сделать еще что-нибудь — но только не делать совершенного воспроизведения.

So whether the Creator created everything or not, it's a certainty that you, in order to continue with the physical universe, have to, to some degree, lay the blame on some other identity and say, therefore, this postulate, whether he created it or you created it, does not enter the question at all. If you duplicated it, it would go away, you see, regardless of who created it. This happens to be not too easily subjectable to proof, but we're talking now about a very basic fundamental. And it is necessary for you to carry around the postulate that somebody else created it in order for it to exist.

Так что это Не-есть-ность — когда мы говорим, что чего-то не существует, но при этом полностью осознаём, что оно на самом делесуществует.

It's a little bit difficult to prove this; you have to work with a preclear for a short time. But the main difficulty of proof which lies on this track, the main difficulty of proof is simply proving who made the mock-up in the first place. You see, if it disappeared because you duplicated it, why, then you probably made it. But it doesn't matter, then, whether we use this one way or the other. We don't have to admit that you could make anything disappear whether you made it or not. We don't have to admit that to continue along with this proof. What we are coming down on here is this matter of responsibility.

Но вы должны знать о том, что это что-то существует, прежде чем сможете попробовать запостулировать его несуществование, создав таким образом Не-есть-ность.

We learned in Dianetics the fact that people would not accept responsibility for their own acts. And actually they're as bad off as they will not accept responsibility for their own acts. And everything is other-determined to the degree that they will not accept such responsibility. As a matter of fact, you can cover a complete Dianometry, Scientometry – anything you want to call it – a complete set of tests which will demonstrate that there is a direct ratio between the health and ability of the person and his willingness to accept responsibility. But the funny part of it is, is that only goes up to a certain point. And when you achieve that point of acceptance of responsibility, havingness as such, and the universe, or that part of one's interest in the universe, would vanish.

Не-есть-ности можно дать простое определение: попытка удалитьиз существования, постулатом или силой, то, о чем заранее известно, что оно существует. Это попытка выступить против своих собственных соглашений и постулатов с помощью новых постулатов, или попытка распылить что-то либо силой, либо другой Есть-ностью для того, чтобы вызвать прекращение Есть-ности, против которой имеются возражения.

Now, here is the bodhi. Here is the individual who aspires to the attainment of perfect serenity. He can't have perfect serenity and have something, because he'd have to give away a certain amount of his responsibility in order to continue it in existence.

И это — использование массы для работы с массой, или силы для работы с силой, и, если вы действительно собираетесь что-то разрушить, это определенно и уверенно можно назвать неверным подходом к делу.

Do you see that? Havingness would only persist so long as he felt somebody else had had a hand in creating it. You see that? And the moment he said, "I created this, 100 percent, all the way along the line," he wouldn't have a thing. You see that? The perfect duplicate, here, is what we're looking at again. So therefore, the condition of becoming a bodhi is the condition of having nothing.

Это способ разрушить самого себя — наверное, поэтому такойподход так популярен в мире. Сила против силы. В ранние христианские времена мы обнаруживаем весьма слабое воспроизведение мысли о неверности такого подхода — тогда появилась идея о том, что, есливас ударят, то надо повернуться другой щекой. Истина в том, что естьгораздо более осмысленный способ сформулировать эту мысль: есливы сталкиваетесь с силой, не применяйте большую и новую силу для того, чтобы победить направленную на вас силу — а если вы это сделаете, то вы получите хаос сил, и очень скоро вообще ничего несможете понять в этом хаосе. Так что “подставь другую щеку” — этоочень работоспособный принцип, если его просто сформулировать какутверждение о том, что сила не должна использоваться дляпротиводействия силе. Способ должным образом уладить нежелательную ситуацию —— простосделать ее совершенное воспроизведение.

Well now, a thetan is very able to have something or nothing at will. But it happens that he is appealed to, very often, on the basis that all something-nesses, including space, would vanish. He thinks this might be a good thing.

Посмотрим на то, что такое совершенное воспроизведение.Совершенное воспроизведение — это создание вещи еще раз, в том же самом времени, в том же самом пространстве, с той же самой энергиейи той же самой массой. Совершенное воспроизведение не делается с помощью моделирования этой вещи рядом с ней же самой. Это было бы копией, или, если использовать более технический термин, факсимиле, созданием факсимиле. Копия и факсимиле, кстати говоря, — синонимы, однако, по нашим представлениям, факсимиле являетсякартинкой физической вселенной, которая была сделана неосознанно или автоматически, а копией называют то, что тэтан по собственной воле сделал в отношении предмета из физической вселенной, с полной знательностью. Другими словами, он скопировал это и знает, что он это скопировал. Факсимиле же может создаваться без его знания, посредством умственной автоматики, тела или чего-то в этом роде.

The only protest a thetan has, actually, is somethingness. And if you want to say what is wrong with a thetan, you say "somethingness" and you have stated it. He has something; there is something in existence.

То, о чем мы тут говорим — это совершенное воспроизведение, чисто механическое, однако более важно разобраться с этим в терминах наших четырех категорий существования. Это КАК-ЕСТЬ-НОСТЬ. Если мы можем распознать полную Как-есть-ность чего-то, то это исчезнет. Иногда, если в этом есть множество составляющих частей,нам надо распознать полную Как-есть-ность, сложенную из Как-есть-ностей каждой из составляющих частей. И в этом лежит секретуничтожения действительной материи. И действительную материютэтан может разрушить, если он готов включить в ту Как-есть-ность,которую он теперь постулирует по отношению к каким-либо объектам, которые существуют — то есть по отношению, к какой-либо. Есть-ности - Как-есть-ность каждой составляющей части.

He is perfectly willing to have many somethings but after a while the communication formula comes into effect and he becomes frantic about it. Now we're talking about something terribly elementary. In spite of the fact that it is deeply pervasive as it is in life and existence, it is terribly simple. It is one of these idiotically elementary factors that everybody could have overlooked forever. They would have had to have overlooked it; they didn't even dare tread on the edges of it for fear everything would blow up or disappear.

Тэтан создал модель, и эта модель получила очень широкое согласие, и с ней поработали другим процессом, Ино-есть-ностью, и она становилась все более и более твердой, все более и более твердой — и потом однажды кто-то оттяпал от нее половину и оттащил этот кусок вверх на гору, и сделал из него ступеньку у входной двери.

All right. A thetan makes something. And because he himself, natively, is a static, capable of consideration, has no mass, no form – as a spirit he has no form, he has no mass, he has no wavelength; he only has potentials: potentials of locating objects in space and the potentials of creating space, energy and objects and the action of locating those objects in that space.

Это уже, видите, не то место. То же самое место — это часть воспроизведения, потому что это уже было удалено с того места, где было смоделировано, то есть оно оттащено на вершину горы и теперь работает в качестве ступеньки у чьей-то входной двери. Даже сам ее хозяин, если его спросить об этом, с трудом вспоминает, откуда он взял эту ступеньку; а потом что-то происходит с этим домами — которые, кстати, тоже представляют собой просто-напросто модели, как и все остальное — дома эти ломают, и кто-то подбирает эту ступеньку, крошит ее на щебень и делает из нее отсыпку для дороги — и по этой дороге ездят все кому не лень.

And with this as his potential, the moment that he makes something, he violates his own communication formula.

Построенная дорога работает просто отлично, она проходит около какой-то пристани, но в один прекрасный день становится не нужна. У них там теперь есть большой и длинный пирс, и потом кто-то приезжает на паровозе и нагружает вагоны кусками камней и гравием, и вываливает все это в трюм корабля, который отходит в Южную Африку, и там этот балласт вываливают, а местные жители растаскивают его для посыпания дорожек в саду, потом там случается извержение вулкана, и все это оказывается под четырьмя метрами лавы; время идет, и эта штука оказывается все дальше и дальше от своего согласованного времени, от своего согласованного положения — и момента, когда это было запостулировано, по отношению к периоду времени тех людей, которые соглашались по поводу нее.

Now, a thetan in excellent condition is able to communicate easily with something. He can simply change his mind about this and work it around. But the formula of communication becomes native to the creation of space, energy and mass. And that formula is, of course, cause, distance, effect, with a perfect duplication taking place at effect of that which emanated from cause. Now, that is the communication formula. And that becomes the formula the moment you have space. Up until that time, you have all cause and all effect capable of occupying exactly the same location, since there is no location.

Понимаете, они достигли соглашения по поводу периода времени, так что эта штука начинает стареть, и они согласились по поводу пространства, но она перемещается в этом пространстве, и в конце концов, по прошествии многих эпох, этот предмет оказывается по атому разбросан по всей планете.

So, a thetan is perfectly able, way up the scale, in order to occupy the space of anything and so duplicate that thing. But his formula, when he's doing this, is not cause, distance, effect. It's just cause-effect. That would be the formula he'd be operating with because he wouldn't communicate across a distance to something, since he wouldn't be occupying any cause or effect points.

И все это будет довольно трудно отследить, если только вы,как тэтан не посмотрите внезапно на это внимательно — и как бы спросите это, или просто легко определите местоположение этого.

But he can't have a game if he does this; he can't have mass if he does this. If every time he selects out an enemy and then communicates to the enemy and simply becomes the enemy at that point, he couldn't have an enemy very long, could he?

И тогда закон сохранения энергии немедленно летит к черту.Ввиду того факта, что само время является постулатом, заново принять время чего-либо очень просто. Точно так же, как вы в дианетическом одитинге просите человека “вернуться к моменту,когда...”, и он заново принимает время, и если бы мы тут простодобавили “в место, где”, а потом сказали: “0'кей, а теперь воспроизведи это вместе с его собственной энергией”, — ого, это бы тут же взорвалось.

If he said," I am fully responsible for everything and I will now make a plot of land," and he mocks up some space and a plot of land, and he's fully responsible for it and what happens? It's gone. He mocks it up – it's gone.

Мы сейчас не особенно используем этот процесс, но вамо нем стоит знать.

All right. If he mocked it up and altered it or changed it, he could then bring about the phenomenon of persistence, which is itself time.

Для того, чтобы создать Как-есть-ность, надо создать Как-есть-ность самого предмета и всех его частей, и только в этот момент он сможет побороть закон сохранения энергии. Сохранение энергии зависит от хаоса всех частей всех вещей, которые перемешаны со всеми другими частями других вещей. Другими словами, никакого сохранения энергии не было бы, если бы мы были полностью уверены в том, в каком месте исходно был создан каждый атом. Если бы мы были полностью не уверены в том, в каком месте исходно был создан каждый атом, каждая молекула, каждый протон и так далее — если бы мы просто оставались в полном неведении относительно этого, нам, конечно же, не удалось бы разрушить это, потому что сила тут не поможет. Сила не разрушит ничего, что сделано из силы.

When you say survive, you're saying time. Just put those two together and make them synonyms and you understand all you want to know about time. It's a consideration which leads to the persistence of something. And you can enter all the mechanics into time that you want to and you can paint it up in any way you want to. And you can write textbooks on it and test it and buy very fancy watches and chronometers and set up observatories to measure the movement of the stars. And you still have: Time is a consideration which brings about persistence, and the mechanics of bringing about that persistence is by alteration. And so we have alter-isness taking place immediately after an as-isness is created, and so we get persistence. In other words, we have to change the location of a particle in space. You see? We have to alter position – that's the first thing. And so we get time as the co-action of particles. Time is the difference of two positions in space of the same particle.

Ввиду того факта, что вам понадобилось бы сделать столько постулатов, практически столько Как-есть-ностей, сколько есть атомов в этом объекте, все это становится жутко сложным — если только ненаучиться распространять свое внимание настолько широко и настолько быстро, что возникнет "способность делать Как-есть-ность этого и уровень вашего оперирования будет настолько высок, что превзойдетпо мощи закон сохранения энергии (который сам по себе естьсуждение).

All right, there can be many ways that we can go about that, but we're mainly interested in how it's done in this universe and how a thetan quite ordinarily does this.

Итак, мы разобрались с Как-есть-ностью посредством механикисовершенного воспроизведения. Как-есть-ность — состояние,создаваемое заново в том же самом времени, в том же самомпространстве, с той же самой энергией и с той же самой массой, с тем же самым движением и с тем же самым временным континуумом.

He has to change the position of something in order to make it survive. If he wants something to vanish, he will have to approximate it – in other words, he will have to make a perfect duplicate of it – use it's energy, in its space, in its location and at its time in order to cause a vanishment of it. Well, therefore, his whole responsibility cannot continue the moment he moves something. And after he goes on for a slight distance with this, then he must conceive, in order to get an automatic response, that that thing that is moving, is moving under another responsibility. Otherwise, he'll have to stay right there and move it. But if he says it's moving under another responsibility, therefore he can set up an automaticity which will continue its motion. So he has something persisting.

Последний момент, временной континуум, важен только иногда.Он возникает лишь тогда, когда вы пересекаете несколько вселенных,потому что частицы не пересекают вселенные. Частица имеется только до тех пор, пока остается в рамках своего собственного временного континуума. Если уничтожить временной континуум, то, конечно, с этого момента и далее никакая деятельность в нем больше не сможет продолжаться.

This is elementary. This is elementary in terms of time, in terms of space. But every time that we say persistence – we say survive, and so on – we're simply saying time. Time is a continuum. A continuum of what? A continuous motion of particles.

Скажем, группа А создала набор постулатов, которые дают им определенную энергию и массу, здесь, а группа Б вот там, и они собрались вместе и достигли согласия по поводу того, что они принимают массы друг друга. Это никогда не доходит до того, что масса, созданная группой А, и масса, созданная группой Б, могут взаимозаменяться. Всегда рядом должен быть кто-то, кто был неотъемлемой частью создания той массы, на которую смотрят, по крайней мере по соглашению — и тогда мы получаем временной континуум, непрерывное сознание. Именно об этом говорят, когда ведут речь о “Космическом Сознании”, что представляет собой довольно странный способ выразить идею о том, что “Ну, мы все тут находимся довольно долгое время”:

Now, here is something very peculiar. When an individual tries to unmock himself, when he becomes very unhappy of life, and so on, he will hold himself still. When he tries to unmock things, he will try to hold them still. His idea is that if he can just reassume this basic motionlessness, then all of his troubles will disappear. He has so long practiced alter-isness – you see, he's so persistent on the subject of persistence – that he doesn't hold himself still at the first instant of his creation of mass. You see, he doesn't take that postulate into effect. He doesn't use that postulate. What he does is declare that something has other responsibility than himself. And then he tries to hold this thing still and in such a wise it'll disappear.

Давайте возьмем эту Как-есть-ность и сделаем открытие, что вещь исчезнет, если исчезнет модель, и это тоже довольно легко можно проверить экспериментально.

Now, let's get back to this communication formula. A perfect duplication would be cause and effect in the same point in space, wouldn't it? So communication, as we consider it through space, is not a perfect communication system.

Если модель можно уничтожить просто созданием ее в том же самом времени и в том же самом пространстве, с той же самой энергией и той же самой массой, другими словами, просто повторяя постулат, и если она исчезает в тот момент, когда вы применяете Как-есть-ность, то тогда, чтобы получить Есть-ность, люди начнут избегать Как-есть-ности, а это делается с помощью Ино-есть-ности.

You, on one point in space, communicate with something at another point in space. And if you continue to interpose a distance in between the things or space in between the things, you get, even then, the basic of persistence. You see? All you've got to do is get that distance in there.

Нужно поменять характеристики вещи, солгать о ней, для того чтобы она существовала, и тогда получается, что любая вселенная — это вселенная лжи.

And now we have this taking place: a thetan cannot duplicate a mass. That is to say, he cannot himself actually be a mass. He can conceive that he is by saying," Now look at all of this mass which somebody else put on me." You see? "I didn't create this mass," and so forth. Well, then he can conceive himself as mass.

Когда эта вселенная бросает вам вызов — можете ли вы открыть ее истины, то это может вас очень запутать.

But he starts to get very unhappy about communicating with something-nesses because he has this distance factor and he is a nothingness.

Если опять вернуться к истории — мы находим людей, которые говорят нам там и тут: “Ну, может быть, был такой человек как Христос, а может и нет, может, он говорил вот это, а может и нет, может, эти материалы произошли вот оттуда, а может и нет”, — да, это просто гарантирует ему выживание! Выживание само но себе зависит от Ино-есть-ности.

Now if he can be the somethingness on the same point in space where that exists, then he feels very, very good about things. You see that? He feels all right, simply because he's occupying the same space. Well, that's perfect communication for him, that's a perfect duplicate. But if he totally occupied it at its instant of inception, it would disappear.

Для того, что бы заставить Как-есть-ность продолжать существование, абсолютно необходимо замаскировать момент ее создания. Воспроизведение этого момента, пространства, массы и энергии станет причиной прекращения существования этого. Распознание Как-есть-ности 11риведет к уничтожению — исчезновению. Другими словами, к возвращению к исходному постулату. Вам придется полностью снова сделать этот постулат, — для того, чтобы добиться хоть какого-то продолжения существования этого, — а потом вам придется идти вперед и изменять это таким образом, чтобы люди действительно не смогли вообще распознать его источник. Убедитесь в том, что вы это обеспечили. Вам надо сказать о том, что это откуда-то там произошло, назвав при этом кого-то другого, а не действительный источник. Люди делали это с помощью таких вещей, как Дианетика.

So he gets caught between not wanting to communicate with something and wanting to have something. You see, to really have something he'd have to occupy its same space. To communicate with something he has to stand off at a distance and pretend that he is something.

Тут один ненормальный утверждал по поводу этого, что все это на самом деле было изобретено в конце восемнадцатого века парнем по имени Хикльхоггер или Перснльхоцер, или что-то типа того, Это факт. Здесь перед нами находится то, что можно весьма легко размоделировать, потому что это было создано для размоделирования, для получения Как-есть-ности вещей, и ввиду того факта, что это было создано для размоделирования, его уничтожение становится очень-очень легким — просто сказать, что его Как-есть-ность такова и такова, состоит в том-то и том-то — и оно бы практически исчезло, если бы вы продолжили утверждать, что его Как-есть-ность была тем, чем она на самом деле была. Для того чтобы получить какое-то продолжение существования, надо сделать нечто совсем странное и особенное, надо это как-то исказить. Надо ввести применение Ино-есть-ности. И если мы попытаемся исказить что-то плохое — тогда мы тоже заставим это продолжать существовать.

Communication as we know it, for instance, in this universe, is cause, distance, effect. Perfect communication, like a perfect duplication, is the point. The point. There's something on this point and the thetan can also occupy this point, therefore he can have something and he can communicate with something. But if he says it belongs utterly to him and he's occupying its basic point, it'll disappear. You see that? He has to have another Creator. He has to have some other author of the universe. If he doesn't have, why, it will disappear.

Зная о том, что жизнь в основе своей является суждением статики, которая не расположена в пространстве-времени, у которой нет массы, энергии или длины волны, а также зная, что Как-есть-ность — состояние, которое размоделирует или уничтожает, что вам надо практиковать Ино-есть-ность для того чтобы получить Есть-ность, и что после того, как возникла Есть-ность, механизм работы с ней состоит в постулировании Не-есть-ности или применении силы для создания Не-есть-ности, и что любая последующая Ино-есть-ность, примененная в отношении этой вещи, будет только продолжать создавать Есть-ность этого нового, состояния, и что каждая новая Есть-ность будет сталкиваться с запостулированной или насильственной Не-есть-ностью, и что за каждой Не-есть-ностью будет следовать Ино-есть-ность,которая в результате будет приводить к неисчезаемости того, что у нас есть теперь — мы через некоторое время начинаем видеть, что из этого небольшого головокружительного зеркального лабиринта нет выхода, кроме признания того, что у нас есть cтатика, способная иметь суждения, и что структура того, к чему мы в конце концов пришли и стали называть это реальностью, твердостью, содержится в этих четырех состояниях.

Now, we could inquire, at some length I suppose, into the tremendous complexity of this and why is this? A thetan should simply be able to say, by postulate, "Well, it's as it is and it's going to persist as it is, and we'll just make this postulate and that'll be that." But the funny part of it is, that doesn't work this way. And it looks here like we have an arbitrary which has been entered in from some quarter or other which we don't fully comprehend, even at this moment. But this universe went together on the basis of: as-isness is vanishment. You make one just as it is. All you have to do is pretend, as if you were making it at this moment. You see? And boom. It's gone.

Соответственно, для статики цикл существования — иметь суждение о Есть-ности как о Как-есть-ности. Она просто говорит: “Что-то есть”. И потом искажает Как-есть-ность этого чего-то даже для собственного распознания, затмевая свою знательность по отношению к этой Как-есть-ности — для того, чтобы обеспечить Есть-ность. Потом, обеспечив Есть-ность, она обычно, как водится, рано или поздно начинает практиковать Не-есть-ность, и так как Есть-ность, против которой она бьется, не исчезает, а просто зависает, то статика, не удовлетворившись результатом, становитсянесчастной поэтому поводу. Теперь она начинает практиковать новую Ино-есть-ность, которая потом получит подтверждение со стороны той Не-есть-ности, которая у нее теперь есть, и которая потом получает неисчезаемость.

Now, you see then the necessity – at least in this universe – to have another determinism at work. Well, that's just one point. We see it in terms, then, of the Creator. That's fine. This does not enter the question of whether or not there is or is not a God. We're just talking about whether or not people blame God or why they blame God or why they put things on to God. Well, if they didn't, they wouldn't have anything.

И мы открываем, что сама жизнь может попасть в этот очень, очень головокружительный цикл, и потом возникают эти обратные напластования: новая Есть-ность обрабатывается Ино-есть-ностью, за этим идет Не-есть-ность, потом снова новое состояние, которое не исчезает — новая Есть-ность. И идет вот такой тяни-толкай и режь-зашивай, туда и обратно.

Now, the other point involved here is people blaming each other. They stand there and one says, "You said that, and that's your fault and this is why we had this fight," and so forth. And the other person said, "No, that wasn't the way it is. You actually were the one that started all this." And we get them talking back and forth.

Все это зависит от базового постулата, говорящего о нашем согласии с тем, что вещи должны происходить довольно упорядоченным или равномерным образом в смысле пространства, скорости, выносимости и так далее.

We've talked to a preclear, we want to know what's wrong with this preclear. Well, it's what Mother did to him, not what he did to himself. And yet we can't conceive, actually, that an individual could actually become aberrated without his own consent, and sure enough, he can't. He can't become aberrated or upset or thin or lean or fat or thick or stupid or anything else without his own consent. Because he is part of the agreement pattern. Unless he has agreed, himself, to other entities of agreement, why, he can't get stuck with any kind of a pattern.

Приходится вводить время, и у нас прямотам, перед всеми этими Есть-ностями, должен быть постулат, который будет определять, что когда происходит — а при его отсутствии вы не получите временного континуума, и такая вещь, как продолжение существования, никогда не будет иметь места. Так что время как раз для этого подходит.

Now, let's look at how that adds up. And we find out that if an individual, to have something, went into agreement with other-determinisms and said these other-determinisms caused all this, why, then, you see, he could sit there comfortably with something persisting.

Вы видите движение этих различных состояний? Я полагаю, что проблема существования теперь ограничивается просто рассмотрением этих Есть-ностей. Однако соглашения в отношении самого времени зависят от того, что было создано в потоке времени, и в результате мыполучаем базовый постулат, который противостоит всем эффектам, будучи самим временем.

But what did he have to do basically? He said, "In order to have anything, I've got to go into communication with these other-determinisms and blame them, or fix the responsibility of causation upon these others."

Итак, это был рассказ о четырех состояниях Есть-ности и о различных определениях, которые к ним имеют отношение — и все это объясняет любое проявление жизни, поведения человека, материи, энергии, пространства и времени.

So the child blames his parents. He gets up into the age of puberty, he runs into sex, sex tells him he can't survive – that's the basic manifestation of sex; tells him he can't survive – and he begins to worry about this fact. Why, here he is all equipped to make another generation. He's hardly started living this one and that's a confusing and upsetting fact. And "Look-a-here, I am already being warned in advance that someday I'm going to die."

If you ever wanted to see anybody morbid or read any morbid poetry or anything of the sort, why, you should just dive right into the teen age. You never saw such complete sadness on any subject. Well, they've been told they can die, and the appearance of sex, physiologically, told them they can die.

All right. They become anxious, then, about surviving, so they have to turn around and blame somebody for something, anything! Simply by blaming somebody they obtain a continuance of whatever condition they are in at the moment. In other words, they can continue to survive simply by turning around and saying," Well, the trouble with me is all what my father and mother did to me." Then they can get more survival.

So if you were to take somebody and bring him very, very close to death and cause the chilly breath to draft down his neck, you will find him, very shortly, blaming something else than himself. But he runs in a cycle on this. He discovers that the situation is untenable – well, then he'll blame himself.

Why does he blame himself at that point? He wants to unmock it. And he actually has forgotten the mechanisms of unmocking. By blaming himself, by taking it upon himself, by holding it all close to his own bosom, he thinks, "Now that it's my fault, why, it'll all unmock." And he's a very surprised person when it doesn't unmock. He merely gets upset.

And the other one is, he finds his condition of survival desirable, and when he finds it even vaguely desirable – I don't care if he's a slave in the bottom of a salt mine working out a sentence for having voted – the fact is that this individual obtains continuance by blaming others.

So we go through a cycle of blame somebody else: that means, "I've got to" or "I want to" or "I haven't any other choice but to survive and the best answer is survive, so therefore I'll just blame everybody else." And the mechanism of blaming oneself is unmocking oneself – unmocking oneself and the mass with which he is immediately and intimately surrounded. So people go through these two cycles and they invert. And that is the basic inversion.

They start in by saying," Well, somebody else was responsible for the creation of all this," and they're quite happy about this and they stand off and look at it. And then they begin to get tired of communicating with these something-nesses because they cannot enter into a perfect duplication. They are a nothing, that's a something. They begin to get impatient about it after a while, so they decide to unmock it.

So they say," I did it" while they're looking at it. And they look at it and they say, "Well, I did it. Well, there's something wrong here. Come on, come on, come on. I did it." Stuff goes right on. They don't fix it up in the same part of a space in which it was initially mocked up; they don't try to duplicate it with its original mass; they omit some of the basic steps of saying" I did it." And they're trying to go up against the postulate with which they did it.

Now, having made this postulate and said already it belonged to somebody else, now they try to take it back. And their next move is to try to squash up these energy masses. You know, use more force in order to flatten force. And he is on his way – this thetan – right away. See, he's on his way, because the more he tries to use energy to knock out energy the more energy he's going to have and the more dislocated the basic particles of that energy are going to be, and he'll just get more and more and more and more persistence. And if he keeps on protesting all the way on down, it'll just become more solid and more solid and more solid and more solid.

When he's protesting, he's saying it's other-determinism. He protests by saying, "It's my fault. Now I'm going to disappear and die and that will make you sorry." You see? But, again, he's entering a protest into the line.

So we get this basic thing of other man's responsibilities – that God is responsible and so forth – as being the fundamental here in terms of persistence and survival. We have to have another determinism at work or we get no persistence whatsoever. And so we get these postulated other-determinisms.

And when you recognize this very, very clearly in your preclear and in creation itself, it will cease to be as entirely baffling as it may have in the past.

Okay.