Сейчас я хочу поговорить с вами о четырёх состояниях мыслезаключения.

Начнём нашу беседу (или продолжим) с такой высшей истины: мы имеем дело со статикой, которая способна создавать мыслезаключения.

Никогда не стоит зависать на вопросе о том, является или нет созданная действительность действительностью. Это неправильный подход к проблеме. Это тот подход, который люди использовали в течение столь долгого времени, что сама эта проблема стала полностью погребенной под мнениями людей о ней. То. что вы можете что-то воспринимать, и то, что вы можете воспринимать то, что вместе с вами воспринимает кто-то другой, определяет только одно из этих состояний существования — и это Есть-ность. Есть-ность — это реальность.

Тот факт, что она может создавать мыслезаключения, а потом воспринимать их, делает её единицей, производящей пространство, энергию, массу и время. Тот факт, что статика может воспринимать созданные ею мыслезаключения, делает её единицей, производящей пространство, энергию, массу и время.

То, что вы говорите, что там что-то есть, и потом воспринимаете то, что там есть, свидетельствует о том, что вы поместили тамнечто, и теперь воспринимаете, что оно там есть. Вот что это означает. Это не что иное, как Есть-ность. То, что никто с вами не соглашается в тот момент, когда вы это делаете, не преуменьшает того факта, что вы создали Есть-ность. Это Есть-ность. Она существует. Она существуетне “только для вас”. Она просто существует, понимаете. А если бы вы захотели, чтобы это продолжало существовать, то тогда вам надо было бы выполнить простой механический шаг — надо было бы убедиться в том, что вы не делаете совершенного воспроизведения этого. То есть-не создаете его снова в то же самое время в том же самом пространствес той же самой массой и энергией — потому что тогда этого там больше не будет.

Никогда не зацикливайтесь на вопросе о том, является ли созданная реальность реальностью или нет. Это неправильный подход к решению этой проблемы. Люди использовали этот подход очень и очень долго, так что эта проблема до настоящего времени оставалась чертовски запутанной.

Но что вы на самом деле делаете в таком случае?

То, что вы можете воспринимать что-то, и то, что вы можете воспринимать тот факт, что кто-то другой тоже воспринимает что-то, характеризует только одно из этих состояний существования. Это характеризует только одно из этих состояний. А именно – есть-ность. Это реальность, есть-ность.

Вы просто внимательно смотрите.

Так вот, тот факт, что вы просто говорите, что какой-то объект существует, а потом воспринимаете его существование, означает только то, что вы поместили туда этот объект и восприняли его существование; вот, что это означает. Это не что иное как есть-ность. То, что в этот момент рядом нет никого, кто мог бы с вами согласиться, не сводит на нет тот факт, что вы создали есть-ность. Это есть-ность. Это существует. Это существует. Не только для вас. Я имею в виду, что это просто существует, понимаете?

И то, что вы создали, исчезнет, если вы просто посмотрите на это — если только вы не проделаете трюк, изменив и исказив эту вещь. Теперь, если выскажете, что вы ее исказили, а потом забыли точный момент, когда она была создана, и в чем её характерные особенности, она, конечно, сможет продолжить существование. Потому что теперь вы можете рассматривать её как угодно — тем самым первым взглядом — и она не исчезнет.

Так вот, если бы вам теперь захотелось, чтобы то, что вы создали, продолжало существовать, вам бы пришлось выполнить одно чисто механическое действие: вам нужно было бы убедиться, что вы не воспроизводите это в совершенстве. Другими словами, вам нужно было бы убедиться, что вы не создаёте этот объект снова в ту же самую единицу времени, в том же самом пространстве, с той же самой массой, с той же самой энергией, потому что тогда он перестал бы существовать.

Однако не надо смотреть на это вторым взглядом, потому что тогда это пропадет.

Но что вы в действительности делаете? Вы просто пристально смотрите. И стоит вам лишь посмотреть на то, что вы создали, как оно исчезнет, если только вы не выкинете такую шутку: если только вы не решите, что это можно исказить, и не исказите это.

Например, если мы посмотрим вот на это место в. комнате иувидим предмет, то нам надо будет просто посмотреть на него и представить, что мы создаем его точный дубликат, или, наоборот, представить себе, что это мы его создали. Ни больше, ни меньше, чем это. И тогда. конечно, он станет довольно зыбким. Для тех, у кого есть проблемы с состояниями существования, он будет становиться все ярче, ярче и ярче. а потом все зыбче, зыбче и зыбче, пока вообще не исчезнет для него. Это любопытное явление, однако любой предмет этому непосредственно подвержен, и это можно очень точно доказать.

Так вот, если вы скажете, что вы исказили созданный вами объект и теперь вы не помните точный момент, когда он был создан, и не помните его характеристики, то он, конечно же, может продолжать существовать. Вы можете рассматривать этот объект не вдаваясь в детали, сколько вашей душе угодно, и он не исчезнет. Однако не смотрите на него слишком пристально, потому что тогда он исчезнет. Вы опять-таки воспроизведёте его... создадите совершенную копию.

Давайте посмотрим очень внимательно на то, что такое реальность. Реальность — это запостулированная реальность.

Совершенное воспроизведение, по определению, – это действие, при котором что-то создаётся снова в том же самом времени и в том же самом пространстве, с той же самой энергией, массой, движением и продолжительностью. Так вот, это совершенное воспроизведение. Например, если бы мы посмотрели на переднюю часть комнаты и увидели там какой-нибудь предмет, то нам нужно было бы просто посмотреть на него и представить себе, что мы создали его точную копию или дубликат. Другими словами, нам нужно было бы представить себе, что мы создали его. Просто представить, что мы его создаём – не больше и не меньше. И, безусловно, этот предмет станет довольно-таки прозрачным. Ну а для тех, у кого возникают трудности с состояниями существования, этот предмет будет становиться всё ярче, ярче и ярче, а затем всё прозрачнее, прозрачнее и прозрачнее. И он исчезнет. Это любопытный факт, но он выдержит любую, даже очень тщательную проверку.

Для того, чтобы быть реальностью, ей не обязательно продолжать существование. Состояние реальности — это просто Есть-ность. Вот полное описание реальности.

Ладно. Так вот, давайте посмотрим на это очень внимательно, давайте посмотрим, что такое реальность. Реальность – это спостулированная реальность. Реальность не обязательно должна продолжать существовать, чтобы быть реальностью. Состояние, когда существует реальность, -это просто есть-ность. Это всё, что представляет собой состояние реальности.

Мы получаем более сложную реальность, если вводим формулу общения, потому что для этого нужен кто-то другой. Нам надо сказать, что мы являемся кем-то другим, который смотрит на это, и что мы не знаем, когда и где это было создано — для того, чтобы добиться неисчезаемости этого предмета для кого-то другого.

Так вот, реальность усложняется, если мы добавляем сюда формулу общения, потому что формула общения предполагает наличие другого существа. Теперь, чтобы созданный объект продолжал существовать для этого другого существа, вам нужно сказать, что вы – это не вы, а кто-то другой, кто разглядывает этот объект, и что вы не знаете, где или когда этот объект был создан.

Допустим, мы просто более или менее случайным образом вошли в общение с кем-то другим, и у нас возник спор, болтовня о том и сем, но в целом — о том, что это за вещь перед нами.

Но предположим, что вы просто случайно вступили в общение с этим другим существом и вы спорите – то есть, просто болтаете с ним -по поводу того, что представляет собой этот объект. Если этот другой человек совершенно точно воспроизведёт созданный вами объект, то этот объект опять-таки исчезнет. На самом деле не имеет значения, кто его создал; всё, что человеку необходимо сделать, чтобы предмет перестал для него существовать, – это представить, что это он создал этот предмет. Другими словами, чтобы этот предмет исчез для него, ему нужно создать копию этого предмета в том же самом пространстве, в котором он находится, с той же самой энергией и массой, в тот же самый момент времени.

Если этот человек сделает совершенное воспроизведение того, что мы создали, оно, опять же, исчезнет.

Так что, для того чтобы вы оба могли воспринимать созданный вами объект, вам придётся его исказить. И тогда мы получим то, что известно как реальность, с которой согласились, а это не что иное, как есть-ность, с которой согласились.

На самом деле неважно, кто это создал — тэтану нужно только принять, что это создано им, для того чтобы оно исчезло для него. Другими словами, ему надо воспроизвести это в том же самом пространстве, с той же самой энергией, с той же самой массой в тот же самый момент, когда это было создано, и тогда это для него исчезнет. Так что вам и ему лучше-таки исказить эту вещь, которую вы создали. таким образом, чтобы вы оба могли ее воспринимать.

Так вот, само слово «реальность» широко используется в значении «то, что мы воспринимаем». Следовательно, это и есть настоящее определение понятия «реальность» – широко используемое определение, -и это не что иное, как есть-ность, с которой согласились. Есть-ность, с которой согласились. Это и есть реальность.

И тогда вы получите то, что известно под названием “согласованной реальности” — это Есть-ность с согласием.

Ладно. Хватит об этом.

В действительности, само слово “реальность” обычно принимается как означающее “то, что мы воспринимаем”. Но вот подлинное определение реальности, то самое, которое обычно используется:“согласованная Есть-ность”. Вот это и есть реальность.

Существует ещё одно состояние. Не-есть-ность – это протест. Обычно, когда кто-то хочет избавиться от есть-ности, он, конечно, пытается разрушить её с помощью неё же самой. Он берёт какой-нибудь мокап, например мокап здания или чего-то в этом роде, и пытается уничтожить его с помощью динамита, или делает что-то в этом роде. (Я хочу сказать, что то, о чём я вам рассказываю, – это то, что очень часто встречается на практике. Это не что-то эзотерическое; это не что-то такое, что относится только к инграммному банку. Просто таково существование.)

HE-ECТЬ-НОСТЬ — это протест. Обычный способ действия существования, конечно, состоит в том, чтобы попытаться уничтожить Есть-ность через использование ее для разрушения самой себя; берется модель — такая, как дом, или что-то типа того, — и делается попытка разрушить ее, подорвав с помощью динамита. Это очень практическое применение, такой вот подход. В этом нет ничего эзотерического, и это неприменимо только к инграммному банку — это просто существование.

Ладно. Если не особо вдаваться в подробности, то суть слова «есть» можно передать словом «существование».

Есть-ность можно определить довольно общим образом — как “существование”. Получается, что Не-есть-ность воздействует на Есть-ность посредством качеств самой Есть-ности или нового постулата, которым индивидуум утверждает, что этого там нет.

Получается, что есть-ность подвергается не-есть-ности с помощью свойств, присущих самой же есть-ности, или с помощью нового постулата, который сводится к тому, что человек говорит: «Этого не существует».

Этот новый постулат, которым вы просто заявляете: “Этого там нет”, не обладает структурой механики создания этой Есть-ности, точного времени создания, точного пространства, точной продолжительности, той же самой массой, тем же самым пространством, тем же самымвременем. То есть из-за утверждения: “Отлично, этого нечто там нет”, эта вещь вероятно, для вас затуманится. Но вы должны сделать с нейеще кое-что. Вам придётся поставить черный экран или оттолкнуть еёпрочь, или нашинковать её ломтиками, или сделать еще что-нибудь — но только не делать совершенного воспроизведения.

Так вот, этот новый постулат не воспроизводит в точности механику создания есть-ности. Понимаете, когда вы создаёте постулат: «Этого не существует», вы не копируете в точности момент создания, пространство, продолжительность – ту же самую массу, то же самое пространство, то же самое время, – и как результат вы говорите: «Ладно. Этого не существует».

Так что это Не-есть-ность — когда мы говорим, что чего-то не существует, но при этом полностью осознаём, что оно на самом делесуществует.

Возможно, этот предмет потускнеет для вас, но вам придётся сделать кое-что ещё: вам придётся отгородиться от этого предмета чёрным экраном, или оттолкнуть его, или измельчить его, или сделать что-то ещё, вместо того, чтобы создать его совершенную копию (о которой мы скоро поговорим). Вы делаете что-то иное. Вы говорите: «Этого не существует». А это не-есть-ность. Мы говорим, что что-то не существует, хотя мы прекрасно знаем, что оно существует. Понимаете?

Но вы должны знать о том, что это что-то существует, прежде чем сможете попробовать запостулировать его несуществование, создав таким образом Не-есть-ность.

Так вот, прежде чем вы попытаетесь заставить что-то исчезнуть с помощью постулата и таким образом создать не-есть-ность, вы должны прекрасно знать, что это действительно существует.

Не-есть-ности можно дать простое определение: попытка удалитьиз существования, постулатом или силой, то, о чем заранее известно, что оно существует. Это попытка выступить против своих собственных соглашений и постулатов с помощью новых постулатов, или попытка распылить что-то либо силой, либо другой Есть-ностью для того, чтобы вызвать прекращение Есть-ности, против которой имеются возражения.

Так вот, определение «не-есть-ности» таково: это просто «попытка с помощью постулата или силы прекратить существование чего-либо, что, как заведомо известно, существует». Человек либо пытается отменить свои соглашения и постулаты с помощью нового постулата, либо пытается рассеять что-либо с помощью силы других есть-ностей, чтобы прекратить существование той есть-ности, с которой он не согласен. И здесь используется масса, чтобы справиться с массой, используется сила, чтобы справиться с силой, но это, определённо и вне всякого сомнения, неправильный образ действия, если вы хотите что-либо разрушить. Так вы ничего не разрушите; так вы разрушите себя, именно поэтому нации и прибегают к такому способу. Сила против силы.

И это — использование массы для работы с массой, или силы для работы с силой, и, если вы действительно собираетесь что-то разрушить, это определенно и уверенно можно назвать неверным подходом к делу.

Совершенно неверное истолкование этого положения нашло своё отражение в идее (она появилась в раннем христианстве) о том, что если вас ударили по одной щеке, то вы должны подставить и другую.

Это способ разрушить самого себя — наверное, поэтому такойподход так популярен в мире. Сила против силы. В ранние христианские времена мы обнаруживаем весьма слабое воспроизведение мысли о неверности такого подхода — тогда появилась идея о том, что, есливас ударят, то надо повернуться другой щекой. Истина в том, что естьгораздо более осмысленный способ сформулировать эту мысль: есливы сталкиваетесь с силой, не применяйте большую и новую силу для того, чтобы победить направленную на вас силу — а если вы это сделаете, то вы получите хаос сил, и очень скоро вообще ничего несможете понять в этом хаосе. Так что “подставь другую щеку” — этоочень работоспособный принцип, если его просто сформулировать какутверждение о том, что сила не должна использоваться дляпротиводействия силе. Способ должным образом уладить нежелательную ситуацию —— простосделать ее совершенное воспроизведение.

Что ж, так поступать очень, очень скверно. Всё дело в том, что если бы это положение было истолковано вот так, оно имело бы гораздо больше смысла: если вы столкнулись с силой, не прикладывайте большую силу и не задействуйте новую силу, чтобы одолеть ту силу, которую к вам применили, иначе вы окажетесь в хаосе сил. И очень скоро в этом хаосе сил вы ничего не сможете разобрать, понимаете? Так что, на самом деле, идея «подставьте другую щёку» была бы весьма эффективной, если бы её интерпретировали так: не используйте силу, чтобы победить силу.

Посмотрим на то, что такое совершенное воспроизведение.Совершенное воспроизведение — это создание вещи еще раз, в том же самом времени, в том же самом пространстве, с той же самой энергиейи той же самой массой. Совершенное воспроизведение не делается с помощью моделирования этой вещи рядом с ней же самой. Это было бы копией, или, если использовать более технический термин, факсимиле, созданием факсимиле. Копия и факсимиле, кстати говоря, — синонимы, однако, по нашим представлениям, факсимиле являетсякартинкой физической вселенной, которая была сделана неосознанно или автоматически, а копией называют то, что тэтан по собственной воле сделал в отношении предмета из физической вселенной, с полной знательностью. Другими словами, он скопировал это и знает, что он это скопировал. Факсимиле же может создаваться без его знания, посредством умственной автоматики, тела или чего-то в этом роде.

Чтобы справиться с такой ситуацией, нужно просто создать совершенную копию.

То, о чем мы тут говорим — это совершенное воспроизведение, чисто механическое, однако более важно разобраться с этим в терминах наших четырех категорий существования. Это КАК-ЕСТЬ-НОСТЬ. Если мы можем распознать полную Как-есть-ность чего-то, то это исчезнет. Иногда, если в этом есть множество составляющих частей,нам надо распознать полную Как-есть-ность, сложенную из Как-есть-ностей каждой из составляющих частей. И в этом лежит секретуничтожения действительной материи. И действительную материютэтан может разрушить, если он готов включить в ту Как-есть-ность,которую он теперь постулирует по отношению к каким-либо объектам, которые существуют — то есть по отношению, к какой-либо. Есть-ности - Как-есть-ность каждой составляющей части.

Ладно. Давайте теперь поговорим об идеальном или совершенном воспроизведении. Можно опять повторить, что совершенное воспроизведение – это действие, при котором что-то создаётся снова в том же самом времени, в том же самом пространстве, с использованием той же самой энергии и той же самой массы. Мокап того или иного предмета, созданный рядом с этим предметом, не является совершенным воспроизведением этого предмета. Это просто копия или, говоря более техническим языком, факсимиле, созданное факсимиле.

Тэтан создал модель, и эта модель получила очень широкое согласие, и с ней поработали другим процессом, Ино-есть-ностью, и она становилась все более и более твердой, все более и более твердой — и потом однажды кто-то оттяпал от нее половину и оттащил этот кусок вверх на гору, и сделал из него ступеньку у входной двери.

Между прочим, «копия» и «факсимиле» – это одно и то же. Но мы считаем, что «факсимиле» – это нечто... это снимок физической вселенной. А «копия» – это тот снимок какого-либо объекта в физической вселенной, который тэтан сделал по своему собственному желанию с полным осознанием. Другими словами, он скопировал этот предмет... он знал, что он его копирует. Факсимиле же может быть сделано машиной или телом или чем-то вроде этого, без ведения тэтана.

Это уже, видите, не то место. То же самое место — это часть воспроизведения, потому что это уже было удалено с того места, где было смоделировано, то есть оно оттащено на вершину горы и теперь работает в качестве ступеньки у чьей-то входной двери. Даже сам ее хозяин, если его спросить об этом, с трудом вспоминает, откуда он взял эту ступеньку; а потом что-то происходит с этим домами — которые, кстати, тоже представляют собой просто-напросто модели, как и все остальное — дома эти ломают, и кто-то подбирает эту ступеньку, крошит ее на щебень и делает из нее отсыпку для дороги — и по этой дороге ездят все кому не лень.

Так вот, это идеальное воспроизведение с точки зрения механики. Но ещё более важно знать, что такое идеальное воспроизведение с точки зрения четырёх состояний существования.

Построенная дорога работает просто отлично, она проходит около какой-то пристани, но в один прекрасный день становится не нужна. У них там теперь есть большой и длинный пирс, и потом кто-то приезжает на паровозе и нагружает вагоны кусками камней и гравием, и вываливает все это в трюм корабля, который отходит в Южную Африку, и там этот балласт вываливают, а местные жители растаскивают его для посыпания дорожек в саду, потом там случается извержение вулкана, и все это оказывается под четырьмя метрами лавы; время идет, и эта штука оказывается все дальше и дальше от своего согласованного времени, от своего согласованного положения — и момента, когда это было запостулировано, по отношению к периоду времени тех людей, которые соглашались по поводу нее.

Это состояние «как-есть». Если мы сможем полностью воспринять «как-есть» тот или иной предмет, он исчезнет. Иногда, если предмет состоит из множества частей, нам необходимо воспринять «как-есть» каждую из этих частей, прежде чем мы сможем воспринять «как-есть» весь этот предмет.

Понимаете, они достигли соглашения по поводу периода времени, так что эта штука начинает стареть, и они согласились по поводу пространства, но она перемещается в этом пространстве, и в конце концов, по прошествии многих эпох, этот предмет оказывается по атому разбросан по всей планете.

Тут-то и кроется секрет уничтожения реальной материи. Тэтан может уничтожить её, если он готов воспринимать «как-есть» – а именно это он и будет постулировать для каждого существующего объекта (для каждой есть-ности) – если он готов воспринимать «как-есть» и все составные части объекта.

И все это будет довольно трудно отследить, если только вы,как тэтан не посмотрите внезапно на это внимательно — и как бы спросите это, или просто легко определите местоположение этого.

Теперь давайте очень быстро рассмотрим всё это и осознаем, что тэтан создаёт... он создал мокап и с этим мокапом согласилось очень большое число существ. И этот мокап подвергся другому действию -искажению «как-есть» (мы скоро к нему вернёмся), вследствие чего он начал становиться всё более и более плотным, всё более и более плотным.

И тогда закон сохранения энергии немедленно летит к черту.Ввиду того факта, что само время является постулатом, заново принять время чего-либо очень просто. Точно так же, как вы в дианетическом одитинге просите человека “вернуться к моменту,когда...”, и он заново принимает время, и если бы мы тут простодобавили “в место, где”, а потом сказали: “0'кей, а теперь воспроизведи это вместе с его собственной энергией”, — ого, это бы тут же взорвалось.

А потом, в один прекрасный день, кто-то разделил этот мокап на две части и унёс одну половину в горы, чтобы сделать для кого-нибудь крыльцо. И, понимаете, теперь этот мокап больше не находится в том месте, где его создали. «То же самое место» – это часть этого мокапа... то же самое пространство, то же самое место. Получается, что теперь этот мокап убрали из того места, где он был создан, понимаете, и перенесли на вершину горы. Теперь он служит кому-то крыльцом. Так вот, если бы вы вдруг спросили у этих людей, откуда взялись эти ступеньки, они бы не смогли этого толком вспомнить, но спустя какое-то время эти дома в горах – а это, между прочим, тоже мокапы, как и всё остальное – эти дома сносят или что-то в этом роде. И кто-то берёт это крыльцо и перерабатывает его в балласт для железнодорожного полотна; бросает этот балласт туда, где будет проходить железная дорога, чтобы он пошёл на строительство железнодорожного полотна. И его используют для того, чтобы выстроить железнодорожное полотно, и всё идёт прекрасно. Что ж, железная дорога проходит вдоль какой-то набережной, и в один прекрасный день этой дорогой перестают пользоваться... теперь там выстроен большой, длинный стальной пирс или что-то в этом роде. И кто-то приезжает на экскаваторе и собирает все эти камни и весь этот гравий и забрасывает в трюм корабля, который отправляется в Южную Африку или куда-то ещё; и вот этот гравий и камни доставляют в место назначения. Этот балласт выгружают, и местные жители посыпают им дорожки у себя в саду. В конце концов происходит извержение вулкана; и этот балласт оказывается погребённым под слоем лавы на глубине около трёх метров.

Мы сейчас не особенно используем этот процесс, но вамо нем стоит знать.

Другими словами, время движется вперёд. И этот объект оказывается всё дальше и дальше от своего изначального местоположения, в отношении которого было достигнуто согласие, не говоря уже о моменте его создания... моменте создания, существующем на отрезке времени тех людей, которые согласились с его существованием. Понимаете, они согласились с существованием отрезка времени, значит этот объект подвергается воздействию времени. Кроме того, они согласились с существованием этого пространства, и этот объект передвигается в этом пространстве. И вот, с течением времени этот объект, который изначально был частью мокапа, растаскивают по всему свету, атом за атомом.

Для того, чтобы создать Как-есть-ность, надо создать Как-есть-ность самого предмета и всех его частей, и только в этот момент он сможет побороть закон сохранения энергии. Сохранение энергии зависит от хаоса всех частей всех вещей, которые перемешаны со всеми другими частями других вещей. Другими словами, никакого сохранения энергии не было бы, если бы мы были полностью уверены в том, в каком месте исходно был создан каждый атом. Если бы мы были полностью не уверены в том, в каком месте исходно был создан каждый атом, каждая молекула, каждый протон и так далее — если бы мы просто оставались в полном неведении относительно этого, нам, конечно же, не удалось бы разрушить это, потому что сила тут не поможет. Сила не разрушит ничего, что сделано из силы.

Всё это будет довольно-таки сложно отследить, если только вы вдруг не посмотрите внимательно на этот мокап и как бы не запросите эту информацию, или не обнаружите его местоположение без труда.

Ввиду того факта, что вам понадобилось бы сделать столько постулатов, практически столько Как-есть-ностей, сколько есть атомов в этом объекте, все это становится жутко сложным — если только ненаучиться распространять свое внимание настолько широко и настолько быстро, что возникнет "способность делать Как-есть-ность этого и уровень вашего оперирования будет настолько высок, что превзойдетпо мощи закон сохранения энергии (который сам по себе естьсуждение).

Так вот, закон о сохранении энергии перестаёт действовать тогда, когда кто-то создаёт что-то в тот же самый момент времени и в том же самом пространстве. Если учесть, что само время является постулатом, то вернуть момент создания очень просто. Это то же самое, когда вы просите человека в дианетическом одитинге возвратиться в момент, когда что-то произошло. Что ж, он может вернуть это время. А если вы ещё и попросите его возвратиться к тому моменту, когда был создан тот или иной предмет, и в то место, где он был создан – если вы просто добавите этот шаг, – а затем скажете: «Хорошо. Теперь создайте копию этого предмета, используя его же собственную энергию», – что ж, этот предмет исчезнет. И кстати говоря, таким образом проходят инграммы, и они исчезают в два счёта. Это не тот процесс, который непременно следует сегодня использовать, но это процесс, о котором вам следует знать.

Итак, мы разобрались с Как-есть-ностью посредством механикисовершенного воспроизведения. Как-есть-ность — состояние,создаваемое заново в том же самом времени, в том же самомпространстве, с той же самой энергией и с той же самой массой, с тем же самым движением и с тем же самым временным континуумом.

Значит, для того чтобы человек мог воспринять что-то «как-есть», ему нужно воспринять «как-есть» сам объект и все его составляющие. И только в таком случае ему удастся обойти закон о сохранении энергии.

Последний момент, временной континуум, важен только иногда.Он возникает лишь тогда, когда вы пересекаете несколько вселенных,потому что частицы не пересекают вселенные. Частица имеется только до тех пор, пока остается в рамках своего собственного временного континуума. Если уничтожить временной континуум, то, конечно, с этого момента и далее никакая деятельность в нем больше не сможет продолжаться.

Закон о сохранении энергии действует благодаря хаосу, который создают частицы одних объектов, перемешиваясь с частицами других объектов. Другими словами, не пребывай мы все в полной неуверенности относительно того, откуда взялся тот или иной атом, никакого закона о сохранении энергии не существовало бы. А если бы мы пребывали в полной неуверенности относительно того, в каком месте и в пространстве изначально был создан тот или иной атом, молекула, протон, что бы там ни было, если бы мы продолжали пребывать в полнейшем неведении, то мы, конечно же, не смогли бы разрушить этот атом, потому что с помощью силы этого сделать нельзя. Ничто, состоящее из силы, не может быть уничтожено с помощью силы.

Скажем, группа А создала набор постулатов, которые дают им определенную энергию и массу, здесь, а группа Б вот там, и они собрались вместе и достигли согласия по поводу того, что они принимают массы друг друга. Это никогда не доходит до того, что масса, созданная группой А, и масса, созданная группой Б, могут взаимозаменяться. Всегда рядом должен быть кто-то, кто был неотъемлемой частью создания той массы, на которую смотрят, по крайней мере по соглашению — и тогда мы получаем временной континуум, непрерывное сознание. Именно об этом говорят, когда ведут речь о “Космическом Сознании”, что представляет собой довольно странный способ выразить идею о том, что “Ну, мы все тут находимся довольно долгое время”:

А если учесть тот факт, что вам понадобится воспринять «как-есть» все атомы, присутствующие в том или ином предмете, то эта задача может показаться чертовски сложной, если только вы не сможете охватить своим вниманием очень большое количество атомов очень быстро. И несомненно, в этот момент предмет перестанет существовать.

Давайте возьмем эту Как-есть-ность и сделаем открытие, что вещь исчезнет, если исчезнет модель, и это тоже довольно легко можно проверить экспериментально.

Следовательно, закон о сохранении энергии можно нарушить. Он сам есть не что иное, как мыслезаключение.

Если модель можно уничтожить просто созданием ее в том же самом времени и в том же самом пространстве, с той же самой энергией и той же самой массой, другими словами, просто повторяя постулат, и если она исчезает в тот момент, когда вы применяете Как-есть-ность, то тогда, чтобы получить Есть-ность, люди начнут избегать Как-есть-ности, а это делается с помощью Ино-есть-ности.

Так вот, мы возвращаем что-то к состоянию «как-есть» с помощью механики совершенного воспроизведения. Состояние «как-есть» – это состояние, созданное в тот же самый момент времени, в том же самом пространстве (в том же самом месте), с использованием той же самой энергии и той же самой массы, с тем же самым движением, в том же самом временном континууме.

Нужно поменять характеристики вещи, солгать о ней, для того чтобы она существовала, и тогда получается, что любая вселенная — это вселенная лжи.

Тот же самый временной континуум имеет лишь второстепенное значение. Он становится важным, когда вы переходите из одной вселенной в другую. Частицы же не переходят из одной вселенной в другую. Частица существует только в своём временном континууме. Вы разрушаете этот временной континуум, и всякая деятельность с этого момента, конечно же, прекращается. Но это совершенно другой вопрос. Я хочу сказать, что вот есть группа А, и члены этой группы создали ряд постулатов, благодаря которым у них теперь есть определённая энергия и масса, а вот есть группа Б, которая в свою очередь тоже создала ряд каких-то постулатов. Если группа А и группа Б не объединятся и не достигнут взаимного согласия в отношении масс, созданных каждой из этих групп, то взаимообмен массами между группой А и группой Б никогда не произойдёт. Чтобы это могло произойти, необходимо, чтобы существовал кто-то, кто принимал самое непосредственное участие в создании рассматриваемой массы, по крайней мере в отношении его существования должно иметься согласие. Понимаете, по крайней мере должно иметься согласие в отношении того, что этот кто-то существует. И получится временной континуум. Получится непрерывное осознание.

Когда эта вселенная бросает вам вызов — можете ли вы открыть ее истины, то это может вас очень запутать.

Так вот, именно это имеется в виду, когда говорят о «космическом сознании» – весьма затейливое выражение мысли «Что ж, все мы здесь уже очень давно». Мы можем дать этому гораздо более вразумительное название.

Если опять вернуться к истории — мы находим людей, которые говорят нам там и тут: “Ну, может быть, был такой человек как Христос, а может и нет, может, он говорил вот это, а может и нет, может, эти материалы произошли вот оттуда, а может и нет”, — да, это просто гарантирует ему выживание! Выживание само но себе зависит от Ино-есть-ности.

Ладно. Так вот, давайте возьмём это самое восприятие «как-есть» и давайте посмотрим на то, что, если тот или иной предмет исчезнет, если тот или иной мокап исчезнет – это тоже можно легко проверить, – если мокап может исчезнуть просто из-за того, что мы создадим его в тот же самый момент времени, в том же самом пространстве, с помощью той же самой энергии и той же самой массы (другими словами, если мы просто снова создадим тот же самый постулат), если этот мокап исчезнет в тот момент, как мы воспримем его «как-есть», люди начнут избегать восприятия «как-есть», чтобы иметь есть-ность. И они достигают этого за счёт искажения «как-есть».

Для того, что бы заставить Как-есть-ность продолжать существование, абсолютно необходимо замаскировать момент ее создания. Воспроизведение этого момента, пространства, массы и энергии станет причиной прекращения существования этого. Распознание Как-есть-ности 11риведет к уничтожению — исчезновению. Другими словами, к возвращению к исходному постулату. Вам придется полностью снова сделать этот постулат, — для того, чтобы добиться хоть какого-то продолжения существования этого, — а потом вам придется идти вперед и изменять это таким образом, чтобы люди действительно не смогли вообще распознать его источник. Убедитесь в том, что вы это обеспечили. Вам надо сказать о том, что это откуда-то там произошло, назвав при этом кого-то другого, а не действительный источник. Люди делали это с помощью таких вещей, как Дианетика.

Нужно изменить природу объекта; нужно лгать об объекте, чтобы он продолжал существовать. И получается, что любая вселенная – это вселенная, состоящая из лжи. Поэтому, когда эта вселенная лжи вынуждает нас сказать о ней правду, мы можем прийти в сильное замешательство. Мы обращаемся к истории, и на всём её протяжении мы встречаем людей, которые говорят нам: «Что ж, может быть такой человек как Христос существовав, а может быть и нет, может быть он написал то-то и то-то, а может быть и нет, и может быть эти труды появились оттуда, а может быть отсюда», – бог ты мой, они обеспечивают ему выживание!

Тут один ненормальный утверждал по поводу этого, что все это на самом деле было изобретено в конце восемнадцатого века парнем по имени Хикльхоггер или Перснльхоцер, или что-то типа того, Это факт. Здесь перед нами находится то, что можно весьма легко размоделировать, потому что это было создано для размоделирования, для получения Как-есть-ности вещей, и ввиду того факта, что это было создано для размоделирования, его уничтожение становится очень-очень легким — просто сказать, что его Как-есть-ность такова и такова, состоит в том-то и том-то — и оно бы практически исчезло, если бы вы продолжили утверждать, что его Как-есть-ность была тем, чем она на самом деле была. Для того чтобы получить какое-то продолжение существования, надо сделать нечто совсем странное и особенное, надо это как-то исказить. Надо ввести применение Ино-есть-ности. И если мы попытаемся исказить что-то плохое — тогда мы тоже заставим это продолжать существовать.

Почему? Потому что само выживание зависит от искажения «как-есть»... и-с-к-а-ж-е-н-и-я. Искажения «как-есть». Чтобы то или иное состояние «как-есть» продолжало существовать, совершенно необходимо замаскировать момент его создания. Если воспроизвести момент создания этого состояния «как-есть», его пространство, массу и энергию, то оно прекратит существовать. Распознавание состояния «как-есть» приведёт к ничегош-ности... приведёт к исчезновению. Другими словами, произойдёт возврат к базовому постулату. Понимаете? Вам придётся снова создать этот постулат, и чтобы он каким-либо образом продолжал существовать, вам необходимо изменить его так, чтобы люди вообще не смогли распознать его источник. Чтобы что-то продолжало существовать, вам нужно самым тщательным образом скрыть его источник. Понимаете? Вам нужно было бы сказать, что это было создано кем-то другим, в каком-то другом месте.

Зная о том, что жизнь в основе своей является суждением статики, которая не расположена в пространстве-времени, у которой нет массы, энергии или длины волны, а также зная, что Как-есть-ность — состояние, которое размоделирует или уничтожает, что вам надо практиковать Ино-есть-ность для того чтобы получить Есть-ность, и что после того, как возникла Есть-ность, механизм работы с ней состоит в постулировании Не-есть-ности или применении силы для создания Не-есть-ности, и что любая последующая Ино-есть-ность, примененная в отношении этой вещи, будет только продолжать создавать Есть-ность этого нового, состояния, и что каждая новая Есть-ность будет сталкиваться с запостулированной или насильственной Не-есть-ностью, и что за каждой Не-есть-ностью будет следовать Ино-есть-ность,которая в результате будет приводить к неисчезаемости того, что у нас есть теперь — мы через некоторое время начинаем видеть, что из этого небольшого головокружительного зеркального лабиринта нет выхода, кроме признания того, что у нас есть cтатика, способная иметь суждения, и что структура того, к чему мы в конце концов пришли и стали называть это реальностью, твердостью, содержится в этих четырех состояниях.

Так вот, понимаете, люди проделывали это с такими вещами, как Дианетика. Последняя бредовая идея, которую мне довелось прочитать, сводилась к тому, что Дианетика на самом деле была изобретена в конце восемнадцатого века человеком по имени Хикельхаузер или Персил-хозер или что-то в этом роде. Это факт. Я имею в виду, что здесь мы имеем дело с чем-то, что очень легко размокапить, потому что это и делалось с целью, чтобы это размокапили... понимаете, это делалось с целью, чтобы это размокапили. Очень, очень просто сказать, что состояние «как-есть» данного предмета было таким-то и таким-то, и этот предмет практически исчезнет, если вы будете продолжать утверждать, что его состояние «как-есть» является таким, каким оно в действительности является.

Соответственно, для статики цикл существования — иметь суждение о Есть-ности как о Как-есть-ности. Она просто говорит: “Что-то есть”. И потом искажает Как-есть-ность этого чего-то даже для собственного распознания, затмевая свою знательность по отношению к этой Как-есть-ности — для того, чтобы обеспечить Есть-ность. Потом, обеспечив Есть-ность, она обычно, как водится, рано или поздно начинает практиковать Не-есть-ность, и так как Есть-ность, против которой она бьется, не исчезает, а просто зависает, то статика, не удовлетворившись результатом, становитсянесчастной поэтому поводу. Теперь она начинает практиковать новую Ино-есть-ность, которая потом получит подтверждение со стороны той Не-есть-ности, которая у нее теперь есть, и которая потом получает неисчезаемость.

Для того чтобы данный предмет продолжал существовать каким-либо образом, нам нужно было бы сделать нечто весьма странное и необычное: нам нужно было бы исказить его; нам нужно было бы заняться искажением «как-есть». Так вот, мы начинаем искажать «как-есть», и предмет продолжает существовать. Следовательно, тот или иной предмет будет продолжать существовать только до тех пор, пока мы не создадим его совершенную копию... иначе говоря, до тех пор, пока мы не будем распознавать его состояние «как-есть». Понимаете? Так что если мы попытаемся исказить нечто плохое, то мы заставим его продолжать существовать тем или иным образом.

И мы открываем, что сама жизнь может попасть в этот очень, очень головокружительный цикл, и потом возникают эти обратные напластования: новая Есть-ность обрабатывается Ино-есть-ностью, за этим идет Не-есть-ность, потом снова новое состояние, которое не исчезает — новая Есть-ность. И идет вот такой тяни-толкай и режь-зашивай, туда и обратно.

Но не думайте, что если мы исказим что-то, рассматривая это «как-есть», то мы получим есть-ность. Каждый раз, когда мы подвергаем что-либо искажению «как-есть», мы получаем есть-ность, хорошую или плохую, прекрасную или отвратительную. Когда мы искажаем состояние «как-есть», это неизменно приводит к тому, что данное состояние будет продолжать существовать.

Все это зависит от базового постулата, говорящего о нашем согласии с тем, что вещи должны происходить довольно упорядоченным или равномерным образом в смысле пространства, скорости, выносимости и так далее.

Так вот, это практически самый важный общий знаменатель, опираясь на который вы могли бы обо всём этом говорить. Так что если бы вы знали эти данные, вы всё же могли бы осуществлять искажение «как-есть». О-хо! Если бы мы взяли топор, замахнулись им как следует и разнесли всю эту штуковину в щепки... бац! Лезвие топора прошло бы насквозь.

Приходится вводить время, и у нас прямотам, перед всеми этими Есть-ностями, должен быть постулат, который будет определять, что когда происходит — а при его отсутствии вы не получите временного континуума, и такая вещь, как продолжение существования, никогда не будет иметь места. Так что время как раз для этого подходит.

Если вы знаете, что жизнь – это, по сути, мыслезаключение статики, которая не имеет местоположения во времени и пространстве, которая не имеет массы, энергии и длины волны, и если бы вы знали ещё и то, что состояние «как-есть» – это состояние, которое размокапится и исчезнет; если бы вы знали ещё и о том, что, для того чтобы получить есть-ность, вам нужно осуществлять искажение «как-есть»; и о том, что после того, как появилась есть-ность, способ, которым с нею обращаются, заключается в постулировании не-есть-ности или в использовании силы, чтобы создать не-есть-ность; и о том, что любое последующее искажение «как-есть» в отношении этого состояния будет только создавать есть-ность этого нового состояния; и что любую новую есть-ность будет встречать спостулированная не-есть-ность или не-есть-ность, возникшая в результате приложения силы; и что за любой не-есть-ностъю будет следовать искажение «как-есть», которое приведёт к тому, что всё это будет продолжать своё существование – если бы вы знали всё это, то спустя какое-то время вы бы начали понимать, что из этого головокружительного маленького лабиринта зеркал никак иначе не выбраться, кроме как признав, что существует статика, которая может создавать мыслезаключения, и что образ действия, который привёл нас к тому, что мы называем реальностью, плотностью и так далее, представляет собой эти четыре состояния существования.

Вы видите движение этих различных состояний? Я полагаю, что проблема существования теперь ограничивается просто рассмотрением этих Есть-ностей. Однако соглашения в отношении самого времени зависят от того, что было создано в потоке времени, и в результате мыполучаем базовый постулат, который противостоит всем эффектам, будучи самим временем.

Таким образом, цикл существования заключается вот в чём: статика создаёт есть-ность в состоянии «как-есть». Понимаете? Она просто говорит: «Это есть». Это состояние «как-есть». Затем она искажает состояние «как-есть» так, что даже сама его не узнаёт, и снижает своё знание в отношении этого состояния «как-есть», чтобы получилась есть-ность.

Итак, это был рассказ о четырех состояниях Есть-ности и о различных определениях, которые к ним имеют отношение — и все это объясняет любое проявление жизни, поведения человека, материи, энергии, пространства и времени.

После того, как она создаст есть-ность, можно ожидать, что рано или поздно она начнёт осуществлять не-есть-ность. И затем, после того, как полученный результат ей не понравится, поскольку то, что она... поскольку есть-ность, с которой статика начала бороться, не исчезает. Эта есть-ность просто продолжает своё существование, и статика расстраивается по этому поводу, понимаете? Теперь статика снова начнёт осуществлять искажение «как-есть», что закрепит уже полученную не-есть-ность, которая теперь будет продолжать существовать. И мы обнаруживаем, что жизнь может вовлечься в совершенно головокружительный цикл. Новая есть-ность подвергается искажению «как-есть», что приводит к не-есть-ности, за которой в свою очередь следует новое состояние, которое продолжает своё существование – новая есть-ность. Так что у нас здесь постоянно меняются состояния, туда, сюда.

Так вот, всё это зиждется на базовом постулате, с которым мы согласились и который заключается в том, что жизнь идёт своим чередом или развивается планомерно, или быстро, или терпимо, или что-то в этом роде. Необходимо включить фактор времени. И мы, должно быть, прямо здесь ещё до появления всех этих есть-ностей создали постулат, который определяет всякие «когда». Ведь в отсутствии такого постулата у вас не было бы временного континуума, а значит, не было бы такой вещи, как продолжение существования. Так что время появилось именно на этом этапе.

Так вот, теперь вы понимаете, как все эти состояния сменяют друг друга?

Я думаю, что теперь проблема существования сводится лишь вот к чему: чтобы уничтожить все состояния есть-ности, необходимо проанализировать существующие соглашения относительно времени. Однако соглашения, касающиеся самого времени, зависят от того, что было создано в этом потоке времени, и тут мы получаем базовые постулаты: «неподвластно никаким воздействиям», как и само время. Неподвластно никаким воздействиям.

Что ж, как бы там ни было, существует четыре состояния есть-ности и различные определения, которые их описывают и объясняют любые проявления жизни, человеческого поведения, материи, пространства и времени.