ПК: … но это было — это было не в старших классах.

ЛРХ: Это был не класс. Это было вне школы!

ПК: Угу.

И вот, если вы хотите узнать кое-что об э-метрах… Прибор, который перед вами — это такая необычная, специальная разновидность мостика сопротивления*Мостик сопротивления (Wheatstone bridge): инструмент, или цепь, для измерения величины неизвестного сопротивления через три известных сопротивления.. Волни так быстро собрал макет*Макет (breadboard): здесь: макет электронной схемы – экспериментальная сборка электрической цепи, оставляющая открытым доступ к элементам в целях легкости модификаций (для удобства экспериментирования).! Он делал его для дианетики. Кое-что об этом вы найдете в литературе, которую он распространяет вместе с приборами. Он также распространяет книгу, которую я написал по этой теме; она называется «Электропсихометрический одитинг».

ЛРХ: Промахнулись, а?

Этот прибор, в соответствии с теорией, на основе которой мы работаем, на самом деле измеряет плотность*Плотность (density): в англ. означает также “тупость”, “тугоумие”. преклира. Под плотностью мы подразумеваем электронную плотность. В будущем вы узнаете об этом больше. В ядерной физике об этом пока существуют только смутные догадки. Это плотность энергии.

ПК: Угу.

У человека определенное количество энергии держится в подвешенном состоянии. Если через эту энергию, находящуюся в подвешенном состоянии, пропускать электрический ток, то можно измерить ее плотность. Это не потоки энергии, это спайки. И если пропускать через них очень маленький, крошечный ток, прибор покажет модуляции спайки под воздействием одитора, количество усилия, эмоции, противоусилия и противоэмоции в спайке, или в области уплотнения энергии, рестимулированной тем, на что было предложено ответить преклиру.

ЛРХ: (аудитории) Итак, мы получили малое падение — область, связанная с созданием групп. Далее появится какой-то другой материал, потому что — послушайте, послушайте вот что: ваши локи (а это просто локи) не запишутся на что-либо меньше, чем спайка, которая зачастую тянется на всю длину трака — полного трака.

Почему при рестимуляции ее вопросами одитора или действиями преклира стрелка прибора показывает изменения? Потому что при этом происходят изменения в спайке, которые в свою очередь вызывают изменения в проходящем через нее токе. Это на самом деле совсем не сложно. Если взять глыбу льда и прикрепить один электрод к одной стороне этой глыбы, а другой — к другой, через эту глыбу пошел бы крошечный электрический ток. Лед плохо проводит электричество, но мы могли бы увеличивать напряжение, пока не получим какой-нибудь ток. И теперь, если эту массу льда резко увеличивать или резко уменьшать, мы, естественно, будем получать изменения в нашем потоке электричества. Именно это происходит, когда вы задаете вопрос — спайки ведут себя следующим образом: они включаются по принципу ассоциации или по принципу отождествления, то есть, вы говорите преклиру слово «фасоль» — и он получает отклик от определенных спаек. Тетан не думает таким способом. Это спайка думает таким способом, если спайки вообще думают.

То, что вызывает реакцию, которую мы видим на этом приборе, держится в подвешенном состоянии, и мы получаем только легкие поверхностные признаки присутствия этого огромного материала. Вам нет необходимости знать весь материал, который там содержится, потому что процессинг Творчества — это как стрельба из пулемета: тут не нужно быть хорошим стрелком (смех в зале). Но это просто показывает нам, что здесь — на создании групп — есть еще куча всего.

Вы говорите ему «фасоль», и он выдает длиннющую серию всевозможных «фасолей», например, что на флоте их постоянно кормили фасолью, и что фасоль — его приятель не мог взять «фа» и «соль» на тромбоне — и так далее, в стиле Джеймса Джойса*Джеймс Джойс (James Joyce): автор прозы в стиле т.н. «потока сознания». Вот отрывок из его романа “Улисс”: (Герой думает о мальчике) “Уродлив и бестолков: худая шея, спутанные волосы, пятно на щеке - след слизня. Но ведь какая-то любила его, выносила под сердцем, нянчила на руках. Если бы не она, мир в своей гонке давно подмял бы его, растоптал, словно бескостного слизня. А она любила его жидкую слабосильную кровь, взятую у нее самой. Значит, это и есть настоящее? Единственно истинное в жизни? В святом своем рвении пламенный Колумбан перешагнул через тело матери, простершейся перед ним. Ее не стало: дрожащий остов ветки, попаленной огнем, запах розового дерева и могильного тлена. Она спасла его, не дала растоптать и ушла, почти не коснувшись бытия. Бедная душа улетела на небеса - и на вересковой пустоши, под мерцающими звездами, лис, горящие беспощадные глаза, рыжим и хищным духом разит от шкуры, рыл землю, вслушивался, откидывал землю, вслушивался и рыл, рыл».(смех в зале). Вы получаете ассоциативное мышление. Это сильно аберрированная форма мышления; однако, с одной стороны, в нем есть логика. С другой стороны, это безумие. Например, вы сказали такому преклиру: «вы посидели», — он не поймет, сказали вы «посИ-дели» или «посЕ-дели», если вы не потрудились сформулировать вопрос более четко. Но если вы сказали «посидели в хорошей компании» — безумному преклиру можно с таким же успехом сказать «поседели в хорошей компании», и это будет звучать для него абсолютно логично. Он «поседел» в хорошей компании.

И если бы мы хотели по нему пройтись, мы могли бы это сделать. Я сейчас покажу вам только небольшой пример.

В этих спайках слова, действия и символы ассоциируются между собой очень любопытным образом. На самом деле одна длина волны ассоциируется с подобной длиной волны, и получается неописуемо запутанная картина, похожая на лоскутное одеяло: все о том и все об этом, и все это содержится в одном плотном сгустке энергии. Какие показания он вызывает на нашем приборе — зависит от плотности самого преклира. Я имею в виду просто и буквально: насколько велика его плотность.

(Преклиру:) Случалось ли вам в какой-нибудь прошлой жизни собираться с кем-то в группу и строить храм? (пауза) Только без рук! (смех в зале)

Интересно заметить, что существует уровень плотности, порождающий весьма тяжеловесную логику. Можно привести в пример уровень плотности, характерный для германцев. У них очень занятная логика; к тому же этот уровень порождает язык, который предлагает вашему вниманию 185 слов и только потом сообщает, какое же там сказуемое (смех в зале), или вываливает на вас огромную кучу слов, а затем, под конец, ставит вас в известность, какую тему вы только что обсуждали. Примерно то же самое делают японцы; вот почему люди говорят, что их язык похож на детский лепет. Они из всего делают бомбу замедленного действия. Сказанное не выходит из вашего внимания, пока вы не доберетесь до конца и не уясните его все целиком. Тут нет потока. Это логика, которая преимущественно отождествляет.

(Аудитории:) Мы можем продолжить в том же духе, и там окажется цепь длиной во весь трак. На самом деле, если бы я все это записал, мы получили бы здесь анатомию цепи сервисных факсимиле. Возможно, мы могли бы ее сократить до первого расчета или до первой вещи, вызвавшей существование этой цепи.

Есть более легкая, более живая форма логики. Не самая живая, но значительно полегче — в математике. Математика работает в большей или меньшей степени на том же принципе ассоциации. Математик говорит абстрактно: «а равно а». Он говорит «равно». Но ни во вселенной МЭСТ, и насколько мне известно, ни в какой другой вселенной, не существует такой вещи как полное, совершенное, абсолютное «равно». Это абсолют, и это недостижимо.

(Преклиру:) Итак, четвертая динамика: как насчет человека, биологического вида человека — человека как вида? Все-таки отличается от животных, правда? Как насчет человека как вида? Мы получили на этом падение. Поэтому мне нужно переустановить прибор. Как насчет человека? Человечество — это не то, что человек? *Человек (man) в русском языке соотносится со словом «человечество» (mankind), а в английском означает также «мужчина» в отличие от «женщина» (woman). Пк мог среагировать на значение «мужчина», что относилось бы скорее к динамике пола, т. е. второй, поэтому ЛРХ проверяет также «человечество». Как насчет человечества?

Но вы можете употребить в формуле: «1=1». Математика устроит это «1=1». Он будет совершенно счастлив. Но смотрите: один — что? Пока мы имеем дело с абстрактным мышлением и не касаемся реального мира, нам не нужно спрашивать «один

А как насчет племени крокодилов? М-м? Были ли вы когда-либо прежде представителем рода, отличного от теперешнего? Хм. Скажите мне, то тело, в котором вы застряли — это тело животного, это не человеческое тело? Может быть, а?

• что?». Но если сказать: «Одно яблоко равно одному яблоку», — ну, это подойдет, это можно использовать, оно пригодится в овощной лавочке и в других подобных местах. Но это не правда! В целой вселенной не существует яблока, которое было бы равно другому яблоку в этой целой вселенной. Количество клеток в яблоках далеко не одинаково. Существенно различаются площадь поверхности и толщина кожуры. Разный размер у самих яблок, и даже если не принимать во внимание эти вещи, что у нас будет? У нас будет два яблока, занимающие два разных места. Вы имеете абсолютное право сказать:

ПК: Может быть что угодно.

«Одно яблоко равно самому себе». Если не задаваться вопросом: «Когда?» (смех в зале).

ЛРХ: Ну, хорошо.

Так что у нас есть математика как прекрасный способ выражения абстрактных понятий и абстрактных символов, и единственная ошибка, которая возможна в математике — это думать, что эти символы существуют в действительности. Но эта мысль

(Аудитории:) Итак, мы проверили «человечество» и заметили, что на это была только небольшая реакция.

• эта ошибка возникает не так уж часто. Математики об этом очень заботятся. Они вычисляют всевозможные вещи, а затем говорят: «Ну, как я предполагаю, ответ такой…»

(Преклиру:) Если бы вам нужно было создать население, создали бы вы человеческий род?

Если ваш преклир действительно в хорошей форме — высоко по шкале тонов, и вы просите его что-то ассоциировать с чем-то, он может это сделать просто ради шутки. Он не связывает эти две вещи. Кому-то другому они могут казаться очень тесно связанными, но высокотонный преклир не объединяет их. Он может сказать: «Ну да, здесь есть связь, и что из этого?» Вы даете ему какой-нибудь символ, и он интересуется, к чему этот символ можно применить. Ну, вы говорите: вот к тому-то и тому-то. Он абсолютно удовлетворен. Он может применять этот символ вдоль и поперек. Он может разузнать, как будет, скажем, «яблоко» по-немецки, как по-французски, а как по-японски. И сказать, что между этими словами есть связь, так как все они означают «яблоко». Но это слова. А слова — это высказывание, это звуковые колебания, которые служат средством общения, специфическим средством общения, и употребляются… и так далее.

ПК: Хм. Я получила на это «нет».

Однако никогда не спрашивайте психотика, так ли он думает. Нет-нет, вы называете символ — и у него тут же получается предмет, он получает предмет. Он действительно получает предмет. Вы называете ему еще один символ, и он получает еще один предмет. Вы говорите: «Итак, сейчас возьмем первый символ». Он такой радостный, берет второй символ и показывает его вам — это предмет. Вам такое не грозит, если вы не будете одитировать психотиков, чего я вам очень не советую делать. Такие уж они — психотики.

ЛРХ: Вы получили «нет». Еще бы! Конечно… Да, здесь только крохотный кивочек.

Но, возможно, по мере развития цикла действия, вам было бы желательно получить некоторый опыт, пронаблюдать в жизни деградацию, связанную с возрастающей автоматичностью того, сего и всего на свете — деградацию, отраженную на шкале тонов бытийности. Что ж, возьмите психа и немного поработайте с ним, или подурачьтесь — и вы получите опыта по самое не балуйся, потому что слово там — это предмет. У него нет никакого подтекста — это именно сам предмет. Вы говорите ему: «старик!» — и он понимает: «старик». Когда вы применяете это слово к пенсионеру, парень абсолютно счастлив.

Неважно. Давайте обсудим с вами очень интересный вопрос.

Но он все время очень осторожен, осторожен потому, что знает: последний рубеж его бытийности держится только его уверенностью в том, что предмет «старик» — предмет «эс-тэ-а-эр-и-ка» всегда применяется к предмету «старик», с бородой и с палочкой. Это две вещи, которые мы всегда держим вместе, потому что если мы НЕ будем держать их вместе… Вот человек, который только встал на этот путь: вы идете и напеваете песенку. Вы пропели две строчки, а в третьей вы поете: «Се-ердце, мне хорошо, что ты такое!» А в песне на самом деле не «мне», а «как», там поется: «как хорошо, что ты такое!» А вы поете: «мне хорошо, что ты такое!» Тра-ля-ля… Нет, он обязательно остановит вас в ту же секунду. Он скажет: «Нет, там “КАК хорошо, что ты такое”!» Понятен пример?

ПК: Угу.

Если с вами человек, находящийся высоко на шкале тонов, вы могли бы спеть: «я ужасно рад, что ты такое классное!» — даже если это ни с чем не рифмуется, и ваш спутник бровью бы не повел. Хотя он прекрасно видит разницу между правильным текстом, как нужно петь, и тем, который вы спели.

ЛРХ: Если бы вы могли, вы бы создали кошек? Собак? Вы создали бы собак? Вы создали бы змей?

Но этот парень — он уже на самой границе своей вселенной; он должен очень осторожно, очень скрупулезно соглашаться с этой вселенной. Он должен быть очень внимательным, чтобы у него везде все сходилось. Он похож на беднягу, которому нужно пройти по корзинам с яйцами и ни в коем случае не разбить ни одного яйца. Это невообразимо!

ПК: Нет!

Иногда такой тип будет попадать к вам на процессинг. Они кажутся очень буйными и очень неразумными, пока вы не начнете их одитировать. Вам придется во всем этом разобраться, и вы обнаружите, что его буйная иррациональность четко выстроена по определенной схеме.

ЛРХ: Так, что у нас насчет змей?

Парень садится перед вами, и вы говорите: — Одну минуту.

(Аудитории:) Фрейд, между прочим, буквально уперся в это лбом. Он уперся в это с таким восхитительным рвением, что забуксовал на долгие годы. Он ни разу не остановился и не посмотрел в лицо фактам. Что поразительно — ни разу!

А он отвечает:

Он обнаружил, что если взять любую молодую девушку — действительно, практически каждую молодую девушку — и сказать ей: «змея», она мгновенно завизжит. И что они все калеки по второй динамике — «калеки» это технический термин, означающий «быть аберрированным» (смех в зале) — и что они все калеки по второй динамике, потому что они взвизгивают, когда речь заходит о змеях. И вот он сказал: «Ага!» Я не знаю, что у него самого было в банке (смех в зале). Но он — что он работал над доказательством своей теории, что, «следовательно, змея — это символ секса», и «поскольку такие ужасные вещи нашим сознанием бессознательно убираются в подсознание (смех), они проявляют себя в виде символов», и что «это объясняет нам, что такое змея — это символ». Нет. Это не так. Это даже близко не подходит к истине. Существуют такие виды змей — вам не обязательно верить мне на слово — в любом месте есть целые племена змей, а у змей с ГС всегда получалось… Если вам случалось видеть обезьяну, которая увидела змею, вы понимаете, что я имею в виду. Потому что обезьяна — это шикарный обед для змеи. И если сказать обезьяне «змея» или зашипеть на нее по-змеиному, то она тут же завизжит! Реакция будет значительно ярче, чем можно добиться от молодой представительницы гомо-сапиенсов.

• Ладно. Только надо включить радио.

А если вернуться назад по траку, то вот — я не просил всех подряд преклиров добраться до чего-то в этом роде — но…

(Преклиру:) Когда-либо на траке случалось ли вам слышать о племени змей, которые могли разговаривать?

ПК: Хм!

ЛРХ: Просто на минутку задумайтесь об этом. Племя змей, которые могли разговаривать — змеи произносили звуки. Вы слышали о говорящих змеях? Вы считаете змей чрезвычайно мудрыми существами? Они очень 1.1, правда? Племя 1.1. Вы просто взяли себя в руки, чтобы не реагировать! Хорошо, что если бы в эту самую минуту вокруг вашей лодыжки обвилась бы змея?

ПК: Ох!

ЛРХ: Что случилось? Ну, обвейте одну вокруг своей щиколотки прямо сейчас.

Давайте-давайте! Почувствуйте, как она сползает вниз.

О-хо-хо!

ПК: Ох!

Этому парню непросто жить на свете, а? Он дошел до согласия, и обнаружил, что никого не волнует, соглашается он или нет. Это не имеет никакого значения. Но он уже свалился туда. И все еще старается соглашаться. Он знает, что, если он не будет соглашаться, ему грозит самое ужасное наказание. Но если разобраться, это наказание никогда не выйдет за пределы этой вселенной.

ЛРХ: У вас получилось? М-м?

Малыш бежит по улице. Если он забудет тот факт, что для того, чтобы бежать, нужно поднимать ноги, он шлепнется навзничь, и вселенная МЭСТ ударит его по лицу, разобьет ему нос, обдерет ему коленки и всячески попортит эту маленькую эстетичную вещицу под названием «тело». А он не соглашался с этим. Во вселенной МЭСТ, чтобы бегать, нужно поднимать ноги тела.

ПК: Я могла бы, но я не хочу.

Вот вы выезжаете на шоссе, не согласный с вселенной МЭСТ, пускаетесь в путь и говорите: «Ну, мне море по колено. Я вот хочу, чтобы левые стороны всех улиц были справа, а правые — слева. И щас я буду ехать по левой стороне шоссе, и для меня это будет правая сторона, а все остальные умники пусть катятся к чертовой бабушке». Самая обычная авария! Ваша машина отправляется в ремонт.

ЛРХ: Ну да, вы могли бы. Вот что я вам скажу. Положите эту змею вон там, подальше, у двери. Готово? Маленькую, маленькую, крохотную змейку… червяка! Положите с той стороны двери червяка. У вас получился червяк там, за дверью? А?

Эта вселенная не идет на компромисс. Она ничего не знает о том, что что-то могло бы быть по-другому. Ей это просто неизвестно. Чтобы разбираться с этой вселенной, нужно быть инженером — на самом деле, и вот по какой причине: у него есть дисциплина мышления. Его вселенная МЭСТ научила лучше, чем других.

ПК: Ну да.

Например, если ему нужно провести железную дорогу через какую-то гору, он роет в этой горе туннель и прокладывает по нему рельсы. Он не просто подводит пути к одной стороне горы и продолжает их с другой стороны горы, а затем дает экспрессу компании «Двадцатый Век» сигнал к отправлению (смех в зале). Он обучен лучше. Он обучен тому, что если вы хотите сделать что-то с вселенной МЭСТ физически, вам нужно действовать в соответствии с ее законами. Мы отошли от этой позиции только на один шаг: мы знаем, что законы вселенной МЭСТ основаны на ряде основополагающих соглашений, которые постепенно становились все более и более согласованными, пока не стали, наконец, чрезвычайно плотными.

ЛРХ: Получили червяка за дверью? ПК: Ага.

Теперь, если мы вернемся к нашему э-метру, то на самом деле он показывает постепенную шкалу, которая идет от отождествления: он посидел — он поседел, одно и то же, — через «в любом случае, в хорошей компании посидеть приятнее, чем в плохой» или… я думаю, вот почему он никогда не засиживался в гостях, потрясающая логика… К, скажем: «ну, мы хорошо посидели, и что из этого?» И к: «Посидеть в компании — ты любишь посидеть в компании? Ладно, давай смакетируем компанию и поглядим» (смех в зале).

ЛРХ: Сделайте его красного цвета. Вы получили его там? Сделайте его красным.

То есть: он показывает уровень разумности. Если продвигаться по шкале вверх, к разумности, вы обнаружите, что гомо сапиенс считает вещи разумными, наиболее разумными — где-то в районе 3.0 — консервативное мнение. Ему не нравятся слишком решительные высказывания. Эта вселенная научила его быть осторожным, научила его, что если сказать телу «беги!», и не поднимать ноги тела, оно шлепнется навзничь и получит кучу болячек. И он в большой степени это принимает. Но когда вы говорите об этом тетану — у тетана диапазон гораздо шире. Почему? Ну, прежде всего потому, что он может сделаться невидимым, а может — видимым. И значит, вселенной МЭСТ не так легко его обнаружить. Кроме того, он не зависит от расстояний во вселенной МЭСТ. Никакие расстояния не могут расстроить его планы. Они для него ничего не значат. Так что проблему расстояний вселенной МЭСТ он для себя разрешил. И вы обнаружите, что он очень широко мыслит обо всем, легко видит целое. Я имею в виду, его… ну, как, на ваш взгляд, строится логика тетана? Вот трое мужчин едут в электричке, и там такой шум, гул вокруг — пусть это будет метро — и один из них говорит: «Там у двери, — пусть это будет метро — там, у двери встал какой-то пьяница», — а его сосед ему отвечает: «Нет, сегодня еще вторник». А третий им: «У меня братан продает творог. Пойдем, пивка дернем?» (смех в зале).

ПК: Ага.

Почему это звучит так чуднó? Потому что тут не соблюдена постепенность. Я расскажу этот пример еще раз. Предположим, первый парень говорит: «Там встал какой-то пьяница». А другой ему отвечает: «А у нас пьянка была позавчера, тоже еле расползлись. Теперь ни капли до следующих выходных, а сегодня еще только вторник». Третий говорит: «Ну, пивка-то можно и во вторник. У моего брата магазинчик возле метро. Пошли к нему, пивка дернем?» Это звучит логично, и это больше не смешно.

ЛРХ: Сделайте его синим. ПК: Да.

Но гомо сапиенс полагается на такой уровень логики. Он не может перескочить: прыг-прыг-прыг — а потом заявлять, что это логично. Вот тетан — он так может. Он может просто взять и заявить, что это логично. Он скажет: «У всех подводных лодок из-за пива есть хризантемы». И предполагается, что собеседник это поймет (смех в зале). Но он просто глупец, до него не доходит, что если без спиц, то нужно налево и под розочку (смех в зале).

ЛРХ: Сделайте его розовым. Сейчас положите его еще дальше, в фойе.

И вот, если вы выбираете этот уровень — без последовательного хода мысли — гомо сапиенс сходит с ума. По правде говоря, вы можете наказывать их таким образом. Наказывать тех, кто в тоне около 1.1 по шкале тонов. Просто доводить их до озверения. Просто сидеть и делать вид, что для вас это имеет смысл. У них мозги перегреются раньше, чем вы дойдете до конца предложения. А вы продолжайте серьезным тоном, да еще возьмитесь им объяснить: «Ты что, не понимаешь? Ну, хризантемы, те, что на подводных лодках…»

ПК: Хорошо.

Они скажут: «Наверное… вы имеете в виду японские подводные лодки?» А вы:

ЛРХ: Вы получили его в фойе?

«Нет-нет-нет-нет, просто… ну, просто хризантемы с подводных лодок, больше ничего». Теперь, если вы попытаетесь вставить сюда еще пару подробностей, чтобы как-то «навести мосты», в какой-то миг он просто взорвется вам в лицо.

ПК: Да.

Своей непоследовательной речью вы создаете напряжение в спайке и можете заставить ее взорваться прямо на этого парня. Вы можете вызвать у него простуду.

ЛРХ: Сейчас положите его внизу, перед лестницей.

Можете расстроить его. Вам нужно все время быть логичным. Ну, не будем столько беспокоиться об этой спайке.

ПК: Угу.

Эта штука измеряет относительную плотность спаек преклира. Чем плотнее эти спайки, тем ближе этот человек к тотальному объединению вещей и понятий в любом вопросе, тем меньше он способен начинать и останавливать, увеличивать или уменьшать логическую цепь. Есть, например, такие люди: вы запускаете ему какую-нибудь мысль, и он продолжает и продолжает ее жевать. До тошноты. Просто крутит и крутит, километрами. Если, к своему несчастью, вы упомянули, что бывали в Сингапуре, тут же начнется: «Сингапур? Ну да, Сингапур, он расположен на Малайском проливе, не так ли? У меня был знакомый, он ездил в Сингапур, так вот он мне рассказывал, что там в одном только Сингапуре две тысячи шестьсот двадцать одно отделение полиции. Что ж, тогда понятно, что в Сингапуре перемешаны люди двадцать одной расы». Вам когда-нибудь попадались люди, занимавшиеся составлением энциклопедий или альманахов? (смех в зале). У такого не дай Бог нажать на какую-нибудь кнопку — он заводится с пол-оборота.

ЛРХ: Отлично, теперь положите его на верхней ступеньке лестницы.

Но он не… он далек от сумасшедшего. Он просто связывает вещи слишком тесно и слишком много, и он немножечко потерял управление в области управления мыслью. Этот парень просто движется по накатанной, к роли блестящего представителя гомо сапиенсов: ему что-нибудь скажут — и это напомнит ему о чем-то другом, а то — чем-то другом, а то — еще о чем-то, и пошло. Не то чтобы эти вещи были как-то тесно связаны, это все просто «психо-серьезность».

ПК: Угу.

На самом деле они не различают, им просто все напоминает все. Они работают на рассеянии.

ЛРХ: Давайте положим его во вчера. Сделали?

Такой человек даст характерное показание на нашем приборе. Его показатель будет в самом верху шкалы. Этот человек — рассеивается. Он сидит в середине взрыва. В этом суть. Вокруг него ближе, чем на три тысячи километров, нет ни одной спайки. Там есть взрыв огромной мощности, и они сидят в самой его середке, и держатся за этот взрыв в самый момент этого взрыва, и их спайки разлетаются черт-те куда. У них ничто ни с чем не объединяется, но им от этого не легче. Жизнь для них — ужасно серьезная вещь. Они чрезвычайно легко расстраиваются.

ПК: Нет.

Вы узнаете такого человека с первой же секунды: если показание высоко по шкале и если он ведет себя так, как я описывал выше, знайте, что перед вами кейс рассеяния. Они обычно находятся между 1.1 и 1.3, простите, между 1.0 и 1.3 по шкале тонов. И вы сразу просите его найти ощущение, что то-то взрывается.

ЛРХ: А что случилось? Он не идет во вчера?

И если, как только вы зададите им этот вопрос, они вскочат, бросят банки, кинут на вас полный ярости взгляд, затопают ногами, выскочат из дома, убегут, начнут вытворять что-то подобное, если вам будет трудно удержать их на стуле перед собой — они именно там по шкале тонов. Перед вами кейс рассеяния.

ПК: Не-а.

Их показание высоко, потому что в тот миг, когда вы просите их изменить это состояние рассеяния, они взрываются. Вы выводите из равновесия рассеяние, в котором они сидят, до такой степени, что они сами попадают в поток, начинают литься, и у них возникает ощущение, что в их теле дыра, через которую выходит энергия. И они подскакивают, становятся нервными, хотят уйти, и в мыслях у них начинается кавардак.

ЛРХ: Как это?

Это очень, очень специфично, я имею в виду — это просто одна точка на шкале тонов, это специфический кейс, это нечто особенное. Но в психиатрии это называется «диссоциация».Незнаю,почемупсихиатрыделаюттакойупорнаэтослово «диссоциация», потому что это только частный случай, это очень специфический кейс.

ПК: Во вчера что-то закрыто, туда нельзя попасть.

Те люди, которые по-настоящему безумны, не могут диссоциировать. Те, кто может диссоциировать, еще в довольно хорошем состоянии. Они, по крайней мере, могут рассредотачиваться. Кого нужно остерегаться — это парня, который сидит там и зудит, и зудит — до тошноты — безо всякой действительной связи. Который думает, что он абсолютно логичен. Который скажет: «Подводные лодки? Это насчет хризантем, да?» Это не шутка. Он очень старается. Он очень осторожен, и он все тщательнейшим образом проясняет и рассортировывает. Знаете, у ЭВМ-щиков есть такой термин: «закром». Туда поступает материал, начинает там обрабатываться, а затем оказывается, что для завершения задачи требуются еще какие-то данные. И если дать дополнительную информацию к той, что уже имеется, но является только частью необходимых для решения сведений, только тогда весь материал обрабатывается и сбрасывается, а вывод заносится в банк памяти. Так что там остается канал для поступления информации в этот большой закром.

ЛРХ: Ага. Это очень плохая реакция на время.

Так вот, существуют люди — так бывало практически с каждым из нас (смех) — которые получают какое-то данное, и оно попадает в закром и не сбрасывается. Оно не может сброситься. Оно там застряло — и ни туда, ни сюда. Кто-то с ним пошутил, а до него не дошло, что сказанное было шуткой, и он не понял соли этой шутки. И он продолжает беспокоиться о смысле этой шутки, и позже, через два-три года, он будет размышлять о чем-то совершенно из другой области, и эта шутка до него, наконец, дойдет (смех в зале).

Что ж, ладно. Сейчас представьте эту маленькую змейку, нашу маленькую змейку внизу, перед лестницей. Маленького червячка.

Это данное из закрома. Оно не складывается ни с чем другим согласно их логике. Теперь человеку нужно быть готовым усиленно диссоциировать, чтобы расчистить образовавшийся у него закром. Просто посмотреть туда и сказать: «Боже! Какая куча ни к чему не относящегося мусора!» — и дать ей хорошего пинка. Если парень не в лучшей форме, он никогда не расчищает свой закром. И когда вы начинаете его одитировать, он вдруг начинает выдавать линейный заряд; он будет смеяться 48 часов. Что с ним? С ним вот что: он начал вычищать мусор из закромов, и он выходит так быстро, что он не успевает даже рассмотреть его. У него все эти данные просто вж-ж-ж-ж. Он расчищает целые спайки, полные ни к чему не относящегося материала.

ПК: Да. Угу.

Закром имеет реальное географическое положение. Это данное на спайке, которое ни с чем не связано. И наш прибор быстрее всего улавливает такие данные из закромов.

ЛРХ: Хорошо. Положите его еще дальше, на улице. Вытащите его на улицу!

Вы убедитесь сами: все, что ни с чем не связано и не прояснено, из чего не было сделано вывода, не было проведено оценки данного как такового — такое данное будет торчать там, как сигнальный флажок. Почему? Потому что оно не подходит к остальной части спайки, оно не может ни с чем образовать поток, не может никуда излиться. В любой своей попытке двинуться по потоку оно ни с чем не найдет связи и не придет никуда. Поэтому, нигде не принятое, оно будет просто болтаться туда-сюда, и вы получите на приборе вот такую реакцию. Видите: эта сложная ситуация на приборе отображается очень отчетливо.

ПК: Ладно.

В самом крайнем выражении мы называем такую реакцию «тета-боп». Тета-боп — это нечто особое. Тетан все еще привязан к объекту МЭСТ. Осознайте масштаб этого данного из закрома — а это всего-навсего данное из закрома. Это просто нерешенная проблема. Эта нерешенная проблема — само тело. И во многих кейсах вы обнаружите, что тетан не только думает, что он там, но он действительно находится там, географически. И тета-боп — я знаю единственную вещь у гомо сапиенса, которая неизменно вызывает тета-боп. Возможно, существуют еще какие-то вещи, которые могут его вызвать. Есть еще один, гораздо крупнее, который проявится на домашней вселенной.

ЛРХ: Получили его на улице? ПК: Угу.

Потому что это была целая вселенная, от которой тетан не собирался отказываться. И это также стало данным для закрома. Он так и не разрешил загадку, почему и куда она подевалась, что случилось с его вселенной?

ЛРХ: Черную змейку? ПК: Угу.

Вы можете взять преклира, особенно девушку, и спросить у нее о времени, когда упали звезды. Вам очень светит получить заряд горя величиной в две коробки носовых платков. Это потому, что вы заговорили о разрушении ее домашней вселенной, перед тем, как она попала во вселенную МЭСТ.

ЛРХ: Сейчас сделайте его красным. ПК: Угу.

Что такое этот тета-боп? Ну, такой небольшой танец: вот она так тик-тик-тик-тик-тик. Не знаю, мне кажется, такой легко можно вызвать на этом приборе. О, я забыл, что тут… тут шкала в точности наоборот, чем на ваших э-метрах. Так что мне нужно, если вы не возражаете, встать перед ним у противоположной стены (смех в зале).

ЛРХ: Нарисуйте у него на спинке красивый узор из ромбиков. Там, далеко.

Итак, ваш тета-боп выглядит примерно так. Ну, не такой дерганый, как здесь. Видите, этот прибор показывает что-то вроде этого. Вы получили тело, в котором он застрял, и это не то тело, в котором он находится. Потому что это самое большое данное в закроме, которое может быть у преклира. Его… дела пошли не так, как он предполагал, это тело не должно было погибнуть. Его не должны были убить, его похоронили неправильно, и все его обязательства застыли в воздухе. Это было слишком поздно, это не должно было случиться. И… это большое данное. И, Боже милостивый, в любой момент, когда бы его об этом ни спросили, все спайки этого тела будут сталкиваться со спайками того тела, котором он сейчас.

ПК: Да, хорошо.

Это большое данное, и оно дает в сумме такую серьезную проблему: это… это 1952 год или 1812? Какой сейчас год? Если вы попросите дать мгновенный ответ, вы спросите:

ЛРХ: Теперь пусть он укусит прохожего. Как?

«Какой сейчас год?» (щелкает пальцами) Он скажет: «Тысяча восемьсот… Тысяча девятьсот пятьдесят второй!» А если этот парень умный, если он умеет приспосабливаться, вы спросите: «Какой сейчас год?» — И он скажет: (пауза) «Тысяча девятьсот пятьдесят второй» (смех в зале). Вы спросите: «А что ты подумал сначала?» «Ну, я не знаю, это так быстро промелькнуло». И вы увидите этот тета-боп, вот такое маленькое подергивание взад-вперед.

ПК: Да.

Это чрезвычайно интересное показание на приборе для одитора, который просто посадил преклира на стул и дал ему в руки банки, и спросил его: «Ты здесь?» Или: «О чем ты думаешь?» Или что-нибудь еще: «Ты жил когда-нибудь раньше?» Или что-нибудь в этом роде. Если парень не застрял на таком тета-бопе, это просто даст какой-нибудь взмах. Будет просто взмах: падение, подъем — что-нибудь очень обычное в ответ на такие вопросы, и, возможно, быстрое падение, если он наткнулся на что-то горячее. Но если он отвечает на такие вопросы, и в первые две-три минуты работы вы получаете тета-боп — этот парень застрял. Этот парень даже… он даже не осознает, что он находится в теле, в котором он находится в данный момент. На самом деле он болтается связанный с каким-то телом в каком-то моменте прошлого. Это может быть кукла, может быть какой-то корабль, может быть что угодно и где угодно, но он там, позади.

ЛРХ: Получилось, что он кусает прохожего?

Что же вы делаете? Просто применяете здесь процессинг творчества, чтобы это исправить. Вы не проходите конкретно это. Конечно, раз в кои-то веки в вас взыграет жажда эксперимента и произвольности, вы будете просто не в силах противиться ей и попытаетесь что-нибудь с этим сделать. «Черт возьми, где же он застрял?» Процессинг творчества вам этого не откроет. И вот вы начинаете расспросы: он там? он сям? — и так далее. У нас в классе был один малый, очень интересный парнишка. Миляга. Не думаю, что дианетика… была для него так уж реальна. Нет, дианетика была довольно реальна, а вот насчет саентологии реальности практически не было. Мы там говорим о таких вещах, как прошлые тела, и все такое. На самом деле даже не важно, что мы сейчас делаем, но это удивительные явления, и это очень интересно. Этот парень — для него все это было немножко нереально, так что однажды инструктор сцапал его, посадил его за этот прибор и собирался продемонстрировать процессинг АРО.

ПК: Да.

Начал он с команды: «Вспомни время, которое для тебя абсолютно реально».

ЛРХ: Теперь пусть он как по волшебству станет огромным и проглотит этого прохожего целиком. Получили?

«Вспомни время, когда ты действительно был в общении с кем-то», — и так далее. Включаем прибор — тета-боп, такой милый маленький тета-боп. Он продолжает задавать ему вопросы АРО, и тета-боп начинает уменьшаться. Естественно, так как он с помощью Прямого провода АРО просто вытягивал мальчика из того другого тела.

ПК: Да-а.

Тут инструктор не устоял. Для него это было слишком круто: ведь если тета-боп совсем исчезнет, потом семь потов сойдет, пока обнаружишь, где же этот тип засел на самом деле (смех в зале). Так что он задает несколько вопросов, рассчитанных на мгновенный ответ, и там возникает жуткая вещь. Парень в первый раз командовал экипажем. Он был молодым капитаном, и это была битва на Ниле. И как раз в тот момент, когда Нельсон одерживал свою величайшую победу, этот парень, молодой капитан фрегата, один из флотских капитанов, напомню вам, находился у себя на квартердеке*квартердек (quarterdeck): мор. приподнятая часть верхней палубы в кормовой части судна. На квартердеке обычно располагались офицеры.. До сих пор у него все шло успешно, но тут кучка французов в последнем отчаянном усилии бросилась на абордаж его корабля, и его убили в этой схватке. И вот по всему флоту трубят победные трубы и сигнальщики повсюду машут флажками, возвещая победу, а он лежит на бухте троса*Бухта (coil): мор. трос (снасть), уложенный кругами, цилиндрами или восьмеркой. и умирает, глядя на клотики*Клотик (truck): мор. верхушка мачты. своего корабля. Понимаете, он просто не должен был умереть в такой момент. Он был убит, когда его флот уже одержал победу. Этого не должно было случиться, и с тех пор он так там и сидел. Вот где он БЫЛ. Я хочу сказать, этот тета-боп: боп-боп-боп-боп. И вдруг, как гром среди ясного неба, тот инцидент стал ослепительно реальным для нашего парня, наверное, более реальным, чем настоящее время. И его просто прошли, вычистили, привели человека в НВ. Парень взялся за учебу и стал, наверное, лучшим студентом в нашем классе. В его закроме застряло это большое данное, так что все, что поступало в этот закром, сталкивалось с этим данным, гласящим: «Я погибаю в битве на Ниле». Естественно, умирающий в битве на Ниле относится к вещам совершенно иначе, чем живущий в добром здравии в 1952 году (смех в зале). И это создавало продолжительное и устойчивое «может быть».

ЛРХ: Скажите мне, когда он закончит. Хорошо. Теперь дайте ему зубочистку, пусть он поковыряет в зубах. Вы получили, что он там ковыряет в зубах?

Так что, как видите, тета-боп очень важен при тета-клировании, потому что прежде, чем вы выведете его из этого тела, вам придется вытащить его из того другого тела.

ПК: Да.

Я имею в виду: вот вы попросите парня: «А сейчас, сейчас давай — выйди из тела». Прибор скрипит, стрелка падает рывками, запинается. Вам буквально видно такой рывок на приборе. Не-а, не получается. Вы идете назад. Не успеете вы забраться достаточно далеко, как проявится этот тета-боп. Преклир пытается выбраться из тела, которое было у него давным-давно, в каменном веке, или он пытается выбраться из тела на Марсе, или из тела на Арктуре, или из тела какой-то куклы Бог знает где. Или он был знахарем, или жрецом какого-нибудь храма, сильно там преуспел, и приготовил большой кубок с ядом, чтобы подсунуть его монахине-девственнице или еще кому-то, кто не принял всерьез его предсказание, так чтобы оно сбылось-таки точно по расписанию, и он — например, нечаянно выпивает его сам. Что-нибудь в таком духе.

ЛРХ: Хорошо. Поднимите его по лестнице. Заведите его в помещение и поднимите по лестнице. Можете получить его здесь?

Или он пошел в великий поход, и где-то далеко от родины его поймали местные, поставили его перед городскими воротами, подвезли огромный таран, очень осторожно отвели назад снаряд — и качнули его вперед. И за секунду до удара он слышит, как ему на выручку мчится конница. Ничто не может остановить эту тяжеленную махину — ну ничто! И он слышит стук копыт конницы по дороге, он знает — он знает: помощь — вот она, рядом. Поздно! Всего на пятнадцать секунд — но поздно! И это намертво прицепляет его к данному в закроме.

ПК: Ну да. ЛРХ: М-м?

И после этого вы сажаете его за прибор. Прибор показывает тук-тук-тук-тук-тук-тук.

ПК: Угу.

У преклира могло быть несколько таких вещей, но в большинстве случаев, как правило, такая штука одна. И примерно у пятидесяти процентов ваших преклиров ее вообще нет.

ЛРХ: Хорошо. Повяжите ему салфетку под подбородок.

Итак, вы сажаете преклира за прибор главным образом для того, чтобы определиться, в каком направлении вы будете действовать, и чтобы провести оценивание, которое вы потом используете в процессинге творчества. Я остановлюсь на этом подробнее.

ПК: Да.

На сегодняшний день у нас есть чрезвычайно мощный, просто страшный, способ оценивания. Вам не нужно знать, что с преклиром не в порядке. Вы не спрашиваете его, что с ним не так, не пытаетесь его как-то диагностировать. Вы просто задаете ему ряд вопросов, и когда увидите, что прибор дает падение — что ж, этот вопрос вам и нужен. И вы проводите процессинг творчества по этой области восьми динамик.

ЛРХ: Скормите ему свиную отбивную.

Это простое механическое действие, но из-за его механичности вы можете упустить из виду то соображение, по которому вы его проводите. Вы проводите его потому, что хотите получить тета-клира. А второй шаг вашего намерения — получить клированного тета-клира. Вот почему вы проводите это оценивание.

ПК: Ладно.

Это может стоить вам огромного количества времени. Несколько месяцев назад в Лондоне я совершил ужасно грубую ошибку. Пару месяцев назад ко мне пришла девушка, чья-то жена, и я четыре часа проводил ей процессинг — и не смог вскрыть кейс. Четыре часа! Она была тета-клиром, а я пытался слегка встряхнуть ее. Убил четыре часа тяжкого труда, вот черт. Да еще поздно ночью (смех в зале). И знаете, почему я потратил четыре часа, почему не сделал этот кейс за пятнадцать минут? По очень серьезной и очень уважительной причине: я стал самонадеян на старости лет. Я могу посмотреть на спайки человека и увидеть, что в них есть, и вы должны это уметь, и все это замечательно. И я все это вижу, и нам все об этом известно, и мы выбираем стратегию — и на этом все. И бам! — ничего не происходит, понимаете? Делаем снова, проходим через это еще раз, бам! — ничего! Вы говорите: минуточку, там должно быть… должно быть, у меня не хватает мощности, лошадиных сил или чего-то там такого (смех в зале). И вы уже готовы напрячься и посшибать все спайки у преклира голым электричеством. Сказать: «Да к черту этот одитинг, провались он пропадом». Между прочим, это очень плохо для преклира, но для одитора это замечательная возможность получить опыт (смех в зале). Обычно это загоняет преклира в апатию. Он никогда по-настоящему не оценивал этот материал, никогда не соглашался от него избавиться, и вдруг — дзынь! Все исчезло.

ЛРХ: Скормите ему жареного цыпленка.

И я, преисполнившись самонадеянности, теша свое тщеславие, не провел оценивание этой девушке. Я не провел оценивание, не посадил ее за э-метр и не исследовал ее кейс, динамика за динамикой, для процессинга творчества. Я этого не сделал — и потерял четыре часа процессинга, просто коту под хвост. И к тому времени, когда я это понял, было уже слишком поздно, и она уже очень устала, и на следующее утро была совершенно вымотана, потому что я только слегка поковырял эту штуку. Мы исследовали кейс, она получила еще процессинг, и, конечно, заключение немедленно передали ее одитору. Она выбралась из этой штуки за двадцать четыре часа.

ПК: Ага.

Ну, прежде чем я начал с ней работать, она была в ужасном состоянии. После она была уже не в такой плохой форме, как прежде, но вы поняли идею. Потратить четыре часа на кейс и в последние секунды работы обнаружить, чтó с кейсом не так, а уже слишком поздно, и тело слишком устало — тело преклира — слишком устало, чтобы продолжать процессинг. Это случилось со мной и, значит, может случиться с вами. Я в этом уверен, и вот почему: вы никогда полностью не постигнете вашего преклира, потому что, скорее всего, он отсчитывает время иначе, чем вы. И вы наживете себе кучу неприятностей, пытаясь просмотреть его банк с его точки зрения и во всем там разобраться, так что это все пустой звон. Вы должны уметь обходиться без этого.

ЛРХ: Отлично. Пусть он — получите соник, как он говорит: «Спасибо». Он сказал «спасибо»?

Посадите его за э-метр, задайте ему вопросы оценивания согласно шаблонной процедуре. Просто раз, два, три, четыре, пять — вы спрашиваете у него одну конкретную вещь. Вы спрашиваете у него, что он не мог бы создать и что он не мог бы разрушить. Это все, что вы у него спрашиваете, динамика за динамикой. Динамика за динамикой: что он не мог бы создать, что он не мог бы разрушить?

ПК: Угу.

Можно сформулировать это так: что он не готов создать, что он не готов разрушить? Другими словами, это оценивание по «не может», и затем вы применяете процессинг творчества к тому, чего он не может.

ЛРХ: Теперь пусть он скажет: «Пойдем со мной в Старый город». Ну-ка!

И еще: вы проводите оценивание не только когда начинаете работу с кейсом, но также вы проводите оценивание после того, как некоторое время с ним поработали. Проработали с кейсом четыре-пять часов — еще одно оценивание. Потому что происходит следующее: вы убрали самые горячие факторы. И ситуация могла измениться в том плане, что те «не могу», которые вы получили раньше, стали сейчас слишком неважными, чтобы о них беспокоиться. Они тоже отозвались, но есть какие-то другие «не могу», о которых вы не спрашивали вначале и которые теперь готовы к рассмотрению.

ПК: Да.

Итак, вы делаете еще одно оценивание, и если вы и дальше будете проводить оценивание кейса на э-метре каждые несколько часов, ваш кейс будет в очень приличном состоянии. И вы получите очень быстрый прогресс. Просто продолжайте топ-топ-топ, и получайте результаты. Вам не придется в четыре часа утра оказаться перед застрявшим кейсом, без малейшей идеи о том, что не так с вашим преклиром. И если когда-нибудь вы окажетесь в такой ситуации, значит, вы просто не провели оценивание, вот и все.

ЛРХ: Вы заставили его сказать это?

Я усвоил этот урок очень твердо, и поэтому, конечно, я стараюсь так же твердо научить этому вас.

ПК: Ага.

Ну, а что такое оценивание? Вы будете изучать это гораздо более подробно, но я сейчас хочу рассказать вам об этом в самых общих чертах. Что такое оценивание? Мы сейчас обозначим это так: вот это оценивание. Создавать — разрушать (пишет на доске). Я привожу вам чрезвычайно элементарное оценивание. Есть оценивание посложнее. Оно включает дополнительные факторы, которые добавляются к «создавать — разрушать», факторы, имеющие отношение к «создавать — разрушать», и это позволяет получить более детальное оценивание. Но, тем не менее, это оценивание — основное. Второе просто немного более детально. Материал, который мы разбираем сейчас, является базовым. Здесь, в середине еще можно поместить «изменять» (пишет на доске). Но вы убедитесь, что для чернового оценивания по первому разу нет необходимости беспокоиться о том, что он может или не может изменять. Всему свой черед. Изменяет он гораздо легче, чем создает или разрушает. Так что вот ваше оценивание, и в этом оценивании нужно выяснить, чего он не может создавать и чего он не может разрушать — с точки зрения макетов, иллюзий, созданных макетов.

ЛРХ: Теперь пусть он скажет: «Поцелуй меня!» Сказал?

Давайте разберем это далее, посмотрим на «создавать», и давайте рассмотрим индивидуума, который может только создавать; он не способен ничего разрушить. Он не в состоянии ничего разрушить, он может только создавать. Он будет создавать, создавать, создавать, создавать… Он безумен. Посмотрите, что с ним произошло бы: он не может ничего разрушать, и это означает, соответственно, что он не может ни с чем расстаться. И в таком же состоянии будут находиться его спайки. Он может создавать, создавать, создавать, и за все это будет держаться. Он… он просто повесит это все на себя. Он будет перегружен. Он даст на этом приборе очень низкое показание.

ПК: Ага.

Итак, это «создавать». А вот тут у нас «разрушать». И предположим, у нас есть человек, который может только разрушать. Он не может создать ничего. Он может только разрушать. Хм, он явно сумасшедший. Этот факт не нуждается в доказательстве: человек, который может только разрушать, ненормальный. Но человек, который может только создавать, — не менее безумен.

ЛРХ: Сделайте его белым. Сделайте его белым! Даже если получился грязно-серый, это сойдет. Вы сделали его белым?

Между ними только одна разница. Человек, который может только создавать, будет давать показание выше по шкале, чем тот, который может только разрушать, потому что — посмотрите, вот здесь у нас «создавать», а вот здесь «разрушать» — если вы отметите эти уровни на шкале тонов, это будет идти вниз от 20.0 вот сюда, к 0.0. Просто развернем нашу шкалу тонов по горизонтали, и вот здесь получится наш график. Вот у нас 20.0, то есть, максимально оптимальное действие — это центр шкалы. Теперь, для душевного здоровья человеку необходимо иметь способности здесь (показывает) и здесь (показывает) — теоретически душевное здоровье этого индивидуума зависит от того, насколько он способен создавать или разрушать что-либо, не только в области иллюзий.

ПК: Нет. Чтобы сделать его белым, мне нужно подвинуть его поближе, а я не хочу.

Как вы понимаете, это не является философией жизни. Парень по имени Фридрих Ницше написал книгу «Так говорил Заратустра», где вот это предлагалось в качестве философии жизни. Ницше сошел с ума, и кто угодно сойдет с ума, если попытается использовать это как жизненную философию. По той веской причине, что в отсутствие знаний об этой вселенной этот принцип становится слишком беспредельным и, таким образом, неосуществимым. Это невозможно осуществить.

ЛРХ: Ах, подвинуть поближе… Хорошо, сделайте его красным.

А человек, способный равно создавать и разрушать что-либо, обеспечивает себе связь с группой и получает то, что можно было бы назвать девятой динамикой — то есть эстетику. Десятой динамикой, вероятно, будет этика, если уж мы решили посмотреть так далеко за пределы этой вселенной — потому что к этой вселенной мы должны применять наши восемь динамик. Эта вселенная не знает об этике ничего. Каждый раз, когда вы рассматриваете этику в этой вселенной, она оказывается нравственностью, а это не одно и то же. Так что это не может быть кодексом существования, или философией существования. Любой, кто может все это делать, автоматически оказывается перед необходимостью этики и принимает, таким образом, какую-либо этику: разумное поведение, рациональное поведение.

ПК: Да.

Но что касается оценивания — оно показывает слабые места в способностях и неспособностях человека. Оно показывает — знаете что? Оно выявляет каждое данное из закрома. Вы получаете все данные, застрявшие когда-то в закромах. «Должен ли я был убить эту собачку или не должен? Нет, я не должен был ее убивать! Хотя, я думаю, мне нужно было ее убить. Нет, не мог я ее убить, эту собачку. Нет, вот новое данное, оно означает, что я не мог убить эту собачку».

ЛРХ: А сейчас сделайте возле себя высокую изгородь из колючей проволоки, чтобы он никак не мог через нее перелезть.

Знаете, есть люди, которые читают книгу и обязательно делают пометки на полях. Если пойти в библиотеку и просмотреть книги, которые там хранятся, то можно убедиться, что заметки на полях есть во многих библиотечных книгах, причем обычно ими сопровождаются наиболее банальные тексты. Слова «Бог есть добро» обычно всегда подчеркивают. Какой-то читатель счел это чертовски важным для жизни сведением. Какое-нибудь: «Словом “хлеб” в Америке называют белый, а в других странах — черный хлеб», — вся фраза подчеркнута жирной чертой. «Камни твердые»… Абсолютное согласие.

ПК: Ага.

Вы разглядываете эту книгу и недоумеваете, какой идиот ее читал. Ну, этот парень не был идиотом. У него просто все это было в закроме, и для прояснения данных в этот закром требовалось добавить самых банальных утверждений.

ЛРХ: Теперь подвиньте его поближе и сделайте его белым. пыль?

Люди перелопачивают тома философских трактатов, чтобы только найти одно крошечное данное, которое соответствовало бы тому, что им необходимо для прояснения и сброса проблемы из закрома. Вдруг, внезапно, они натыкаются на него и говорят: «Это сказал такой-то, а он — человек известный, так что это, должно быть, правда, и значит, это проясняет вот это данное из закрома. Теперь можно расслабиться и больше не переживать о том, что я сделал с гладильным прессом и моей дорогой бабушкой» (смех в зале).

ПК: Угу.

То есть, на что это указывает? Это указывает прямо на все прошлые «может быть» в кейсе. Данное закрома — это «может быть».

ЛРХ: Хорошо. Сейчас сделайте его черным.

Ну вот, нам нужно здесь рассмотреть динамики. Первая, вторая, третья, четвертая, пятая, шестая, седьмая и восьмая (пишет на доске). И напротив у нас также первая, вторая, третья, четвертая, пятая, шестая, седьмая и восьмая. Мы просто берем их как таковые и проводим оценивание кейса. Мы выясняем, что он не может создавать, не может создавать, не может создавать. Мы спрашиваем о предметах, вещах, состояниях, относящихся к этим динамикам, выписанным у меня в колонке под словом «создавать». Так же спрашиваем о предметах, вещах и состояниях под «разрушать». И следим за стрелочкой, и отмечаем, когда она ныряет — и просто составляем график этой личности, вот и все. Вот, смотрите, получился график. Очень просто, правда? Теперь проводите по этой схеме процессинг макетов.

ПК: Угу.

Почему я даю вам этот материал на данном этапе курса? Просто чтобы сориентировать вас в том, что оказывается важным для нас по мере нашего продвижения. Существует еще очень много данных, связанных с этой темой, множество фундаментальных построений и так далее. Но мы даем вам сейчас упрощенный и, может быть, несколько поверхностный обзор этого материала, чтобы показать вам, с чем мы работаем на данный момент.

ЛРХ: Сейчас сделайте, чтобы он постарел.

Итак, (обращается к студентке в зале) не могли бы вы выйти сюда и присесть, взять эти две банки в руки, мы будем спрашивать вас, что вы не готовы создать или разрушить. Возможно, мы обнаружим тут разные вещи… Я не буду задавать никаких слишком интимных вопросов.

ПК: Угу.

ЛРХ: Вы держите банки?

ЛРХ: Сделайте его совсем старым.

ПК: Угу.

ПК: Угу.

ЛРХ: Да? Ой-ой-ой, бедняжечка (смех в зале). Есть ли в зале сотрудники похоронного бюро? (смех в зале) Хорошо, хорошо, смотрите, как высоко показание на э-метре. Видите? Вот ваше показание — прибор показывает очень высоко.

ЛРХ: Сделайте его таким старым, что он сгниет и превратится в пыль. Получили

Ничего страшного. Этот прибор показывает наоборот по сравнению с вашими э-метрами. Ваш э-метр дает падение вот в эту сторону, а поднимается в эту, а на этом все наоборот. Так, вернем это сюда. И вот, она дает показание, что ее тон здесь поднимается. Она немножечко поднимается.

ПК: Я дошла до скелета.

ЛРХ: Как вы относитесь к взрывам? Вам нравятся взрывы? Вы видели недавно какой-нибудь взрыв?

ЛРХ: До скелета. Ну, вы же можете взять эти кусочки скелета и пестиком в ступке растереть их в порошок. А?

ПК: Нет.

ПК: Он рассыпался.

ЛРХ: Нет, не видели? Вы переживали какой-нибудь страшный взрыв? Вы попадали когда-нибудь в страшный взрыв? Вы попадали когда-нибудь в страшный взрыв?

ЛРХ: Получилось?

ПК: Не думаю.

ПК: Ага.

ЛРХ: Как интересно!

ЛРХ: Хорошо. Теперь возьмите немножечко этого порошка, сделайте его очень-очень мелким и попудрите им нос. Давайте-давайте — ну, тогда давайте попудрим им нос какой-нибудь другой девушке.

Посмотрите, что мы только что обнаружили на приборе. Неважно, видит ваш преклир шкалу или нет, если только он по ней не врежет. Он может выйти из тела и грохнуть этот прибор — к ужасу одитора (смех в зале). Но для этого ему придется выйти из тела. Если вы будете работать в Англии на местном приборе — а там инструмент работает на приближениях, они приблизительные — тетан может приблизиться к э-метру, и вы получите показание, такое крохотное оживление стрелки. Ну, работая здесь, я не знаю, возникнет такое или нет.

ПК: Ладно.

ЛРХ: Где это? Сколько лет назад? Тут тета-боп, вы не заметили? Конечно, если бы я мог такое предполагать, я бы вас не выбрал (пк смеется). Ладно… Ага, что это? Взрыв?

ЛРХ: Получилось?

ПК: Не думаю.

ПК: Ага.

ЛРХ: Нет-нет. Итак, сколько лет назад, какой порядок величин? Десятки? Больше, чем десятки лет назад? Мы ищем взрыв. Это произошло больше, чем десятки лет назад? Это произошло меньше, чем десятки лет назад? Это произошло всего несколько лет назад? Газовая плита взрывалась?

ЛРХ: Теперь попудрите им свой нос.

ПК: Нет.

ПК: Хорошо.

ЛРХ: Не взрывалась? Ну, давайте, давайте — взорвалась газовая плита? Что там взорвалось? Город? О — сколько лет назад? Десятки лет назад? Мы к чему-то приходим. Десятки лет назад? Сотни лет назад?

ЛРХ: Теперь уберите загородку с колючей проволокой.

Обратите внимание на процедуру работы с э-метром: я скорее выясняю время, а не само событие. Само событие можно рассмотреть — но исключительно для того, чтобы развлечь преклира. Единственное, что мне на самом деле интересно, это сколько лет назад оно произошло.

ПК: Угу.

ЛРХ: Итак, десятки лет назад? Сотни лет назад? Больше, чем сотни лет назад?

ЛРХ: Создайте его примерно в одну шестую той величины, которой он был у вас прежде.

Тысячи лет назад? Тысячи? Что вы получили? У вас была тут какая-то мысль.

ПК: Угу.

ПК: Нет.

ЛРХ: Получили?

ЛРХ: Вы отказываетесь думать? Это вам ничего не даст. (показывает на э-метр) Он все видит, он все знает (пк и зал смеются). Сотни лет назад? Тысячи лет назад? Десятки тысяч лет назад? Десятки тысяч лет назад? Сотни тысяч лет назад? Это сотни тысяч? Миллионы лет назад? Миллионы лет назад? Миллиарды лет назад? Похоже, эта штука упирается, как вы считаете? Что ж, давайте уберем с нее лок — давайте возьмем тот взрыв газовой плиты. Какая плита взорвалась? Ну-ка, какая?

ПК: Угу.

ПК: Я таких плит не знаю.

ЛРХ: Сейчас сделайте его только чуть-чуть побольше.

ЛРХ: Там что-то вас напугало. В какой-то момент вашей жизни что-то взорвалось.

ПК: Угу.

Так? Что — какой взрыв вас напугал? Никакой? Как насчет Четвертого июля*Четвертое июля – в США национальный праздник, День Независимости, отмечается фейерверком.?

ЛРХ: Теперь создайте кошку, и пусть кошка прыгнет на него и съест его всего целиком.

ПК: Ни малейшего представления.

ПК: Хорошо.

ЛРХ: Не-а, это не Четвертое июля.

ЛРХ: Ничего не осталось?

Сейчас стрелка пытается застыть — это проявление тета-бопа. Это тета-боп, он не такой явный, его фактически нет. Хорошо, итак…

ПК: Нет.кошку.

ЛРХ: Это прошлая жизнь? Это ваша прошлая жизнь? Жизнь перед этой жизнью? Это ваша прошлая смерть? Сколько лет назад? Хорошо, когда я сосчитаю от одного до пяти, вспыхнет число. Один, два, три, четыре, пять (щелкает пальцами) — что?

ЛРХ: Хорошо. Теперь превратите кошку в змею.

ПК: Ничего.

ПК: Угу.

ЛРХ: Ничего не появилось? Вообще ничего? А?

ЛРХ: Получили кошку — то есть, змею?

Хорошо, я нашел этот тета-боп и теперь проведу ей процессинг Творчества. Посмотрим, как они в сравнении. На самом деле мы не установили, что мы непременно находимся в середине взрыва. Все, что у нас есть — вот этот подъем по шкале. Я говорил об этом просто из-за показаний, которые дает наш э-метр. Он мог вести себя совершенно иначе. Тем не менее, сейчас мы поищем тело. Мы ищем тело.

ПК: Угу.

ЛРХ: Как должно лежать ваше тело, чтобы вам это положение было неприятно? В каком наихудшем месте могло бы лежать тело? Где? В открытом поле? Тело, лежащее в открытом поле? Или тело, лежащее в помещении? Тело, лежащее в замке? В морге? Среди остатков крушения? В теле, умирающем на больничной койке? Что вы получили? В раннем детстве, о чем чаще всего были ваши ночные кошмары? Погребен заживо? А? В ночных кошмарах обычно хоронили заживо? О чем были ваши ночные кошмары? О чем-то же они были? Может быть, падение в пропасть? У вас были какие-нибудь ночные кошмары? Неужели вы не помните какого-нибудь повторяющегося кошмара?

ЛРХ: Так. Превратили кошку в змею, вы это сделали. Теперь сделайте еще одну

Ее явно не беспокоит ничто из этой оперы. Хорошо, давайте проведем небольшой процессинг творчества.

ПК: Да.

ЛРХ: Вы знаете, что я подразумеваю под словом «макет»? Макет — это просто то, что вы создаете, зная, что оно ваше, и зная, что вы это создали. Вот и все. Давайте создадим иллюзию.

ЛРХ: Хорошо. Теперь пусть змея потрется об эту другую кошку.

Вот здесь поставьте маленького человечка, осознавая, что вы его создали. Есть? Если хотите, можете закрыть глаза. Вы знаете, что вы его создали? Он ваш? Получили его? Пусть он подпрыгнет в воздух.

ПК: Так.

ПК: Угу.

ЛРХ: Пусть змея потрется о микрофон.

ЛРХ: Подпрыгнул? ПК: Угу.

ПК: Есть.

ЛРХ: Хорошо. Теперь пусть он подпрыгнет так высоко, что пройдет сквозь потолок на верхний этаж. Заставили?

ЛРХ: Пусть змея потрется о край вашего стула. ПК: Есть.

Он сделал это? Ему трудно пробраться через потолок? ПК: Ну да.

ЛРХ: Пусть змея обовьется вокруг вашей лодыжки и замурлычет. ПК: Замурлычет?

ЛРХ: Проделайте дырочку в потолке, сделайте в потолке дырочку и пусть он проскочит через эту дырочку. Вы можете заставить его это сделать?

ЛРХ: Угу. Пусть замурлычет. В конце концов, она когда-то была кошкой. Пустьзамурчит.

ПК: Хммм.

ПК: Ладно.

ЛРХ: Хммм?

ЛРХ: Получили? Теперь пусть развернется. ПК: Угу.

ПК: Он как бы расплывается.

ЛРХ: Пусть выйдет на улицу. ПК: Угу.

ЛРХ: Соберите его снова.

ЛРХ: Выпьет Кока-колы. ПК: Угу.

ПК: Ну, я пока прорезаю дырку в потолке, вот в чем дело.

ЛРХ: И лопнет. ПК: Хлоп!

ЛРХ: Ах, вы в это время прорезаете дырку в потолке… А вы не можете просто сказать, что там есть дырка — и чтобы она там появилась?

ЛРХ: Отлично. Со змеями мы покончили. Теперь шестая динамика, как насчет вселенной МЭСТ? Вы сохранили бы вселенную МЭСТ?

ПК: Угу.

ПК: Думаю, да.

ЛРХ: Ну, это был просто тест. Спасибо. Пожалуйста, сейчас просто подержите банки.

ЛРХ: М-м?

Я пытался определить степень согласия с физической вселенной. Мы взяли для испытания маленького человечка. Смакетировать маленького человечка — это ладно, а как насчет того, чтобы он подпрыгнул и прошел через твердый объект? (смех в зале) Ого-го. И когда нам нужно было проделать дырку в потолке, нам пришлось ее выпиливать (смех в зале). Искреннее согласие с физической вселенной.

ПК: Думаю, да.

ЛРХ: Хорошо. Сейчас давайте перейдем к творчеству. Если бы вы могли, давайте предположим, что вы можете создавать вещи, которые сразу же и появляются, так вот, если бы вы делали такие вещи, стали бы вы, создали бы вы снова свое тело?

ЛРХ: Позвольте мне задать еще один вопрос по пятой динамике. Как насчет птиц?

ПК: Угу.

Вам нравятся птицы? Как насчет того, чтобы создать птиц?

ЛРХ: Вы могли бы создать свое тело? А как насчет того, чтобы создать себе целое собрание воспоминаний?

ПК: Ну да. ЛРХ: М-м? ПК: Да.ЛРХ: Да. Хорошо. Сохранили бы вы вселенную МЭСТ, если бы в этом была необходимость? Вам нравится вселенная МЭСТ? Как насчет вселенной МЭСТ?

ПК: Да-а.

ПК: Никак.

ЛРХ: Это четыре части организма.

ЛРХ: Никак, отлично. Как насчет духов? ПК: Духов?

Как насчет того, чтобы создать нечто такое, что будет управлять телом за вас? ГС? ПК: Угу.

ЛРХ: Ну да, духов — духи, привидения, спиритизм. ПК: Ничего.

ЛРХ: Как насчет того, чтобы создать энергетическую единицу, которая оживляла бы это все, крутилась бы тут, заботилась обо всем, выполняла за вас ваше думание? Как насчет создания такой вещи?

ЛРХ: Ничего. Давайте возьмем Бога. Вы создали бы Бога? ПК: Нет.

ПК: Угу.

ЛРХ: Нет. Вы создали бы Христа? ПК: Нет.

Четыре составляющих первой динамики: 1) банки стандартной памяти, 2) … простите, первый, конечно, тетан, самое важное, затем — ваши банки стандартной памяти, затем ваша ГС — генетическая сущность, и реактивный разум генетической сущности. Реактивный разум генетической сущности — это совокупность спаек, которые мы называем телом, реактивный разум той или иной степени сложности.

ЛРХ: А вы согласились бы взять и разрушить тетана? ПК: Не-а.

Ну, вот тетан. То, чем пользуется тетан — это стандартные банки, они состоят из множества спаек, большей или меньшей автоматичности и еще большой кучи всякого барахла. А вот ваша ГС, и то, чем пользуется ГС, к чему в действительности обращена ваша ГС — это тело. И согласно нашей теории, которую я здесь излагаю, тело — это материя, созданная из спаек. Следовательно, реактивный ум является телом и ведет себя таким образом, как это описано в Книге Первой. И Книга Первая все еще работает. Понятно?

ЛРХ: Тетана — не разрушили бы? ПК: Нет.

Что ж, мы обсудили эти четыре области и не получили от этого э-метра никакого сигнала. Хорошо.

ЛРХ: А согласились бы полностью разрушить чьи-нибудь воспоминания? ПК: Не думаю.

ЛРХ: По второй динамике — по второй динамике могли бы вы создать для себя какие-то смелые сцены, которые вы могли бы узнавать и ощущать?

ЛРХ: Не стали бы разрушать ничьи воспоминания, а? ПК: Не-а.

ПК: Половой акт.

ЛРХ: (аудитории:) Запишем здесь «воспоминания ценны». Это мелочь, но это довольно любопытно. Потому что если человек не согласен разрушать воспоминания, это значит, он не станет разрушать инграмму (пк смеется). Хорошо, перейдем к следующему элементу.

ЛРХ: Хорошо, у нас тут… Вы помните, вторая динамика делится на две части. Одна часть второй динамики — это сексуальные действия, а вторая — это дети. Как насчет маленьких детей? Могли бы вы, стали бы вы создавать маленького ребенка?

(Преклиру:) А как насчет того, что трудилось годами, годы напролет трудилось, чтобы что-то построить, а затем кто-то пришел и разрушил его? Как насчет — как насчет вашего тела? О чем вы сразу же подумали? Что связано с вашим телом? Вы согласились бы убить себя?

ПК: Угу.

ПК: Хм.

ЛРХ: Угу. Получается, половина второй динамики за бортом. На чем это вы дали тут падение? О чем вы подумали? Ну-ка, ну-ка, о чем вы подумали? Это слишком личное, а?

ЛРХ: Согласились бы? ПК: Могла бы.

ПК: Нет.

ЛРХ: Вы могли бы. ПК: Ну…

ЛРХ: Итак, вам не нужно это скрывать. Это о детях? ПК: Да.

ЛРХ: Вы бы вышибли себе мозги? ПК: Думаю, я бы выбрала менее… ЛРХ: М-м?

ЛРХ: Расскажите мне о детях. Однажды вы сделали ребенку что-то очень нехорошее, не так ли? О чем вы подумали? Ваша мать? Дети вашей матери?

ПК: … менее болезненный способ.

ПК: Хм-хм.

ЛРХ: О, есть менее болезненные способы. Как насчет — как называется это вещество? — сулема*Сулема (bichloride of mercury): ядовитый белый порошок хлористой ртути, а также раствор его, употребляется в технике и медицине.? Как насчет этого? Хорошо.

ЛРХ: О чем вы подумали? Ну? ПК: Выкидыш.

Далее: разрушили бы вы — согласились бы вы разрушить общества, которые поощряют секс?

ЛРХ: М-м?

ПК: Общества, которые — что?

ПК: Выкидыш.

ЛРХ: (продолжает оценивание) Разрушили бы вы общество или учреждение, выступающее против секса? Скажите, согласились бы вы взять маленького ребенка и свернуть ему шею?

ЛРХ: Ага. С моей стороны было свинством заставить вас это сказать. Да-а. Ну что ж, мы нашли и этот тоже, а? Мы взяли «дети» и получили в этой области некоторый затор. Да? Потому что у нас есть реакция стрелки. Это промелькнуло у вас в мыслях, не так ли?

ПК: Нет.

ПК: Выкидыш?

ЛРХ: А взять женщину — и убить ее? ПК: Нет.

ЛРХ: Да. Когда я задал этот вопрос в первый раз, это пришло на ум? Когда вы об этом подумали? Когда я сказал «дети», вы не связали одно с другим, так?

ЛРХ: Согласились бы вы взять мужчину — мужчину — и разрушить его настолько, что он никогда больше не смог бы вступить в любовную связь?

ПК: Нет, не-а.

ПК: Нет.

ЛРХ: Так все произошло? А затем позже вы задумались и внезапно связали выкидыш с детьми? Вот почему реакция на приборе была позже. Хорошо.

ЛРХ: О чем вы подумали?

Итак, мы получили это «не». И скажу вам сразу, процессинг творчества работает со второй динамикой в плане создания макетов, относящихся к тому, от чего преклир может получать сексуальные ощущения, и преклир макетирует до тех пор, пока в этой области не будет достигнута совершенная легкость. И я не думаю, что где-нибудь найдется такой преклир, который будет по этому вопросу в более-менее приличной форме. Как ни странно, согласно реакции стрелки, ее состояние, пожалуй, лучше, чем у большинства преклиров.

(Аудитории:) Снова секс. Тут есть разрушение на сексе, но это не активное разрушение. Это вот здесь (показывает на рисунок), это секс — маленькое, малое падение на этом. У нее есть действие стрелки на обеих сторонах, но на самом деле это гораздо скорее «разрушать», чем «создавать» в этой области.

(Преклиру:) Правда? Есть похожее ощущение? ПК: Нет.

ЛРХ: Ну, вы скорее разрушали бы, гораздо менее склонны создавать, нежели разрушать. Как вы думаете, в этой области вы скорее бы разрушали? Это так?

ПК: Нет.

ЛРХ: Вы так не считаете? ПК: Нет (хихикает).

ЛРХ: Вы не согласились бы разрушать в этой области? ПК: Нет (смеется).

ЛРХ: Вы бы не согласились, а? ПК: Нет (смеется).

ЛРХ: У нас здесь получается превосходное «может быть» (зал смеется). Хорошо, теперь маленькие дети и все такое. Мы можем подвести итог, что это все значит.

Далее, область групп — вот группа, и они только что что-то построили. Согласились бы вы взять и разнести все это вдребезги? Стали бы вы агентом-провок… Что это?

ПК: М-м?

ЛРХ: О, такое же, как было перед этим, с отскоком. Хорошо. Стали бы вы агентом-провокатором с целью разрушить самые основы какого-нибудь государства?

ПК: Возможно. ЛРХ: Возможно? ПК: Угу.

ЛРХ: Мне не кажется, что вы сильно возражали бы против того, чтобы разрушить государство.

ПК: Угу.

ЛРХ: Это довольно абстрактно, правда? А если взять семью? Как насчет того, чтобы разрушить семью, извести ее полностью?

ПК: Не-а.

ЛРХ: (Аудитории:) Семья, конечно, располагается здесь, между второй и третьей

(пишет на доске).

(Преклиру:) Итак, группа людей — давайте возьмем ту группу людей, с которыми вы учились в старших классах. Согласились бы вы взять всю эту группу — и уничтожить среднюю школу как общественный институт?

ПК: С удовольствием.

ЛРХ: Согласились бы, да? Учебные группы (пишет на доске). Теперь вернемся снова к человечеству. Допустим, у нас здесь есть кнопка, она у вас под рукой, и если вы нажмете эту кнопку — вы будете в полной безопасности, вам нужно только нажать эту кнопку — и человеческий род прекратит свое существование. Вы нажали бы эту кнопку?

ПК: Не-а. Нет.

ЛРХ: Не нажали бы?

ПК: Не-а.

ЛРХ: Ну, я вижу, вас пришлось бы уговаривать целых полчаса (смех в зале). Пойдем дальше. Хорошо.

Теперь возьмем разрушение кошек. Вы согласились бы убить кошку?

ПК: Не-а.

ЛРХ: Вы убили бы собаку?

ПК: Не-а.

ЛРХ: Вы убили бы обезьяну?

ПК: Не-а.

ЛРХ: Вы убили бы змею?

ПК: Не-а.

ЛРХ: (аудитории:) Тик тут немного уменьшился — на этом чуть-чуть, совсем немного заряда.

(Преклиру:) А убили бы вы птицу?

ПК: Не-а.

ЛРХ: Возьмем маленького голубя.

ПК: Не-а.

ЛРХ: Вы согласились бы убить этого голубка?

ПК: Не-а.

ЛРХ: Он воркует: «Гули-гули», вы бы кокнули его?

ПК: Ага.

ЛРХ: (аудитории:) Да, боюсь, она бы кокнула. (Смех в зале.)

(Преклиру:) Хорошо, сейчас по шестой: вы разрушили бы вселенную МЭСТ? ПК: Прямо сейчас?

ЛРХ: Угу. Или: вы создали бы вселенную МЭСТ? Давайте так: согласились бы вы создать всю эту вселенную МЭСТ заново?

ПК: Хм.

ЛРХ: Вы согласились бы разрушить вселенную МЭСТ? ПК: Не-а.

ЛРХ: Это не заряжено. Как насчет того, чтобы убить духа? Какой-нибудь несчастный дух является в этом замке уже много лет, согласились бы вы взять и покончить с ним навсегда?

ПК: Угу.

ЛРХ: (Аудитории:) Да, пожалуй, она бы покончила.

(Преклиру:) Теперь, что у нас с Богом? Согласились бы вы его прикончить? ПК: Угу.

ЛРХ: Вы убили бы Бога? ПК: Угу.

ЛРХ: Вы что — убили бы Бога, после всего, что он для Вас сделал? ПК: Да.

ЛРХ: Да? О, вы уже думали об этом, правда? (Смех в зале.) Ну-ка, ну-ка, продолжим: вы убили бы Бога?

ПК: Да.

ЛРХ: (Аудитории:) Ничего себе, я боюсь, тут даже энтузиазм (смех в зале). Это слишком хорошо. Запишем здесь: «слишком хорошо», и отметим среднее падение. Отлично.

(Преклиру:) Сейчас давайте разберем это немного подробнее. ПК: Угу.

ЛРХ: Подумаем о мертвых телах, а? ПК: Да.

ЛРХ: Просто задумайтесь сейчас на минуточку о мертвых телах. О чем вы думаете? ПК: О мертвых телах.

ЛРХ: А что вы о них думаете?

ПК: Ну, ничего особенного. Просто…

ЛРХ: Что с ними такое? Ничего особенного? Как насчет непохороненных тел? ПК: Я думала о непохороненных телах.

ЛРХ: Это то, о чем вы думали? ПК: Да.

ЛРХ: Вы не думали о похороненных? ПК: Нет.

ЛРХ: Хорошо. Тогда скажите мне: непохороненное в поле? Непохороненное в потоке воды? Непохороненное в доме? Непохороненное в — о чем вы думаете? В склепе? Оно лежит — о чем вы подумали? Вы бы предпочли, чтобы его не клали в склеп? Оно осталось непохороненным в склепе? Оно просто лежит там, вроде как в большом храме, на слишком открытом месте? Вы получили лежащее где-то тело?

ПК: Больше похоже, что оно в помещении.

ЛРХ: Ага, в помещении… ПК: Угу.

ЛРХ: Но это не саркофаг и не что-то в этом роде? Может, это мумия? ПК: Не думаю.

ЛРХ: Не запеленато ли оно так, что создается впечатление, что оно еще живо? ПК: Не-а.

ЛРХ: Так, что же там такое? Оно лежало в ящике или на столе? ПК: На столе.

ЛРХ: На столе. Ладно. Как расположен этот стол в помещении? ПК: Кажется, у стены.

ЛРХ: У стены, м-м? ПК: Угу.

ЛРХ: И тело просто лежит на нем, да? ПК: Да.

ЛРХ: А куда — куда оно ногами? К другой стене, очень близко к другой стене? Я имею в виду, это в углу или…

ПК: Не думаю.

ЛРХ: Оно немного поднято над столом? ПК: Может быть.

ЛРХ: Теперь назовите мне — в каком году оно умерло? ПК: М-м?

ЛРХ: Это в последние сто лет? Это в последнюю тысячу лет? Это в последние десять тысяч лет? Последние сто тысяч лет? Последний миллион лет? Знаете, я все-таки получаю тут небольшой временной период. Десятки лет. Это пятьдесят лет? Это меньше, чем пятьдесят лет? Это больше, чем пятьдесят лет? Ага, мы получили реакцию. Это семьдесят пять лет? Очень близко к семидесяти пяти годам? Чуть-чуть больше, чем семьдесят пять лет? Чуть меньше, чем семьдесят пять лет? Это что-то около 1875 года?

ПК: Хм.

ЛРХ: Семьдесят шестой? Больше? Позже? Раньше? Позже? Ну, что вы получили? Вы только что схитрили и отвернулись от этого.

ПК: Я?

ЛРХ: Да, вы. Какой это год? 1875? 1876? Прибор показывает примерно семьдесят пять лет назад. Какая страна? Западное полушарие? Восточное полушарие? Восточное полушарие? Западное полушарие?

ПК: Думаю, Западное.

ЛРХ: Западное полушарие? ПК: Угу.

ЛРХ: Да, правильно, вы получаете его местоположение — Западное полушарие. Северная или Южная Америка? Северная Америка? Северная Америка? Южная Америка? Центральная Америка? Центральная Америка?

ПК: Угу.

ЛРХ: Явно Северная Америка. Может быть, южная часть Северной Америки.

Северная Америка?

ПК: Угу.

ЛРХ: К востоку от Миссисипи? К западу от Миссисипи? К западу от Миссисипи. ПК: Да.

ЛРХ: В Соединенных Штатах? ПК: Угу.

ЛРХ: Угу. Это на самом тихоокеанском побережье? На побережье Тихого океана. Северный участок тихоокеанского побережья на территории США? Какой из штатов: Вашингтон? Орегон? Калифорния? Вашингтон? Штат Вашингтон? Айдахо? Сектор Вашингтон-Айдахо-Вайоминг на севере? Орегон? Вашингтон? Где мы ошиблись, где мы только что ошиблись? Вашингтон? Что? Взгляните на карту Соединенных Штатов — в правильном месте окажется белое пятно.

ПК: Вот у меня карта Соединенных Штатов.

ЛРХ: И что вы видите там? Где это пятно? Ну, давайте, где пятно? Где оно? ПК: Его нет.

ЛРХ: А?

ПК: Его тут нету.

ЛРХ: Нету пятна. Хорошо, поставьте там черный крестик. Где у вас получился черный крестик? Он там, на северо-западе.

ПК: Угу.

ЛРХ: Северо-западная часть Соединенных Штатов? ПК: Да.

ЛРХ: Север центральной части? Слушайте, мне что, за вас смотреть на эту карту? Где этот труп? Хорошо, это мужчина? Женщина? Это женщина? Это мужчина? Погодите, скажите-ка, не идет ли от этого тела что-то типа электронного рассеяния? Как бы отталкивание? Из тела что-то излучается? Есть ли что-то, что пытается как бы выделиться из этого тела? Вы пытаетесь выйти из него? Это рассеяние?

ПК: Угу.

ЛРХ: Э-метр показывает, что вы то остаетесь у тела, то убегаете прочь от него, то остаетесь там, то убегаете прочь. Некоторое время вы в предмете наших поисков, потом вас нет, потом снова в предмете. Ну, давайте опознаем это тело, можете?

Этот дом стоит в лесу? И никто не придет похоронить его? Правильно? ПК: Должно быть, так.

ЛРХ: Вы жили одиноко, и оно умерло? Или вы остались при чьем-то теле? Это чье-то еще тело, не ваше? Ваше тело?

ПК: Думаю, мое.

ЛРХ: (Аудитории:) В таких случаях тело никогда не бывает чьим-то еще. Это всегда его собственное — преклира — тело.

(Преклиру:) Хорошо, мы более или менее установили его местоположение. Но был этот человек мужчиной? Женщиной? Или ребенком? Мужчиной, женщиной или ребенком?

Вы о чем-то подумали. Что это было? О чем вы только что подумали? Давайте подумаем об этом еще раз.

ПК: Когда умирает ребенок, это ужасно.

ЛРХ: М-м?

ПК: Когда умирает ребенок, это ужасно.

ЛРХ: Да, да, не правда ли? Тц-тц-тц. Слишком юный, а? Вся жизнь еще впереди.

Огромное данное для закрома. Сколько лет этому малышу? Сколько лет этому ребенку?

ПК: Я получила на это «десять».

ЛРХ: Около десяти? ПК: Угу.

ЛРХ: Где-то так. Девять, восемь, семь, шесть, пять, четыре, три, два, один — десять?

Одиннадцать, двенадцать? Вы просто опять убегаете от этой штуки. Очень интересно.

(Аудитории:) Вы заметили подъем на этом типе кейса? Это рассеяние. Это называется: «Смоюсь-ка я отсюда ко всем чертям».

(Преклиру:) Хорошо. А кто очень сильно сочувствовал этому ребенку незадолго до его смерти? Кто говорил: «Мой бедный малыш, не оставляй меня» — или еще что-то в таком смысле?

(Аудитории:) Ну, мы получили все данные, какие хотели знать.

О чем это нам говорит? О том, что мы создаем макеты по времени, а также о том, что мы создаем макеты застревания, и макеты бытия и не бытия маленьким ребенком; и еще это говорит нам, что мы делаем некоторые добавочные макеты — хотя мы и так уже понаделали их немало — если вы наблюдали за э-метром, когда мы вернулись к прибору, чтобы проработать змей. Это дает некоторое представление о том, насколько быстр этот чертов Процессинг Творчества. Если проводить его со знанием дела, то он будет проходить как по маслу.

И еще мы получили там Бога — «слишком хорошо», просто слишком хорошо. Она с удовольствием наступила бы ему на грудь коленом или что-то в этом роде, перерезала бы ему глотку, желательно медленно, не торопясь, чтобы исторгнуть стон из его уст. Заставить его застонать. А он, пожалуй, мог бы заживить свою рану, так что можно было бы перерезать ему горло еще раз.

(Преклиру:) Или вы бы его просто взорвали? Поднялись бы к нему, исполненная ярости и жажды разрушения, и взорвали бы его? Или надели бы на него смирительную рубашку и перерезали бы ему горло раз, и другой. А может быть, вырвали бы ему глаз и немножко потерли бы его наждачной бумагой?

(Аудитории:) Есть еще один вопрос, который нужно задать, чтобы оценивание было правильным.

(Преклиру:) Мне нужно задать вам еще один вопрос. ПК: Да?

ЛРХ: Вопрос такой: что вы боитесь сейчас увидеть? Ну, смелей, скажите мне. Что вы боитесь, что вы сейчас увидите? Вам пришлось открыть глаза, чтобы показать мне, что вы ничего не боитесь увидеть. Итак, что вы боитесь, что вы сейчас увидите? Какая это динамика? Которая?

ПК: Когда вы спросили в первый раз, я получила «восемь».

ЛРХ: Восьмая — вы ожидаете увидеть Бога? Кто в вашей семье состоял в церкви Христианской Науки*Христианская Наука (Christian Science): название религиозного вероучения и организации, основанной в США в 1866 году Мэри Бейкер Эдди. Проповедует духовное исцеление и рассматривает материю не как созданную Богом субстанцию, а как следствие ограниченности человеческих форм восприятия.?

ПК: Никто.

ЛРХ: Да? ПК: Да.

ЛРХ: Никто. Минуточку подождите — я верну э-метр на подставку! (Смех в зале, пк смеется).

ПК: Да что же это такое!

ЛРХ: Ну, давайте-давайте. Хотите, чтобы от меня исходил свет, чтобы стул затрясся вот так и произнес: «Ладно тебе, сестра, очистись»? Это — Бог? Что бы вы почувствовали, если бы здесь вдруг появился Бог?

ПК: Хм.

ЛРХ: (Аудитории:) Кстати, это самый ловкий трюк в этой вселенной. Бог вездесущ. Это его пространство, оно никогда не станет вашим. Парень в дураках по самые уши, его просто надули.

(Преклиру:) Когда вы были маленькой, вы думали, что Бог — везде? Бог подглядывал за всеми? Вы подглядывали за людьми, когда были маленькой? Бог подглядывает за всеми?

ПК: Хм.

ЛРХ: Скажите мне сразу, безо всяких околичностей: вы из Армии Пятого Вторжения*Армия Пятого Вторжения (Fifth Invader Force): тетан из армии Пятого Вторжения ощущает себя очень странным насекомообразным созданием с невообразимо жуткими конечностями. Он считает, что занимает такое тело, в то время как в действительности является просто единицей, способной создавать пространство, время, энергию и материю. (Снт 8-8008) ?

ПК: Ничего не получаю на этот вопрос.

ЛРХ: Вы состоите в Армии Вторжения? Вы коммуникатор на каком-то участке — космические станции или еще что? Армия Пятого Вторжения? Вы будете возражать, если я посмотрю на верхнюю часть ваших ушей, если я увижу форму ваших ушных раковин? А? Тут есть что-то, что вы предпочли бы скрыть. Что это? Это не так уж плохо, тут не такое большое падение.

(Аудитории:) Тут маленький секрет. Это связано с чем-то, что она не хочет, чтобы увидели другие, поэтому она носит эти очки, чтобы другим не было видно.

(Преклиру:) Это правда? Вы носите очки, чтобы другим не было видно? Скажите мне, как вы относитесь к черным кубам? Как насчет черных кубов, а?

ПК: Черных…

ЛРХ: Как насчет черных кубов с коленчатыми рычагами, на треногах? М-м? Нет особой реакции на это. Как насчет — как насчет внушения людям, что они должны принять религию и поверить в Бога? Нет падения. Кто из вашей семьи носил очки?

ПК: Мой отец.

ЛРХ: Ваш отец. У него были очки с толстыми стеклами? ПК: Угу.

ЛРХ: Он носил очки, похожие на ваши? ПК: Угу.

ЛРХ: Что вы ему сделали? Что вы ему сделали? М-м? Кому еще вы… Хорошо, давайте здесь создадим макет. Прямо здесь.

ПК: Давайте.

ЛРХ: Сделайте макет папы. ПК: Хорошо.

ЛРХ: Получили? ПК: Ага.

ЛРХ: Отлично. Возьмите его и выбросите в окно. Вы сделали это? Это искушение, вы этого не сделаете, да? (Смех в зале.)

ПК: Ну…

ЛРХ: Посадите его здесь. ПК: Да.

ЛРХ: Развяжите ему шнурок на ботинке.

(Аудитории:) Принцип постепенности.

(Преклиру:) Развяжите ему шнурок. ПК: Хорошо.

ЛРХ: Получилось? ПК: Да.

ЛРХ: Снимите с него ботинок. ПК: Ага.

ЛРХ: Выбросьте ботинок в окно (смех в зале). Сделали? ПК: Ага.

ЛРХ: Отлично. Развяжите ему второй шнурок. ПК: Угу.

ЛРХ: Снимите ботинок. ПК: Угу.

ЛРХ: Выбросьте ботинок в окно. ПК: Угу.

ЛРХ: Снимите с него пиджак. ПК: На нем нет пиджака.

ЛРХ: Значит, рубашку, снимите с него рубашку — пусть он сам снимет рубашку и отдаст ее вам.

ПК: Да.

ЛРХ: Выбросьте ее в окно. ПК: Угу.

ЛРХ: Выбросили? ПК: Угу.

ЛРХ: Хорошо, выбросьте его в окно. ПК: Да.

ЛРХ: Хорошо. Итак, мы выбросили его в окно. Давайте смакетируем его еще раз. ПК: Ладно.

ЛРХ: Давайте смакетируем — не возвращайте его с улицы, просто смакетируйте еще одного папу.

ПК: А, хорошо.

ЛРХ: Отлично. Сейчас возьмем этого парня, возьмем этого парня и погладим его по голове.

ПК: Угу.

ЛРХ: Теперь давайте смакетируем здесь ваше собственное тело, рядом с телом вашего отца.

ПК: Угу.

ЛРХ: Смакетируйте свое тело рядом с отцовским. ПК: Угу.

ЛРХ: Есть? ПК: Ага.

ЛРХ: Хорошо. Теперь пусть он погладит ваше тело по голове, прямо здесь. ПК: Да.

ЛРХ: Он погладил ваше тело по голове? ПК: Ага.

ЛРХ: Теперь пусть он возьмет вас и выбросит в окно. ПК: Да.

ЛРХ: Получилось, что ваше тело выбросили в окно? ПК: Да.

ЛРХ: Хорошо. Смакетируйте для себя еще одно тело. ПК: Ладно.

ЛРХ: Сделали? ПК: Ага.

ЛРХ: Теперь пусть папа протянет руку и вытащит вам правый глаз. ПК: Хм.

ЛРХ: Получилось, что вытащил глаз? Ну, пусть он ухватит одну прядку волос и выдернет ее. Сделали?

ПК: Да.

ЛРХ: Одну прядь волос — пусть выдернет. ПК: Угу.

ЛРХ: Получилось? ПК: Угу.

ЛРХ: Хорошо, пусть он выдернет целую горсть волос… ПК: Угу.

ЛРХ: … и отдаст ее вам в руки. ПК: Да.

ЛРХ: Пусть он вытащит ваш правый глаз и отдаст его вам. ПК: Да.

ЛРХ: Готово? ПК: Ага.

ЛРХ: Хорошо. Теперь пусть он — теперь верните ему его.

ПК: Угу.

ЛРХ: Пусть он снова отдаст его вам. ПК: Да.

ЛРХ: Теперь пусть возьмет его обратно. ПК: Угу.

ЛРХ: Пусть он возьмет наждачную бумагу… ПК: Угу (смеется).

ЛРХ: … и хорошенько потрет его наждачной бумагой, прямо отполирует. Сделали? ПК: Ага.

ЛРХ: Теперь пусть он выбросит его в окно. ПК: Есть.

ЛРХ: Создайте новый глаз в пустой глазнице в вашем теле. ПК: Сделано.

ЛРХ: Сейчас пусть он протянет руку и вытащит этот глаз вместе со зрительным нервом.

ПК: Угу.

ЛРХ: Хорошо. Теперь пусть он возьмет зрительный нерв за один конец, с другой стороны пусть возьмется за глаз и туго-туго натянет нерв — и пусть сыграет на нем какой-нибудь мотив. Сделали?

ПК: Ага.

ЛРХ: Отлично. Теперь пусть он так щелкнет зрительным нервом, чтобы тот шлепнул прямо по глазу — сделайте это несколько раз.

ПК: Угу.

ЛРХ: Теперь пусть он установит этот глаз на столе и поставит перед ним очень толстую линзу.

ПК: Да.

ЛРХ: Есть? ПК: Угу.

ЛРХ: Теперь пусть он растолчет линзу в стеклянную крошку и вдавит глаз в толченое стекло.

ПК: Угу.

ЛРХ: Получилось? ПК: Ага.

ЛРХ: Смахните это все в урну. ПК: Ага.

ЛРХ: Выбросите ее и своего папу в окно. ПК: Хорошо.

ЛРХ: Смакетируйте новое тело для себя и новое тело для папы. Сделали? ПК: Угу.

ЛРХ: Отлично. Пусть ваше тело протянет руку и вытащит оба папиных глаза из глазниц. Можете это сделать? Крутовато?

ПК: Угу.

ЛРХ: Хорошо, пусть он — сначала снимите с него очки. ПК: Да, так легче.

ЛРХ: Снимите с него очки. Бросьте их на пол и раздавите. ПК: Оп-па.

ЛРХ: Теперь протяните руку и выньте его глазные яблоки. Сейчас можете? ПК: Ага.

ЛРХ: Вынули? ПК: Да.

ЛРХ: Хорошо. Каждое подложите под пятки вашего тела. ПК: Да.

ЛРХ: Теперь наступите. И когда вы будете наступать, пусть они смотрят на вас укоризненно. Готово?

ПК: Угу.

ЛРХ: Вы сделали это? ПК: Да.

ЛРХ: Хорошо. Возьмите эти два раздавленных глазных яблока… ПК: Угу.

ЛРХ: … аккуратно оботрите их… ПК: Угу.

ЛРХ: … и поставьте их папе обратно в глазницы в том виде, как они есть. Теперь отпилите ему заднюю часть черепа и подрегулируйте зрительный нерв так, чтобы его зрение стало четким.

ПК: Ага.

ЛРХ: Есть? ПК: Да.

ЛРХ: Хорошо. Теперь давайте поставим череп на место. ПК: Угу.

ЛРХ: Возьмите кувалду… ПК: Угу (смех).

ЛРХ: …и сшибите ему голову долой. ПК: Хорошо.

ЛРХ: Так, теперь устройте эту голову как-нибудь поудобнее и снова вытащите у нее глазные яблоки.

ПК: Да.

ЛРХ: Получилось? ПК: Ага.

ЛРХ: Выбросьте их в окно. ПК: Да.

ЛРХ: Оботрите голову от пыли и водрузите ее обратно ему на плечи. ПК: Да.

ЛРХ: Уложите его в постель. ПК: Угу.

ЛРХ: Пусть он будет тяжелобольной. ПК: Угу.

ЛРХ: Дайте ему пару стеклянных глаз. ПК: Угу.

ЛРХ: Пусть он умрет. ПК: Угу.

ЛРХ: Положите его в собачью упряжку и отвезите хоронить. ПК: Угу.

ЛРХ: Возьмите прекрасную, грязную землю — очень грязную — и никакого гроба.

Бросьте в нее труп.

ПК: Шлеп.

ЛРХ: Бросьте грязи ему на лицо. ПК: Да.

ЛРХ: Нагребите на него еще грязи лопатой. ПК: Угу.

ЛРХ: Теперь откопайте его назад. Готово? ПК: Ага.

ЛРХ: Забейте ему по большому гвоздю в каждый глаз и бросьте обратно могилу.

Сделано?

ПК: Шлеп.

ЛРХ: Хорошо. Это просто. Теперь хорошенько заровняйте могилу. ПК: Угу.

ЛРХ: Отлично. Смакетируйте еще одно тело для папы. ПК: Да.

ЛРХ: Вам лучше?

ПК: Угу (пк и зал смеются).

ЛРХ: Хорошо. Возьмите чернильную ручку, наберите в нее купороса и выпустите струю ему в глаза. Пусть он посмотрит на вас укоризненно.

ПК: Угу.

ЛРХ: Пусть он возьмет эту ручку и брызнет купоросом вам в глаза. ПК: Есть.

ЛРХ: Есть. Раздайте всем новые глазные яблоки (пк хохочет). Готово? ПК: Ага.

ЛРХ: Хорошо. Теперь пусть ваше тело возьмет молоток, зайдет к нему сзади и начнет стучать ему по затылку. И во время каждого вашего удара следите, чтобы его глаза выскакивали из орбит примерно на пять сантиметров и тут же заскакивали обратно.

ПК: Ладно.

ЛРХ: Заскакивают? ПК: Ага.

ЛРХ: Сейчас получите звук шлепка, с которым они втыкаются обратно. ПК: О-о-о.

ЛРХ: Сейчас пусть в этом шлепке звучит эмоция заботливости. Пусть они шлепают заботливо (пк смеется). Есть?

ПК: Угу.

ЛРХ: Пусть они шлепают сердито. ПК: Угу.

ЛРХ: Теперь пусть шлепают печально. ПК: Угу.

ЛРХ: А сейчас — пусть они шлепают этак похотливо. ПК: Как-как?

ЛРХ: Ну, сладострастно, очень сладострастно. Что-то типа танца пьяного матроса. ПК: Хм.

ЛРХ: Хм?

ПК: Ну, это трудновато.

ЛРХ: Ну, трудновато, да, но — в своей вселенной все может случиться. Они это делают?

ПК: Ага.

ЛРХ: Хорошо. Когда они это сделают, протяните руку и вытащите оба глаза, растяните посильнее нерв и завяжите на нем узелок.

ПК: Угу.

ЛРХ: Готово? ПК: Угу.

ЛРХ: Сейчас просто продолжайте тянуть нерв, так чтобы он все вытягивался и вытягивался.

ПК: Ага.

ЛРХ: Возьмите большие ножницы и обрежьте его. ПК: Угу.

ЛРХ: Переверните папино тело вверх ногами и поставьте его на улице. ПК: Да.

ЛРХ: Теперь на улице пусть по нему проедет асфальтовый каток. ПК: Да.

ЛРХ: Возьмите то, что получилось, поверните другой стороной и пусть каток проедет по нему еще раз.

ПК: Да.

ЛРХ: Пусть ваш папа смотрит на вас укоризненно. ПК: Безглазый?

ЛРХ: Совершенно безглазый. Сделали? ПК: Ага.

ЛРХ: Хорошо, полейте его бензином и подожгите. ПК: Да.

ЛРХ: Сейчас смакетируйте тело вашего папы рядом с вашим, вот здесь. ПК: Ага.

ЛРХ: Получили здесь оба смакетированных тела? ПК: Да.

ЛРХ: Сделайте их оба старыми-престарыми. ПК: Хм.

ЛРХ: Что такое? Можете сделать старым тело вашего папы? ПК: Не-а.

ЛРХ: Трудно? ПК: Угу.

ЛРХ: Ну, просто дайте ему в руки посох. ПК: Угу.

ЛРХ: Наденьте на него седую бороду. ПК: О, нет.

ЛРХ: Ну, пусть у него будут седые волосы. Насыпьте пудры ему в волосы. ПК: В то, что от них осталось.

ЛРХ: В то, что от них осталось. Хорошо, пусть те, что остались, выпадут. ПК: Это проще.

ЛРХ: Проще? ПК: Ну.

ЛРХ: Теперь пусть его лицо станет ужасно морщинистым. ПК: Угу.

ЛРХ: Пусть он сгорбится. ПК: Хм. (Неясно.)

ЛРХ: Кстати, он говорил обычно: «Ты делаешь из меня старика»? ПК: Угу.

ЛРХ: Ясно. Сейчас пусть он станет совсем сгорбленным. ПК: Угу.

ЛРХ: А сейчас пусть он как бы весь съежится и превратится в пыль. ПК: Угу.

ЛРХ: Хорошо. Теперь пусть ваше тело состарится, пусть у него выпадут волосы, и пусть оно сгорбится и превратится в пыль.

ПК: Хм.

ЛРХ: Скажите мне, когда получите две кучки пыли. Есть затруднения? ПК: Нету, готово.

ЛРХ: Вы получили две кучки пыли? ПК: Ага.

ЛРХ: Хорошо. Перемешайте их. ПК: Да.

ЛРХ: Хорошо перемешали? ПК: Да.

ЛРХ: Хорошо. Теперь из этой пыли сделайте папино тело и свое. ПК: Угу.

ЛРХ: Так. Пусть тело вашего папы становится все моложе и моложе… ПК: Угу.

ЛРХ: … пока он не станет младенцем. ПК: Ага.

ЛРХ: Вы сделали это? ПК: Угу.

ЛРХ: Хорошо. Пусть он станет еще моложе, и еще моложе, и еще моложе, пока не станет сперматозоидом. Сделали?

ПК: Угу.

ЛРХ: Хорошо. Пусть этот сперматозоид исчезнет. ПК: Пропал.

ЛРХ: Отлично. Сейчас снова создайте своего папу как старого-старого старика… ПК: Да.

ЛРХ: … и пусть он схватит ваше тело и кулаками разобьет ему лицо. ПК: Угу.

ЛРХ: Теперь пусть он возьмет пузырьки с надписями «холера» и «малярия» и выльет их на ваше тело.

ПК: И что сделает?

ЛРХ: Выльет их на ваше тело. ПК: Угу.

ЛРХ: Пусть он уложит вас в постель. ПК: Угу.

ЛРХ: Очень больную. Будет вам очень сильно сочувствовать. ПК: Угу.

ЛРХ: Поднимитесь с одра болезни — пусть ваше тело поднимется с одра болезни и выбросит его в окно.

ПК: Есть.

ЛРХ: Отлично. Теперь соберите все его вещи и все, что когда-либо принадлежалоему…

быть.

ПК: Угу.

ЛРХ: … вместе с его очками … ПК: Угу.

ЛРХ: … распахните настежь дверь в подъезде и вышвырните все это на улицу. ПК: Угу.

ЛРХ: Хорошо, теперь соскребите это все в кучу и сожгите дотла. ПК: Угу.

ЛРХ: Теперь бросьте в костер и ваше тело. ПК: Да.

ЛРХ: Готово? ПК: Да.

ЛРХ: Хорошо, а сейчас смакетируйте свое тело точно таким, каким оно должно бы

ПК: Угу.

ЛРХ: Смакетируйте себе тело таким, каким оно действительно должно бы быть,таким, каким вы сделали бы себе тело, если бы могли выбирать.

ПК: Хм.

ЛРХ: Сделали? ПК: Хм. Нет еще.ЛРХ: Ну, просто смакетируйте тело. Постарайтесь, как сможете. ПК: Угу.

ЛРХ: Хорошо. Разрушьте это тело и сделайте еще одно, лучше, чем прежнее. ПК: Есть.

ЛРХ: Разрушьте и это, и сделайте еще лучше. ПК: Угу.

ЛРХ: Итак, это новое тело — оно невыносимо эстетичное, просто невероятно эстетичное, да?

ПК: Ну, оно приближается к этому.

ЛРХ: Приближается. Ладно. Улучшите его настолько, чтобы оно было просто изумительно эстетичное, чтобы можно было почувствовать исходящее от него ощущение красоты.

ПК: Угу.

ЛРХ: На нем есть очки? ПК: Нет.

ЛРХ: Хорошо. Сейчас оно очень-очень красивое? А? ПК: Угу.

ЛРХ: Просто прекрасное? ПК: Угу.

ЛРХ: Хорошо. Выбросьте его на улицу. Выбросили? ПК: Ага.

ЛРХ: Это было непросто, правда? (Смех) Сделайте еще одно, еще лучше. Сделайте еще лучше.

ПК: Угу.

ЛРХ: Получили еще лучше? ПК: Угу.

ЛРХ: Сейчас сделайте его просто совершенством, так чтобы никто не мог бы сделать ничего лучше.

ПК: Угу.

ЛРХ: Получилось? ПК: Угу.

ЛРХ: Теперь сделайте постулат, что вы можете создать лучшее тело, чем это, и выбросьте это тело.

ПК: Да.

ЛРХ: Отлично. Конец сессии. Как вы себя чувствуете? ПК: Прекрасно.

ЛРХ: Хорошо. Вы хорошо выглядите.

Как вы заметили в этой демонстрации, все, что я сделал — это провел оценивание, просто я сделал это оценивание более приятным тем, что провел ей по ходу немного процессинга Творчества. В действительности я не перешел бы к Стандартной Действующей процедуре тета-клирования, пока я не уменьшил бы реакцию банка на этих вопросах — хотя бы немного не уменьшил бы реакцию, которую я на них получал. Я сделал бы так по очень и очень очевидной причине: чтобы в первый раз, когда я скажу:

«Будьте на полметра позади своей головы», — чтобы неудача, если таковая произойдет, не повлияла бы на преклира слишком сильно. Что бы он в тот же миг не сделал бы постулат «Я этого не могу».

Итак, я провел здесь оценивание, и это обычное, рабочее оценивание, и кроме того по ходу оценивания я провел ей небольшой процессинг, в частности, по некоторым острым моментам и по очевидной хронической соматике — просто снял с нее корочку. Я говорю об очках — я только снял корочку с этого вопроса, и все. Но я думаю, ваш одитор теперь знает, куда ему метить.

Здесь внизу, на восьмой динамике, у нас, можно сказать, очень, очень любопытная штука — по восьмой, «разрушать». Она, безусловно, разрушила бы Бога. И так сделал бы любой, кто хоть немного поднялся по шкале тонов, потому что — остановитесь на минутку и задумайтесь: тот, кого принято считать Богом вселенной МЭСТ, далеко не самый божественный Бог. И кто бы ни создал эту вселенную МЭСТ, кто бы эту штуку ни создал, он, конечно, узурпировал права тетана на свою собственную вселенную. Индивидууму внушили это, и это было предательством, потому что в результате он потерял свою способность не только создавать вселенные, но хотя бы держать в руках эту вселенную.

Так что со стороны преклира это очень здоровая реакция: «Убить Бога? Ух, ты!

Только попадись он мне! Ого-го!» (Смех в зале.)

Я вижу, мои слова находят у вас понимание. Хорошо.

Итак, у нас получился список данных. Как вы заметили, мы не пользовались им во время процессинга Творчества. Вы даже не заметили, что проводился процессинг Творчества? Это потому, что мы проводили процесс в связи с очками и также строили отношения маленького ребенка с родителем. И это применимо как к прошлой жизни, так и к текущей жизни, поэтому я не потрудился уточнить, о какой жизни шла речь. Возможно — это может быть, а может и не быть, что эти очки находятся в жизненном континууме*Жизненный континуум (life continuum): кто-то терпит поражение, уезжает или умирает, и тогда индивидуум берет на себя бремя привычек, целей, страхов и характерных особенностей этого человека. Это попытка индивидуума продолжить жизнь покойного или отсутствующего человека. отца преклира в этой жизни.

Но та проблема, которую я одитировал здесь сегодня — я одитировал взаимоотношения между маленьким ребенком и его родителем, поскольку прибор дал «тета-боп», и единственный ответ, который мы на это получили, был «ребенок». В конце концов мы получили «ребенок». Затем мы продолжили вот отсюда (показывает).

Что касается преклира, что его действительно сильно трогает — вот этот пункт вот здесь. Ну, это решается довольно просто. Это решается процессингом Творчества; это очень просто. Но это делается с преклиром далее, следующим шагом.

А дальше, когда вы решите все эти вещи, следующее, что вы сделаете — просто перейдете к Стандартной Процедуре, найдете преклира где-то на траке и проведете соответствующий процессинг. Но к этому моменту вы уже должны тщательно провести оценивание плюс процессинг, что немного размягчит кейс.

Ничего страшного, если вы просто нырнете в кейс и сразу начнете Стандартную Действующую Процедуру. Но если вы немного подлатаете кейс, затратите на это некоторое время, поработаете с ним более тщательно, то в тот миг, когда вы произнесете:

«Будь в метре позади своей головы», — ваш преклир — щелк — скажет: «Ну. И что дальше?»

Потому что вот с этим преклиром далее я бы проработал «время», процессинг Творчества по теме «время», а затем перешел бы прямо к Стандартной Действующей Процедуре.

Единственное, почему может не получиться отлично провести экстеризацию, добиться, чтобы она вышла из тела, самая серьезная, единственная причина, по которой это может не произойти — если это может не произойти из-за чего-либо вообще — это тот концепт насчет времени. Поэтому я, пожалуй, лучше бы проработал это, просто небольшим макетированием. Кроме того, она застряла в одном из прежних тел; мы видели, как исчез этот тета-боп, так что в нашей ситуации это само собой разрешилось. Это довольно обычно.

Макеты, с которыми мы работали, могли показаться вам диковатыми. В связи с ними я хотел бы заметить вам следующее: в большинстве случаев я не заходил так далеко. Я прикидывал, где предел возможностей моего преклира для данной области, и очень быстро вступал туда, не давая ему потерпеть неудачу с каким-нибудь макетом. Хотя в сегодняшней сессии было много «не могу». И каждый раз мы сразу сокращали задачу до самой минимальной, и она успешно это делала, затем чуть-чуть больше, еще больше, и вот: «Выбросьте его в окно!» — БАМ!

Но заметьте, мы проходили эту шкалу постепенности не Бог весть сколько. Это шло очень быстро. Мы выжимали предельную скорость.

Итак, вот пример процессинга Творчества.

Что вам нужно знать, чтобы успешно работать с процессингом Творчества? Что необходимо знать? Именно это мы и будем изучать здесь в последующие три недели. Я привел вам сегодня пример, хоть и далеко не исчерпывающий; я провел эту сессию — невзирая на то, к чему это привело или не привело — просто чтобы дать вам представление о том, что делает одитор в наше время. Потому что процессинг Творчества идет дальше.

Вы не работаете с инграммами, не проходите инграммы. Вы должны знать об инграммах все, но вы их вообще не проходите. Вы не проходите никаких локов, никаких спаек, никаких потоков, если это возможно. Но вы должны знать о них все, чтобы суметь смакетировать подобие и дать преклиру пройти его. Не нужно проходить отдельные инциденты с полного трака, но вы должны знать каждый электронный инцидент. Зачем? Чтобы уметь дать преклиру для работы такую геометрическую форму, которая будет являться стержнем данного электронного инцидента.

Вдруг ВЫ преподносите преклиру черную коробку — в этом кейсе это не сработало, потому что тут очки не из Первого Факсимиле. Но обычно можно отличить, когда очки из Первого Факсимиле. Даешь такому преклиру черную коробку, и он вдруг говорит: «Боже мой! Я что, ослеп?»

А вы: «Ну, я просто дал тебе черную коробку, я хотел…»

Ничего сложного.

Не старайтесь изобретать динамит. Вам нужно знать все, что уже известно о явлениях на траке, о том, что там есть, потому что ваши макеты должны быть подобными этому материалу. И еще: вы просите преклира создавать то, что есть хорошего в жизни, что есть приятного в жизни. Рестимулирующие свойства такого одитинга практически нулевые. И еще один фактор, который вы должны принять во внимание, хотя, возможно, сейчас вам так не кажется, и первое время и не будет казаться: примерно десять минут процессинга Творчества стоят долгих и долгих часов прохождения действительного инцидента.

Причины этого очень просты, и вы сейчас не рассматриваете их как причины, но, тем не менее, они ими являются. И еще — это самое быстрое из всего, что сейчас известно.

С помощью процессинга Творчества вы можете отключать в кейсе артриты, бурситы, «демократиты» — все, что угодно. Отключать довольно быстро. Вы знаете, как трудно добиться, чтобы преклир снял очки. Так вот, процессингом творчества вы можете их снимать. Вы в самом деле можете избавить преклира от очков.

Просто начните работать, задайте ему полировать глазные яблоки и все такое. Тот факт, что очки нашего преклира не убрались сию же минуту, кое о чем говорит: там есть еще кто-то, кто тоже носит очки. Там есть кто-то еще на траке, кто носил очки. Она сейчас кивнула головой. Она не сказала мне об этом человеке, пока благополучно не добралась до своего стула. (Смех в зале.)

Хорошо. Это был пример такого процессинга. Это пример такого типа оценивания. На этом позвольте мне поблагодарить вас за внимание. Увидимся завтра, в два часа.