Want to talk to you now about the basic theory which underlies instruction and indoctrination. Just want to give you a few items quite rapidly here which might be of some importance to you. This is, you might say, demonstrable material or doctrine, or anything else you want to call it.

Сеичас я хочу поговорить с вами о самом основополагающем принципе из всех основополагающих принципов, которые только могут находиться ниже уровня мыслезаключений. Я не очень-то много говорил с вами о мыслезаключениях. На самом деле тут и говорить-то особо не о чем. Я прочитал много лекций, посвящённых мыслезаключениям; и после прослушивания одной из таких лекций все выглядят так, словно они находятся в сильном замешательстве. Ведь мыслезаключение – это мыслезаключение, и всё на свете -это мыслезаключение о мыслезаключений, так что если вы создаёте мыслезаключение о чём-то, о чём можно создать мыслезаключение, что ж, значит вы создали мыслезаключение об этом. Различные явления, такие, как пространство, энергия, время, материя и так далее создаются с помощью мыслезаключения. Таким образом, мыслезаключение об аффинити предшествует самому аффинити. Мыслезаключение о реальности предшествует самой реальности. И, безусловно, мыслезаключение обо всех составляющих общения предшествует всем составляющим общения.

The first one is: Considerations take rank over the mechanics of space, energy and time. Considerations take rank over these things. These mechanics are the products of agreedupon considerations which life mutually holds.

Когда мы говорим об аффинити, реальности и общении, мы говорим о самых базовых составляющих жизни. Однако этот уровень не является исходным с точки зрения механики. Между уровнем мыслеза-ключений и уровнем аффинити, реальности и общения существует ещё один уровень, и это есть-ность. Это мыслезаключение о есть-ности.

The reasons we have space, energy, time, objects, is because life has agreed on certain things, and this agreement upon these certain things has resulted in a solidification, you might say, of agreement. And so our agreed-upon material is then quite observable. It's very, very observable to us. They're still basically considerations, but because they are agreed upon they are very observable.

Что-то есть потому, что вы создаёте мыслезаключение о том, что это есть. Таким образом, если что-то есть, значит имеется мыслезаключение о том, что это есть. Если вы не создаёте мыслезаключение о том, что это есть, то, безусловно, можно создать мыслезаключение о том, что это является чем-то другим. Но если вы понимаете, что это – мыслезаключение, то вам нужно просто понять, что это есть. Если вы понимаете, что что-то есть, значит вы просто понимаете, что это мыслезаключение. Стоит вам понять, что что-то есть, и вы сведёте это к уровню мыслезаключения. Вот и всё.

You can, by the way, start somebody into the matter of agreement. You can make him agree with somebody else about something. You can build a fact this way. I've done it experimentally with a group. We have just gone round and round, at first facetiously, and then more and more and more – just the mechanics operating there just beautifully. They were agreeing with one another that there was a chair sitting in the middle of a completely empty room. And when they got through, they finally saw the chair. Curious.

Теперь, когда вы знаете всё, что только можно знать о Саентологии... В чём дело? Вы что, не поняли, о чём я говорю? Хорошо, рассмотрим это ещё разок. Мыслезаключения предшествуют аффинити, мыслезаключения предшествуют реальности, мыслезаключения предшествуют общению или любой его составляющей.

That's the formation of this universe as far as we can tell.

Человек испытывает аффинити только потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что он испытывает аффинити; у человека есть реальность потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что у него есть реальность; человек согласен с чем-то потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что он с этим согласен; человек не согласен с чем-то потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что он не согласен с этим; у человека есть третья динамика потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что у него есть третья динамика; у человека есть вторая динамика, но у некоторых её нет, и так далее.

The mechanics have taken such precedent in man that they have become more important than the considerations. Mechanics have taken a tremendous precedent in man and have become so important that they are more important than his considerations.

Любой составляющей динамических принципов существования -циклу «создавать-выживать-разрушать», АРО, таблице отношений, начиная с верхнего уровня и заканчивая нижним, всей шкале эмоций, шкале «От "Знать" до "Тайны"» – всему этому предшествует мыслезаключение. Другими словами, всё это существует потому, что так было запостули-ровано.

"Doesn't matter what you think!" You see? In other words, the mechanics of space, energy, objects, time, rooms, houses, Earth, space – anything like this – electricity, Ivory soap, these things have a greater value than man's considerations. In other words, he's inverted. Having agreed upon these things so long that they are so solid, he is now below the level of having agreed upon them, so his considerations do not apparently pack as much power as his immediate environment.

Но любое мыслезаключение сопровождается определённой механикой, которая является самой что ни на есть первичной механикой, предшествующей любой другой механике, и это – есть-ность. Для того чтобы мы смогли создать мыслезаключение о какой-то есть-ности, нужно создать мыслезаключение о том, что мы можем создавать мыслезаключения.

Now, this is what overpowers a man's ability to act freely in the framework of mechanics. He can't act freely in the framework of mechanics, although he invented them, because his considerations are now of less impressiveness than the mechanics with which he is operating. In other words, the agreement is more solid than his new consideration.

Вы создаёте мыслезаключение о том, что вы создаёте мыслезаключение, и поэтому если вы создали мыслезаключение о том, что что-то существует, то это существует. Так что всё существующее существует потому, что о существовании этого было создано мыслезаключение. То, что существует, существует потому, что было создано мыслезаключе-ние о том, что это существует.

And so he makes a new consideration, and he runs into the mechanics of existence: space, energy, objects, time, his agreements with people and so forth.

Следовательно, в тот момент, когда вы распознаете есть-ность чего-то, оно исчезнет. Если вы хотите иметь что-то, и особенно если вы хотите иметь что-то довольно долго, остерегайтесь распознавать, что это такое. Потому что если вы посмотрите и распознаете, что это такое, -просто распознаете эту есть-ность, – то, безусловно, это простое действие заставит её бесследно исчезнуть. Так что, если вы хотите иметь что-то, – будьте осторожны, чтобы не распознать что это такое.

The goal of processing is to bring an individual into such thorough communication with the physical universe that he can regain the power and ability of his own postulates.

Если вы хотите иметь что-либо на протяжении довольно длительного времени, то самое лучшее, что вы можете сделать, – это положить это себе в карман и забыть о том, что оно у вас там есть. У вас в кармане будет что-то лежать. У вас в кармане будет что-то лежать, даже если вы забудете о том, что там что-то лежит. Это и есть самый надёжный способ обладания чем-то – забыть о том, что у вас это есть. Потому что если вы вспомните, что это у вас есть, у вас этого больше не будет.

All right. We discover this individual in an inverted state. That is to say, his considerations have less value than the wall in front of him.

Так вот, всё это было бы безнадёжно, если бы выше уровня мысле-заключения не находился ещё один уровень. И это состояние знания. Вы знаете всё, что вам хочется знать, и вы знаете всё, что произошло.

Now, the goal in processing is simply to put him into sufficient communication with this wall that's there in front of him so that he can then see that there is a wall in front of him – this is necessary, you see? – and he's graduated upstairs, you might say, to a recognition of what his postulates have created. Now, he can go on from there and graduate up to where his considerations again have precedent over mechanics.

Так вот, давайте посмотрим на человека, который использует факсимиле, чтобы узнать, что произошло. Он смотрит на факсимиле, в факсимиле содержатся определённые картинки и символы, и вот человек знает, что произошло. Но человек должен был с самого начала знать, что произошло, чтобы он смог создать факсимиле этого инцидента.

You see, the mechanics are so much in his road, they are such observable barriers, that he has become unacquainted with them.

Так вот, он знал, что произошло, и поэтому смог создать факсимиле этого инцидента, и он сделал это на уровне незнания. Но теперь, поднявшись над этим уровнем, он может посмотреть на картинку и узнать, что произошло. Но он должен был знать, что произошло, ещё до того, как он создал картинку. Так вот, если картинка бесследно и навсегда исчезнет, он всё равно будет знать, что произошло, если только у него нет мыслезаключения о том, что ему необходимо иметь картинку, чтобы иметь доказательство происшедшего.

Now, it would seem that it wasn't necessary to do this at all. All one would really have to do is get an individual simply to change his mind enough to all of a sudden have an individual who can change his mind – and it doesn't work this way. It's just not workable that way.

Так вот, каждый человек знал бы, что происходило, если бы ему не нужно было этого доказывать. Доказательства, убеждения и так далее -всё это не что иное, как аберрация на своём самом раннем этапе. Когда вам приходится доказывать людям что-то и убеждать их в чём-то, вам приходится устанавливать с ними согласие. А чтобы это сделать, вам придётся исказить есть-ность. Что-то должно продолжать существовать довольно долго, чтобы люди смогли это увидеть, а потом ещё и понять, что это такое. Так вот, чтобы они в самом деле поняли, что это такое, вы не можете просто показать им что-то, что они смогут понять. Потому что если они полностью поймут, что это было и чем это является сейчас, что ж, это, естественно, исчезнет, и вам так и не удастся доказать факт существования этого.

The way it does work is to get an individual into thorough communication with the environment – with his solid agreement of his called reality – get him into thorough communication with that, and then, when he has lost his fear of that, to demonstrate to him that he can change his mind.

Надеюсь, вы очень внимательно следите за ходом моей мысли. Потому что на самом деле, если выстроить в логическую цепочку всё, что я только что сказал, и рационально на всё это посмотреть, то это будет иметь смысл. Но если вы попытаетесь это исказить, если вы попытаетесь всё это исказить, то вы сможете всё это как следует запомнить. А если вы будете просто воспринимать в точности то, что я вам говорю, каждую секунду, когда я это произношу, и так далее, – вы это знаете – это не будет существовать.

But unless you get over his blindness, his unreality about something he has already agreed to, he is going against his own agreements. He is fighting his own agreements. He has agreed that there is a wall there, so there's a wall there. And now he's fighting that agreement and he is saying, "There is no wall there," and so on.

Я понимаю, что это очень плохо. Так что, лучшее, что я мог бы сделать в этой ситуации, – это приукрасить... если бы я хотел, чтобы вы действительно запомнили то, что я говорю, то я бы приукрасил это, чтобы это казалось не тем, чем оно в действительности является. Так легче всего добиться, чтобы это запомнили, чтобы этому следовали -приукрасить всё это.

In other words, he is fighting his own postulates. So his own postulates are therefore very weak because the wall is there because that's his own postulate. And now without undoing that postulate, he's trying to change his mind about it and say "There is no wall there. There is no wall there." And there's a wall there, all right.

Я мог бы добиться этого, например, говоря о вашем игого-либидо и о вашем переосознательном. Я мог бы цитировать авторитеты, которых не существовало... это срабатывает лучше всего, понимаете; это тот ещё приёмчик, понимаете? Этих авторитетов никто никогда не видел, так что они вообще не могут исчезнуть. И я мог бы цитировать этих несуществующих авторитетов, факт несуществования которых вы не сможете доказать, и мы могли бы говорить о контр-рефлексе цере-пального паралича, а также об ого-либидо, бого-либидо, сого-либидо и мого-либидо. И мы бы отнесли всё это к категории тех вещей, которые объясняют феномен закупорки фекалий у молодых аллигаторов. И тогда всё это стало бы совершенно доступным для понимания, потому что вы могли бы очень хорошо запомнить всё это. Понимаете, вы могли бы всё это прекрасно запомнить, вы могли бы запомнить всё это до мельчайших деталей, особенно, если бы всё это было искажено и представлено как нечто иное, нежели то, о чём я вам на самом деле рассказываю. Я пытался поговорить с вами о турбоэлектрической системе, используя такое количество данных. Вот насколько мы могли бы отклониться от нашей темы, и вы обнаружили бы, что ваши мозги начинают зацикливаться на этих нелогичных фактах. Вы когда-нибудь замечали это?

So this is the state in which we find 99 and 89/50ths of our preclears. They've agreed that there is a physical universe, and then having agreed upon it they are sorry for it. And now they want to change their mind about it but to change their mind would make them wrong. An individual who has already said there is something there, if he now says, without changing the first postulate, that there is now nothing there, of course, has got to make himself wrong before he can be right; and if you're wrong your postulates don't stick. That's what man's up against.

Когда человек становится неспособным распознать есть-ность чего-либо, он перестаёт понимать шутки. Каждое данное, которое поступает извне, должно иметь какой-то смысл. Понимаете, ему и в голову никогда не приходит, что оно может и не иметь смысла. Для того чтобы что-то продолжало существовать, оно должно содержать в себе какой-то более глубокий смысл. Этим объясняется существование банка факсимиле у человека, особенно, если этот банк сдавлен в одну массу и так далее. Перед нами человек, чей банк сдавлен в одну массу, и мы говорим этому человеку: «У вас есть правая ступня. У всех преклиров есть правая ступня. Всё, что нужно сделать, чтобы отклировать преклира, – это прикоснуться к его правой ступне, а затем добиться, чтобы он сам прикоснулся к своей правой ступне, затем снова нужно, чтобы вы прикоснулись к его правой ступне, потом он прикасается к своей правой ступне, и он станет клиром».

We're trying to just clarify this, give it a very fast rundown in case there's any question about this material. Scientology is the science of knowing how to know answers. It's extended a little bit further. It's actually the science of knowing how to know, but we had better say what we are trying to know. "Answers" is there, observably, but we'll just add it: it's the science of knowing how to know answers.

Это может быть правдой, понимаете? И вы преподносите ему всё это таким вот образом и как следует всё это объясняете, причём много, много раз. И вот он в сессии одитинга, и он говорит: «Так, давайте посмотрим, какой смысл в том, чтобы прикасаться к правой ступне? Что ж, смысл тут, очевидно, в том, что преклир всегда должен быть прав. А поэтому мы должны проходить с преклиром те моменты, когда он был не прав. А лучший способ этого добиться – это оставаться вне контакта со всем этим». Так что, очевидно, что эта команда одитинга означала следующее: «Забудь, похорони и никогда не вспоминай те моменты, когда ты был не прав». Именно такая команда одитинга родилась бы из всего этого.

A Scientologist is expected to be able to resolve problems in a great many specialized fields, of which auditing is the first field he addresses. If you know the principles, for instance, of ARC as the modus operandi and the mechanism of agreement, which has been agreed upon itself, you could then take an organization, an industry, a store, a troop of Boy Scouts and so on, and you'd sure know how to straighten out this mess. I mean, if we know the anatomy of confusion… Confusion starts in with an unpredictability and that goes into a confusion and that becomes a mystery. That is a mystery.

Что ж, эти его данные несомненно будут продолжать существовать, не так ли? И бог ты мой, он действительно добьётся, чтобы банк преклира продолжал существовать, не так ли?

And we know why this is such a mystery to these people. That's because basically it was evidently such a confusion to them, and if it was such a confusion to them, it was because they didn't predict something. And this made them wrong, so that's why they think these things are so mysterious.

Так вот, давайте поговорим обо всех этих различных категориях есть-ности. Вы увидите, что каждая из них представляет собой градиентную шкалу. Первая категория – это состояние «как-есть». Это первый уровень, и это тот уровень, на котором всё исчезает. Если мы довольны чем-либо или если мы можем принять это таким, какое оно есть, то этого не будет существовать. Это абсолют. Если мы довольны чем-либо или если мы можем принять это таким, какое оно есть, то этого не будет существовать.

The only reason they think they are mysterious is because in the past they didn't predict them and then something happened; they said, "I didn't predict that," and this made them confused. And this confusion became intolerable to them – the amount of unpredictability became very, very high, so they closed it all off and said, "It's a mystery and we now don't know anything about that."

Почему? Если вы просто распознаете существование чего-либо, то это превратится в мыслезаключение. Стена? Какая стена? Мы на самом деле знаем, что такое стена; никакой стены не будет.

And the anatomy of mystery, there, if an individual knew that and ARC and a few other things, he would see this troop of Boy Scouts or this business or this disaster area or anything else that we were connected with, and he would see it would be necessary for the individuals in it to follow a certain pattern in order to regain a communication.

Это состояние «как-есть». И мы видим, как это происходит на уровне механики. Здесь у нас есть более низкий уровень механики – и это совершенное воспроизведение. Если мы создадим совершенную копию стены, буме! – нет стены. Ладно. Она может исчезнуть лишь для тэтана, но, вне всякого сомнения, стены не будет. По крайней мере, мне удастся убедить вас в том, что вы не разрушите физическую вселенную. Потому что мне не хочется, чтобы вы сторонились этих процессов просто из-за того, что они могут уничтожить физическую вселенную.

And having regained communication, why, he knows that other matters would remedy themselves. He, in other words, would not have to be an expert in turbines to straighten out a factory which made turbines. All he would probably have to do is get management in touch with the foremen, and the foremen in touch with the workmen, and the workmen in touch with the management and the plant would make turbines, you see? He would be a specialist in knowing how to know answers. But this does not mean that he would have to accumulate an enormous amount of technical information. What he would do would be to get the people who had the technical information and put them into communication, and the job would get done.

Ну как бы там ни было, следующая стадия, идущая за состоянием «как-есть», – это искажение «как-есть»: усилие, направленное на то, чтобы продлить существование чего-либо за счёт искажения его характеристик. Мы создаём что-то в виде простого мыслезаключения, а потом мы искажаем метод, с помощью которого мы это создали. Другими словами, мы увиливаем от этого. Мы смокапили что-то, а потом мы увиливаем и говорим: «Это смокапил Джо». Вот насколько неправильно нужно действовать, чтобы что-то могло существовать. Но вы слегка исказили состояние «как-есть», чтобы не допустить его совершенного воспроизведения. Так вот, если это состояние будет в точности воспроизведено, то, безусловно, оно будет снова создано в тот же самый момент, в том же самом пространстве, с помощью той же самой энергии и массы, и оно, конечно же, прекратит существовать. Таким образом, искажение «как-есть» – это метод, с помощью которого можно продлить существование чего-либо. Когда человек создаёт какой-то объект или пространство, он старается продлить его существование, просто сказав: «Это сделал кто-то другой», или «Это другое пространство», или «Этот объект был создан другим способом». Мы говорим: «Это творение Господа», или что-то подобное, что может сбить с толку. Что ж, предположим, что это действительно творение Господа; это нормально. Если бы вы посмотрели на это, признавая в этом творение Господа, то это всё равно исчезло бы. Вы искажаете своё мыслезаключение ровно в той степени, в какой необходимо, чтобы что-то продолжало существовать.

All right. The world is every day more violently impressed with mechanics. Oh, it is impressed today with mechanics. The little wheel that goes spin, spin, spin is far, far more important than the little boy who is going spin, spin, spin. The care of the body and the transport of the body, the conduiting of electricity is far more important than any activity life itself could do, so much so that an engineer today working with electronic brains is very swift to tell you "Why, this brain is accurate. This brain is wonderful. This brain…" He doesn't say this but he implies it: "Why, you should actually get down on your knees there and worship this here machine (because if I had the power to do so, you sure would)." But anyhow, "This brain is accurate and it's not like the human mind. Oh, that's capable of enormous error, and it's always wrong and it doesn't come up with good answers." He completely fails to recognize that that electronic brain was conceived by a human mind and that it runs only as long as the self-determinism of at least one mind is feeding it problems to get answers to. And when that no longer occurs, the machine neither has activity, nor use, nor anything else. And if everybody forgot about the machine and wouldn't look at the machine anymore, and didn't use the machine and cut off its power, the machine would probably disappear. Probably right there in the middle of the plant floor it would just pffff – be gone.

Так вот, люди начинают осуществлять искажение «как-есть» просто потому, что в прошлом у них исчезало слишком много вещей. Вот и получается, что человек, который много всего потерял, старается все изменять. Он пытается изменить состояние «как-есть» всего на свете. Он пытается переключиться с восприятия «как-есть» на искажение «как-есть». И поэтому ему приходится изменять значимости, структуру, происхождение и всё-всё вокруг себя, чтобы все эти вещи продолжали существовать. Это его первое побуждение.

The world, then, is very, very impressed with these mechanics. It's so impressed with space and energy and machines, objects, that any of these seem to be more important than a mind – the mind which makes them. And this is curious. But it brings a person down – as he gets more and more impressed with mechanics – brings him down to lower and lower levels of being mechanical. So if you could conceive it, a life-energy production unit has actually dropped out of sight to such a degree that people don't even know they are one anymore.

Так вот, искажение «как-есть» – это всего-навсего механизм, посредством которого мы заставляем что-либо существовать. Мы говорим, что это нечто иное, после чего это начинает существовать. Понимаете? Ведь мы не воспроизводим это. Мы строим кирпичный дом и покрываем его дранкой, а затем заявляем, что этот дом деревянный, и отстаиваем это в споре. Что ж, дом, пожалуй, будет существовать. У вас достаточно часто будут возникать споры с людьми, которые хотят купить этот дом и так далее, и эти люди будут замечать, что не весь дом состоит из дерева, и они будут расстраиваться и переживать по этому поводу. Если хозяин сделает что-то вроде этого, то дом, вероятно, какое-то время будет оставаться его собственностью.

Now, that is attributable to a dependency upon mechanics and a validation of mechanics. It isn't that you just withdraw from mechanics, you understand, and leave them all alone and "Let's all go off and quit." No, an individual has to be put back into communication with them, mostly because he's afraid of them. And after he's done this he says, "Why, look-ahere," he says, "I don't have to depend on these things. That's nonsense." And the next thing you know he has regained some of his own power and ability.

Следовательно, искажение «как-есть» – это чисто механическое действие и это метод, с помощью которого можно продлить существование чего-либо. Так вот, это важный факт.

Now, when it comes to atomic fission, you are producing of course in this society an enormous mystery. You couldn't help but do so; it's unpredictable. In other words, the first bomb was dropped without any warning. This is an unpredictability. Nobody even knew one was being made. That's nice and unpredictable, isn't it?

Хотя вся эта номенклатура была придумана наобум, она, тем не менее, довольно неплохо подобрана, потому что отражает в точности то, что имеется в виду.

Well, the world is living in an expectancy of an unpredicted atomic attack. Well, that looks interesting too, doesn't it? I mean, more unpredictability.

Например, кейс контроля – это «искажатель "как-есть"». Ему нужно изменять, изменять. Что ж, он слишком много потерял. Поэтому теперь ему нужно всё изменять, но он ничем не доволен. Если бы он шёл по улице лёгкой и свободной походкой, то ему в голову пришла бы мысль, что ему нужно быть более скованным в движениях, и так далее. Он начал беспокоиться по поводу исчезновения вещей, поэтому он, безусловно, вынужден искажать всё, что попадается ему на глаза, чтобы всё это не исчезло.

Now let's take up the confusion aspect. What do you suppose is the picture of all of these electrons and protons and morons exploding in all directions on a random pattern with great violence? Do you look upon that as a confusion of particles? What would be your chance, by the way, of tracing each one of those particles individually all through the entire mass?

Ладно. Теперь давайте перейдём к следующей категории. И это не-есть-ность. Так вот, тут человек исказил вещи до такой степени, что они чертовски настырно продолжают существовать. На самом деле их непрерывное существование расстраивает его. Ему не нравится, когда камера факсимиле Один всё время маячит перед глазами, или когда кажется, что высота стен в комнате 50 метров, хотя на самом деле их высота только 3 метра. В искажении «как-есть» нет ничего хорошего, к такому выводу он пришёл: он слишком много всего изменил; он запутался; он не совсем уверен, какими были все эти вещи вначале, он менял их слишком часто. (Он, словно маленький мальчик, который так много врал, что уже не помнит, что именно он врал, и вот он застрял во всей этой лжи и стал человеком).

Well, your chance, if you're in good shape, is very good of doing that. But Johnny Q. Public out here knows that he can't trace one card while it's being dealt across the table. That's what cardsharps thrive on. And much less, billions and billions to the billion power electrons and morons exploding all over space – and that's a confusion to him! You see? So here you have an unpredictability and a confusion.

Так вот, следующий шаг – это не-есть-ность. Она проявляется в виде нереальности и сама по себе является механизмом, который известен нам как нереальность.

Now, what follows after that? Mystery. And so we have everybody being very secret about all the formulas of fission. They're only in all of the library textbooks that are in all of the libraries in all the world. They're very secret. They are so secret that the notebook of anybody who has studied nuclear physics and so forth, abounds with the basic-formula material of atomic fission. It isn't something somebody suddenly discovered. They just decided to do it. It took billions of dollars to do it and it took a long time for somebody to put up that much money. But they're being very secret about formulas which have been public property – some of them, for heaven's sake, for fifty years. And all of the material that the U.S. had on the manufacture of an atomic bomb has already been transported, by a couple of spies who got executed for it, over to Russia. So who are we keeping it secret from?

Следующая категория – это когда вещи начинают казаться расплывчатыми, начинают исчезать, человек отдаляет их от себя, они тускнеют, восприятия становятся плохими, человек пытается превратить всё это в ничто, ему приходится носить очки, чтобы предметы казались меньше. Это кейс не-есть-ности.

Now, that's a problem!

Теперь мы переходим к следующей категории, и это чистая есть-ность. Что ж, это, конечно, неплохая штука. В своём наивысшем проявлении это то, что мы называем реальностью. Это просто есть-ность. Но мы можем написать это слово крупными заглавными буквами. Понимаете, мы могли бы писать слово «есть» всё более и более крупными буквами, и в конце поставить восклицательный знак, который будет символизировать собой психотика.

Well, maybe we're not keeping it secret from anybody. Maybe it's just a mystery because it is unpredictable and confusing. So it's a mystery, so therefore we'd better lower all of our communication lines. And before you know it, the U.S. government is going to be almost totally out of communication with its own people. Just on this basis: you get just more and more communication-cut lines, cut lines, cut lines, cut lines.

Посреди комнаты сидит дракон. И человек знает об этом. Есть куча других вещей, о которых он не знает, но о том, что в комнате сидит дракон, он знает. Когда он мокапит якорную точку, он создаёт пирамиду из твёрдого железа. Когда его просят поднять один из созданных им мокапов, он знает, что ему не хватит сил. Мир слишком уж реален!

There's a big mystery coming up. Well, how would you solve this? The way I would solve it, unfortunately, would be to simply point out the fact to the government and to people that atomic disaster was not going to ruin the entire world and that if you accepted a disaster and predicted what was going to happen, then you could resolve the disaster.

Так вот, иногда, когда вас собираются вот-вот убить, или перерезать вам глотку, или съесть, или арестовать, или сделать ещё что-то подобное, у вас происходит невероятная вспышка есть-ности – вы видите ситуацию. Боже мой, это есть! Это реально! Бульк! Мгновение спустя у вас возникнет – или вы спостулируете это – незамедлительная реакция в виде не-есть-ности. Это не реально. Когда возникает чрезвычайная ситуация, человек приходит в ярость, а потом приходит в оцепенение, примерно в таком порядке, происходит переход от есть-ности к не-есть-ности.

Next thing I would do is ask that we make the study of the manufacture of atomic fission a third – or fourth-grade subject, so that we could get in there, you know, and get the children indoctrinated into this great mystery real quick – so it wouldn't scare the kids. Actually, really, all they're doing is scaring the kids these days, which is not an honorable activity for big, grown men.

Так вот, искажение «как-есть», не-есть-ность и есть-ность – это те состояния, которые могут стать аберрированными. Но помшгге, сами по себе они не являются аберрацией. Они становятся аберрированными лишь тогда, когда человек уже совершенно неспособен снова увидеть что-то в состоянии «как-есть». Когда человек полностью теряет свою способность видеть «как-есть», он пропал. После этого он застревает в трёх оставшихся состояниях – искажение «как-есть», не-есть-ность и есть-ность – или он находится лишь в каком-то одном из этих трёх состояний. Либо во всех трёх, либо в одном, либо двух из трёх – какая-нибудь такая комбинация, – но он больше не может видеть «как-есть». Поэтому, всё, что его окружает, продолжает существовать, это всё меньше и меньше поддаётся изменениям, и человек начинает двигаться по нисходящей спирали. Потому что он утратил свою способность видеть «как-есть». Это всё, что он утратил. Безусловно, когда он утрачивает это качество, он застревает в одном из оставшихся состояний, или в нескольких из этих состояний. Понимаете, как это происходит?

Now, the role of Scientology is to impede any disintegration which is going on in the realm of knowingness, so on – just to impede it. But if disintegration occurs, why, people who know Scientology ought to just be ready to pick up the pieces.

Психотика можно вылечить, если он просто прикоснётся к нескольким стенам. Я хочу сказать, в течение некоторого времени вы просите его, чтобы он ходил и прикасался к стенам, и вдруг он говорит: «Это стена!» И вот он чувствует себя гораздо лучше, и он знает, что он общается, и так далее.

What do we mean by disintegration? We could mean on any dynamic, in any direction. Now, you could have a society so rigged and so operating that it didn't disintegrate people so quick; you could have one where freedom itself could be achieved. But if you all of a sudden looked at a complete smear-in on the part of a state or a county or a nation or something like that, you still, knowing principles of communication and so forth, could play a very large role in picking up the pieces resulting from that disintegration.

Что ж, он находится в таком состоянии потому, что это либо кейс не-есть-ности: «Нет никаких стен», либо кейс есть-ности: «По всей комнате понаставлено стен и в моём разуме полно стен, и повсюду, повсюду, повсюду я натыкаюсь на барьеры» или «Нигде, нигде, нигде нет никаких барьеров», – это всего лишь варианты не-есть-ности и есть-ности. Вы показали ему, что стены есть и что с этими стенами согласились. И, безусловно, это очень высокий уровень, потому что вы продемонстрировали ему что-то близкое к состоянию «как-есть».

Now, as far as the political significances of Scientology is concerned, I would say offhand probably that it would hew to a democratic line – not Democratic party, but democratic principles – because of our self-determinism. But that does not make it necessarily possessed of a political opinion. A body of knowledge cannot have an opinion on something; it simply extends what is found to be true wherever it is found to be true into greater truths. That's all.

Так вот, каждое из этих состояний представляет собой градиентную шкалу И вы знаете, что вы можете достаточно плохо видеть что-либо «как-есть»... понимаете, я хочу сказать, что вы чуть-чуть отклоняетесь от состояния «как-есть». Другими словами, вы привносите в него немножечко искажения «как-есть», или немножечко не-есть-ности, или немножечко есть-ности – понимаете, превращаете это в нечто большее, -и это будет продолжать существовать к вашему величайшему удовлетворению. Безусловно, если вы просто подойдёте к этой вещи и просто посмотрите на неё «как-есть», то её больше не будет. Вы внимательно следите за мыслью? Потому что это очень важно, хотя технология, которую мы используем, элементарна.

And if something is true, that's all right. And if something is false, well, one simply recognizes that's false. So that as far as a political opinion is concerned, Scientology as such could not have and does not have a political opinion. It knows that certain types of government could be very disintegrative to a people. It knows, for instance, that fascism, military control of areas, and so forth would result in a knockdown of communication lines, which would be very, very unhealthy for that particular area. But this is in the field of Scientology that it is talking, not in the field of politics. And you should remember that rather carefully.

Так вот, внимание, внимание, внимание... дин-дон. Разберитесь в этом как следует. Я не буду больше это повторять. Я не хочу, чтобы кто-нибудь начал вести себя безрассудно, вскочил на лошадь и умчался в неизвестном направлении. Имея данные об этих четырёх состояниях, можно вывести множество философий. И поверьте мне, любая существующая философия была выведена из этих четырёх состояний. Это исток всех философий, и это исток самого существования. И сейчас вы стоите на малюсенькой точечке, где соприкасаются механика и мысле-заключения, это то, до чего мы пока что добрались.

Scientology has no political opinions or allegiances. If one political practice works better than another one according to Scientology, that's fine. But what's working is Scientology, not the political practice. You see that? Don't ever get detoured on this one. Because if you do, you get lost.

Так вот, как я уже сказал, из этого можно вывести множество философий. Самой первой и самой опасной из них была бы такая философия: «Что ж, я просто вынужден принимать вещи такими, какие они есть, и поэтому единственное, к чему всё это приведёт, – это к апатии, потому что если я буду вынужден принимать вещи такими, какие они есть, то не останется ничего, кроме апатии, ведь если я не смогу всё это изменять и перемешивать... Нет, я погружусь в апатию. Да, я знаю, чего хочет одитор, он хочет, чтобы я относился ко всему апатично».

Now, the next one is: Does Scientology have any religious conviction? Well, again we have the matter of a body of data having an opinion, and it doesn't have an opinion. I know a lot of witch doctors who make more sense than a lot of priests, and I know a lot of priests that make a lot more sense than a lot of preachers, and I've seen the history records and found out that the Roman Empire didn't kill many Christians. As a matter of fact, in one year, Christians killed more Christians in the city of Alexandria than the Roman Empire executed during all of the existence of the Roman Empire. Yes, one hundred thousand Christians were killed in one year by Christians in Alexandria. Well, that's because of a conviction without wisdom. Because there must have been some kind of a conviction running counter to some kind of a conviction. This demonstrates – this demonstrates there must have been real bad ARC around there someplace. The fact that it might be slightly amusing to you as a datum actually means nothing to the body of data.

Это самая простая философия; это философия Зенона. «С этим ничего нельзя поделать, так что просто примите это таким, какое оно есть», – и все погружаются в апатию и перерезают себе глотку.

So a Scientologist's political and religious convictions would be those that he held to be true and that he had been trained in. I mean, so he's trained to be democratic in his viewpoint, and he's trained to be a Protestant. Why, he's certainly democratic in his viewpoint and a Protestant, unless he sees fit to alter his convictions to some degree or another because a greater wisdom seems to have penetrated those very convictions. But what would he do in that case? He'd probably simply modify or better his convictions.

Что ж, развивая эту философию, мы могли бы поговорить ещё о множестве вещей, мы могли бы их упорядочить и привести в систему, и это лишь одна из философий, которые могут появиться у преклира. Понимаете, он должен признать, что является неугомонным, прежде чем он сможет быть неугомонным. Он должен признать, что испытывает неприязнь к чему-либо, прежде чем он сможет испытывать к этому неприязнь. Помните: он должен признать что-то, прежде чем он сможет иметь это... его кейс! Потому что ему нужно вернуть состояние «как-есть» некоторых вещей, прежде чем он сможет иметь хоть какое-то состояние «как-есть».

Now, one of the oldest things that was ever given into the training of wise men, that I know of, was simply this: The basic faith in which the individual was trained and the basic political allegiance of the individual must not be tampered with by the order training him. And it was the order itself which laid that down.

Он должен вернуть состояние «как-есть» чего-либо, прежде чем он сможет свободно воспринимать что-то «как-есть», искажать «как-есть», подвергать что-то не-есть-ности или есть-ности. А жизнь требует, чтобы он был способен что-то делать со всеми четырьмя состояниями. Он должен быть способен делать что-то со всеми четырьмя состояниями, а не только с состоянием «как-есть». Так что мы не делаем акцент на одном лишь этом состоянии.

That's an old, old one. They were training very wise men, and that was the first thing that they made sure that they did. They did not tamper with their early religious convictions or their political allegiances – did not tamper with these things.

Однако, если говорить об этой вселенной, то вы обнаружите, что, когда вы возвращаете вашему преклиру способность воспринимать «как-есть», всё исчезает. Это может вызвать сожаление, это может быть интересным, это может быть таким-то и таким-то, но всё это, также как и отношение к искусству, является всего-навсего мыслезаключением.

If the individual cared to alter these things himself, nobody was going to tell him to or tell him not to. Nobody was even going to vaguely persuade him to. It might be in the course of his study that he found certain things that men did laughable or confusing, or he found certain things that men did remediable, but nobody was standing around trying to lead him in to a higher religious or political conviction.

Так вот, первый шаг, который мы отважно предпримем, это шаг, на котором нам придётся иметь дело с таким явлением, как экстерио-ризация. Вы просто спрашиваете у преклира, какую часть своего тела он мог бы принять такой, какая она есть... понимаете, какую часть тела он мог бы принять «как-есть». И вы продолжаете снова и снова спрашивать его об этом. Вы можете немного видоизменять вопрос и спрашивать о том, какую часть тела он мог бы свободно исказить: изменить её местоположение или форму. Отсутствие какой части тела он бы мог спокойно принять? Какую часть тела он мог бы спокойно принять, если бы она была ещё более реальна? Например, просто рука, которая ходит сама по себе.

And that is the case very much with Scientology – very, very much the case. If you were to teach a bunch of tribesmen on the banks of the Yap-Yap River, Scientology, and they believed in the great God Boogoo-Boogoo, you would just be wasting your time to start in by training them on the basis that the great God Booga-Booga was nine feet tall, not twelve feet tall. That's about all you'd probably accomplish, too. You would probably convince them he was not quite so tall or something of the sort. You have no business fooling around with a savage tribesman's political or religious convictions or a very, very cultured or supercultivated Oriental potentate's religious or political conviction. His customs, and so forth, are definitely his. What do you want to do, tear up his whole bank? That's not a way to clear a man.

«Указывающие» процессы. На самом деле это очень хороший процессинг, поскольку вы можете взять практически любую его часть и просто работать с ней. «Указывающий» процесс в отношении состояния «как-есть» включает в себя просто следующие команды: «Какую часть тела вы можете принять?», «Что в окружении вы могли бы принять?» И вы просто добиваетесь, чтобы мыслезаключения человека стали лучше. А если он будет застревать слишком долго, вы можете спросить его: «Можете ли вы признать свою неприязнь к_________?» Безусловно, это возьмёт и исчезнет. Он это просто увидит. Это как бы уйдёт. Это ужасно. Первое, что он поймёт, – это то, что он испытывает неприязнь к своему окружению. Ладно. Может ли он принять свою неприязнь к окружению? Как только он это сделает, он воспримет свою неприязнь «как-есть», и в этот момент она исчезнет.

There are very, very many ways to live. All of them can be derived from the same source and from the same sources. And just because they can be doesn't mean they're not different; they are different. So Scientology does not tamper with an individual's religious or political convictions.

Так вот, вы можете добиться, чтобы он посмотрел на существование чего-либо как есть, и это исчезнет. Если вы просто добьётесь, чтобы он принял части своего тела такими, какие они есть, задав простой вопрос одитинга: «Какую часть своего тела вы могли бы принять?», «Назовите ещё какую-нибудь часть тела, которую вы могли бы принять». (При выполнении этой команды у преклиров возникают огромные задержки общения). Вы можете спросить: «Что ж, как нужно было бы исказить эту часть тела, чтобы вы могли её принять?», «Чего в этом теле могло бы не быть, и это было бы нормально?» Затем можно полностью изменить команду и спросить: «Каков уровень приятия тэтана вашим телом?»

The total empire of a Scientologist, and of Scientology and its organizations – from my viewpoint, the total empire is an empire of wisdom. No political empire of any kind. There is no effort on the part of Scientology to own or have the allegiance of billions and billions and billions of people or to have thousands and thousands of tons of masonry piled up, with Scientology written across the top of it or to have certain governments of Earth giving their allegiance to Scientology or something of the sort. This is very, very dull indeed. The empire of Scientology is 100 percent the empire of wisdom and there is no other empire envisioned.

Так вот, вы понимаете, что преклир должен выполнять эти команды не с помощью мокапов. В этом весь фокус. Пусть он сконцентрируется на настоящем теле. Принимает ли тело тэтана так-то или так-то или как? Какое состояние? «Какое расстояние до тэтана ваше лицо могло бы спокойно воспринимать?» Мы уже делали нечто подобное в процессинге экстериоризации, но мы не подчёркивали этот факт, который и отличает работающую технологию от неработающей: «Какое расстояние является приемлемым?», «Какое расстояние от вашего лица до тэтана было бы удобным?», «Где должен быть тэтан, чтобы ваше лицо могло принять его?»

Now, on the basis of mechanics, an auditor is expected to follow the Auditor's Code of 1954. That is part of the Auditor's Handbook and is a very, very solid compilation of things an auditor can do wrong. These are the common denominators of why processing goes wrong. Each one of those things has considerable importance, but the one which tells you to run a command until the comm lag is flat and the one that tells you to run a process until the process is flat, are the two most important parts of that code – very, very much the two most important parts of the code.

И не успеете вы и глазом моргнуть, как вы вычислите местоположение преклира. Я хочу сказать, что всё будет выглядеть так, будто бы лицо вычислило местонахождение преклира. Потом преклир вычислил своё местонахождение.

So you should know that code. That code was put together to keep you from making mistakes. It depends for its authority only upon this: that when it is disobeyed in processing, an auditor has a lot more work to do. And that's its total authority; it enforces itself.

Однако при прохождении всего этого вам вообще не придётся прибегать к таким сложным командам. Вы просто спросите преклира: «Что для вас приемлемо в окружении?», «Посмотрите вокруг». И вы просто работаете с этим, один пункт за другим, один за другим, и мыс-лезаключения преклира станут лучше. Это и есть тот модус операнди, который лежит в основе «Открывающей процедуры 8-К», за тем лишь исключением, что там вы делаете это не с помощью каких-либо других мыслезаключений.

Not so the Code of Scientologists. The Code of Scientologists is put together on this basis: The entire field of Scientology has suffered by preclears walking around from one Scientologist to another, doing the thing which preclears do best: cut affinity lines. And the society tries to keep the organization, and organizations of Scientology, cut to pieces by cutting their affinity lines. And the first part of the Code of Scientologists is simply an arbitrary slid in front of this one. If we don't permit our affinity lines to be cut, auditor to auditor, auditors to organization and organizations to auditors, we will certainly thrive much better and we will survive much better and we will certainly be a lot happier.

Если вы будете достаточно долго проводить преклиру «Открывающую процедуру 8-К», то всё окружение, в котором его одитируют, покажется ему весьма и весьма приемлемым.

And as we go down the line on those various things, that again is simply material which if we had followed – some years ago had started following this material – today we would have far less difficulty than we do have, just with the public at large.

Мы просто могли бы продолжать работать с этим, задавая вопрос: «Что в этом окружении приемлемо для вас?» И преклир будет находить эти вещи одну за другой, одну за другой, одну за другой, одну за другой, и, в конце концов, он доберётся до своего тела. А когда он доберётся до своего тела... он уже разобрался с пространством, окружающим его тело, и подобными вещами... а когда он доберётся до своего тела, мы начнём рассматривать части его тела: «Какие части тела приемлемы для вас?» И мы будем снова, снова и снова задавать этот вопрос, и преклир окажется снаружи позади своей головы.

And the last one says: Don't enter into unseemly conversations on the subject of Scientology with the uninformed. Well, that's no effort to keep the material of Scientology – I will just explain that one real quick. That's no effort to keep the material of Scientology closed up. No, keep those lines open, keep it flowing. But somebody comes along and he's a major in phrenology at the university of something or other, and he says, "Well, I don't believe…" and "Is your conviction…"and so forth. And you just start talking about the weather.

Так вот, это самый простой способ экстериоризации, о котором я знаю, и обычно я использую этот способ, когда преклир начинает упрямиться, потому что это простой процесс, и он срабатывает наверняка. Это довольно короткий процесс, правда. Вы просто просите преклира посмотреть «как-есть» на его окружение и тело, и если он действительно это сделает, поверьте мне, он окажется снаружи. Это делается просто с помощью этой команды одитинга. Это самый простой процесс на свете из всех известных мне процессов. Так вот, он у нас есть.

That is, please, an invitation not to go into a fight on the subject of demonstrating, to somebody who doesn't have any brain to talk to anyhow, all about Scientology. In other words, it keeps it out of the argument class. You'll find out that we would have been a lot further ahead if we had never sat down and entered into verbal fisticuffs with everybody who disagreed with us on the subject of Dianetics or Scientology.

Иногда преклир говорит: «Ну, мне действительно не нравится то-то и то-то».

You know, I mean the guy started talking about it, and you know, and "It couldn't be true," and "That couldn't be…"He hasn't any information on it. Now, you're going to sit there and give him a complete HCA course?

«Можете ли вы признать свою неприязнь к этому?»

Well, do you have any idea of how much trouble it is to bring somebody up along through the level of HCA – bring them up to that point? There's a lot of work expended in that department; takes a lot of weeks. Nowadays, with codified training it can be done easier, but you're not going to do that in a drawing room. And it says please recognize this, and don't make the party awful for eight other people while you and a psychologist argue.

И эта неприязнь исчезает; по-моему, это единственная дополнительная команда, которую мне когда-либо приходилось использовать.

Reporter comes in, he wants to know all about it, why don't you tell him all about the weather. Why enter into a big discussion of Scientology with people who cannot hear you? That is not an apathy, that is about the snidest method of handling it you ever heard of. It will make people frantic. It will make them frantic and it will also make citizens out of them.

Хорошо. Это всё, что я хотел сказать о состоянии «как-есть», об искажении «как-есть», о не-есть-ности и есть-ности. Все кейсы относится к одной из этих категорий.

Now, you will find that a scarcity of preclears sometimes dogs one's footsteps if he's practicing professionally. A scarcity of preclears depends upon the indigence of the auditor, that's all. If an auditor is pretty good, he doesn't have any scarcity of preclears. He can go out and dig them up. Good auditors dig up lots of preclears; there isn't any doubt about this. I mean, it's something that happens.

You should never depend on anybody's industry with regard to the society at large or carrying the word in the society – never depend on anybody's industry but your own. Other people, other organizations and so forth are going to help you all they can, but don't depend on that help. Depend on yourself.