Сеичас я хочу поговорить с вами о самом основополагающем принципе из всех основополагающих принципов, которые только могут находиться ниже уровня мыслезаключений. Я не очень-то много говорил с вами о мыслезаключениях. На самом деле тут и говорить-то особо не о чем. Я прочитал много лекций, посвящённых мыслезаключениям; и после прослушивания одной из таких лекций все выглядят так, словно они находятся в сильном замешательстве. Ведь мыслезаключение – это мыслезаключение, и всё на свете -это мыслезаключение о мыслезаключений, так что если вы создаёте мыслезаключение о чём-то, о чём можно создать мыслезаключение, что ж, значит вы создали мыслезаключение об этом. Различные явления, такие, как пространство, энергия, время, материя и так далее создаются с помощью мыслезаключения. Таким образом, мыслезаключение об аффинити предшествует самому аффинити. Мыслезаключение о реальности предшествует самой реальности. И, безусловно, мыслезаключение обо всех составляющих общения предшествует всем составляющим общения.

Когда мы говорим об аффинити, реальности и общении, мы говорим о самых базовых составляющих жизни. Однако этот уровень не является исходным с точки зрения механики. Между уровнем мыслеза-ключений и уровнем аффинити, реальности и общения существует ещё один уровень, и это есть-ность. Это мыслезаключение о есть-ности.

Вот перед нами самая фундаментальная основа, которая только может быть фундаментом под уровнем суждения. Я немного написал по поводу суждений. На самом деле на тему о суждениях нечего особенно распространяться. Если у кого и присутствует замешательство в отношении этого предмета, то просто из-за того, что суждение есть суждение, и что все вещи представляют собой суждения о суждении, так что если ваше суждение о чем-то заключается в том, что эта вещь вне рамок каких-либо суждений, что ж — это тоже ваше суждение.

Что-то есть потому, что вы создаёте мыслезаключение о том, что это есть. Таким образом, если что-то есть, значит имеется мыслезаключение о том, что это есть. Если вы не создаёте мыслезаключение о том, что это есть, то, безусловно, можно создать мыслезаключение о том, что это является чем-то другим. Но если вы понимаете, что это – мыслезаключение, то вам нужно просто понять, что это есть. Если вы понимаете, что что-то есть, значит вы просто понимаете, что это мыслезаключение. Стоит вам понять, что что-то есть, и вы сведёте это к уровню мыслезаключения. Вот и всё.

Такие явления, как пространство, энергия, время, материя и так далее, производятся на основе суждения.

Теперь, когда вы знаете всё, что только можно знать о Саентологии... В чём дело? Вы что, не поняли, о чём я говорю? Хорошо, рассмотрим это ещё разок. Мыслезаключения предшествуют аффинити, мыслезаключения предшествуют реальности, мыслезаключения предшествуют общению или любой его составляющей.

Суждение об А главнее А. Суждение об Р главнее Р, а суждение о любой части или обо всем О, конечно, главнее любой части О или О целиком.

Человек испытывает аффинити только потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что он испытывает аффинити; у человека есть реальность потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что у него есть реальность; человек согласен с чем-то потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что он с этим согласен; человек не согласен с чем-то потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что он не согласен с этим; у человека есть третья динамика потому, что он создаёт мыслезаключение о том, что у него есть третья динамика; у человека есть вторая динамика, но у некоторых её нет, и так далее.

Имея дело с А, Р и О (Аффинити, Реальностью и Общением), вы выходите на самый глубокий уровень анатомии жизни вообще, однако с точки зрения механики этот уровень вовсе не самый первый и не самый ближний.

Любой составляющей динамических принципов существования -циклу «создавать-выживать-разрушать», АРО, таблице отношений, начиная с верхнего уровня и заканчивая нижним, всей шкале эмоций, шкале «От "Знать" до "Тайны"» – всему этому предшествует мыслезаключение. Другими словами, всё это существует потому, что так было запостули-ровано.

Есть уровень, лежащий между суждениями А, Р и О, и это — Есть-ность. Это суждение о том, что есть. Что-то существует потому, что вы имеете суждение о том, что оно существует, и вследствие этого в отношении того, что существует, есть суждение о том, что это существует. Если у вас нет суждения о том, что это есть, конечно, можно сделать суждение о том, что это нечто иное. Но если вы распознаете, что это — суждение, вам нужно просто распознать, что это нечто есть. И если вы распознали, что что-то есть, тогда вы просто-напросто признали, что это является суждением. Как только вы признали, что нечто есть, ЕСТЬ, вы немедленно свели это к суждению, вот и все. Аффинити существует потому, что у вас есть суждение о том, что у вас существует аффинити. Реальность существует потому, что у вас есть суждение о том, что у вас существует реальность. Согласие существует потому, что у вас есть суждение о том, что у вас существует согласие. Несогласие существует потому что у вас есть суждение о том, что у вас существует несогласие. Динамика*Динамика: любое из восьми подразделений Динамического принципа существования — ВЫЖИВАТЬ — которые таковы: побуждение выживать в качестве, или к выживанию (1) самого себя, (2) секса и семьи, (3) своей группы, (4) человечества, (5) всех форм жизни, (6) МЭСТ: материи, энергии, пространства и времени. существует потому, что у вас есть суждение о том, что у вас существует динамика.

Но любое мыслезаключение сопровождается определённой механикой, которая является самой что ни на есть первичной механикой, предшествующей любой другой механике, и это – есть-ность. Для того чтобы мы смогли создать мыслезаключение о какой-то есть-ности, нужно создать мыслезаключение о том, что мы можем создавать мыслезаключения.

Любая из восьми частей Динамического принципа выживания, любая часть Цикла Действия, Создавать-Выживать-Разрушать, Аффинити-Реальности-Общения (треугольника АРО), Шкала Отношений*Шкала Отношений: шкала, на которой в 1951 году Л. Рон Хаббард отметил вместе с цифровыми значениями Тонов Шкалы Эмоций постепенно меняющиеся отношения между наивысшим и наинизшим суждениями в отношении жизни. Например: верх — ПРИЧИНА; низ — ПОЛНОЕ СЛЕДСТВИЕ., вверху и внизу — вся шкала эмоций (Шкала Эмоциональных Тонов), Шкала от Знания до Тайны*Шкала от Знать до Тайны: Шкала Аффинити от Знать вниз, через уровни Смотреть, Эмоция, Усилие, Думание, Символы, Еда, Секс и так далее вплоть до Не-Знания — Тайны. Шкала от Знать до Тайны была самой ранней версией этой шкалы. — всё Это начинается с суждения. Другими словами, существование этого постулируется. Но прямо вместе с суждением у нас имеется самая природная и тонкая механика, которая предшествует всей другой механике, и эта механика — Есть-ность. Нам нужно иметь суждение о том, что мы можем иметь суждение, прежде чем мы сможем иметь суждение о Есть-ности. При наличии суждения о том, что суждение есть, можно иметь суждение о том, что что-то есть, и тогда оно ЕСТЬ! Все, что есть, имеет в основе своей суждение о том, что это есть. Что есть — есть, поскольку о нем есть суждение как о существующем.

Вы создаёте мыслезаключение о том, что вы создаёте мыслезаключение, и поэтому если вы создали мыслезаключение о том, что что-то существует, то это существует. Так что всё существующее существует потому, что о существовании этого было создано мыслезаключение. То, что существует, существует потому, что было создано мыслезаключе-ние о том, что это существует.

И в момент, когда вы распознаете Есть-ность чего-либо, оно исчезнет. Для того чтобы иметь что-то, особенно в течение длительного времени, вам следует опасаться распознания того, что это такое. Потому что если вы посмотрите на это с распознанием того, что это такое, просто его Есть-ности, то само это распознание, конечно, это уничтожит. Так что если вы чего-то хотите, вам нужно стараться не распознавать, что это такое. Один из лучших способов иметь что-то в течение долгого времени — положить это в карман и потом забыть, что оно там есть, и тогда у вас в кармане кое-что будет. У вас будет что-то в этом кармане, несмотря на то, что вы забыли о том, что там что-то есть. Это самый надежный способ обладать — забыть о том, что оно там есть, потому что если вы вспомните о том, что это у вас есть, то у вас его тут же не окажется.

Следовательно, в тот момент, когда вы распознаете есть-ность чего-то, оно исчезнет. Если вы хотите иметь что-то, и особенно если вы хотите иметь что-то довольно долго, остерегайтесь распознавать, что это такое. Потому что если вы посмотрите и распознаете, что это такое, -просто распознаете эту есть-ность, – то, безусловно, это простое действие заставит её бесследно исчезнуть. Так что, если вы хотите иметь что-то, – будьте осторожны, чтобы не распознать что это такое.

И все было бы просто безнадежно, если бы не было другого фактора, выше суждения, и это — знательность. Вы знаете все, что хотите знать, и вы знаете все, что произошло.

Если вы хотите иметь что-либо на протяжении довольно длительного времени, то самое лучшее, что вы можете сделать, – это положить это себе в карман и забыть о том, что оно у вас там есть. У вас в кармане будет что-то лежать. У вас в кармане будет что-то лежать, даже если вы забудете о том, что там что-то лежит. Это и есть самый надёжный способ обладания чем-то – забыть о том, что у вас это есть. Потому что если вы вспомните, что это у вас есть, у вас этого больше не будет.

Рассмотрим человека, использующего факсимиле*Факсимиле: умственный образ-картинка. для получения информации о том, что произошло. Он смотрит на факсимиле, в этом факсимиле есть определенные картинки и символы, и таким образом он узнает, что произошло. Хм, но ведь для того, чтобы создать факсимиле этого самого случая, ему надо было знать, что произошло. Он на самом деле знал, что произошло, и поэтому смог создать факсимиле этого инцидента, и он сделал это на уровне незнательности. И выше этого уровня, далее, он потом смог посмотреть на эту картинку и узнать, что произошло. Но до того, как он создал эту картинку, ему надо было знать, что произошло.

Так вот, всё это было бы безнадёжно, если бы выше уровня мысле-заключения не находился ещё один уровень. И это состояние знания. Вы знаете всё, что вам хочется знать, и вы знаете всё, что произошло.

Если бы эта картинка полностью и совершенно пропала, он бы все равно знал, что произошло, если только у него нет суждения о том, что он должен иметь картинку для того, чтобы доказать себе, что на самом деле произошло.

Так вот, давайте посмотрим на человека, который использует факсимиле, чтобы узнать, что произошло. Он смотрит на факсимиле, в факсимиле содержатся определённые картинки и символы, и вот человек знает, что произошло. Но человек должен был с самого начала знать, что произошло, чтобы он смог создать факсимиле этого инцидента.

Каждый знал бы все, что происходило, если бы у него не было необходимости доказывать это. Доказательство, убеждение — само по себе представляет собой очень ранний уровень аберрации; Как только вам становится необходимо доказывать что-то, убеждать других людей в чем-то — что ж, тогда вам становится необходимо входить с ними в согласие для того, чтобы это сделать — вам приходится вводить Ино-есть-ность. Вам необходимо заставить что-то достаточно долго продолжать существовать для того, чтобы другие могли это увидеть, чтобы могли потом понять это. И вот для того, чтобы они действительно поняли, что это такое, у вас нет возможности создать что-то, что они могли бы понять в том виде, как оно есть, потому что если бы они полностью увидели, что это такое, то оно бы пропало, и у вас пропала бы способность что-либо им доказывать.

Так вот, он знал, что произошло, и поэтому смог создать факсимиле этого инцидента, и он сделал это на уровне незнания. Но теперь, поднявшись над этим уровнем, он может посмотреть на картинку и узнать, что произошло. Но он должен был знать, что произошло, ещё до того, как он создал картинку. Так вот, если картинка бесследно и навсегда исчезнет, он всё равно будет знать, что произошло, если только у него нет мыслезаключения о том, что ему необходимо иметь картинку, чтобы иметь доказательство происшедшего.

Я надеюсь, что вы внимательно выслушали все это! Потому что на самом деле то, о чем я тут рассказываю, имеет смысл только в том случае, когда это соединено воедино и рассматривается рациональным образом.

Так вот, каждый человек знал бы, что происходило, если бы ему не нужно было этого доказывать. Доказательства, убеждения и так далее -всё это не что иное, как аберрация на своём самом раннем этапе. Когда вам приходится доказывать людям что-то и убеждать их в чём-то, вам приходится устанавливать с ними согласие. А чтобы это сделать, вам придётся исказить есть-ность. Что-то должно продолжать существовать довольно долго, чтобы люди смогли это увидеть, а потом ещё и понять, что это такое. Так вот, чтобы они в самом деле поняли, что это такое, вы не можете просто показать им что-то, что они смогут понять. Потому что если они полностью поймут, что это было и чем это является сейчас, что ж, это, естественно, исчезнет, и вам так и не удастся доказать факт существования этого.

Если вы попытаетесь сделать Ино-есть-ность, если вы попытаетесь изменить это, то тогда у вас появится способность совершенно помнить это, но если вы просто примете точно то, что я описал, по каждому и всем пунктам, о которых вы уже знаете, то этого не будет существовать. Это очень плохо, я понимаю, так что самое лучшее, что я могу сделать, это приукрасить — если бы я действительно хотел, чтобы этот материал продолжал существовать, то я бы должен был приукрасить этот материал таким образом, чтобы он представлялся чем-то совершенно отличающимся от того, что он на самом деле собой представляет. Я мог бы, например, сделать это посредством рассказов о вашем яичном либидо, и между-сознательном уме. Я мог бы цитировать несуществующие авторитеты. Вот это всегда работает. Это отличный способ заморочить голову, понимаете. Никто не может посмотреть на это, так что эти предметы никогда не пропадут. Я мог бы цитировать несуществующие авторитеты, которые невозможно опровергнуть, и потом продолжить рассуждать по поводу возможного контр-рефлекса между саратопольским параличом и ог-либидо; бог-либидо, сог-либидо и мог-либидо, и того, как бы все эти вещи можно было бы поделить на категории и объяснить ими поведение рыбоохранительного инстинкта у молодых аллигаторов, и вся эта чушь была бы, конечно, совершенно вразумительной, потому что ее можно было бы запомнить во всех подробностях, особенно если вдобавок малость исказить по отношению к тому, что я на самом деле говорил — стараясь объяснить вам принцип работы электрических турбин, например, и вводя туда такое вот количество данных.

Надеюсь, вы очень внимательно следите за ходом моей мысли. Потому что на самом деле, если выстроить в логическую цепочку всё, что я только что сказал, и рационально на всё это посмотреть, то это будет иметь смысл. Но если вы попытаетесь это исказить, если вы попытаетесь всё это исказить, то вы сможете всё это как следует запомнить. А если вы будете просто воспринимать в точности то, что я вам говорю, каждую секунду, когда я это произношу, и так далее, – вы это знаете – это не будет существовать.

Мы могли бы вдаваться вот в такие экскурсы, и вы бы увидели, что начинаете зависать на этих малоосмысленных “фактах”. Вы уже испытывали подобные вещи.

Я понимаю, что это очень плохо. Так что, лучшее, что я мог бы сделать в этой ситуации, – это приукрасить... если бы я хотел, чтобы вы действительно запомнили то, что я говорю, то я бы приукрасил это, чтобы это казалось не тем, чем оно в действительности является. Так легче всего добиться, чтобы это запомнили, чтобы этому следовали -приукрасить всё это.

Как только человек теряет способность распознавать Есть-ность вещей, он перестает понимать шутки. Каждое приходящее к нему данное обязано обладать значимостью. Ему никогда не приходит в голову, что у данного может не быть значимости; он уверен, что для того, чтобы что-то могло сохраниться, в нем должна быть глубокая значимость. Это приводит к возникновению у индивидуума страшно захламленного банка факсимиле, особенно когда этот банк факсимиле предварительно и так был ужасно захламлен.

Я мог бы добиться этого, например, говоря о вашем игого-либидо и о вашем переосознательном. Я мог бы цитировать авторитеты, которых не существовало... это срабатывает лучше всего, понимаете; это тот ещё приёмчик, понимаете? Этих авторитетов никто никогда не видел, так что они вообще не могут исчезнуть. И я мог бы цитировать этих несуществующих авторитетов, факт несуществования которых вы не сможете доказать, и мы могли бы говорить о контр-рефлексе цере-пального паралича, а также об ого-либидо, бого-либидо, сого-либидо и мого-либидо. И мы бы отнесли всё это к категории тех вещей, которые объясняют феномен закупорки фекалий у молодых аллигаторов. И тогда всё это стало бы совершенно доступным для понимания, потому что вы могли бы очень хорошо запомнить всё это. Понимаете, вы могли бы всё это прекрасно запомнить, вы могли бы запомнить всё это до мельчайших деталей, особенно, если бы всё это было искажено и представлено как нечто иное, нежели то, о чём я вам на самом деле рассказываю. Я пытался поговорить с вами о турбоэлектрической системе, используя такое количество данных. Вот насколько мы могли бы отклониться от нашей темы, и вы обнаружили бы, что ваши мозги начинают зацикливаться на этих нелогичных фактах. Вы когда-нибудь замечали это?

Он будет добавлять значимость ко всему, и таким образом, определенно, достигнет сохранения данных. Добавляя всю эту значимость к вещам, он делает Ино-есть-ность. И получает сохранение банка факсимиле.*Банк факсимиле: умственные образы-картинки; содержимое реактивного ума; "банк" — его разговорное название.

Когда человек становится неспособным распознать есть-ность чего-либо, он перестаёт понимать шутки. Каждое данное, которое поступает извне, должно иметь какой-то смысл. Понимаете, ему и в голову никогда не приходит, что оно может и не иметь смысла. Для того чтобы что-то продолжало существовать, оно должно содержать в себе какой-то более глубокий смысл. Этим объясняется существование банка факсимиле у человека, особенно, если этот банк сдавлен в одну массу и так далее. Перед нами человек, чей банк сдавлен в одну массу, и мы говорим этому человеку: «У вас есть правая ступня. У всех преклиров есть правая ступня. Всё, что нужно сделать, чтобы отклировать преклира, – это прикоснуться к его правой ступне, а затем добиться, чтобы он сам прикоснулся к своей правой ступне, затем снова нужно, чтобы вы прикоснулись к его правой ступне, потом он прикасается к своей правой ступне, и он станет клиром».

Давайте посмотрим на различные категории Есть-ности. Мы обнаружим, что для каждой есть постепенная шкала, и первым на ней идет Как-есть-ность. Это первый уровень, с которым мы сталкиваемся, и на этом уровне у нас все исчезает.

Это может быть правдой, понимаете? И вы преподносите ему всё это таким вот образом и как следует всё это объясняете, причём много, много раз. И вот он в сессии одитинга, и он говорит: «Так, давайте посмотрим, какой смысл в том, чтобы прикасаться к правой ступне? Что ж, смысл тут, очевидно, в том, что преклир всегда должен быть прав. А поэтому мы должны проходить с преклиром те моменты, когда он был не прав. А лучший способ этого добиться – это оставаться вне контакта со всем этим». Так что, очевидно, что эта команда одитинга означала следующее: «Забудь, похорони и никогда не вспоминай те моменты, когда ты был не прав». Именно такая команда одитинга родилась бы из всего этого.

Если мы удовлетворены и можем принимать вещи такими, как они есть, то их не будет существовать. Это Абсолют.

Что ж, эти его данные несомненно будут продолжать существовать, не так ли? И бог ты мой, он действительно добьётся, чтобы банк преклира продолжал существовать, не так ли?

Почему? Потому что простое признание их существования переводит их в категорию суждения. Стена. Где стена? Когда мы на самом деле знаем, что такое стена, стены нет. Это Как-есть-ность, и мы можем видеть это механически. У нас есть более низкий механический уровень в отношении этого, и это — совершенное воспроизведение. Если мы сделаем совершенное воспроизведение стены — бац — ее нет. Ну хорошо, это может быть верно только, для тэтана, однако этой стены определенно не будет.

Так вот, давайте поговорим обо всех этих различных категориях есть-ности. Вы увидите, что каждая из них представляет собой градиентную шкалу. Первая категория – это состояние «как-есть». Это первый уровень, и это тот уровень, на котором всё исчезает. Если мы довольны чем-либо или если мы можем принять это таким, какое оно есть, то этого не будет существовать. Это абсолют. Если мы довольны чем-либо или если мы можем принять это таким, какое оно есть, то этого не будет существовать.

Как бы то ни было, я, по крайней мере, постараюсь вас убедить, чтобы вы не уничтожали физическую вселенную. Я бы не хотел, чтобы вы отпрыгивали or процессов, построенных на основании этих данных, просто потому, что они могут прикончить физическую вселенную.

Почему? Если вы просто распознаете существование чего-либо, то это превратится в мыслезаключение. Стена? Какая стена? Мы на самом деле знаем, что такое стена; никакой стены не будет.

Следующая ступень вниз от Как-есть-ности — это Ино-есть-ность, усилие, направленное на продолжение существования чего-то с помощью изменения его характеристик. Мы создаем что-то как простое суждение, а потом искажаем метод, которым его создали. Другими словами: “Давайте увиливать по этому поводу”. Создав это, мы начинаем увиливать и говорим, что это все создал Джо. Это как раз ровно настолько далеко от истины, как нам надо для того, чтобы что-то существовало — вы исказили эту Как-есть-ность чуть-чуть, для того чтобы спасти это от совершенного воспроизведения в его собственном времени и собственном пространстве, с его собственной энергией и массой, что таким образом могло бы прекратить его существование.

Это состояние «как-есть». И мы видим, как это происходит на уровне механики. Здесь у нас есть более низкий уровень механики – и это совершенное воспроизведение. Если мы создадим совершенную копию стены, буме! – нет стены. Ладно. Она может исчезнуть лишь для тэтана, но, вне всякого сомнения, стены не будет. По крайней мере, мне удастся убедить вас в том, что вы не разрушите физическую вселенную. Потому что мне не хочется, чтобы вы сторонились этих процессов просто из-за того, что они могут уничтожить физическую вселенную.

Мы попадаем в область Ино-есть-ности, как метода продолжения существования. Создав предмет или пространство, далее мы пытаемся продолжить его существование просто путем утверждения, что это создано кем-то другим, или в другом пространстве, или другим методом сборки. Суждение искажается как раз в достаточной мере для того, чтобы добиться его продолжения.

Ну как бы там ни было, следующая стадия, идущая за состоянием «как-есть», – это искажение «как-есть»: усилие, направленное на то, чтобы продлить существование чего-либо за счёт искажения его характеристик. Мы создаём что-то в виде простого мыслезаключения, а потом мы искажаем метод, с помощью которого мы это создали. Другими словами, мы увиливаем от этого. Мы смокапили что-то, а потом мы увиливаем и говорим: «Это смокапил Джо». Вот насколько неправильно нужно действовать, чтобы что-то могло существовать. Но вы слегка исказили состояние «как-есть», чтобы не допустить его совершенного воспроизведения. Так вот, если это состояние будет в точности воспроизведено, то, безусловно, оно будет снова создано в тот же самый момент, в том же самом пространстве, с помощью той же самой энергии и массы, и оно, конечно же, прекратит существовать. Таким образом, искажение «как-есть» – это метод, с помощью которого можно продлить существование чего-либо. Когда человек создаёт какой-то объект или пространство, он старается продлить его существование, просто сказав: «Это сделал кто-то другой», или «Это другое пространство», или «Этот объект был создан другим способом». Мы говорим: «Это творение Господа», или что-то подобное, что может сбить с толку. Что ж, предположим, что это действительно творение Господа; это нормально. Если бы вы посмотрели на это, признавая в этом творение Господа, то это всё равно исчезло бы. Вы искажаете своё мыслезаключение ровно в той степени, в какой необходимо, чтобы что-то продолжало существовать.

Мы говорим: “Это создано Богом”, — или что угодно еще, что собьет кого-то с этого следа. Предположение о том, что это создано Богом — отлично. Ничто не сможет пропасть, если вы на. него посмотрите и признаете. что это создано Богом.

Так вот, люди начинают осуществлять искажение «как-есть» просто потому, что в прошлом у них исчезало слишком много вещей. Вот и получается, что человек, который много всего потерял, старается все изменять. Он пытается изменить состояние «как-есть» всего на свете. Он пытается переключиться с восприятия «как-есть» на искажение «как-есть». И поэтому ему приходится изменять значимости, структуру, происхождение и всё-всё вокруг себя, чтобы все эти вещи продолжали существовать. Это его первое побуждение.

Люди прибегают к Ино-есть-ности просто из-за экспериментального знания того, что слишком много вещей вокруг пропадает.

Так вот, искажение «как-есть» – это всего-навсего механизм, посредством которого мы заставляем что-либо существовать. Мы говорим, что это нечто иное, после чего это начинает существовать. Понимаете? Ведь мы не воспроизводим это. Мы строим кирпичный дом и покрываем его дранкой, а затем заявляем, что этот дом деревянный, и отстаиваем это в споре. Что ж, дом, пожалуй, будет существовать. У вас достаточно часто будут возникать споры с людьми, которые хотят купить этот дом и так далее, и эти люди будут замечать, что не весь дом состоит из дерева, и они будут расстраиваться и переживать по этому поводу. Если хозяин сделает что-то вроде этого, то дом, вероятно, какое-то время будет оставаться его собственностью.

Человек, который испытал много потерь, потом старается менять все подряд. Он старается изменить Как-есть-ность всего вокруг. Его первый импульс состоит в том, что он старается изменить Как-есть-ность на Ино-есть-ность, и ему приходится менять значимости, структуру, историю и все остальное таким образом, чтобы эти вещи продолжали существовать.

Следовательно, искажение «как-есть» – это чисто механическое действие и это метод, с помощью которого можно продлить существование чего-либо. Так вот, это важный факт.

Например, мы построили кирпичный дом, потом покрыли его досками и начали настаивать на том, что он построен из дерева. Вы начинаете постоянно спорить с людьми, которые будут покупать его у вас и при этом объективно наблюдать, что он не построен целиком из дерева, по крайней мере с их точки зрения, и, если вы будете себя так вести, это принесет вам столько расстройств и волнений, что этот дом, вероятно, будет некоторое время оставаться у вас. Таким образом, чисто механически, Ино-есть-ность — это метод заставить вещи продолжать существование, и это — важный факт.

Хотя вся эта номенклатура была придумана наобум, она, тем не менее, довольно неплохо подобрана, потому что отражает в точности то, что имеется в виду.

Хотя используемые здесь термины выбраны совершенно случайным образом, они довольно хороши, потому что в них говорится именно то, что они означают.

Например, кейс контроля – это «искажатель "как-есть"». Ему нужно изменять, изменять. Что ж, он слишком много потерял. Поэтому теперь ему нужно всё изменять, но он ничем не доволен. Если бы он шёл по улице лёгкой и свободной походкой, то ему в голову пришла бы мысль, что ему нужно быть более скованным в движениях, и так далее. Он начал беспокоиться по поводу исчезновения вещей, поэтому он, безусловно, вынужден искажать всё, что попадается ему на глаза, чтобы всё это не исчезло.

“Кейс контроля”, человек навязчиво контролирующий вещи и самого себя — ино-естист. Ему нужно изменять, изменять, изменять. Потому что он слишком много потерял. Он все постоянно меняет, и он ничем не доволен. Если он идет по улице расслабленно и свободно, то ему в голову тут же приходит мысль, что надо пойти строевым шагом и навытяжку, понимаете. Он волнуется из-за того, что вещи могут пропасть — и, естественно, ему приходится искажать все, что он видит, для того чтобы уберечь все это от исчезновения.

Ладно. Теперь давайте перейдём к следующей категории. И это не-есть-ность. Так вот, тут человек исказил вещи до такой степени, что они чертовски настырно продолжают существовать. На самом деле их непрерывное существование расстраивает его. Ему не нравится, когда камера факсимиле Один всё время маячит перед глазами, или когда кажется, что высота стен в комнате 50 метров, хотя на самом деле их высота только 3 метра. В искажении «как-есть» нет ничего хорошего, к такому выводу он пришёл: он слишком много всего изменил; он запутался; он не совсем уверен, какими были все эти вещи вначале, он менял их слишком часто. (Он, словно маленький мальчик, который так много врал, что уже не помнит, что именно он врал, и вот он застрял во всей этой лжи и стал человеком).

Теперь рассмотрим следующую категорию — Не-есть-ность. Здесь находится тот, кто исказил вещи до такого состояния, что они начали продолжать существование. Фактически, он расстроен их неисчезаемостью. Он не думает, что это хорошо, когда черная коробка постоянно тычется ему в лицо, или когда стены в комнате кажутся в 60 метров высотой, хотя на самом деле там всего два с половиной метра. И он приходит к выводу, что Ино-есть-ность — это нехорошо. Он слишком многое изменил, и потерял следы этого. Он уже совсем не уверен по поводу того, что представляли собой эти вещи в самом начале, настолько часто он их смещал. Он становится похож на полростка, который столько всего наврал, что уже не помнит, где и что он наврал, и зависает на этой лжи — и таким образом становится человеком. И вот тогда происходит следующий шаг по этой линии — Не-есть-ность. которая проявляется как механизм, известный нам под названием “нереальность” — которая, собственно, и составляет этот механизм.

Так вот, следующий шаг – это не-есть-ность. Она проявляется в виде нереальности и сама по себе является механизмом, который известен нам как нереальность.

Есть категория простой Есть-ности. Это, конечно, неплохая вещь. На самом высоком своем уровне это называется реальностью. Однако это приходится писать все более и более крупными буквами. Мы пишем “ЕСТЬ” большими буквами, потом еще побольше, еще побольше, еще побольше, потом добавляем восклицательный знак — и тогда получаем психа. Посредине комнаты сидит дракон, и он это знает. Есть множество других вещей, которые он не знает, но это он знает. Если вы попросите его смоделировать якорную точку для определения пространства, он создаст пирамиду из цельного куска железа. А если вы попросите его переместить одну из его моделей, или осознанно созданный предмет, или пространство — то он заявит о том, что у него нет на это сил. Мир для него слишком реален.

Следующая категория – это когда вещи начинают казаться расплывчатыми, начинают исчезать, человек отдаляет их от себя, они тускнеют, восприятия становятся плохими, человек пытается превратить всё это в ничто, ему приходится носить очки, чтобы предметы казались меньше. Это кейс не-есть-ности.

Иногда, когда вы подвергаетесь смертельной опасности — у вас возникает вероятность лишиться жизни, потерять голову, быть съеденным, попасть, под арест — вы получаете мощную вспышку Есть-ности и распознания этой ситуации. Вот это реальность — ОГО! Через мгновение после этою у вас появляется склонность получить или запостулировать немедленную реакцию — Не-есть-ность. “Это нереально”. При такой критической ситуации парень приходит в ярость и неожиданно, очень быстро перескакивает из Есть-ности в Не-есть-ность.

Теперь мы переходим к следующей категории, и это чистая есть-ность. Что ж, это, конечно, неплохая штука. В своём наивысшем проявлении это то, что мы называем реальностью. Это просто есть-ность. Но мы можем написать это слово крупными заглавными буквами. Понимаете, мы могли бы писать слово «есть» всё более и более крупными буквами, и в конце поставить восклицательный знак, который будет символизировать собой психотика.

Ино-есть-ность, Не-есть-ность и Есть-ность, соответственно, являются категориями, которые могут быть аберрированными, однако в основе своей они не являются аберрациями. Они становятся аберрациями только тогда, когда полностью выходят за рамки способности человека заново признать Как-есть-ность. Когда человек полностью теряет свою способность признавать Как-есть-ность, он готов. Он застревает в Ино-есть-ности, Не-есть-ности и Есть-ности — во всех трех, в одной или в двух из них в некотором их сочетании — и у него не остается Как-есть-ности. Вследствие этого все вокруг него оказывается неисчезаемым. Для него все становится все менее и менее изменяемым, и он попадает на сужающуюся спираль, так как потерял свою способность к Как-есть-ности. Это все, что он потерял.

Посреди комнаты сидит дракон. И человек знает об этом. Есть куча других вещей, о которых он не знает, но о том, что в комнате сидит дракон, он знает. Когда он мокапит якорную точку, он создаёт пирамиду из твёрдого железа. Когда его просят поднять один из созданных им мокапов, он знает, что ему не хватит сил. Мир слишком уж реален!

Заставьте его потрогать стены. Просто пусть он у вас ходит и трогает стены некоторое время, и он внезапно скажет: “Это стена!”. И прямо в этот момент он почувствует себя гораздо лучше.

Так вот, иногда, когда вас собираются вот-вот убить, или перерезать вам глотку, или съесть, или арестовать, или сделать ещё что-то подобное, у вас происходит невероятная вспышка есть-ности – вы видите ситуацию. Боже мой, это есть! Это реально! Бульк! Мгновение спустя у вас возникнет – или вы спостулируете это – незамедлительная реакция в виде не-есть-ности. Это не реально. Когда возникает чрезвычайная ситуация, человек приходит в ярость, а потом приходит в оцепенение, примерно в таком порядке, происходит переход от есть-ности к не-есть-ности.

Он знает, что находится в общении. Допустим, у него кейс Не-есть-ностн, “Там нет никаких стен”, или Есть-ности; “Там стены по всей комнате, по всему моему уму, и у меня кругом, кругом, кругом сплошные препятствия”, или “Вообще нет никаких барьеров нигде, нигде, нигде”. Просто разновидности Не-есть-ности и Есть-ности. И вы теперь ему показали, что там были стены, и это были согласованные стены, и это, конечно, весьма высоко по шкале, потому что вы ему продемонстрировали нечто более близкое к Как-есть-ности. Каждое из этих состояний является постепенной шкалой. Вы знаете, что действительная Как-есть-ность чего-то распознается вами весьма плохо. Тогда вы просто выбрасываете кусочек Как-есть-ности чего-то, другими словами, просто слегка увлекаетесь только Ино-есть-ностью, или только Не-есть-ностью, или только Есть-ностью — делаете это немного больше — и тогда это будет продолжать существовать с превеликим удовольствием. Конечно, если вы подойдете к этому и просто бабахнете его Как-есть-ностью, то его там больше не окажется.

Так вот, искажение «как-есть», не-есть-ность и есть-ность – это те состояния, которые могут стать аберрированными. Но помшгге, сами по себе они не являются аберрацией. Они становятся аберрированными лишь тогда, когда человек уже совершенно неспособен снова увидеть что-то в состоянии «как-есть». Когда человек полностью теряет свою способность видеть «как-есть», он пропал. После этого он застревает в трёх оставшихся состояниях – искажение «как-есть», не-есть-ность и есть-ность – или он находится лишь в каком-то одном из этих трёх состояний. Либо во всех трёх, либо в одном, либо двух из трёх – какая-нибудь такая комбинация, – но он больше не может видеть «как-есть». Поэтому, всё, что его окружает, продолжает существовать, это всё меньше и меньше поддаётся изменениям, и человек начинает двигаться по нисходящей спирали. Потому что он утратил свою способность видеть «как-есть». Это всё, что он утратил. Безусловно, когда он утрачивает это качество, он застревает в одном из оставшихся состояний, или в нескольких из этих состояний. Понимаете, как это происходит?

Разберитесь в этом потщательнее, потому что это довольно важно, и технология, которую вы используете, элементарна, и вы откроете для себя, что многие философии можно оценить, используя эти четыре категории. И поверьте мне, любая из существующих философий была оценена с использованием этих четырех категорий. Это исходная точка всей философии, также как и всего существования, и вы стоите здесь прямо на самом краю острия соприкосновения механики и суждений, которое было до сих пор достигнуто.

Психотика можно вылечить, если он просто прикоснётся к нескольким стенам. Я хочу сказать, в течение некоторого времени вы просите его, чтобы он ходил и прикасался к стенам, и вдруг он говорит: «Это стена!» И вот он чувствует себя гораздо лучше, и он знает, что он общается, и так далее.

Соответственно, на основании этого можно развить множество философий, и первой, самой опасной из них будет вот какая: “Ну, я просто должен принимать все как оно есть, и поэтому в действительности все, что можно сделать — впасть в апатию, потому что раз мне надо принимать все как есть, то, кроме апатии, ничего и не остается, так как если я не могу... или... что тут говорить-то... надо идти в апатию. Да, я знаю, что от меня хочет одитор — он просто хочет, чтобы я впал в апатию по поводу всего этого”. Слишком легкая философия. Это философия Зенона. Вы ничего не можете с этим поделать, так что лучше вам принять это, и все тогда отправляются в апатию, и в любом случае дороги ведут в могилу.

Что ж, он находится в таком состоянии потому, что это либо кейс не-есть-ности: «Нет никаких стен», либо кейс есть-ности: «По всей комнате понаставлено стен и в моём разуме полно стен, и повсюду, повсюду, повсюду я натыкаюсь на барьеры» или «Нигде, нигде, нигде нет никаких барьеров», – это всего лишь варианты не-есть-ности и есть-ности. Вы показали ему, что стены есть и что с этими стенами согласились. И, безусловно, это очень высокий уровень, потому что вы продемонстрировали ему что-то близкое к состоянию «как-есть».

Имеется гигантское количество вещей, которые можно классифицировать как результат влияния такой философии, и это только одна из тех, что может попасть в сознание вашего преклира. Он должен быть способен принять свою собственную нетерпеливость, прежде чем он станет нетерпеливым. Он должен принять свое собственное отвращение к определенным вещам, прежде чем они станут для него отвратительны. Он должен принять что-то, прежде чем сможет обладать им, потому что ему нужно вернуть немного Как-есть-ности, прежде чем он сможет обладать хоть какой-то Как-есть-ностью. Он должен вернуть немного Как-есть-ности, прежде чем сможет легко практиковать свою Как-есть-ность, Ино-есть-ность, Не-есть-ность и Есть-ность.

Так вот, каждое из этих состояний представляет собой градиентную шкалу И вы знаете, что вы можете достаточно плохо видеть что-либо «как-есть»... понимаете, я хочу сказать, что вы чуть-чуть отклоняетесь от состояния «как-есть». Другими словами, вы привносите в него немножечко искажения «как-есть», или немножечко не-есть-ности, или немножечко есть-ности – понимаете, превращаете это в нечто большее, -и это будет продолжать существовать к вашему величайшему удовлетворению. Безусловно, если вы просто подойдёте к этой вещи и просто посмотрите на неё «как-есть», то её больше не будет. Вы внимательно следите за мыслью? Потому что это очень важно, хотя технология, которую мы используем, элементарна.

Реальная жизнь требует, чтобы он обладал достаточными способностями во всех четырех категориях, а не просто в Как-есть-ности.

Так вот, внимание, внимание, внимание... дин-дон. Разберитесь в этом как следует. Я не буду больше это повторять. Я не хочу, чтобы кто-нибудь начал вести себя безрассудно, вскочил на лошадь и умчался в неизвестном направлении. Имея данные об этих четырёх состояниях, можно вывести множество философий. И поверьте мне, любая существующая философия была выведена из этих четырёх состояний. Это исток всех философий, и это исток самого существования. И сейчас вы стоите на малюсенькой точечке, где соприкасаются механика и мысле-заключения, это то, до чего мы пока что добрались.

Вы не особенно на этом специализируйтесь. Но когда дело дойдет до этой вселенной, вы обнаружите, что при возвращении преклиру Как-есть-ности вещи начинают исчезать. Это может оказаться печальным, интересным, еще каким-то — но все эти вещи тоже, как и мнения об искусстве, являются просто суждениями.

Так вот, как я уже сказал, из этого можно вывести множество философий. Самой первой и самой опасной из них была бы такая философия: «Что ж, я просто вынужден принимать вещи такими, какие они есть, и поэтому единственное, к чему всё это приведёт, – это к апатии, потому что если я буду вынужден принимать вещи такими, какие они есть, то не останется ничего, кроме апатии, ведь если я не смогу всё это изменять и перемешивать... Нет, я погружусь в апатию. Да, я знаю, чего хочет одитор, он хочет, чтобы я относился ко всему апатично».

Первый шаг, который мы рискнем предпринять в этом направлении, будет непосредственно направлен на такую вещь, как экстеризация. Восстановление способности тэтана быть вне тела. Для этого в одитинге надо просто обнаружить, какая часть тела приемлема для преклира. Какую часть этого тела он готов принять такой, как она есть. И мы бы продолжили задавать этот вопрос, задавать этот вопрос, задавать этот вопрос. Можно варьировать его, спрашивая, какую часть тела он мог бы свободно искажать в плане ее положения в пространстве или формы. Или какая часть этого тела была бы приемлема для него, если бы она отсутствовала. Какая часть этого тела была бы приемлема для него, если бы она присутствовала в большей мере — например, если бы рука могла гулять сама по себе.

Это самая простая философия; это философия Зенона. «С этим ничего нельзя поделать, так что просто примите это таким, какое оно есть», – и все погружаются в апатию и перерезают себе глотку.

Подходящие процессы. На самом деле этот процессинг настолько хорош, что вы можете практически взять любую его часть и просто работать с ней. Подходящим процессом в отношении Как-есть-ности была бы просто работа с одной командой: “Какая часть твоего тел а для тебя приемлема?”, или: “Какая часть твоего окружения для тебя приемлема” И вы просто побуждаете его улучшить собственные суждения, а если он слишком надолго зависает, то вы можете сказать:

Что ж, развивая эту философию, мы могли бы поговорить ещё о множестве вещей, мы могли бы их упорядочить и привести в систему, и это лишь одна из философий, которые могут появиться у преклира. Понимаете, он должен признать, что является неугомонным, прежде чем он сможет быть неугомонным. Он должен признать, что испытывает неприязнь к чему-либо, прежде чем он сможет испытывать к этому неприязнь. Помните: он должен признать что-то, прежде чем он сможет иметь это... его кейс! Потому что ему нужно вернуть состояние «как-есть» некоторых вещей, прежде чем он сможет иметь хоть какое-то состояние «как-есть».

“Можешь ли ты принять свое отвращение в отношении ... ... ?”, — это, конечно, просто переворачивается. Он может просто наблюдать за этим. Это просто как бы уходит прочь. Просто ужасно!

Он должен вернуть состояние «как-есть» чего-либо, прежде чем он сможет свободно воспринимать что-то «как-есть», искажать «как-есть», подвергать что-то не-есть-ности или есть-ности. А жизнь требует, чтобы он был способен что-то делать со всеми четырьмя состояниями. Он должен быть способен делать что-то со всеми четырьмя состояниями, а не только с состоянием «как-есть». Так что мы не делаем акцент на одном лишь этом состоянии.

Первое, что он смог распознать — это тот факт; что для него отвратительно все окружение? Отлично. Может ли он принять свое отвращение в отношении окружения? В ту секунду, как он это сделает, он распознает Как-есть-ность своего отвращения, и в этот момент оно пропадет. Вы можете привести его к распознанию существования чего угодно как такового, и это пропадет. Просто приведите его к принятию частей тела с помощью команды одитинга: “Какая часть твоего тела для тебя приемлема?”, “Какая еще часть твоего тела для тебя приемлема?” — и вы увидите гигантские задержки общения по этому поводу. Вы говорите: “Как надо было бы ее изменить для того, чтобы она стала для тебя приемлемой?”, или: “Что было бы неплохо удалить из этого тела?”. Потом можно развернуться и спросить: “Каков уровень принятия *Уровень принятия: степень действительной готовности человека принимать людей или веши, управляемая и определяемая его суждением о состоянии или обстоятельствах, в которых эти люди или вещи должны находиться для того, чтобы он мог их принять. твоего тела к тэтану?”. Он не делает это посредством моделей, понимаете. Это трюк. Пусть он сконцентрируется на реальном теле. Принимает ли оно тэтана так, так или эдак? “Какое расстояние может перенести твое лицо по отношению к тэтану?”.

Однако, если говорить об этой вселенной, то вы обнаружите, что, когда вы возвращаете вашему преклиру способность воспринимать «как-есть», всё исчезает. Это может вызвать сожаление, это может быть интересным, это может быть таким-то и таким-то, но всё это, также как и отношение к искусству, является всего-навсего мыслезаключением.

“Какое расстояние может перенести твое лицо по отношению к тэтану?” — это уже есть у нас в качестве процессинга экстеризации, но без акцента на одном факте, который в данном случае означает водораздел между работающим и неработающим процессом. Какое расстояние приемлемо? Какое расстояние от лица до тэтана было бы комфортным? Где твое лицо приняло бы тэтана? И первое, что у вас получится — вы определите местоположение преклира (которое как бы определило его лицо), а потом он определит местоположение самого себя. Однако все это проработается вообще без всяких усложнений в командах. Не надо никак усложнять команду. Вы просто его спрашиваете: “Что приемлемо для тебя в окружении?”. Он смотрит вокруг и просто переходит от одного пункта к другому, третьему, и его суждения улучшаются, это и есть способ действия в Открывающей Процедуре 8-С. Проводите ее с преклиром достаточно долго, и он обнаружит, что все окружение, и даже работа в нем, определенно очень и очень для него приемлемы. Мы просто продолжаем проводить это как “Какая часть твоего окружения для тебя приемлема?”, и он начинает отмечать это, а в конце концов доходит до своего тела, и, дойдя до него и приняв во внимание пространство вокруг него — мы сделаем это с помощью проработки частей тела — “Какая часть твоего тела для тебя приемлема?”; снова, снова и снова, и он окажется там, позади своей головы. Это самый простой из известных мне методов экстеризации, именно его я использую с трудными преклирами. Это простой и надежный процесс. И на самом деле довольно короткий. Вы просто просите его взять Как-есть-ность его окружения и тела, и если он действительно распознает это, поверьте мне, он окажется снаружи. Время от времени он будет говорить: “Ну, я действительно не люблю вот это и вот то”, — пройдите с ним “Можешь ли ты принять свое отвращение к этому?”. Это обратит все в другую сторону, и это единственная дополнительная команда, которую я когда-либо использовал.

Так вот, первый шаг, который мы отважно предпримем, это шаг, на котором нам придётся иметь дело с таким явлением, как экстерио-ризация. Вы просто спрашиваете у преклира, какую часть своего тела он мог бы принять такой, какая она есть... понимаете, какую часть тела он мог бы принять «как-есть». И вы продолжаете снова и снова спрашивать его об этом. Вы можете немного видоизменять вопрос и спрашивать о том, какую часть тела он мог бы свободно исказить: изменить её местоположение или форму. Отсутствие какой части тела он бы мог спокойно принять? Какую часть тела он мог бы спокойно принять, если бы она была ещё более реальна? Например, просто рука, которая ходит сама по себе.

Итак, у нас есть Как-есть-ность, Не-есть-ность, и Есть-ность. Все кейсы разделяются на эти категории.

«Указывающие» процессы. На самом деле это очень хороший процессинг, поскольку вы можете взять практически любую его часть и просто работать с ней. «Указывающий» процесс в отношении состояния «как-есть» включает в себя просто следующие команды: «Какую часть тела вы можете принять?», «Что в окружении вы могли бы принять?» И вы просто добиваетесь, чтобы мыслезаключения человека стали лучше. А если он будет застревать слишком долго, вы можете спросить его: «Можете ли вы признать свою неприязнь к_________?» Безусловно, это возьмёт и исчезнет. Он это просто увидит. Это как бы уйдёт. Это ужасно. Первое, что он поймёт, – это то, что он испытывает неприязнь к своему окружению. Ладно. Может ли он принять свою неприязнь к окружению? Как только он это сделает, он воспримет свою неприязнь «как-есть», и в этот момент она исчезнет.

Так вот, вы можете добиться, чтобы он посмотрел на существование чего-либо как есть, и это исчезнет. Если вы просто добьётесь, чтобы он принял части своего тела такими, какие они есть, задав простой вопрос одитинга: «Какую часть своего тела вы могли бы принять?», «Назовите ещё какую-нибудь часть тела, которую вы могли бы принять». (При выполнении этой команды у преклиров возникают огромные задержки общения). Вы можете спросить: «Что ж, как нужно было бы исказить эту часть тела, чтобы вы могли её принять?», «Чего в этом теле могло бы не быть, и это было бы нормально?» Затем можно полностью изменить команду и спросить: «Каков уровень приятия тэтана вашим телом?»

Так вот, вы понимаете, что преклир должен выполнять эти команды не с помощью мокапов. В этом весь фокус. Пусть он сконцентрируется на настоящем теле. Принимает ли тело тэтана так-то или так-то или как? Какое состояние? «Какое расстояние до тэтана ваше лицо могло бы спокойно воспринимать?» Мы уже делали нечто подобное в процессинге экстериоризации, но мы не подчёркивали этот факт, который и отличает работающую технологию от неработающей: «Какое расстояние является приемлемым?», «Какое расстояние от вашего лица до тэтана было бы удобным?», «Где должен быть тэтан, чтобы ваше лицо могло принять его?»

И не успеете вы и глазом моргнуть, как вы вычислите местоположение преклира. Я хочу сказать, что всё будет выглядеть так, будто бы лицо вычислило местонахождение преклира. Потом преклир вычислил своё местонахождение.

Однако при прохождении всего этого вам вообще не придётся прибегать к таким сложным командам. Вы просто спросите преклира: «Что для вас приемлемо в окружении?», «Посмотрите вокруг». И вы просто работаете с этим, один пункт за другим, один за другим, и мыс-лезаключения преклира станут лучше. Это и есть тот модус операнди, который лежит в основе «Открывающей процедуры 8-К», за тем лишь исключением, что там вы делаете это не с помощью каких-либо других мыслезаключений.

Если вы будете достаточно долго проводить преклиру «Открывающую процедуру 8-К», то всё окружение, в котором его одитируют, покажется ему весьма и весьма приемлемым.

Мы просто могли бы продолжать работать с этим, задавая вопрос: «Что в этом окружении приемлемо для вас?» И преклир будет находить эти вещи одну за другой, одну за другой, одну за другой, одну за другой, и, в конце концов, он доберётся до своего тела. А когда он доберётся до своего тела... он уже разобрался с пространством, окружающим его тело, и подобными вещами... а когда он доберётся до своего тела, мы начнём рассматривать части его тела: «Какие части тела приемлемы для вас?» И мы будем снова, снова и снова задавать этот вопрос, и преклир окажется снаружи позади своей головы.

Так вот, это самый простой способ экстериоризации, о котором я знаю, и обычно я использую этот способ, когда преклир начинает упрямиться, потому что это простой процесс, и он срабатывает наверняка. Это довольно короткий процесс, правда. Вы просто просите преклира посмотреть «как-есть» на его окружение и тело, и если он действительно это сделает, поверьте мне, он окажется снаружи. Это делается просто с помощью этой команды одитинга. Это самый простой процесс на свете из всех известных мне процессов. Так вот, он у нас есть.

Иногда преклир говорит: «Ну, мне действительно не нравится то-то и то-то».

«Можете ли вы признать свою неприязнь к этому?»

И эта неприязнь исчезает; по-моему, это единственная дополнительная команда, которую мне когда-либо приходилось использовать.

Хорошо. Это всё, что я хотел сказать о состоянии «как-есть», об искажении «как-есть», о не-есть-ности и есть-ности. Все кейсы относится к одной из этих категорий.