Thank you.

Thank you very much.

Now, what is the date, here? What’s the date?

Audience: Sixth of February.

February what?

Большое спасибо.

Audience: Six.

Хорошо, какое у нас здесь число? Какая дата?

Six – sixth of February. What year?

Аудитория: 6-ое февраля.

Audience: AD 14.

Какое февраля?

Thank you. Thank you. February 6, AD 14, Saint Hill Special Briefing Course. I’m going to talk to you about a very arduous subject. The subject is the communication cycle, and I think you might like to know something about the communication cycle as used in auditing. It’s a new subject – new to many.

Аудитория: 6-ое.

If you look over communication, you’ll find out that the magic of communication is about the only thing that makes auditing work. And if you could sit down to a meter – a one-hand electrode – all by yourself and run some process on yourself, it’d make a citizen out of you. And the reason it’d make a citizen out of you, is you’d see a little bit of tone arm action at first, or if you tripped across something like an active, loud, large GPM, why, you might get yourself a quarter or a half a tone arm division, or a couple of needle flashes. Now, you can always get a needle flash. You can always get something of that sort.

6-ое – 6-ое февраля. А год какой?

Now, the amount of tone arm action you would get doing this would make you blink, because it’s none. And you could run some hot process on you that had been run by some auditor and which gave him good TA, you see? This process that has been run, give you good TA, when the auditor was auditing it. Then you sit down there with a one-hand electrode while the process is still hot and run the commands on yourself, you’re going to get for a moment the residual of the auditing. That is to say, the auditor will have stirred up enough so that you’ll see a little bit of charge go off, and then your tone arm is going to go dead – and it’s going to stay dead.

Аудитория: AD 14.

Now, the reason for this has to do with the thetan in this universe. Now, he has begun to consider himself MEST, and he’s begun to consider himself mass. And the being who considers himself mass, of course, responds to the laws of electronics and the laws of Newton, and is actually incapable of generating very much, you see, or – which was what we’re interested in – as-ising very much. There’s not very much going to disappear there in the way of mass. And this is a very discouraging sort of an activity.

Спасибо. Спасибо. Шестое февраля, A.D. 14, Специальный Инструктивный Курс Сент-Хилла. Я собираюсь побеседовать с вами о весьма трудном предмете. Этот предмет – цикл общения, и я полагаю, что вы не будете против кое-что узнать о том, как цикл общения используется в одитинге. Это предмет новый – новый для многих.

Now, I have had to explore this particular field of auditing – self-auditing, because most anybody does it, and so forth. And what was this all about. And I have even gotten ambitious enough to run an actual GPM, bangity-bangity-bangity-bang, on a one-hand electrode. That makes your hair stand on end. Well, it made my hair stand on end. And my auditor fished me out. It didn’t kill me, I was able to breathe afterwards – that is, if I didn’t move much. But the same GPM, run with the same items and so forth, would produce upwards to 175 TA divisions, down. And the GPM, self-audited, produced 2.

Если рассмотреть общение, то обнаружится, что магия общения – это практически единственная вещь, благодаря которой одитинг работает. И если бы вы могли сесть за Э-метр – с электродом для одной руки – сами по себе и провести на себе самом какие-то процессы, то это сделало бы вам честь. И причина того, почему я так говорю, состоит в том, что вы бы поначалу увидели некоторое действие ручки тона, или, если бы вы натолкнулись на что-то типа активной, громкой, мощной МПЦ, да, вы бы накрутили на себе четверть или половину деления ручки тона, или получили бы парочку взмахов стрелки. Ну, заставить стрелку взмахнуть можно всегда. Что-то в этом роде получить можно всегда.

Now, what was this all about? What was this all about? It tells us (now, it isn’t that experiment; other experiments were made in this particular line) – and it tells us that an individual considers himself MESTY, or massy, if you see? And therefore he has to have a second terminal. And a second terminal is required to discharge the energy.

Однако количество действия ручки тона, которое вы бы при этом получили, заставило бы вас призадуматься, потому что его просто не было бы. И вы могли бы провести на себе какие-то мощные процессы, которые проводил какой-то одитор, получая при этом хорошую РТ, понимаете, когда этот одитор вас одитировал – и если потом, когда процесс все еще горяч, вы бы сели там с Э-метром и электродом и начали бы давать себе самому эти же команды, то в течение некоторого времени вы бы еще получали остатки того одитинга. Я имею в виду, что тот одитор поднял достаточное количество заряда, и вы еще можете некоторое время наблюдать, как он уходит, но потом ваша ручка тона издыхает – и издыхает навсегда.

Now, a lot of auditors go further than this, and they go downhill to a point where they think they’re being the second terminal to the degree that they think they pick up the somatics and illnesses of the person they’re auditing. Well, get that.

Причина этого имеет некоторое отношение к тэтану в этой вселенной. Итак, он стал считать себя за МЭСТ, и стал рассматривать себя как массу. А существо, которое считает себя массой, естественно, подчиняется законам электроники и законам Ньютона, и в действительности неспособно быть сколь-либо мощным источником, понимаете, и – что больше всего нас интересует – неспособно подняться на большую высоту. В смысле массы там практически нечему исчезать. И это была бы весьма неблагодарная деятельность.

Actually, there is no backflow of any kind hits the auditor. There is no backflow hits the auditor of any kind. But if he is so convinced that he himself is MEST, why, of course, he will turn on somatics and everything else in echo to the pc, because he’s simply doing a matched terminal with the pc, don’t you see? Actually, nothing hits the auditor. It has to be mocked up or envisioned by him. I think you find that’s quite amusing, because there are whole schools of healing, back in the early days of Greece particularly, where they picked up the pain out of somebody’s ‘ead, or off somebody’s arm, and they got the somatic very nicely and took it away and dumped it in the trash bin. Spiritual healing has this in its textbooks, and so forth. Well, that is its genus, is just this two-pole proposition.

Итак, мне пришлось исследовать эту особенную область одитинга – самоодитинг, потому что практически каждый этим занимается – и то, в чем вообще основа всего этого. И я даже имел достаточную наглость для того, чтобы пройти настоящую МПЦ, трам-тарарам, трам-тарарам, с электродом для одной руки. От этого просто волосы становятся дыбом. По крайней мере, у меня они стояли дыбом. И меня вытащил мой одитор. Это меня не прикончило, я мог после этого дышать – ну, если при этом не сильно двигался. Но та же самая МПЦ, пройденная с теми же самыми пунктами и так далее, произвела что-то около 175 делений РТ вниз. А при самоодитинге эта МПЦ дала 2. Итак, в чем здесь суть? Итак, в чем здесь суть? Это говорит нам о том (конечно, не только этот эксперимент; в этом направлении проводились и другие эксперименты) – и это говорит нам о том, что индивидуум рассматривает себя как нечто массивное, или "МЭСТивное", понимаете, и вследствие этого ему необходимо иметь второй терминал. Второй терминал необходим для разрядки энергии.

Now, you don’t have to know anything about electricity or electronics in order to go into this very deeply, but it’s obvious to you that for a motor to run or for something to occur, like a light go on, that two poles have to be involved. And energy passing between two terminals, or two poles, makes an interchange, and it gives you what you call electric light.

Но множество одиторов заходят с этой идеей еще дальше и опускаются до такого уровня, что начинают думать, будто они сами являются вторым терминалом до такой степени, что им приходится присваивать соматики и болезни человека, которого они одитируют. В этом стоит разобраться.

Now, of course, that is the burning of energy. In this particular case you don’t have the burning of energy, you have the as-ising of energy where the auditor and the pc is concerned. Now, the ability to hold a position, or the ability to hold two terminals apart, is a definition of power. Not how much energy can be thrown by a unit, but the base, the strain that is put on the base, the ability to hold these two positions. That’s a little bit outside of what we’re talking about. But here we have two poles. We have an auditor and a pc, and as long as the auditor audits and the pc replies, we get an exchange – an apparent exchange of energy from the pc’s point of view, which doesn’t hit the auditor. But because they think of themselves, don’t you see, at this low, subvolitional level, as terminals, why, you get these exchanges of energy going on, you see? And nothing hits the auditor, and it as-ises as far as the pc is concerned.

В действительности никакой "отдачи" какого-либо рода в сторону одитора не происходит. Никакой "отдачи" какого-либо рода в сторону одитора не происходит. Но если он так убежден, что сам является МЭСТом, ха, тогда конечно, у него начнут включаться соматики и все такое, как эхо того, что имеется у преклира, потому что он просто создает преклиру парный терминал,*ПАРНЫЕ ТЕРМИНАЛЫ (MATCHED TERMINALS),
парные терминалы выполняются так: преклира просят поставить себя перед преклиром [самим собой], или своего отца перед своим отцом; другими словами, взять что-то в количестве двух и поставить друг перед другом. Эти две вещи разрядятся одна на другую. Таким образом проблема устранится. (Снт 8-8008, стр. 127) понимаете? В действительности одитор не испытывает никакого воздействия. Ему надо прежде смоделировать или вообразить это. Думаю, это покажется вам достаточно забавным, потому что существовали целые школы целительства, особенно в ранние годы греческой цивилизации, где они вынимали боль из головы человека, или из его руки, получали эту совершенно точную соматику, уносили ее и выбрасывали в мусорный бак. Это все подробно описано в книгах по духовному целительству, и так далее. Это суть всех этих методов – просто создание двух противостоящих полюсов.

But you have set up, in essence, a two-pole system, and that will bring about an as-ising of mass. It isn’t burning the mass, it is as-ising the mass. And that’s why there is nothing hitting the auditor. Now, that is the essence of the situation, and the magic involved in auditing is contained in the communication cycle of auditing. You see, now you are handling the smooth interchange between these two poles. Eventually, the individual will get up to a point where he does not consider himself to be matter, and this no longer occurs. When you’ve got a pc’s – half of a pc’s actual GPMs run out, you start running into trouble. I’m running into that trouble right now.

Вам не нужно хорошо разбираться в электричестве или электронике, для того чтобы достаточно глубоко вникнуть в данный вопрос – вам и так очевидно, что для работы двигателя или вообще для чего бы то ни было, типа распространения света, необходимо участие двух полюсов. Энергия, перемещаясь между двумя терминалами, или между двумя полюсами, приводит к возникновению взаимообмена, и это дает вам то, что называется электрическим светом.

Unless the pc makes up her mind, or recognizes the truth of the Situation, I can’t knock any energy off. I can ask the question, and the meter is the deadest-looking meter you ever saw in your life. Yet there’s a red-hot GPM sitting under this sort of thing. See, there’ll be a red-hot item or a red-hot this or a red-hot that. But I have to ask the pc whether or not that is it. And when the pc looks at it and decides that that is it, or that isn’t it, only then do I get an active meter.

Теперь, естественно, там имеется горение энергии. В данном конкретном случае у нас нет никакого горения, у нас, в случае с одитором и преклиром, имеется восприятие энергии как-есть. Кстати, способность удерживать положение, или способность удерживать два терминала отдельно друг от друга – это определение силы. Не то, какое количество энергии может извергнуть единица, а основание – то, какое напряжение может быть применено к основанию. Способность удерживать эти два положения. Это на самом деле слегка выходит за рамки того, о чем мы здесь говорим. Но здесь у нас есть два полюса. У нас имеется одитор и имеется преклир, и до тех пор, пока одитор одитирует, а преклир отвечает, мы наблюдаем этот кажущийся обмен энергией с точки зрения преклира, который не наносит вреда одитору; но из-за того, что он думает о себе, понимаете, на каком-то низком, подсознательном уровне, как о терминале, соответственно вы видите, как этот энергетический обмен действительно происходит, понимаете? Но [в правильной сессии] ничто не наносит удара по одитору, и это воспринимается-как-есть со стороны преклира.

And this is most amazing. This is most amazing. The GPM can be sitting right there ready to read, and unless the pc has looked at it and has thought it over, why, nothing happens on the meter. Yet this same pc, before those – half of the bank was run out, don’t you see? All I had to do was sneeze at the meter and I got rocket reads on anything, and the pc didn’t know anything about what was rocket-reading and what wasn’t rocketreading. You get the advance?

Вы, по сути, устраиваете двухполярную систему, и это приводит к восприятию массы как-есть. Это не сжигание массы, это ее восприятие-как-есть. И именно поэтому одитор ни от чего не страдает. Так вот, в этом состоит суть ситуации, и магия, заключающаяся в одитинге, содержится в цикле общения одитинга. Вы работаете с плавным обменом энергии между двумя полюсами. В конце концов индивидуум поднимется до такого состояния, в котором он не будет рассматривать себя как материю, и этого больше не будет происходить. Когда же вы прошли половину настоящей МПЦ преклира, вы попадаете в неприятности. Я столкнулся с такими неприятностями прямо сейчас.

The advance is upwards toward knowing one is one, see? And you get out of these automatic physical-energy manifestations of the physical universe. And getting out of these things, you then get to a point where you’ve got intention.

До тех пор, пока преклир не додумается или не распознает истинное положение вещей, я не могу устранить какую-либо энергию. Я задаю вопрос, но Э-метр мертв – мертвее вы в жизни своей никогда не видели. Несмотря на то, что прямо под этим находится мощнейшая раскаленная докрасна МПЦ. Понимаете, там непременно будет раскаленный докрасна пункт, тот или этот. Но я ведь должен получить от преклира ответ, есть он или нет. И когда преклир посмотрит на него и примет решение, что он – есть, или что его – нет, только тогда я смогу увидеть, как стрелка моего Э-метра оживает.

Now, what is one of these GPMs, anyway, but a method of limiting the pc’s ability to intend? And that is the whole idea behind implanting or anything of that nature. The whole idea is that if he intends positive, he gets negative. If he intends negative, he gets positive. So, therefore, he cannot decide.

И это совершенно удивительно. Это совершенно удивительно. МПЦ может висеть прямо вот тут, готовая к обнаружению, но если преклир не посмотрит на нее и не обдумает ее, ха, с Э-метром ничего не произойдет. И в то же время тот же самый преклир, прежде чем – половина банка была стерта, понимаете; все что мне нужно было сделать – шмыгнуть носом около Э-метра, и я начал получать показания - ракеты на всем подряд, и преклир не имел ни малейшего представления о том, что давало это показания - ракеты и что не давало этих показаний - ракет. Вы понимаете, в чем состоит прогресс? Прогресс – это движение вверх к знанию того, что вы – это вы, понимаете? Вы избавляетесь от этих автоматических проявлений физической энергии физической вселенной. И избавившись от них, вы затем доходите до состояния, в котором у вас появляется намерение.

Now, if you take somebody and every time he says yes you say no, he eventually will get into an indecisional state of mind. He can no longer intend yes, completely, see? So this is how you could wear somebody down, break his spirit, or make him a private in the army. Get the idea? Every time he has a thought, you deny it. You see? There’s where you get your original power of choice. The ideas of power of choice – and all such other ideas. The ideas of self-determinism versus other-determinism. All these other various ideas stem out of this alone. It is the ability to intend something.

Что представляют из себя все эти МПЦ, кстати говоря, как не методы ограничения способности преклира обладать намерением? Это полное изложение всей сути таких вещей, как имплантирование и тому подобные штуки. Вся идея состоит в том, что когда кто-то имеет положительное намерение, то он получает отрицательное. Если он имеет отрицательное намерение, то он получает положительное. Вследствие этого, он теряет способность принимать решения.

Now, somebody cannot write. He intends to write, and he’ll go around talking about writing, but he doesn’t write. Well, what is happening there, he is intending to write, but something is intending that he – not write. And that is his mind kicking back at him, which is simply a positive-negative proposition there, of two poles. Do you see this?

Если взять кого-то и каждый раз, когда он говорит "да", говорить ему "нет", то в конце концов он приобретет весьма нерешительный настрой ума. Он уже больше не сможет обладать намерением "да", совершенно, понимаете? Именно таким способом вы можете обессилить кого угодно, сломить его дух, или сделать его рядовым в армии. Уловили идею? Каждый раз, когда у него появляется мысль, вы ее отрицаете. Понимаете? Именно здесь вы обладаете вашей исходной силой делать выбор. Идеей о существовании права выбора – и всеми подобными идеями. Идеями о самоопределении и его отношении к иноопределению. Все эти разнообразные идеи основаны только на этом. На способности обладать намерением.

All right. He intends to talk Arabic, but the mind says that he can’t talk Arabic. See, there’s your positive-negative. He intends not to talk Arabic and finds himself chattering strange phrases, and you get these speakings in foreign tongues that the hysterical religionist very often is found to have, and so forth. In other words, you get the positive and the negative proposition. Well, a person has to be very MESTY indeed before they are subject to these particular phenomena. And the more MESTY that they consider themselves, the more enmeshed in matter that they consider themselves, and the more energied up they are, why, the more trouble they have with this particular action. And, of course, as you go upscale this phenomena drops away as progress is made in this particular direction.

Вот кто-то не умеет писать. Он намеревается писать, и ходит вокруг и заводит разговоры о писании, но не пишет. Что здесь происходит? Он намеревается писать, но что-то намеревается, чтобы он не писал. Это его ум наносит ему ответный удар, просто при помощи введения положительного-отрицательного – двух полюсов. Понимаете?

Now, what value is the auditor? Well, the auditor, of course, is at his greatest value at the lowest level of the case – is necessary all the way up through to step six, end of actual GPMs, is necessary all the way. But the auditor at very low levels can produce some of the most interesting phenomena. And it was in the Dianetic days that they were able to absolutely break their hearts, because you could say to somebody so-so-so-and-so and so-and-so, and you could handle engrams, you could handle matters associated with the bank, and the pc would lose his or her arthritis, would lose psychosomatic ills of one kind or another, and never find out about it.

Хорошо. Он намеревается говорить по-арабски, но его ум говорит ему, что он не может говорить по-арабски. Видите, опять это положительное-отрицательное. Он намеревается не говорить по-арабски, и вдруг обнаруживает, что бормочет какие-то странные фразы, и вы видите эти частые истерические случаи, когда какой-то религиозный фанатик начинает разговаривать на иностранных языках, и тому подобное… Другими словами, вы сталкиваетесь с взаимной подменой положительного и отрицательного. Ну, человек в действительности должен быть весьма МЭСТивным, прежде чем подвергнется воздействию таких вот явлений. И чем более МЭСТивным он себя считает, чем более вовлеченным в материю он себя рассматривает, и чем больше общего он имеет с энергией, тем больше неприятностей возникнет у него из-за таких вот явлений. Естественно, когда вы поднимаетесь вверх, эти явления пропадают по мере того, как вы продвигаетесь в этом направлении.

In other words, the auditor could sit there and as-is bits of the thing, just by the automatic mechanical process of a two-way communication with the pc. But the pc was so snarled up and so sunk in, and considered themselves so much a brick or a piece of rock or a wooden slab, that they would never find out about it. And after the auditor had cured up somebody’s lumbosis completely, why, the person would say, ”Well, yes, but you haven’t done anything about my worries about my wife.” Well, yes, he was incurable, he was bedridden, he had to go around – the most he could look forward to was a wheelchair. And the auditor would fix him all up and he’s walking around now, and he complains because he hasn’t had his wife straightened out.

А какова ценность одитора во всем этом? Ну, одитор, который, конечно, наиболее ценен в работе с самыми низкими уровнями кейса, необходим на протяжении всего пути вплоть до шага шесть – завершения настоящих МПЦ – одитор необходим на протяжении всего пути. Но в работе с самыми низкими уровнями кейса одитор может произвести весьма интересные явления. И еще в дни зарождения Дианетики они просто ошеломляли людей, потому что могли рассказать людям о том и об этом, справиться с инграммами, справиться с проблемами, возникающими из-за банка, и преклиры избавлялись от артрита, у них пропадали психосоматические заболевания разного рода, и люди при этом даже не обращали на это внимания.

In other words, he was actually influenced without his knowledge. Do you understand this, now, from a two-pole Arrangement? Wherever an individual, wherever an individual, then, thinks of himself as an animal, as matter, as a bit of mud, as algae which has coagulated into the difficulties of manhood, when you get these various things, what do you eventually see? You see a whole scientific world indulging in the philosophy of ”man is matter.” So the spiritual values and natures of man are, of course, lost completely. Only auditing can restore these. Nothing else is going to restore them.

Другими словами, одитор мог сидеть там и воспринимать-как-есть какие-то куски просто благодаря автоматическому, механическому процессу двустороннего общения с человеком. Но преклир настолько завяз и утонул, и в такой степени считает себя чем-то вроде кирпича, булыжника или полена, что он даже и не замечает этого. И после того, как одитор окончательно избавил кого-то от люмбоза, ха, человек говорит: "Ну да, хорошо, но я все еще нервничаю по поводу отношений с женой". Да, ясно, он был неизлечим, прикован к постели, надежд у него не было – большее, на что он мог рассчитывать, было инвалидное кресло. И вот одитор привел его в порядок, и он теперь уже может ходить, и он начинает жаловаться, потому что ему еще не помогли исправить проблему с женой.

But when you look over the difficulties of auditing, realize that you are handling simply the difficulties of a communication cycle. And when you, yourself, as the auditor, do not permit a smooth flow between you as a terminal and the pc as a terminal, and the pc as a terminal back to you, you get a no as-ising of matter. So you don’t get tone arm action.

Другими словами, на него на самом деле повлияли без его осознания о том, что это произошло. Вы теперь понимаете это, посмотрев на эту модель двухполюсного устройства? Если только индивидуум, если только индивидуум, соответственно, верит в то, что он является животным, материей, куском грязи, одноклеточными водорослями, которые соединились в некий жуткий симбиоз под названием "человек", всеми этими штуками, то что вы тогда в конце концов наблюдаете? Вы наблюдаете, как весь научный мир начинает увязать в философии о том, что "человек есть материя". И вследствие этого все духовные ценности и природа человека, естественно, теряются. Только одитинг способен их восстановить. Ничто другое с этой задачей не справится. Но если вы рассмотрите трудности, встречающиеся в одитинге, то вы осознаете, что имеете дело просто с трудностями цикла общения. И когда вы, одитор, не позволяете возникнуть плавному потоку между вами как терминалом и преклиром как терминалом, и преклиром как терминалом назад к вам, вы получаете отсутствие восприятия-как-есть материи: И вследствие этого вы не получаете действия ручки тона.

Now, part of the trick of course is what has to be as-ised, and how do you go about it? But that we call technique. And if you remove technique, if you remove technique from the area – let’s not worry about the particulars, what button has to be pressed or stepped on. We’re not going to wonder about this – what button. We’re going to wonder only about the communication cycle. We find, oddly enough, if the auditor is actually capable of making the pc willing to talk to him, he wouldn’t have to hit a button to get tone arm action. Do you see this?

Естественно, частью мастерства является также то, что необходимо воспринимать что-то как-есть, и как это делается? Это мы называем "методами". И если отвлечься от методов, если убрать методы из области рассмотрения – давайте не будем беспокоиться о деталях, о том, на какую кнопку нужно нажать или наступить и так далее. Об этом размышлять мы не собираемся – о выборе кнопок. Мы собираемся поразмышлять только о цикле общения. Как ни странно, мы обнаружим, что если одитор на самом деле способен побудить преклира проявить желание разговаривать с ним, то ему не придется нажимать какие-либо кнопки для того, чтобы получить действие ручки тона. Понимаете?

Now, the person who is insisting continuously upon a new technique, a new technique, or a very fancy technique, or that sort of thing, is neglecting the basic tool of his auditing, which is the communication cycle of auditing. He cannot make the pc get tone arm action. Well, he can’t make the pc get tone arm action, basically, because the communication cycle doesn’t exist. And when the communication cycle does not exist in an auditing session, we get this horrible compounding of the felony of trying to get a technique, but the technique cannot be administered to the pc because there’s no communication cycle to administer it.

Человек, который постоянно настаивает на изобретении нового метода, еще одного нового метода, или какой-то замысловатой технологии и тому подобных вещах, на самом деле пренебрегает основным инструментом одитинга – циклом общения одитинга. Он не может сделать так, чтобы преклир давал действие ручки тона. Ну, он не может сделать так, чтобы преклир давал действие ручки тона, по сути потому, что отсутствует цикл общения. А когда в сессии одитинга отсутствует цикл общения, мы получаем это ужасное усложнение – попытки добыть новый метод, и при этом данный метод не может быть предоставлен преклиру, потому что отсутствует цикл общения, посредством которого его можно было бы предоставить.

So basic auditing is called basic auditing because it goes prior to the technique. The communication cycle must exist before the technique can exist. And, therefore, any Case Supervisor is very, very well advised to merely heal up the various points and portions that are missing as far as that communication cycle is, and hit it as buttons. And in view of the fact that the auditor is trying and the auditor is doing something, to actually neglect whether or not the auditing is good or bad – that’s up to an auditing Instructor, isn’t it? Just neglect that. But just look at the case from the basis of ”What parts of this communication cycle are awry?” and ”What isn’t here in the form of a response to the auditing question?” And simply heal those points up.

Основы одитинга именуются основами одитинга потому, что они имеют место еще до возникновения методов. Прежде чем возникнет метод, необходимо наличие цикла общения. И, следовательно, любому кейс-супервайзеру можно очень-очень серьезно порекомендовать просто обратить особое внимание на исправление различных отсутствующих пунктов и частей, относящихся к циклу общения, и поработать над ними как над кнопками. И учесть тот фактор, что одитор старается и одитор делает что-то, и поэтому можно на самом деле не обращать внимания на то, насколько хорош или плох одитинг – это ведь забота инструктора одитинга, не так ли? – просто забыть об этом. Просто посмотреть на кейс с точки зрения "какие части данного цикла общения пошли наперекосяк?" и "что не в порядке в форме реакции на вопрос одитинга?". И просто исправить эти пункты.

Now, if you had a man lying unconscious in the street, you certainly wouldn’t be thinking up what technique to run on him. If you wanted to bring him back to life and livingness, what you would want to do is get him to talk to you, or breathe, or flutter an eyelid. That would be something. Oddly enough, the communication cycle all by itself will cause him to flutter that eyelid.

Если бы вы увидели на улице лежащего без сознания человека, вы, естественно, не стали бы тут же на месте изобретать метод для работы с ним. Если бы вы захотели вернуть его к жизни, то вы постарались бы сделать так, чтобы он заговорил с вами, или начал дышать, или открыл глаза. Это было бы уже большое достижение. Как ни странно, один только цикл общения сам по себе побудил бы его открыть глаза.

You can take an unconscious person who has been in a coma for some time, and by picking up their hand and making them touch the pillow, and even touch your arm – you know, picking up the hand (they have no volition here) – picking up the hand, touching the shoulder, picking up the hand, touching the pillow (giving them the command at the same time, talking), and so forth, that person will come back to life. This is the greatest magic that anybody ever saw. It’s very startling, but look, you’re just trying to get this man into communication with the auditor and communication with his surroundings. And he’ll come back to battery. And there’s no technique.

Вы можете поработать с человеком, лежащим без сознания, который некоторое время находился в коме, – взять его руку и заставлять ее дотрагиваться до подушки, и даже до вашей руки – понимаете, просто взять эту руку (поскольку воля самого человека отсутствует) – взять руку, дотронуться до плеча, взять эту руку, дотронуться до подушки (подавая при этом команду, разговаривая), и так далее, – и этот человек снова вернется к жизни. Это самая великая магия, которую кто-либо когда-либо видел. Это интригует, но послушайте, вы ведь при этом просто стараетесь ввести этого человека в общение с одитором и с его окружением. И он снова вернется в строй. Никакого особенного метода.

So, that should demonstrate to you that the fundamental entrance to the case is not on a level of technique, but on a level of the communication cycle. Now, all you have to do is mark out how many branches of this communication cycle can there be. There can be a communication cycle between the pc and the auditor, and the pc and the auditing room. And that’s about it.

Это демонстрирует вам тот факт, что фундаментальный способ вхождения в кейс находится не на уровне методов, а на уровне цикла общения. Итак, все, что вам необходимо сделать теперь – отметить, сколько разветвлений в сумме могут составлять этот цикл общения. Цикл общения может иметься между преклиром и одитором и между преклиром и комнатой одитинга. Вот и все.

Now you can get particular, and you can have parts of the auditing room, or you can have specific portions of the auditor or the auditor’s beingness – you can mark down to that. And then you can maybe go afield from this particular zone or area – if the person is already in a communication cycle with the auditor – you can go afield and start to address his present time problems. Now you can address whether or not his wife fixes the tea properly or puts arsenic in the coffee, as he is worried about. Now you can address that sort of thing.

Потом вы можете обратиться к частностям, и поработать с частями комнаты одитинга, конкретными частями бытийности одитора – можно поработать с этим. И потом можно уже отплывать в открытое море – если у человека уже возник цикл общения с одитором – можно уже отплывать в открытое море и поработать с его проблемой настоящего времени. Вы теперь можете узнать, правильно или нет его жена заваривает чай, или он беспокоится о том, не кладет ли она мышьяк в кофе. Теперь вы можете обратиться к подобным вещам. Но это, конечно, достаточно далеко находясь от основ, уже требует наличия метода. Сначала вы должны узнать, о чем он там беспокоится, потому что оно невидимо ни для вас, ни для него, оно явно не присутствует. Поэтому метод служит для отбора того, о чем он беспокоится – небольшая форма оценивания, понимаете? И теперь вы, отправившись в область методов и процессинга, оставляете область цикла общения. Если фундамент цикла общения с комнатой одитинга и с одитором представляет из себя нечто твердое и прочное, и все там на своих местах и никаких щелей, то тогда можно начать беспокоиться о методах.

But this, of course, because it is distant from where you are sitting, requires a technique. First you have to know what he is worried about out there because it is not present and visible for you to see, or for him to see. So the technique selects out what he is worried about – a little form of assessment, don’t you see? And now you’re into techniques and processing, having left the field of the communication cycle. If the field of the communication cycle with the auditing room and with the auditor is all solid ground, and if all of that is squared away, you can now worry about technique.

И если к вам иногда прорывается какой-то одитор, в то время как вы – когда вы работаете где-то Директором Процессинга – и этот одитор приходит и говорит вам: "Хо-ха-хэй, я … Не могу ничего добиться с этой миссис Хепсибах. Ничего вообще у этой миссис Хепсибах не выходит", – и вы говорите, – "А, так вот, проведи с ней это и вот это и вот это", то он неизбежно вернется часика через полтора и скажет, – "А, это тоже не работает". И этот дурацкий цикл можно поддерживать очень, очень долгое время. Потому что, естественно, никакой метод преклиру не поможет, когда отсутствует цикл общения.

Now, the auditor who comes tearing down to you sometime as – when you’re D-of-Ping someplace – and the auditor who comes down and says to you, ”Ho-ha-hai, I – I just can’t get anyplace on Mrs. Hepsibah. Can’t get anyplace on Mrs. Hepsibah,” and you say, ”Well, why don’t you run so-and-so and so-and-so,” will inevitably come back (you give him a technique, you see) will inevitably come back a half an hour or so later and say, ”That doesn’t work either.” And you can keep up this silly cycle for a long, long time. Because of course there is no technique being delivered to the pc because there is no communication cycle present.

Исправления в таком случае требует цикл общения, и когда вы отремонтируете цикл общения, тогда вы можете одитировать с применением метода. Это все совершенно элементарно. Что касается цикла одитинга, то тут можно обратить внимание на множество его составляющих, потому что у вас есть здесь и одитор, и преклир. Естественно, первое, о чем надо подумать – о том факте, находится ли человек в сессии, в комнате, и видит ли он перед собой одитора.

Now, what needs to be repaired is the communication cycle, and when you’ve got a communication cycle repaired, then you can audit a technique. It’s as elementary as that. Now, there are many parts of this communication cycle that can be addressed, because you have the pc there and you have the auditor there. And, of course, the first part of it that has to be addressed is the fact that the person is having a session and is in a room and is being faced by an auditor.

Если вы возьмете все это и распишете по категориям – распишете все категории, все небольшие кусочки, составляющие это, которые можно записать (будет лучше, если вы сами, одиторы, сообразите, что к чему, а не я дам вам длинный список всего этого, понимаете) – и потом поразмыслите о том, как привести его в общение со всеми этими пунктами, сознавая тот факт, что общение – это просто процесс ознакомления, основывающийся на "дотронуться – отпустить" [приблизиться – отдалиться, достать - отстраниться, … - последний вариант перевода использован далее в лекции.…]. Даже когда вы говорите с преклиром, даже когда вы говорите с человеком, вы "достаете"; а когда вы прекращаете говорить, вы отстраняетесь. Когда он вас слушает, он "отстраняется" – и в этот момент он выглядит немного "отстраненным", понимаете? – но потом он "достает" вас ответом. И вы заметите, как он "отстраняется" на некоторое время, пока обдумывает все это. Понимаете, он возвращается и, ну, например, он – "Чего … почему моему деду нужно было жениться на этой девушке?". Понимаете? И он это обдумывает, и вы увидите, как он это обдумывает, и он обдумывает этот цикл во время "отстранения", понимаете? И потом он снова "достает" одитора.

Now, if you take all those and write down the categories – you write down all the categories, all the different little bits that can be written down that are part of this (it’s best for you as an auditor to imagine them rather than for me to give you a long catalog on them, you see). And then figure out how you’re going to get him into communication on each one of these points, realizing that communication is simply a familiarization process based on reach and withdraw. Even when you speak to a pc, even when you speak to a person, you are reaching; when you cease to speak you are withdrawing. When he hears you, he has something withdrawn – and at that moment he’s a bit withdrawn, don’t you see? But then he reaches toward you with the answer. And you’ll see him go into a withdraw while he thinks it all over. See, he gets back and, well, he’s – ”Which – why did my grandfather have to marry the girl?” See? And he thinks over this, and you’ll see him think this over, and he thinks that cycle through on a withdrawal, don’t you see? And then he will reach back to the auditor.

Он сначала добрался до причины. Потом он достает одитора этой причиной, и он говорит, что это есть то-то. У вас происходит обмен со стороны преклира в сторону одитора – и вы увидите, как это дает реакцию на Э-метре. Потому что этот обмен теперь приводит к восприятию энергии как-есть.

Now, he’s already reached this reason. Now he will reach the auditor with the reason, and he will say that was it. Now you have made an exchange from the pc to the auditor, and will see it reflect on a meter. Because that exchange, now, is giving an as-ising of energy.

При отсутствии этого общения вы не получаете это действие Э-метра. Так что основа одитинга – фундамент одитинга – это цикл общения! Это фундамент одитинга! И это на самом деле великое открытие Дианетики и Саентологии. Это настолько простое открытие, что – все это знают. Но осознаете ли вы тот факт, что никто ничего не знал об общении до тех пор, пока не было сделано это открытие. Громадное количество народа, работавшее в коммуникационных компаниях и тому подобных структурах, просто подпрыгивали до неба и кричали: "Вот это да!", – понимаете?

In the absence of that communication, you do not get meter action. So the fundamental of auditing – the fundamental of auditing – is the communication cycle! That’s the fundamental of auditing! And that is really the great discovery of Dianetics and Scientology. It is such a simple discovery that – and everybody does it. But you realize that nobody knew anything about communication when it came along. The number of – the number of chaps in communication companies and that sort of thing, who fall around our neck saying, ”Really!” you know?

Вы говорите: "Ну, общение, оно состоит из причины, расстояния, следствия", понимаете?

You say, ”Well, communication, it consists of cause, distance, effect,” you know?

"Я … да! Черт возьми, это так, правда!"

”I – yeah! By golly, it does, you know!”

Вот такая вот штука. Это фундаментальная вещь, о наличии которой знал каждый. Яблоки с деревьев падали очень долго, однако пришел Ньютон и увидел, как яблоко упало с дерева, понимаете? И он сказал: "Эй, яблоки падают с дерева, и попадают прямо вниз, на землю!". Понимаете? И все говорят: "Вау!!!", понимаете? "Круто!!!". И его имя воспели в веках, потому что он заметил, что яблоки падают с деревьев. Это всегда выглядит именно так. Это всегда такие вещи, на которые люди не обращали внимания. Потому что МЭСТ в основе своей очень сложен. И будучи очень сложным (построенным из электронов, молекул, минералов, и других разного рода штук, длин волн и все такое), вследствие своей чудовищной сложности – настолько чудовищной, что никто не может ее понять, они могут только … Понимаете? Следовательно, люди, которые очень глубоко закопались, можно сказать, в материи, и которые думают о себе как о материи, мыслят весьма сложно. И они неспособны наблюдать простейшие вещи, с которыми сталкиваются. Они вообще ничего этого не видят.

Well, it’s just this sort of thing. It’s a fundamental that everybody knew was there. They’ve been watching apples fall off trees for a very long time and Newton had to come along and see an apple fall off a tree, see? And he said, ”Hey, apples fall off trees, and when they leave the tree they hit the ground!” See? Everybody says, ”Wow!” you know? ”Terrific!” you know? And his name has gone singing down through the ages, because he noticed that apples fell off trees.

А теперь посмотрите на все это. Я хочу обратить на это ваше внимание. Легкость, с которой вы можете справляться с циклом общения, зависит от вашей способности наблюдать то, что делает преклир. И к простоте цикла общения нам необходимо добавить обнозис – наблюдение очевидного. Если преклир с вами не разговаривает, и если преклир в течение долгого периода вам вообще ничего не сказал, то это не самое подходящее время размышлять на тему "Что я говорю преклиру?". Вы говорите: "Что я говорю преклиру?".

It’s always this sort of a – it’s always this sort of a thing. It’s always this sort of a thing which escapes the attention of people. Because MEST is basically very complex stuff. And being very complex (composed as it is out of electrons and molecules and minerals and gee-whizzes of all kinds or another, wavelengths and all this sort of thing), because of its tremendous complexity – so complex that nobody can understand it, they can only – you know? Therefore, people who are very plowed in, you might say, into matter, and who are themselves thinking as matter, think very complexly. And they cannot observe the simplest things with which they are confronted. And they observe none of these things.

Пожалуйста! Я хочу обратить ваше внимание на то, что ваши проверки того, что вы делаете, должны завершиться вместе с завершением вашего обучения, и далее вы используете исключительно наблюдение того, что делает или чего не делает преклир. И ваша работа с циклом общения должна быть настолько отточенной и настолько инстинктивной, что вы не должны вообще беспокоиться о том, что вы делаете в каждый данный момент. "Так, надо посмотреть, правильно я это выполняю или неправильно? Посмотрим. Интересно, как я в этот раз дал подтверждение. Сказал я "окей" с искусственной интонацией, или произнес это достаточно естественно, типа … Нет, это было неправильно". Нет. У вас было время исправить все это во время обучения. И в реальном одитинге вы наблюдаете за циклом общения, который принадлежит преклиру. Вы уверены в том, что с вашим циклом все в порядке. И потому вы больше о нем не беспокоитесь.

Now, you look over this. I call this to your attention. The ease with which you can handle a communication cycle depends on your ability to observe what the pc is doing. Now, we have to add to the simplicity of the communication cycle, the obnosis – the observation of the obvious. If the pc hasn’t been talking to you, and if the pc hasn’t said anything to you for a very long time, it is no time for you to be thinking on the subject of ”What do I say to the pc?” You say, ”What do I say to the pc?”

Если вы знаете, что ваш цикл общения хорош, то вы уже больше не волнуетесь по поводу того, правильно вы его выполняете или нет. И вы должны быть достаточно хорошо обучены для того, чтобы в тот момент, когда кто-то говорит вам "рыба-кот", вы могли посмотреть на него и распознать, что он уже больше не говорит вам "рыба-кот", и что он уже закончил говорить "рыба-кот". И когда тот закончил говорить "рыба-кот", вам пора произносить подтверждение. Но вы подтверждаете только потому, что он завершил свое общение. И ваше наблюдение просто ограничивается тем фактом, завершил ли он свое общение, и в этом и состоит ваше наблюдение. Ваше наблюдение – это наблюдение цикла общения преклира. И вы должны отработать это достаточно хорошо, чтобы по завершении обучения со спокойной совестью сложить свое беспокойство по поводу цикла общения в чулан с нафталином. Именно в этот момент оно отправляется в чулан с нафталином. Понимаете? Вы теперь знаете, как это правильно выполнять. Ваше дело – отклики на общение и циклы преклира. Вы это видите?

Please! I invite your attention that your inspection of what you are doing should have ended with your training, and thereafter is taken up exclusively with the observation of what the pc is doing or is not doing. And your handling of a communication cycle ought to be so instinctive, and so good, that you are never worried over here about what you do now. ”Let’s see, am I doing it right or am I not doing it right? Let’s see. I wonder how my acknowledgment was that time. Did I say ‘Okay’ in an artificial frame of voice or should I say it naturally, like ‘Oookaay.’ No, that wasn’t right.” No. The time for you to get this all fixed up is in training. And in actual auditing, the communication cycle that you watch is the pcs. That’s the communication cycle you watch. You know yours is good. So you don’t worry about it anymore.

Этот преклир: Вы меня спрашиваете: "Какой метод нам следует использовать с данным преклиром?". Метод! Что вы делаете с методом? Давайте посмотрим на преклира в течение нескольких минут. "Ах, да, но", – скажем мы, – "ну, преклиру нужно сказать, о чем говорить". Да ладно, ладно, ладно! Вы занимались Дианетикой и Саентологией все это время, и вы не можете сообразить, о чем можно побудить его поговорить? Да это же элементарно: "Недавно, сталкивались ли вы с какими-либо проблемами?". Понимаете? Или не менее элементарно: "Как ваши дела?". Давайте побудим этого преклира поговорить, так чтобы увидеть, какова ситуация. И это секрет подлинного – подлинного – гения в работе с кейсами. Именно это характеризует одитора, способного расколоть любой кейс, и при отсутствии этого мы получим одитора, который даже яйцо не может расколоть, наступив на него ногой. Вот в чем разница. Вот в чем разница. Она состоит в том, способен этот одитор или нет наблюдать цикл общения преклира и исправлять различные его недостатки.

Now, if you know your communication cycle is good, you haven’t any longer got to be upset about whether you’re doing it right or not. And you ought to be well enough trained that when somebody says ”Catfish” to you, you look at them and recognize they are no longer saying ”Catfish” and have finished saying ”Catfish.” And having finished saying ”Catfish,” it is time for you to acknowledge. But you only acknowledge because they have finished the communication. And your observation is simply limited to the fact that they have completed their communication, and that is your observation. Your observation is the observation of the communication cycle of the pc. And you get good enough so that you just lay in mothballs your worry about your communication cycle when you’re finished training. That’s the time it goes into mothballs. You understand? You know how to do it now. Your business is the communication responses and cycles of the pc. Do you see that?

Я сейчас вам рассказываю – когда я рассказываю вам о цикле общения одитора – я рассказываю вам о том, что очень просто. Это просто состоит из задавания вопроса, на который преклир может дать ответ, и потом – наблюдения за тем, чтобы преклир на него ответил. И когда преклир на него ответил – наблюдения за тем, чтобы преклир завершил этот ответ на него – за тем, что преклир ответил на него, завершил свой ответ на него и закончил его произносить. И потом нужно сказать ему "Здорово" – дать ему подтверждение – бац! вот так. Сказать: "Отлично. Ответ завершен", и затем дать ему следующее задание. Это все. Можно задать тот же самый вопрос. Или можно задать другой вопрос. Это неважно. Но цикл общения – это просто задавание вопроса, на который преклир может дать ответ. В этом имеется множество хитростей, потому что в это входит, например, прояснение команды одитинга. Понимаете?

This pc: You ask me, ”What technique shall we run on this pc?” Technique! What are you doing with a technique? Let’s look at the pc for a few minutes. ”Oh yes, but,” we say, ”well, the pc has got to have something to talk about.” Oh, come, come, come! You’ve been in Scientology or Dianetics all this time, and you can’t dream up something for him to talk about. It’s as corny as this: ”You had any problems lately?” See? Or it’s corny as this: ”How are YOU doing?” Let’s get this pc to talk so we can see what the score is. Now this is the true, the true, touch of genius on a case. This is what makes that auditor who can crack any case, and when it’s absent, has an auditor who couldn’t crack an egg if he stepped on it. This is the difference. This is the difference. It’s whether or not this auditor can observe the communication cycle of the pc and repair its various lacks.

Вы не спрашиваете кого-то – вот у вас пятилетний ребенок. И вы ему говорите: "Были ли у вас недавно проблемы в браке?", – я не думаю, что вы получите на это какой-либо ответ. Понимаете, для этого требуется достаточное количество здравого смысла: Задать вопрос, на который можно получить ответ, и задать его преклиру так, чтобы он его услышал и понял, о чем его спрашивают, и потом получить ответ преклира; и быть при этом достаточно сообразительным, чтобы понять, что преклир отвечает на этот вопрос, а не на какой-то другой, и затем определить, что – и это, кстати, весьма интересно развивающийся инстинкт – ваша способность определять, что преклир закончил. И если вы не разовьете у себя данный инстинкт, то вы очень часто будете терпеть поражения. Вы будете недоумевать: "Ну, закончил он или нет?", – и тому подобное. Некоторые одиторы стараются решить эту проблему посредством введения дополнительного метода внутри данного метода, типа "Вы закончили отвечать на данный вопрос одитинга?", – что, конечно, полная чушь. Вы должны обладать способностью распознавать это. Это часть способности знать. Понимаете, вы просто знаете, что он закончил. Он выглядит так, что он закончил, он чувствует так, что он закончил, ваша телепатия говорит вам о том, что он закончил, улавливаете идею? Такая вот эзотерическая способность.

Now, I’m now talking to you – when I talk to you about the auditor’s communication cycle – I’m talking to you about something that’s so simple. It simply consists of asking a question that the pc can answer, and then the pc – observing that the pc answers it. And when the pc has answered it, observing that the pc has completed the answer to it – that the pc has answered it and has completed his answer to it and is through answering it. And then saying ”Cheerios” – giving him the acknowledgment – bang! Like that. Say, ”All right, you finished that.” And then giving him something else to do. That’s all. You can ask the same question. Or you can ask another question. It doesn’t matter. But the communication cycle is simply asking something that the pc can answer. There’s a lot of little trickery involved in this, because that includes clearing the auditing command. See?

Он говорит: "Ну, у меня … У меня не было деда". И вы знаете, что больше он ничего не скажет. Понимаете? Это частично смысл. Частично интонация его голоса. Но это инстинкт, который вы развиваете. Вы знаете, что он закончил. И тогда, зная, что он закончил, вы сообщаете ему о том, что он закончил. Это подобно указанию пропущенного заряда, понимаете? "Вы дали ответ на этот вопрос", – говорите вы. "Вы дали ответ на этот вопрос". На самом деле, если вы говорите: "Окей. Хорошо", то вы с таким же успехом можете сказать: "Вы дали ответ на этот вопрос. Вы только что нашли и обнаружили местоположение пропущенного заряда в ответ на вопрос, и он там был, и вы это сказали". Понимаете? Это магия подтверждения, понимаете? Но, естественно, вы говорите "Хорошо", "Отлично", понимаете, "Окей", "Здорово".

You don’t say to somebody who’s got a – you got a five-year-old kid. And you say to him – you say to him, ”Have you had any marital troubles lately’.?” and I don’t think you’re going to get much of an answer. See, it requires that much good sense: Ask a question that can be answered, and then ask it of the pc so the pc can hear it and knows what he’s being asked, and then the pc answers the question; and being bright enough to know that the pc is answering that question, not some other question, and then knowing – and this, by the way, is a very interestingly developed instinct – you can tell when the pc is finished. And if you don’t develop that instinct, you’re very often lost. You’ll say, ”Well, did he end, or didn’t he end?” and so on. Well, some auditors try to make it up, making another technique inside a technique, like, ”Have you finished answering that auditing question?” Of course this is so much balderdash. You should be able to know. It is a piece of knowingness. See, you just know he’s finished. He looks like he’s finished, he feels like he’s finished, your telepathy tells you he’s finished, you get the idea? It’s that esoteric.

Но если вы нашли что-то длинное, продолжительное, то вам не нужно останавливать его излишне жестко. Так что степень остановки, которую вы вкладываете в ваше подтверждение, также зависит от вашего здравого смысла. Потому что преклиру можно дать настолько жесткое подтверждение – особенно если уровень вашего воздействия на преклира достигает астрономической величины – что ваша сессия немедленно тут же завершится. Вы просто завершите сессию таким манером. И зря потеряете оставшиеся два часа, которые будет длиться сессия.

He said, ”Well, I – I didn’t have a grandfather.” And you now know that he is not going to say any more. See? It’s part sense. It’s part his vocal intonation. You see? But it’s an instinct that you develop. You know he’s finished. So, knowing he’s finished, then you tell him he’s finished. It’s like pointing out the bypassed charge, don’t you see? ”You’ve answered it,” you say. ”You answered it.” Actually, if you said ”Okay, good,” you might as well say ”you’ve answered it, you have now found and located the bypassed charge in answer to the question, and there it is, and you have said it.” See? That’s the magic of acknowledgment, don’t you see? But, naturally, you say, ”Good,” ”Very good,” you know, ”All right,” ”Okay.”

Итак, он высказывает вам последовательно идущую линию мысли, и вы подтверждаете его таким образом, будто вы вообще больше никогда не собираетесь этого спрашивать. И он сам тоже об этом больше никогда не будет задумываться. Итак, честно говоря, теперь, когда вы дали этому подтверждение, вы знали, что он закончил и вы сказали о том, что он закончил, дав этому подтверждение, и затем вы задаете ему следующий вопрос! И тогда это – ахо-ху-ррррр-ммм! В тот момент, когда у нас возникает этоесть, мы попадаем в неприятности, ребята! Потому что мы опустили шаг по задаванию ему какого-то другого вопроса. И одитор будет сидеть и не давать преклиру никакого другого задания для ответа. И вам необходимо развить некую чувствительность. Когда преклир заканчивает отвечать на заданный вами вопрос? В этот момент вы говорите "Здорово", и задаете ему следующий вопрос.

But if you got a long continuing thing, you don’t want to stop him too hard. So the degree of stop you put on your acknowledgment is also your good sense. Because you can acknowledge a pc so hard and if your impingement on pcs is way up in the stars – that you finish the session right there. You just end the session. You waste all that remaining two hours that you had to go.

Но когда у вас нет этой чувствительности, преклир дает вам ответ, ничего от вас не получает, вы там сидите и на него смотрите; и его социальная автоматика начинает запускать программу "Мы не должны сидеть тут молча и ничего не делать". Некоторые преклиры, я слышал, начинают мычать, – потому что одитор не дал им подтверждения и не задал нового вопроса! Одитора там просто нет, вот и все.

So he’s talking on a consecutive line of thought and you acknowledge as though you’re not going to ask it anymore, ever. And he won’t think of it anymore, ever, either. So frankly, now, when you’ve acknowledged it, you knew he was finished and you said he was finished by acknowledging it, and then you gave him something else to answer! Now, that-aho-hu-rrrrrrmmm! Second we got into itsa, we got into trouble, man! Because we dropped out giving him something else to answer. And an auditor will sit there without giving the pc anything to do. And you’ve got to develop a sensitivity. When did that pc finish answering what you asked? At that point you say ”Cheers,” and give him the next question.

Конечно, если вы только еще учитесь, то все это вполне простительно, но не в реальной сессии одитинга. Нет, несмотря ни на что. Преклир закончил отвечать на вопрос, и: "Спасибо! Здорово! Хорошо. Спасибо". Теперь вы знаете, что вы что-то подтвердили. Вы закончили этот цикл, так что лучше вам снова спросить его: "Рыбы плавают?", приятель! "Есть ли еще какие-то проблемы, о которых вы беспокоились?". Понимаете, с тем он уже закончил. "Что-то еще расстраивало вас между сессиями?". Понимаете? Не стойте там и не тормозите, размышляя: "Что мне теперь делать? О!" . Потому что в этот момент у преклира начнется превышение. Он превратит это в сессию и запустит ее на автоматике. А что я вам только что рассказывал о самоодитинге? Он не дает движения ручки тона. Степень отсутствия цикла общения у преклира с одитором прямо пропорциональна отсутствию действия ручки тона. И поэтому чем больше преклир там сидит сам по себе, само-одитируя, тем меньшее действие ручки тона вы получите. И в действительности – отсутствие действия ручки тона пропорционально степени самоодитинга, которым преклир там занимается. Вы понимаете этот цикл? Хорошо, здорово, это и все, что в этом цикле есть. И теперь, бога ради, отшлифуйте свой цикл в достаточной степени для того, чтобы не беспокоиться о нем по завершении обучения. И после этого потратьте свой основной одитинг занимаясь ничем иным, как починкой неспособностей преклира в общении, и вы станете гениями, ребята! Вы будете исправлять 99 процентов кейсов, которые переступят ваш порог. Великий гений! Люди будут смотреть на вас: "Ооо!", – понимаете? Ну, вот парень, и он ужасно беспокоится, потому что его жена все время гавкает, и он к вам прибегает с "Гав-гав, и так далее, гав-гав-гав-гав-гав-гав-гав- …", – вы говорите: "Спасибо", а он: " гав-гав-гав …" "Спасибо". "… гав-гав-гав-гав …" – "Спасибо! Спасибо. Спасибо, Да, я понял… Я понял, что ваша жена удрала с шофером. Спасибо. Спа… спасибо. Ясно. Я… Я понял! Хорошо. Да, да. Отлично! Спасибо! Здорово. Спасибо. Большое спасибо. Спасибо. Хорошо".

But when you don’t have that sensitivity, the pc answers it, gets nothing from you, you sit there and look at him; his social machinery goes into response that ”We must not be sitting here quietly doing nothing.” Some pcs take up humming, I hear – because the auditor hasn’t acknowledged and given him a new question! The auditor just is not there, that’s all.

Человек будет смотреть на вас так, как смотрит змея, которой в морду ткнули винтовкой, понимаете? "Кто-то тут есть, что ли? Еще кто-то рядом со мной есть? Черт возьми, могу поклясться, что я что-то только что слышал!!".

Now, it’s all very well to do that sort of thing in training, and it’s forgivable, but not in an auditing session, really. Now, after all. Pc’s finished answering the question, ”Cheers! Thank you. Good. All right.” Now you know you’ve acknowledged something. You finished off that cycle, so you better ask him, ”Do fish swim?” Man! ”Are there any other problems you’ve been worried about?” See, he’s finished that one. ”Anything else upset you between sessions?” See? But be in there, man! Don’t stand there tanglefooted saying, ”What do I do now? Oh!” Because at this point the pc is going to overrun. He’s going to start making a session out of it, he’s going to go on to auto. And what did I just tell you about self-auditing? It gives no tone arm action. So the degree that the pc hasn’t any communication cycle with the auditor, he doesn’t get tone arm action. So then the degree that the pc is sitting there all by himself, self-auditing, gives you no tone arm action. And that’s actually – the absence of tone arm action is the degree of self-audit the pc is indulging in. You understand this cycle?

Многие из вас берутся за кейс, и человек говорит: "ип-ип-ип-ип-ип-ип-ип". И говорит: " гав-гав-гав-гав, и так далее, и тому подобное, и все такое, и на самом деле у меня ничего нет, а все эти леденцы – они все неизвестно откуда вываливаются, ля-ля-ля-ля …"

All right, well, that’s all there is to that cycle. That’s all there is to that cycle. Now, for heaven’s sakes, get yours sufficiently well repaired that you don’t have to worry about it after training. And after that, spend your basic auditing doing nothing but repair the communication inabilities of the pc, and you’ll be a genius, man! You crack 99 percent of the cases that walk in. A screaming genius! People will look at you, ”Wow!” you know? Well, this fellow is awful worried because his wife’s waffling and ran off with a ”waf-waf, and so forth, waf-waf-waf-waf-waf-waf-waf. and you say, ”Thank you,” and he goes ”Waf-waf-waf…

Вы говорите: "Спасибо".

”Thank you.”

А он продолжает: " ва-ва-вана-нава-ва …"

”… waf-waf-waf-waf…

Вы говорите: "Спасибо".

”Thank you! Thank you. Thank you. Yeah, I heard – I heard about your wife running off with the Chauffeur. Tha – thank you. I got that. I – I – I got that! I heard it. Yeah, yeah. Good! Thank you! All right. Thank you. Thank you very much. Thanks. All right.”

И еще "Ва-ва. И потом все эти – все леденцы и жена тоже удрали с шофером, и все такое. И все это ужасно, ужасно …"

Guy will be looking at you like a snake that has just been faced with a shotgun, see? ”What has entered into my perimeter? Is there something else around here? I could have sworn I heard somebody speak.”

И вы говорите: "Спасибо", и все такое.

A lot of you take over a case, and the guy is going, ”Yip-yip-yap-yap-yap.” And he says, ”Waffle, waffle, waf and so forth and so on, and so on and I really don’t have any and so on and all these lollipops, they keep coming out of the wah-blah-blah…”

"Это все совершенно ужасно, жена удрала с леденцами и, о, тут выходит этот шофер, и …".

You say, ”Thank you.”

О, только не будьте идиотом, сидя там и позволяя этому продолжаться вечно. Он же ни с кем не разговаривает. Именно это вам необходимо распознать. Давайте займемся некоторыми такими проблемами. Возьмемся за основы. Что происходит с циклом общения этого парня? Вы хотите знать, как обрушивать кейсы? Именно вот так.

And he goes, ”Wa-wa-wana-nawa-wa”

Что он делает? Я дам вам некоторое представление. Разрешите мне дать вам очень-очень ученый, высокоточный анализ этой ситуации, показать вам, насколько далеко это может зайти – до самых облаков. Бац! ответ преклира на вопрос занял двадцать минут. И вот одитор здесь, в данном конкретном случае, – он знает Саентологию. Он знает ее вдоль, поперек и по диагонали, понимаете? Парню потребовалось двадцать минут для того, чтобы ответить на вопрос, и на протяжении всего этого ответа на вопрос одитинга он так на него и не ответил. Теперь, очень сообразительный одитор, очень, очень, очень сообразительный одитор, заметив необходимость починки данного цикла общения у преклира, посмотрел бы на это, и немедленно вспомнил о трех процессах. Эти три процесса он бы тут же применил на данном преклире. Бам, бам, бам! Это, как я вам уже сказал, весьма профессиональный подход, понимаете? Это очень высоко. Супер-уровень.

You say, ”Thank you.”

Пк не может получить вопрос одитинга. Это довольно очевидно, не так ли? Он не ответил на вопрос одитинга, следовательно, он не смог его получить. И поэтому первый процесс был бы: "Против задавания какого вопроса одитинга вы бы не возражали?" или "Какой вопрос одитинга следует вам задать?" или "На какой вопрос вы могли бы ответить?". Это становится совсем элементарным, не так ли? "На какой вопрос вы бы были готовы дать ответ?". Вы скажете, что он при этом работает как следствие. Нет, это не так, потому что вы просите его обладать свободой выбора над данным вопросом. Вы будете удивлены. Возможно, вы могли бы проводить этот процесс как повторяющийся в течение часа или двух, и этому человеку все показалось бы гораздо более ярким. Человек бы сказал: "Ужасающий процесс!!! Абсолютно, самый крутой. Никогда раньше не слышал об этом процессе. Когда вы этот процесс придумали?". Я хочу сказать, придумайте этот процесс, черт побери. Вы просто начинаете проводить ему процессинг в отношении части цикла общения.

And ”Wa-wa”. And then the – all the lollipops and the wife ran away with the Chauffeur, and so on. And it’s all very terrible…

А теперь давайте больше углубимся в эзотерику. Давайте значительно больше углубимся в эзотерику. Если он утверждает, что он не получил никакого одитинга, то нам, очевидно, придется прийти к выводу, что он не может иметь какой-либо одитинг. Но прежде, чем мы сможем задать ему вопрос, на который он ответит, нам необходимо починить что-то в цикле общения "На какой вопрос он не против дать ответ?". Довольно очевидно, не правда ли? То есть начало должно быть в начале. И затем нам нужно все выяснить насчет одитинга, и я думаю, что в качестве вашего второго процесса вы обнаружите, что необходимо донести до него концепцию растрачивания *В исходном английском тексте здесь стоит слово waste, означающее "тратить, терять попусту". Так что везде далее к слову "растрачивать" можно мысленно добавлять "попусту, зря". – О.М. одитинга, и других, растрачивающих одитинг. Ну, если он не может иметь его, то он его растрачивает, потому что он мог бы его иметь, но не имеет. Не может иметь одитинг.

And you say, ”Thank you,” and so forth.

И если вы побудите его растрачивать его в концепциях в течение нескольких минут, или получаса, или целой сессии, что-то типа "Представьте себе, как вы растрачиваете одитинг. Представьте себе, как кто-то другой …", – только не нужно заставлять его находить что-то вспоминанием, потому что, приятель, если ты одитируешь такой кейс, ты, очевидно, одитируешь того, кто не обладает достаточной смелостью для того, чтобы возвращаться по траку. И поэтому вы не спрашиваете: "Против какого полученного одитинга вы не имеете возражений?", понимаете, потому что тогда вы будете просить его отправиться в прошлое. Ну, очевидно, это похоже на пересечение внешней границы. Прошлого в такой сессии нет. Это выход за границу, не так ли? Процессы вспоминания, и подобные вещи, находятся вне такой сессии и вне цикла общения. Все это вы исправите после того, как введете этого человека в сессию.

”And it’s all very terrible and the wife ran away with the lollipops and, oh, the Chauffeur came out, and…”

Итак, ваш следующий процесс одитинга будет, как я сказал, растрачивание одитинга. "Представьте себе растрачивание одитинга. Что вы могли бы сделать здесь, чтобы растратить одитинг?". Это очень хорошо, понимаете? "Что мог бы одитор здесь сделать для того, чтобы растратить одитинг?". Потому что если человек не может обладать чем-то, то он должен порастрачивать это. Если он не получает одитинг, то он не обладает способностью обладать им. Давайте поступим элементарно. Давайте вернемся назад в 1952, и возьмем Элементарный "Иметь". Способность делать. Вы также можете попросить его растрачивать общение или еще что-то. Но я сейчас просто выдумываю три процесса подряд. Первый процесс – вопрос, на который он мог бы дать ответ, понимаете, не имел бы ничего против того, чтобы это сделать; следующий ваш процесс – это "Представьте себе растрачивание одитинга"; и третий: "Кем я должен быть для того, чтобы вас одитировать?".

Oh, don’t be an idiot and sit there and let this go on forever. He isn’t talking to anybody. Now, that’s what you’ve got to recognize. Let’s get down to some of these problems here. Let’s get down. What is this guy doing with his communication cycle? You want to know how to bust cases, that’s how you bust them.

Теперь вы делаете здесь подкоп. Вы идете под сессию. Понимаете, вы привели его в такое состояние, где он осознает тот факт, что вы собираетесь задать ему очень значительный вопрос. После того, как я сделал бы это, я бы, может быть, поработал с его памятью. Потому что эти три момента были бы действительно исправлены. Вы бы увидели, как весь этот кейс изменился бы. Вы бы увидели, как весь этот кейс изменился бы. И тем не менее, вы бы испытывали беспокойство, потому что он продолжал бы говорить о том, как все леденцы удрали – убежали прочь вместе с его женой, или о чем-то типа того. И вы просто фиксируетесь на этом факте. Вы говорите: "Этого парня нельзя одитировать, потому что он говорит все время, все время, все время о леденцах и шофере, и это продолжается, продолжается и продолжается. И поэтому, если бы не справимся с этой кнопкой насчет леденцов и шофе …. ". Но, черт подери, он ведь даже не осознает, о чем он говорит.

What’s he doing? I’ll give – you an idea. Let me give you a very, very high school, way – upstairs analysis of this situation, show you how far this can go – way up in the clouds. Bang! Pc takes twenty minutes to answer the auditing question. Now, the auditor, see, in this particular case, he knows Scientology.

Проблема состоит в том, может он или нет получить подтверждение, может он или нет получить вопрос одитинга, может он или нет иметь сессию одитинга, может он или нет сидеть в комнате для одитинга, может он или нет иметь подтверждение, может он или нет, понимаете, сказать что-то одитору, может он или нет – и так далее. Для всего этого у вас имеются маленькие сопровождающие процессы, понимаете? Вот человек, он потратил двадцать минут на ответ на заданный вопрос, и в течение этих двадцати минут он на вопрос так и не ответил. Три процесса. Основанные на чем? Просто на вашем знании Саентологии и на том, что делает сидящий перед вами преклир. Просто, не так ли?

He knows it backwards, forwards and upside down, see? Guy takes twenty minutes to answer the auditing question, and in that answer of the auditing question, doesn’t answer it. Now, the very smart auditor, the very, very, very smart auditor, in repairing this communication cycle from the pc, would look at that, and he’d have three processes just like that. Three processes he’d know he’d have to do on this pc. Pang, pang, pang! This, I told you is very high school, see? It’s very up. Very upstairs.

Хорошо, вот у нас преклир, который там сидит, и ничего не говорит. Давайте возьмем другой кейс, и просто отработаем тот же момент, безо всякой подготовки. Преклир ничего не говорит.

(1) Pc cannot have an auditing question. It’s pretty obvious, isn’t it? Didn’t answer the question, so he couldn’t have gotten it. So your first process would be ”What auditing question wouldn’t you mind being asked?” or ”What auditing question should you be asked?” or ”What question could you answer?” This is getting very elementary, isn’t it? ”What question wouldn’t you mind answering?” You say that’s running him at effect. No, it isn’t, because you’re asking him to have the power of choice over what question. You’d be surprised. You could probably run that as a repetitive process for an hour or two, and everything would get much brighter to this person. Person would say, ”Terrific process! Absolutely terrific process. Never heard of such a process before! When did you dream that process up?” I mean, dream a process up, be damned. You just start processing him on a part of the communication cycle.

"Да".

Now let’s get more esoteric. Let’s get much more esoteric. If he says he hasn’t had any auditing, we obviously would adjudicate that he can’t have any auditing. But we’d have to repair something of the communication cycle of ”What question wouldn’t he mind answering?” before we could ask him a question that he would answer. Quite obvious, isn’t it? So you’d have to take first things first. And then we would have to find out about this auditing thing, and I think you’d find out, as your second process, it’d be necessary for you to get him to get the concept of wasting auditing, and others wasting auditing. Well, if he can’t have it, he’s wasting it, because it’s sitting in front of him. Can’t have auditing.

"Хорошо. Птицы летают?". (Вы проводите какой-то процесс, понимаете?) "Птицы летают? Я повторю вопрос …". "Ох, хмм. Ох, хмм. (вздыхает) Да".

Well, if you got him to waste it in concept for a few minutes or a half an hour or a session or something like this, ”Get the idea of you wasting auditing.” ”Get the idea of someone…” not have him pick up anything on recall, man, because if you’re auditing a case like that, you’re obviously auditing somebody who doesn’t dare go back on the backtrack. So don’t say, ”What auditing have you had that you wouldn’t mind?” you see, because you’re asking him to go into the past. Well, obviously, that is like going out into the outer perimeter. The past is not in the session. That’s going abroad, isn’t it? Memory processes, and that sort of thing, are out of the session and out of the communication cycle. That’s something you repair after you’ve got somebody in-session.

Хорошо, давайте изобретем процесс. Мы, очевидно, не можем иметь "Против задавания мной какого вопроса вы не имели бы возражений?", потому что он просто там сидит и молчит. Тут, вероятно, дело не в задавании вопроса, тут дело в неспособности ответить на вопрос. Давайте в этом разберемся, выясним, что делает преклир, и, соответственно, что-то придумаем, понимаете?

So your next process would be, as I said, waste auditing. ”Get the idea of wasting auditing.” ”What could you do here that would waste auditing’.?” That’s very good, you see? ”What could an auditor do here that would waste auditing?” Because a person can’t have something, they must waste it. If he isn’t getting auditing, he must not be able to have it. I mean, let’s get elementary. Let’s go way back to 1952, get Elementary Have. The ability to do. You could also get him to waste communication or anything else, but I’m just dreaming up three processes in a row here. Your first one is what question could he answer, see, wouldn’t he mind answering; your next one is ”Get the idea of wasting auditing”; and the third one, ”Who would I have to be to audit you?”

И вы говорите: "Что вы могли бы мне сказать?". Элементарно. Длинная задержка общения, и потом он наконец называет что-то, что он мог бы вам сказать. Вы как-то доносите до него этот вопрос. Что он мог бы вам сказать?

Now you’ve done a subvert, here. You’ve gone below the session. See, you’ve brought him up to a point where he could hear the fact that you’re going to ask him a very significant question. After I did that, I’d maybe work on his memory. Because those three points would really be healed. You’d see that whole case change. You’d see that whole case change. And yet you’re worried because he keeps talking about his lollipops running out with – away with his wife, or something of the sort. And you just get fixated on the fact. You say, ”This guy can’t be audited because he talks all the time, all the time, all the time, about lollipops and the Chauffeur, and it goes on and on and on and on and on. And, therefore, if we don’t – if we don’t remedy this button about the lollipops, the chau – ” Why, hell’s bells, he doesn’t even know what he’s talking about.

И он в конце концов говорит: "Я … Я мог бы сказать "привет"…". Хорошая, большая победа, видите? Хорошо, давайте это проработаем по принципу постепенности. Следующее, что нужно сделать – побудить его говорить вам что-то. Но вы же понимаете, что если у вас отсутствует работающий цикл одитинга от преклира к одитору, если у вас наблюдается чудовищная неспособность к общению со стороны преклира, то на самом деле вы не имеете никакого работающего цикла одитинга, который разряжал бы энергию, и вследствие этого у вас нет действия ручки тона. Так просто? На самом деле, это все. И как только он сможет говорить с одитором, не впадайте в энтузиазм по поводу этого чудесного изменения до такой степени, чтобы прекращать теперь наблюдать за его циклом общения. Потому что как только вы справитесь с этим, вы тут же обнаружите отсутствие еще какого-то куска. Другими словами, можно пройти этот путь до конца. Понимаете?

It’s whether or not he can receive an acknowledgment, whether or not he can receive an auditing question, whether or not he can have an auditing session, whether or not he can sit in an auditing room, whether or not he can have an acknowledgment, whether or not, you see, he can say something to the auditor, whether or not – so forth. You get all the little processes that go with this, see? Now, the person took twenty minutes to answer an auditing question and didn’t answer it for those twenty minutes. Three processes. Based on what? Just your knowledge of Scientology and what the pc is doing in front of you. Simple, huh?

После того как он приобрел способность что-то вам говорить, хорошо, теперь вы можете поразмыслить над тем, что он будет отвечать, понимаете? И теперь вы можете поразмыслить над тем, может ли он иметь одитора. И вы можете даже добраться до того, что, по его мнению, было бы настоящим улучшением. Я не думаю, что вам нужно выдумывать сложный процесс, типа "Что было бы хуже, чем улучшение?". Но то, что преклир не делает, находится в … А, я вот лучше выскажу это так. Тут есть одна небольшая формула: что преклир не делает, но одитор мог бы побудить его начать делать, понимаете? Вот эта формула. Это не то, что преклир не делает и что мы собираемся заставить его делать – какая тут отсутствующая способность? Очевидно, он не ОТ, и поэтому вы говорите: "Отлично, будь ОТ". В этом вы потерпите провал. Боюсь, что в этом вы потерпите провал. Понимаете? Итак, это то, что вы можете побудить преклира делать так, чтобы он восстановил свою способность действовать. Вы оперируете, используя именно эту формулу.

All right, we got a pc who’s sitting there, and he doesn’t say anything. Let’s take another case, let’s just do all this off the cuff. Pc isn’t saying anything.

Оперируя на основании этой формулы, вы можете отыскать самые различные штуки. Вы можете покопаться в окружении преклира, тем или иным способом, и если вы внимательный одитор, то вы увидите эти небольшие неспособности, показывающиеся тут и там, и так далее. Заика – один из самых простейших диагнозов, с которым кто-либо когда-либо имел дело. Однако сколько я видел заик, получающих одитинг по процессам и методам? Ну, это ведь полная дурость – одитировать заику по методу. Очевидно, он имеет трудности в общении. Чем вы занимаетесь в сессии одитинга, как не исправлением его способности общаться с одитором?

”Yeah.”

Если вы когда-либо одитировали заику, то вы бы могли обнаружить некоторые глупые вещи: заика начинает в конце концов говорить с одитором совершенно чисто – и все еще заикается с другими людьми. Это вполне очевидная штука. То, что вам нужно предпринять теперь, абсолютно очевидно. Вы не пытаетесь немедленно распространить эту способность на других людей, потому что имеются другие обрывки способности общаться прямо здесь, в сессии, которые необходимо исправить прежде, чем вы выйдете за внешнюю границу в общество. И обычно именно в этом одитор терпит провал – он что-то исправляет, добивается большой победы, и потом там остается еще тридцать неисправленных пунктов, которые болтаются у него прямо под носом – болтаются у него прямо под носом – и он этого не делает. Он делает скачок и лезет в память, в инграммы, или еще куда-то. Господи, просто то, что преклир теперь способен нормально с вами общаться, не является причиной для того, чтобы преклир – который еще пару минут назад ничего не мог вспомнить – не является причиной для того, чтобы преклир теперь восстановил эту способность. Это другая способность.

”All right. Do birds fly?” (You’re running some process, you know?) ”Do birds fly? I’ll repeat the question…”

Допустим, кто-то пытается улучшить свою память. Ну, вы можете улучшить память человека после того, как приобретет способность принимать вопрос одитинга и отвечать на него, и потом принимать завершающее все это подтверждение, и он будет иметь способность сидеть там, в сессии одитинга, быть преклиром и получать одитинг. Теперь вы можете приняться за улучшение памяти, но, как ни странно, улучшение памяти начинается со способности помнить что-то в комнате для одитинга, а не чего-то, случившегося восемь триллионов лет назад. Она начинается с минуты назад.

”Oh, hmm. Oh, hmm. (sigh) Yeah.”

Я видел одного преклира, которого совершенно разрушили, сделали непригодным для одитинга, просто посредством повторяющегося задавания вопросов, связанных с памятью, на которые преклир не мог ответить. Так что еще одно правило при соблюдении цикла общения, и всего остального, состоит в том, что нельзя просить преклира сделать то, чего он не может. И если вы случайно попросили преклира выполнить команду, выполнить которую он сейчас не способен, ну, тогда ради бога, будьте достаточно собранны, достаточно бдительны, достаточно сообразительны и осознайте то, что вы попросили преклира сделать то, на что он не способен, и следовательно, вы дали ему поражение, и вам лучше не усугублять это поражение. Не просите его делать то, чего он сейчас не может, второй раз.

Well, let’s dream up a process. We obviously can’t have ”What question wouldn’t you mind my asking you?” because he’s sitting there silent, man. Probably not a question of being asked a question, it’s a question of not being able to respond to a question. Let’s take it apart, let’s find out what the pc is doing, dream up something accordingly, see?

Это все становится совершенно элементарно. Вы говорите о сглаживании процесса. Очень часто вы задаете преклиру вопрос процесса, понимаете? "Откуда вы могли бы рассмотреть рыбу-кота?", понимаете? "Откуда вы могли бы рассмотреть рыбу-кота?". "Откуда вы могли бы рассмотреть рыбу-кота?".

So we say, ”What could you say to me?” Elementary. Long comm lag, and he finally says something he can say to you. You get this question over somehow to him. What could he say to you?

И преклир в конце концов говорит: "Вот все ответы, которые у меня есть".

And he finally says, ”I – I could say hello.” Good, big win, see? All right, let’s build this up on a gradient. Next thing you know, you’ve got him talking to you.

Но вы понимаете, что процесс лучше сгладить. И вы говорите: "Хорошо, откуда вы могли бы рассмотреть рыбу-кота?".

But you see, if you don’t have the auditing cycle going from the pc to the auditor, if you have tremendous communication disabilities on the part of the pc, you actually don’t have any auditing cycle going that will discharge energy, and so you don’t have tone arm action. That simple? That’s all there is to it, actually. So, as soon as he can talk to the auditor, don’t get so overjoyed about this wonderful change in him that you cease, now, to inspect his communication cycle. Because if you’ve cured that, you will now find another piece of it that’s missing. In other words, you can go the whole way. Do you see?

И он говорит: "Хорошо, но это все ответы, которые у меня есть".

After he’s gotten so that he can say something to you, well now, now you might have to figure out what would he answer, don’t you see? And now you might have to figure out if he could have an auditor. Now you might even go so far as to find out what constituted getting better. I don’t think you have to invent a process as complicated as ”What would be worse than getting better?” But what the pc isn’t doing is where – well, let me put it this way, there’s a little formula involved: It’s what the pc isn’t doing that it might be possible for the auditor to get him to do. See? That’s the – that’s the formula. It isn’t what isn’t the pc doing that we’re going to get him to do – what is the missing ability? Because obviously he’s not OT, so you say, ”All right, be OT.” Now, you’re going to have a lose here. I’m afraid that’s going to be a lose. Do you see? So, it’s what can you get the pc to do that the pc can regain the ability in doing? See, that’s the formula on which you’re operating.

И вы говорите: "Откуда вы могли бы рассмотреть рыбу-кота?". И теперь ему нужно изобрести ответ, и вы начинаете проводить процесс творения. Ваш преклир, если он не разорвет тут же АРО, застрянет прямо в этом моменте.

And, operating on that formula, you can find all sorts of things. You can thresh around in the environment of the pc, one way or the other, and if you’re an alert auditor, you’ll see these little disabilities showing up here and there, and so forth. A stammerer is about the easiest diagnosis anybody ever had anything to do with. But how many stammerers have I seen being audited on processes and techniques? Well, it’s absolutely foolish to audit a stammerer on a technique. He obviously is having difficulty communicating. What are you doing in an auditing session, doing anything but to improve his ability to communicate to the auditor?

Я всегда уважаю утверждение преклира о том, что ответов больше нет. Я поспешно выхожу из такой области. И когда я спрашиваю преклира: "Откуда вы могли бы рассмотреть рыбу-кота?", и мы вдруг отрываемся здесь от почвы – "Откуда вы могли бы рассмотреть рыбу-кота?". Понимаете? "Это вопрос, на который я сейчас хочу получить ответ. Отвечайте на него", – и преклир говорит: "Мне очень жаль, но я … Я никогда не видел никакой рыбы-кота", то я немедленно понимаю, что я виноват в том, что задал преклиру вопрос одитинга, на который он не может дать ответ, и что я виноват в том, что не прояснил вопрос одитинга. Я дал преклиру поражение.

Now, you might find something silly like this happen if you were auditing somebody who stammered: that he would talk to the auditor eventually with complete clarity – still stammered to other people. Well, this is quite obvious. This is extremely obvious what you would now do. We now – you don’t now instantly extend it to other people, because there are other pieces of the communication abilities right there in the session to be straightened up before you go out into the outer perimeter of the society. And usually where the auditor gets his lose is he repairs something, gets a big win, and then there’s thirty other things to be repaired, sitting right in front of his face – right in front of him – and he doesn’t. He does some kind of a jump into memory, or engram running, or something. My God, just because the pc is now perfectly willing to talk to you is no reason that the pc – who a few minutes ago could not remember anything – it’s no reason he now can remember something. That’s another ability.

Допустим, наш преклир до смерти боится притрагиваться к каминным полкам. Такая вот у него странность, допустим. Хорошо, и мы говорим: "Отлично, пойди вон туда и дотронься до этой каминной полки". (Мы уже знали о том, что у него есть это, понимаете – или могли не знать об этом). Мы говорим: "Пойди вон туда и дотронься до этой каминной полки".

Let’s say somebody is trying to improve their memory. Well, you improve somebody’s memory after you’ve got somebody who can receive an auditing question and answer it, and then receive the acknowledgment resulting therefrom, and who can sit there in an auditing session and be a pc and be audited. Now you can go about improving memory, but oddly enough, memory improvement starts with being able to remember something in the auditing room, not something that happened to him eight trillion years ago. It begins just a minute ago.

И он говорит: "Ууфф, я … я … я не могу этого сделать".

I’ve seen a pc absolutely ruined, become unauditable, by repetitively being asked questions having to do with memory that the pc couldn’t answer. So another rule in observing the communication cycle, and so forth, is don’t ask the pc to do things the pc can’t do. And if you’ve inadvertently asked the pc to do something the pc now can’t do, well, for heaven’s sakes, be enough on the ball, be sharp enough, be really bright on this and recognize that you’ve asked the pc something the pc can’t do, and therefore you’ve given a lose, and you better not compound the lose. Don’t ask them to do the same thing again that they now can’t do.

Как только вы попадаете в такую ситуацию, вы получаете поражение. Надо выяснять, может ли преклир это сделать. Давайте немного обсудим этот процесс с преклиром. Типа: "А как насчет … ". Меня не волнует, насколько буквально, или эзотерично, или отрепетированно вы это проделаете, понимаете, потому что иногда вам придется быть весьма общительным. И вы говорите: "Как насчет того, что я попрошу вас походить по комнате и подотрагиваться до частей данной комнаты? Что вы об этом думаете? Что если я вас попрошу проделать что-то в этом роде?".

This goes very elementary. You talk about flattening processes. Very often you’re asking a pc a process, you see? ”From where could you view catfish?” See? ”From where could you view catfish?” ”From where could you view catfish?”

И преклир говорит: "О, боже мой, я не могу этого сделать! Хо-хо-хо-хо, нет, ох-ох! Особенно, если вы имеете в виду каминные по – ооо, нет-нет-нет! Не просите меня делать ничего такого!".

And the pc finally says, ”That’s all the answers there are.”

И вы говорите: "Хорошо, я не буду".

And you know, the process had better be flattened. So you say, ”Well, from where could you view catfish?”

Видите, быстрое восстановление. И при этом вы не дали преклиру никакого поражения. Фактически, вы даже могли дать ему небольшую победу. Это вызвало появление у него призрачного ощущения "Знаешь, я на самом деле – я на самом деле не хотел бы ходить по комнате и дотрагиваться до нее".

And he says, ”Well, that’s all the answers there are.”

Ага, ему уже стало интересно. "Ну, есть здесь что-то, до чего вы могли бы дотронуться без беспокойства? Как насчет вот этого? Как насчет некоего вопроса типа этого?". "О, я мог бы … Я не очень боюсь дотрагиваться до … до вот этой кляксы на полу".

And you say, ”From where could you view catfish?” And now he has to invent an answer, and you’re running a create process. Your pc, if he doesn’t ARC break, snarls up right there.

"До чего еще ты мог бы без возражений – посмотри вокруг и ….?".

I always respect a pc saying, ”There aren’t any more answers.” I bail out of there in a hurry. And when I ask the pc – when I ask the pc ”From where could you view catfish?” and – we just took off into the blue here – ”From where could you view catfish? See? That’s the question I want you to answer now. Answer the question.” And the pc says, ”I’m sorry, I – I never viewed any catfish,” I know right away I have been guilty of giving the pc an auditing question which the pc couldn’t answer, and I am guilty of not having cleared the auditing question. I’ve given the pc a lose.

Гладко, как стеклышко, не так ли? Понимаете? Вы прояснили это, он сказал, что он не может это сделать, но это его самого заинтриговало, и теперь вы можете отыскать уровень, на котором он способен действовать, и начать строить от него вверх, и тогда у вас все получится.

Let’s have a pc who is very deathly afraid of touching mantels – mantelpieces. Just invent a nuttiness, see? All right, we’ll say, ”All right, walk over there and touch that mantelpiece.” (We already knew he was this way, see? Or we don’t know he’s this way.) We say, ”Walk over there and touch that mantelpiece.”

Вы будете то и дело сталкиваться с подобными ситуациями. Но если вы не наблюдаете за тем, что представляет из себя цикл общения преклира, то вы будете постоянно находиться между небом и землей. Преклир не отвечает на вопрос. Ну, это очевидно. Вероятно, для исправления этой конкретной разновидности проблемы можно придумать сотню тысяч средств, и все в пределах комнаты одитинга. У преклира то, у преклира это, у преклира … Каждый раз, садясь на стул, он тщательно вытирает кресло и его подлокотники дезинфицирующей салфеткой, и потом очень осторожно на него садится. И вы наблюдали это уже пару раз. Ну, нет никакого смысла в том, чтобы резко обращать на это его внимание, но вы должны сознавать, до вас должно дойти то – ну, при таком-то преувеличении это точно до вас дойдет – что этот преклир не очень-то хочет в сессии одитинга дотрагиваться до чего-то вокруг. Я хочу сказать, что это заметить нетрудно, не так ли?

And he says, ”Uughh, I – I – I can’t do that.”

Это может иметь какое-то отношение к стульям, это может быть МПЦ, но все это вы можете устранить. Так давайте добьемся этого. Давайте добьемся этого. Преклир осторожничает в отношении данного предмета. Очевидно, где-то по дороге вы будете проводить с этим преклиром объективные процессы – где-то в будущем. Но еще до этого может присутствовать какая-то гораздо более осуществимая, хотя и значительно менее очевидная вещь – например, преклир никогда не смотрит на одитора. Возможно, с этим можно поработать. "Если бы вы посмотрели вот сюда, что бы вы увидели?". На самом деле от него не требуется, чтобы он туда смотрел. Ему нужно только выдать предположение. "Что вы могли бы увидеть?". Вы можете смягчить процесс даже до такой степени.

Soon as you’ve gotten into that situation, you got yourself a lose. Let’s find out if the pc could do these things. Let’s discuss this process a little bit with the pc. Like, ”How’s about – ” I don’t care how grammatical or esoteric or patterned you are about this, you see, because sometimes you have to be very, very communicative. And you say, ”How’s about if I ask you to walk around here and touch parts of this room? What would you think about that? What if I ask you to do something like that?”

Есть множество вещей, которые зависят от наблюдения одитора. В том месте, где преклир ломает свой цикл общения с одитором, и в том месте, где преклир ломает свой цикл общения с окружением, находится ваша точка вхождения в данный кейс. Это точки вхождения в данный кейс. Если вы не привели его в состояние, когда он способен отвечать одитору, он, конечно, не сможет дать ответа ни на какой вопрос одитинга, так что зачем волноваться о том, какой применить метод? Зачем вы волнуетесь о методе? Никакой выдуманный вами метод тут просто не пройдет – не достанет преклира.

And the pc says, ”Oh, my God, I couldn’t do that! Ho-ho-ho-ho, no, oh-oh! Particularly a mantelpi – oh-oh-oh, no! Don’t ask me to do anything like that.”

Ну, допустим, у вас есть какое-то счастливое предчувствие, что у преклира включится какая-то автоматика, и она даст вам ответ. Это именно тот способ, которым можно преклира привести в форму таким способом, что он сам этого даже не осознает. С этим сталкивались еще в Дианетике. Они на самом деле проводили их через инграммы. Включить инграмму было так просто, и банк откликался одитору так замечательно, что практически всю сессию целиком можно было провести безо всякого присутствия преклира и пользы для него. Преклиру не нужно было в это входить – и в результате возникали поражения.

You say, ”All right, I won’t.”

Но способы раскалывать кейсы существуют. И наилучший способ изучить их – просто походить вокруг и посмотреть на все возможные разновидности того, что с этим можно сделать, и ознакомиться с процессами 52, 53, 55 годов, и поразмышлять над тем, какой из этих процессов и к чему можно применить, понимаете? Там есть самые разнообразные процессы. Первый сент-хилловский: "Кем я должен быть для того, чтобы вас одитировать?", понимаете? Отличный процесс, не так ли? Но ведь есть тонны этих процессов, которые вы можете … О, господи! Ну, сейчас составляется их каталог – каталог множества процессов. Это просто золото. Просто золото.

See? Swift recovery. Now, you haven’t given the pc any lose. In fact, you might have given him a little win. This caused him a spooky feeling. ”You know, I’m really – I don’t really want to walk around here and touch the room.”

Иногда вы обнаружите, что преклир не может, абсолютно неспособен проходить какой-то процесс потому, что одна из его команд не в порядке. Скажем, вы делаете НИО, и тем не менее преклир не может выполнить абсолютную остановку. А в процессе требуется, чтобы вы добились абсолютной остановки, и тем не менее вы проходите Начало, Изменение и Остановку с этим преклиром.

Ah, he’s interested now. ”Well, is there anything around here you – you – you wouldn’t be too upset about touching? How’s that? How about – how about some question like that?”

Неспособность преклира здесь состоит в том, что он не может стоять на месте неподвижно. Преклир может начинать, изменять и останавливать, пока от него не требуется слишком большая остановка. И вы говорите – ну, мы можем сгладить остановку – и это будет нормально. Нет, нет, там есть какая-то более глубокая подоплека. Видите, вот есть неспособность у преклира – он не может стоять на месте неподвижно. И что вы можете предпринять в отношении такой вот штуки? Я скажу вам, чего не следует с этим делать: пренебрегать этим. Нельзя продолжать проводить НИО, НИО, НИО, и продолжать это с преклиром, и продолжать, потому что, что при этом происходит? Он работает поверх более раннего суждения о данном процессе [т.е. он еще до начала процесса знал, что не может его выполнить]. Следовательно, он на самом деле не примет ни одну из команд одитинга.

”Oh, I could – I wouldn’t be too scared of touching that – that spot on the floor.”

Он проходит каждую команду одитинга, ("Когда я скажу начните, вы начните двигать это тело", и так далее), "Хорошо, я просто – это … это даст мне возможность не стоять на месте неподвижно". Понимаете? Уловили идею? Ну, небольшое обсуждение с преклиром выявит все эти и подобные им вещи.

”What else wouldn’t you mind looking around here and…?”

Теперь, вы можете взять процесс и вы можете идти параллельно с НИО, и починить этот момент, и потом провести НИО. Что можно предпринять в отношении неподвижной остановки? Ну, наиболее грубый способ обработки – это просто сказать "Стой неподвижно. Спасибо". "Не стой неподвижно. Спасибо". "Стой неподвижно. Спасибо". "Не стой неподвижно. Спасибо". "Стой неподвижно. Спасибо". "Не стой неподвижно. Спасибо". Это самый грубый из известных мне способов! Очевидно, что он напрямую следует из учебников и технологии Саентологии. "Стой неподвижно. Спасибо". "Не стой неподвижно. Спасибо". "Стой неподвижно. Спасибо". "Не стой …". Автоматика исчезнет, ведь это должна быть какая-то автоматика в действии, которая постоянно запускается. Так что мы приводим человека в состояние знания о ней – потому что человек уже и так осознает, что он не может этого выполнить. И это осознание говорит вам о том, что все это находится в рамках этоесть.

Smooth as glass, you see? See? You cleared it, he said he couldn’t do it, this intrigued him, now you can hit a gradient that he can do and build it back up, and you’ve got it made.

Но если вы имеете дело с кем-то, кто передвигается на костылях, и не осознает при этом, что он передвигается на костылях, вам не стоит говорить: "Выбрось свои костыли. Теперь иди". Понимаете, слишком большой градиент. И они об этом даже не беспокоятся. Вот если бы к вам пришел кто-то и сказал: "Мне нужно избавиться от этих костылей, приятель" – беспокойство, беспокойство, беспокойство, проблема настоящего времени – понимаете?

Every once in a while you see something like this. But if you’re not – if you’re not observing what the communication cycle of the pc is, why, you’re adrift all the time. Pc isn’t answering the question. Well, that’s obvious. Maybe there’s a hundred thousand remedies could be dreamed up for this particular activity, all within the perimeter of the auditing room. Pc is this way, pc is that way, pc – every time they sit down in the chair they dust the chair off very carefully and take some Kleenex and wipe the arms of the chair, and then they sit down very gingerly into the chair. You’ve observed this a couple of times. Well, there’s no point in bringing it sharply to their attention, but you must realize, it must be borne home to you – with that much exaggeration, certainly it’d bring it home – that this pc doesn’t want to touch very much around an auditing session. I mean, that would be an elementary observation, don’t you see?

Вот что здесь необходимо сделать – пронаблюдать его цикл общения и его цикл общения с одитором, цикл общения со своим умом, цикл общения с окружением – видите, имеется множество этих небольших циклов общения – давайте все их рассмотрим. Давайте сначала убедимся, что все в порядке, прежде чем произносить: "Выбрось свои костыли. Теперь иди. Спасибо". Вы улавливаете? Понимаете?

It might have to do with chairs, it might be a GPM, but you can’t run all of that. Let’s just chalk this up. Let’s chalk this up. Pc gingery on this subject. Obviously, somewhere up the line you’re going to run some objective process on this pc – somewhere up the line. But ahead of that there might be some much more attainable, but much less obvious thing, such as the pc never looks at the auditor. That might be touchable. ”If you looked over here, what would you see?” Doesn’t really require him to look over there. He only need guess at it. ”What might you see?” You could even soften it up to that, don’t you see?

Обыкновенно то, о чем человек беспокоится, на самом деле вовсе не является причиной того, в чем у него на самом деле неполадка. Вы часто будете видеть, как кто-то работает целиком на автоматике того, что с ними не в порядке, и при этом он даже не слышит, что сам говорит. Иногда он слушает сам себя и пытается на основании этого понять, что с ним не в порядке. Когда вы сталкиваетесь с подобной ситуацией, да, исправить существующую жизнь преклира нетрудно, но это удастся только после того, как будет исправлен его одитинг.

There’s all kinds of things here that depend on auditor observation. Where the pc breaks down in his communication cycle with the auditor and where the pc breaks down in his communication cycle with the environment is your entrance point to the case. Those are the entrance points to the case. If you haven’t got him squared around so that he can respond to the auditor, he of course can’t answer any auditing question, so what’s this technique worry?. Why are you worried about a technique? No technique you ever dreamed up is going to arrive.

Сессия одитинга – это абсолютно искусное действие. Искусство высокого уровня. Она выдумана, изобретена от самого основания. Ничего похожего на самом деле ранее не существовало. Именно поэтому психоаналитик, если ему в руки попадает книга по Саентологии, в результате применения получает какую-то ерунду – он тащит ее к себе в офис, естественно, чтобы тут же поработать по ней с одним из своих пациентов. Оххххх! Чушь у них выходит еще та! Почему? Ну, потому что они работают по Саентологии с использованием психоаналитического "цикла одитинга". И если бы вы посмотрели, что это за "цикл одитинга", то вы бы здорово удивились.

Well, you have some fortuitous feeling that an automaticity will turn on in the pc and answer you. Well, that’s how you’re going to get the pc getting well and never finding out about it. They ran into that in Dianetics. They could actually run ‘em through an engram. The engram was so easy to trigger, and the bank responds to the auditor so beautifully, that practically the whole session could be carried on without the presence or benefit of a pc. PC didn’t have to enter into it – and case loses occurred resultingly.

Один психоаналитик сказал: "Не понимаю, как можно выдерживать это – сидеть и слушать час за часом, час за часом, час за часом", – а другой ему ответил: "А кто слушает-то?". Таково их отношение к циклу одитинга, и это не слишком хорошее отношение для того, чтобы произвести хоть какой-то эффект, что, впрочем, и к лучшему – потому что теория, которая лежит в основе этого, и все остальное – это высокое искусство. Они не могут достичь хорошего уровня воздействия, цикл одитинга отсутствует, и все такое.

But these are the ways you crack cases. And the best way to study it is just walk around it and take a look at all possible ramifications that could be done about it, get some acquaintance with processes from ‘52, ‘53, ‘55, wonder which one of these processes are applicable to what, don’t you see? There’s all kinds of these processes. First Saint Hill, ”Who would I have to be to audit you?” see? That’s a nice process, see? But there’s tons of these processes you can – oh, Lord! Well, they’re being cataloged now, lots of them. But they’re honeys. They’re honeys.

Но эта искусность сессии одитинга приближает – она искусна только в том, что она воспроизводит таким вот грубым, резким, реальным способом точные, действительные места контакта с существованием. Она представляет из себя не что иное, как усиленный, супервооруженный контакт с реальными живыми существами этого мира, понимаете? Контакт гораздо более высокого уровня! Это нечто похожее на то, как если бы вы взяли Форд Модель-Т и поставили на него двигатель от реактивного истребителя, понимаете? И бзззз-ззззз!

Sometimes you find a pc can’t, absolutely cannot run some process because one leg of it is wrong. Let’s say SCS, and yet the pc can’t stand still. And it’s required in the process to stand still, and yet you’re running Start, Change and Stop on the pc.

Общение всегда состояло из причины, расстояния, следствия. Отлично, вы вмещаете это в цикл общения одитинга, и вы получаете сверхоружие, ребята! Понимаете, бац! Что-то произойдет, потому что в нем четко выделены важные моменты. Например, вы спросите кого-то там, на улице: "Что важно в общении?".

Well, the pc’s disability is the pc can’t stand still. The pc can start, the pc can change and the pc can stop, as long as they don’t have to stop much. So you say, well, we can flatten stop – this will be all right. Oh, no, there must be a leg underlying this. See, a pc disability – the pc cannot stand still.

Вам ответят: "Ну, быть вежливым".

Well, what would you do about something like this? Well, I’ll tell you what not to do about it: neglect it. Don’t keep on running SCS, SCS, SCS, and the pc is going on, and they go on. Because what are they doing?. They’re running with a prior consideration of the process. Therefore, they never really take on any of the auditing commands.

"Хорошо. А из чего оно состоит?".

They are running each auditing command, (”When I say ‘Start,’ you start that body” and so forth), ”All right, I just – that – that’ll give me a chance not to stand still,” see? The pc always amends it. Always amends the auditing question, always amends the auditing question. Don’t you see? ”I’ll stop it, but I’ll stop it quick enough and get off of it so at no point during the stop have I stood still.” See? You get this idea? Well, a little discussion with the pc will show up these various things.

"Ну, всякие там эти … причастия прошлого времени и еще ммм…. Прилагательные всякие, … грамматика и …".

Now, you can take a process and you can walk parallel with SCS, and you can repair that point and run SCS afterwards. Well, how would you go about standing still? Well, the crudest way to go about it is just say ”Stand still. All right.” ”Don’t stand still. Thank you.” ”Stand still. Thank you.” ”Don’t stand still. Thank you.” That’s the crudest thing I know of, see? This is obviously right out of the textbooks and technology of Scientology, you see? ”Stand still. Thank you.” ”Don’t stand still. Thank you.” ”Stand still. Thank you.” ”Don’t stand…” Automaticity is going to go away; this must be some kind of an automaticity that’s all ready to trigger there. So if we get the person into any familiarity with it – because the person already realizes they can’t do it. That recognition tells you that it’s within the range of itsa.

Понимаете, они не назовут вам ни одну из составляющих.

But if you get somebody walking in on crutches that don’t know they’re walking on crutches, you wouldn’t say ”Throw away your crutches. Now walk.” See, too high a gradient. And they don’t even worry about it. You get somebody walking in and saying, ”I got to get rid of these crutches, man” worry, worry, worry, present time problem, see?

Хорошо, и вот у вас в руках эта пушка, с причиной, расстоянием, следствием, понимаете? Задаете вопрос, получаете ответ, подтверждаете его, видите? Туруууу! Понимаете? Шшшииххх! Вы работаете с неподготовленным преклиром. И вы восстанавливаете все необходимые составляющие, и все такое, и вдруг внезапно что-то просыпается. Тэтан не может не проснуться. Способность общаться всегда особенно заметна репортерам, или тем, кто работает где-то в этой области. Они подходят к саентологам, и это их просто убивает. Вот этот фотограф, что был сегодня тут, из "Saturday Evening Post", и все такое – он уже ушел, наверное – он мне сказал: "Они такие раскрепощенные!", после того, как он сделал несколько ваших фотографий. "Вы все такие раскрепощенные!".

Well, the thing to do is inspect their communication cycle and their communication cycle with the auditor, communication cycle with their mind, the communication cycle with the environment – see. There’s many of these little communication cycles. Let’s inspect these various things. Let’s find out he’s all right before we say ”All right. Throw away your crutches. Thank you.” You got the idea? See?

Он видит, как происходит общение. Он очень впечатлен вами, видите? Вы ходите прямо, вы не напряжены, вы не похожи на комок нервов, понимаете, и все такое. И он не может четко выразить свое состояние, но он уже в состоянии шока, потому что он слишком сильно пострадал, понимаете, от жизни и всех этих дел – постоянно получал по лицу. Несмотря на то, что никто из вас ему ничего в общем-то и не говорил. Это ясно.

Normally, what the person is worried about is in actual fact not what the person is bugged with. You very often will get somebody running off on a total automaticity of what’s wrong with them, and they’re not even listening to themself talk. Actually, they will run off a total automaticity of what’s wrong with them, and they’re not even listening to themselves talk. Sometimes they listen to themselves talk to find out what’s wrong with them. When you get into that situation, why, it’s elementary to repair the existing livingness of the pc, but only after you’ve repaired their auditingness.

Так вот, вы берете это оружие и вставляете его в цикл одитинга, и одитор говорит: "Птицы летают?", и преклир должен услышать это, и преклир должен понять это, и преклир должен разобраться с ответом на этот вопрос и далее должен предоставить его одитору. И за это он получит: "Спасибо", прямиком в голову. И дело тут не в грамматике, и не в том и не в этом, и не в чем-то другом, а… Если он сможет с этим справиться, то он начнет убеждаться в том, что он способен общаться. И он выходит из сессии, и он начинает общаться с окружением. И единственное, что с людьми на самом деле бывает не в порядке, – это их отстранение от контакта.

An auditing session is a highly artificial action. Highly artificial. It’s dreamed up, invented from scratch. Nothing like it has really ever existed before. That’s why a psychoanalyst would lay an egg a minute – in a minute – if he cracked a textbook on Scientology and took it back to the office to run it on one of his patients. Aughhh! And boy, do they lay eggs! Why? Well, they’re running Scientology with a psychoanalytic auditing cycle. And, of course, that’s a wild auditing cycle if you’ve ever inspected it.

Если вы хотите свести к единому знаменателю все трудности, возникающие с умом, возьмите того, кто отказывается смотреть. Последний раз, когда он посмотрел, там прямо перед ним стояли три саблезубых тигра, изготавливавшихся к прыжку. И теперь он больше не смотрит. Естественно, ведь он верит в то, что там все еще стоят три саблезубых тигра. Иногда он ставит между тиграми и самим собой экраны. И затем, само собой, у него не хватает смелости эти экраны убрать, и поэтому он так и не узнает о том, что тигры уже ушли. И в таком состоянии он находится миллиарды лет, и с ним вместе постоянно присутствует толпа тигров – все они давно ушли! Но он об этом не знает. Он не уверен в том, ушли они или нет.

One psychoanalyst said, ”I don’t see how you can stand to listen hour after hour after hour,” and the other one says, ”Who listens?” But that’s their appreciation of the auditing cycle, and it’s too bad to produce any great effect, which is probably fortunate – because the theory which goes back of it, and so forth, is highly artificial. They don’t produce any impingement, the auditing cycle isn’t there, and so on.

И вследствие этого он попадает в состояние полного отстранения – от своего окружения, от самого себя. Он поставил себе на охрану автоматический банк; он поставил себе на охрану автоматическую бытийность; он создал на том месте, где должен быть он сам, валент, и он знает о том, что он произошел непосредственно из грязи, и что он – грязь, и что ему лучше не быть ничем другим, потому что грязь более или менее равнодушна к вероятности быть съеденной саблезубыми тиграми.

But this artificiality of an auditing session approximates – it’s only artificial because it approximates in such harsh, staggering, visible reality, the exact precise points of contact with existence. And what it is, is a hopped-up, gunned-up contact with beings in existence, don’t you see? Way up! It’s something like putting a Model-T Ford and putting a Lycoming aircraft engine in it, see? And bzzzz-zzzz!

И полное описание всех аберраций – это просто тотальная отстраненность. Мне тут все равно – это, естественно, психиатрический термин. Они имеют такое состояние, они говорят "тотальная отстраненность". Вот там перед вами стоит психиатр, "тотально отстраненный", и рассказывает вам о людях, которые попали в состояние тотальной отстраненности, и это мне всегда казалось довольно интересным. Это не самый удачный термин. Это один из редких случаев, когда наши терминологии пересекаются. Но мы говорим не о психиатрической "отстраненности", мы просто свидетельствуем о том факте, что парень от всего отстранился, вот и все. Он больше не обладает смелостью для того, чтобы дать луч в милю длиной. Сначала он мог дать луч на световой год, потом всего лишь на милю, потом на сто метров, понимаете … И каждый раз, когда его достаточно сильно "кусали", он сокращал расстояние, – его средство исправления всегда состояло в сокращении способности доставать. И тэтан в качестве стандартного способа исправления использует сокращение способности доставать. И что происходит с ним, когда его способность доставать становится равной нулю?

Well, all of communication always has consisted of cause, distance, effect. Well, you jam it up into an auditing communication cycle and it’s full of bombs, man. See, bang! Things are going to happen, because it’s highlighted the exact important points. For instance, you ask somebody on the street out here, ”What’s important about communication?”

Он на самом деле может придумать, как превратить отстраненность в отстраненность, направленную вовнутрь, и вы получите цикл сокращения его динамик, который – он отходит от реального воздействия на что-либо, понимаете, и его способность доставать понижается до нулевой. Однако ему нужно каким-то образом доставать то, что он хочет, и поэтому он придумывает другой способ доставания, понимаете? Он читает книги о путешествиях, понимаете? И он попадает в эти разнообразные циклы. И поскольку он теперь уже начинает с нуля, и при этом все еще использует как средство исправления понижение диапазона доставания, то он погружается не просто в тотальную отстраненность, он погружается в отстраненность, направленную вовнутрь, и еще вовнутрь, и еще вовнутрь, и еще вовнутрь. Конечно, это в первый раз проявляется в сессии одитинга, и в его способности говорить с одитором – о сути дела.

They say, ”Well, being polite.”

Тут также затрагивается чувствительность его общения. Вы его спросили: "У вас есть автомобиль?". И он вам объяснил, что акции Дженерал Моторс в течение последнего года все время падали, и на этом закончил. Так что по сути он – он на вопрос не ответил, не так ли? И поэтому вы приводите его в некоторое состояние, в котором он может ответить на вопрос, он способен заговорить, он способен услышать, что вы ему говорите, и в котором, соответственно, он способен воспринимать одитора. Поскольку вы имеете дело с человеком в состоянии полной отстраненности, одно из ваших лучших средств – это проследить за тем, чтобы он был досягаем. И вы достаете до него для того, чтобы побудить его доставать, понимаете? Именно это состояние вы стараетесь исправить в цикле одитинга.

”Good. What are the parts of communication?”

Итак, если вы хотите стать суперпрофессионалом среди суперпрофессионалов по раскалыванию кейсов, никогда не распускайте сопли, столкнувшись с парнем, который сидит перед вами и бормочет: "А моя жена и леденцы у этого шофера, и … это все уж слишком круто, и все такое, и так далее и тому подобное".

”Oh, there’s past participles and there’s present participles and there’s grammar and…”

И вы ему стараетесь сказать: "Это – понимаешь, сессия уже закончилась!!!".

See, they couldn’t tell you any of this, don’t you see? All right, you gun in there, with cause, distance, effect, you see? Ask a question, get it answered, acknowledge it, see? Porowww! See? Wrooof! You’re handling raw meat. And you rehabilitate any part of this, and so forth, and then something wakes up. Thetan can’t help but wake up. The ability to communicate is always terribly visible to a reporter or somebody doing work in this particular field. They get around Scientologists, it knocks them flat. And this photographer that was here today from The Saturday Evening Post, and so forth – who has gone now, I imagine – this boy – this boy’s first remark to me is ”They’re all so uninhibited!” after he got through taking pictures of you, you see? ”You’re all so uninhibited.”

И он говорит: "… … и вот, и вот, и они все упали, они такие восьмисторонние, и все такое; такие гексагональные, знаешь, пойми меня, я же это ..."

He sees communication happening. He’s very impressed with you, you see? You’re walking straighter, and you aren’t all tightened up, and you’re not a bundle of nerves, don’t you see, and all this sort of thing. And he can’t quite express this thing, but he’s already in a state of shock because he’s been hit, you see, with too much life, livingness, you know – just hit him in the face. And yet, none of you really probably said anything to him. It’s that apparent.

И вы говорите: "Се … … сессия – я закончил ее некоторое время назад".

Well now, you take this up and gun this up into an auditing cycle, and the auditor is saying, ”Do birds fly?” and the pc is supposed to listen to this, and he is supposed to understand this and he is supposed to sort out the answer to this, and he is supposed to deliver it up now. And he’s going to get for that, ”Thank you” straight into his skull. And it isn’t the parts of grammar, and it isn’t this, and it isn’t that and it isn’t the other thing, and – if he can stand up to this, he’ll start getting the idea that he can communicate. And he goes out of session, and he’ll start communicating with the environment. And the only thing really wrong with people is, is they’ve withdrawn from contact.

И он говорит: "… … и еще вот это, и вот это. И с тех пор я всегда говорю этим шоферам, говорю, что она там с леденцами!"

If you wanted to capsulize the entirety of difficulty with the mind, take somebody who is no longer looking. The last time he looked, there were three saber-toothed tigers ready to bite him. Now he is no longer looking. Of course, he believes that there are three saber-toothed tigers there. He’ll sometimes put up screens between himself and the tigers. And then, of course, he never dares take down the screens, so he never finds out if the tigers have gone. And he does this throughout enough trillenia, he’s got an awful stack of tigers – all of which have left! But he doesn’t know it. He can’t be sure they’ve left.

Не нужно теперь к кому-то бежать или рыться в учебниках, пытаясь отыскать метод, который сработает на данном кейсе. Тут дело не в методе. Ему просто не с кем говорить. Он говорит ни с кем. Если он и говорит, то это кто-то другой. Он говорит о проблеме, которой не может обладать, понимаете? Он даже не говорит о проблеме, которая у него есть! Вероятно, он уже самого себя не слышит. Он не замечает ничего вокруг, он дезориентирован относительно того, где он и так далее. А вы хотите метод?

And so he’s in a Condition of total withdrawal – from his environment, from himself. He’s safeguarded himself with an automatic bank; he’s safeguarded himself with an automatic beingness; he’s got a valence standing where he ought to be, and he knows that he came straight from mud and that he is mud and that he’d better not be anything else, because mud is relatively unpalatable when eaten by saber-toothed tigers.

Вот у него есть лапа. Ну, и вы ему говорите: "Теперь подними свою руку, положи ее на спинку стула и почувствуй ее".

And a capsulization of all aberration is just a total withdrawal. I don’t care – that’s a psychiatric term, of course. They have some Condition they say ”total withdrawal.” The psychiatrist is standing there totally withdrawn, telling you about somebody who has gone into a withdrawal, which I always considered very interesting. This is not an apt term. It’s one point where we’re crossing terms. But we’re not talking about the psychiatric withdrawal, we’re just talking about the fact the guy has retreated, that’s all. He no longer dares put out a beam a mile away. First he could put one out a light-year, then he put one out a year, you see, and then he put one out a mile and then he got down to a hundred yards. And each time he got enough ”being bitten,” don’t you see, that he no longer puts out to distance, his remedy is always shorten the reach. And the thetan has, as his standard remedy for safety, shorten the reach. And what does he do when he gets into zero reach?

И он может начать что-то говорить в течение некоторого времени, не замечая того, что вы это делаете. И потом вдруг сказать: "Эге, да тут стул!". Большая победа.

He actually can figure out how to invert a withdrawal into an inverted withdrawal, and you get the cycle of the dynamics coming on down, which is – he comes away from actual reach, don’t you see, and he comes down to zero actual reach. Well, he’s got to reach somehow, so he figures some other way to reach, don’t you see? He reads travel books or something, you know? And he goes into these various cycles. And there’s always a zero of what he is doing, which then has a remedy which is lower than that, and he gets down into not just a total withdraw, he gets down to an inversion of the inversion of the inversion of the inversion withdrawal. Of course, the first point this shows up is in an auditing session, and his ability to talk to the auditor – about pertinencies.

Но если вы вообще собираетесь работать с преклирами, у которых есть хоть какие-то неспособности, то вам необходимо иметь сессию до того, как вы сможете иметь Класс IV, V, VI, VII, VIII, IX, X.

The sensibility of his communication is also in point here. You’ve asked him, ”Do you have a car?” And he has explained to you that General Motors stock has gone down for the last year or so, and drops it at this point. So pertinencies – he didn’t answer the question, did he? So you get him into some Condition where he can answer the question, he can speak up, where he can hear what you’re saying, where he can therefore receive the auditor. Because you’ve got somebody on total withdrawal, one of your best remedies is to see that he gets reached, don’t you see? And you reach him in order to get him to reach, don’t you see? And these are the conditions which you’re trying to remedy with an auditing cycle.

Вы уловили идею? Вам сначала нужно иметь отличную сессию, прежде чем вы сможете заставить работать метод. В этом состоит ценность цикла одитинга, его применение, и именно так становятся самыми страшными раскалывателями кейсов, которые только бывают на свете. Вы просто станете светилом этой науки, при знании этого.

Now, if you want to be an absolute gee-whizzer to end all gee-whizzers on cracking cases, don’t you ever go around drooling about this fellow sitting there, and he’s saying, ”And my wife lollipopped with the Chauffeur, and – and it’s just all too tough, so on and so forth, and so on and so on.”

О, вы допускаете ошибки, вы будете обвинять зря, вы внезапно обнаружите, что вы перестарались – вы переоценили способности преклира в этом и в том, и все такое, и вам придется опустить его на ступеньку. Но помните, что это всегда требует подгонки.

And you’re trying to say to him, ”This is – you know, the session has ended.”

Единственное дополнение к этому, которому я хотел бы вас обучить, и стремился бы вас обучить, и я просто мечтаю это сделать, состоит в том, что после того, как вы это исправили, оно уже исправлено. И не нужно усердствовать и продолжать; ведь то, что преклир получил большое действие ручки тона на том вопросе, который он получил от одитора, и так далее, не делает этот вопрос занятием на всю оставшуюся жизнь. Потому что поступать так – это лишь другой способ ненаблюдения. Теперь, когда он может это делать и он это делает, обратите внимание на то, что он это делает. Понимаете? Он чувствует себя в этом отношении отлично, и он делает это. Отметьте это, и потом обратите внимание – обратите внимание, другими словами, на то, что он изменился – и потом обратите внимание на то, что еще вы могли бы сделать.

And he says, “and so and so on and came down the chute, and there were eight sides of it, and so forth; they were all hexagonal, you see, and so forth.”

Есть еще две вещи, на которые стоит обратить внимание, видите? Это то, когда это состояние было исправлено? – когда эта небольшая способность была восстановлена? – так, чтобы вы могли оторваться от этого. И теперь еще то, что вы теперь заново, свежим глазом, наблюдаете и считаете необходимым для проведения этому преклиру.

And you said, ”The – the session – the session ended some time ago.”

Причина, по которой я упоминаю об этих двух пунктах, состоит в том, что иногда это происходит так быстро, что вы только успеваете качнуться на каблуках. Никогда прежде в течение всей своей жизни преклир ни с кем не разговаривал, и внезапно он начинает рассказывать вам без перерыва обо всем, ни с того ни с сего, целыми потоками. Ну, хорошо, давайте не будем продолжать исправлять его способность разговаривать с одитором. Видите, это восстановленная способность. И вам следует уметь отмечать это, и это все относится к способности наблюдать.

And he says, ”… and so on and so on. So I’ve always said to Chauffeurs since that particular time – I’ve said it lollipopped the Chauffeurs!”

И действительно крутой – действительно крутой одитор, настоящий парень, который добивается побед кейса тут и там, сидит там и наблюдает, что происходит в сессии, и если все идет нормально, то он не начинает их исправлять, и если все идет наперекосяк, то он находит то место, которое можно исправить, и исправляет его, и делает это до достижения полного исправления, и затем продолжает работу. Таковы магические способы, используемые в исправлении подобных вещей.

Don’t now go to somebody, or try to crack a textbook to find out what to run – what technique to run on this case. It isn’t a case of technique. He hasn’t got anybody there to talk to. He isn’t talking to anybody. If he is, it’s somebody else. He isn’t talking about a problem he could have, see? He isn’t even talking about a problem he’s got! He probably isn’t even listening to himself anymore. He has no familiarity with the environment, he is disoriented as to where he is, and so forth. And you want a technique?

Хорошо, а теперь возьмем технические аспекты какой-нибудь саентологической организации. Вы там сидите, занимаясь исключительно тренировкой кейсов, исключительно тренировкой кейсов. Не уделяете никакого внимания одитированию кейсов – считаете, что все делается от души и так хорошо, как только это можно сделать. Игнорируете этот аспект. Не занимаетесь подгонянием одиторов – это дело обучения. Но просто продолжаете наблюдать – наблюдать за этими циклами общения. Отмечаете способности к общению и так далее, внешность преклира и все такое. Не зависите от огромных тестов, которые делаются в расчете на каждые пятнадцать минут одитинга или на каждые пять килограммов одиторских протоколов, для того чтобы узнать, было или нет у преклира изменение. Просто смотрите на преклира. Просто послушайте этого преклира в сессии. Говорит ли он уже лучше, отвечает ли на вопросы по сути, и так далее? Если это так, здорово! Мы побеждаем. Давайте не волноваться об этом преклире, до тех пор пока мы не увидим застревание, пока у него не возникнет состояние отсутствия изменений. Если преклир выглядит более ясным, и в его глазах больше блеска, чем раньше: раньше его глаза были – помните, что это постепенное изменение – глаза были абсолютно и совершенно каменные, плоские, как галька, безжизненные. А теперь вы видите, как сквозь туман пробивается свет. Это улучшение. Понимаете? Отмечайте улучшения. Не относитесь к этому все время с цинизмом. Отмечайте улучшения, потому что иногда они проявляются довольно медленно.

He’s got a paw. Well, you could say, ”Now pick up your hand and put it on the side of the chair and feel the side of the chair.”

И просто поддерживайте это продвижение вверх, и уделяйте внимание только тому – уделяйте внимание только – циклу общения и способности человека справляться со своим окружением в непосредственной близости, особенно в сессии одитинга. И уделяйте внимание только этому.

He might go right on talking for some time without noticing you’re doing this. Then eventually say, ”Hey, there’s a chair here.” Big win.

Никогда не обращайте никакого внимания на проблемы человека, никогда не обращайте никакого внимания на его цели в сессии, никогда не обращайте никакого внимания ни на что из этого – потому что, очевидно, с этим бы справился любой одитор, которому удалось бы посадить их в сессию. Понимаете? Одиторы знают свое дело хорошо. Что у них выходит плоховато, так это действительно полное введение человека в сессию. Потому что на самом деле это самый трудный трюк. Но в нем скрыты наибольшие победы. И выглядит он таким простым, таким детсадовским, что вы этим часто пренебрегаете.

But if you’re going to deal in pcs at all who have disabilities of any kind whatsoever, you’ve got to have a session before you can have Class IV, V, VI, VII, VIII, IX, X. You get the idea now? You’ve got to have a session before you can have a technique operating. This is the value of the auditing cycle, this is its use, and this is how to become one of the wildest case crackers anybody ever had anything to do with. You get to be a screaming genius on this subject, and something.

Итак, вы видите, что он в полном порядке, он может говорить с одитором, одитор может говорить с ним, цикл одитинга присутствует, человек способен получить подтверждение, человек способен обладать комнатой одитинга, человек способен иметь сессию одитинга – все это возможно, все в порядке и все такое: ну, если не считать того, что время от времени можно поймать кого-то на большой ошибке – он проходил обслуживающее факсимиле с преклиром, и когда он добрался до этого обслуживающего факсимиле, то не смог найти в данном случае никакого обслуживающего факсимиле, потому что парень вырос в бедной семье, и у них не было никакой прислуги.

Oh, you make errors, you’ll get too accusative, you’ll all of a sudden find you overcut – you’ve overestimated the pc’s ability here and there, and so forth, and you have to cut it back. But remember that it always requires adjustment.

А следующий шаг – поймать Директора Процессинга и сказать: "Этому одитору необходимо некоторое обучение по обслуживающим факсимиле". Не входите в это. Единственная неприятность, с которой вы с этого момента можете столкнуться, понимаете, это лишь применение метода.

The only other thing I would teach you, and like to teach you about this, and I really wish I could, is that after you’ve remedied it, it’s been remedied. And don’t keep on; because this pc had a lot of tone arm action on what question he could receive from the auditor, and so forth, don’t make that a lifetime profession. Because this is just another method of nonobservation. Now that he can do this and is doing it, note that he is doing it. See? He feels all right about it and he is doing it. Note that, and now notice – notice, in other words, that he’s changed – and then notice what else you can put together.

И с этим в Саентологии никогда не возникает проблем, и проблема не в этом, это вообще не имеет никакого отношения к преклиру. Методы работают со страшной эффективностью, но все они зависят от того, находится ли преклир в сессии. Преклир полностью находится в сессии – и вы можете проходить с ним что угодно, и он будет лететь на всех парусах! Если он не в сессии – ничего не будет. Наибольшая неприятность состоит в том, что преклира не вводят в сессию перед тем, как начать что-то проводить. И из-за этого они начинают ожидать, что метод исправит то, что висит у них прямо перед лицом – тот факт, что преклир вообще не находится в сессии. Понимаете?

So there’s two more things to notice, don’t you see? Is when has that Condition been remedied? – when has that little ability been regained? – so that you can pull foot out of there. And the other thing is observe now, newly and freshly, for something else to do for the pc.

Хорошо. Именно это и есть настоящий способ справляться с кейсом слева, справа и впереди, прорубая в нем хорошую просеку во всех направлениях. Я думаю, что вы способны с этим справиться.

The reason I give you those other two is that sometimes it happens so rapidly that it – you’re just rocked back on your heels. Pc has never talked to anybody before in their life, and you all of a sudden have them talking to you pertinently, in a blue streak. Well, let’s not go on remedying their ability to talk to the auditor. See, ability regained. So you want to be able to notice that, and that’s all part of the observation.

Спасибо.

And the real hot – the real hot auditor, the real – guy that gets case wins all over the place, is sitting in there observing what is going on in the session, and if things are going all right, doesn’t remedy them, and if things are going all wrong, picks up that point that can be remedied and remedies it, until they are all remedied, and then carries on. Those are the magic ways to go about this sort of thing.

Well, you take over the technical aspect of some Scientology organization. You’re sitting in there doing nothing but coaching up cases, doing nothing but coaching up cases. Don’t pay any attention to the auditing of the cases – consider that’s sincere and it’s being done as best it possibly can be. Ignore that aspect. Don’t keep picking on the auditors; that’s a training job. But just keep watching – watching those communication cycles. Note the communication abilities and so forth, the appearance and that sort of thing, of a pc. Don’t depend on large tests having been made every fifteen minutes and fourteen pounds of auditor reports to tell you whether or not the pc’s had a change. Let’s look at this pc. Let’s listen to this pc in-session. Is this pc talking better, answering more pertinently, and so forth? If so, fine! We’re winning, and so forth. Let’s not worry about that pc until we get a bog, and there’s a no-change Condition begins to take place with that pc. And the pc looking brighter and got more spark in the eye than they had: Well, their eye was – remember that this is a gradient – their eye was absolutely complete pebble, stone, flat, lightless. And now you can see a trace of color through the fog. That’s an improvement. See? Note the improvements. Don’t just be cynical about it the whole way, you see? Note the improvements, because they sometimes take place rather slowly.

And just keep them – keep them moving up, and only pay attention to – only pay attention to – the communication cycle and the ability of the person to handle the environment in his immediate vicinity, particularly an auditing session. And only pay attention to those things.

Never pay any attention to the person’s problems, never pay any attention to their goals in session, never pay attention to any of these other things – because obviously, any auditor they got would take care of these things if the pc was in-session.

See? Auditors are good at that. What they’re not good at is having somebody there fully in-session. Because, of course, that’s the hardest trick. That’s the roughest trick. But there lie the biggest gains. And it looks so easy, it looks so kindergartenish, that you very often neglect it.

So you see that somebody is all straightened out, he can talk to an auditor, an auditor can talk to him, that an auditing cycle can take place, the person can receive an acknowledgment, the person can have an auditing room, the person can have an auditing session, all of these things are possible, everything is fine, and so forth. Well, aside from occasionally catching somebody with a tremendous goof on the subject of – they’re running the service facsimile on the person, and when it was – got a service facsimile, the auditor in this particular case couldn’t find any service facsimile because the person had been raised in a poor family and didn’t have any maids.

Then the thing to do is to get hold of the D of T and say, ”That auditor needs some training on service facsimiles.” Not to go into it. But the only trouble you’re going to run into from there on, don’t you see, is going to be the application of technique.

And that is never the trouble in Scientology, and it is not the trouble, it is not the trouble with your pc that you’re having any trouble with at all. These techniques work like mad, but all of them have the dependency of the pc fully in-session. The pc is fully in-session, you can run almost anything on them and they’ll sail, don’t you see? Pc not in-session, won’t. The big bog is people don’t get the pc into session before they start running something. And therefore they expect a technique will remedy something that’s sitting right in front of their faces, which is the pc not at all in-session. Do you see?

All right. That’s actually – that’s actually how to undercut cases left, right and center, make a wide swath in all directions. And I think you can do it.

Thank you.