Я хочу поговорить с вами о самых простых процессах.

В Саентологии существуют различные факторы, и мы обнаруживаем, что можем разработать несколько простейших процессов, если рассмотрим эти факторы более высокого уровня.

Четыре состояния существования на самом деле являются разновидностями самого существования. Это определенные настрои в отношении существования, которые являются базовыми. Мы могли бы составить гораздо более длинный список настроев, и обнаружили бы, что все они происходят от этих четырех. Таким же образом можно взять эти четыре и обнаружить, что все они происходят от одного — Есть-ности, или реальности.

Давайте в первую очередь рассмотрим то, что называется есть-ностью, – реальность. Насколько далеко мы можем продвинуться в процессинге, опираясь на представление о том, что имеется такая вещь, как есть-ность, существование? Сколько процессов можно разработать на основе этого? На самом деле на основе этого можно разработать огромное множество процессов.

Прежде чем вы сможете сделать Как-есть-ность, должна быть Есть-ность. Прежде чем вы сможете сделать Не-есть-ность, должна быть Есть-ность — если только, конечно, вы не хотите запостулировать это наоборот.

Но я хочу сразу же, немедленно обратить ваше внимание на один совершенно замечательный факт (если я не упоминал о нём раньше), и этот факт просто состоит в следующем: самое меньшее, что вы можете делать, – это тренировать тэтана в том, чтобы получать идеи. Тэтан всегда может менять свои мыслезаключения тем или иным образом, но это зависит от того, в каких пределах он хочет менять эти мыслезаключения.

Но мы сейчас говорим об этой конкретной вселенной и о том, как она здесь возникла, и мы обнаруживаем, что, если посмотреть на трак, что эти четыре состояния существования, как и все существование, предполагает наличие постулата, известного как ВРЕМЯ.

Так вот, человек, который находится в одной из точек, то есть в точке-приёмнике в формуле общения... человек, который находится в этой точке, чувствует себя ограниченным в той степени, в какой он испытывает необходимость занимать положение точки-приёмника. Таким образом, ему кажется, что мыслезаключение о том, что он занимает положение точки-приёмника или что он – следствие существования, является определяющим по отношению к его способности создавать мыслезаключения. Другими словами, он не чувствует, что волен создавать какие-либо мыслезаключения, не согласующиеся с мыслезаключе-нием о том, что он занимает положение точки-приёмника. Так вот, все остальные мыслезаключения, которые он создаёт, не будут выходить за рамки этого.

Время — это простой, обыкновенный, заурядный постулат, который говорит, что из не непрерывных бытийностей, которые не существуют вечно, мы получаем затем парад времени. Временной континуум.

Теперь давайте рассмотрим человека, который считает, что находится в точке-причине, исключительно и только в точке-источнике – в точке-источнике, точке-причине; а точка-приёмник – это точка-следствие. (Формула общения: причина, расстояние, следствие – это самая простая формулировка, – включая внимание и воспроизведение.) Мы обнаружим, что если человек ведёт себя в соответствии с каким-то основополагающим мыслезаключением, то остальные его мыслезаключения, а также его способность изменять свои решения будут определяться этим основополагающим мыслезаключением.

Нет никакой вечности, это просто есть здесь — ничего нет вечного, никаких мгновений. Здесь вообще нет никакого последовательного существования. И потом на основании этого нам надо сделать постулат о том, что теперь будет непрерывное существование, существования или последовательные серии состояний.

Основополагающим может быть такое мыслезаключение: «Я нахожусь в точке-следствии», то есть «Я являюсь следствием множества потоков, сообщений и всего такого, и это очень плохо». Теперь у него могут быть различные мыслезаключения.

Индивидуум, который просто занимает пространство, без привлечения какой бы то ни было энергии, не получает от этого удовольствия. Не имея никакого пространства, он может получать удовольствие. Нет пространства, нет энергии, нет континуума — у него получить довольно большое удовольствие от этого, но когда дело доходит до занятия пространства, его чувство вечности размоделируется. Он делает это неудобным для себя, и поэтому теперь начинает продолжать создавать последовательные состояния существования. Он может иметъ игру. Пространство необходимо для начала этой игры, но когда у вас есть пространство и больше ничего, это довольно-таки невыносимо. Вы уже что-то занимаете, так что здесь есть некое существование, но это не то существование, которое имеет какие-то последовательные отличающиеся друг от друга состояния. И это действительно огорчает. Это как раз тот тип чувства, который часто встречается в космической опере.

Давайте рассмотрим следующее основополагающее мыслезаключение: «Я должен покинуть эту точку». Понимаете: «Я нахожусь в точке-следствии, и мне это не нравится». Таким образом, человек создаёт мыслезаключение о том, что ему нужно покинуть эту точку.

Здесь у нас получается, соответственно, что состояние существования обуславливается постулатом времени, который включает в себя пространственно-энергетическое проявление, которое можно назвать “одновременностью”.

А что заставляет его создать мыслезаключение о том, что он должен покинуть эту точку? Конечно же, тот факт, что он в ней находится. Понимаете?

До того, как вы сделали постулат о времени, нет никаких вопросов о том, делали ли вы постулаты о пространстве и об энергии. Нет никаких вопросов о том, какой постулат идет “до”, какой “после”, потому что вы не сделали постулата, который создает эти “до” и “после”, и этот постулат — время. Так что в действительности для наличия игры должно иметь место одновременное действие, которым вы постулируете пространство-энергию-время — пространство, энергию, продолжение существования. То есть Как-есть-ность пространства — искаженная, энергии — искаженная, времени — искаженная. Таким образом, эти вещи должны иметь постулат времени с Ино-есть-ностью в них, для того чтобы добиться неисчезаемости. Вот как это делается в этой вселенной. Вы не “просто должны делать нее это постоянно”. Но когда эти три последовательных постулата делаются одновременно — что ж, тогда у нас возникает континуум существования, обозначаемый различиями в положениях частицы в пространстве, и тогда время для нас получает очень аккуратную разметочку. Для того, чтобы получить продолжение и непрерывность, нам надо менять положения. Нам надо говорить: “Вот оно здесь, а теперь оно здесь, а теперь оно здесь, а теперь оно здесь”.

Хорошо. Давайте посмотрим на это с другой стороны и рассмотрим человека, который оказывается в точке-источнике. Этот человек находится в точке-источнике, он является причиной: он является источником импульсов или частиц, которые, проходя какое-то расстояние, достигают точек-следствий. И вот этот человек говорит: «Я не должен быть причиной чего-то плохого. Я должен быть причиной только чего-то хорошего. И я должен делать для людей то и это», или «Я должен делать то и это для того или для сего», или что-то в этом роде, понимаете?

Есть другой способ сделать время реальным. Мы говорим: “пространство — нет пространства, пространство — нет пространства, пространство — нет пространства, пространство — нет пространства”. Однако способность это сделать вы постулируете перед тем, как сможете сказать “пространство — нет пространства, пространство — нет пространства”. Так вот, такой постулат тэтану сделать настолько легко, что это могло рассматриваться как естественная составляющая его образа. Так что перед этим у нас есть идеальное состояние, под которым понимается “идеализированное" или “теоретическое” состояние. У нас есть это теоретическое состояние, в котором у нас существует просто Статика, у которой нет пространства, нет массы, нет длины волны. нет движения, нет времени, но есть способность делать суждения, и при этом мы имеем дело с самой основой жизни. Просто по определению.

А что заставляет его создавать все эти мыслезаключения? Конечно же, тот факт, что он находится в точке-причине; он является точкой-источником в общении; эти понятия равнозначны: «причина» и «источник», «следствие» и «приёмник»... разумеется.

Довольно странно слышать, что: “Мы перемешаны со всей этой энергией и тому подобным с того самого момента далеко на траке, когда был сделан постулат времени”, — вы не замечаете ничего особенного в этом высказывании — “... с того самого момента далеко на траке, когда был сделан постулат времени”?

Так вот, если этот человек неожиданно обнаружит, что занимает положение точки-приёмника в какой-то ситуации, то он придёт в полное смятение. Вы понимаете, отчего такое смятение? У него есть основополагающее мыслезаключение о том, что он является точкой-причиной, но вдруг он что-то получает – ууух! Так вот, по сути, в этом случае разрушается его есть-ность, его реальность, происходит разрушение его есть-ности.

“Сильно поражает и очень странно то, что мы вообще можем обсуждать это наивысшее состояние существования, которое было создано многие триллионы лет назад”. Нет. Понимаете, это должно быть одновременно со всем этим, то есть прямо сейчас — и поэтому мы не используем слово “существование”, а используем слово “есть”. Мы не говорим “тогда” или “будет”, мы не идем назад в прошлое или вперед в будущее ради того, чтобы получить это продолжение. Оно просто есть.

Следовательно, разрыв реальности у этого человека возможен лишь в той степени, в которой некий ино-детерминизм ставит под сомнение постулат, на основе которого этот человек действует. Понимаете, разрыв реальности возможен лишь в той степени, в которой ино-детерминирован-ные силы обесценивают постулат, на основе которого человек действует. Он говорит: «Я причина; я хороший парень; я делаю то и сё» – и вдруг его сажают в тюрьму. Господи, как же он расстраивается! Но каково его основополагающее мыслезаключение? Его основополагающее мыслезаключение состоит в том, что он занимает положение точки-причины.

В прошлые эпохи все было просто: “Ну, реальность есть реальность. и вы должны просто принять ее. В ней нет ничего такого, что можно о ней знать, кроме этого”. Но в ней есть много чего, что можно знать помимо того. что реальность просто есть.

Давайте рассмотрим что-нибудь очень незначительное, давайте рассмотрим человека, который страдает совершеннейшим параличом продолговатого мозга или ещё каким-нибудь очень, очень серьёзным заболеванием, например, таким, как полная закупорка бумажника. И мы обнаруживаем, что он пытается изменить это состояние. Теперь мы видим нечто другое. Понимаете? Мы видим не-есть-ность, а потом мы видим искажение «как-есть», понимаете? Так вот, человек страдает этой ужасной болезнью. У него умственные расстройства. У него много других трудностей, и он говорит: «Это не должно существовать». Вот что он говорит. «Это не должно существовать». А затем он говорит: «Хорошо, перестаньте существовать!» Гррр.

Так что “есть” — это не полное и не исчерпывающее определение реальности. Оно не полное и не исчерпывающее потому, что реальность обладает определенной механической структурой, и эта структурасостоит из четырех состояний существования. И для того, чтобы создать существование вроде того, в котором мы сейчас живем, на самом деле требуются все эти четыре состояния существования, то есть нам надо иметь Есть-ность. потом Не-есть-ность и Ино-есть-ность — а кстати. никогда вам в голову не приходило, что может быть еще одно состояние. неизвестное, или забытое и никогда не удостаивавшееся непосредственного внимания? У нас всегда были эти три состояния. Ино-есть-ность. Не-есть-ность и Есть-ность.

И что бы вы думали? Всё это продолжает существовать. Он говорит: «Ну, хорошо. Я буду изменять это постепенно. Я буду помаленьку раздёргивать это на клочки», и так далее. Но потом он принимает решение, что он не может с этим ничего сделать.

Ино-есть-ность и Не-есть-ность, конечно, суть разновидности Есть-ности, и они зависят от Есть-ности. Но есть еще четвертое состояние. и это состояние — Как-есть-ность. И это состояние существует естественным образом в момент создания, и несмотря на это, его также можно ввести в существование снова в любой момент, когда кто-то захочет ввести его в существование, просто сказав КАК ЕСТЬ. Если кто-либо подлинно и действительно принял реальность и добился того, чтобы все его собратья просто приняли реальность, то тогда у нас никакой реальности бы не осталось. Но чьей реальности? Чьей реальности в каждом случае? Реальности кого-то другого. Так что эта реальность на самом деле была другим состоянием, иноопределенной Как-есть-ностью. Иноопределенной. А это ведь просто Не-есть-ность!

В конце концов человек просто занавешивает всё это чёрным занавесом – это одно из тех действий, которые он выполняет в первую очередь. Он говорит: «Что ж, я не могу это изменить». Он пытается оказать воздействие на не-есть-ность посредством искажения «как-есть». Понимаете? Он обнаружил – или ему показалось, что он обнаружил, -что не-есть-ность невозможно вызвать с помощью постулата, поэтому первое, что ему нужно сделать, – это начать изменять всё это постепенно, другими словами, начать осуществлять искажение «как-есть». И всё это просто остаётся на месте. И теперь этот человек действует на основе неосуществившегося постулата о не-есть-ности.

Способ получить такую Не-есть-ность — сказать “Так, как это есть, как оно создано тобой”. Это жуткое состояние, полное затмение, и это — Не-есть-ность. Это Как-есть-ность, созданная кем-то другим, которая, конечно же, вообще не является Как-есть-ностью. Это совершенно особая Как-есть-ность, и само собой, мир будет выглядеть малость нереальным для кого угодно, если Джо Блоу и доктор Вонючкин при поддержке Круто Бронированного Ордена Пирамид, все одновременно, скажут: “Это реальность, и это Как Она Есть, и ты не можешь ее не принять”. Это Не-есть-ность, не так ли?

Итак, что же он делает, чтобы изменить это состояние?

Так что если все вокруг становится каким-то мутным, и вы обнаруживаете, что все как-то не так, и все становится отвратительно неустойчивым — прозрачным, но не пропадает, или “все вокруг завешивается черными полотнищами” — то в этот момент вы можете предполагать, что вы имеете дело со слишком большим количеством Как-есть-ностей, которые создал кто-то другой.

Он действует, исходя из основополагающего постулата о том, что всего этого не должно быть, а этот постулат был создан на основе другого основополагающего постулата о том, что всё это должно существовать, а тот, в свою очередь, был создан на основе другого постулата о том, что этот человек находится здесь (понимаете?), а этот постулат в свою очередь был создан на основе другого постулата о том, что должно существовать «здесь», чтобы в нём можно было находиться.

Кто-то другой говорит: “Вот так устроен мир”. И вы попали в это. Вы разговариваете, и запутываетесь в таком вот трюке: “А вчера, как раз после того как я встал, ты мне сказал, что никогда не работаешь, что ты мерзкий бездельник, ты ведь помнишь это, не так ли?”. Я полагаю, что каждый семейный клан тэтанов непременно должен иметь не Библию, а “Правила Свидетельствования такой-то Семьи”, которые должны быть доступна для использования в любой момент, и необходимо учредить в каждом поселении Суд, который будет исправлять и принимать решения по поводу того, было что-либо Как-есть-ностью или Не-есть-ностъю.

Таким образом, мы прослеживаем цепочку этих основополагающих постулатов, и мы обнаруживаем здесь один маленький закон. И этот маленький закон звучит так: человек находится в каком-то состоянии, и это состояние продолжает существовать до тех пор, пока человек в нём находится.

Итак, что же такое Не-есть-ность? Не-есть-ность возникает как точное проявление, или просто посредством отдельного постулата: “Ну, это есть, и я сожалею об этом. Этого нет”. Понимаете, вы можете сделать это, и потом сказать, что этого нет. Как ни странно, если вы сделали что-то и знаете, что это так, то вы находитесь в особом положении, так как можете в любой момент сказать: “Этого теперь нету”, — и этого не станет, если вы также примете ответственность за создание этого и скажете: “Это создал я”. То есть мы видим, что есть два различных состояния Не-есть-ности.

Так вот, это кажется идиотизмом, но этот маленький закон полностью соответствует истине. Состояние будет продолжать существовать до тех пор, пока человек в нём находится.

Первое — просто уничтожение (исчезновение).

Почему человек находится в каком-то состоянии? Человек должен создать постулат о существовании какого-либо состояния прежде, чем он окажется в этом состоянии. Так ведь? Так что за каждым таким состоянием стоит ещё один основополагающий постулат, который занимает главенствующее положение по отношению к этому.

Второе — это Есть-ность, которую кто-то пытается удалить из существования постулатом, просто сказав: “Этого нет”.

Чтобы справиться с чем-то, у вас в первую очередь должен существовать постулат о том, что это существует. Чтобы оправиться от чего-то, вы должны создать постулат о том, что у вас есть что-то, от чего нужно оправиться. Чтобы опустошить свой бумажник, вы должны были иметь постулат о том, что он полный и что его необходимо опустошить.

В нашей терминологии, Не-есть-ностью называется второй из этих конкретных случаев — тот, когда индивидуум пытается уничтожить что-то, не взяв ответственности за его создание. Определенное, положительное и точное определение.

Так вот, все вы, когда вы смотрите на существование, очень склонны говорить: «Ага, вот всё это существует, сейчас я создам несколько постулатов». Нет, всё это происходит не совсем так. Вам нужно создать определённые постулаты, чтобы что-то начало существовать, и тогда вы сможете создать несколько постулатов, чтобы избавиться от того, что там существует.

Единственный результат такого действия — все становится нереальным. Забытым. Запихнутым за черный экран. Прозрачным. Тусклым. Поставленным на автоматику. Заслоненным очками. Все сгодится — лишь бы только оно как-то способствовало устранению Есть-ности.

Давайте вернёмся к есть-ности. Прежде чем какое-то состояние можно будет «распостулировать», его необходимо спостулировать. Так ведь? Чтобы состояние могло существовать или продолжаться, оно должно опираться на то или иное время. Следовательно, должен иметься постулат о существовании времени. Мы обнаруживаем, что у человека не существует времени, если только он не постулирует его постоянно. Время перестаёт существовать для человека в той степени, в какой он прекращает его постулировать.

И это делается следующим высказыванием, именно вот этой точной операцией, и никакой другой: “Я этого не делал. Этого нет. Я этого не делал, так что оно не существует”.

Так вот, когда я говорю: «прекращает постулировать время», я не хочу, чтобы вы подумали, что здесь используется какое-либо колдовство, что вам нужно взять паутину, смешать её с четырьмя литрами утреннего солнечного света и взболтать всё это, при этом что-то нашёптывая. Колдовство не имеет никакого отношения к созданию этого постулата. Это просто постулат такого рода: «Продолжайся». Просто представьте, что что-то продолжается, и у вас появится временной континуум.

И это всегда создает то самое второе состояние, для которого у нас есть термин “Не-есть-ность”.

Так вот, вы можете получить представление об этом прямо сейчас. Просто представьте небольшой кусочек пространства перед собой и представьте, что этот кусочек пространства «продолжает существовать». Хорошо. Вот так и появляется время. Вы создали время. Вот и весь постулат. Вам даже не нужно произносить слова: «Сейчас я создам время, и я стану причиной того, что время будет продолжать существовать». Нет, это просто м-ммм. Понимаете, вы можете делать всё, что угодно.

“Я этого не создавал. Я не имею к этому никакого отношения. Я вообще не несу ответственности за это, так что этого не существует, по крайней мере относительно меня”.

Хорошо. Временной континуум – это чрезвычайно интересная штука, особенно в свете того факта, что с этим согласилось так много людей. Но их видимое согласие с этим приводит к тому, что человек в конце концов начинает зависеть от других людей в том, чтобы сохранить это согласие, в то время как он просто сидит себе и ничего не делает. И что бы вы думали? В конце концов человек будет просто сидеть и ничего не делать!

Индивидуум вовсе не обязан оперировать на основе таких постулатов, однако он действует именно на этом их наборе. Он, конечно, потом запускает все остальные свои постулаты, и они перекрещиваются — и пригвождают его прямо там, где он находится. Он сделал Не-есть-ность в отношении этого, и он ее получил.

Так вот, вы встретите множество людей, которые переживают не самые лучшие времена, просто сидя дома на кровати... человек просто сидит дома. Что же он перестал делать? Ну, он говорит, что он не может иметь движение.

Теперь он думает, что единственный способ избавиться от этого — замазать это.

Что ж, движение представляет собой последовательное изменение положения в пространстве. Так вот, человеку сначала нужно было представить, что у него есть некоторое пространство и что там происходят какие-то последовательные перемещения.

Вы можете проводить преклиру процессинг по постепенной шкале изменений в отношении чего-то, и — это представляет для нас большой интерес — если эта постепенная шкала ведет его обратно к полному принятию им его ответственности за создание этого. Недостаточно, как в Дианетике, просто выявить, что это сделала ваша мать, и что это “была произнесенная ей фраза”. Этот путь ведет слишком недалеко. Это встроено в структуру самого трака, сам это композит постулатов, которыми работает индивидуум.

Если бы вы просто попросили этого человека выйти на улицу и подстричь живую изгородь – только это, – если бы вы попросили его подстричь живую изгородь, если бы вы попросили его выйти на улицу и положить кусочки мела на тротуаре вдоль квартала через каждые полтора метра, то в его кейсе произошли бы значительные улучшения.

Вам же нужно пройти вот до чего: вам надо было запостулировать:

Почему? Что ж, он знает, что ему нужно будет обойти весь квартал или что ему нужно будет закончить работу с изгородью. Понимаете? Или что ему нужно будет вернуться к своей двери, обойдя квартал, или подойти к дому с другой стороны двора. Другими словами, он может продолжать постулировать временной континуум, используя уже существующие объекты.

(1) что момент, когда Мать сказала это. был СЕЙЧАС,

Так вот, вы могли бы просто сказать этому человеку: «Хорошо. Получите идею, что вы передвигаете это блюдо. Теперь передвиньте его». «Теперь получите идею, что вы снова передвигаете это блюдо. Определите, в какое место вы его передвинете. Теперь передвиньте его». «Теперь получите идею того, что вы передвигаете это блюдо. Теперь определите, в какое место вы его передвинете, и передвиньте его».

(2) что момент, когда Мать сказала это, вызвал включение *Включение: самый ранний момент активации, рестимуляции ранее имевшего место момента боли или болезненного переживания, вызванный подобием более позднего происшествия, действия или обстановки в окружении, в котором это включение произошло. момента, когда я сказал это (миллион или пятнадцать миллиардов лет назад).

Хотя кому-то будет трудно в это поверить, но таким образом человека можно сделать очень больным. Почему? Что же бьёт по нему? Тэтан, конечно же, не может так сильно заболеть. Что ж, дело в том, что человек имеет согласие с телом: он является телом, тело – это и есть он, следовательно, всё, что происходит с телом, точно так же влияет и на него самого, и всё, что происходит с ним самим, точно так же влияет на тело. Другими словами, он полностью и всецело отождествляет себя с телом.

Каждый раз, когда кому-то удавалось ввести в рестимуляцию один из кусочков вашей умственной механики или инграмм, это происходит только потому, что этот кто-то смог работать на основе чего-то, что было естественным образом создано вами самими. Все вещи несут в себе зародыш своего собственного разрушения.

На основе какого постулата действует этот человек?

Так что любая инграмма, с которой мы работали в Дианетике, на самом деле была включением. Когда я открыл, что полный трак идет в прошлое все дальше, дальше, дальше, дальше. ДАЛЬШЕ, то это было:

Давайте посмотрим, что представляет собой есть-ность. Человек должен представить, что у него есть тело, прежде чем он сможет от него избавиться.

“Ого-го! Мы нашли случай, когда сам парень сделал это первым!”. Да, это очень интересно, и одним из результатов тут было эссе об ответственности в книге “Продвинутая Процедура и Аксиомы”. Эссе о полной ответственности.

Давайте посмотрим на этот ужасный, но очевидный факт: всё существующее определяется есть-ностью, независимо от того, в какой степени осуществляется не-есть-ность. Понимаете, не-есть-ность всегда следует за есть-ностью. Независимо от того, в какой степени осуществляется искажение «как-есть»... Понимаете, сначала имеет место состояние «как-есть», затем необходимо, чтобы произошло искажение «как-есть», и тогда появится есть-ность. Если во временном континууме продолжает существовать какая-либо есть-ность... это наше основное определение понятия «есть-ность». Есть-ность – это что-то, что продолжает существовать. Состояние «как-есть» – это что-то, что было только что создано с помощью постулата или воспроизведено, понимаете?

Да, парень сделал это. Он создал то состояние, от которого теперь страдает, и он даже не создавал его в каком-то другом, отличающемся виде. Но это включилось, и он дал согласие даже на включение этого.

Состояние «как-есть» – это состояние, когда не происходит никакого искажения, состояние «как-есть» не содержит жизненного континуума, не содержит временного континуума, ничего! Понимаете? Каждый раз, когда вы постулируете совершенную копию чего-либо – создаёте точно такое же пространство, точно такой же объект, точно такое же время, это исчезает – бах! Если бы вы постулировали всё это постоянно и при этом у вас не существовало бы никаких других ограничивающих постулатов, то всего этого просто не стало бы, вот и всё. Этого не стало бы и ни для кого другого.

В реальности ничто и никто никого не преследует. Ужасно знать это, да? Люди даже не ухудшили это. Но у нас есть хорошая игра. Если эта игра называется “психосоматическое заболевание”, “покинутый любовник”, “беспризорное дитя” — это все равно игра. Будучи собой, сам индивидуум тем не менее играет все роли.

Есть-ность – это ваш определяющий постулат.

По мере того, как индивидуум движется по траку, он начинает отождествлять себя с точкой-источником и точкой-приемником линии коммуникации. Будучи ребенком, он отождествляет себя с тем, кому что-то говорят. Весьма редко можно видеть, как маленький ребенок читает своей матери хорошую лекцию. Если такое с вами происходило, то вы, вероятно, с превеликим удовольствием вспоминаете эту лекцию, прочитанную матери.

У человека не могут возникнуть неприятности с состоянием «как-есть», если только вы не считаете неприятностью потерю всего. Но то, что человек теряет, – это либо что-то, против существования чего он возражал, либо что-то, что он только что создал с помощью постулата. Другими словами, состояние «как-есть» – это либо точное воспроизведение чего-либо, либо создание чего-либо в точности таким, каким оно является. Всё, что делает человек, воспринимая что-то «как-есть», – это просто берёт ответственность за создание этого, и кто угодно может взять ответственность за что угодно. Это всё, что представляет собой состояние «как-есть», если речь идёт о создании совершенной копии чего-либо.

Вот состояние, в котором индивидуум отождествляет себя с долгим бытием точкой следствия или точкой причины; и, сказав: “Я теперь нахожусь в этой точке”, он начинает строить свои суждения под уровнем этой точки. Он сделал суждение, что находится в этой точке. С этого момента все дальнейшие его суждения находятся под контролем того суждения, что он находится в этой точке, поскольку он имеет суждение о том, что это так. И ему надо распознать, что он находится в этой точке (как Как-есть-ность), прежде чем он сможет сойти с этой точки.

Состояние «как-есть» бывает двух видов: первый – вы постулируете существование чего-либо в пространстве и во времени; вы постулируете существование чего-либо точно в том месте, где это существует. Второй -вы заново постулируете существование чего-либо; понимаете, вы просто снова постулируете существование чего-либо. Объект уже существует. Ваше восприятие есть-ности приближается к восприятию «как-есть», это превращается в «как-есть-которого-нет»; таким образом, это превращается в не-есть-ность.

На подобном уровне у нас немедленно возникает процесс. Если вы просто будете снова и снова задавать вот такой вопрос: “Где ты мог бы находиться, при этом пребывая в готовности распознать и осознать, где ты находишься?”.

Если вы просто создадите что-либо «как-есть» и не станете сразу же искажать это, то вы получите не-есть-ность. И если вы точно воссоздадите есть-ность, воспринимая её «как-есть», то вы получите тот же результат. В обоих случаях вы получаете один и тот же результат – не-есть-ность.

И вы просто прорабатываете постепенную шкалу по всему пути назад, вплоть до момента, когда индивидуум в конце концов распознает:

Если вы совершенно точно воспринимаете что-либо «как-есть» и не осуществляете затем искажение «как-есть», то вы сразу же, немедленно получаете не-есть-ность.

“Вот оно что — я же сижу прямо здесь!”. Для этого не требуется никакой мистики.

Так вот, вы имели дело с этим, когда избавлялись от инграмм, факсимиле и так далее. К счастью, ещё никому в голову не приходило создать что-то, в точности похожее на собственное тело. Посмотрите на собственное тело «как-есть» и идите дальше своим путём. Вы скажете, что там много факсимиле и так далее. Ну так возьмите и точно так же посмотрите на них «как-есть», на все сразу – бум.

Эти состояния существования соединены в сложное сочетание взаимозависимости. Есть-ность существует только по причине Как-есть-ности. Как-есть-ность имеет место с самого начала. Она создается. Потом нам надо слегка ее исказить для того, чтобы получить Есть-ность. Нам нужно отказаться от некоторой ответственности за нее и поменять ее тем или иным способом. Затем, для того чтобы обеспечить игру, существует Не-есть-ность.

Но, конечно, вам нужно принять допущение о том, что у вас есть тело, прежде чем вы сможете воспринять его «как-есть».

Игра — это Есть-ность, которую подвергают Не-есть-ности. Футбол можно свести к толкованию этих состояний существования. Одна сторона владеет мячом, и стремится забить гол — другими словами, доставить частицу в точку-приемник, — а другая сторона должна делать Не-есть-ность в отношении этой стороны.

Вот что происходит: существует есть-ность. А потом человек... и это единственное, в чём вы можете допустить ошибку, и это ещё один способ добиться без особых хлопот, чтобы что-то продолжало существовать, потому что это искажение «как-есть». Понимаете? Прямо между есть-ностью и не-есть-ностью находится искажение «как-есть». Как только вы говорите: «Вот, это существует. Теперь я не хочу, чтобы это существовало, этого не существует», вы создали постулат о том, что вы изменяете это. Но это особый вид есть-ности, это её очень грубая форма – не-есть-ность.

Сама формула общения у нас оказывается ниже этих состояний существования, и мы получаем, что аффинити, реальность и общение — это просто методы, посредством которых происходит существование. Это не взаимная игра существований. Так что сейчас мы говорим о более высоком уровне, чем АРО.

Если бы мы воспринимали есть-ность «как-есть», вместо того, чтобы осуществлять не-есть-ность, то ни у кого не возникало бы никаких неприятностей. У вас возникают неприятности, только если вслед за есть-ностью вы начинаете тупо осуществлять не-есть-ность. Вы говорите: «Вот это существует. Я не хочу, чтобы это существовало. Этого нет». О-о. О, о, о, о, о, о, о!

Аффинити на самом деле — это просто суждение о том, насколько все благополучно. Говоря о согласии, или о реальности, мы имеем дело с Есть-ностью, и это как раз тот угол треугольника АРО, через который мы входим в него. Мы просто входим в треугольник Аффинити-Реальности-Общения через Есть-ность, угол реальности, и потом все это модифицируется аффинити и общением, которые, конечно, возникают одновременно с этим. Соответственно, мы открываем, что эти состояния существования приводят ко всем возможным проявлениям поведения. А их может быть великое множество. Хотя это множество конечно. Число его компонентов будет определяться числом возможных сочетаний — одинарных, двойных, тройных и четверных, — этих четырех состояний существования. Мы получаем этого индивидуума, который только 75% своей жизни пытается сказать Не-есть чему-то, другие 10% он посвящает Ино-есть, сотую долю процента он делает Как-есть, или пытается это проделать — а все остальное является реальностью. Приемлемой реальностью. И это только один тип личности.

Чем же отличаются эти два действия? Это очень интересное отличие. Вот существует есть-ность. Вот существует пепельница. Вам больше не нужна эта пепельница. Одно из действий – правильное действие, которое вы могли бы предпринять, если бы эта пепельница действительно была вам больше не нужна, – это просто воспринять её «как-есть». Знаете, «как-есть», совершенное воспроизведение. Бамс! -её больше нет. Понимаете, у вас больше нет пепельницы. Именно у вас её нет.

Если мы беремся утверждать, что имеется постепенная шкала Есть-ности, имеется постепенная шкала Ино-есть-ности, имеется постепенная шкала Как-есть-ности (которой на самом деле нет), и имеется постепенная шкала Не-есть-ности — что ж, тогда мы можем видеть, что, если взять эти постепенные шкалы в том или ином сочетании, то это даст нам определенный характер человека.

Это сбивает людей с толку, когда вы используете совершенное воспроизведение при проведении «Открывающей процедуры посредством воспроизведения». Вы включаете в неё шаг «Создайте совершенную копию этого». Эта вещь исчезнет, если человек действительно хорошо выполнит команду. Затем человека просят снова подойти к этой вещи и взять её, и это выглядит как обесценивание. Это не обесценивание, потому что между одитором и преклиром существует согласие, и одитор снова постулирует существование этой вещи. Так что на самом деле, когда преклир говорит «Хорошо» и снова подходит к этой вещи, ему необходимо заново запостулировать её существование, чтобы её можно было снова взять в руки, а этот шаг оказывается пропущенным.

Все характеристики в большой степени можно описать этими четырьмя состояниями существования. Некоторое пространство, некоторая энергия и суждения человека о Есть-ности, Не-есть-ности и Ино-есть-ности. Нельзя утверждать, что какая-то часть его характера состоит из Как-есть-ности, потому что тогда ее не было бы.

Так что при проведении «Открывающей процедуры посредством воспроизведения» вам нужно сказать: «Хорошо. Представьте, что здесь лежит книга». «Подойдите к ней». «Возьмите её», и так далее – спрашиваете, каков её вес, цвет, и просите дать её описание. «Хорошо. Теперь создайте её совершенную копию» или «Положите её. Создайте её совершенную копию». «Теперь отойдите от неё».

Нас научили тому, что потеря — это плохо. Это просто обратный постулат, созданный для того, чтобы жизнь была интересной. Потеря — это плохо, и вследствие этого возникает склонность избегать Как-есть-ности. Следовательно, будет избегаться и воспроизведение, и все подобные вещи. Из-за опасения размоделировать это. Из-за страха уничтожить это. Вот некто застрял в этом, шесть метров железобетона, и его оттуда не освободить отбойным молотком, и все расписано заранее для возврата в область между жизнями *Область между жизнями: переживания тэтана в период между потерей тела и взятием следующего. См. "Историю человека" Л. Рона Хаббарда. и взятия тела младенца. Глупо, не так ли? Но это совершенно неважно. Любая жизнь или продолжение для него становится лучше, чем полное отсутствие жизни.

Что ж, вы говорите человеку отойти от неё, он рассмотрел её «как-есть». Понимаете? Её больше нет.

Вы можете сказать — тогда для чего тогда кому-либо проводить процессинг? Ну, посмотрите вот на что. Для того, чтобы выполнить двустороннее общение, сразу после базовой и наиболее рудиментарной болтовни, я бы стал задавать преклиру вопрос: ради чего он получает процессинг? Как вы знаете, я достаточно ненормален для того, чтобы продолжать задавать этот вопрос о том, ради чего он получает процессинг, в течение нескольких часов. До rex пор, пока он не найдет, по крайней мере, хотя бы одной причины, по которой он получает процессинг. Это очень интересный процесс. Приходит преклир и говорит: “Проведите мне процессинг”, — и вы всегда предполагаете, что он знает, для чего это ему нужно. А на самом деле в этот момент унего нет ни малейшего представления о том, чего ради вообще он собрался получать процессинг.

Вместо этого вам нужно было бы сказать: «Подойдите к другой книге». И после того как он завершил выполнение этой серии команд, когда вы снова начинаете работать с первой книгой, вы говорите: «Представьте, что там есть книга». «Теперь подойдите к ней, возьмите её и создайте совершенную копию этой книги». Конечно, она снова исчезнет.

Достаточно мощным процессом был бы “Какую неправильность или неправильную вещь другие люди приняли бы от тебя?” или “Что неправильного ты бы мог сделать, и другие люди приняли бы это?”, и потом “Какую неправильность ты бы мог принять от других?” — первое и второе, первое и второе. И за борт улетят и манеры этого парня, его социальные признаки поведения, и все остальное, но он не сможет сказать вам простую и главную вещь — зачем он получает процессинг.

Обесценивающее влияние согласия заключается в том, что для вас эта вещь исчезла, а для кого-то другого она всё ещё продолжает существовать, он согласен с ней. Ваше желание быть хорошим, что также является постулатом, на основе которого вы действуете, даёт другому человеку возможность снова создать эту вещь. Так что человек может расстроиться из-за восприятия «как-есть». Но это происходит не только в одитинге, это происходит в жизни. Вы говорите, что этой машины больше нет, а ваша жена продолжает кричать на вас, потому что эта машина – эта рухлядь – всё ещё там. Вы приняли решение, что её больше нет. Чёрт с ней. А жена хочет, чтобы машину убрали оттуда! Что ж, вы слушаете всё это в течение некоторого времени и в конце концов отбрасываете свой постулат, вы постулируете, что существует некая есть-ность, и делаете что-то по этому поводу, понимаете? Тогда вам приходится прибегать к каким-то действиям. Если бы вы просто попросили жену посмотреть на машину и создать её совершенную копию, то вы оба остались бы довольными. Тогда уже соседи могли бы начать жаловаться. В таком случае, вместо того чтобы полностью соглашаться с соседями, вы можете просто заставить их подойти и посмотреть на машину «как-есть». Они тоже перестанут её видеть.

Он не сможет сказать вам, что хочет стать свободнее. Он не сможет озвучить какие-либо из этих вещей. Он будет просто сидеть там и желать получить процессинг. Для чего? До тех пор, пока вы не добьетесь, чтобы он поместил немного времени на трак, в процессинге он будет использовать “вечно”, потому, что он застрял в вечности.

Другими словами, вы могли бы продолжать это до тех пор, пока кто-нибудь, у кого есть корыстные интересы в том, чтобы существовало согласие с этой машиной, не посмотрит... и на самом деле это могло бы продолжаться очень долго. Между прочим, люди, которые это делают, убеждены, что они занимают определённое фиксированное положение в жизни и обладают строго определённой индивидуальностью, понимаете? Они не берут ответственность за мыслезаключения всех остальных людей. Чтобы что-то действительно исчезло, вам просто нужно взять ответственность за все точки зрения, существующие во вселенной, и сказать: «Рассмотрите это "как-есть"» – это совершенно другое действие.

Он не движется во временном континууме. И если вы не можете вести его в процессинге к той или иной цели или в том или ином направлении, то он просто сделает процессинг самоцелью и будет продолжать его проходить вечно. Но если он будет продолжать его проходить вечно, то тогда ему надо будет вечно хранить свои аберрации, потому что в противном случае он не сможет вечно получать процессинг, верно? Именно поэтому некоторые кейсы так долго получают процессинг. На самом деле здесь есть вот такая элементарнейшая причина.

Но когда за есть-ностью следует состояние «как-есть», вы получаете настоящую не-есть-ность – чего-то не существует; настоящая не-есть-ность. Но что происходит, когда вы просто создаёте постулат о том, что чего-то не существует, когда вы говорите, что существует не-есть-ность, когда вы не воспринимаете что-то «как-есть»? Вы отказываетесь взять ответственность за создание этой вещи, и вы говорите: «Это создаёт кто-то другой, я не хочу, чтобы это существовало». Вы говорите «кто-то другой». Вы постулируете существование кого-то другого в связи с этой вещью, вы говорите: «Чей-то другой детерминизм ставит эту вещь передо мной, и поэтому я не хочу, чтобы она существовала, и я скажу, что её не существует, но на самом деле она принадлежит кому-то другому».

По этой причине я всегда страдал от дикого желания изменить этот ранний шаг одитинга на просто: “Итак, назови мне какие-либо цели, которые у тебя есть в процессинге”

Чтобы получилось такое явление, как не-есть-ность, необходимо запостулировать существование ино-детерминизма, то есть сказать, что вы не несёте ответственность за создание той или иной вещи.

И просто продолжать это до тех пор, пока эта вечность не будет изжита, а у преклира не появится будущее.

Так вот, человек может потерпеть полное поражение. Существует небоскрёб под названием Эмпайр Стейт Билдинг, и какой-то человек говорит: «Это здание было построено неправильно с архитектурной точки зрения. Для меня оно не существует». Этот человек пытается запостулировать не-есть-ность; он пытается сделать это здание нереальным. Чтобы сделать что-то нереальным, в том смысле, в каком мы это понимаем, или создать видимость того, что это нереально, этому человеку приходится наряду со всем этим постулировать, что Эмпайр Стейт Билдинг был создан кем-то ещё. Понимаете? Человек, который делает вещи нереальными таким образом, живёт на основе такого принципа: «Это было создано всеми остальными, и я никоим образом не смею мешать их детерминизму, так что я просто сделаю это немного менее ярким. Я скажу, что этого не существует».

Например, человек несётся в машине вниз по склону, и у машины сгорели тормоза, а внизу, у подножия горы, лежит здоровенный валун, и этот человек несётся прямо по направлению к этому валуну – трах! И вы обязательно обнаружите, что прямо перед тем, как он врезался в этот валун, он создал постулат: «Его здесь нет, и меня здесь нет». Трах!

Только он не посмотрел на всё это «как-есть». Он не сказал: «Я сижу в машине, и она несётся вниз по склону. Я несу ответственность...» -знаете, просто такое чувство; он не говорит все эти слова: «Машина несётся вниз по склону, и все эти люди сидят в машине, и я тоже нахожусь в этой машине; а впереди лежит здоровенный валун, и машина сейчас на него налетит». «Как-есть»! – бамс! Нет никакой машины, никакого валуна, никакого склона, никаких людей. Это произошло бы даже до того, как этот человек врезался бы в валун. Понимаете? В этот момент что-нибудь произошло бы.

Здесь мы имеем дело с очень большим количеством разных явлений, и у нас, конечно, нет никаких серьёзных намерений в связи с этим явлением, что является счастливым обстоятельством. Иначе рано или поздно кто-нибудь, разобравшись с тем, как всё это работает, уничтожил бы республиканскую партию или Россию – оставил бы от них пустое место. И конечно, чтобы сделать это, нужно принять точку зрения двухсот миллионов русских или что-то в этом роде. Понимаете?

Если вы сделаете это, то вы сможете уничтожить Россию. Но вам нужно взять на себя полную ответственность.

Так вот, что такое полная ответственность? Полная ответственность -это когда человек просто говорит: «Это создал я». Когда вы просите человека сделать совершенную копию чего-либо, он проходит через механизм создания этого. В результате это исчезает. Он знает, что этого не будет существовать вообще, если только он не внесёт какой-нибудь ино-детерминизм, то есть если он не начнёт осуществлять искажение «как-есть» в отношении создателя этой вещи.

Так вот, физическая вселенная, которую мы видим вокруг себя, представляет собой есть-ность, и она является есть-ностью только по одной причине: мы все согласились с тем, что её создал кто-то другой. Будь то Бог, или Мубжуб, или Билл, мы согласились с тем, что все эти состояния создал кто-то другой. И поскольку мы полностью согласились со всем этим, всё это стало плотным. Когда мы соглашаемся с чем-то иным, когда мы говорим: «Что ж, это сделали мы», всё это становится прозрачным. Преклира это может обеспокоить. Ему кажется, что он не может создать ещё одну такую вещь. Она станет для него прозрачной.

Если при проведении процессинга реальности вы будете работать с одной лишь есть-ностью, то человек начнёт смотреть на то, что, как он считает, существует. При этом необходимо работать с тем, что является для человека наиболее плотным, – с пространством, которое его окружает, со стенами, которые находятся рядом с ним, и так далее. Это самый простой процесс, который вы можете провести. Вы просто просите человека, чтобы он начал находить пространства и стены, только это и ничего больше. Пусть человек просто продолжает и продолжает находить всё это. И пусть происходит то, что происходит. Вот и всё – пусть происходит то, что происходит. Просто продолжайте говорить человеку, чтобы он находил все эти вещи. Это проводится в очень мягкой форме, понимаете?

Так вот, предположим, что человек продолжает смотреть на всё это с помощью своего физического зрения. В таком случае он, как мы обнаружим, поднимется до определённого уровня, а потом у него появятся соматики в теле. Ведь когда человек постоянно заставляет тело смотреть и так далее, то процессинг реальности лишь в небольшой степени направлен на то, чтобы добиться восприятия «как-есть». Понимаете, он не направлен напрямую на то, чтобы добиться восприятия «как-есть», вы просто просите человека поработать над этим немного. «Давайте рассмотрим эти стены в том виде, в каком вы их воспринимаете». Понимаете? «Давайте рассмотрим пространства вокруг вас в том виде, в каком вы их воспринимаете». Другими словами: «Посмотрите ещё на какое-нибудь место, посмотрите ещё на какое-нибудь место, посмотрите ещё на какое-нибудь место. Давайте просто рассматривать всё это в том виде, в каком вы всё это воспринимаете». Конечно, через некоторое время стены будут становиться всё ярче, ярче, ярче, ярче, ярче, ярче... а потом будут становиться всё тусклее, тусклее, тусклее, тусклее, тусклее и исчезнут.

Что ж, когда они становятся всё ярче, ярче, ярче, ярче и ярче – всё в порядке: тело всё ещё чувствует себя довольно хорошо. Но когда всё становится тусклее, тусклее, тусклее, тусклее и прозрачнее, прозрачнее, прозрачнее, телу это не нравится, оно считает, что это не самое лучшее, что можно придумать. Оно посоветовало бы не публиковать статью на эту тему в журналах Бернара Макфэддена. Потому что оно знает, что упадёт, если окажется в пустом пространстве.

Таким образом, этот очень простой процесс необязательно должен завершаться исправлением обладания, но вы можете попросить человека закрыть глаза и найти всё, что он сможет увидеть как тэтан, неважно, насколько тусклым и плохо различимым это будет. Пусть он найдёт всё, что он сможет увидеть. Если он видит ничто – это нормально; если он увидит нечто – это тоже нормально. Пусть он просто найдёт всё это. Неважно, что он увидит. Вы можете указывать ему любые направления, но если вы будете указывать ему направления, ориентируясь на тело – «справа от вас», «слева от вас», «у вас над головой», – то вы допустите очень серьёзную ошибку. О, нет. Нет, нет. Вы просто просите его, чтобы он посмотрел вокруг и нашёл то, что он видит: «Найдите там парочку мест». «Вы это сделали?» И далее: «Найдите там ещё парочку мест».

Что ж, мы знаем, что если мы будем проводить этот процесс в мягкой форме, работая с окружением, то преклир должен будет указывать на предметы и подходить к ним, и он будет подчиняться приказам. Затем, когда он поднимется до такого уровня, что будет подчиняться подобным приказам, мы сможем доверять ему и попросим его закрыть глаза и находить всякие места или пространства или что там ему захочется найти с закрытыми глазами. И пусть он продолжает находить всё это.

Это самый простой процесс, существующий в Саентологии.