I want to talk to you about extremely elementary processes.

In view of the various factors in Scientology, we can discover that some extremely elementary processes could be designed if we would look at these upper-echelon factors.

Обладая теми данными, которые у нас есть в отношении этих состояний, мы можем немного поговорить о том, как ваш преклир мог бы получить возможность выбраться из того положения, в котором он, по его мнению, находится.

Now, let's look, first and foremost, at this thing called isness – reality. How much in the way of processing could you get just out of this concept: that there is such a thing as isness – an existence? How many processes could you possibly do? Well, actually, you could do a very great many.

Мы считаем, что структура существования, посредством которой он попал в эту ситуацию, представляет собой вполне определенный путь. Этот путь начинается с Как-есть-ности, и в него, конечно, включается и пространство. Вероятно, вы могли бы совершенно промахнуться в одитинге преклира — если не осознали того, что Как-есть-ность обязана начинаться с пространства. Можно настолько зациклиться и поехать на объектах и энергии, что этот фактор — пространство — будет совершенно выпущен из вида. Тэтан может с огромной легкостью общаться с пространством. А тело слишком далеко ушло по этому пути, чтобы уметь делать это легко. Для тела общение с пространством весьма болезненно, но тэтан может общаться с пространством довольно легко, и Как-есть-ность начинается с пространства, и потом дело доходит (на самом деле это возникает одномоментно) до энергии и массы.

But let me call your attention, very quickly and abruptly and immediately, to a very singular fact – if I have not mentioned it before – and that fact is simply this: that to give a thetan exercise in getting ideas is minimal. A thetan can always shift around his considerations one way or the other, but it depends upon the scope he is willing to shift them around on.

Пространство, энергия, масса и суждения о них — все это одномоментно. Здесь нет никакого суждения относительно времени.

Now, an individual on one point – that is to say, a receipt point of the communications formula – an individual standing on this receipt point would feel himself limited to the degree that he had to be on receipt point. So he would then feel that the consideration that he was on receipt point, or was being the effect of existence, would monitor his ability to make considerations. That is to say, he would not feel, then, that he was free to make any other consideration above the level of the fact that he was on receipt point. Now, all of his other considerations, then, would fall below this level.

Для того, чтобы получить продолжение присутствия пространства, необходимо перемещать как якорные точки этого пространства, так и саму энергию в этом пространстве, и изменять их тем или иным образом для того, чтобы добиться продолжения существования этой энергии; и если такого сделано не было, то не было запостулировано время. Тэтан, делающий это, теоретически переходит от Как-есть-ности к Ино-есть-ности просто непосредственно. Не может не перейти, в противном случае он не создаст никакого продолжения.

Now, let's take somebody who considers himself to be on cause point and solely and entirely and completely on source point – source point, cause point; receipt point, effect point. (Formula of communication: cause, distance, effect – the most elementary statement of it – involving attention and duplication.) And we would discover that if an individual was monitoring himself with one basic consideration, his consideration would then fall below, and his ability to change his mind would then fall below, that basic consideration.

Другими словами, это не будет существовать, если у тэтана нет намерения изменять его. В один момент с действием сотворения он должен создать намерение изменения. Если это не делается, то немедленным результатом будет исчезновение этой массы.

Basic consideration could be "I am on an effect point"; that is, "I am being the effect of many flows and messages and that sort of thing, and this is very bad." Now his considerations are various.

То есть он переходит к Ино-есть-ности, которая сначала представляет собой одномоментное с Как-есть-ностью действие, а потом, конечно, немедленно становится действием по продолжению, и мы получаем Есть-ность. которая представляет собой ту реальность, о которой мы говорим — пространство, энергию, объекты.

Let's take this most basic consideration: "I must get off this point." You see, "I am on this effect point and I do not like this." Therefore, he makes the consideration that he must get off of this point.

Точное объяснение того, почему мы рассматриваем это сочетание как реальность, ту реальность, которая есть Есть-ность, теряется в тумане, поэтому факт состоит в том, что эта реальность для продолжения существования сама по себе должна являться не Есть-ностью, а ничем иным, как постоянной Ино-есть-ностью.

Well, what is monitoring the consideration that he must get off the point? The fact that he's on it, of course. You see?

Так что на самом деле получается, что Есть-ность — состояние чисто гипотетическое.

All right. Now let's take it reverse-end-to, and let's get an individual who finds himself on source point. This individual is on source point and there he sits on source point and he's being cause: he's being the source of the impulses or particles which are going across the distance and hitting effect points. Well, this individual is saying, "Now I mustn't cause anything bad. I must cause only good things. And I must do this and that for people," or "I must do this and that for this or for that," or something of this sort, you see?

А вот факт о том, что тэтан есть Статика — это не гипотеза и не теория. Факт состоит в том, что он является статикой, способной иметь суждения и создавать пространство, энергию и объекты, и это не гипотеза. Это истина.

And what is this host of considerations being monitored by? Of course, that he is on a cause point; he's on a source point of a communication – synonymous here: cause and source, effect and receipt – naturally.

Пo всему пути у нас есть только факты, факты и факты — до тех пор, пока мы не приходим к вещи, называемой реальностью, и внезапно не обнаруживаем, что Есть-ность — штука гипотетическая.

All right. Now, if he discovers himself suddenly on the receipt point of something, this fellow is really dismayed. You get the dismay? His basic consideration is that he's being cause point, and yet all of a sudden he receives something – oooh! Now, that would be a breakdown – basically and primarily – would be a breakdown of his isness; his reality, a breakdown of his isness.

Во всей области Как-есть-ности, создания пространства; энергии, объектов, Ино-есть-ности, Есть-ности, Не-есть-ности и снова Ино-есть-ности имеется только одно гипотетическое состояние. Это Есть-ность. Она не существует никогда. Она в принципе не может существовать. Она должна быть либо Ино-есть-ностью, либо Как-есть-ностью, а Как-есть-ность, конечно, может существовать. Как-есть-ность может существовать. Она на самом деле должна обладать такой способностью, если вы можете ее повторить. Она должна находиться в существовании, раз вы можете повторить ее и вызвать исчезновение моделей, объектов и пространств, так что она, очевидно, существует.

He can then have a break of reality only to the degree that other-determinism brings into question the postulate on which he is operating. See, he can have a break of reality only to the degree that other-determined hammer-pound brings about an invalidation of the postulate on which he's basically running. He says, "I'm cause and I'm being a good fellow and I'm doing this and doing that," and all of a sudden he gets jailed. My, this is upsetting! But what is his basic consideration? That he is occupying a cause point.

Но это не так в отношении Есть-ности.

Now, let's take this in a very minor fashion and let's take somebody who has superparalysis of the medulla oblongata or some very, very serious ill, such as entire closure of the pocketbook. And we find him trying to change this condition. Now we've entered into another field. See? We've entered into not-isness and then we've entered into alter-isness, you see? Now, he has this terrible ill. He has this mental difficulty. He has some other difficulty or other and he now says, "It mustn't exist." That's his statement there. "It mustn't exist." And his next statement after that: he said, "All right, don't exist!" Grrrr.

Реальность не существует. Потому что она говорит, что это — остановка. А на самом деле никакой остановки нет. Это продолжительная Ино-есть-ность, и когда люди прекращают перемещать местоположения вещей и перестают менять якорные точки, перестают толкать и пихать предметы тем или иным образом, то независимо от того, что они говорят об этом — что это делают они сами или что это происходит по иноопределению, или просто расслабляются в отношении всего — то они попадают в состояние, в котором довольно часто находятся преклиры: они больше не постулируют время. Понимаете, механизм утверждения “Это будет продолжаться, потому что я говорю, что за это несет ответственность кто-то другой” имеет лишь ограниченное использование. Весьма ограниченное использование.

Well, what do you know? It keeps on existing. Well, "All right," he says, "I'll change it on a gradient scale. I'll chip away at the corners of it," and so forth. Well, he'll at length decide he can't do anything about it.

Давайте рассмотрим эту картину более ясно: вот вы сооружаете какую-то машину — или что-то ей подобное — чтобы она продолжала это. двигала и меняла якорные точки пространства, производила необходимую энергию и вообще заботилась об объектах. Вы устанавливаете эту машину и говорите: “Я больше не несу ответственности за это - Теперь я не несу ответственности за это, следовательно, это уже другое пространство, и оно продолжит происходить — а, следовательно, я могу продолжать иметь это пространство, раз его создает кто-то другой”. Видите, мы можем применить такой, довольно изобретательный, подход для того, чтобы потом в течение не слишком долгого времени иметь возможность обладать чем-либо; но мы могли бы иметь продолжительную Ино-есть-ность, и это искажение продолжало бы существовать до тех пор, пока мы бы держали на этой вот машине хоть один наш крохотный мизинчик. Мы бы не смотрели на этот мизинчик и делали вид, что ничего подобного там нет — но до тех пор, пока он прикасался бы к этой машине, все было бы просто отлично. Мы бы просто говорили, что если там что и есть, то только это.

One of the actions that he would finally do would be to draw a black curtain over the thing – that's one of the basic actions on this. He says," Now, look. I can't change it at all." He's trying to affect not-isness by using alter-isness. See? Not-isness would not take place by a postulate, he discovered – or thought he discovered – so the basic thing he must do immediately then is to start changing it on a gradient scale, which is to say, alter-isness. And it just stays right there. And he is already running on a failed postulate of not-isness.

В тот момент, когда индивидуум полностью расслабляется и говорит, что у него все отлично обустроено, все красивенько подготовлено и будет работать автоматически, а ему больше никогда не надо беспокоиться об этом — потому что, в конце концов, тот большой парень создал эту вселенную, другие люди установили для него течение времени, сказали ему о том, когда надо ложиться и когда вставать, так что все отлично налажено и тотально иноопределено — все это становится именно таким, тотально иноопределенным, но при этом заодно улетает за борт для этого индивидуума.

So what's his activity of change?

Он больше не постулирует продолжение существования, он не изменяет никаких объектов в пространстве, а просто сидит неподвижно. Все становится очень тусклым и зыбким. Самое любопытное, что в этом состоянии он даже не может продолжать поддерживать существование аберрации. Но его Ино-есть-ность применялась после факта Не-есть-ности в течение столь долгого периода, что даже несмотря на то, что он сидит неподвижно, он продолжает что-то менять, и это состояние известно как “пережевывание мыслей”. Он пытается что-то изменить, и он чувствует, что для этого надо просто сесть и подумать, я это продолжит двигать вселенную и время. Единственная его неприятность состоит в том, что он работает с базовым материалом того, что создает вселенные, но теперь он утонул настолько глубоко. попав туда, где он ничего не создает, а просто снова делает суждения, ничего не создавая и не передвигая — с этим у него будут конкретные затруднения. Фактически, все будет становиться все более и более тусклым, все менее и менее реальным.

His activity of change is then proceeding from the basic postulate that it must not be, which is proceeding from another basic postulate that it is, which is proceeding from the basic postulate that he's there in the first place (you see that?), which is proceeding from the basic postulate that there must be a "there" for him to be at.

Продолжать существование будет только то, что он продолжает менять, а именно — его волнения по поводу аберраций.

So we trace back these basic postulates and we discover a little rule here. And this little rule is that an individual has a condition and the condition continues to exist as long as the individual has a condition.

В этом нет ничего эзотерического или трудного. Единственное, что продолжает существовать — то, над изменением чего человек активно работает. Можно обладать только тем, с чем вы работаете. Можно обладать только тем, что вы передвигаете.

Now, that sounds like an idiotic little rule, but it's a very, very true little rule. It'll continue as long as he has a condition.

Но индивидуум попадает в гигантский протест против массы. Он принял решение, что продолжительное выживание вещей — это очень плохо. Другими словами, при помощи Не-есть-ности он начинает воевать с самим выживанием. А как вы знаете, Не-есть-ность представляет собой весьма специфическую деятельность. Это деятельность, направленная на уничтожение, затмение или уменьшение чего-то просто потому, что это ЕСТЬ в слишком большой степени. Здесь слишком много Есть-ности, по мнению человека. Он имеет дело со слишком большой неисчезаемостью, со слишком большим выживанием — с Джо Джинксом, который выиграл против него дело в суде и отобрал у него все деньги, да, здесь слишком много Есть-ности, и самое лучшее, что можно предпринять в ее отношении — вызвать Не-есть-ность; так что вперед, всему объявляется война.

Well, why does he have a condition? He must have a postulate about the condition before he has the condition. Right? So there's a more basic postulate every time you find such a condition.

Да, возьмем для примера войну. Война — это просто когда две npoтивоборствующие стороны пытаются сказать, что противник должен прекратить существование, и это делается с помощью пуль, снарядов, динамита, копий, стрел, капканов, и при этом для прекращения существования разных вещей применяется энергия. И это было совершенно нормально — пока вы создавали свой собственный лагерь, понимаете; но если вы внезапно начали воевать с кем-то по ту сторону бугра — то есть таким способом вы начали утверждать, что враг должен прекратить существование — то вы воевали с продолжением существования, вызывая продолжение этого существования. Если вам интересно узнать, почему война, которая должна была продлиться пару дней, все продолжается, продолжается, продолжается — вот ответ:все говорят, что все должны прекратить существование, и при этом продолжают двигать предметы, стараясь заставить существование прекратиться. Понимаете, как эти постулаты могут стать полностью перепутанными?

In order to get over something, you have to have postulated that you have it. In order to recover, you must postulate that you have something from which to recover. In order to go through the actions of emptying a pocketbook, you must have had to have postulated that it was full and that it should be emptied.

Тэтан делает так, потому что он очень любит проблемы, и это самая большая проблема, которая есть. Тэтан любит проблемы, и это основа проблем. Передвижение масс, которое по сути своей вызывает продолжение существования, используется для прекращения продолжения существования. Стопроцентный парадокс. Результат недостижим, он никогда не достигался, никогда не мог быть достигнут — тем не менее это делается. Хотя в этом нет никакого счастья. В этом нет никакой безмятежности. Это не приносит ничего, кроме хаоса. Вероятно, единственная радость, которую получают солдаты от войны (только никому этого не говорите, потому что в обществе вас не поймут и попытаются заткнуть ваш рот) — единственная радость, которую кто-либо получает от войны, достигается через самообман, что нечто можно заставить совершенно исчезнуть. Будь то вражеские войска или танки, корабли — что угодно, такой самообман всегда приносит большой кайф кому-то там. Боевые соединения знают об этом. Их боевой дух падает, очевидно, только тогда, когда они не могут по собственной воле превратить нечто в ничто.

Now, you're all too prone to look at existence and say," Well, there's existence there, and now we'll make some postulates." No, this is not quite the direction that we're drifting. You'd have to make the postulates to have existence there so that you could make some postulates to recover from having the existence there.

Едва ли кто-нибудь был способен объяснить такое явление, как поражение в битве — когда войско внезапно, мгновенно, немедленно потеряв боевой дух — просто полностью его потеряв — решительно бежит. Это странный феномен. Сначала было трудно поверить в то, как быстро они стреляли по замку на холме. И они продолжали и продолжали стрелять по этому замку, и замок продолжал стрелять в ответ, они продолжали стрелять по замку, и замок продолжал стрелять в ответ. И их боевой дух начинал валиться. Они не смогли превратить нечто в ничто. Это наблюдаемо — замок продолжает жить. И они из-за этого довольно сильно падают эмоционально, а потом просто-таки разваливаются, потому что их единственная награда за войну — это тот факт, что, понимаете, как тэтаны, они могут наблюдать, что они выполняют все необходимые действия и получают проявление превращения чего-то в ничто.

Let's get back to this isness. A condition has to be postulated before it can be unpostulated. That's right, isn't it? Well, so that any condition to have any existence or persistence must be based on time of some sort. Well, therefore, there must be a time postulate. And we find out that an individual doesn't have any time unless he continues to postulate it. An individual ceases to have time to the degree that he ceases to postulate it.

И вся их печаль основана на том факте, что они на самом деле не могут превратить это нечто в ничто.

Now, when I say "cease to postulate time," I don't want you for a moment to get the idea that there's any witchcraft involved, that you have to go out with spider webs and mix them up with four quarts of morning sunlight and stir them all up with a whisper. There's no witchcraft involved in making this postulate. It's simply this kind of a postulate: "Continue." Just get the notion of continuing something and you will have a time continuum.

За пределами этого, конечно, все равно есть еще всякие страдания, печали, и это продолжается и продолжается — ведь, если вы взяв например, крупнокалиберную пушку, начнете двигать такое количество частиц с такой скоростью, то вы получите продолжение существования. Этот снаряд взрывается, и оказывается, что того парня, что стоял поблизости от места попадания, больше нигде нет, но продолжение существования есть. Кто-то должен пройти через все эти эффекты, потом кто-то должен написать письмо домой о том, что тот парень погиб как герой; кто-то другой должен принести эту новость ему домой, а там погибшего кто-то ждал, и после него в обществе остается дыра того или иного рода, и все это продолжается и продолжается; а потом через много лет откапывают то, что от него осталось, отправляют его на родную землю, и он попадает на кладбище. Здесь имеется продолжение существования. Что продолжает существовать? Ну, была частица, и она определенно двигалась очень быстро — а когда у нас есть столь быстро движущаяся частица, мы получаем некоторое продолжение существования; во время войны же все, что приходит людям в головы — запускать все больше, больше и больше частиц со все большей, большей и большей скоростью, что должно якобы вызывать все меньше и меньше продолжения существования у врага.

Now, you could get that notion right now. Just sort of get an idea of a little piece of space out in front of you there and you have the notion "Continue" about this little piece of space. All right. That's making time. You've made time. That's all the postulate there is. There isn't even the words "Now I am going to make some time and I am going to cause the time to persist and continue." No, it's just urn-mmm. You see, you can do anything.

Если вы хотите знать, почему немецкая нация постоянно воюет и продолжает вылезать за свои границы — хм, а что еще она может делать к этому моменту? Со времен легионеров и доныне к ним приходили люди и говорили о том, что они не должны продолжать существование:

All right. Now this time continuum is a tremendously interesting thing, particularly in view of the fact that so many people have agreed upon it. But their apparent agreement with it leads them to depend upon other people finally to carry on the agreement while they just sit there. And what do you know? Eventually they just sit there!

“И вот вам эти быстродвижущиеся частицы, которые заставят вас подчиниться этому требованию”. Вы полагаете? Этого не будет никогда, как вы понимаете.

Now, you'll find many a boy who's having a bad time simply sitting at home in his bedroom – just sitting there. What's he stopped doing? Well, he couldn't have any motion, he says.

Сталкиваясь с чем-либо, из-за чего человек крайне озадачен, мы переходим непосредственно к одной небольшой формуле, которая является механизмом создания продолжения существования вещей: использование частиц для прекращения существования вещей.

Well, motion consists of this: consecutive positions in a space. Now, he'd have to conceive that he had some space and that he'd have to have some consecutive motions in it.

И каждый раз, когда вы видите, что у кого-либо есть трудности, или он вляпался в проблемы — просто посмотрите на базовую анатомию проблемы, которая такова: “Мы вызовем прекращение существования посредством использования механизмов, вызывающих продолжение существования”.

If you could just ask such a person to go out and trim the hedge – just no more, no less – just tell him to go out and trim the hedge; if you ask him to go out and put a piece of chalk on the sidewalk all the way around the block, every five feet, you would see considerable recovery in his case.

И вы получите игру — несомненно, это немедленно приведет к возникновению игры. И множества проблем.

Why? Well, he knows that he'd have to go all the way around the block or he knows that he would have to finish trimming the hedge. See? Or he would have to come around to his door again, you see, on the block, or come around to the other side of the yard. In other words, he can continue to postulate a time continuum against the objects which are already there.

Если вы хотите научиться разбираться с проблемами, простопосмотрите на то, где человек использует частицы (которые, как вы знаете, при изменении вызовут продолжение существования) для того, чтобы вызвать прекращение существования.

Now, you could just say to this fellow, "All right. Now get the idea of moving this dish. Now move it." Now get the idea of moving this dish again. Get the position you're going to move it to, now. Now move it." "Now get the idea of moving this dish. Now get the place you're going to move it to, and move it."

Он будет использовать Ино-есть-ность для создания Не-есть-ности — и, конечно, будет получать постоянную и продолжительную Есть-ность. Которая является продолжительным состоянием. Это состояние гипотетическое, потому что вы никогда не сможете его остановить, блокировать и посмотреть на него. Вы знаете, что в любой момент, когда вы распознаете Есть-ность на самом деле, а не в состоянии изменения — нечто исчезнет, оно пропадет или затуманится, что-то произойдет с ним, так что вам всегда надо смотреть на изменение.

Hard as it might seem for some people to conceive, an individual can be made violently ill with this. Why? What's kicking back there? The thetan can't get that sick, certainly. Well, this individual's agreement with the body – he is the body, the body is himself, therefore, everything that happens to the body is what happens to himself and everything that happens to himself is what happens to the body. In other words, he's in a superidentification.

Это человек, изживающий трак времени, это человек, живущий в прошлом. Он смотрит на перемены и не смотрит на реальность. В действительности, это очень здравое состояние ума.

What postulate is this individual already riding with?

Человек смотрит на перемены, он смотрит на то, что будет, он очень рад по поводу того, какое количество частиц он может передвигать, заставлять приходить в существование и продолжать его. Или он знает верный способ действия для размоделирования тех вещей, которые он хочет разрушить — просто Как-есть-ность. Это разрушит их совершенно адекватно, и он сможет начать снова.

Now, let's take a look at isness. He has to conceive that he has a body before he can recover from one.

Для того, чтобы разглядеть базовую механику любой проблемы, которая вызывает какие-либо неприятности, вам надо просто отыскать фактор частиц, движение частиц — другими словами, Ино-есть-ность, которая направлена на Не-есть-ность, и является невозможной. И вы увидите, что весь огонь в процессинге создает сам преклир. Он это делает. Он использует частицы для уничтожения спаек*Спайки: твердые скопления старой, неактивной умственной энергии, подвешенной в пространстве и времени. или чего-то вроде того.

Let's get this salient and horrible fact, that this whole thing is monitored by isness, no matter how much not-isness. You see, not-isness is always pursuant to isness. No matter how much alter-isness that takes place… You see, you've got an as-isness, then alter-isness has to take place to get an isness. Well, if you have any isness persisting on a continuum – and that is our basic definition of isness. Isness is something that is persisting. As-isness is something that is just postulated or just being duplicated, you see?

В действительности преклир почувствует себя гораздо лучше, если просто выйдет и подстрижет кусты. Пусть он поперемещает что-то не столь вредоносное, но с той же целью — потому что, если он весь увяз в инграммном банке, в гигантских спайках черного цвета и так далее, и он сидит там как тэтан, создавая частицы и бомбардируя ими эти спайки, то что он получит? Он получит продолжение существования спаек. Вот почему мы никогда не используем в процессинге потоки. Если хотите, вы можете проводить процессинг с объектами или спространством, но мы просто на основании общего принципа не используем потоки.

As-isness, that's just no alteration taking place, and as-isness contains no life continuum, no time continuum, nothing! See? It'll just go anytime you postulate a perfect duplicate for anything – same space, same object, same time-boom! If you postulated it all the way through without any limiter postulate hanging around at all, it would just be gone, and that's all there is to it. It'd be gone for everybody else too.

По причине формулы общения, используемой в этой вселенной, тэтан имеет большие возражения против чтожностей. Он смотрит через расстояние, видит что-то — и это через некоторое время начинает говорить ему о том, что он тоже должен быть чем-то, а ему это не нравится. Он на самом деле не получает от этого удовольствия, потому что это что-то иноопределенное — то есть то, чем он должен быть. Смотришь на стену — должен стать стеной, понимаете. Вот что диктует ему эта вселенная. Но на самом деле, поскольку все это с самого начала есть суждение, он не обязан падать в эту мелкую могилку. Ему вовсе не требуется заниматься подобными трюками. Он же может просто сказать: “Я смотрю на стену”, — понимаете. Но через некоторое время он попадает в эту механику восприятия, механику коммуникации. Он использует энергию для того, чтобы общаться с энергией. В этом нет ничего неправильного — до тех пор, пока он не теряет гибкости в отношении этого. До тех пор, пока он способен поддерживать идею о том, что он просто общается по постулату, что он общается, у него все отлично; но когда он падает ниже этого уровня, и его начинают заставлять общаться, стоять смирно и слушать то, что ему говорят, когда его заставляют стоять и удерживать эту спайку, сидеть и вчитываться в этот учебник, когда он попадает под любую бомбардировку подобного рода — он начинает воевать с формулой общения.

This isness is your monitoring postulate.

Естественно, что в результате мы получаем продолжение существования формулы общения этой вселенной.

An individual couldn't possibly get into trouble with as-isness, except if you consider losing everything trouble. But it would be things that he was losing which he either didn't want or had just postulated into existence. In other words, as-isness is an exact duplication or an exact creation. All as-isness is doing is merely accepting the responsibility for having created it, and anybody can accept the responsibility for anything. That's all as-isness is when it operates as a perfect duplicate.

Помните о том, что эта вселенная имеет формулу общения, и эта формула основана на том факте, что две вещи не могут занимать одно и то же пространство, так что мы немедленно отходим от единства причины, следствия и отсутствия расстояния. Причина-и-следствие без расстояния — это не то же самое, что проявление внизу шкалы, где на самом деле никогда не происходит полного отождествления. Там все равно остается небольшое расстояние, независимо оттого, насколько низко по шкале вы опускаетесь; только при поднятии вверх можно получить совершенное отождествление между точкой причины и точкой следствия. На очень высоком уровне эти две точки могут совпадать. И если они могут совпадать на очень высоком уровне, то индивидуум может ввести расстояние между ними, или что угодно другое — но только в той степени, в которой он начинает соглашаться с этой вселенной; при этом мы получим проявление “необходимости иметь расстояние, с которого надо смотреть”, потому что он не может занимать то же самое пространство, что и объект, на который он смотрит.

There's two kinds of as-isness: there's the as-isness, you postulate it in the space and time; you know, you postulate it right there where it exists. And the other one is, the as-isness where you re-postulate it; you see, you just postulate it again. The object already exists. There is an isness being approximated as an as-isness and it becomes an "as-is-that-isn't"; it becomes, then, a not-isness.

Такова формула этой вселенной; и, кстати говоря, она присуща множеству вселенных — она говорит о том, как все расставить по своим местам. Вы утверждаете, что две вещи не могут занимать одно и то же пространство — следовательно, возникает необходимость иметь множество пространств, и вещи оказываются более или менее зафиксированы в этих пространствах — нам же надо все их сделать отдельными друг от друга — и вследствие этого они являются отдельными объектами, а мы получаем формулу общения. Причина, Расстояние, Следствие.

If you just created it as an as-isness, unless you altered it rapidly, you would get a notisness. And if you exactly approximated an isness as an as-isness, you would again get the same result. You got the same result both times – not-isness.

Как только индивидуум соглашается с тем, что две вещи не могут занимать одно пространство, соглашается с формулой общения, он сразу попадает в ситуацию, где говорит: “А теперь посмотрите на все эти чтожности вокруг. А я на самом деле в основе своей — ничто, и, следовательно, если мне надо воспроизвести их, надо стать чем-то, а мне это не нравится. Я не могу сохранить мою собственную природную форму. Здесь я плохо себя чувствую. Я не могу летать и быть духом. Я должен сидеть тут, внизу. Для того, чтобы смотреть на эти энергии-массы, я должен быть энергией-массой”, — и ему не нравится это. Он протестует против этого. Так мы приходим к другому проявлению на траке.

As-isness, perfectly done, if not followed by alter-isness becomes a not-isness, quickly and immediately – but right now.

Единственное возражение, которое тэтан имеет по поводу чего-либо — если это большое возражение — возражение против чего-то. Просто любого чего-то. Потом это, конечно, инвертируется, и, понимаете, достаточно жестко возразив против чего-то, он через некоторое время разворачивается и начинает возражать против ничего.

Now, you've had that experience in knocking out engrams, facsimiles and so forth. It hasn't occurred to anybody yet, fortunately, to simply exactly approximate the body. Treat the body as an as-isness and go your way. Well, you say, well, it's got a lot of facsimiles and so forth. All right. Treat them as the same as-isness, all in one operation – boom.

Каким же образом мы вообще можем получить какие-либо изменения, если Не-есть-ность не работает? Ну, есть система, известная как “вейлансы”: тэтан прекращает быть самим собой и становится кем-то другим — и это превращается в его единственный метод изменения. Ясно? Он вызывает продолжение существования, утверждая, что вещи не должны продолжать существовать, и он продолжает утверждать: не должны продолжать существовать, не должны продолжать существовать; но это продолжает существовать, и он начинает использовать все больше, больше и больше частиц — и довольно скоро армия США надевает на головы шахтерские каски. Вот так.

But of course you had to assume you had a body before you could possibly treat it with an as-isness.

Правительство говорит: “Нет Карлу Марксу, нет Карлу Марксу, нет Карлу Марксу — ивсе теперь будут платить налоги в соответствии со своей способностью платить”.

Now, existence goes this way: there is an isness. And then the individual – and this is the only error you could make, and this is another method, slightly, of getting a continuation, because it is an alter-isness. You see? There is an alter-isness right there between isness and not-isness. The second you say, "There it is. Now I don't want it and it doesn't exist," you see, you've postulated that you're changing it. But it is a very abrupt and particular kind of isness, is not-isness.

Так мы получаем другой тип изменений: две вещи не могут занимать одно пространство, следовательно, мы становимся продолжающей существование тождественностью, а из этого следует, что наилучший способ добиться ее изменения, получить полное изменение — просто стать кем-то другим. Другими словами, полностью сменить вейланс, и поскольку мы все время хотим побеждать, то это будет переход в вейланс-победитель по отношению к самому себе. Некоторым людям вейлансом-победителем будет казаться нищий и полумертвый бомж. И мы получаем, что смена вейлансов появляется вместе с принципом, говорящим о том, что две вещи не могут занимать одно и то же пространство. И поэтому индивидуум выходит из одной точки и переходит в другую, и если он при этом применяет много Не-есть-ности, то вы можете ожидать от него большого количества смен вейлансов. Он не может продолжать быть самим собой, потому что ни с чем не находится в общении.

And instead of following isnesses with not-isnesses, we followed them with asisnesses, nobody could ever possibly get into any trouble. The way you get into trouble is to follow an isness with a blunt, thud, not-isness. You say," There it is. I don't want it. It isn't." Oh-oh. Oh, oh, oh, oh, oh!

В этот момент он начнет верить, что должен обладать ничтожностью. Отсюда он переходит к необходимости обладать чтожностями, потом —— обладать ничтожностями посредством смены вейлансов, и в действительности в этом нет никакого другого более глубокого значения.

Now, what's the difference between these two operations? Very interesting difference. You've got an isness. Here's an ashtray. You don't want the ashtray anymore. One operation – a correct one, as far as you're concerned, if you just really didn't want it anymore – would be simply do an as-isness. You know, as-isness, perfect duplicate. Boom! – gone. See, you haven't got an ashtray anymore. Certainly you haven't got one.

This baffles people when you're running perfect duplication on Opening Procedure by Duplication, and you include in it the step "Make a perfect duplicate of it." The thing disappears if they're going real good. Then they're asked to come back to it and pick it up, and this seems to be an invalidation. It isn't invalidation, because they're in agreement with the auditor and the auditor has repostulated it into existence. So they actually, by just saying, "All right" and walking back to it again, they have to postulate it into existence to pick it back up again, and they miss that step.

So in running Opening Procedure by Duplication, you would have to say, "All right. Now, consider a book is over there." "Now walk over to it." "Now pick it up," and so forth – weight, color and get a description. "All right. Now make a perfect duplicate of it" or "Put it down. Make a perfect duplicate of it." "Now walk away from it."

Well, you tell an individual to walk away from it, he's just as-isness'd it. See? It's gone.

You'd say instead, "Walk over to the other book." Now, when he finished that, when it comes to this first book, "Now consider there is a book over there." "Now walk over to it and pick it up and make a perfect duplicate." Of course, it's gone again.

This invalidative factor of agreement is that for you it's gone and for somebody else it's still there, finds agreement. Your willingness to be a good fellow, which postulate you are also running on, lets the other fellow put it back there again. So an individual can get upset about as-isness. Now, this just isn't auditing, this is in living. You say that car isn't there anymore and then your wife keeps bawling you out because that car is still sitting out there – mass of junk. Well, you've decided it wasn't there anymore. To heck with it. And she wants it moved! Well, you listen to this for awhile and you finally come off the postulate, and postulate that there is an isness out there and go do something about it, you see? Then you have to use action. Well, if you could just ask her to just look at it, make a perfect duplicate of it, then you'd both be happy. Then maybe the neighbors would complain. Well, instead of going into terrific agreement with these neighbors, and so forth, you just have them come over and make an as-isness of the thing. They wouldn't see the car anymore either.

In other words, we would keep this up until anybody who had a basic vested interest in agreeing with the car had finally seen – and actually this would be the long way around. These individuals that are doing this, by the way, all consider themselves to be occupying a finite point of individuality and existence, you see? And they won't take the responsibility for every other person's consideration. To make a thing really disappear, you just have to take the responsibility for every viewpoint in the whole universe and say "As-is" – different operation.

But to follow an isness with an as-isness brings you into an actual not-isness – thing doesn't exist; an actual not-isness. But if you just postulate against this thing that it doesn't exist – and you've said a not-isness right here, you know; you didn't do an as-isness – you've done what? You have refused the responsibility for having created it and you have said, "Somebody else creates it and I don't want it." You've said "somebody else." You've postulated the existence of somebody else with regard to this thing, and you've said, "Another determinism is placing this thing before me and therefore I don't want it, so therefore I'm going to say that it isn't but it really belongs to somebody else."

We have to postulate another determinism, which is to say, refute the responsibility for having created the object, before you can get such an appearance as a not-isness.

Now, an individual can fail utterly. There's the Empire State Building, and he says," It isn't architecturally sound. It doesn't exist as far as I'm concerned." He's trying to postulate a not-isness; he's trying to make it unreal. He has to postulate right along with this that somebody else created the Empire State Building to get what we consider unreality or the manifestation of unreality. See? And the case which gets these unrealities is handling life on this basis: "Everybody else put it there and created it, and I really don't dare interfere with any determinism on their part, so I'll just kind of dim it down a little bit. I'll say it's not there."

He goes rushing down a mountainside in a car that has the brakes burned out on [it], and there's a big boulder right down at the bottom of the hill, and he runs right straight into this big boulder – crash! – and just before he hits, you can always find him postulating this: "It's not there and I'm not here." Crush!

Only, you see, he doesn't do an as-isness. He doesn't say "I'm in a car rushing down the mountainside. I have the responsibility…" – you know, just this feeling; you wouldn't say all these words: "In a car rushing down a mountainside and all these people are in this car, and I'm in this car too; and there's a boulder there and the car is going to hit the boulder." Asis! – bing! No car, no boulder, no mountainside, no people. It would happen, even before he hit the boulder. See? Something would happen at this point.

This is a very curious lot of phenomena that we're fooling around with here, and of course, we have no serious intent with this phenomena, which is a fortunate thing. Otherwise, somebody realizing exactly how this is done would sooner or later, maybe, unmock the Republican Party or Russia – leave a hole. And of course to do that you would have to accept the viewpoint of two hundred million Russians or something like that. You see? And you could unmock Russia if you did that. But you'd have to take full responsibility.

Now, what's this full responsibility? Full responsibility merely says this: "I created it." When you ask somebody to make a perfect duplicate of it, he's going through the mechanics of creating it. Therefore, it disappears. He knows, unless he throws some other-determinism in on the thing – in other words, practices some alter-ism on its creator – that it's not going to exist at all.

Now, the physical universe, as we look at it right around us here, is an isness for one reason only: we all agree that somebody else created it. Whether that is God or Mubjub or Bill, we agree that somebody else brought these conditions into existence. And as long as we are totally agreed upon this, boy, have we got everything solid. And the moment when we agree otherwise and we say, "Well, we made it," then it starts to get thin. Now, this will worry a preclear. It's just as if he feels he could never make another one. It'll get thin for him.

In the processing of reality, if you just handled isness all by itself, you would just have an individual start to look at what he considers to exist. And we would take the most solid manifestation of that and that would be the space in the vicinity, the walls in the vicinity, so on. That would be the most elementary process that we could do. We just start spotting spaces and walls – just that, no more. And we just keep spotting them and spotting them and spotting them. And let what happens happen. That's all – just let what happens happen. Just ask the individual to keep on spotting things. Very permissive, you see?

Now, supposing he kept on looking at them with his physical vision. We find out that he would get up to a certain level and then he'd start to have body somatics. Because making the body do this continually and so forth is actually processing a reality vaguely in the direction of an as-isness. See, it's not bluntly or sharply in the direction of as-isness, it's just asking him to process it a little bit in that direction. "Let's just take these walls as you find them." You know? "Let's take the spaces around here just as you see them." In other words, "Let's look at another spot and let's look at another spot and let's look at another spot. Let's just take these things as you see them." And of course after a while the walls are going to get brighter and brighter and brighter and brighter and brighter and brighter and bri… and duller and duller and duller and duller and duller and then gone.

Well, when they get bright, bright, bright, bright, bright, that's all right: the body will still feel pretty good. But when it starts getting dull, dull, dull, du… thin, thin, thin, the body doesn't like this; it does not think this is the best thing to do. It would not recommend this as subject matter for an article in Bernarr MacFadden's magazines. Because it knows it'll fall if it stands in space.

So therefore this very, very simple process would not necessarily have to be completed simply by remedying havingness, but just by getting the fellow to close his eyes and spot anything he could see, no matter how vaguely, as a thetan. Just spot anything he sees. If he sees a nothingness, okay; if he sees a somethingness, okay. Just get him to spot it. We don't care what he sees. We might indicate various directions, but we would make a very bad mistake if we indicated them as body directions – on your right, on your left, above your head. Oh, no. No, no. We just ask him to look around, and what he sees, "Spot a couple of spots on it." "Now, did you do that? "Now, something else: "Spot a couple of more spots on that."

Well, we know already, if we've run it permissively in the environment, he's had to point them out and walk around to them, he will obey orders. Now that we've got him to a point where he will obey orders on this subject, we can trust him to close his eyes and spot spots or spot spaces or spot anything he wants to spot with his eyes closed. And we just simply keep on spotting them.

And that would be the most elementary process there is in Scientology.