In checking over the evaluations of others, there is no substitute for following the hard and fast rule of insisting upon

a. Purity of evaluation

Оценщики могут увлечься расследованием «всей организации», пытаясь сделать такую оценку, которая должна решить проблемы всей организации. Доказательством этого может служить следующее определение «почему», которое кто-то недавно сформулировал: «То, что устраняет все минусы». Первый шаг, заключающийся в том, что вы делаете анализ статистик, чтобы найти область, в которой существует какая-то ситуация, а затем саму ситуацию и «почему», не выполняется. Поэтому отдельные ситуации, существующие в организации, не обнаруживаются и не подвергаются оценке, а та оценка, которая делается, занимает целую вечность.

b. Consistency

Ситуация – это то, что оказывает влияние на статистики или выживание организации. Минус – это то, что способствует возникновению ситуации и что не должно находиться в той области, где существует ситуация. «Почему» – это основная настоящая причина возникновения ситуации, и когда «почему» обнаружено, становится возможным улаживание ситуации. Оценщики, которые пытаются сделать одну оценку в отношении всей организации или всего мира, упускают из виду все реально существующие ситуации или работают только с отделением 7.

c. Workability

В результате проведения оценки могут выявиться «философские «почему»«, типа «Командующий офицер и ОХС препятствовали подготовке руководителей тем, что не добивались выполнения необходимых действий (т. е. нахождения подходящих кандидатур, ошляпливания, обучения и стажировки). Это стало причиной того, что люди начали сбегать и что для решения проблем был использован метод, к которому прибегали в 19 веке, – переводы сотрудников с поста на пост и увольнения, в результате чего в организации в конце концов не осталось ни одного руководителя». Всё это замечательно, но вы можете задать вопрос «Почему они ведут себя таким образом?». Так что данное «почему» не может быть тем «почему», которое лежит у истоков возникновения ситуации. Если вы можете задать вопрос «Почему...?», значит у вас нет «почему», у вас есть ситуация. С ходу найденное «почему», типа «В дневной и вечерней организации работают одни и те же сотрудники, поэтому у них нет времени на ошляпливание и обучение», или «В ОХС нет сотрудников», или «Только горстка сотрудников создаёт валовой доход, а остальные – лишние» – и то было бы лучше, чем то, которое приведено выше. Тем не менее ни одно из этих объяснений не является «почему», поскольку вы снова можете задать вопрос «Почему...?».

d. Authenticity of the data.

При выполнении нового типа оценки, ПОСЛЕ того, как вы обнаружили бы настоящую ситуацию, вы использовали бы телексные линии и поддерживали бы связь с представителями Флага, чтобы задать множество вопросов. Это происходило бы следующим образом. Просматривая статистики, вы находите область, в которой существует ситуация, затем вы находите ситуацию, изучая файлы данных, затем находите своего рода «почему» (которое теперь становится ситуацией) и выясняете, почему возникла данная ситуация, либо используя телексные линии, либо отправив в организацию миссию FOLO. Тогда вы обнаружите настоящее «почему» и сможете составить программу. Выполнение приведённых выше действий сделает оценки реальными!

There are no small rules. To quote one of these, "The situation is the direct opposite of the ideal scene." This is not necessarily true and is not a precise definition. A situation is the most major departure from the ideal scene. That's purity by definition.

A Why is not necessarily opposite to an ideal scene. But it is of the same order of thing.

При содействии Ответственного за программу административного обучения

Example: Stat of Income Divided by Staff sunk to 15£.

Ideal scene: Staff producing under competent management.

Sit: Execs not coming to work.

Why: The ED has forbidden any exec to be paid.

If you look this over it is consistent. But it is not reversals or opposites.

The stat found the area, the ideal scene was easy. Search of data found the sit as the biggest departure. Further search found the Why. Further search and knowledge of the existing scene would get a bright idea (which would not be sacking the ED who is probably the only one coming to work, but more likely getting the ED and execs into a hello-okay session and resolve their hates and ordering execs be paid at once).

"I found that getting the sit was a common bug. Evidently people don't do a real stat analysis and get an ideal scene, look for its furthest departure and get the sit and then look for data and find the Why.

"There are many ways to go about it but the above is easy, simple and foolproof.

"It would look like this on a worksheet:

"GDS analysis to find the area and a conditional guess.

"Ideal scene for that area.

"Biggest depart from it for the SITUATION.

• "Stats

"If you're very good your GDS analysis will get confirmed by data.

"The real Why opens the door to handling.

"And you can handle.

"This doesn't change eval form. It's just a working model.

"All good evals are very consistent-all on same railroad track. Not pies, sea lions, space ships. But pies, apples, flour, sugar, stoves.

"I think evaluators get dispersed and Q and A with data, lacking any guideline. And so take a near forever.

"Last one I did, the GDS analysis gave the whole scene and then it got confirmed, all on the same outline as above. That org is still booming!

"It took 61/2 hours, including doing the majority of the targets!

"It doesn't take days or weeks, much less months!

"It takes hours."