In checking over the evaluations of others, there is no substitute for following the hard and fast rule of insisting upon

Кто-то выпнул оценщика из "целой организации" там, где оценка должна уладить целую организацию. Основанием этого является "Почему", которое позже было определено как нечто, которое улаживает все минусы. Первый шаг анализа статистик — обнаружение области и затем обнаружение её ситуации и её Почему — не сделан. Следовательно, собственные ситуации организации не отмечены или не оценены и оценка никогда не закончится."

a. Purity of evaluation

(Одна из оценок организации, представленных ЛРХ, была возвращена со следующей пометкой). "В этой оценке почти нет минусов. Почти каждый раздел является ситуацией, требующей оценки.

b. Consistency

Ситуация является чем-то, что влияет на статистики или выживание организации.

c. Workability

Минус — это нечто такое, что поддерживает ситуацию и чего не должно быть в области, находящейся в ситуации.

d. Authenticity of the data.

Почему — это настоящая основная причина для ситуации, которая, будучи найденной, открывает дорогу для улаживания.

There are no small rules. To quote one of these, "The situation is the direct opposite of the ideal scene." This is not necessarily true and is not a precise definition. A situation is the most major departure from the ideal scene. That's purity by definition.

Оценщики, которые пытаются охватить целую организацию или мир в одной оценке, пропускают все настоящие ситуации или приземляются только в Подразделении Ноль."

A Why is not necessarily opposite to an ideal scene. But it is of the same order of thing.

(Нижеследующее является посланием, написанным ЛРХ в мае 1976 года. Оно посвящено ранней оценке, выполненной в организации, которую ЛРХ иногда оценивал).

Example: Stat of Income Divided by Staff sunk to 15£.

"У той оценки, уменьшила СО [Совет Офицеров], было одно из этих "философских Почему": "СО и ОХС избавлялись от исполнительных секретарей которые работали с пропущенными действиями, которые могли бы усовершенствовать это (т. е. выбирая подходящих секретарей, ошляпливая, тренируя и обучая их), и это вело к несчастьям и решению 19-го века — перемещениям и удалениям и обычно не было исполнительных секретарей вообще." Это всё замечательно, но вы можете спросить про это: "Как получилось, что они сделали это?" так, что это может не быть нижним уровнем Почему. Иногда вы можете спрашивать: "Как получилось?" и вы не получите Почему, а только ситуацию.

Ideal scene: Staff producing under competent management.

"Просто свалившееся с неба Почему лучше, чем то, чем могло бы быть: "Дневной персонал и персонал Фонда такой же, не отводит времени, чтобы ошляпить и тренировать", или другое: "Нет персонала в ОХС", или ещё: "Только кучка людей делает ВД [Валовой Доход] и остаток организации считается ненужным" — ещё ни одно из этого не было Почему, или вы можете также снова спросить: "Как получилось?" — и организация предоставляет услуги.

Sit: Execs not coming to work.

Итак, это то, над чем я работаю сейчас. Новый тип оценки мог бы использовать линии телекса и Представителей Флага, чтобы задавать массу вопросов ПОСЛЕ того, как человек нашёл настоящую ситуацию. Это могло бы происходить так: находится область ситуации из статистик, находите ситуацию из файлов данных, находите какую-то разновидность Почему (которое, вероятно, теперь превратилось в ситуацию) и испепеляете линии телекса или посылаете миссию из FOLO, чтобы выяснить, как получилась та ситуация. Вы получили бы затем настоящее Почему и могли бы выполнить программу. Это сделало бы оценки довольно реальными!"

Why: The ED has forbidden any exec to be paid.

If you look this over it is consistent. But it is not reversals or opposites.

The stat found the area, the ideal scene was easy. Search of data found the sit as the biggest departure. Further search found the Why. Further search and knowledge of the existing scene would get a bright idea (which would not be sacking the ED who is probably the only one coming to work, but more likely getting the ED and execs into a hello-okay session and resolve their hates and ordering execs be paid at once).

"I found that getting the sit was a common bug. Evidently people don't do a real stat analysis and get an ideal scene, look for its furthest departure and get the sit and then look for data and find the Why.

"There are many ways to go about it but the above is easy, simple and foolproof.

"It would look like this on a worksheet:

"GDS analysis to find the area and a conditional guess.

"Ideal scene for that area.

"Biggest depart from it for the SITUATION.

• "Stats

"If you're very good your GDS analysis will get confirmed by data.

"The real Why opens the door to handling.

"And you can handle.

"This doesn't change eval form. It's just a working model.

"All good evals are very consistent-all on same railroad track. Not pies, sea lions, space ships. But pies, apples, flour, sugar, stoves.

"I think evaluators get dispersed and Q and A with data, lacking any guideline. And so take a near forever.

"Last one I did, the GDS analysis gave the whole scene and then it got confirmed, all on the same outline as above. That org is still booming!

"It took 61/2 hours, including doing the majority of the targets!

"It doesn't take days or weeks, much less months!

"It takes hours."