For multiple situation evaluations, the following is the correct format to use in the final evaluation write-up:

Кто-то выпнул оценщика из "целой организации" там, где оценка должна уладить целую организацию. Основанием этого является "Почему", которое позже было определено как нечто, которое улаживает все минусы. Первый шаг анализа статистик — обнаружение области и затем обнаружение её ситуации и её Почему — не сделан. Следовательно, собственные ситуации организации не отмечены или не оценены и оценка никогда не закончится."

• POLICY:

(Одна из оценок организации, представленных ЛРХ, была возвращена со следующей пометкой). "В этой оценке почти нет минусов. Почти каждый раздел является ситуацией, требующей оценки.

Ситуация является чем-то, что влияет на статистики или выживание организации.

Минус — это нечто такое, что поддерживает ситуацию и чего не должно быть в области, находящейся в ситуации.

Почему — это настоящая основная причина для ситуации, которая, будучи найденной, открывает дорогу для улаживания.

Оценщики, которые пытаются охватить целую организацию или мир в одной оценке, пропускают все настоящие ситуации или приземляются только в Подразделении Ноль."

(Нижеследующее является посланием, написанным ЛРХ в мае 1976 года. Оно посвящено ранней оценке, выполненной в организации, которую ЛРХ иногда оценивал).

"У той оценки, уменьшила СО [Совет Офицеров], было одно из этих "философских Почему": "СО и ОХС избавлялись от исполнительных секретарей которые работали с пропущенными действиями, которые могли бы усовершенствовать это (т. е. выбирая подходящих секретарей, ошляпливая, тренируя и обучая их), и это вело к несчастьям и решению 19-го века — перемещениям и удалениям и обычно не было исполнительных секретарей вообще." Это всё замечательно, но вы можете спросить про это: "Как получилось, что они сделали это?" так, что это может не быть нижним уровнем Почему. Иногда вы можете спрашивать: "Как получилось?" и вы не получите Почему, а только ситуацию.

"Просто свалившееся с неба Почему лучше, чем то, чем могло бы быть: "Дневной персонал и персонал Фонда такой же, не отводит времени, чтобы ошляпить и тренировать", или другое: "Нет персонала в ОХС", или ещё: "Только кучка людей делает ВД [Валовой Доход] и остаток организации считается ненужным" — ещё ни одно из этого не было Почему, или вы можете также снова спросить: "Как получилось?" — и организация предоставляет услуги.

Итак, это то, над чем я работаю сейчас. Новый тип оценки мог бы использовать линии телекса и Представителей Флага, чтобы задавать массу вопросов ПОСЛЕ того, как человек нашёл настоящую ситуацию. Это могло бы происходить так: находится область ситуации из статистик, находите ситуацию из файлов данных, находите какую-то разновидность Почему (которое, вероятно, теперь превратилось в ситуацию) и испепеляете линии телекса или посылаете миссию из FOLO, чтобы выяснить, как получилась та ситуация. Вы получили бы затем настоящее Почему и могли бы выполнить программу. Это сделало бы оценки довольно реальными!"

• POLICY:

The above format is repeated for as many situations as were evaluated.

Then:

• 1. (First target)

The program targets to specifically handle the Whys of each situation should be divided up as follows:

• 4. (Or whatever number, in sequence, after any beginning general targets) Make up a list....

• 19. (Or whatever number, in sequence, following the Sit One targets) See that....

One does this for as many situations as were evaluated.

When writing and issuing a set of program orders or mission orders separate to the eval itself, the usual program or mission order format is used, except the operating targets get divided up as shown above.