I would like to talk to you now about the Axioms of Scientology.

There is considerable to be known about these. The Axioms were first developed in this science a great many years ago – two years, three years ago. And since that time there have been considerable changes. The changes are all in the direction of simplification.

Примечательно, что саму жизнь можно систематизировать с точки зрения Аксиом. Этого ранее не делалось. Самая первая попытка была предпринята в 1951 году, когда я написал Логические Основания и Аксиомы, я сделал это просто чтобы привести к порядку саму мысль. И, по правде сказать, копии этих текстов переслали в Европу, и в 1953 году я обнаружил их в Вене полностью переведенными на немецкий. Это весьма примечательно. Они там очень впечатлились просто потому, что этого не делали раньше. Никто прежде в такой степени не систематизировал жизнь, и никто не систематизировал психотерапию. И они были поражены не тем, правильны ли эти аксиомы или нет, а тем, что никто не сделал этого раньше. В этих саентологических аксиомах мы не просто делаем то же самое. Те аксиомы Дианетики 1951 года были довольно сложны, а эти 50 аксиом, которые есть у нас сейчас, далеко не так длинны, а их охват гораздо больше и они намного более мощны.

At present, we are operating with 50 Axioms and definitions. The original list was considerably in excess of 290, and this list of 50 is both better and simpler, and more workable of course.

Мы подходим здесь к интересному предмету — к доказательству первичной истины. Если вы достигли основной истины, то вы достигли основного решения, а разве кто-нибудь предполагает, в действительности, что основная истина или основное решение можно подвергнуть механическому доказательству? Но мы именно это и сделали. Мы открыли явление совершенного воспроизведения.

Now, what are these Axioms and how do they apply? Are they something that you are supposed to read and, you know, say, "Well, I understand that," and turn over the page and "Well, I understand that."

АКСИОМА ДВАДЦАТЬ: ПРИВЕДЕНИЕ СТАТИКИ К СОЗДАНИЮ СОВЕРШЕННОГО ДУБЛИКАТА ВЫЗЫВАЕТ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ЛЮБОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ ЕГО ЧАСТИ.

No, I am afraid that isn't the case. You who are in training on this particular subject are not expected to read them, you're expected to absorb them; you're expected to be able to quote them verbatim, by number, the exact words, the exact meaning, and much more important than that, you're expected to understand them.

Если вы сможете привести кого-либо к совершенному воспроизведению чего-то, оно исчезнет. Мы четко определили совершенное воспроизведение:

Now, let's take a look at these Axioms and find out what they compare to. Actually, they compare best perhaps to the axioms of geometry. They are certainly as self-evident as that, but the axioms of geometry are really much cruder than these Axioms, since geometry proves itself by itself and the Axioms of Scientology prove themselves by all of life.

Совершенное воспроизведение — это дополнительное создание данного объекта, его энергии и пространства, в его собственном пространстве, в его собственном времени, используя его собственную энергию. (И мы могли бы добавить к этому: "и суждения, которые сопутствуют ему", поскольку он не может быть ничем, а только суждениями).

Now, in geometry we have the Aristotelian syllogism being used continually, and we do not use this. We use a much better platform on which to base our understanding. If something doesn't work in Scientology, we change it and find something more workable. We are not bowed down to the great god "No Change."

И: это нарушает условие, что два объекта не должны занимать одно и то же пространство, и является причиной исчезновения этого объекта.

Now, I know some of you watching this work going forward for the last four years or so certainly would agree with that very wholeheartedly, that we were not completely yoked by the motto "no change."

Если вы попросите кого-либо просто создать совершенную копию, например, вазы точно там, где она стоит, то для него она начнет постепенно исчезать, и он может проделать это почти с чем угодно.

And so we have today 50 Axioms and definitions. Now, Webster says that an axiom is a self-evident truth. Well, true enough, these are self-evident. But they are not so thoroughly self-evident that they leap out of the page and introduce themselves. You have to introduce yourself to them.

Почему она не растворяется для других? Это довольно примечательно. Все в этой вселенной перемещено или находится не на месте. Когда мы говорим о лжи, мы действительно не имеем в виду, что простое изменение положения чего-либо является ложью. Нужно изменить суждение об этом, чтобы создать ложь. В действительности, не является ложью то, что все в этой вселенной перемешано. Оно перемешано. Только что через ваше тело прошла пара космических лучей. Это были частицы, испущенные откуда-то, и они прибыли туда, где находитесь вы — они были в пути сотню миллионов лет. Чтобы заставить один из этих лучей исчезнуть, вы должны были бы найти точку его создания, и должны были бы создать копию этого луча в момент его создания, а затем должны были бы сделать копию выполнения этого. В этот момент этот космический луч исчез бы.Это очень интересно для физика, это очень интересно почти для всех, и это можно продемонстрировать. Вы можете сделать это. Однажды после обеда я попросил одитора просто "посмотреть на стену гаража вот здесь" и выбрать очень маленькую область, и "найти атомы и молекулы в этом месте в стене и поместить единицу внимания" — удаленную точку наблюдения — "около каждого и проследить их непосредственно до места их создания". Он оперся на крыло автомобиля и сделал это — и вдруг шарахнулся от крыла так, будто его подстрелили. Сам объект, эта маленькая часть объекта, начала распадаться. И он ринулся к ней, чтобы руками удержать ее на месте! Почему не исчезает вся вселенная? Ну, вероятно, на том самом месте, где сейчас находится это здание, однажды было другое здание, и то здание было разрушено, а кирпичи передвинуты, и часть из них сейчас лежат на улице, часть все еще в земле, а часть — может быть немного кирпичной пыли — пристала к чемодану того, кто ушел на Вторую Мировую войну, и часть ее сейчас в Германии, и ее разнесло повсюду; и вот все эти космические волны и лучи, проходящие по всей вселенной — чтобы уловить каждый из них в момент его создания во времени и в пространстве, и создать совершенную копию всего этого — вот это была бы действительно работа. Это не невозможная работа. Она требует способности охватывать вниманием. Вы можете заставить физический объект исчезнуть совершенно, так что все будут знать, что его нет.

The first of our Axioms is a bit of understanding which, if you do not have it and do not comprehend it, you won't be able to do anything with Scientology. I mean, it's just as blunt as that. The first one, if you don't have it very well and if it's something foggy, so that somebody came up to you and said, "What is life?" and you said, "Well now, let's see. It's something to do with electricity. No, it's a static. I mean, I heard once there was a rumor that… Understand… Let me see. Well, of course, I know what life is."

Вы понимаете, что это неправда, что объект, находящийся перед вами в этот момент, или ваш стул, всегда был в этом положении. И неправда, что вещества в этом стуле всегда были в этом положении. Также неправда, что атомы сырья, из которого сделан этот стул, всегда находились в этой конкретной рудной залежи или в этом конкретном дереве. Вы видите, что все это довольно сложно. Эта вселенная перемешана.

No, you don't. Man has been saying that for ten thousand years – "Well, er… uh… It has something, I guess… I understand…"No, we're not doing that in Scientology and that's why we succeed in cases. Life is basically a static. That's the first Axiom. Life is basically a static.

Однако это не означает, что вы не можете заставить ее исчезнуть.

What is a static? A static is something which does not have mass, it does not have a location in space and does not have a location in time, it does not have any wavelength. And that's what a static is. This static, however, of life is a very peculiar static – very, very peculiar static. And that is, it has the ability to postulate and perceive, and it has qualities.

Поскольку мы можем производить такие явления, у нас есть основное решение. Совершенное воспроизведение было той маленькой веревочкой от щеколды, висящей наружу, которая открыла дверь к основной истине.

Now that you won't find in your textbook until you get over to R2-40, the dissertation there. But it's nevertheless very true that life is capable of qualities. Those qualities are best found in the top buttons of the Chart of Attitudes.

Ну и что же будет основной истиной? Основная истина — это статика, и основное решение — это статика. Другими словами, основная истина и основное решение — это ничто. Получите Как-есть-ность любой проблемы, сделайте совершенную копию любой проблемы, и проблема исчезнет. Это можно легко доказать. Так что если вы можете заставить проблему исчезнуть простым получением её Как-есть-ности, тогда у вас есть решение для всех проблем, или основное решение. Ну, вселенная МЭСТ сама по себе — это просто проблема, и поэтому, если вы могли бы получить ее Как-есть-ность, она бы исчезла. Она исчезла бы для всех. Хорошо, давайте изучим эту аксиому, и поймем ее очень хорошо, и постигнем ее определение здесь, в Аксиомах и Определениях. Это является, кроме того, полным решением, ведущим к исчезновению инграмм — того, с чем справлялись в Дианетике. Исчезновение спаек, всех энергетических форм и проявлений, все это можно легко осуществить путем их совершенного воспроизведения. Это не значит, что вам теперь следует делать ничто из всего, или заставлять вашего преклира пытаться сделать ничто из всего. Просто это можно сделать.

Now you say," Well, all right. Then how can you measure it?"

АКСИОМА ДВАДЦАТЬ ОДИН: ПОНИМАНИЕ СОСТОИТ ИЗ АФФИНИТИ, РЕАЛЬНОСТИ И ОБЩЕНИЯ.

Well, you can measure it. When you find something that has no mass, no location and no position in time, and which has no wavelength at all, the inability to measure it will tell you that you have your hands on life.

Мы понимаем понимание чуть лучше, когда видим, что это просто способность получать Как-есть-ность чего-нибудь. Например, мы могли бы сказать: "Я не совсем понимаю этот автомобиль. Не совсем понимаю, что с ним не так. Он просто не заводится".

Now, the funny part of it is, out of this static all other phenomena extends. So, naturally, you cannot measure a thing by its own phenomena. Space comes from this. You could say life is a space-energy-object production-and-placement unit. You could say that and that would be equally true, because that's what it does.

И мы ходим вокруг него, смотрим на него, а потом обнаруживаем, что не повернули ключ зажигания. И поворачиваем этот ключ.

I tell you, you would not try to measure a dog by his biscuits. And as a result, why, people cannot measure this static by the phenomena extending from the static.

Другими словами, мы поняли его. Мы размоделировали тот факт, что ключ не был повернут и повернули его (что, в действительности, является практикой Ино-есть-ности). Если бы мы обошли вокруг автомобиля и сказали: "Я не понимаю, что это такое... Я не понимаю, что это... А! Это автомобиль!", — мы почувствовали бы немедленное облегчение. Мы почувствовали бы себя намного лучше в отношении этой вещи, но если бы мы получили его полную Как-есть-ность, то на его месте просто оказалась бы дыра.

Well now, number 2 – if you have number 1 down very thoroughly (and you should be able to give quite a dissertation on number 1) – number 2: The static is capable of considerations, postulates and opinions. It also has qualities, you understand? Something, in other words, a life form, a thetan let us say who is very, very close to being pure static, he has practically no wavelength. He's in a very, very small amount of mass. Actually, a thetan – due to some experiments conducted about, oh, I don't know, fifteen-twenty years ago – thetan weighs about 1.5 ounces. Who made these experiments? Well, it was a doctor made these experiments, because he weighed people before and after death, retaining any mass. He weighed the person, bed and all. And he found that the weight dropped at the moment of death about 1.5 ounces, some of them 2 ounces. (Those were heavy thetans.)

Поэтому понимание является Как-есть-ностью, и понимание в своей полноте будет являться Статикой; и, поэтому, существует факт, что Жизнь в самой своей основе знает все, что можно знать, раньше, чем это усложняется множеством данных, просто потому, что она может постулировать все данные, которые она знает.

Anyway, we have this thetan capable of considerations, postulates and opinions. Well now, the most native qualities to him, in other words, the things which he is most likely to postulate, are these qualities which you find as the top buttons of the Chart of Attitudes. In other words, trust, full responsibility, all that sort of thing.

Вся знательность присуща статике самой по себе. Тэтан, находящийся в хорошей форме, знает все, что можно знать. Он знает прошлое, настоящее и будущее. Он знает все. Это не значит, что он знает данные. Это просто означает, что он может рассмотреть Как-есть все, что угодно, а если он может рассмотреть Как-есть все, что угодно, то поверьте мне, он может это понять.

So we have, then, actually described a thetan when we have gotten Axioms 1 and 2. And if you ever miss this, then you're going to have an awful hard time exteriorizing somebody, because if you think that you reach in with a pair of forceps and drag him out of his head, this is not true. What you do is you exteriorize something that can't possibly be nailed down. Now that's quite a trick, isn't it?

Как я ужу говорил несколько раз, спасение человека зависит от признания им своего братства с этой вселенной. Давайте слегка это изменим и скажем, что спасение человека — если вы хотите спасти его от этой вселенной — зависит от его способности сделать Как-есть-ность физической вселенной, в момент которой у него не станет вселенной, и это будет полным пониманием.

A thetan has to postulate he's inside before you can postulate that he's outside. But if he has heavily postulated that he's inside, now your trick as an auditor is to what? Override this thetan's postulates? Well, maybe you could do it by hypnotism and maybe you could do it with a club, but the way we do it in Scientology is a little more delicate. We simply ask him to postulate that he's outside. And if he does, and can, why, he's outside. And if he can't, why, he's still inside.

Понимание имеет три части: аффинити, реальность и общение.

Now, thetans think of themselves as being in the mest universe. Of course, this is a joke, too; they can't possibly be in a universe. But they can postulate a condition and then they can postulate that they cannot escape this condition. Of course, they can't be in the universe.

В действительности, из АРО можно вывести всю математику. АРО можно скомбинировать в математику. Используя АРО, вы можете сделать все, что захотите.

Now let's take up 3: Space, energy, objects, form and time are the result of considerations made and/or agreed upon by the static and are perceived solely because the static considers that it can perceive them.

Символическая логика, даже дифференциальное исчисление, — все можно вывести из АРО.

The whole secret of perception is right there. Do you believe that you can see? Well, all right. Go ahead and believe that you can see. But you'd certainly better believe that there is something there to see or you won't see.

Аффинити зависит от реальности и общения. Реальность зависит от аффинити и общения. Общение зависит от аффинити и реальности. Если вы не верите в это, как-нибудь попробуйте пообщаться с кем-нибудь вообще без аффинити. По-настоящему разозлитесь на кого-нибудь, а затем попробуйте пообщаться с ним. Не сможете. Попытайтесь сделать благоразумным человека, когда он очень зол — и вы обнаружите, что его реальность очень низка. Он не может понять ситуацию. Он будет выдавать вам всякие дикости. Ни один врун не лжет лучше разозленный человек.

So there are two conditions to sight, and they are covered immediately in that. You have to believe there's something there to see, and then that you can see it. And so you have perception.

Если вы увеличите чьё-нибудь аффинити, то поднимете его реальность и общение. Если вы поднимете чью-либо реальность, то увеличите его аффинити и общение. И так случилось, что ключом ко всему этому треугольнику является общение. Общение намного важнее и аффинити, и реальности.

All of the tremendous categories of perception all come under this heading and are covered by that Axiom. So you'd better know that Axiom very, very well.

АКСИОМА ДВАДЦАТЬ ДВА: ПРАКТИКА НЕ-ЕСТЬ-НОСТИ СНИЖАЕТ ПОНИМАНИЕ.

Now, number 4 – we get number 4 here: that Space is a viewpoint of dimension. Do you know that physics has gone on since the time of Aristotle without knowing that? Yet we read in the Encyclopaedia Britannica of many years ago – I think it was the eleventh edition, maybe even the ninth edition – and it says there that space and time are not a problem of the physicist; they are the problem of one working in the field of the mind.

Другими словами, что-то есть, а мы говорим, что этого нет.

And it says that when the field of psychology solves the existence of space and time, why, then physics will be able to do something about it. And all these fellows running around getting their Ph.D.'s and Dh.P.'s, and so forth, and studying all these centuries – not centuries, actually, merely decades; it seems like centuries if you've ever listened to their lectures – the days of Wundt (the "only Wundt") back in, I think, 1867, something like that, on forward, nobody read the Encyclopaedia Britannica and realized that they had the responsibility for identifying space and time so that physics could get on its way. And because they avoided this responsibility, we had to pitch in here and dig up Scientology.

Кто-то несется как сумасшедший по дороге, а посреди дороги лежит громадный валун, и практически всякий перед самым столкновением скажет, что валуна там нет. Но ей-богу, он там. И это заставляет его чувствовать себя слабым тэтаном. Он потерпел неудачу. Смешная штука, но если бы была проведена мгновенное рассмотрение Как-есть валуна на дороге, вместо отрицания того, что он там, и если бы он смог сделать его совершенную копию, то валун исчез бы.

Now, we didn't dig up Scientology to work in the field of physics. We dug up Scientology to work in the field of the humanities. But it so happened that I discovered very, very early while I was studying nuclear physics at George Washington University that physics did not have a definition for space, time and energy. It defined energy in terms of space and time, it defined space in terms of time and energy – in other words, it was going around in a circle and things were being defined by each other.

Но он не делает этого таким способом. Он как бы создает энергию и давит ею на валун, говоря: "Его нет. Его нет. Я отрицаю его". И у него будет чрезвычайно слабое понимание всей этой штуки.

Now, I first moved out of that circle by putting it into human behavior-be, have and do (or be, do and have), which you'll find in Scientology 8-8008, which you can get from the HASI.

Он не хочет общаться с валуном, поэтому говорит, что его там нет. Он не хочет иметь к нему вообще никакого аффинити, поэтому говорит, что его там нет. И поверьте мне, его реальность обрубается.

But the point is here that without a definition for space, physics was, and is, adrift. One of our auditors, by the way, told somebody (an engineer in an Atomic Energy

Практика Не-есть-ности снижает понимание, и это то, что человек постоянно делает.

Commission plant) one time, "Well, we have the definition for space."

Он пытается заявлять, что есть что-то, чего нет, и нет чего-то, что есть; и между этими двумя вещами, не создавая вообще никакой Как-есть-ности и никаких новых постулатов, ему приходится хлебнуть достаточно горя.

And this engineer said, "You do?" And of course we didn't invent this for nuclear physics, but they could certainly use it (if they could read).

АКСИОМА ДВАДЦАТЬ ТРИ: У СТАТИКИ ЕСТЬ СПОСОБНОСТЬ К ПОЛНОЙ ЗНАТЕЛЬНОСТИ. ПОЛНАЯ ЗНАТЕЛЬНОСТЬ СОСТОИТ ИЗ ПОЛНОГО АРО.

So this fellow said," Well, what is the definition of space?"

Здесь у нас есть состояние существования, которое является Как-есть-ностью. Это представляет собой полную знательность. Хорошо, если бы кто-то мог высказать "Как-есть" всему, и отследить каждую частицу всего до ее исходного времени, местоположения, и просто получить их такими, какими они действительно были, то, конечно же, не осталось бы ничего, кроме Статики. У нас был бы ноль. Не было бы даже пространства.

And our auditor said (that was Wing Angel), he said, "Space is a viewpoint of dimension."

Кстати, если бы вы захотели заставить всю эту вселенную исчезнуть, необходимо иметь способность охватить ее всю. Вы должны были бы быть такого же размера, как и эта вселенная. Можно натренировать кого-нибудь до момента, когда он сможет сделать это.

This fellow sat there for a moment, and he sat there, and then all of a sudden he rushed to the phone and he says, "Close down Number 5!" He realized that an experiment in progress was about to explode. And one of the reasons he knew it was about to explode is he'd suddenly found out what space was. It's quite interesting.

АКСИОМА ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ: ПОЛНОЕ АРО ВЫЗЫВАЕТ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ВСЕХ МЕХАНИЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ.

This is of great interest to nuclear physics, but they get one of these definitions and then they start figure-figure-figure-figure-figure. They don't take the definition as such and use it as such, they figure-figure-figure-figure-figure, and so they lose it again.

Всех механических состояний существования. Это не вызывает внезапную смерть всего. Это вызывает экстеризацию всего. Это означает исчезновение всего пространства и всех форм. Механики.

When you work R2-40 as a process, you will understand exactly why they lose it every time they get hold of one of these definitions.

Установите различие между суждением — постулатом — и механикой. Убедитесь, что поняли разницу между качеством — таким, как полное доверие, или таким как полная ответственность, другими словами, с одним из качеств, идущих сверху Таблицы Отношений — и механикой. Человека, который стремится к механике и не желает иметь ничего общего с суждениями, совершенно убежден, что у суждений нет никакой ценности, а механика — это самое главное ("Вы можете дотронуться до этого, чувствовать это, осязать"). Такой человек должен быть тщательно ознакомлен с существованием этой механики, прежде чем он сможет рассматривать ее Как-есть достаточно для достижения уровня, где он обретет способность делать суждения. Он находится ниже уровня механики.

Now, I'm not being very kind to these people, but then I don't feel very kind today.

Вот почему работает Открывающая процедура 8С, которая знакомит человека с его непосредственным окружением.

Anyway… (I have a right to my emotions, too.)

Итак, когда мы говорим "механика", мы имеем в виду пространство, энергию, объекты и время. И если что-то содержит их в себе, то речь идет о чем-то механическом.

Now number 5: Energy consists of postulated particles in space. Now, we got space; space is a viewpoint of dimension. You say, "I am here looking in a direction." Now, we've actually got to have three points out there to look at to have three-dimensional space (we only have linear space if we have one dimension point).

Все это исчезнет, если вы рассмотрели Как-есть все существование — просто механику — и вы могли бы повернуть обратно и постулировать это все снова, также с большой легкостью.

All right. The next thing is that energy consists of postulated particles in space. In other words, we demark these three points out there to have three-dimensional space. We say there's energy, energy, energy – particles. All right. We call those anchor points in Scientology.

АКСИОМА ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ: АФФИНИТИ — ЭТО ШКАЛА ОТНОШЕНИЙ, КОТОРАЯ СПУСКАЕТСЯ ОТ СОСУЩЕСТВОВАНИЯ СТАТИКИ, ЧЕРЕЗ ВНЕСЕНИЕ РАССТОЯНИЯ И ЭНЕРГИИ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, ВНИЗ ДО НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ БЛИЗОСТИ, ЯВЛЯЮЩЕЙСЯ, ОДНАКО, ТАЙНОЙ.

Now, the next thing: Objects consist of grouped particles. Now, if we just kept putting particles out there and pushing them together, or if we suddenly said there's a big group of particles out there, we'd have what is commonly called an object.

Аффинити, на языке механики, — это просто вопрос расстояния. Аффинити, в основе, является суждением, но оно все-таки проявляет себя механически. Например, полная знательность, снижаясь, переходит в Смотрение. Нужно посмотреть, чтобы узнать. А это отличается простого знания, без смотрения. Мы спускаемся до смотрения, а теперь еще чуть ниже. (Эта шкала от Знания до Тайны является, между прочим, шкалой Аффинити). Мы попадаем в Эмоции, и после этого у нас больше нет знания посредством смотрения. Мы должны иметь знание посредством эмоции. Нравится — не нравится. В эмоции есть частицы: "Мне это не нравится", — другими словами: "У меня есть частицы гнева по этому поводу" или "У меня есть несколько частиц негодования", — и, кстати, весь реактивный ум преклира полон этими частицами эмоций.

Now, when an object or a particle moves across any part of a piece of space – in other words, a viewpoint of dimension – we have motion. And so we get Axiom number 7: Time is basically a postulate that space and particles will persist. That's all – that's its first postulate. Time in its basic postulate is not even motion. You understand? I mean, it's not even motion.

Теперь, если я "должен ощутить это, чтобы знать, что оно есть", то я попал прямо в Усилие. И моё аффинити к чему-то будет хорошим, если я смогу ощутить это, и не будет хорошим вообще, если я не могу ощущать это. Вы получаете Шаг V, Черную Пятерку, которая молится на механику (и ругает все формы жизни) и строит атомные бомбы и подобные штуки. И она говорит вам, что не может контактировать с жизнью. Она не может вступить в контакт со штукой под названием Статика, следовательно, она "не может поверить в это". Это очень интересно. Вы спрашиваете его, почему, и он отвечает: "Ну, я не могу почувствовать это". Этим он создает замкнутый круг*В оригинале — «Он сворачивает змею так, что она съест свой хвост». — прим. пер.. Он переворачивает все с ног на голову и задом наперед. Он говорит, что никак не может понять существование чего-то, что он не может ощутить. Но странная штука, мы можем измерить существование жизни с помощью электроники. Есть небольшой измерительный прибор, на котором мы проводили некоторые тесты, и мы на самом деле можем продемонстрировать, что один человек может создать в другом, находящемся на большом расстоянии от него, человеке значительный электрический ток, достаточный для того, чтобы заставить этот приборчик подать голос. И первый человек может создавать его по своему желанию, а человек, в котором он создается, не может остановить его. Это и есть проявление, которое можно измерить. Более тог, мы сделали невозможное. Мы сделали невозможное во многом в Саентологии. Вы не можете измерить Статику, но мы сделали это, побудив человека создать механику на некотором расстоянии.

The apparency of time, an agreed-upon rate of change, becomes agreed-upon time. But for an individual, all by himself, time is simply a consideration. And he says, "Something will persist." That's all he has to say, and he has time.

Когда человек опускается до Усилия на этой шкале, он попадает на уровень, где он "должен работать", и все вокруг должно быть работой. Он должен дотронуться и почувствовать все, прежде чем он сможет узнать что-нибудь. У человека в диапазоне Усилия, кстати, когда он достигает его нижней части, есть факсимиле. Он получает умственные образы-картинки. Он будет делать даже такие странные вещи: он будет делать картинку для того, чтобы знать, что с ним происходит. Другими словами, он должен иметь умственные образы-картинки прошлого случая для того, чтобы получить представление о нем. Он получает картинку, а потом — представление, а не сначала представление, а потом — картинку. Вам нужно понаблюдать за этим. Иногда вы будете сталкиваться с преклирами, которые делают это. Вы скажете: "Хорошо, представь бытие совершенным". А ваш преклир будете сидеть и говорить: "Я сделал". Вам нужно спросить у него: "Как ты это сделал?". Это чудесный вопрос для преклира в любой момент. "Как ты это сделал?". И он скажет: "Ну, конечно, точно так же, как и любой другой. Я получил эту картинку, и она появилась, и я посмотрел на нее, и картинка сказала: "Будь совершенным", — и она показала мне круг, а круг — ну, он совершенный". Вот так ваш преклир делал это. Он не делал постулатов вообще. Он ждал, что придет картинка и скажет ему, о чем это все.

Now, if he gets somebody else to agree what is persisting, why, the two of them can then be in agreement, and if those two items are motionless, then they can't agree how fast or how slow they're persisting. So they get them moving. And this gives them a clock or a watch, and so you carry a watch around on your wrist.

Теперь мы опускаемся из Усилия в Думанье, и сталкиваемся с кейсом типа "вычисляй-вычисляй"*Кейс «вычисляй-вычисляй» (figure-figure case), Сленг. 1 . тот, кто не даже допустит, что сделал кому-то что-то. Человек, который не может субъективно встать лицом к лицу ни с каким терминалом из-за страха, что он разрушил его или из-за страха разрушить его. (БОХС 3 сент 59) 2. Человек, который твердо убежден в том, что он тело и, следовательно, будучи телом, должен иметь для всего причину или смысл. В результате мы получаем вычислениевычисление-вычисление. Для любого факта должна быть причина. (БПО 24) . Продвигаться с этим кейсом тяжело — он не может работать. Жизнь, в частности, не состоит из размышления.

But time is not motion. Let's escape from that one right now – an error and a heresy, an heresy to which I myself was prey until fairly recently. We can say, however, number 8: The apparency of time is the change of position of particles in space. Now, if we see particles changing in space, we know time is passing.

Она состоит из пространства, действия и всевозможных вещей. Статика может создавать все эти вещи, она не обязательно является "предельно чистой мыслью". Думательность появляется на шкале на уровне ниже Усилия. И она появляется как вычисление-вычисление-вычисление-вычисление. В то время как человек может постулировать, не думая об этом. И если именно это мы подразумеваем под мышлением, то замечательно. Но обычно люди под мышлением подразумевают вычисление-вычисление. "Я просто это вычислю, сделаю расчет, подсчет, и я прибавлю это… так, дайте подумать... можешь ли ты пойти в кино? Я не знаю", — примерно такой ответ получает ребенок. "Дай подумать. Я должен обдумать это. Дай мне пару дней". Мы не знаем, как вся эта механика попала в постулат, но этому позволили произойти. Поэтому есть такой уровень, Думательность.

But if you had one piece of space and you had three particles (so it would be threedimensional space), and you were simply sitting there looking at those particles and there was absolutely no change in them whatsoever, you would be very hard put to describe even to yourself whether any time was passing or not.

Теперь от Думанья на шкале мы сходим вниз и попадаем в Символизирование. Символ содержит массу, значение и имеет подвижность. Символ — это что-то, что управляется из точки ориентации, точки, которая неподвижна по отношению к символу. Она неподвижна, а символ находится в движении, у него есть масса, значение и подвижность. "Откуда вы?". "Я из Нью-Джерси". Этот парень говорит вам, что он из точки ориентации, называемой "Нью-Джерси". Она неподвижна, а поскольку он ездит по всему миру, он всегда остается "из Нью-Джерси". У него есть масса, значение и подвижность. У него есть имя. Когда человек падает по шкале ниже вычисляй-вычисляй, он попадает на уровень, где он вычисляет, используя символы. А это уплотнение, не так ли? Каждый из этих уровней — это уплотнение.

And so: The apparency of time is the change of position of particles in space.

Следующий уровень вниз, ниже Символов, — это Поедание. Животные едят животных.

All right, let's take up number 9: Change is the primary manifestation of time.

Животные — это символы, они едят другие символы и думают, что должны оставаться живыми путем поедания других символов. Это действительно привлекательная вещь, и поедание, конечно же, весьма важно, и оно может быть очень веселым, но здесь есть действительное уплотнение. Другими словами, Усилие настолько сгущается, что превращается в перевернутый вид Мышления, а оно сгущается настолько, что становится Символом. Слово, например, — это целая упаковка мысли. Поэтому упакованное думанье является символом, а упакованные символы — это тарелка бобов.

You see, if you saw these three things motionless, then you would not be able to tell whether time was passing or not, because you might be looking at one time or another. But to prove it, you could say, "They moved this far at such-and-such a speed," or something of the sort, and you could say, "therefore this much time has gone by." So we would say, then, that change is the primary manifestation of time.

Ниже этого, когда человек больше не верит, что может есть, когда он думает, что не выживет, он входит в диапазон Сексуальности. Если морить скот голодом, то они начинают размножаться, а если кормить его слишком хорошо, они прекратят плодиться. Довольно нерационально, однако кто сказал, что что-то из этого рационально? Скот, который голодает или которому не хватает определенных пищевых элементов, решит, что, ну, мы будем жить снова в будущих поколениях — и плодит множество телят. Конечно, кормить детенышей нечем, но они обращают на это мало внимания. В Аризоне был интересный случай — отличный скот прекратил размножаться. Просто его слишком хорошо кормили. Способ заставить их снова размножаться — просто начать морить голодом. Фрейд, кстати, был настолько густым, что ему пришлось опуститься на уровень плотности Секса "для того, чтобы узнать".

Now, oddly enough, you have then your Case V. Right there. Case V is trying to change himself simply because he is in agreement with particles in motion. That's all. He's simply acting on compulsion or obsession to change. And if you ask him very suddenly which direction he's trying to change, he would not be able to tell you. He has no real goal; he doesn't particularly want to be better, he doesn't particularly want to be worse, but he has got to change, got to change, got to change, got to change – he's got to change, he's frantically got to change.

Ниже Секса есть новый уровень знательности, уровень Тайны.

Well, why does he got to change? It's because he has these particles all around him which are dictating change to him. They are saying "time, time, time, time, time, time." In other words, they're saying "change, change, change, change, change." In other words, he's in agreement with the apparency of time, and he has fallen far, far away from the mere consideration of time. So he doesn't conceive what time is; he becomes a nuclear physicist.

Тайна — это, конечно, полная перестановка всего, все ужасно запутано. Анатомия Тайны — это непредсказуемость, замешательство, а потом — полное затмение.

Anyway, the highest purpose in the universe is the creation of an effect. Let's get on to that one – 10.

Сначала он не может предсказать некоторые частицы, потом все это кажется для него совершенно запутанным, потом он просто выключает это все и говорит: "Я не буду больше смотреть на это". Вот что такое Тайна, и Шаг Пять, кстати, имеет очень, очень большое отношение к тайне. Он очень затрагивает Думательность и пытается разрешить Тайну. Ну а Тайна уже решена в основной истине. Основное решение — это, конечно же, Как-есть-ность проблемы. А Как-есть-ность некой Тайны — это просто сама эта Тайна. Это, в действительности, и все. В действительности, позади Тайны нет ничего, что нужно знать, исключая саму Тайну. Это просто Как-есть-ность. Но Тайна — это уровень, который всегда прикидывается, что есть что-то за Тайной, что можно узнать.

I refer you to the Factors, published in Issue 16-G of the Journal of Scientology, which is available from the HASI and which is also in the Auditor's Handbook. The highest purpose in the universe is the creation of an effect.

Вот резюме всего того, что есть в Аксиоме 25:

Well, we could do an awful lot with that. We could do a tremendous amount with just that one Axiom. And in processing we would see, then, good reason to have space and to have particles and everything else, and how all these things get there: To create an effect – people want to create an effect.

All right. Then people are going around looking for an effect. And they get into very interesting states of mind about this sort of thing. They say to themselves, "Well, let's see now. I caused that effect, but that effect is horrible. Therefore, I can't admit that I caused that effect, so I then throw a lie onto the track and say I didn't cause that effect."

The next thing of this is they become an effect. Therefore, if they can't be at cause, they become an effect. So they are the effect of what they caused without admitting what they caused, so now they're an effect. Now, do you know they get even worse than that, worse than being a total effect?

Well, they certainly do. They get way down the line to the point where they're the cause of anything that is an effect. They blame themselves, in other words. A man in Sandusky falls down and breaks a glass of pink lemonade and cuts his little pinkie, and this person who is in San Diego at the time hears about that, and they know they must be guilty. And that is your – that's complete reversal.

Now, here we have cause and effect, and the person can get into a state where he's cause and effect simultaneously. That is to say, any effect he starts to cause, he becomes that effect instantly. He says, "I think I'll kill him," and he feels like he's dead. Just bing! bing!

We've got to have time in order to witness an effect. Now, there's something else. There… oh, there's a great many things you could learn in this, and one of the things that you could learn from this primarily is that science is dedicated to observing effect. And we completely forget that it has no other goal. It does not have any other real goal. Once in a while a scientist is also an idealist, at which time he wants to use his materials to improve man. But science at large, and particularly when it got over into the field of the mind, was simply a goalless, soulless pursuit – as I've already said in the Auditor's Handbook – and the whole thing of it is just to observe an effect. So these people go around and they observe an effect.

You know, they're not really even causing an effect; they just go around observing effect. And they fill notebooks and notebooks and notebooks and notebooks full of effects, effects, effects, effects. And you'll find out they carry on experiments, not to prove anything, not to do anything, but just to observe an effect. They go around and put a pin in the tail of a rat and the rat jumps and squeaks, and so they say, "Aaahh!" And they note it down carefully in the notebook, "When you put a pin…"(they actually put the pin in the end of the rat's tail) and they write it down – because these people can't duplicate – they write it down and they say, "When you put a pin one inch from the end of the tail of a rat, he moans." Actually, the rat squeaked.

Well, this was observing an effect, the way it's recorded by science. This is so bad that the leading scientist of the day, a fellow by the name of um… um… Einstein… Einstein says that all an observer has any right to do is look at a needle. Well, that's all right if he's an observer, but why then does a scientist believe that all he has any right to do is look at a needle? That's the only way you'd ever get anybody to build anything as bad as an atom bomb. You'd only get them to build something as bad as an atom bomb if they were incapable of responsibility.

And if men were totally incapable of responsibility, if they were just going around observing an effect, going around observing an effect, observing an effect, why, you would eventually get them so that they could build an atom bomb. And they would say, "Well, it isn't my fault. I'm not to blame."

Now, the few scientists who did feel badly about this and joined organizations, and so forth, were promptly fired by the government – some sixty-seven of them. The actual instigators and constructors of the atomic bomb have now to date been uniformly fired by the United States government. They had some responsibility.

So, oh, the government got that out of the road. Now they've got people who just observe effects and everybody's happy – except the American people one of these days.

You could take any one of these Axioms, by the way, and blow it up considerably and make an awful lot out of it.

But let's go into number 11: The considerations resulting in conditions of existence are fourfold.

Now, why should I talk to you about that, the conditions of existence? Because I've spent hours and hours here in these lectures talking to you about the conditions of existence. And here they are merely stated in axiomatic form. And in case you are still confused, I invite you to look over 11 (a), 11(b), 11(c) and 11(d). And that is an exact statement of these conditions of existence: as-isness, alter-isness, isness and not-isness.

We've spent enough hours on that, so let's take up number 12: The primary condition of any universe is that two spaces, energies or objects must not occupy the same space. When this condition is violated (a perfect duplicate) the apparency of any universe or any part thereof is nulled.

Now, let's get Korzybski, let's look at general semantics and let's find out that he was very careful to demonstrate that two objects could not occupy the same space. In other words, Korzybski was dramatizing "preserve the universe, preserve the universe, preserve the universe."

Now, this one tells you that if two objects can occupy the same space, you haven't got a universe. And sure enough, if you just ask a preclear a lot of times what object can occupy the same space you're occupying, he'll work at it and he will work at it and work at it, and the first thing you know, why, he's capable of doing many things which he was not able to do before: his space straightens out, he can create space again, and so forth.

Merely because this mest universe has been telling him so often that two objects cannot occupy the same space, he has begun to believe it. And he believes this is the most thorough law that he has. So we find a person perfectly contentedly being in a body, believing he is a body. Why, he knows that he, a thetan, could not occupy the same space as a body. He knows this is impossible. Two objects can't occupy the same space. Why, he's an object and his body is an object, so the two can't occupy the same space.

Well, actually, this is very interesting, because you'll find that two universes can occupy the same space and actually do occupy the same space. You'll find the universe of the thetan is occupying the same space as the physical universe.

But once he declares that the both of them are occupying the same space, you get an interesting condition. Now, I'm not going to try to take up at this time the perfect duplicate with you; you will have to prove this to yourself. But it's just enough to say, "Two objects are occupying that space, identically occupying that space," and poof! it's gone. It's just enough. That's just the way you make things vanish, that is, to get its as-isness. And this is why asisness works and why things disappear when you get their as-isness.

Okay. Now, here is the oldest thing that man knows. And it starts this way. This is the next one here – 13. Axiom 13: The cycle of action of the physical universe is create, survive (which is persist), destroy. Now, that's the oldest thing man knows. He knows that the universe goes on the basis of death – actually, he did know that, that it went on the basis of death, birth, growth, decay; death, birth, growth, decay; death, birth, growth, decay and so on. He knew that he had time involved here on a lineal line.

Now, the funny part of it is, you've got to postulate death to get a cycle of action, and you've got to postulate time to get a linear line. So we're dealing here with one of the most intimate things.

Now, in Scientology we take this old Vedic – we find this, by the way, in the RigVeda. It's been with man about ten thousand years that I know of. And we find that this is the cycle of action of the physical universe: create, survive, destroy.

Now, in Dianetics I isolated just one portion of this line as a common denominator of all existence, which was survive. And sure enough, any life form is surviving. It is trying to survive and that is its normal push forward. And that has, incidentally, terrific impact. But it has two other parts, and that is create and destroy.

Create, survive, destroy. And survive merely means persist. So all of these things are based on time. And we have the primary consideration that there is time underlying Axiom 13.

Now we can go in there with 14 and 15 and 16, and find out that the conditions of existence fit these various portions of the survival curve. And that would be as follows: that we find out that survival is accomplished by alter-isness and not-isness, by which is gained the persistency known as time. That's a mechanical persistency.

In other words, if we keep changing things, changing things, changing things, and then saying they aren't and saying they aren't and saying they aren't, and changing them, and then pushing them out, and then changing them and pushing them out and – in other words, reforming them and trying to vanish them; pushing them, in other words, using energy to fight energy – why, we'll get survival. And believe me, we'll get persistency. There's more to it than that. I invite you to R2-40 to understand that completely.

Now number 15: Creation is accomplished by the postulation of an as-isness. Now, do you know that all you have to say is "Space, energy, time. That is. That's the way it is."

And you could say, "It's now going to persist" – you've added the time to it. That's asisness.

Now, if you immediately after that simply looked at it and got its as-isness again, it'd vanish. All you had to do was get it in the same instant of time, you might say, with the same time postulate, and it would disappear. You could create; it'd disappear in terms of as-isness.

In order to make that as-isness persist, you'd have to alter it. But we've gone into that a great deal.

Now 16: Complete destruction is accomplished by the postulation of the as-isness of any existence and the parts thereof. In other words, you want something to disappear, the complete destruction would simply be vanishment; you wouldn't have any rubble left. When you blow something up with guns you get rubble left. You can ask anybody who was in the last war, and there was an awful lot of broken bricks lying all over the streets.

Yeah, if anybody had really been working at this in a good, sensible way and he'd really meant total destruction, he would have simply gotten the as-isness of the situation and zoom! it would have been gone. That would have been the end of that. If you wanted to declare the whole as-isness of a country, if you were able to span that much attention and trace back that many particles that fast to their original points of creation, why, you would of course have a vanishment. And that's complete destruction. So complete destruction is asisness, and also complete vanishment is as-isness.

And as-isness, of course, is simply a postulated existence. And what we're looking at most of the time is number 17: The static, having postulated as-isness, then practices alterisness, and so achieves the apparency of isness and so obtains reality.

In other words, we get a continuous alteration and we get this apparency called isness. And the static, in practicing not-isness, brings about the persistence of unwanted existences, and so brings about unreality (in other words, it's not-isness that gives us unreality), and that includes forgetfulness, unconsciousness and other undesirable states. Quite an important Axiom and a very true one.

Okay.