I want to talk to you now some more about the Axioms.

It's a remarkable thing that life itself can be codified in terms of axioms. It has not been done before. The first time it was attempted is when I wrote up the Logics and Axioms way back there, couple of years ago.

Примечательно, что саму жизнь можно классифицировать в терминах Аксиом. Этого ранее не делалось. Первая попытка была предпринята в 1951 году, когда я написал Логические Основания и Аксиомы — просто для того, чтобы упорядочить саму мысль. И, между прочим, тексты этих аксиом были пересланы в Европу, и в 1953 году я обнаружил их в Вене полностью переведенными на немецкий. Это весьма примечательно. Люди там были поражены просто потому, что никто этого не делал раньше. Никто прежде не классифицировал жизнь в такой степени, никто не классифицировал психотерапию. И они были поражены не правильностью или неправильностью этих аксиом, а лишь тем, что никто не делал этого раньше. В этих аксиомах Саентологии мы не просто повторяем ту работу. Аксиомы Дианетики 1951 года были довольно сложны, а эти 50, что мы сейчас имеем, будучи гораздо более сжаты, проникают гораздо глубже и гораздо более эффективны.

Well, it's more than that; that's about three years ago. And I wrote these things up simply to give an alignment to thought itself. And as a matter of fact, copies of these Axioms were sent over to Europe and just a year ago I found them in Vienna, fully translated into German, which is quite remarkable. But over there they were terribly impressed, simply because it had not been done: nobody had codified life to this degree and nobody had codified psychotherapy. And they were not impressed as to whether they were right or wrong, it's just that nobody had done it before.

Мы подходим здесь к интересному предмету — к доказательству Абсолютной Истины. Если достичь Абсолютной Истины, то будет получено Абсолютное Решение, а разве кто когда мог предположить, в действительности, что абсолютная истина или абсолютное решение можно подвергнуть механическому доказательству? Но мы сделали именно это. Мы открыли явление совершенного воспроизведения.

Well, we are not quite doing the same thing here. Those Axioms were quite complicated, and the Axioms which we have here in the summary of Scientology in the Auditor's Handbook are nowhere near as lengthy, but they pack a great deal more punch.

АКСИОМА 20: ПРИВЛЕЧЕНИЕ СТАТИКИ К СОЗДАНИЮ СОВЕРШЕННОГО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ (ДУБЛИКАТА) ВЫЗЫВАЕТ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ЛЮБОГО СОСТОЯНИЯ ИЛИ ЕГО ЧАСТИ.

Now, let's take up something very, very interesting. Let's take up proof of ultimate truth.

Если вы можете привести кого-либо к созданию совершенного воспроизведения чего-то, то оно исчезнет. Вот четкое определение совершенного воспроизведения:

If we have reached an ultimate truth, then we have reached an ultimate solution. And who would ever suspect, really, that an ultimate truth or an ultimate solution could be subjected to mechanical proof? Who would dream this?

Совершенное Воспроизведение — это дополнительное создание объекта, его энергии и пространства, в его собственном пространстве, в его собственном времени, с использованием его собственной энергии (и мы должны добавить к этому “и суждений, которые сопутствуют этому”, поскольку это не может быть ничем иным, кроме суждений).

Well, certainly I never would have dreamed it, and yet we have done just that. I discovered the phenomenon of a perfect duplicate. Now, you'd better know what a perfect duplicate is. We get that in Axiom 20: Bringing the static to create a perfect duplicate causes the vanishment of any existence or part thereof.

Это нарушает условие, что два объекта не должны занимать одно и то же пространство, и вызывает исчезновение этого объекта.

You understand that – that if you can get a life form to make a perfect duplicate of anything, it will vanish. Now, that's quite remarkable. We have a perfect duplicate very, very clearly defined. It is an additional – now get that additional – it's an additional creation of the object, its energy and space in its own space, its own time, using its own energy. And we could append to that the considerations which go along with it because it couldn't be anything but considerations.

Если вы попросите кого-либо просто создать совершенное воспроизведение — например, воспроизвести вазу точно там, где она стоит, — то для него она начнет постепенно исчезать, и он может повторить это же с чем угодно.

Now, this violates the condition that two objects must not occupy the same space, and causes the vanishment of the object. The second that you violate this rule which holds universes together, which is that two objects must not occupy the same space, and we make two objects occupy exactly the same space, why, we get a vanishment.

Почему она не блекнет для других? Это довольно примечательно. В этой вселенной все смещено или перемещено. Когда мы говорим о лжи, мы, в действительности, не подразумеваем, что простое изменение положения чего-либо есть ложь. Необходимо изменить суждение относительно этого, чтобы получить ложь. На самом деле, ложью не является то утверждение, что все в этой вселенной перемешано. Так оно и есть. За последнюю пару секунд через ваше тело прошло несколько космических лучей. Это были частицы, порожденные где-то там, и они прибыли туда, где находитесь вы — и они были в пути в течение сотен миллионов лет. Для того чтобы один из этих лучей исчез, вы должны были бы обнаружить точку его создания, создать воспроизведение этого луча в момент его создания, и затем сделать воспроизведение выполнения этого. В этот момент космический луч исчез бы.

Now, this is quite remarkable. But if you will ask somebody to simply make a perfect duplicate of something, well understanding exactly what a perfect duplicate is, if you ask him to make a perfect duplicate for instance, of a vase, just exactly where it sits, it will start to fade out on him. And he can do that to almost anything.

Это очень интересно для физика, это очень интересно для любого, и это можно продемонстрировать. Вы можете сделать это. Я однажды утром попросил одитора просто “смотреть на вот эту стену гаража в этом месте”, выбрав очень маленькую область, и “найти атомы и молекулы здесь в стене и поместить единицу внимания” — выделенную точку наблюдения — “вблизи каждого и проследить их непосредственно до момента их создания”. Он сел на бампер автомобиля и сделал это — и вдруг подскочил так, будто его подстрелили. Сам объект, эта крошечная часть объекта, начала распадаться. И он подскочил к ней, чтобы удержать ее на месте руками!

Now, why doesn't it fade for somebody else? Why doesn't this perfect duplicate fade for somebody else? Well, it's quite remarkable. Do you know that everything in this universe is displaced or misplaced?

Почему вся вселенная не исчезает? Ну, вероятно, там, где сейчас стоит это здание, когда-то было другое здание, и оно было разломано, и кирпичи были сдвинуты, и часть из них лежит сейчас на улице, часть под землей, а часть — какая-нибудь там кирпичная пыль — осела на чемодане того, кто ушел на Вторую Мировую войну, и часть ее оказалась в Германии, и ее разнесло по всему миру; а потом еще все эти космические волны и лучи, проходящие по всей вселенной — отследить каждый из них до момента его создания во времени и в пространстве, и создать совершенное воспроизведение всего этого — это работа не для слабых. Но это не невозможно. Для этого требуется способность распределять внимание. Вы можете заставить физический объект исчезнуть так, что все другие будут знать, что его больше нет.

Now, when we say "a lie," when we talk about a lie, we really don't mean that simply changing the position of something is a lie. We have to alter the consideration regarding it to make a lie. Now, it isn't really a lie that everything is so scrambled in this universe, but believe me, it's scrambled. Just in the last moment or two, several cosmic rays went through your body.

Неправда, что находящийся перед вами в этот момент объект — ваш стул, например, — всегда был в этом положении. Неправда также, что материалы, из которых он сделан, всегда были в этом же положении: неправда и то, что атомы сырья, из которого сделан этот стул, всегда находились именно в этом рудном слое, или именно в этом дереве. Все это довольно сложно. Эта вселенная перемешана.

Now, those were all particles. They emanated from someplace else and they came down where you are. Maybe they've been en route for a hundred million years – who knows. And there they are.

Однако это не значит, что вы не можете заставить ее исчезнуть.

Now, to get one of those cosmic rays to vanish, it would be necessary to pick its point of creation. And we would have to find its point of creation, and we would have to make a duplicate of the ray at the moment of its creation. And then we would have to make a duplicate of having done so. And instantly that cosmic ray would vanish. There is no doubt about this whatsoever.

Поскольку мы можем производить такие явления, у нас есть абсолютное решение. Совершенное воспроизведение — вот тот маленький кончик веревочки, торчащий из крепко прихлопнутой двери к абсолютной истине.

There is how you make a perfect duplicate.

Ну и что же будет абсолютной истиной? Абсолютная истина — это Статика, и абсолютное решение — это Статика. Другими словами, Абсолютная Истина и Абсолютное Решение — это ничто. Получите Как-есть-ность любой проблемы, сделайте совершенное воспроизведение любой проблемы, и проблема исчезнет.

Now, if you can make a perfect duplicate and make something disappear, why, you have of course achieved a vanishment. And this means, then, that you have achieved something which is quite interesting. It's very interesting to the physicist; it's very interesting to almost anybody. But it is demonstrable. You can do this.

Это можно легко проверить. Так что если вы можете заставить проблему исчезнуть - попросту получив её Как-есть-ность, то тогда у вас есть решение для всех проблем, или Абсолютное Решение. Ну, вселенная МЭСТ сама по себе является проблемой, так что если вы можете получить ее Как-есть-ность, то она исчезнет. Она исчезнет для всех. Хорошо, давайте изучим это, и сделаем это очень хорошо, и постигнем все определения, которые содержатся в этих аксиомах и определениях. Это всеохватывающее решение, которое, кстати, ведет и к исчезновению инграмм, — то есть к тому, чем мы занимались в Дианетике. Исчезновение спаек, энергетических форм и проявлений — все это можно просто осуществить путем создания их совершенною воспроизведения.

Now, I asked one of our better auditors the other day: he was foolish enough to sit down and let me process him while I was doing something else. And I told him simply to look over to the wall over there, and pick a very small area and get the atoms and molecules in the wall there, and put an attention unit – you know, a little attention unit, a remote viewpoint – next to each one and follow it immediately back to where it had been created.

Это не значит, что вам теперь следует делать из всего ничто, или заставлять вашего преклира делать из всего ничто — просто такое можно сделать.

And he came off of the fender of that car as though he had been shot, because the object itself, this tiny portion of the object, started to disintegrate. And he rushed over to it to hold it into place. Well, it was an interesting experiment. Because he'd heard all this and he didn't quite believe it. But the second that he realized that, it was fine.

АКСИОМА 21: ПОНИМАНИЕ СОСТОИТ ИЗ АФФИНИТИ-РЕАЛЬНОСТИ И ОБЩЕНИЯ (КОММУНИКАЦИИ).

Well now, why doesn't the whole universe vanish? Well, let me point out to you that probably on the very site of this building there was another building once. Where's that other building? It's been broken up and the bricks have been moved, and part of it's out here in the street, and there's part of it still in the ground below you, part of it maybe has – oh, I don't know – some brick dust got on somebody's suitcase who went to World War II and part of it's in Germany and… In other words, it's spread all over the place.

Мы немного лучше понимаем понимание, когда видим, что это просто способность получить Как-есть-ность чего-нибудь. Например, можно сказать: “Я не вполне понимаю этот автомобиль. Не вполне понимаючто с ним не в порядке. Он просто не заводится”. И обойти вокруг него, посмотреть на него, и обнаружить, что не был повернут ключ зажигания, и повернуть этот ключ. Понять его, другими словами. Тот факт, что ключ не был повернут, был размоделирован тем, что ключ был повернут (что, в действительности, представляло собой применение Ино-есть-ности). Если бы мы обошли автомобиль вокруг и сказали: “Я не понимаю, что представляет собой этот объект... Я не понимаю, что это... А! Это же автомобиль!”, — мы бы почувствовали немедленное облегчение. Мы бы чувствовали себя намного лучше относительно него; но если бы мы получили его полную Как-есть-ность, то на этом месте попросту оказалась бы дыра.

And here are all these waves and rays going all over the universe. And to get each one of those at its moment of creation, in the time and space of moment of creation, using itself as its own energy, would be quite a job. And it's not an impossible job. It merely means that it's a job that requires an ability to span attention like mad.

Так что понимание — это Как-есть-ность, и понимание в своей полноте будет являться Статикой; и, таким образом, имеет место факт, что Жизнь в основе своей знает все, что можно знать, раньше чем это перегружается множеством данных, просто потому, что она может постулировать все данные, которые она знает.

You would get, then, a physical object to disappear so thoroughly that everybody else would know it was gone if you got all these various parts. You see, it isn't true that an object sitting before you at this moment – or your chair – has always been in that position; nor it isn't true that the materials in that chair have always been in that position; nor is it true that the atoms which made up the materials in their raw-material form were always in that particular ore bed or in that particular tree. So you see, it's quite complex. This universe is very mixed up. It doesn't mean you can't make it vanish, however.

Вся знательность присуща самой Статике. Тэтан в хорошей форме знает все, что можно знать. Он знает прошлое, настоящее и будущее. Он знает все. Под этим не подразумевается, что он знает данные. Это просто означает, что он может сделать Как-есть в отношении чего угодно, а если он может сделать Как-есть в отношении чего угодно — поверьте мне, он может это что-то понять.

Now, the second that we get this perfect duplicate and the second we can produce this phenomena, we know we have an ultimate solution. Now, we will go into that much more deeply here when we get to the last part of the Axioms. But I merely want to call that to your attention right here: that the perfect duplicate was the little latch string hanging out that opened the door to an ultimate truth.

Спасение человека, как я говорил несколько раз, зависит от его признания своего братства со вселенной. Можно это слегка изменить и сказать, что спасение человека - если вы хотите спасти его из этой вселенной — будет зависеть от его способности сделать Как-есть физической вселенной, и в тот момент у него не станет вселенной, и это будет полным пониманием.

Well, what would an ultimate truth be? Well, we'll take that up a little bit later. But an ultimate truth is a static and an ultimate solution is a static. In other words, an ultimate truth and an ultimate solution is nothing. You get the as-isness of any problem, you make a perfect duplicate of any problem, and the problem will disappear.

Понимание имеет три части — аффинити, реальность и общение.

Now, you can subject that to truth, too. So if you can make a problem disappear by simply getting its as-isness, then you've got the solution to all problems, haven't you? Well, the mest universe itself is just a problem. And if you could make it all disappear just by getting its as-isness, it would disappear. It'd disappear for everybody.

В действительности, из АРО можно вывести всю математику. АРО дает математику. АРО даст вам всё, что вы пожелаете — символическую логику, даже дифференциальное исчисление, — все можно вывести из АРО.

All right. Let's study that and get that very good and get what a definition is, there, in the Auditor's Handbook. And let's get that definition of a perfect duplicate and let's understand it very, very well because contained right in that is the total solution, by the way, to a mental therapy, Dianetics, of which you may have heard something.

Аффинити зависит от реальности и общения. Реальность зависит от аффинити и общения. Общение зависит от аффинити и реальности. Если вы не верите в это, попробуйте пообщаться с кем-нибудь без аффинити вообще. По-настоящему разозлитесь на кого-нибудь, а затем попытайтесь пообщаться с ним. Не выйдет. Попытайтесь призвать кблагоразумию очень разозленногочеловека — и обнаружите, что его реальность очень плоха. Он не может понять ситуацию. Он выдает вам наидичайшие идеи по поводy нее. Никто не сможет превзойти во лжи обозленного человека.

And the vanishment of engrams, the vanishment of ridges, of all energy forms and manifestations, can simply be accomplished by making perfect duplicates of them. That doesn't mean that you should go around trying to make nothing out of everything or get your preclear to try to make nothing out of everything. But it just can be done.

Если вы повысите чьё-либо аффинити, поднимутся его реальность и общение. Если вы поднимете чью-либо реальность, поднимется его аффинити и общение. И ключом ко всему этому треугольнику является общение. Общение намного важнее, чем аффинити или реальность.

If you wanted to make a mest Clear, you could use the principle of the perfect duplicate to do it in a very short space of time. He'd not only be Clear, he wouldn't have a body, either.

АКСИОМА 22: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕ-ЕСТЬ-НОСТИ СОКРАЩАЕТ ПОНИМАНИЕ.

All right. Let's take up number 21: Understanding is composed of affinity, reality and communication. The understanding that we have of an understanding is, of course, a broad collection of data – that's what we would consider understanding. "I understand this data."

Иными словами, что-то находится здесь, а мы говорим — этого нет.

Well, let's get understanding just a little bit better. Do we understand that understanding is simply the ability to get the as-isness of something? In other words, you go around and you say," I don't quite understand this car." And we walk around it – "Don't quite understand what's wrong with this car; it just won't start."

Кто-то гонит на автомобиле по дороге как сумасшедший, а посреди дороги лежит огромный валун — и практически любой перед самым моментом столкновения скажет, что валуна там нет. Но он там, черт побери. И это заставляет человека чувствовать себя слабым тэтаном. Он потерпел неудачу. Смешно в этом то, что если бы он немедленно сделал Как-есть-ность валуна на дороге, вместо того чтобы отрицать, что он там есть, и если бы он смог бы сделать его совершенное воспроизведение, то валун бы исчез.

And we walk around it, and then we find out we haven't turned on the key. And we turn on the key; we have understood it, in other words. We have unmocked the fact that the key was not turned on and we have turned on the key.

Но он делает не так. Он создает некоего рода энергию и направляет ее против валуна, говоря при этом: “Его там нет, он не здесь, я отрицаю его”.

Now, that actually is practicing alter-isness. If we walked around this car and said, "I don't understand what this object is, I don't understand what this object is… Ah! It's a car," we would feel immediately relieved; we'd feel a lot better about the thing.

И у него будет ужасно слабое понимание всей ситуации.

But if we were to get its total as-isness, it would just be a hole sitting there. So understanding is as-isness. And understanding, in its entirety, would be a static. And so we have the fact that life knows basically everything there is to know before it gets complicated with lots of data, merely because it can postulate all the data it knows.

Он не хочет вступать в общение с валуном и говорит, что его там нет. Он вообще не хочет иметь к нему никакого аффинити и говорит, что его там нет. И поверьте мне, его реальность урезается. Использование Не-есть-ность снижает понимание, но именно ее созданием человек постоянно занимается. Он пытается утверждать, что то, что здесь есть, — того нет; а того, чего здесь нет — то есть и, застряв между этими двумя положениями, не давая им совсем никакой Как-есть-ности или каких-либо новых постулатов, он здорово в этом всем увязает.

In other words, all knowingness is inherent in the static itself. A thetan who is in good shape knows everything there is to know. He knows past, present and future; he knows everything. This doesn't mean he knows data. This merely means that he can as-is anything. And if he can as-is anything, believe me, he can understand it.

АКСИОМА 23: СТАТИКА ОБЛАДАЕТ СПОСОБНОСТЬЮ К АБСОЛЮТНОЙ ЗНАТЕЛЬНОСТИ. AБCOЛЮТНАЯ ЗНАТЕЛЬНОСТЬ СОСТОИТ ИЗ АБСОЛЮТНОГО АРО.

Man's salvation, I have said several times, depends upon his recognition of his brotherhood with the universe. Well, let's misinterpret that just a little bit and say," Well, man's salvation (if you wanted to mean save him from the universe) would depend upon his ability to make an as-isness of the physical universe, at which moment he wouldn't have a universe.

Здесь мы имеем состояние существования — Как-есть-ность. Оно представляет собой абсолютную знательность. Если бы кто-то мог сказать “Как-есть” чему угодно и отследить каждую частицу чего угодно до ее первоначального времени, местоположения, и просто получить их такими, какими они действительно были, — конечно же, не осталось бы ничего, кроме Статики. Только ноль. Даже пространства бы не осталось.

And this would be total understanding.

Кстати, если поставить перед собой цель заставить эту вселенную исчезнуть, необходимо обладать способностью охватывать всю вселенную. Нужно быть такого же размера, что и вселенная. Можно развить эту способность тренировкой.

Well, this understanding has three parts, and this is affinity, reality and communication. Well, I've mentioned that to you before. And we know quite a bit about that. As a matter of fact, there's a total book on this subject. It's an old book and doesn't contain as many refinements as we have today, but affinity, reality and communication are very, very useful to the auditor. You should understand them very, very well. That's A, R, C.

АКСИОМА 24: АБСОЛЮТНОЕ АРО ВЫЗОВЕТ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ВСЕХ МЕХАНИЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ.

Now, you can actually take ARC and you can compose, out of ARC, all the mathematics there are. You can combine ARC into mathematics. You can do anything with ARC that you want to do. Symbolic logic, even calculus could be extrapolated from ARC. It's quite interesting.

Всех механических состояний существования. Это не вызовет внезапную смерть всего. Это вызовет экстеризацию всего. Это означает исчезновение всего пространства и всех форм. Механики.

Affinity depends upon reality and communication; reality depends upon affinity and communication; communication depends upon affinity and reality. And as I used to say, if you don't believe this, try to communicate sometime with somebody and don't have any affinity at all. Just get real mad at somebody and try to communicate with him. You won't.

Поймите различие между суждением — постулатом — и механикой. Убедитесь в своем понимании различия между механикой и качеством — таким, как полное доверие или полная ответственность, — другими словами, с одним из качеств, перечисленных наверху Таблицы Отношений. Человека, который всецело погружен в механику и не желает связываться с суждениями, который совершенно убежден в отсутствии ценностисуждений и ставит во главу утла механику (“Вы можете потрогать это рукой, почувствовать это, ощупать его”) — такого человека необходимо побудить тщательно ознакомиться с существованием этой механики, прежде чем он сможет в достаточной степени делать ее Как-есть и достигнет уровня, где у него появится способность иметь суждения. До этого момента он просто тонет ниже уровня механики.

Try to get somebody to be reasonable when he is very angry, and you'll find out his reality is very bad. He cannot conceive of the isness of the situation. He will give you some of the weirdest things. There is no liar lying like an angry man.

Вот почему Процедура Открытия 8С, которая знакомит человека с его непосредственным окружением, так отменно работает.

Now, if you raise somebody's affinity, you will raise their reality and communication; if you raise somebody's reality, you will raise their affinity and communication; if you raise somebody's communication, you will raise their affinity and reality.

Когда мы говорим “механика”, мы подразумеваем пространство, энергию, объекты и время. И если нечто имеет это в себе, то речь идет о чем-то механическом. Это все, что исчезнет, если сделать Как-есть-ность всего существования — но только механика, и можно немедленно с большой легкостью вернуть все это обратно, снова запостулировав это таким же образом.

And the keynote of this triangle happens to be communication. Communication is more important than affinity and reality.

АКСИОМА 25: АФФИНИТИ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ШКАЛУ ОТНОШЕНИЙ, КОТОРАЯ ИДЕТ ВНИЗ ОТ СОСУЩЕСТВОВАНИЯ СТАТИКИ, ЧЕРЕЗ ВВЕДЕНИЕ РАССТОЯНИЯ И ЭНЕРГИИ, К СОЗДАНИЮ ТОЖДЕСТВЕННОСТИ *Тождественность (Identity): тж. Личность, индивидуальность. Слово “тождественность” здесь использовано в смысле того, с чем Статика или тэтансебя отождествляет, считая эту “тождественность” собой, т.е. личностью, индивидуальностью — прим. пер., И ДАЛЕЕ ВПЛОТЬ ДО ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ БЛИЗОСТИ, НО ЯВЛЯЮЩЕЙСЯ ТАЙНОЙ.

All right. Now, let's take up number 22, and find out that: the practice of not-isness reduces understanding. In other words, something is there and we say it's not there. That's a lie, isn't it? We're running down the road like mad and there's an enormous boulder lying in the middle of the road, and almost anybody, just before he has an accident, will say the boulder is not there. And by golly, it's there.

Аффинити в терминах механики — это попросту вопрос расстояния. В основе своей аффинити является суждением, но оно имеет и механическое проявление. Например, абсолютная знательность на более низком уровне переходит в смотрительность. Чтобы знать, нужно посмотреть. Это отличается от того, чтобы просто знать, никуда не смотря. Мы опустились до смотрения, и теперь идем еще немного ниже. (Эта шкала, от Знания до Тайны, кстати говоря, представляет собой шкалу Аффинити). Мы приходим к Эмоции, и теперь уже нет знания посредством смотрения. Мы должны иметь знание посредством эмоции. Нравится нам это или не правится. В эмоции существуют частицы:

And this makes him feel that he's a bum thetan. He's failed. Well, the funny part of it is, if he were to say immediately, "As-is a boulder in the road," instead of denying the situation, and if he could do this – a perfect duplicate – well, the boulder would disappear.

“Мне это не нравится”, — другими словами, — “Я имею по поводу этого частицы гнева”, илиЯ имею некоторые частицы негодования”, — и, кстати, у преклира весь его реактивный ум забит этими частицами эмоции. Теперь, если возникает “Я должен ощущать это для того, чтобы знать, что это есть”, то я перешел уже непосредственно к Усилию. И моё аффинити к чему-то будет хорошим — если я могу ощущать это; и плохим — если я это ощущать не могу. Это Шаг V — Черная Пятерка, которая присягает механике и проклинает все формы жизни, строит атомные бомбы и подобные вещи — и говорит вам, что не может вступить в контакт с жизнью. Она не может вступить в контакт с этой штукой под названием Статика, и по этой причине она “не может поверить в неё”. Это очень интересно. Спросите такого человека, почему он не может, и он oтветит: “Потому что я не могу это ощущать”. Он создает тем самым замкнутый круг. Все становится с ног на голову и шиворот-навыворот. Он говорит, что не может принять существование того, что нельзя ощутить. И самое странное в этом то, что мы можем с помощью электроники измерить существование жизни. Существует небольшой измеритель, на котором мы проводили кое-какие тесты, и можно на самом деле продемонстрировать, что человек способен включить в другом человеке, находящемся на большом расстоянии от него, довольно значительный электрический ток — достаточный для того, чтобы заставить это небольшое устройство включиться и запищать. И тот человек может включать это по желанию, и человек, на котором это включается, не может остановить это. Вот проявление, которое можно измерит!. Мы снова сделали невозможное. В Саентологии мы делаем невозможное во многих местах. Нельзя измерить Статику, но можно поставить человека на каком-торасстоянии, и он введет в существование механику.

But he doesn't do it that way. He sort of puts some energy up there and sort of pushes against the boulder and he says, "It's not there. It's not there. I deny it."

Когда человек опускается по этой шкале до Усилия, то он попадает на уровень, где он “должен вкалывать”, и все вокруг становится работой. Ему надо все потрогать и ощутить, прежде чем он может что-либо узнать. Человек в диапазоне Усилия, кстати говоря, опускаясь в его нижнюю часть, получает факсимиле. У него возникают умственные картинки-образы. Он даже начинает делать странные вещи типа: для того, чтобы знать, что с ним случилось, он теперь должен иметь картинку. Другими словами, для того, чтобы иметь представление о прошлом случае, он должен иметь его умственные картинки-образы. Сначала у него возникает картинка, а потом — идея, а не наоборот. Это стоит видеть. Время от времени вы найдете преклиров, которые будут так делать. Вы говорите: “Хорошо, получите идею о совершенстве”. И ваш преклир скажет: “Да”. Стоит спросить у него: “Как ты это сделал?”. Это прекрасный вопрос для преклира в любой момент. “Как ты это сделал?”. И он скажет: “Ну, точно так же, как любой другой. Я получил эту картинку, она возникла, я посмотрел на нее и картинка сказала:

Well, he'll have a mighty thin understanding of the whole thing. He doesn't want to communicate with it, so he says it's not there. He doesn't want to have any affinity for it at all, so he said it isn't there. And believe me, his reality cuts down.

“Это совершенство”, и показала мне круг, а круг — это и есть совершенство”. Вот как ваш преклир делает это. Он вообще не делает постулатов. Он ждет, пока придет картинка и скажет ему, что это такое.

After somebody has lost something or been through an accident, you would be surprised how poor their perception is, how poor their reality is. Everything looks very dim to them. They don't like it. That means their communication is off, their affinity is off, they don't like the world, they feel sad and so forth.

Теперь мы опускаемся еще ниже, из Усилия в Думание, и сталкиваемся с кейсом типа “хм, над этим стоит поразмышлять”. С этим кейсом продвигаться нелегко — он не может работать. Жизнь, вообще говоря, не состоит из сплошных раздумий. Она состоит из пространства, действия и всевозможных вещей. Статика может создавать все эти вещи, она не обязательно является “чистой мыслью”. Думательность появляется на шкале ниже Усилия. И она сводится к пережевыванию мыслей, пережевыванию мыслей, пережевыванию мыслей, пережевыванию мыслей, пережевыванию мыслей. Но человек может постулировать без думания об этом — и если именно такое действие подразумевается под мышлением, то это отлично. Но обычно люди под мышлением подразумевают пережевывание мыслей,. “Я просто это обмозгую, сделаю расчет, сделаю подсчет, потом сложу все вместе, и... Так, дай-ка посмотреть... можешь ли ты пойти в кино? Я не знаю”, — вот ответ, который получают дети. “Ага, вот что. Надо обдумать это. Приходи через пару дней”.

Well, the practice of not-isness reduces understanding. And that is what man is doing all the time. He's trying to avow that something that isn't there is there, and he's trying to avow that something that is there isn't there, and between these two things – giving it no asisness at all or alter-isness or new postulates of any kind – he's having a lot of fun. Well, I don't know; some people claim it's fun anyway.

Мы не знаем, как вся эта механика попала в постулат, но люди позволили этому произойти. Вот такой уровень — Думательность.

All right, number 23: The static has the capability of total knowingness. Total knowingness would consist of total ARC.

Теперь мы спускаемся по лестнице далее, и переходим на шкале от Думанья к Символизации. Символ содержит массу, значение и подвижность. Символ — это что-то, что управляется из точки ориентации — точки, которая неподвижна по отношению к символу. Она неподвижна, а символ находится в движении и имеет массу, значение и подвижность. “Откуда вы?”. “Я из Нью-Джерси”. Этот парень говорит вам, что он из точки ориентации под названием “Нью-Джерси”. Она неподвижна, а он, хоть и колесит по всему миру, всегда остается “парнем из Нью-Джерси”. У него есть масса, значение и подвижность. У него есть имя. Когда человек опускается по шкале ниже пережевывания мыслей, он попадает на уровень, где начинает мыслить символами. Это уплотнение, не так ли? Каждый нижний уровень — результат уплотнения верхнего.

Well, we've just covered that. Here we have a condition of existence which is as-is. That'd be total knowingness. Well, if we had somebody who could say "As-is" to everything and trace all parts of everything back to the original time, spot, and so forth, and simply get them as they really were, we of course would have nothing left but a static. Naturally. We would not have anything else but a static. We would have zero. We wouldn't even have space.

Следующий уровень вниз, после Символов — Поедание. Животные едят животных. Животные — это символы, они едят другие символы и думают, что должны поддерживать жизнь, поедая другие символы. Это действительно замечательно, и поедание, конечно же, весьма важно и может быть очень забавным, но на его уровне уже возникает настоящее уплотнение. Другими словами, вот что здесь происходит: Усилие становится настолько сгущенным, что упаковывает мышление, которое сгущается настолько, что становится Символом. Слово, например — это целая упаковка мысли. Упакованное думание — это символ, а упакованные символы — это тарелка бобов.

Now, that's why we say the static has capability of total knowingness. Total knowingness would consist of total ARC. By the way, if you wanted to make this whole universe vanish, you would have to be able to span this whole universe. You would have to be as big as the universe. And that isn't, by the way, very hard to do. You can drill somebody up to a point where he can do that.

Ниже этого, когда человек больше не верит, что он может поедать, когда он верит, что не выживает, начинается полоса Сексуальности. Если морить скот голодом, то он начинает размножаться, а если кормить его слишком обильно, он прекратит размножение. Довольно иррационально, однако кто сказал, что тут вообще присутствует рациональность? Скот, который голодает или испытывает недостаток в определенных пищевых элементах, принимает решение о выживании в новом поколении — и рожает множество детенышей. Конечно, кормить детенышей нечем, но ему все равно. В Аризоне имел место интересный факт — отличный скот прекратил размножаться. Его просто слишком хорошо кормили. Способ заставить скот снова размножаться — снова поморить его голодом. Фрейд, кстати, был настолько “сгущен”, что “для того, чтобы узнать”, ему пришлось опуститься на этот уровень плотности — в Секс.

But if you go into that to get him to make an as-isness of it, would you please let me know first? I've got a couple of old hats and a motorcycle, and so forth, that I'd like to alter very quickly at the moment he does this, so I'd at least be left with those.

Ниже Секса есть новый уровень Знательности — уровень Тайны.

Now, number 24 is: Total ARC would bring about the vanishment of all mechanical conditions of existence. Now remember, all mechanical conditions of existence. It wouldn't bring about the sudden death of everything. It would bring about the exteriorization of everything. It would mean the vanishment of all space and all form. The mechanics.

Тайна — это, конечно, полная перестановка, все предметы в ужасномбеспорядке. Анатомия Тайны — это непредсказуемость, замешательство, а потом — тотальное затемнение. Вначале тэтан не может предсказать некоторые частицы, потом это все вызывает унего ужасное замешательство, потом он просто затемняет это все и говорит:

Now, you want to differentiate between a consideration and a postulate and a mechanic. Now, you want to get the difference between a quality such as complete trust, a quality such as full responsibility, and the mechanics.

“Я не желаю смотреть на все это”. Вот что такое тайна, и Шаг V. кстати, очень, очень интересуется тайной. Он очень интересуется думаньем и пытается разрешить Тайну. Тайна уже решена в Абсолютной Истине. Абсолютное Решение, конечно же, это Как-есть-ность проблемы. И Как-есть-ность Тайны — это просто сама эта Тайна. Это, в действительности, все, что там есть. За Тайной в действительности не стоит ничего, что стоило бы знать, за исключением самой Тайны. Это просто Как-есть-ность. Но Тайна — это уровень, который всегда прикидывается, что можно знать нечто более раннее, чем эта тайна.

Now, you get somebody who is a Step V or Step VI or Step X… And you'll get one of these fellows, and he will be all out for mechanics and he won't have anything to do with considerations. And he will believe completely that considerations are – well, they're no good: "Mechanics are the thing. You know, you can put your hands on it. You can feel it, you can touch it."

Суть всего этого изложена в Аксиоме 25:

Well, he has to be made thoroughly acquainted with the existence of these mechanics before he could as-is them enough so that he could get up to a point where he would have the ability to consider. That's why Opening Procedure of 8-C works. He has sunk below the level of mechanics.

Посредством использования Есть-ности (Бытийности) и Не-есть-ности (Отказа быть), отстраненность продвигается от Знания полной тождественности, вниз через введение все большего и большего расстояния и все меньшего и меньшего воспроизведения, через Смотрение. Эмоции, Усилия, Думания, Символы, Поедание, Секс - и так далее вплоть до He-Знания (Тайны). До достижения точки Тайны возможно определенное общение, но даже в Тайне делается некоторая попытка общаться. Здесь, в случае личности, имеется постепенное падение от веры в возможность принятия полного Аффинити. вниз к убеждению в том, что все вокруг есть полная Тайна. Любая личность находится где-то на этой шкале от Знания до Тайны. Первоначальная Таблица Оценки человека была эмоциональным разделом этой шкалы.

Well, when we say mechanics we mean space, energy, objects and time. And when something has those things in it, we're talking about something mechanical.

All right. That's all that would vanish if you as-ised all of existence. It would just be the mechanics. And you could turn right around and postulate them all back again, too, with great ease.

Only, if you do this, why, don't postulate them back with any politicians. We've had too many of them. Generals, too – you can omit the generals. Don't give them any mechanical forms.

Number 25 of these Axioms and definitions: Affinity is the scale of attitude which falls away from the co-existence of static, through the interpositions of distance and energy, to create identity, down to close proximity but mystery.

My, isn't that complicated? That is very, very complicated. Well, let's get this fairly straight, and let's realize that we probably could simplify that particular Axiom. If it's complicated like that, we probably don't know all there is to know about it. I probably got a blank spot here someplace.

But affinity is simply a matter of distance, in terms of mechanics. Now, the second we get out of considerations and go into mechanics, what is affinity?

Well, affinity is basically a consideration, so it isn't a mechanic at all. But it does represent itself mechanically. There are mechanical representations of it. For instance, total knowingness goes down to lookingness. You have to look to find out. Well, that's different than simply knowing without looking.

Now we go down to looking.

And now we go just a little bit lower than that – this is, by the way, an affinity scale – we go into emotion. And look, and then we no longer have knowledge by looking, we have to have knowledge by emotion. Do we like it, do we dislike it – emotionally? There are particles in emotion. "I don't like it. In other words, I have some anger particles about it or I have some resentment particles." By the way, a preclear has his bank full of these emotional particles.

Now, if I have to feel it to know it's there, I've gone immediately into effort. My affinity for something would be good if I could feel it and it would be no good at all if I can't feel it. You get a Step V who is swearing by mechanics and swearing at all life forms (and who builds atom bombs and things like that), and we get this Step V telling you that he cannot contact life. He cannot contact life, so therefore – you know, we can't contact this thing called static, so therefore he can't believe in it.

Well, this is very interesting. You ask him why. And he says, "Well, I can't feel it." Well, he's twisting the snake around so it'll eat its tail or something. He's proving it all upside down and backwards.

He says he can't get the existence of something he can't feel. Well, the odd part of it is we can measure electronically the existence of life. There is a little meter which we have run some tests on, and we can actually demonstrate that one individual can turn on in another individual, at some great distance from him, a considerable electrical current – enough to make this little machine sit up and sing. And the other person can turn it on at will, and the person on whom it is being turned on can't stop it. Here's a manifestation which can be measured. We've done the impossible there, too. We've done the impossible in many places in Scientology.

You can't measure a static, but we've done so by making one person at a distance bring a mechanic into being.

Now, affinity is this scale. It goes down through effort. When a person gets down to effort, then he's into a level where he's got to work, everything has got to be work; he's got to touch everything and feel everything before he can know anything. A person in that band, by the way – as he gets to the lower part of that band – has facsimiles. He will even do weird things like this: he will get a picture to know what's happening to him. In other words, he will get a picture of an incident to get an idea. He gets the picture and then he gets the idea. He doesn't get the idea and then get a picture.

You want to watch that. Sometime or another you'll find a preclear who is doing this. You'll be saying, "All right, now get the idea of being perfect." And your preclear will sit there and say, "I got it."

You want to ask him "How did you do that?" – that's a wonderful question to ask a preclear at any time – "How did you do that?"

And he will say, "Why, of course, just like everybody else. I got this picture and this picture came up, and I looked at it, and the picture said, 'Be perfect' and so forth, and it showed me a circle. So a circle, that's perfect, so…"

That's the way your preclear was doing that. He wasn't making the postulate at all; he was waiting for a picture to come up and tell him what it was all about.

Well, now we go down from effort into thinking. And we get our figure-figure-figurefigure-figure case. Now, he's a hard boy to get along with because he can't work. His thought… Thought, by the way, is a colloquialism. Life is not composed of thought, particularly, it's composed of space and action and all sorts of things.

The static can do all these things. It's not necessarily pure thought. If you've got a hangover about pure thought from a field of Christianity, why, get rid of it. Because thinkingness comes in clear down below effort. And it comes in as figure-figure-figure-figure-figure.

Now, a person can postulate without thinking about it. If that's what we mean by thought, that's fine, but usually what people mean by thought is figure-figure-figure-figure. I'll just figure this out, and I'll get a computation, a calculation, and I'll add it up to "Now, let me see. Can you go to the movies? I don't know," they said when you were a little kid. "Now, let me see. I'll have to think it over. Give me a couple of days."

We don't know how all of this mechanic got into a postulate, but they've let it get in there. So that's our level of thinkingness.

Now, we go downstairs from thinkingness on this scale, and we get into symbolizingness. Symbolizingness is very interesting. A symbol contains mass, meaning and mobility. What is the definition of a symbol? A symbol is something that's being handled from an orientation point – a point which is motionless in relationship to the symbol (you know, it's motionless; the symbol is in motion) – and the symbol of that orientation point has mass, meaning and mobility.

"Where are you from?" "I am from New Jersey."

This fellow is telling you that he is from an orientation point called New Jersey, and it's motionless. And as he runs around the world he's always from New Jersey. He has mass, meaning and mobility; he has a name, he has mass, and so forth.

Well, when a person drops down the line below figure-figure, they're into a point of where they figure with symbols. Now, that's a condensation, isn't it? Now, each one of these was a condensation.

The next one down the line below symbols is eatingness. You know, animals eat animals. Animals are symbols and they eat other symbols. And they think they have to stay alive merely by eating other symbols.

This is real cute, and eating is quite important (of course, it can be a lot of fun). But here you have a real condensation. In other words, effort got so condensed that it turned into an inverted kind of thought. And that became so condensed that it packaged thinking, is what took place there; it became so condensed it became a symbol. A word, for instance, is a whole package of thought.

So packaged thinking is a symbol and packaged symbols are a plate of beans. Got that?

All right. Now, below that, when a person doesn't believe he can eat anymore, when he thinks he's not going to survive and so forth, he will go into the sex band. Now, as a witness of that, oh, if you starve cattle or something like that for a while, they'll start to breed. And if you feed them too well they'll stop breeding. It's quite irrational, but then who said any of this was rational?

Cattle who are starved or lacking certain food elements will decide, "Well, we'll live again in some other generation," and they'll breed up a lot of calves. Of course, there's nothing to feed the calves on, but they haven't paid much attention to that.

Now, here in Arizona we have an interesting fact. We have some very beautiful cattle who have stopped breeding. They've just been too well fed. The way you'd get those cattle breeding again, is you'd simply start starving them and you would get them breeding.

Down below sex, then – Freud, by the way, he was so condensed, he had to get clear down there to that condensation of sex – and down below sex we have a new level of knowingness. Only that, this time, is mystery and the level of mystery.

Now, mystery, of course, is a complete displacement of everything, which is in a terrific confusion. The anatomy of mystery, by the way, is unprediction, confusion and then total blankout.

You see, at first he couldn't predict some particles, and then this seemed awfully confusing to him, and so he just shut it all off and said," I won't look at it anymore." That's what mystery is, and your Step Level Vs, by the way, are very, very concerned about mystery. They are very concerned about thinkingness. They're trying to solve the mystery. Well, the mystery is already solved in an ultimate truth. An ultimate solution, of course, is simply the as-isness of the problem. And the as-isness of mystery is simply mystery, and that's really all there is to it.

There really is nothing to know back of a mystery, except the mystery itself. It's just its as-isness, but it's always pretending there is something to know earlier than the mystery.

Okay.