It is a remarkable thing that life itself can be codified in terms of Axioms. It has not been done before. The first time it was even attempted was in 1951 when I wrote the Logics and Axioms, which I did simply to give an alignment to thought itself. And as a matter of fact copies of these Axioms were sent over to Europe and in 1953 I found them in Vienna fully translated into German. It's quite remarkable. Over there they were terribly impressed simply because it had not been done before. Nobody had before codified life to this degree and nobody had codified psychotherapy. And they were not impressed with whether the Axioms were right or wrong, it was only that nobody had done it before. In these Scientology Axioms we're not quite doing the same thing. Those 1951 Axioms of Dianetics were quite complicated and these fifty Axioms we now have are nowhere near as lengthy, but their reach is greater and they pack a great deal more punch.

Примечательно, что саму жизнь можно классифицировать в терминах Аксиом. Этого ранее не делалось. Первая попытка была предпринята в 1951 году, когда я написал Логические Основания и Аксиомы — просто для того, чтобы упорядочить саму мысль. И, между прочим, тексты этих аксиом были пересланы в Европу, и в 1953 году я обнаружил их в Вене полностью переведенными на немецкий. Это весьма примечательно. Люди там были поражены просто потому, что никто этого не делал раньше. Никто прежде не классифицировал жизнь в такой степени, никто не классифицировал психотерапию. И они были поражены не правильностью или неправильностью этих аксиом, а лишь тем, что никто не делал этого раньше. В этих аксиомах Саентологии мы не просто повторяем ту работу. Аксиомы Дианетики 1951 года были довольно сложны, а эти 50, что мы сейчас имеем, будучи гораздо более сжаты, проникают гораздо глубже и гораздо более эффективны.

We come here to the interesting subject of a proof of ultimate truth. If we have reached an ultimate truth, then we have reached an ultimate solution, and who would ever suspect, really, that an ultimate truth or an ultimate solution could be subjected to mechanical proof. We have done just that. We have discovered the phenomenon of a perfect duplicate.

Мы подходим здесь к интересному предмету — к доказательству Абсолютной Истины. Если достичь Абсолютной Истины, то будет получено Абсолютное Решение, а разве кто когда мог предположить, в действительности, что абсолютная истина или абсолютное решение можно подвергнуть механическому доказательству? Но мы сделали именно это. Мы открыли явление совершенного воспроизведения.

Axiom Twenty: Bringing the static to create a perfect duplicate causes the vanishment of any existence or part thereof.

АКСИОМА 20: ПРИВЛЕЧЕНИЕ СТАТИКИ К СОЗДАНИЮ СОВЕРШЕННОГО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ (ДУБЛИКАТА) ВЫЗЫВАЕТ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ЛЮБОГО СОСТОЯНИЯ ИЛИ ЕГО ЧАСТИ.

If you can bring someone to make a perfect duplicate of anything it will vanish. We have a perfect duplicate clearly defined:

Если вы можете привести кого-либо к созданию совершенного воспроизведения чего-то, то оно исчезнет. Вот четкое определение совершенного воспроизведения:

A perfect duplicate is an additional creation of the object, its energy, and space, in its own space, in its own time, using its own energy. (And we could append to that "the considerations which go along with it", because it couldn't be anything but considerations.)

Совершенное Воспроизведение — это дополнительное создание объекта, его энергии и пространства, в его собственном пространстве, в его собственном времени, с использованием его собственной энергии (и мы должны добавить к этому “и суждений, которые сопутствуют этому”, поскольку это не может быть ничем иным, кроме суждений).

And: This violates the condition that two objects must not occupy the same space, and causes vanishment of the object.

Это нарушает условие, что два объекта не должны занимать одно и то же пространство, и вызывает исчезновение этого объекта.

If you ask somebody to simply make a perfect duplicate of, for instance, a vase, just exactly where it sits, it will begin to fade out on him, and he can do that to almost anything.

Если вы попросите кого-либо просто создать совершенное воспроизведение — например, воспроизвести вазу точно там, где она стоит, — то для него она начнет постепенно исчезать, и он может повторить это же с чем угодно.

Why doesn't it fade for somebody else? This is quite remarkable. Everything in this universe is displaced or misplaced. When we talk about a lie, we really don't mean that simply changing the position of something is a lie. We have to alter the consideration regarding it to make a lie. It isn't really a lie that everything is so scrambled in this universe. It is scrambled. Just in the last moment or two several cosmic rays went through your body. Those were particles which emanated from somewhere and they arrived where you are – they had been en route for a hundred million years. To get one of those cosmic rays to vanish we would have to find its point of creation, and we would have to make a duplicate of that ray at the moment of its creation, and then we would have to make a duplicate of having done so. At that instant that cosmic ray would vanish.

Почему она не блекнет для других? Это довольно примечательно. В этой вселенной все смещено или перемещено. Когда мы говорим о лжи, мы, в действительности, не подразумеваем, что простое изменение положения чего-либо есть ложь. Необходимо изменить суждение относительно этого, чтобы получить ложь. На самом деле, ложью не является то утверждение, что все в этой вселенной перемешано. Так оно и есть. За последнюю пару секунд через ваше тело прошло несколько космических лучей. Это были частицы, порожденные где-то там, и они прибыли туда, где находитесь вы — и они были в пути в течение сотен миллионов лет. Для того чтобы один из этих лучей исчез, вы должны были бы обнаружить точку его создания, создать воспроизведение этого луча в момент его создания, и затем сделать воспроизведение выполнения этого. В этот момент космический луч исчез бы.

This is very interesting to the physicist, it's very interesting to almost anybody, and it is demonstrable. Yon can do this. I asked an auditor one afternoon simply to "look to the garage wall over there" and to choose a very small area, and "find the atoms and molecules in the wall there, and put an attention unit" – a remote viewpoint – "next to each one, and follow it immediately back to where it had been created." He was leaning on the fender of the car, and he did this – and he came off the fender of that car as though he had been shot. The object itself, this tiny portion of the object, had started to disintegrate. And he rushed over to it to hold it in place with his hands! Why doesn't the whole universe vanish? Well, probably on the very site of this building there was another building once and that building has been broken up and the bricks have been moved and part of it is out there in the street, and part of it is still in the ground and part of it – maybe some brick dust – got on somebody's suitcase who went to World War II, and part of it's in Germany and it's spread all over the place, and here are all these cosmic waves and rays going all over the universe – and to get each one of those at its moment of creation in the time and space, and to make a perfect duplicate of all this, would be quite a job. It's not an impossible job. It requires an ability to span attention. You would get a physical object to disappear so thoroughly that everybody else would know it was gone.

Это очень интересно для физика, это очень интересно для любого, и это можно продемонстрировать. Вы можете сделать это. Я однажды утром попросил одитора просто “смотреть на вот эту стену гаража в этом месте”, выбрав очень маленькую область, и “найти атомы и молекулы здесь в стене и поместить единицу внимания” — выделенную точку наблюдения — “вблизи каждого и проследить их непосредственно до момента их создания”. Он сел на бампер автомобиля и сделал это — и вдруг подскочил так, будто его подстрелили. Сам объект, эта крошечная часть объекта, начала распадаться. И он подскочил к ней, чтобы удержать ее на месте руками!

You see that it isn't true that an object sitting before you at this moment, or your chair, has always been in that position. Nor is it true that the materials in that chair have always been in that position, nor is it true that the atoms which made up the chair in raw material form were always in that particular ore bed or in that particular tree. So you see it's quite complex. This universe is scrambled.

Почему вся вселенная не исчезает? Ну, вероятно, там, где сейчас стоит это здание, когда-то было другое здание, и оно было разломано, и кирпичи были сдвинуты, и часть из них лежит сейчас на улице, часть под землей, а часть — какая-нибудь там кирпичная пыль — осела на чемодане того, кто ушел на Вторую Мировую войну, и часть ее оказалась в Германии, и ее разнесло по всему миру; а потом еще все эти космические волны и лучи, проходящие по всей вселенной — отследить каждый из них до момента его создания во времени и в пространстве, и создать совершенное воспроизведение всего этого — это работа не для слабых. Но это не невозможно. Для этого требуется способность распределять внимание. Вы можете заставить физический объект исчезнуть так, что все другие будут знать, что его больше нет.

That doesn't mean you can't make it vanish, however.

Неправда, что находящийся перед вами в этот момент объект — ваш стул, например, — всегда был в этом положении. Неправда также, что материалы, из которых он сделан, всегда были в этом же положении: неправда и то, что атомы сырья, из которого сделан этот стул, всегда находились именно в этом рудном слое, или именно в этом дереве. Все это довольно сложно. Эта вселенная перемешана.

As we can produce this phenomenon, we know we have an ultimate solution. The perfect duplicate was the little latch string hanging out that opened the door to an ultimate truth.

Однако это не значит, что вы не можете заставить ее исчезнуть.

Well, what would an ultimate truth be? An ultimate truth is a static, and an ultimate solution is a static. In other words, an ultimate truth and an ultimate solution is nothing. Get the As-is-ness of any problem, make a perfect duplicate of any problem, and the problem will disappear. You can subject that easily to proof. So if you can make a problem disappear by simply getting its As-is-ness, then you've got the solution to all problems, or the ultimate solution. Well, the MEST universe itself is just a problem, and so if you could get its As-is-ness, it would disappear. It would disappear for everybody. Well, let's study that one, and get that very well and get what the definition is there, in the Axioms and Definitions. This is the total solution, by the way, to the vanishment of engrams – what we were handling in Dianetics. The vanishment of ridges, of all energy forms and manifestations, all these can simply be accomplished by making perfect duplicates of them. That doesn't mean that you should now make nothing out of everything or get your preclear to try to make nothing out of everything, but that it just can be done.

Поскольку мы можем производить такие явления, у нас есть абсолютное решение. Совершенное воспроизведение — вот тот маленький кончик веревочки, торчащий из крепко прихлопнутой двери к абсолютной истине.

Axiom Twenty-One: Understanding is composed of affinity, reality and communication.

Ну и что же будет абсолютной истиной? Абсолютная истина — это Статика, и абсолютное решение — это Статика. Другими словами, Абсолютная Истина и Абсолютное Решение — это ничто. Получите Как-есть-ность любой проблемы, сделайте совершенное воспроизведение любой проблемы, и проблема исчезнет.

We understand understanding a bit better when we see that it is simply the ability to get the As-is-ness of something. For example we could say "I don't quite understand this car.

Это можно легко проверить. Так что если вы можете заставить проблему исчезнуть - попросту получив её Как-есть-ность, то тогда у вас есть решение для всех проблем, или Абсолютное Решение. Ну, вселенная МЭСТ сама по себе является проблемой, так что если вы можете получить ее Как-есть-ность, то она исчезнет. Она исчезнет для всех. Хорошо, давайте изучим это, и сделаем это очень хорошо, и постигнем все определения, которые содержатся в этих аксиомах и определениях. Это всеохватывающее решение, которое, кстати, ведет и к исчезновению инграмм, — то есть к тому, чем мы занимались в Дианетике. Исчезновение спаек, энергетических форм и проявлений — все это можно просто осуществить путем создания их совершенною воспроизведения.

Don't quite understand what's wrong with it. It just won't start." And we walk around it and look at it and then we find out that we haven't turned on the key. And we turn on the key.

Это не значит, что вам теперь следует делать из всего ничто, или заставлять вашего преклира делать из всего ничто — просто такое можно сделать.

We've understood it, in other words. We have unmocked the fact that the key was not turned on and we have turned on the key (which actually is practicing Alter-is-ness). If we walked around a car and said "I don't understand what this object is… I don't understand what this object is… AH! it's a car!" We would feel immediately relieved. We'd feel a lot better about the thing, but if we were to get its total As-is-ness there would just be a hole sitting there.

АКСИОМА 21: ПОНИМАНИЕ СОСТОИТ ИЗ АФФИНИТИ-РЕАЛЬНОСТИ И ОБЩЕНИЯ (КОММУНИКАЦИИ).

So understanding is As-is-ness and understanding in its entirety would be a Static and so we have the fact that Life knows basically everything there is to know before it gets complicated with lots of data, merely because it can postulate all the data it knows. All knowingness is inherent in the static itself. A thetan who is in good shape knows everything there is to know. He knows past, present and future. He knows everything. This doesn't mean he knows data. This merely means that he can As-is anything and if he can As-is anything believe me he can understand it.

Мы немного лучше понимаем понимание, когда видим, что это просто способность получить Как-есть-ность чего-нибудь. Например, можно сказать: “Я не вполне понимаю этот автомобиль. Не вполне понимаючто с ним не в порядке. Он просто не заводится”. И обойти вокруг него, посмотреть на него, и обнаружить, что не был повернут ключ зажигания, и повернуть этот ключ. Понять его, другими словами. Тот факт, что ключ не был повернут, был размоделирован тем, что ключ был повернут (что, в действительности, представляло собой применение Ино-есть-ности). Если бы мы обошли автомобиль вокруг и сказали: “Я не понимаю, что представляет собой этот объект... Я не понимаю, что это... А! Это же автомобиль!”, — мы бы почувствовали немедленное облегчение. Мы бы чувствовали себя намного лучше относительно него; но если бы мы получили его полную Как-есть-ность, то на этом месте попросту оказалась бы дыра.

Man's salvation I've said several times depends upon his recognition of his brotherhood with the universe. Well let's misinterpret that just a little bit and say Man's salvation – if you want to save him from the universe – would depend upon his ability to make an As-isness of the physical universe at which moment he wouldn't have a universe, and this would be total understanding.

Так что понимание — это Как-есть-ность, и понимание в своей полноте будет являться Статикой; и, таким образом, имеет место факт, что Жизнь в основе своей знает все, что можно знать, раньше чем это перегружается множеством данных, просто потому, что она может постулировать все данные, которые она знает.

Understanding has three parts: Affinity Reality and Communication.

Вся знательность присуща самой Статике. Тэтан в хорошей форме знает все, что можно знать. Он знает прошлое, настоящее и будущее. Он знает все. Под этим не подразумевается, что он знает данные. Это просто означает, что он может сделать Как-есть в отношении чего угодно, а если он может сделать Как-есть в отношении чего угодно — поверьте мне, он может это что-то понять.

You can actually compose from ARC all the mathematics there are. You can combine ARC into mathematics. You can accomplish anything with ARC that you want to do.

Спасение человека, как я говорил несколько раз, зависит от его признания своего братства со вселенной. Можно это слегка изменить и сказать, что спасение человека - если вы хотите спасти его из этой вселенной — будет зависеть от его способности сделать Как-есть физической вселенной, и в тот момент у него не станет вселенной, и это будет полным пониманием.

Symbolic Logic, even calculus, could be extrapolated from ARC.

Понимание имеет три части — аффинити, реальность и общение.

Affinity depends upon reality and communication. Reality depends upon affinity and communication. Communication depends upon affinity and reality. If you don't believe this try to communicate sometime with somebody without any affinity at all. Get real mad at somebody, and then try to communicate with him. You won't. Try to get somebody to be reasonable when he is very angry and you'll find out that his reality is very poor. He cannot conceive of the situation. He'll give you some of the weirdest things. There is no liar lying like an angry man.

В действительности, из АРО можно вывести всю математику. АРО дает математику. АРО даст вам всё, что вы пожелаете — символическую логику, даже дифференциальное исчисление, — все можно вывести из АРО.

If you raise somebody's affinity you will raise his reality and communication. If you raise somebody's reality, you'll raise his affinity and communication. And the keynote of this triangle happens to be communication. Communication is more important than either affinity or reality.

Аффинити зависит от реальности и общения. Реальность зависит от аффинити и общения. Общение зависит от аффинити и реальности. Если вы не верите в это, попробуйте пообщаться с кем-нибудь без аффинити вообще. По-настоящему разозлитесь на кого-нибудь, а затем попытайтесь пообщаться с ним. Не выйдет. Попытайтесь призвать кблагоразумию очень разозленногочеловека — и обнаружите, что его реальность очень плоха. Он не может понять ситуацию. Он выдает вам наидичайшие идеи по поводy нее. Никто не сможет превзойти во лжи обозленного человека.

Axiom Twenty-Two: The practice of not-is-ness reduces understanding.

Если вы повысите чьё-либо аффинити, поднимутся его реальность и общение. Если вы поднимете чью-либо реальность, поднимется его аффинити и общение. И ключом ко всему этому треугольнику является общение. Общение намного важнее, чем аффинити или реальность.

In other words, something is there, and we say it's not there.

АКСИОМА 22: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕ-ЕСТЬ-НОСТИ СОКРАЩАЕТ ПОНИМАНИЕ.

Someone is driving down the road like mad and there's an enormous boulder lying in the middle of the road, and almost anybody, just before the crash, will say the boulder's not there. And by golly it's there. And this makes him feel he's a weak thetan. He failed. The funny part of it is that if here were to immediately 'As-is – a boulder in the road', instead of denying it's there, and if he could make this a perfect duplicate, the boulder would disappear.

Иными словами, что-то находится здесь, а мы говорим — этого нет.

He doesn't do it that way. He sort of puts some energy up and pushes against the boulder, and says, "It's not there, it's not there. I deny it." Well, he'll have a mighty thin understanding of the whole thing.

Кто-то гонит на автомобиле по дороге как сумасшедший, а посреди дороги лежит огромный валун — и практически любой перед самым моментом столкновения скажет, что валуна там нет. Но он там, черт побери. И это заставляет человека чувствовать себя слабым тэтаном. Он потерпел неудачу. Смешно в этом то, что если бы он немедленно сделал Как-есть-ность валуна на дороге, вместо того чтобы отрицать, что он там есть, и если бы он смог бы сделать его совершенное воспроизведение, то валун бы исчез.

He doesn't want to communicate with it, so he says it's not there. He doesn't want to have any affinity for it at all, so he says it's not there. And believe me his reality cuts down.

Но он делает не так. Он создает некоего рода энергию и направляет ее против валуна, говоря при этом: “Его там нет, он не здесь, я отрицаю его”.

The practice of Not-is-ness reduces understanding, and that is what Man is doing constantly.

И у него будет ужасно слабое понимание всей ситуации.

He's trying to avow that something that isn't there is there, and he's trying to avow that something that is there isn't there, and between these two things, giving it no As-is-ness at all or new postulates of any kind, he's having quite a time of it.

Он не хочет вступать в общение с валуном и говорит, что его там нет. Он вообще не хочет иметь к нему никакого аффинити и говорит, что его там нет. И поверьте мне, его реальность урезается. Использование Не-есть-ность снижает понимание, но именно ее созданием человек постоянно занимается. Он пытается утверждать, что то, что здесь есть, — того нет; а того, чего здесь нет — то есть и, застряв между этими двумя положениями, не давая им совсем никакой Как-есть-ности или каких-либо новых постулатов, он здорово в этом всем увязает.

Axiom Twenty-Three: The static has the capability of total knowingness. Total knowingness would consist of total ARC.

АКСИОМА 23: СТАТИКА ОБЛАДАЕТ СПОСОБНОСТЬЮ К АБСОЛЮТНОЙ ЗНАТЕЛЬНОСТИ. AБCOЛЮТНАЯ ЗНАТЕЛЬНОСТЬ СОСТОИТ ИЗ АБСОЛЮТНОГО АРО.

Here we have a condition of existence which is As-is. That would be total knowingness. Well, if we had somebody who could say "As-is" to everything, and trace all parts of everything back to their original time, location, and simply got them as they really were, we of course would have nothing left but a Static. We would have zero. We wouldn't even have space.

Здесь мы имеем состояние существования — Как-есть-ность. Оно представляет собой абсолютную знательность. Если бы кто-то мог сказать “Как-есть” чему угодно и отследить каждую частицу чего угодно до ее первоначального времени, местоположения, и просто получить их такими, какими они действительно были, — конечно же, не осталось бы ничего, кроме Статики. Только ноль. Даже пространства бы не осталось.

If you wanted, by the way, to make this whole universe vanish, you would have to be able to span this whole universe. You would have to be as big as the universe. You could drill somebody up to the point where he could do that.

Кстати, если поставить перед собой цель заставить эту вселенную исчезнуть, необходимо обладать способностью охватывать всю вселенную. Нужно быть такого же размера, что и вселенная. Можно развить эту способность тренировкой.

Axiom Twenty-Four: Total ARC would bring about the vanishment of all mechanical conditions of existence.

АКСИОМА 24: АБСОЛЮТНОЕ АРО ВЫЗОВЕТ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ВСЕХ МЕХАНИЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ.

All mechanical conditions of existence. It wouldn't bring about the sudden death of everything. It would bring about the exteriorization of everything. It would mean the vanishment of all space and all form. Mechanics.

Всех механических состояний существования. Это не вызовет внезапную смерть всего. Это вызовет экстеризацию всего. Это означает исчезновение всего пространства и всех форм. Механики.

Differentiate between a consideration – a postulate – and a mechanic. Be sure to get the difference between a quality such as complete trust, a quality such as full responsibility, in other words the qualities along the top of the Chart of Attitudes – and the mechanics. A person who is all out for mechanics, and won't have anything to do with considerations, believes completely that considerations are of no worth and that mechanics are the thing ("You can put your hands on it, you can feel it, you can touch it") – this person would have to be made thoroughly acquainted with the existence of these mechanics before he could As-is them sufficiently to reach a level where he would have the ability to consider. He has sunk below the level of mechanics.

Поймите различие между суждением — постулатом — и механикой. Убедитесь в своем понимании различия между механикой и качеством — таким, как полное доверие или полная ответственность, — другими словами, с одним из качеств, перечисленных наверху Таблицы Отношений. Человека, который всецело погружен в механику и не желает связываться с суждениями, который совершенно убежден в отсутствии ценностисуждений и ставит во главу утла механику (“Вы можете потрогать это рукой, почувствовать это, ощупать его”) — такого человека необходимо побудить тщательно ознакомиться с существованием этой механики, прежде чем он сможет в достаточной степени делать ее Как-есть и достигнет уровня, где у него появится способность иметь суждения. До этого момента он просто тонет ниже уровня механики.

That's why 8C Opening Procedure, which acquaints the person with his immediate environment, works as it does.

Вот почему Процедура Открытия 8С, которая знакомит человека с его непосредственным окружением, так отменно работает.

Well, when we say mechanics, we mean space, energy, objects and time. And when something has those things in it we're talking about something mechanical. That's all that would vanish if you As-ised all of existence – just the mechanics – and you could turn right around and postulate them all back again too with great ease.

Когда мы говорим “механика”, мы подразумеваем пространство, энергию, объекты и время. И если нечто имеет это в себе, то речь идет о чем-то механическом. Это все, что исчезнет, если сделать Как-есть-ность всего существования — но только механика, и можно немедленно с большой легкостью вернуть все это обратно, снова запостулировав это таким же образом.

Axiom Twenty-Five: Affinity is a scale of attitudes which falls away from the coexistence of static, through the interpositions of distance and energy, to create identity, down to close proximity but mystery.

АКСИОМА 25: АФФИНИТИ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ШКАЛУ ОТНОШЕНИЙ, КОТОРАЯ ИДЕТ ВНИЗ ОТ СОСУЩЕСТВОВАНИЯ СТАТИКИ, ЧЕРЕЗ ВВЕДЕНИЕ РАССТОЯНИЯ И ЭНЕРГИИ, К СОЗДАНИЮ ТОЖДЕСТВЕННОСТИ *Тождественность (Identity): тж. Личность, индивидуальность. Слово “тождественность” здесь использовано в смысле того, с чем Статика или тэтансебя отождествляет, считая эту “тождественность” собой, т.е. личностью, индивидуальностью — прим. пер., И ДАЛЕЕ ВПЛОТЬ ДО ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ БЛИЗОСТИ, НО ЯВЛЯЮЩЕЙСЯ ТАЙНОЙ.

Affinity, in terms of mechanics, is simply a matter of distance. Affinity is basically a consideration, but it does represent itself mechanically. For instance, Total Knowingness goes down to Lookingness. You have to look to find out. Well that's different from simply knowing without looking. We go down to Looking, now we go just a little bit lower than that. (This Know-to-Mystery scale is by the way an Affinity scale.) We go into Emotion, and then we no longer have knowledge by looking. We have to have knowledge by emotion. Do we like it – do we dislike it. There are particles in emotion: "I don't like it" – in other words "I have some anger particles about it" or "I have some resentment particles" – and by the way a preclear has his reactive mind full of these emotion particles.

Аффинити в терминах механики — это попросту вопрос расстояния. В основе своей аффинити является суждением, но оно имеет и механическое проявление. Например, абсолютная знательность на более низком уровне переходит в смотрительность. Чтобы знать, нужно посмотреть. Это отличается от того, чтобы просто знать, никуда не смотря. Мы опустились до смотрения, и теперь идем еще немного ниже. (Эта шкала, от Знания до Тайны, кстати говоря, представляет собой шкалу Аффинити). Мы приходим к Эмоции, и теперь уже нет знания посредством смотрения. Мы должны иметь знание посредством эмоции. Нравится нам это или не правится. В эмоции существуют частицы:

Now if I "have to feel it to know it is there", I've gone immediately into Effort. And my affinity for something would be good if I could feel it and it would be no good at all if I couldn't feel it. You get a Step V, a Black V, who is swearing by mechanics (and swearing at all life forms) and builds atom bombs and such things – and he tells you that he cannot contact life. He can't contact this thing called the Static, therefore he "can't believe in it". This is very interesting. You ask him why, and he says, "Well I can't feel it." He's twisting the snake around so it'll eat its tail. He's proving it all upside down and backwards. He says he can't get the existence of something he can't feel. And the odd part of it is that we can measure electronically the existence of life. There is a little meter on which we ran some tests, and we can actually demonstrate that one individual can turn on in another individual at some great distance from him a considerable electrical current, enough to make this little machine sit up and sing. And the other person can turn it on at will, and the person on whom it's being turned on can't stop it. Here is a manifestation that can be measured. We've done the impossible there too. We've done the impossible in many places in Scientology. You can't measure a Static but we've done so by having a person, at a distance, bring a mechanic into being.

“Мне это не нравится”, — другими словами, — “Я имею по поводу этого частицы гнева”, илиЯ имею некоторые частицы негодования”, — и, кстати, у преклира весь его реактивный ум забит этими частицами эмоции. Теперь, если возникает “Я должен ощущать это для того, чтобы знать, что это есть”, то я перешел уже непосредственно к Усилию. И моё аффинити к чему-то будет хорошим — если я могу ощущать это; и плохим — если я это ощущать не могу. Это Шаг V — Черная Пятерка, которая присягает механике и проклинает все формы жизни, строит атомные бомбы и подобные вещи — и говорит вам, что не может вступить в контакт с жизнью. Она не может вступить в контакт с этой штукой под названием Статика, и по этой причине она “не может поверить в неё”. Это очень интересно. Спросите такого человека, почему он не может, и он oтветит: “Потому что я не могу это ощущать”. Он создает тем самым замкнутый круг. Все становится с ног на голову и шиворот-навыворот. Он говорит, что не может принять существование того, что нельзя ощутить. И самое странное в этом то, что мы можем с помощью электроники измерить существование жизни. Существует небольшой измеритель, на котором мы проводили кое-какие тесты, и можно на самом деле продемонстрировать, что человек способен включить в другом человеке, находящемся на большом расстоянии от него, довольно значительный электрический ток — достаточный для того, чтобы заставить это небольшое устройство включиться и запищать. И тот человек может включать это по желанию, и человек, на котором это включается, не может остановить это. Вот проявление, которое можно измерит!. Мы снова сделали невозможное. В Саентологии мы делаем невозможное во многих местах. Нельзя измерить Статику, но можно поставить человека на каком-торасстоянии, и он введет в существование механику.

When a person gets down to Effort on this scale then he's into a level where he's "gotta work", everything has got to be work. He's got to touch everything and feel everything before he can know anything. A person in the Effort band, by the way, as he gets to the lower part of that band, has facsimiles. He's got mental image pictures. He'll even do weird things like this: he will get a picture to know what's happening to him. In other words, he'll get a mental image picture of a past incident in order to get an idea. He gets the picture and then he gets the idea, he doesn't get the idea and then get a picture. You want to watch that. Sometime you'll find a preclear who's doing this. You'll be saying "All right, get the idea of being perfect." And your preclear will sit there and say, "I got it." You want to ask him, "How did you do that?" That's a wonderful question to ask a preclear at any time. "How did you do that?" And he'll say, "Why, of course, just like everybody else. I got this picture and this picture came up and I looked at it and the picture said, 'Be perfect,' and it showed me a circle, and a circle – well, that's perfect." That's how your preclear was doing that. He wasn't making the postulate at all. He was waiting for a picture to come and tell him what it was all about.

Когда человек опускается по этой шкале до Усилия, то он попадает на уровень, где он “должен вкалывать”, и все вокруг становится работой. Ему надо все потрогать и ощутить, прежде чем он может что-либо узнать. Человек в диапазоне Усилия, кстати говоря, опускаясь в его нижнюю часть, получает факсимиле. У него возникают умственные картинки-образы. Он даже начинает делать странные вещи типа: для того, чтобы знать, что с ним случилось, он теперь должен иметь картинку. Другими словами, для того, чтобы иметь представление о прошлом случае, он должен иметь его умственные картинки-образы. Сначала у него возникает картинка, а потом — идея, а не наоборот. Это стоит видеть. Время от времени вы найдете преклиров, которые будут так делать. Вы говорите: “Хорошо, получите идею о совершенстве”. И ваш преклир скажет: “Да”. Стоит спросить у него: “Как ты это сделал?”. Это прекрасный вопрос для преклира в любой момент. “Как ты это сделал?”. И он скажет: “Ну, точно так же, как любой другой. Я получил эту картинку, она возникла, я посмотрел на нее и картинка сказала:

Now we go down from Effort into Thinking, and we get our "figure-figure" case. This case is hard to get along with – he can't work. Life is not composed of thought, particularly.

“Это совершенство”, и показала мне круг, а круг — это и есть совершенство”. Вот как ваш преклир делает это. Он вообще не делает постулатов. Он ждет, пока придет картинка и скажет ему, что это такое.

It's composed of space and action and all sorts of things. The Static can do all these things and is not necessarily "all pure thought". Thinkingness comes in down the scale at the level below Effort. And it comes in as figure-figure-figure-figure-figure. Now a person can postulate without thinking about it, and if that's what we mean by thought, that's fine. But usually what people mean by thought is figure-figure. "I'll just figure this out and I'll get a computation and a calculation and I'll add it up to… now let me see… can you go to the movies? I don't know," – the kind of answer a little kid gets. "Now let me see. I'll have to think it over.

Теперь мы опускаемся еще ниже, из Усилия в Думание, и сталкиваемся с кейсом типа “хм, над этим стоит поразмышлять”. С этим кейсом продвигаться нелегко — он не может работать. Жизнь, вообще говоря, не состоит из сплошных раздумий. Она состоит из пространства, действия и всевозможных вещей. Статика может создавать все эти вещи, она не обязательно является “чистой мыслью”. Думательность появляется на шкале ниже Усилия. И она сводится к пережевыванию мыслей, пережевыванию мыслей, пережевыванию мыслей, пережевыванию мыслей, пережевыванию мыслей. Но человек может постулировать без думания об этом — и если именно такое действие подразумевается под мышлением, то это отлично. Но обычно люди под мышлением подразумевают пережевывание мыслей,. “Я просто это обмозгую, сделаю расчет, сделаю подсчет, потом сложу все вместе, и... Так, дай-ка посмотреть... можешь ли ты пойти в кино? Я не знаю”, — вот ответ, который получают дети. “Ага, вот что. Надо обдумать это. Приходи через пару дней”.

Give me a couple of days." We don't know how all of this mechanic got into a postulate, but they've let it get in there. So that's the level, Thinkingness.

Мы не знаем, как вся эта механика попала в постулат, но люди позволили этому произойти. Вот такой уровень — Думательность.

Now we go downstairs from Thinkingness on this scale and we get into Symbolizingness. A symbol contains mass, meaning and mobility. A symbol is something that's being handled from an orientation point – a point which is motionless in relationship to the symbol. It's motionless, and the symbol is in motion, and has mass, meaning and mobility. "Where are you from?" "I am from New Jersey." This fellow is telling you that he is from an orientation point called New Jersey. It's motionless and as he runs around the world, he is always from New Jersey. He has mass, meaning and mobility. He has a name. When a person drops down the scale below figure-figure, he is into a point where he figures with symbols. Now that's a condensation, isn't it. Each of these was a condensation.

Теперь мы спускаемся по лестнице далее, и переходим на шкале от Думанья к Символизации. Символ содержит массу, значение и подвижность. Символ — это что-то, что управляется из точки ориентации — точки, которая неподвижна по отношению к символу. Она неподвижна, а символ находится в движении и имеет массу, значение и подвижность. “Откуда вы?”. “Я из Нью-Джерси”. Этот парень говорит вам, что он из точки ориентации под названием “Нью-Джерси”. Она неподвижна, а он, хоть и колесит по всему миру, всегда остается “парнем из Нью-Джерси”. У него есть масса, значение и подвижность. У него есть имя. Когда человек опускается по шкале ниже пережевывания мыслей, он попадает на уровень, где начинает мыслить символами. Это уплотнение, не так ли? Каждый нижний уровень — результат уплотнения верхнего.

The next one down the line, below Symbols, is Eatingness. Animals eat animals.

Следующий уровень вниз, после Символов — Поедание. Животные едят животных. Животные — это символы, они едят другие символы и думают, что должны поддерживать жизнь, поедая другие символы. Это действительно замечательно, и поедание, конечно же, весьма важно и может быть очень забавным, но на его уровне уже возникает настоящее уплотнение. Другими словами, вот что здесь происходит: Усилие становится настолько сгущенным, что упаковывает мышление, которое сгущается настолько, что становится Символом. Слово, например — это целая упаковка мысли. Упакованное думание — это символ, а упакованные символы — это тарелка бобов.

Animals are symbols and they eat other symbols and they think they have to stay alive by eating other symbols. This is real cute and eating is quite important of course and it can be a lot of fun, but here you have a real condensation. In other words, Effort got so condensed that it turned into an inverted kind of Thought, and that became so condensed that it packaged thinking – that's what took place there – it became so condensed it became a Symbol. A word, for instance, is a whole package of thought. So packaged thinking is a symbol and packaged symbols are a plate of beans.

Ниже этого, когда человек больше не верит, что он может поедать, когда он верит, что не выживает, начинается полоса Сексуальности. Если морить скот голодом, то он начинает размножаться, а если кормить его слишком обильно, он прекратит размножение. Довольно иррационально, однако кто сказал, что тут вообще присутствует рациональность? Скот, который голодает или испытывает недостаток в определенных пищевых элементах, принимает решение о выживании в новом поколении — и рожает множество детенышей. Конечно, кормить детенышей нечем, но ему все равно. В Аризоне имел место интересный факт — отличный скот прекратил размножаться. Его просто слишком хорошо кормили. Способ заставить скот снова размножаться — снова поморить его голодом. Фрейд, кстати, был настолько “сгущен”, что “для того, чтобы узнать”, ему пришлось опуститься на этот уровень плотности — в Секс.

Below that, when a person doesn't believe he can eat any more, when he thinks he is not going to survive, he will go into the Sexingness band. If you starve cattle for a while they'll start to breed, and if you feed them too well they'll stop breeding. Quite irrational, but then who said any of this was rational? Cattle who are starved or lacking certain food elements will decide, well, we'll live again in some other generation – and they'll breed up a lot of calves. Of course there's nothing to feed the calves on but they haven't paid much attention to that. In Arizona we have an interesting fact – we have some very beautiful cattle who have stopped breeding. They've just been too well fed. The way to get those cattle breeding again would be to simply start starving them. Freud by the way was so condensed he had to get way down there to that condensation level of Sex "in order to find out".

Ниже Секса есть новый уровень Знательности — уровень Тайны.

Below Sex we have a new level of knowingness, the level of Mystery.

Тайна — это, конечно, полная перестановка, все предметы в ужасномбеспорядке. Анатомия Тайны — это непредсказуемость, замешательство, а потом — тотальное затемнение. Вначале тэтан не может предсказать некоторые частицы, потом это все вызывает унего ужасное замешательство, потом он просто затемняет это все и говорит:

Mystery of course is the complete displacement of everything, and everything in a terrific confusion. The anatomy of Mystery is unprediction, confusion and then total blackout.

“Я не желаю смотреть на все это”. Вот что такое тайна, и Шаг V. кстати, очень, очень интересуется тайной. Он очень интересуется думаньем и пытается разрешить Тайну. Тайна уже решена в Абсолютной Истине. Абсолютное Решение, конечно же, это Как-есть-ность проблемы. И Как-есть-ность Тайны — это просто сама эта Тайна. Это, в действительности, все, что там есть. За Тайной в действительности не стоит ничего, что стоило бы знать, за исключением самой Тайны. Это просто Как-есть-ность. Но Тайна — это уровень, который всегда прикидывается, что можно знать нечто более раннее, чем эта тайна.

First he couldn't predict some particles, and then it all seemed awfully confusing to him and then he just shut it all off and said "I won't look at it anymore". That's what Mystery is, and your Step Fives by the way are very, very concerned about Mystery. They're very concerned about Thinkingness and trying to solve the Mystery. Well the Mystery is already solved in an ultimate truth. The ultimate solution of course is simply the As-is-ness of the problem. And the As-is-ness of a Mystery is simply the Mystery. That's really all there is to it. There really is nothing to know back of a Mystery, except the Mystery itself. It's just As-isness. But Mystery is the level of always pretending there's something to know earlier than the Mystery.

Суть всего этого изложена в Аксиоме 25:

To sum this up we have, under Axiom Twenty-five: By the practice of Is-ness (Beingness) and Not-is-ness (refusal to Be) individuation progresses from the Knowingness of complete identification down through the introduction of more and more distance and less and less duplication, through Lookingness, Emotingness, Effortingness, Thinkingness, Symbolizingness, Eatingness, Sexingness, and so through to not-Knowingness (Mystery). Until the point of Mystery is reached, some communication is possible, but even at Mystery an attempt to communicate continues. Here we have, in the case of an individual, a gradual falling away from the belief that one can assume a complete Affinity down to the conviction that all is a complete Mystery. Any individual is somewhere on this Know-to-Mystery scale. The original Chart of Human Evaluation was the Emotion section of this scale.

Посредством использования Есть-ности (Бытийности) и Не-есть-ности (Отказа быть), отстраненность продвигается от Знания полной тождественности, вниз через введение все большего и большего расстояния и все меньшего и меньшего воспроизведения, через Смотрение. Эмоции, Усилия, Думания, Символы, Поедание, Секс - и так далее вплоть до He-Знания (Тайны). До достижения точки Тайны возможно определенное общение, но даже в Тайне делается некоторая попытка общаться. Здесь, в случае личности, имеется постепенное падение от веры в возможность принятия полного Аффинити. вниз к убеждению в том, что все вокруг есть полная Тайна. Любая личность находится где-то на этой шкале от Знания до Тайны. Первоначальная Таблица Оценки человека была эмоциональным разделом этой шкалы.