Ну, как у вас сегодня дела?

Аудитория: Хорошо.

Вы выглядите лучше. Как бы тони было, я хотел бы сделать несколько небольших комментариев по поводу той сессии, что вы вчера наблюдали.

Thank you.

Итак, что у нас сегодня? Третье мая AD 12, Специальный Инструктивный Курс Сент-Хилла, первая лекция. Где преклир? Ты согласна, чтобы я сделал комментарий?

Thank you.

Женский голос: Все отлично, да.

Well, how are you doing tonight?

Отлично, очень хорошо.

Audience: Good.

Эта лекция, в общем, о том, что я ожидаю от одитора. Вот что это такое. Но прежде чем я начну углубляться в этот предмет, я хочу сделать несколько комментариев по этому поводу.

You're looking better.

Очевидно, что по поводу всего этого возникает достаточно большое количество удивления, там и тут, которое заставляет кое о чем призадуматься. И если бы вы заново прокрутили ту пленку, то вы бы обнаружили, что в начале одитор потратил около пяти-шести минут на то, чтобы заставить преклира сказать, что она сделала, и не то, что она намеревалась сделать. Ясно?

▼ Practically unrecognizable, some of you. Marvelous. Marvelous.

Упущенный висхолд в сессии — это что угодно, что преклир думает, что угодно, что преклир висхолдирует. Это не важно. Это упущенный висхолд сессии, понимаете? Преклир не сказал одитору о том, что он испытывает неудобства. Это вполне достаточно для наличия упущенного висхолда сессии. Однако здесь мы проводили Предпроверку, а Предпроверка означает нечто “плотское”. На Предпроверке нам нужна только плоть, понимаете? Нам не нужны жидкости. Нет, нам нужно именно мясо. Предпочтительно, чтобы с него при этом капала кровь. Улавливаете? Нам нужно нечто осмысленное, значимое; ас не волнуют незначительные действия. Это большое различие, понимаете?

▼ Got at least 25 new students here. Pretty good, huh?

Нам не нужны антиобщественные поступки, типа “Я поковырялся в носу”, понимаете, просто потому, что это есть худшая — худшая сторона жизни. Одитор на самом деле может начать специализироваться только на худшей стороне жизни. И тогда он не найдет ничего конкретного, никто никому ничего не делал, понимаете, и начать собирать странные и жуткие практики со стороны преклира. Он никому ничего не делал, понимаете, просто занимался странными и жуткими практиками. Но на самом деле это фигня! Хе! Чушь!

▼ And Herbie forgot my - no - Robin forgot my e-meter. Second time its happened.

Например, можно работать с какими-то темами из книги один, типа онанизма. О, это волнующе. Да, это возникает как нечто такое, это свойственно человеку, да! Но на самом деле это никак не связано с причинением кому-либо чего-либо, если только это не есть причинение кому-либо чего-либо. Улавливаете? Множество одиторов специализируются на волнующих штучках, понимаете, и считают это как раз тем, что нужно прорабатывать. К черту все это! Понимаете? Нет, вы можете это брать, но татататататабум!

Anyway, I'd like to make a few small comments on the session you saw last night.

Нет, нас интересует то, что люди сделали другим людям. Понимаете? Нас интересуют оверты. Нас не интересуют висхолды, которые просто неприличны. Вы понимаете разницу? Это значительная разница. Он что-то кому-то сделал. Если он имеет обвиняющее отношение к кому-то, то нам немедленно надо выяснить, что он кому-то сделал. Обвиняющее отношение — ну и что? Это просто означает, что он что-то сделал этому человеку, вот и все, ясно? Он критикует Джо. А почему он его критикует? Ну, он его критикует потому, что он что-то сделал Джо. Понимаете?

[Note: The session referred to here is the demonstration of 2 May 1962, TVD-4A/B renumbered SHSBC 149-50]

Вот вы находите упущенный висхолд: “Ну, я критиковал Джо”. Галиматья! Чушь! Вы можете подобрать 8762 таких висхолда, понимаете, и преклиру нисколько не станет лучше. Но потом на кого-то снизойдет вдохновение, и он скажет: “А что ты сделал Джо?”.

Let's see, this is what? 3 Mar. [May] A.D. 12, Saint Hill Special Briefing Course, first lecture. Where is the pc? Is it all right if I make a comment on that?

И тот ответит: “О, ничего особенного — просто переспал с его женой. А ему не сказал. Она потом покончила с собой. Он всегда думал, что это он в этом виноват. А я всегда знал, что виноват я, понимаешь?”. О да. Вот что-то начинает появляться. Это уже более пригодная для сравнения сторона существования. То есть она просто ближе к фактам. Сделал что-то, понимаете.

Female voice: That's fine, yes.

Итак, в этой сессии мы обнаружили что-то — и хороший одитор может работать дальше с применением экстраполяции — мы обнаружили, что преданность загнала людей в ловушку. Понимаете, это плохо. Преданность — это плохо.

All right, very good.

Так вот, если вы можете вернуться к своим основам: одиторы одитируют либо по основам, либо по нотам. Лучшие одиторы одитируют в соответствии с основами. Но такую работу, как одитинг, можно также выполнить и по нотам, понимаете? Понимаете, просто одитировать по шаблону, по ритуалу. Основы. Существует один старинный треугольник, и если вы хорошенько пошевелите мозгами, то вы наверняка его вспомните. Он называется треугольник АРО. И мы обнаружили, что А в этом треугольнике оказалось овертом. Вследствие этого, все события стали выглядеть достаточно нереально. Следовательно, общение какого бы то ни было рода стало тоже овертом; и поэтому самое лучшее здесь — висхолдировать. Висхолд становится добродетелью, а не овертом.

▼ Now, some of you, I understand were ...

Таким образом, мой следующий вопрос ноль, после прочистки вопроса Ноль и при продолжении, был бы: “Какое общение, в том или ином объеме, добавилось к оверту?”. Ясно? По сути, мы кое-что подбираем. “Ударил девушка камнем в живот”. Общение, оверт. Понимаете?

▼ Thank you suah [sir]. Thank you. Getting that "suah" from Reg. He's restimulating my life as a Confederate officer. (audience laughter)

Частью этой проблемы настоящего времени было распространение Саентологии. Если преданность — давайте сейчас просто посмотрим на это с нашей собственной башни — если преданность загоняет людей в ловушку, то тогда сообщение чего-то о Саентологии будет реактивно отвергаться. Понимаете?

This lecture, in general, is what I expect out of an auditor. That's what this is. But before we go into that too broadly, I want to make a few comments on that.

Аудитория: Угу-мм.

There's apparently a considerable amount of surprise expressed here and there that one would stop buying skim milk. And if you were to replay that tape, you would find out at the beginning that the auditor spent something like five or six minutes getting the pc to say something she had done, not something she had intended. Got it?

Я извиняюсь перед преклиром.

A missed withhold picked up in a session is anything the pc thinks, anything the pc is withholding. That doesn't matter. That's a session missed withhold, you understand? Pc didn't tell the auditor he was uncomfortable. That's all right for a session missed withhold. But we were prepchecking, and Prepchecking means meat. We only buy meat in Prepchecking, see? We don't buy skim milk. See, we want meat. Preferably with blood dripping off of it. Get the idea? We want some meaningful acts; we don't want meaningless acts. Why, that's a big difference, see?

Женский голос: Все отлично.

We don't want antisocial acts, particularly, like "I picked my nose," you know, just because this is seamier - the seamier side of life, you see? An auditor can actually start specializing in just the seamier side of life. And they have nothing to do with anybody, didn't do anything to anybody, don't you see, and specialize in picking up weird and peculiar practices on the part of the pc. He didn't do anything to anybody, you understand, he just had a weird and peculiar practice, you know? It doesn't mean shucks! Heh! Worthless.

Это оценка.

For instance, you could take some of the Book One subjects, like masturbation, something like that. Oh, this is embarrassing. Yes, it shows up as something of the sort; it's the human race, you see? And it's not really doing anything to anybody, unless it is doing something to somebody. You get the idea?

Женский голос: Спасибо.

A lot of auditors specialize in embarrassing things, see, as the very thing you must pick up. To hell with them! You know? Well, pick them up, but thathathabooh!

Отлично. Вот что. Понятно? У нее было две ПНВ, и мы прочищали две хронических проблемы настоящего времени. И одна из них представляла собой продолжительную проблему настоящего времени, которая у нее была с ее мужем постоянно, и она постоянно вступала в битву с общением, понимаете. Понимаете? Письма и телефонные звонки, и потом она расстраивается и не может идти в сессию, так?

No, we're interested in things people have done to people. See? We're interested in overts. We is not interested in a withhold because it is simply seamy. Do you get the difference here? There's a considerable difference. He'd done something to somebody. He has an accusative attitude toward somebody, and we want to find out immediately afterwards what he'd done to somebody. Accusative attitude - so what? It merely means he's done something to this person, that's all, see? He's critical of Joe. Well, why is he critical of Joe? Well, he's critical of Joe because he's done something to Joe. See?

Как вообще кто-то мог сидеть и смотреть на это столько времени, понимаете, ничего не предпринимая по этому поводу? Кстати, в этот момент я могу сильно разойтись с вами, потому что очевидно, очевидно, здесь было что-то другое. Понимаете? Должно было быть. Но у вас не было технологии. Но у вас не было технологии, усвоенной в достаточной степени.

Heh, you pick up a missed withhold, "Well, I was critical of Joe." Balderdash! Nonsense! You can pick up 8,762, see, and the pc won't be any better. And all of a sudden somebody gets bright, and says, "Well, what have you done to Joe?"

Отлично, давайте ее усвоим. Как я понимаю, сегодня вы ее уже знаете, и знаете, что это, должно быть, был упущенный висхолд большого размера по поводу делательности, из-за которого и возникла постоянная проблема настоящего времени — висхолд, упущенный тем человеком, с которым у нее была проблема настоящего времени. Так что это его прочистило, так? В процессе выполнения этого у нас не было второй сессии, проведенной непосредственно за первой, но если бы она была, то на ней бы мы прочистили другую часть этой ПНВ, то есть “невозможность распространять Саентологию”. И у нас было решение, прямо там, понимаете? Оно было получено без дополнительных затрат. Понимаете? АРО. Если преданность — это ловушка, то общение должно приводить к катастрофе. Понимаете? Отлично, так что нам надо было прочистить висхолды общения. То есть то, что она сделал с общением такого, что порицалось бы. Мы прочищаем некоторые из них и обнаруживаем, что внезапно вся проблема просто пропадает. Мы также обнаруживаем, что та трудность с КИ, на которую она жаловалась — что КИ взлетает вверх! Вы понимаете, почему это происходит? Понимаете, он и не мог быть высоким, потому что она была обязана не общаться, что само по себе представляет собой постоянный висхолд. А глупость — это оборотная сторона висхолда, понимаете? Поэтому она чувствовала себя дурой, и вследствие этого, имелась область висхолдирования. О'кей? Это вам ясно?

And he, "Oh, this is nothing - slept with his wife. Didn't tell him. She committed suicide later. And he always thought he did it. I realized all the time I had, you know? Oh yeah."

Женский голос: Да.

This starts getting something, see? This is more the comparative side of existence, don't you see? I mean, this is more factual. Done something, see?

Отлично.

Now, in this session we found out something - and a good auditor could have extrapolated from this - we found out affection was trapping people. See, it was a bad thing. Affection was a bad thing.

Это — одитинг по основам. Понятно?

Now, if you reach way back into your fundamentals: Auditors either audit by fundamentals or by music. And the best auditors audit by fundamentals. But the job can be done, auditing by the words and music, see? You know, just auditing by rote and ritual. Fundamentals. There's an old triangle, and if you think real hard you might be able to remember it. It's called the ARC triangle. And we have found the A triangle was an overt. So therefore, things must look pretty unreal. So therefore, communication of any kind is an overt; so therefore, the thing to do is withhold. And withholding is a virtue, not an overt.

Я хотел обратить ваше внимание еще на кое-что весьма и весьма интересное. Дело в том, что в этой цепи присутствовало еще двадцать или тридцать инцидентов, которые мы не тронули. Старик просто пошел раньше. Вы осознаете, что я нашел первый инцидент в этой цепи? У? И пошел ранее? Что я сделал, отправившись ранее? Если первый инцидент в цепи явно говорил о том, что до этого никакой сексуальной активности не было, то для чего же я пошел ранее? Ну, я просто пошел ранее потому, что обычно идут ранее. И вы увидели, что вопрос обнулился? Обнулился замечательно. Вы понимаете, что было еще двадцать или тридцать инцидентов, которые преклир совсем не рассказывал? Где ж они оказались? Что случилось с зарядом? Понимаете, вот в чем вся тайна. Что случилось с этим зарядом?

So my next Zero question, having cleaned up the Zero question we went in on, would have been, "What communication, in some portion or another, added up to an overt act?" Got the idea? As a matter of fact, we were picking some up. "Hit a girl with a rock in the stomach." Communication, overt act. See?

Ну, бейсик-бейсик на непосредственно обрабатываемой цепи вытаскивается уничтожением всех гвоздиков, которые его держат, если хотите это так сформулировать. Все, что было добавлено к тому, почему она должна это делать, мы выдернули. А остальное просто сделало брррзт! Понимаете?

Now, part of the present time problem was the dissemination of Scientology. And if affection - let's just audit by the seat of our pants here, see? - if affection is trapping people, then communication of Scientology would be reprehensible reactively. You got it?

То есть если вы подходите к этому на основе принципа, что вы проходите инграммы, называемые висхолдами, и проходите каждую инграмму — если вы работаете по такому принципу — то тогда вам потребуется на это целая вечность. Но я думаю, что преклир вам скажет, что вчера вечером у нее была хорошая победа. И мы так и не тронули верхней части этой цепи. Мы даже не касались самой темы ПНВ. Это удивительно, правда? Был только один комментарий по этому поводу, а потом мы это прочистили. Видите? Одитинг по основам. Найдите самое раннее в цепи о освободите его. И если вы можете найти самое ранее в цепи, то вы можете выдернуть это из грязи, вместе со всем, что идет позже.

Audience: Hm-mm.

И была еще одна странность в этом кейсе, которая могла показаться вам действительно ненормальной: что бейсик-бейсик состоял в незнательности по поводу ничего. Восхитительно, да? Это было восхитительно. Там просто не было бейсик-бейсика. А преклир думал, что он там есть. И мы искали тщетно. А почему тщетно? Потому что все одиторы искали там зря.

I'm sorry, pc.

Почему вы всегда ищете что-то? Это был хитрый кейс. Это было очень хитро. Вся хитрость состояла в том, что там в основе просто ничего не было. И она на самом деле ничего не делала, но полагала, что она что-то сделала, и там должно было что-то быть — потому что одиторы постоянно заставляли ее искать. К этому еще надо добавить то, что она сама продолжала попытки выдать это одитору. Понимаете? И потом, видимо, одитор никогда не смотрел на Э-метр.

Female voice: That's fine.

Итак, вы видели это вчера вечером? Я сказал: “Что случилось до того, как тебе было четыре года?”. У нас там что-то прыгало и скакало, и мы это прочистили. Итак, “А что случилось, когда тебе было четыре?”. И в конце концов мы не нашли ничего. Ни на чем из того, что произошло с ней в четырехлетнем возрасте, не было никакого заряда. Очевидно, просто ничего там не произошло. И все это было очень странно и хитро. Но как мне удалось это обнаружить? Ну, я обнаружил это просто потому, что я одитирую по основам. Незнательность — это незнательность.

That's an evaluation.

Я однажды написал рассказ, под названием “Страх”. Парень потерял четыре часа и свою шляпу, да? Все, что вам нужно сделать — разок потерять четыре часа и свою шляпу, и вы попались, понимаете? Особенно если кто-то продолжает настаивать, что что-то там произошло. Я уверен в том, что многие из вас, когда учились в колледже или тусовались около, не раз пытались убедить своего собутыльника в том, что нечто ужасное происходило в то время, когда он был пьян, или она была пьяна. Конечно, это сводится к не-знанию, потому что он не может ни утверждать, что он это делал, ни утверждать, что он этого не делал. Таким образом вы получаете бейсик не-знания, который служит механической основой для — это незнательность, которая начинает цепь. Так что, конечно, эта цепь там стоит, и ее можно потрогать, потому что в ней присутствует незнательность. Однако в данном случае это была обратная незнательность — там просто ничего не произошло. Правильно? Это просто сумасшествие.

Female voice: Thanks.

Кстати говоря, обычно такого при одитировании преклиров не обнаруживается. Это было просто странно. Однако если вы одитируете по основам, то, конечно, незнательность на дне цепи есть незнательность на дне цепи. Это даже не обязательно должна быть незнательность по поводу чего-то конкретного. Там не обязательно вообще что-то должно присутствовать. Это элементарно. Ну, хватит об этом.

All right. But there it is. See that? She had two PTPs, and we were cleaning up two chronic present time problems. And one of them was a continuing present time problem she's having all the time with her husband, which enters into a communication battle all the time, see? See? Letters and telephone calls, and then she has an upset and can't get into session, see? How could anybody sit around and look at this for a long time, you see, without doing something about this? See, at this point I should get cross with you, because obviously, obviously, there's something else. See? Must have been. But you didn't have the technology. You didn't have the technology down pat.

Это должно дать вам некоторое представление о том, что я имею в виду под одитингом по основам. Вы просто никогда не отступаетесь от основы. Я вам приведу пример, ага? Пк: “Бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, я устал от составления списка!”. Ага! И “Да не могу я больше ничего назвать!”.

All right, let's get the technology down pat. I understand you had the technology down pat today, and that is, it must have been a missed withhold of the magnitude of a doingness to cause a continuous present time problem - the withhold missed by the person with whom we had the present time problem. So that cleaned it up, huh? In the process of doing this, we didn't have a second session following immediately after this, but the second session we would have cleaned up the other side of the PTP, which is "can't disseminate Scientology." And we had the answer, right there, see? Got the answer gratuitously. See? ARC. If affection trapped people, then communication must do them up in a ball. See?

“Разумный” одитор может сказать: “Конечно, ты мог устать в процессе составления списка”. И это правда, он на самом деле ничего не может назвать. Это совершеннейшая правда. Но одитор говорит: “Я упустил на тебе висхолд?”. Понимаете, он одитирует, руководствуясь не “оправдательностью”, а основами. Если преклир становится ворчливым, это говорит о том, что у него есть упущенный висхолд. Совершенно неважно, оправдан этот упущенный висхолд или нет, понятен или нет; одитор просто одитирует в соответствии с основой о том, что висхолд должен присутствовать, и вы задаете ему вопрос об этом, и выдергиваете его, и парень потом продолжает составление списка. Такое произошло сегодня, и мне было очень-очень интересно об этом узнать. Понимаете? Нужно не выдумывать оправдания, а одитировать по основам.

All right, so we'd have to clean up communication withholds. That is, things that she had done with communication that were reprehensible. See? We clean some of those up and we find out, all of a sudden, the whole problem falls apart. We also find out any IQ difficulty that she kept complaining about; the IQ would soar. Do you see why it'd soar? See, it must be down, because she mustn't communicate, which in itself is a continuous withhold. And stupidity equals withhold, you understand? So she feels stupid, so therefore it's the area of withhold. Okay? That make sense to you?

Существуют определенные основные истины и законы в отношении человеческого ума. Их не так много. Их поразительно немного! Вы одитируете в соответствии с ними, а не ориентируясь на соображения о том, как этот кейс может представлять собой нечто новое. Вы на самом деле должны выделить для самого себя, что истинно, и что фундаментально. И я мог бы дать вам список этих вещей, и забить из вам в голову, и проводить с вами экзаменовки по этому поводу, пока вы не позеленеете, понимаете? И я мог бы сказать: “Вот это есть истина, и более ничего!!!”. И тогда эта процедура будет похожа на кормление этого боа констриктора, о котором я рассказывал, понимаете? И если одитор не обретет после этого способность отрыгивать нужное данное мгновенно, хо, то он тогда вроде должен потонуть в любой острой ситуации, понимаете, что возникает в сессии одитинга, так? Он просто потонет, и все дела.

Female voice: Yes.

Ну, в действительности, стабильное данное, зафиксированное с помощью замешательства, а не с помощью понимания, не будет доступно в нужный момент. И вы все равно будете одитировать не по основам, а по оправдательности. Поэтому вы должны распознать, что фундаментально. Основа есть основа. Я мог бы даже дойти до того, чтобы поступить так: говорить вам каждый раз: “Это есть основа. Черт побери, вы должны это усвоить!”. И повторить это восемь, десять, пятнадцать раз: “Это есть основа; вы должны это усвоить!!!”.

All right.

И потом однажды вы скажете: “Ну, у меня просто не остается другого выхода; придется мне усвоить это. О господи, да ведь это основа!”. И в этот момент она станет полезным инструментом.

That's auditing by fundamentals. See?

Вы можете продолжать верить в то, что эти основы являются таковыми, но никогда не применять их или никогда не выдавать их в тот момент, когда они необходимы, и оставаться ритуалистом. Вы можете продолжать оставаться ритуалистом. И вдруг вы начнете промахиваться, преклир за преклиром. И скажете: “Почему я допускаю промахи?”. Произойдет что-то типа этого — поскольку здесь был преклир, на котором мы не промахивались никакими способами — на самом деле причина будет в том, что одитор не чувствует в себе способности распознать то, каким образом тут применяются основы.

I wanted to call something else to your attention, which you might have found very, very interesting, is that we had twenty or thirty incidents on that chain that we never touched. The old man just went earlier. Do you realize I picked up the first incident on the chain? Uh-huh. And went earlier? What was I doing going earlier? If the first incident on the chain showed that there was no sexual activity prior to the first incident on the chain, what were we doing going earlier? Well, I just went earlier because you go earlier. And did you see that the question nulled? Nulled beautifully. Do you realize there are twenty or thirty incidents the pc probably never recounted? Well, where were they? What happened to the charge? See, that's the mystery of it all. What happened to that charge?

Мы всегда задаем вопрос: “Что такое оверт?”. Для одного кейса это одно, для другого — другое. Однако в этом кейсе, который я одитировал, мы получили ответ без дополнительных усилий. Кейс дал описание оверта. Ну, нас на самом деле не очень интересует ощущение — ощущение одитинга — и поэтому мы приняли, что преданность, понимаете, это ловушка. Отлично, здорово. я могу сказать вам по секрету, что это не сохранится долго при Предпроверке. Почему? потому что вы одитируете прямое ощущение. Вы говорите: “У тебя было горе?”. “У тебя было горе?”. “У тебя было горе?”.

Well, you pull basic-basic on the immediate chain by pulling all the underpinnings out of basic-basic, if you want to get it that way. Anything that added up to why she would do this, we pulled. The rest of it must have just gone brrrzt! See?

“Нет”.

So if you go at it on the basis that you're running engrams called withholds, and you run every engram ... Do you see? If you're going at it on that basis, it's going to take you forever. See? I think the pc will tell you we had a nice win last night. See? Yet we never did touch the upper part of the chain. We never even touched the subject of the PTP. Isn't that fascinating? There was only one comment on it, and then from there on we cleaned it up. You see that? Audit by fundamentals. Get the earliest on the chain and release it. And if you can get the earliest on the chain, you can pull it out of the mud, and all the later ones go.

“Ты когда-либо использовала общение для того, чтобы нанести вред кому-либо?”, — или что-то типа того. О, да, теперь мы попали на богатую почву, так? Понимаете, мы просто берем треугольник АРО и смотрим, что происходит с другой его составляющей, и получаем это. Это основа.

There was one oddity about this case that you might find real odd: is that basic-basic was a not-knowingness about a nothing. Fascinating, you know? That was fascinating. There was no basic-basic. The pc thought there was. And we looked in vain. And why did we look in vain? Because every auditor had always looked in vain.

Каждый из вас отлично знает, что такое АРО. Это ведь основа. Оно существует. Когда падает Р, падает и А, и О; когда Р поднимается, поднимается О и А, понимаете, все они идут вверх — все они, вместе.

How come you're always looking for a somethingness? This was a trick case. This was very trick. The whole trick about it was, is there was nothing at the basic. And she hadn't done anything but thought she had, and must have because auditors had kept her looking for it. But we must also add into the fact that she must have kept handing it to auditors. See? And then we must have had the auditor never look at the E-Meter.

Поэтому есть возможность улучшать общение. И конечно, недостаток общения или блокированное общение (висхолды = глупости) — мы можем сделать кейс более умным. Это все делается по основам, понимаете?

Now, did you see this last night? I said, "What happened when you were four years old?" And we had some ticks and tocks, and we cleaned that up. Now, "What happened when you were four years old?" And eventually we could find nothing. There was no charge on anything happened when she was four years old. Obviously nothing had happened. That was very tricky and very freaky. But how come I found it? Well, I found it simply because I audit by fundamentals. A not-knowingness is a not-knowingness.

Однажды вы сами остановитесь перед этой загадкой. Почему от висхолдов люди так тупеют? И после того, как вы поломаете некоторое время над этом голову, вы вдруг осознаете, что это имеет некоторое отношение к тому, что не имеет никакого отношения к общению; что тут происходит нечто обратное общению. И вы в конце концов продумаете всю эту мысль самостоятельно, потом посмотрите на нее и скажете: “О, да! Хе-хе! Хмм. Конечно, последние пять минут я был глуп. Странно, не висхолдировал ли я чего? Да, я висхолдировал ответ на этот вопрос!”, — или что-то такое. И все внезапно проясняется, и вы говорите: “Ха-ха-хa! Висхолды равнозначны глупости. Хе! Это точно!”. Понимаете? И, следовательно, отсутствие общения равно глупости, понимаете? Это поразительно.

Wrote a story once called Fear: a guy lost four hours in his hat, you know? All you have to do is lose four hours in your hat sometime and you've had it, see? Particularly if somebody keeps insisting that something happened. I'm sure some of you, in college or around and about, have tried to convince some compatriot of the terrible things he did while he was drunk, or while she was drunk. Of course, it adds in a not-know, because they can't say they did and they can't say they didn't. So you'll get a not-know basic which serves, mechanically - it is a not-knowingness that begins the chain. So, of course this chain stood hooked in because there was a not-knowingness about it. But the not-knowingness was in reverse at this time - there was nothing had happened. Right? It's just crazy.

Но вы можете взять это, и пользуясь известностью этих данных, получить повышенный, ускоренный, в гигантской степени усовершенствованный подход к этим вещам. У вас есть шанс посмотреть на все это и убедиться, что это мощнее всего. И вам не нужны эти 8.655 суеверий типа “Я не должна вставать под дерево каро, потому что от этого у женщин бывают дети”. Я имею в виду все другие человеческие “истины”. Я могу себе представить, что прямо здесь есть девушки, которые были полинезийками, вращались в загруженном табу обществе, которые не осознают, чего это они всегда шарахаются от фонарных столбов.

You by the way won't find that ordinarily in auditing pcs. That was just freaky. But you audit by fundamental, and of course a not - knowingness at the bottom of the chain of course is just a not - knowingness at the bottom of the chain. It doesn't have to even be a not-knowingness about something. It doesn't have to be anything about the bottom of the chain. That's elementary. Well, enough about that.

С другой стороны, у некоторых из нас часто жизнь бывает собачья. Но это суеверия. И когда вы добираетесь до основания этой кучи, что ж, все эти суеверия становятся вполне понятными.

This should give you some kind of an idea of what I mean by auditing by fundamentals. You just never give up on the fundamental. Now, I'll give you an idea here, see? Pc: "Yap, yap, yap, yap, yap, yap, yap, and I am tired of listing!" See? And "I can't think of any more."

Но я ожидаю от одитора, что он будет одитировать преклира, который сидит прямо перед ним, в соответствии с наиболее фундаментальными основами, которыми он владеет и которые понимает. И если он делает это, он всегда получает победы. Этот одитор всегда будет получать победы. Он не будет блуждать в тумане по этому поводу. И он увидит, что система Предпроверки построена весьма искусно. Однако она теряет всю свою функциональность, если вы убираете вопрос Ноль, не получаете оверта, вводите какой-либо вопрос Что, который должен был быть Нолем А или чем-то таким, не получаете оверта по нему, принимаете множество “подумал” и “наверное”, и продолжаете идти по длиннющей цепи такой вот ерунды — понимаете, даже ступней не смачивая… Ничего не прочищается, все так тяжко, долго, и длится, и длится, и длится…

Now, the reasonable auditor says, "Of course you can get tired listing." And it is true, he couldn't think of any more. This is absolutely true. But the auditor says, "Have I missed a withhold on you?" See, he audits not by reasonableness, but by a fundamental. When the pc gets nattery, he has a missed withhold. He doesn't care whether this missed withhold is justified or not justified, understandable or not understandable; he just audits by the fundamental that a missed withhold must be present, and you ask for it and pull it, and the fellow keeps on listing again. That happened today, and I was very, very interested to hear about it. See? You mustn't be reasonable, you must be fundamental.

И когда вы уже некоторое время помучаетесь с этим, у вас возникает мысль: “Интересно, а нет ли какого-то лучшего способа это делать?”. И вы идете ва-банк. И я могу сразу обратить ваше внимание вот на что: что если вы не получите того, что преклир сделал, понимаете, в ответ на свой вопрос Что, конкретный случай (при этом совершенно неважно, задается ли этот вопрос об упущенных висхолдах или о чем-то другом, потому что все это зависит от типа вопроса Что, который вы используете), если вы не получите конкретного случая, в котором будет присутствовать действительная делательность, и не сделаете в этот момент цепь — просто не обнаружите в этот момент наличие цепи, и не сформулируете этого — то вы не получите никакого изменения. Вы увидите это, и потом механика ума начнет как бы распутываться, “О да, да, конечно!”, понимаете? И после того, как вы пройдете некоторые из этих цепей до самого основания, то обнаружите, у всех них был якорь в виде незнательности, присутствовавшей в корневом инциденте.

There are certain basic truths and laws about the human mind. They are not very many. They are astonishingly few. You audit by those, not by how reasonable it is that something else would be the case. You actually have to isolate out for yourself what is true and what is fundamental. I could give you a list of things here and punch it down your gullet and get you examined on this thing until you were green in the face, you see? And I'd say, "These are the truths and that's all there is to it." Well, that's something like feeding this boa constrictor I was talking about, see? And if the auditor is unable to regurgitate the proper datum at that instant, why, he'd be sunk in any tough situation, you see, in an auditing session, wouldn't he? He'd be sunk, right there.

Я могу указать вам то, что на двух или трех демонстрациях, которые вы видели, мой вопрос Что не был сформулирован по кнопке. Понимаете? Он был достаточно близок, чтобы кто-то почувствовал дуновение около уха. Понимаете? Однако он не бил точно в цель. Потому что единственная ситуация, в которой вы владеете достаточной информацией для того, чтобы задать точный вопрос Что — это когда вы уже закончили Предпроверку! Понимаете? Вот тогда вы уже знаете точный вопрос Что. и если вы хотите показаться Инструктору гением, хо, то просто никогда не записывайте вопрос Что до момента завершения сессии, понимаете?

Well, actually, a stable datum fixed in by a confusion, and not by understanding, doesn't happen to be available in a tight spot. So you don't audit by fundamentals, you audit by being reasonable. So you must recognize a fundamental for what it is. A fundamental is a fundamental. I can go this far: I can say to you "This is a fundamental. Damn it all, find out about it!" And tell you eight, ten, fifteen times, "It's a fundamental; find out about it!" see?

Эти вопросы Что никогда не бывают достаточно точными. Это просто выстрелы навскидку. Они не бывают достаточно точными. Потому что вы на самом деле никогда заранее точно не знаете, что есть на этой цепи, понимаете?

And then one fine day you say, "Well, I haven't got anything else to do; I think I'll find out about this. Oh my God, it is a fundamental." At that point it becomes a usable tool.

И вы должны понимать, что раз это настолько неизвестно преклиру, то из какого божьего откровения, от какой интуиции в тюрбане вы можете узнать все о том, чего сам преклир не знает, и чего вы от него еще не услышали? Вы не можете точно определить это. Но поскольку вы одитируете по основам, вы кое-то об этом все же знаете — вы знаете, что может возникнуть — и вы задаете вопрос Что, который, вероятно, выцепит нечто напоминающее то, что вам надо. И я бы сказал, что только при исключительном везении, только с вероятностью один из ста, вопрос Что может попасть точно в цель. У нас был вопрос Что “Что насчет того, чтобы спать с мужчинами для того, чтобы заманить их в ловушку?”. Понимаете? И это оказалось достаточно удачно. Это было довольно хорошо. Отлично послужило нашим целям и красиво обнулилось. Но это не была цепь. Цепь целиком последовала за этим вопросом Что. у нас была цепь, которая пошла от этого момента, но на самом деле мы вели ее от инцидента, и задавали вопросы, которые облегчали вопрос Что, которые не описывались вопросом Что, что, как мне показалось, было достаточно интересно. Но я никогда не ожидаю, что ваш вопрос Что будет попадать в цель ближе этого.

You can go on believing these fundamentals are fundamentals, and never using them, or never spitting them out at the time they're required, and you'll go on being a ritualist. You go right on being a ritualist. All of a sudden, pc after pc you'll miss on. And you say, "Why am I missing on this pc?" It'll be something on this basis - since here was a pc we hadn't been missing on one way or the other - be on the basis of the auditor does not feel free to recognize that a fundamental applies here.

Преклир выдал вам оверт, вы действительно получили инцидент, и преклир в нем на самом деле что-то сделал; и тогда вы ставите по нему свой вопрос Что, стараясь получить цепь инцидентов подобного типа, потом идете ранее, и практически всегда попадаете в непонятное, если это был первый инцидент. Однако он не облегчается; должно быть, там присутствует большое количество других факторов. И вы видите, что начинаете задавать вопросы по поводу других типов. Они почти попадают, понимаете?

We're always asking this question, "What is an overt?" To one case it's one thing, and to another case it's another thing. But we had this gratuitously offered, see, on this case I audited. Case described an overt. Well, we're not much interested in sensation - auditing sensation - so therefore affection, see, traps people. All right, great. I can tell you a secret, that it isn't going to move very far in Prepchecking. Why isn't it going to move very far? Well, because you're just auditing straight sensation. You're saying, "Have you ever grief?" "Have you ever grief?" "Have you ever grief?"

Они относятся к той же самой динамике. Они относятся к подобным же людям, понимаете? И вы стираете все это, и вдруг вся остальная часть цепи пропадает. Ваши вопросы Что почти никогда не попадают точно в цель.

"No."

Если бы ваши вопрос Что попадали точно в цель каждый раз, то вы бы были гуру среди всех гуру, понимаете? Поэтому вы просто берете вопрос Что, который описывает инцидент, формулируете его в общей — не слишком общей — форме и — надеетесь на лучшее! Стреляете из этого положения. И вы проработаете это каждый раз. И все, что вы хотите и что вы обязаны при этом получить — обнуление того инцидента, что вы отыскали. И иногда он обнулится. Если вы заметите, при работе с вопросом Предпроверки я прохожу только по тем вещам только пару раз, глядя при этом на Э-метр — и ничего не пропадает. И это говорит мне многое. Потому что, я повторяю, система одного висхолда, понимаете, одно прохождение “Когда”, “Все”, “Появилось”, понимаете, и “Кто”, и он при этом не пропал, ну, тогда у меня возникает некоторое любопытство: “Так, мы выстрелили 18-дюймовым снарядом прямо по банке с повидлом, но она все еще там осталась!”. Должно быть что-то еще, удерживающее этот мираж в виде банки повидла. Мы не могли стрелять по этой банке. Видимо, это была только ее картинка. А теперь давайте найдем саму банку. Понимаете? И эта банка всегда оказывается ранее. Ничто никогда не закрывается по причине более позднего инцидента.

"Have you ever - have you ever used communication so as to harm somebody?" or something like that. Oh well, now we're on real fruitful ground, aren't we? See, by taking the ARC triangle and moving around to another corner of it that does apply, we've got it. Well, that's fundamental.

И вдруг, идя ранее, вы наконец находите этот камушек, и даже не используете систему висхолдов в отношении него; он просто как-то так делает вуум! И вы возвращаетесь назад, и, может быть, применяете систему висхолдов в отношении чего-то другого, что немного зависало, и приходите к своему вопросу Что, и просто снова его задаете, и он обнулен, понимаете?

All of you have ARC down real well. Well, it's fundamental. It exists. When the R goes down the A goes down, the C goes down; when the R goes up, then the C goes up, when the A goes up, you know, they always go up - all of them, all together.

Это неточная деятельность. Предпроверка — это неточная деятельность. Она зависит от того, какой преклир сидит перед вами. Я ожидаю от вас, что вы будете способны одитировать и понимать того преклира, что сидит перед вами.

So there's an opportunity to improve communication. And of course lack of communication or jammed communication (withholds equals stupidity) we could have made the case brighter. This is by fundamentals, you see?

Вот что еще я от вас ожидаю: поскольку сама Предпроверка есть деятельность неточная, то я прошу вас делать ее в рамках тотальной точности. Просто четко идите по рельсам. Это звучит странно, так? Но: предоставляйте ее в Модельной Сессии, ради бога! Понимаете? Ваши ТУ — чудесны. Ваше владение Э-метром — превосходное. И когда все это у вас схвачено, так что вам уже требуется отвлекаться на это не больше, чем на мысли о своем пальто в тот момент, когда вы едите завтрак, дорогие мои, то вы можете приступать к предпроверке. Понимаете? Сделайте точные рамки: у вас есть система висхолдов, она точна; у вас есть Модельная Сессия, она точна; у вас есть владение Э-метром, оно точно; основы, на которых держатся цепи в уме вашего преклира, будут найдены в строгом соответствии с этими точными правилами — всегда ищите их в самом раннем инциденте; это родственник цепи — вы берете свои точные навыки и далее играете на слух.

One day you yourself will be puzzling around. You will be puzzling as to why a withhold makes people so stupid. And after you've sat there being stupid about it for some time, you will suddenly realize that it has something to do with something that has nothing to do with communication; that the reverse of communication must be happening here. And you'll eventually think the whole thought out all by yourself, and look back on it and say, "Oh, well! Heh-heh! Huh. I sure been feeling stupid for the last five minutes! I wonder if I was withholding something? Well, I was withholding the answer to it," or something like this. And you suddenly add it up and say, "Ha-ha-ha! Withholds equals stupidity. Heh! For sure!" See? So therefore, lack of communication equals stupidity, you see? Quite fascinating.

Вероятно, никто не играет на слух лучше, чем симфонический солист. Никто лучше него не обучен музыке, понимаете? Эти джем-сейшны, — послушайте, что вытворяют эти ребята из окрестностей Нового Орлеана! Хо! У меня тут наверху есть запись, которая рассказывает, как этот импровизированный джем-сейшн был сведен, ага! Они работали восемнадцать или двадцать часов, добиваясь того, чтобы эта импровизация звучала совершенно естественно. Но самое высшее достижение — это, ну, возьмите хоть этих перкуссионистов в симфонических оркестрах. Я вообще не понимаю, каким образом им удается их туда заманить, если только это не высококлассные, снобистского уровня парни. Но они каким-то образом их туда заманивают, и, должно быть, каким-то образом их там удерживают хитростью, потому что рядом с этими парнями такие как Крупа *То есть талантливые, как Жене Крупа (Gene Krupa) (1909-1973), знаменитый польско-американский барабанщик. просто теряются в тени! Это профи. Да, они просто невероятны!

But you can take these things, and because these data are known, you can get a hopped-up, speeded-up, enormously increased look at the things. You got a chance to look at these things, and you will eventually see that they knock out other things. And you don't need these 8,655 superstitions like "I must not stand under a karo tree because it's what gives women babies," you know? I mean, other true data of the human race. I imagine there's girls right here that have been Polynesians or something like that, and have been part of a taboo-ridden society, and they don't realize why they always flinch alongside of lampposts, or something like that.

Один парень однажды… вы знаете, эти ребята в джазовых оркестрах, они все используют эти кисточки *Кисточки: пара тонких барабанных палочек с пучками мягких волокон на концах. Используются для получения мягкого, гладкого звука на барабанах., или что-то такое. Такие вот штучки знаете? И они берут такую кисточку, и водят ей по мембране барабана, и он делает сниф, сниф, сниф, сниф, сниф, сниф, понимаете, и делает уиск, уиск, уиск, уиск, уиск, понимаете? А где у этих кисточки? Их нет, понимаете? Я могу поспорить, что они могли бы такое и на большой бочке сыграть, если их попросить, понимаете? Это просто великолепно.

And on the other hand, some of us have often lived a canine life. (laughter) But these are superstitions. And when you get down to the bottom of the pile, why, all these superstitions become understandable.

Но это точные музыканты. Они могут на самом деле играть по нотам, понимаете? Они на самом деле знают свою профессию. А после этого, черт, они могут делать что угодно, понимаете? Однако давайте возьмем какого-нибудь старшеклассника, и прежде чем он научится лабать Вагнера, хо, попросим его состряпать джазовую импровизацию. Звучать будет похоже. Но как-то… просто шумно. Понимаете, это будет просто шум. И на самом деле такую иллюзию создает любой мастер — что это у него получается само собой. Смотришь, и кажется, что все это страшно просто. Просто делать нечего, понимаете? Вы смотрите, как Уэллер *Уэллер, плотник усадьбы Сент-Хилл во времена этой лекции. вот там строгает балочку. И вы говорите: “Хо, да так любой сумеет” — или смотрите на что-то уже построенное, и говорите: “Да такое бы любой построил”. Так вперед, что ж вы? Выгладит так просто!

But what I expect of an auditor is to audit the pc that's right there in front of him, by the most fundamental fundamentals that he can command and understand. And if he does that, he will always get wins. See, this auditor will always get wins. He won't go around in any kind of a fog about it. And he'll see that the Prepcheck system is put together very adroitly. But it becomes totally nonfunctional when you take off from a Zero question, get no overt, put down any What that should have been a Zero-A or something, get no overt on it, buy a lot of "thinks" and "supposed-to's" and that sort of thing, go on down a whole long chain of meaningless stuff - you know, not even getting the soles of the shoe wet. And nothing is clearing up, and it's all very arduous and just goes on and on.

Ящики для сообщений из красного дерева, стоящие вон там на задней полке моего стола — он просто без проблем все это сделал. Там все вручную подогнано и вырезано, без каких-либо особенных инструментов, понимаете? Это парень — мастер. Он занимался этим долгое время. И дайте старику Дженнеру *Дженнер, каменщик усадьбы Сент-Хилл во времена этой лекции. вон там кучу камней. Понимаете, к камнями никто не может работать. Но дайте старику Дженнеру кучу камней и скажите ему: “Построй мне стену”. Вы можете снабдить его всякими спецификациями для этой стены, однако, как бы то ни было, эта стена появится. Это так просто. Вы посмотрите, как он работает — все просто ложится, и ничего особенного.

When you've done that a little while, you get the idea "I wonder if there isn't some better way to go about it?" And you go for broke about that point. And I can put your attention forward to this point: that unless you get something the pc has done, you see, for your What question, a specific incident (I don't care whether you're asking for missed withholds because it all depends on the Zero, what you're asking for), but unless you get a specific incident, and it actually has doingness in it, and you make a chain at that point - you just spot that there's a chain here at that point, and word it at that - that you're not going to get anything happening. You will see this, and then the mechanics of the mind sort of start unraveling." Oh well, yes, of course!" you know? And after you've run some of these chains down to the bottom then you'll find out that all chains are anchored because of not-knowingness in the bottom incident.

Ну, время от времени он допускает ошибки. Однако единственные ошибки, которые он на самом деле делает, происходят тогда, когда нам недосуг собраться и поговорить о планировании и дизайне и прийти к согласию. И тогда, когда нам недосуг собраться и поговорить о планировании и дизайне и прийти к согласию, возникает что-то такое, о чем он не знает. Но что касается чисто практической стороны дела, то выглядит это страшно просто. Это выглядит страшно просто до тех пор, пока вы не позовете кого-то другого, именующего себя каменщиком. И это парень делает такое, господи, что… Он работает, кладет кирпичи, и у него есть раствор, понимаете? Вот он из берет, понимаете, кладет, выравнивает, кладет на них раствор, и потом все это падает на дорогу… Однако кто-то тут все-таки работал нормально, потому что одна из стен все-таки была вертикальной. А остальные… Куча работы, а стены нет. И все это, по сути, просто потому, что парень не знал, как нужно работать мастерком и раствором. Это все сводится к мелким, крохотным основам.

I point out something to you: On two or three demonstrations you have seen that my What question was not on the button. See? It was close enough to have created a breeze past somebody's ear. See? But it was not dead center. Because the only time you know enough to ask the exact What question is when you've finished Prepchecking! See? And then you can ask the exact What question. And if you want to appear a genius to an instructor, why, never write the What question down until you've finished the session, see?

Вы видите великого скульптора: он знает глину, он знает то и это. Когда он создает скульптуру, он обо всем этом не думает, понимаете? У него все готово, и он просто ее создает. Он знает, как это делается.

The What questions are never quite on, They're just sighting questions, that's all. They're never quite on. Because you really don't quite know what's on that chain, you see?

Художники древности доводили это до совершенства. Я знаю, я там погуливал в те времена, по ту сторону канала, в те деньки — то есть когда там были настоящие ветераны, в 1350, 1360 — подлинная фламандская школа, ребята, которые делали ха! Понимаете, приходили потом и говорили — пффф! Понимаете? Рембрандт — пффф! Он же просто копировал. Но в те времена не было никаких художественных галерей. Ну, то есть найти-то картины было можно. Но для того, чтобы научиться быть художником, надо было пойти и найти где-то мастера, и делать для него грунтовку. И ваша маленькая подружка говорила бы вам: “Йан, отчего ты сегодня такой синий?”. А вы смешивали и растирали для него краски. И наконец вы узнавали все, что только можно было узнать о сушке, цветах, пигментах, что какой пигмент делает и чего он не делает, и как это все надо смешивать, как совмещать, и в какой консистенции — и эти чертовы картины, написанные такими вещами, и поныне с нами.

So you should realize that if it's that unknown to the pc, what God - given, turban-wearing prescience do you have that you're going to know all about it when the pc doesn't, and you haven't found out from the pc yet? Well, you can't find it out that exactly. But because when you're auditing by fundamentals, you know something about it - you know about what's going to turn up - you ask a What question that will probably turn up something that resembles this. And I'd say it's the sheerest luck, one out of a hundred, that a What question is dead on. We had a What question of "What about sleeping with men to trap them?" See? Oh, that's pretty good. That was pretty good. Served our purposes beautifully and went null gorgeously. But it wasn't the chain. The chain all followed that What question. We had a chain that went on from there, but we were actually taking it back from an incident and were asking questions which relieved the What question which wasn't described by the What question, which I thought was quite fascinating. But I never expect your What question to be any closer on than that.

Поразительно. Они должны были кое в чем разбираться, понимаете? Когда вы проходили весь путь, вы уже знали, как — узнавали, как наносить это на холст и как с ним работать, и так далее. И это на самом деле длилось годами. И однажды, в один прекрасный день, мастер давал вам кисть, старую драную кисть, и говорил: “Вон, видишь ту стену? Ну-ка пойди, сделай на ней мазок”. И вы шли и делали на ней мазок, понимаете?

Pc gave you an overt, you actually did get an incident, and the pc actually did something in this; and then you put your What question to it, so as you get a chain of that type of incident, and then go earlier, you'll almost always find yourself out in the blue if that was the first incident. But it doesn't relieve; there must have been a lot of other factors. And you find yourself asking questions about other types. They're almost on, don't you see? They'll be on the same dynamic. They will be the same type of personnel, you know? And you get those erased and all of a sudden the rest of the chain will blow. Your What questions are almost never dead on.

И он говорил: “О, господи! Дай сюда эту кисть”, — понимаете?

You would be a swami beyond all swamis if your What questions were absolutely accurate every time, see? So you just get a What question which describes the incident, in its workably general - not too general - terms and 'ope for the best! And fire from there. And you'll work it out every time. And that's all you're bound and determined to have to get null, is the incident you found. And sometimes the incident will go null. Well, if you notice, in working a Prepcheck question, I will only go over these things a couple of times, with me eye on the meter - and nothing was dying down. And that told me loads. Because I tell you, one withhold system, you know, I mean, one "When," "All," "Appear," you know, and "Who," and it didn't blow, well, it's something like the curiosity: "Well, we fired an 18-inch shell into the middle of the jam tin and it still sat there! " There must be some other thing holding down this mirage called a jam tin. We couldn't possibly have fired at the jam tin. We must have an image of the jam tin. Now let's find the jam tin. See? And the jam tin always lies earlier. Nothing ever locks up because of a later incident.

Вы говорили: “Что я сделал не так?”, — понимаете? Ну, он просто не мог сказать, что вы сделали правильно! Это было…

And you all of a sudden one - you go down, and you finally pick up this pebble, and you don't even use the withhold system on it; it just kind of goes whooh. And you go back up the line and maybe use a withhold system on something else that was a little bit hangy, and then come back to your What question and just ask the What question again, and it's null, see?

Вы посмотрите на то, как японцы работают с кисточками. Они не корпят над этим ночами, понимаете? Это выглядит так просто! Вот японец, сидит и рисует свой бамбук, понимаете? Рисует там что-то. Рисует. Вот он закончил, и перед вами прекрасный рисунок, в свободном стиле, бамбука.

It is an inexact activity. Prepchecking is not an exact activity. It depends on the pc in front of you. I expect you to be able to audit and understand the pc who is in front of you.

Вы говорите: “Это просто”. Берете уголь, понимаете; берете большой лист бумаги и говорите: “Так, посмотрим”. И делаете бзупт! и бзупт! Ну, а этот маленький японец, он знает, где найти чернильный камень, понимаете, как его измельчить, и как его смешать, и как работать с кисточкой. И он работает своей кисточкой быстрее, чем вы ручкой. Ошеломляюще!

Now, here's what else I expect of you: because Prepchecking itself is an inexact activity, I ask you to do it on the framework of total exactitude. See, just groove that in madly. That sounds weird, doesn't it? But give it in a Model Session, God-'elp-us! You see? Your TRs, marvelous. Your E-Metering, superb. And when you've got those things all down so that you don't think any more about them than you think about your coat while you're eating dinner, man, can you prepcheck. You see? Got an exact frame: You got the withhold system, that's exact; you got your Model Session, that's exact; your E-Metering is exact; the fundamentals on which your chains are stacked up in the pc's mind will be found to follow those exact rules - always held in at the earliest incident; it's a cousin to the chain - and you take your exactitudes and just play by ear from then on.

И все эти вещи, однако, построены на основе великой способности выполнять мелкие детали. Это общий знаменатель всего великого искусства. Это великая способность выполнять мелкие детали. Именно отсюда вы получаете великое искусство. И вот почему все эти школы рисунка, которые вы видите в Гринвич Виллидж — все они стоят вдоль заборов и так далее, и никто через 50 лет не разыскивает их картины. Явно никто не будет покупать их за 285 тысяч фунтов за один рисунок. Гораздо вероятнее потом обнаружить их в качестве затычки мышиной норки, чтобы оттуда не дуло. Это все потому, что эти ребята пошли по совершенно другому пути: они наблюдают простоту, с которой это делается, и не замечают гигантского уровня мастерства в каждой мелкой детали. Что там эти мелочи — все кажется таким простым, понимаете?

There's probably nobody plays by ear better than a symphony soloist. There's nobody better trained in music, you see? These jam sessions. You hear some of these boys whoopin' up down around N'Orleans. Huh! Got a record upstairs that tells how that impromptu jam session was put together, you see? They worked on it eighteen or twenty hours, and managed to get its impromptuness to sound imprompt. But the upshot of this is ... Well, you take a symphony-orchestra drummer. I don't know how come they get these guys into symphony orchestras, unless it's the high-class or snob-level something or other. And then they get them into symphony orchestras and they must trap them there in some fashion, because these guys make Krupas look awfully, awfully dim! They're technicians. Man, they're marvelous.

Они видят, как рисует один из тез ребят, они видят результаты его работы; это выглядит так естественно, так просто. И они начинают работать с той же свободой, что и мастер. Они используют те же приемы, которыми мастер рисует свои картины или создает свои скульптуры, а получается грязь. Просто грязь. И единственное, что тут отсутствует, это “Как взять маленькую кисточку и провести ей по палитре таким образом, чтобы попасть в нужное место, и потом провести ей абсолютно прямую линию?”. Как это делается?

One guy, one night ... You know, your jazz orchestra boys, they all have to use these whiskers, or something. These whisks, you know? And they get one of these whisks and they go over the top of the snare drum, and it says snif, snif, snif, snif, snif, you know, that sort of thing. Symphony orchestra man does it with a pair of drumsticks, and it goes whisk, whisk, whisk, whisk, whisk, you know? And where's his whisker? It isn't anyplace. You know? I swear those guys could play snare drums with their kettle drums if you asked them to, see? They're marvelous.

Я хочу привести вам один пример такого рода: Микеланджело, отправляясь навестить своих друзей, но не заставая из дома, обычно брал кусок мела и рисовал круг на двери. И они всегда знали о том, что тут был Микеланджело. Он был единственным человеком во всей Италии, который мог нарисовать от руки совершенную окружность. Он рисовал абсолютно правильную окружность. Все его друзья знали этот знак, понимаете? На этом построено мастерство — на точных навыках, точной реакции, таких штуках. Совершенно неважно, как звали этого великого человека, и насколько великолепны были его достижения, или насколько мелкими и неважными они были. Этот фактор присутствует неизменно. Это — признак мастера. Мастер — это непревзойденный умелец в отношении гигантского количества мельчайших деталей. Это все, что вам на самом деле надо знать.

But they are precision musicians. They really can play by note, you see? They really can do their stuff. And after that, why, hell, they can do anything, you see? But let's get some high-school kid, and before he learns how to back up Wagner, why, let's let him extrapolate with some jazz. It sounds that way too. Never seems to .. It's just noisy. See, it's just noise. And actually, this is always the illusion of any craftsman, is that he can do it offhandedly. It looks as though there is terrific ease. There's just nothing to it, you see? You see Weller out here whittling a block of wood. And you say, "Well, anybody could do that" - or look at something he's built, or something like that - and you say, "Well, anybody could do that." Go ahead, see? It looks so easy.

Одна из наших мелочей состоит во владении Э-метром. Одна из причин, по которой мы можем сегодня клировать и продвигать кейсы вперед, проводить Оценивания Целей, находить терминалы кейсов, состоит просто в том, что теперь у нас есть лучший Э-метр. Отлично, это здорово. однако на самом деле само по себе это еще ничто. Для этого все равно требуется одитор, в совершенстве владеющий Э-метром.

The mahogany dispatch boxes that sit on the back ledge of my desk back there - he didn't cause any fuss building those things. They're all hand fitted and hand carved, without any tools to amount to anything, you see? The guy is a craftsman. He's been at that for a long time. And you give old Jenner out here a pile of stone. You see, nobody can work stone. Give old Jenner a pile of stone and you say, "Build me a wall." Well, you can give him specifications about the wall, but somehow or another a wall happens. It's all so easy. You see him working out there and you see stuff going up, and there's nothing much to it.

Я сегодня днем прошел по сессии, которую я… вчера мой одитор сказал — он дошел до конца сессии и как бы слегка обалдел, потому что ему в голову вдруг пришла мысль о том, что… Он вдруг подумал: “А что, если эту проверку целей проводил бы какой-нибудь начинающий студент?”. И этого его на секунду оглушило. Он внезапно осознал, насколько далеко продвинулся сам. Он замечал микроскопическую чистую стрелку, которая на самом деле была просто микроскопическая. И он снимал показания, которые возникали время от времени, и которые возникали случайно, и все это давалось ему естественно и просто, понимаете? Это была приличная работа, понимаете? И просто потому, что он направлялся прямо к центру цели, конечно, он получал подавления и обесценивания справа и слева, потому что он уже начинал задевать противотерминал, понимаете? Он задевал уже и терминал, и противотерминал. Он снимал упущенные висхолды, обесценивания и подавления, и получал показания, и устранял показания с подавлений, упущенных висхолдов и обесцениваний, и снова направлял показание на цель. И потом ему надо было проверить все цели, для того чтобы убедиться в том, что ни на одной из них нет обесценивания или подавления, понимаете, или упущенного висхолда на них или по поводу них, понимаете? И потом ему надо было проверить, остались ли на них еще какие-либо показания — убедиться, что они были обнулены.

Well, now and then he makes a mistake. But the only mistakes he actually makes is when he and me come into a planning or design disagreement. And once in a while, why, we won't see eye to eye on some planning or design thing - something else is going to go up after that, that he doesn't know about or something like that. But as far as actually doing it, it looks awful easy. It looks awful easy till you get somebody else in who calls himself a bricklayer. And the guy goes out, and my God, you know? He works, and he's got bricks stacked up, and he's got mortar, you know? And he picks up bricks, you know, and he puts them down, and he smooths them out and he gets the mortar on top of them, and it falls all over the drive and we've .. There must have been such a bricklayer at work around here, because one wall that we found out there was plumb. And he makes a lot of work out of it, and you wind up with no wall. Well, it's just basically because he just doesn't - the guy wouldn't know really how to handle mortar with a trowel. It comes down to little, tiny fundamentals, you know?

И он работал со всем этим примерно час или два — даже поболее — проверяя эту линию целей, понимаете? И эта мысль свалилась на него позднее; он внезапно осознал, как далеко он ушел. Я вот подозреваю, что на самом деле его поразила мысль о том, что он делал год назад! Понимаете? Парень делал все это очень легко и непринужденно, понимаете? Просто ничего особенного. Э-метр что-то говорил ему на всем пути. У него просто не было время на то, чтобы волноваться об Э-метре, о шаблоне и о ритуале, и так далее. У него просто не было времени волноваться обо всем этом. Он просто должен был в совершенстве владеть многими вещами.

You take the fellow who does a great job of sculpture: He knows his clay, and he knows this and he knows that. They're not something he's trying to learn while he is making the sculpt, see? He's all set, and then he sculpts. He knows how to do these things.

Он должен был знать свой Э-метр вдоль и поперек. Он должен был точно знать, что этот прибор может и так далее. Другими словами, его внимание должно было быть освобождено от этого прибора, его ознакомленность с ним должна была быть достаточно высокой для того, чтобы он мог принимать Э-метр как нечто само собой разумеющееся, и при этом не иметь никаких проблем с соображением. Кроме того, его Модельная Сессия должна быть совершенной; у него просто нет времени волноваться о том, как выглядит его Модельная Сессия. Он должен был владеть точными основами того, с чем он работал, потому что к него просто нет времени размышлять над тем, с чем он имеет дело, понимаете? Все это вертелось вокруг того, что он был прямо в середине Массы Проблемы Целей, и все эти небольшие массы и так далее просто сбивали и тушили саму цель, потому что все это крутилось и вертелось как в аду.

Your old-time painters had this down to perfection. I know; I was kicking around over on that side of the channel, back in them thar days - I mean, the real old-timers around 1350, 1360 - the real Flemish school that the other fellows just hah! you know, came along afterward and pspt! you know? Rembrandt - pfhooh! Well, he - copyist. But in those days you couldn't run down to the paint store. You could have run down, but there would have been no paint store. And the way you learned how to paint is you went and found a master someplace and you ground color for him. And your little girlfriend would be saying to you, "Jan, how come you is so blue tonight?" And you'd mortar and pestle his color. And you finally found out all there was to know about drying and color and pigment and what pigment did and what pigment didn't, and how it was blended and how it was put together, and what [the] constituency of it is, and the darned paintings painted with it are still there. Fascinating. They must have known something, huh? When you got all through, you knew how to - you'd find out how to spread the stuff and how to work it, and so on. And you actually go on for years. And someday, one day, why, the master would give you a brush, an old used brush of some kind or another, and say, "Well, you see the wall over there; well, make a paint stroke on it." And then you'd go over and you'd make a paint stroke on the wall, you know?

И он произносил что-то вслух, и к концу строки, хо, отлично работал с этим. И как я уже сказал, вдруг ему в голову пришла мысль о том, что бы было, если бы он попробовал проделать то же самое год назад. Думаю, его поразило именно это. Однако все это состояло из крохотных частей. Однако все это состояло из крохотных частей: огромной простотой, с которой он работал с Э-метром, отсутствием какого-либо волнения по поводу Модельной Сессии. Ему не надо было поднимать бухту по поводу своих ТУ, понимаете? У него совершенно отсутствовало какое-либо волнение по этому поводу. Он был совершенно расслаблен. Он знал это вдоль и поперек. И знал, что он это знает. Так что ни на секунду у него не возникало никакого волнения по этому поводу.

And he'd say, "Oh, my God! Give me that brush," you know?

Он мог вспомнить об основах. А основы состоят в том, что цели могут обесцениваться, рудименты в сессии могут вылетать, особенно при Оценивании Целей. Так что все, что ему надо было сделать — предугадать появление следующего упущенного висхолда, понимаете? Это все, что ему надо было делать. И продолжать проверять и двигаться вперед. Это было дико просто. Но это могло бы быть совершенно непреодолимым, абсолютно непреодолимым, если бы он — если бы он хоть немного волновался по поводу своего прибора, если бы он волновался о своей сессии, о ТУ, или если бы он не был уверен в том, что при появлении выкипания у преклира все, что нужно сделать — выдернуть упущенный висхолд. Понимаете, это происходит так: он видит, что преклир начинает притормаживать, он выдергивает упущенный висхолд, понимаете? И бац! Преклир снова на месте. Улавливаете? И он внезапно видит, что цель не дает показания, хотя еще мгновение назад оно присутствовало. Он не говорит: “Слава богу, мы это наконец обнулили”. Он говорит: “Есть ли на этом обесценивание?”. Пах! “Отлично, что это?”. Прочищает это. “Есть ли на этом обесценивание? Это чисто. Отлично”. Потом он снова повторяет цель, и не получает на этом показания. И тогда он говорит: “Это обнулено”. Тщательная проработка, видите? Работает, постоянно.

You'd say, "What have I done wrong?" you know? Well, he couldn't find out what you'd done right! That was ...

Как становятся совершенным одитором? Простым постижением этих простых частей. Это все. Это просто совершенное владение ими. И если одитор обнаруживает, что он, очевидно, имеет неспособность в отношении одного из этих стремящихся к нулю неважнецких навыков (понимаете, просто чертовски ненормально проваливается в этой области), — если он сидит во время одитинга и размышляет, “интересно, получает ли этот преклир вообще мои подтверждения” — если он обнаруживает, что беспокоится по этому поводу, понимаете, то, я клянусь, у него просто не останется времени на что-либо другое. При таких обстоятельствах ему просто надо пойти и попрактиковаться в ТУ 4, поработать с кем-нибудь до тех пор, пока у него на самом деле по появится способность справляться с ТУ 4, понимаете? На самом деле добиться того, чтобы это происходило отлично — 3, 2, смотря на чем он запарывается, понимаете? Это отличный одитор.

You look at the Japanese work with brush and that sort of thing. They don't do it overnight, you know? It looks so easy. You know, you look at a Jap and he paints his bamboo, you know? He paints it all up and so on. He paints. And when it's all finished here's a beautiful free sketch, you see, of a bamboo.

Отличный студент, изучающий одитинг, составит себе контрольный список этих разнообразных составляющих одитинга. Я сейчас говорю именно о том, как смешивать краски, понимаете? Как толочь ляпис — вот об этой стадии игры, понимаете? Просто составьте себе контрольный лист по этим вещам, и тщательно его проработайте, размышляя над тем, волновались ли вы о чем-то из этого списка во время недавней сессии. Создайте контрольный лист, в который войдут различные части Э-метра. Понимаете? Регулятор чувствительности, ноль, шкала, ручка тона, все такое — с которыми у вас были проблемы, или о которых вы беспокоились. Просто пройдитесь по этому контрольному списку, в котором перечислены все эти различные части и пункты, ТУ и тому подобное. Пройдитесь по нему, и ответьте честно самому себе: “Было ли мое внимание зациклено на чем-либо из этого?”. Понимаете? “Ага, а что насчет вот этого? Есть ли у меня проблемы с конфронтированием преклиров? О, да. Отлично. Отметим вот это”. И потом просто возьмите от меченное, и отработайте это. Просто оттренируйте это. Просто отработайте это, как для экзамена, и все.

You say, "That's easy," you take some charcoal or something, you know; you take a big piece of paper and you say, "Well, now let's see." And go bzupt! and bzupt!

Танцовщик: обнаруживает, что почти всегда спотыкается в момент выхода на сцену. Он просто идет и начинает отрабатывать свой выход на сцену до тех пор, пока не перестанет на ней спотыкаться.

Well, the little Jap, he knows where to get the inkstone, you know, and he knows how to grind it up, and he knows how to mix it and he knows how to handle brushes. And he could probably write with a brush as fast as you can write with a pen. Amazing!

Только тогда вы сможете свободно стать мастером, мастером того, что вы делаете. Только тогда вы сможете свободно одитировать преклира, который сидит перед вами. Вы не сможете свободно одитировать преклира, который сидит перед вами, до тех пор, пока страдаете от “незнаний” среди ваших инструментов. Потому что вы можете получить цепь ошибок в сессии, которая будет целиком основываться на незнательности. И ошибки вашей сессии будут нагромождаться со страшной силой. “О господи, что я делаю?”. И в конце концов, при проверке всего этого — есть некоторая вероятность, что некоторое время вам будет невдомек, что же вы делаете неправильно, до тех пор пока вы не вычистите некоторое количество ерунды. И потом внезапно обнаружится, что “хо, да я ведь просто их смущения никогда никого не спрашивал, что такое, собственно говоря, нулевая стрелка?”. Угум-угуугу-мм!

And all of those things, however, are built out of a great ability to do a small detail. That's the common denominator of all great art. It's great ability to do a small detail. And out of that you get great art. And that's why these schools of drawing that you see down in Greenwich Village - well, they're all lined up along the board fence and so forth, and why in fifty years nobody can find those pictures around. They're definitely not going for 285 thousand pounds for one sketch. More likely you find them filling a mouse hole someplace to keep the draft out. And that's because those boys went on an entirely different idea: They see the ease with which it is done and mistake the tremendous skill in the tiny detail. Because the tiny det - it looks so easy, you see?

Вот что необходимо для того, чтобы стать мастером, владеющим искусством. И даже не надейтесь получить какие-либо результаты, настоящие результаты, если вы будете чем-то меньшим. Это весьма печальный момент в отношении одитинга.

They see one of these boys painting, they see the results of the painting; it all looks so natural, it all looks so easy. So they use the same abandon with which the master works, you see? They use the same abandon with which the master works to paint their paintings or sculpt their sculptings, and it's mud. It's mud. And the only thing that's missing is "How do you take a small brush and flip it across a palate to bring it out to a point, and paint an absolutely straight line?" How do you do that?

Нынешний одитинг не направлен на повторяющийся процесс: Никакого внимания преклиру, просто проведение повторяющегося процесса с преклиром в надежде на лучшее. Самое поразительное состоит в том, что упомянутая система, которая начала свое существование примерно в 50-том, начала развиваться в 50-том, потом разрабатывалась в 52, 53 — эта система на самом деле улучшала состояние многих людей. И вы можете оказаться обманутыми тем фактом, что она улучшала состояние многих людей. То же можно сказать и о прохождении инграмм.

Give you some idea of this: Michelangelo used to go calling on his friends, and if they weren't home he'd take a piece of chalk and he'd draw a circle on the door. And they always knew Michelangelo had been to visit them. He was the only man in all of Italy who could draw a freehand circle that was perfect. He'd draw a perfect circle. All of his friends recognized it as a badge, you know? Craftsmanship is built out of these ... The exact skill, the exact response, the thing. I don't care how great the man's name is, or how splendid the accomplishment he's trying to accomplish, or how tiny or unimportant the thing is. The factor is still there. It's still craftsmanship. And craftsmanship is built out of tremendous expertness on the tiny detail. That's all you really have to know.

Имеется множество такого, что вы можете делать с помощью прежних техник. И если что нам и мешает, так это то, что нас немного заботит гигантская работоспособность того, что бы делали тогда-то и тогда-то. И любой одитор, который одитировал постоянно, того, того и того, имел на этом достаточное количество интересных побед. И он залипает на этих победах. Потому что до 1962 года у нам не было ничего, что срабатывало бы на большинстве кейсов. И это как раз то, что выучили далеко не все.

Now, our tiny details consist of a meter. One of the reasons we can clear today and get further today on cases, and get Goals Assessments and find terminals on cases, is because we have a better meter. All right, that's all right. That's neither here nor there. It still takes an auditor who is absolutely fabulous on reading a meter.

Другой момент в этом плане состоит в том, что эти техники требуют таланта мастера. Они настолько мощны. Они настолько действенны. Вы просто можете растащить ум преклира. Если вы сделаете все правильно, его реактивный ум не спасут никакие молитвы. В ваших руках — мощная, масштабная технология, которая достигает своих целей. Но вместе с тем, возникает требование точности применения, которая не терпит “второго класса” или “вот так неплохо”. Все эти разнообразные моменты, обеспечивающие точность одитинга, должны быть действительно точными.

I went through a session this afternoon that I... Yesterday my auditor said - he sort of wound up the end of the session and he was sort of stunned because he thought ... Sudden thought struck him. This was "What if some beginning student had been trying to do that goals check?" It whumped him for a second. He suddenly realized how far he himself had come. He was reading a microscopic clean needle, but it was microscopic. And he was reading some that were going sporadic and some that were going unsporadic, and were going naturally and well, you see? And it was a job of work, you see? And because he was centering in toward the center of a goal, of course he was getting suppressions and invalidations left and right because already he was stirring up its oppterm, you see? He was stirring up both its terminal and oppterm. He was picking off missed withholds, invalidations and suppressions, and getting the read, and getting the read off suppressions and missed withholds and invalidations, and getting the read back on the goal. Then he had to test all of the goals that had been there to make sure that each one of those didn't have invalidations or suppressions, do you see, or missed withholds on them and about them, you see? And then he had to check those to make sure that they weren't still reading - make sure they were null.

Когда вы сидите напротив одитора, который работает с Э-метром настолько совершенно, что это его никогда не волнует; который выполняет свои ТУ настолько совершенно, что это его никогда не волнует; который работает в Модельной Сессии настолько совершенно, что это его никогда не волнует; который знает, что он должен делать с теми процессами, которые ему даются, будь то Шаблон 3, Предпроверка или еще что-то, понимаете, и он просто делает это… то тогда, честное слово, преклир, как преклир, он просто скажет: “Боже! Да! Боже! Это так просто! Мне так удобно сидеть тут и одитироваться!”. Но как? Что это? Каким образом все это стало таким? Потому ли это, что одитор был рожден седьмым сыном седьмого сына? Потому ли это, что он однажды сделал подарок Ведьме из Эндора *Ведьма из Эндора: женщина, имевшая “знакомого духа” (который должен был служить определенному человеку), с помощью которого библейский Саул пытался общаться с мертвым Самуилом. Получив от Саула обещание, что он не будет преследовать ее как ведьму, она “подняла из мертвых” Самуила.? Не потому ли это, что у него чертовски мощная интуиция? Не потому ли это, что его тэтан способен напрямую общаться с моим? Как ни странно, ни одна из этих вещей тут ни при чем. Это происходит просто потому, что одитор владеет этими маленькими моментами одитинга в полном совершенстве, делает это как одно целое, в совершенстве, так что он не испытывает никакого напряжения при одитинге, потому что он знает все составляющие и может поэтому применяет основы к тому, что он делает.

And he was working around on this for about an hour or so - well, more than that - checking out this goal line, you see? And the thought afterward struck him; all of a sudden he realized how far he'd come. I guess what thought really occurred to him is, "What would he have done a year ago?" See? The guy was doing it very easily and very naturally, see? There was nothing to it. Meter was talking all the way. Now, he didn't have time to do that and worry about the meter and worry about rote and ritual, and so forth. He didn't have time to worry about these other things. He had to have a lot of things down pat, didn't he?

Когда вы однажды окажетесь перед таким одитором, вы внезапно скажете: “Оооо! Ууу!”. И вы сами, если вы изучаете свою профессию здесь, отправитесь домой и начнете там одитировать кого-то — кого-то, кого вы обычно одитировали — и он скажет: “Господи, что с тобой случилось?”. А на самом деле ничего не случилось, кроме того, что теперь вам не приходится преодолевать те трудности, что были ранее. А результаты просто великолепные. Без проблем. Вы завершаете двух, трех, четырехчасовую сессию. Вы совершенно спокойны. И что? вы просто одитировали еще два или три часа. Потому что вы не напряжены. Вы не страдаете от “не-знаний”.

He had to know this meter backwards. He had to know exactly what this meter was capable of and so forth. In other words, his attention couldn't be on the meter; his familiarity had to be sufficiently great that he could take the meter for granted, and it still wouldn't knock his head off. Furthermore, his Model Session had to be absolutely perfect; he didn't have any time to worry about his Model Session. He had to know the exact fundamentals of what he was handling; he didn't have any time to figure out what he was handling. See? The whole thing was wrapped up in the fact that he was right in the middle of a goals-problem-mass goal, and all of its little masses and so forth were just kicking the living daylights out of the goal because he had them stirred up like mad, do you see?

Но главное и основное, что требуется для достижения какого-либо результата — это технология. Ну, у нас есть эти технологии. Также вы должны достичь уверенности, что когда вы сидите и одитируете кого-то, то он — благодаря этим технологиям — получит результат. И это устраняет последнее не-знание из этого, “Получит преклир победу или достижение или нет?”. И то, что вы делаете сегодня, при правильном выполнении, дает преклиру эти победы. Преклир их получает, и это все. Преклир получает победы, и вы внезапно обретаете уверенность в том, что он их получит. Если вы его одитируете, то он их получит, бац! Вот и все. Вы побеждаете, и побеждает преклир. Побеждают все. И пропадает последние остатки напряжения. А после этого, господи! Результаты, доступные от одитинга, просто фантастические.

And he read the thing out, and the end of the line, why, perfectly fine about it. And as I say, it suddenly struck him that what if he'd been trying to do it a year ago? I think that's what hit him. But it was all made out of little pieces. It was all made out of little pieces; the tremendous ease with which he could run a meter, the no worry of any kind on Model Session. He didn't have to fuss around with his TRs, don't you see? He didn't have any worries about these things whatsoever. He was totally relaxed. He knew those things backwards. He knew them forwards. And he knew he knew them. So he had at no moment any worry about them.

Сказать честно, именно это я от вас и ожидаю. Вот какими вы должны стать после обучения: способными одитировать как мастер, прежде чем выйти отсюда.

Now he could think of fundamentals. And the fundamentals are, is goals get invalidated and rudiments go out in any session, particularly a Goals Assessment. So all he had to do was just outguess the next missed withhold, you see? That's all he had to do. And keep checking and keep rolling. And it was dead easy. But it would have been insurmountable, utterly insurmountable, if he had been - had any worry about his meter; if he'd had any worry about his sessioning, you know, his TRs; or if he didn't know for sure that if the pc starts doping off all you did was pull the missed withhold. You know, it goes like this: He sees the pc start to get dopey, he pulls the missed withhold, see? And bang! the pc is right back there again. Get the idea? And he suddenly sees that the goal is not reading, and it was reading a moment ahead. Well, he doesn't say, "Thank God, we have nulled it out at last." He says, "Is there an invalidation on this?" Pang! "All right, what was that?" Clean it up. "Is there an invalidation on that? That's clean. All right." Now, he repeats the goal again, he gets no read on the goal. Now he says, "That's null." Careful workmanship, see? Pays off, all the way down the line.

Спасибо.

How do you get to be a superb auditor? It's just by knowing all those little parts. That's all. And just knowing them perfectly. And if an auditor finds out that he is apparently creaking on one of these infinitesimally unimportant skills (you see, he'll be creaky on it) - if he ever is sitting there auditing and is saying, "I wonder ... I wonder if that pc is getting my acknowledgments" - if he finds himself worrying about this or wondering about that, you see, I swear he'll never have time to do anything else. But what he should do, at this particular time, if he finds himself worrying about these things, ah, he ought to practice with some TR 4, get somebody there until he really gets that TR 4 in there, you know? Really gets it going good - or 3, or 2, or whatever else he's out on, see? That's the smart auditor.

The smart student of auditing would make himself a checksheet of these various parts of auditing. I'm talking now about the parts of mixing the pigments, you see? Grinding the lapis lazuli - that stage of the game. Well, just make himself a checksheet on these things, and go over that checksheet very carefully, wondering if at any time, in any recent session, he has worried about any part of his checksheet. See, make a checksheet which includes the various parts of the E-Meter. You know? The sensitivity knob, the trim, the dial, tone-arm dial, something that he's had trouble with, or worried about. Just go over this checksheet which has all of these various parts and items and TRs and things like that. And go over that, and just ask himself honestly, "Now, in the last few sessions have I had any concern with this?" See? "Well, then, how about this one? I have trouble confronting pcs lately? Oh, yeah. All right. Well, we'll cross that one." And then just take those points he's crossed and just go ahead and drill them. Just drill them. Just treat it like a parade-ground drill, that's all.

A dancer: he finds out that he usually stumbles on his exit. You'll find him going out on the stage and practice that step that gets him exited until he doesn't stumble on his exit.

Only then will you be free to be a craftsman, be a master of what you're doing. Only then will you be free to audit the pc in front of you. You won't be free to audit the pc in front of you as long as you're enslaved with don't-knows amongst your auditing tools. Because you've got a chain of error which mounts in the session on the basic not-knowingness. And your session errors just mount like mad. "Oh my God, what am I doing?" And you eventually, checking these things off .. And the chances are you might not find out what you're doing wrong for a little while, until you've cleaned some of the garbage off. And you suddenly find out, "You know, I ... I really have never dared ask anybody because of embarrassment, but ... what ... what is a null needle?" Hmm-hm-hm-mm!

Well, that's what it takes to become a master of a craft. And don't think that you're going to get results, real honest-to-God results, if you're anything less. And that's the discouraging point of auditing.

Today's auditing is not aimed at the repetitive process: No attention on the pc; you just run a repetitive process on the pc and you hope for the best. Now, the funny part of it is, is that system circa '50 on - started to develop in '50, was best developed along about '52, '53 - that system actually does make a lot of people well. And you could be fooled by the fact that it does make a lot of people well. So does engram running.

See, there's a lot of things you can do with the skills of yesterday. And if anything, we are victimized slightly by the tremendous workability of what we have been able to do here and there. And any auditor who has audited consistently along the line - this person and that person and so on - well, has had some rather interesting wins. He gets hung on his own wins. Because we have never had techniques, before 1962, which reached all cases. And that's something we haven't all learned yet.

And the other thing about it is, is these techniques require a master's touch. They are that strong. They are that powerful. You can unman the pc's mind. His reactive mind doesn't have a prayer, you do these things right. You have broadly, broadly workable technology that's been going in that direction. But at the same time, we inherit along with it a precision of application which knows no second-class or "just as good as." All of the various points which make precision in auditing must be actually precise.

When you sit down across from an auditor who does his E-Metering so well that he never worries about an E-Meter; he does his TRs so well that he never worries about his TRs; he does his Model Session so well that he never worries about his Model Session; he knows what he's supposed to do with the processes he's given, whether they're a Routine 3 or a Prepcheck or anything else, you see, and he does just these things, and honest, the pc, as a pc, he'll just say, "Gosh! you know? Gosh! Huh! It's so easy! I am so comfortable sitting here being audited." How come? What makes this? How did that combination of events take place? Is it because the auditor was born as the seventh son of a seventh son? Is it because he gave a present once to the Witch of Endor? Is it some fantastic prescience of some kind? Is it because his thetan can read your thetan? Well, it doesn't happen to be a single one of these things. It would be because the auditor knew the little points of auditing absolutely perfectly, did them as a whole, with perfection, so that he was under no tension by reason of auditing, because he knew all the parts, and could then apply fundamentals to what he was doing.

When you will sit down, someday, across from such an auditor, you'll all of a sudden say, "Whew! Uhh!" And you yourselves, if you learn your business here, will go home and you'll sit down and start to audit somebody - somebody that you used to audit - and they'll say, "My God, what happened to you?" And there really wasn't anything happened to you, except you are doing less. And you're doing it much less arduously than you used to do. And the results just fly. Nothing to it. You finish up a two-, three-, four-hour session, you're perfectly calm. So what? You'd just as soon audit another two or three hours. Because you're under no tension. You're under no not - knows.

But first and foremost, in order to attain any result requires a technology. Well, we have those technologies. And you have to also get a confidence that when you sit down and audit somebody, he is - by these technologies - he is going to get a result. So that that takes out the last not-know out of it: is "Is the pc going to gain or win?" And what you're doing today, you do it right, the pc keeps winning. That pc just wins, that's all. The pc goes on winning and you all of a sudden get confident in the fact the pc is going to win. If you audit him, the pc will win - bang! That's all there is to it. You'll win, the pc wins. Everybody wins. And that's the final tension that goes out of it. And after that, my God! The results you can get in auditing are just fantastic.

And frankly, that's what I expect of you here. That's what I expect you to learn how to be able to do. To audit like a master before you get out of here.

Thank you.