I want to talk to you about extremely elementary processes.

Теперь давайте немного поговорим о том, каким образом преклир может подняться из того состояния, в котором он, по его мнению, находится.

In view of the various factors in Scientology, we can discover that some extremely elementary processes could be designed if we would look at these upper-echelon factors.

Мы считаем, что шаблон существования, которому следует преклир, имеет вполне определённый трак. Этот трак начинается с состояния «как-есть». И сюда, безусловно, входит пространство.

Now, let's look, first and foremost, at this thing called isness – reality. How much in the way of processing could you get just out of this concept: that there is such a thing as isness – an existence? How many processes could you possibly do? Well, actually, you could do a very great many.

Вероятно, у вас ничего не получится при работе с кейсом, если вы не поймёте, что состояние «как-есть» начинается с создания пространства. Понимаете? Вы сами можете настолько сильно сосредоточиться на объектах и энергии и настолько сильно негодовать по поводу них, что упустите из виду фактор пространства. Понимаете, ведь тэтану чрезвычайно просто общаться с пространством. Понимаете? Тело зашло по этому траку слишком далеко, поэтому ему это делать не просто. При общении с пространством тело начинает болеть. Но тэтану довольно легко общаться с пространством.

But let me call your attention, very quickly and abruptly and immediately, to a very singular fact – if I have not mentioned it before – and that fact is simply this: that to give a thetan exercise in getting ideas is minimal. A thetan can always shift around his considerations one way or the other, but it depends upon the scope he is willing to shift them around on.

И состояние «как-есть» начинается с пространства. А затем, безусловно, одновременно с пространством, появляются энергия и масса. Мыслезаключения о пространстве, энергии и массе рождаются одновременно. А мыслезаключения о времени здесь нет. Теперь нам нужно передвинуть якорные точки пространства, чтобы пространство продолжало существовать, и нам нужно передвинуть энергию в пространстве и каким-то образом всё там поменять, чтобы эта энергия продолжала существовать.

Now, an individual on one point – that is to say, a receipt point of the communications formula – an individual standing on this receipt point would feel himself limited to the degree that he had to be on receipt point. So he would then feel that the consideration that he was on receipt point, or was being the effect of existence, would monitor his ability to make considerations. That is to say, he would not feel, then, that he was free to make any other consideration above the level of the fact that he was on receipt point. Now, all of his other considerations, then, would fall below this level.

Это первый раз, когда мы делаем несколько действий одновременно, ведь мы ещё не спостулировали время. Что ж, теоретически, тэтан, который всё это проделывает, тут же перейдёт от состояния «как-есть» к искажению «как-есть»... просто моментально. Ему придётся сделать это, иначе ничто из того, что он создаёт, не будет продолжать существовать. Другими словами, всего этого не существовало бы, если бы он не вознамерился это изменить. Понимаете, намерение всё это изменить должно у него возникнуть одновременно с тем, как он всё это создаёт. Не сделай он этого, вся масса тут же исчезнет.

Now, let's take somebody who considers himself to be on cause point and solely and entirely and completely on source point – source point, cause point; receipt point, effect point. (Formula of communication: cause, distance, effect – the most elementary statement of it – involving attention and duplication.) And we would discover that if an individual was monitoring himself with one basic consideration, his consideration would then fall below, and his ability to change his mind would then fall below, that basic consideration.

Ладно. Он приступает к искажению «как-есть»; это действие выполняется одновременно с созданием состояния «как-есть» (поначалу), а затем искажение «как-есть», разумеется, тут же превращается в действие по продолжению существования. И мы получаем есть-ность, а это не что иное как реальность, о которой мы говорим: пространство, энергия, объекты. Почему именно мы считаем такое сочетание реальностью, почему именно мы считаем, что реальность является естъ-ностъю и так далее, – это немного непонятно. Ведь, по сути, чтобы реальность продолжала существовать как реальность, она должна быть не есть-ностью, а непрерывным искажением «как-есть». Так что на самом деле есть-ность – это гипотетическое состояние.

Basic consideration could be "I am on an effect point"; that is, "I am being the effect of many flows and messages and that sort of thing, and this is very bad." Now his considerations are various.

Далее, тэтан есть статика, и это не гипотеза и не теория. Это факт. То, что тэтан – статика и что он может создавать мыслезаключения и создавать пространство, энергию и объекты, – это не гипотеза; это тоже факт. Мы имеем дело лишь с фактами, фактами, фактами, пока не добираемся до этой штуки, называемой реальностью, и тут мы вдруг обнаруживаем, что есть-ность – это гипотетическое состояние. То, что мы называем реальностью, – это лишь гипотетическое состояние. Так что, пожалуй, нам стоит и дальше просто называть это реальностью, поскольку «все знают», что такое реальность.

Let's take this most basic consideration: "I must get off this point." You see, "I am on this effect point and I do not like this." Therefore, he makes the consideration that he must get off of this point.

Между прочим, основная цель варварского культа, известного под названием «психология», которому поклоняются в некоторых американских университетах, – это та самая реальность, на которой делают невероятный акцент. Я имею в виду, речь идёт о громадной учёности, связанной с реальностью, о жутких в своей бесконечности рассуждениях на тему: «Посмотрим. Если бы в лесу упало дерево, а рядом никого бы не было, кто бы мог это услышать, что ж, поэтому... Тогда, безусловно, не раздалось бы никакого звука, ведь поблизости не было бы никого, кто мог бы его услышать. Потому что, понимаете, деревья ведь не живые».

Well, what is monitoring the consideration that he must get off the point? The fact that he's on it, of course. You see?

Ладно, как бы там ни было, это хождение по кругу и это полнейшее замешательство по поводу реальности объясняется тем фактом, что во всей этой сфере, – куда входит состояние «как-есть», создание пространства, энергии, объектов, искажение «как-есть», есть-ность, не-есть-ность и дальнейшее искажение, – во всей этой сфере существует лишь одно гипотетическое состояние. Лишь одно состояние является гипотетическим, и это есть-ность. И это состояние абсолютно гипотетическое. Этого состояния никогда не существовало. Оно вообще не может существовать. Это либо искажение «как-есть», либо состояние «как-есть».

All right. Now let's take it reverse-end-to, and let's get an individual who finds himself on source point. This individual is on source point and there he sits on source point and he's being cause: he's being the source of the impulses or particles which are going across the distance and hitting effect points. Well, this individual is saying, "Now I mustn't cause anything bad. I must cause only good things. And I must do this and that for people," or "I must do this and that for this or for that," or something of this sort, you see?

Состояние «как-есть», безусловно, может существовать. Состояние «как-есть» может существовать. Если вы можете его воссоздать, значит, оно, наверное, может существовать. Понимаете? Оно должно существовать, раз вы можете воссоздать его и таким образом заставить исчезнуть мокапы, или объекты, или пространства. Так что оно существует, это очевидно.

And what is this host of considerations being monitored by? Of course, that he is on a cause point; he's on a source point of a communication – synonymous here: cause and source, effect and receipt – naturally.

Но этого нельзя сказать о есть-ности. Реальности не существует, потому что иначе это означало бы, что не может быть никакой остановки. Понимаете, это означало бы, что ничто не может вот так взять и остановиться – бац. Таких остановок просто не существует. Это продолжающееся искажение состояния «как-есть».

All right. Now, if he discovers himself suddenly on the receipt point of something, this fellow is really dismayed. You get the dismay? His basic consideration is that he's being cause point, and yet all of a sudden he receives something – oooh! Now, that would be a breakdown – basically and primarily – would be a breakdown of his isness; his reality, a breakdown of his isness.

Когда люди перестают изменять положение вещей в пространстве, перестают изменять якорные точки, перестают передвигать вещи то туда, то сюда... говорят ли они, что это их рук дело, или они говорят, что это вызвано ино-детерминизмом или чем-то ещё... как только они расслабляются и перестают всё это делать, они попадают в то состояние, в котором так часто пребывает ваш преклир, – они перестают постулировать время.

He can then have a break of reality only to the degree that other-determinism brings into question the postulate on which he is operating. See, he can have a break of reality only to the degree that other-determined hammer-pound brings about an invalidation of the postulate on which he's basically running. He says, "I'm cause and I'm being a good fellow and I'm doing this and doing that," and all of a sudden he gets jailed. My, this is upsetting! But what is his basic consideration? That he is occupying a cause point.

Понимаете, этот механизм, когда вы говорите: «Это будет продолжаться, потому что я говорю, что кто-то другой несёт ответственность», -имеет ограниченное применение. Он имеет весьма ограниченное применение.

Now, let's take this in a very minor fashion and let's take somebody who has superparalysis of the medulla oblongata or some very, very serious ill, such as entire closure of the pocketbook. And we find him trying to change this condition. Now we've entered into another field. See? We've entered into not-isness and then we've entered into alter-isness, you see? Now, he has this terrible ill. He has this mental difficulty. He has some other difficulty or other and he now says, "It mustn't exist." That's his statement there. "It mustn't exist." And his next statement after that: he said, "All right, don't exist!" Grrrr.

Вы создали машину... давайте рассмотрим это получше... вы создали какую-то машину или что-то ещё, что будет перемещать якорные точки пространства, видоизменять их, создавать необходимую для этого энергию и заниматься объектами. И вот вы создали такую машину и сказали: «Я больше не несу за это ответственность. Теперь я не несу за всё это никакой ответственности, так что это чужое пространство и оно будет существовать и дальше, поэтому я могу и дальше обладать этим чужим пространством, потому что его создаёт кто-то другой». Понимаете, мы могли бы совершить этот довольно-таки хитрый обход. И тогда могло бы существовать... не слишком-то долго... но могло бы существовать постоянное искажение «как-есть».

Well, what do you know? It keeps on existing. Well, "All right," he says, "I'll change it on a gradient scale. I'll chip away at the corners of it," and so forth. Well, he'll at length decide he can't do anything about it.

И это искажение существовало бы себе и существовало всё время, пока мы держим на этой машине хотя бы самый-самый кончик пальца. Мы бы не стали смотреть, понимаете, мы бы даже не пытались увидеть, что мы её касаемся кончиком пальца. Но пока мы просто слегка касаемся этой машины, всё у нас было бы в порядке. Понимаете, мы сказали: «Только вот это – наше». Понимаете?

One of the actions that he would finally do would be to draw a black curtain over the thing – that's one of the basic actions on this. He says," Now, look. I can't change it at all." He's trying to affect not-isness by using alter-isness. See? Not-isness would not take place by a postulate, he discovered – or thought he discovered – so the basic thing he must do immediately then is to start changing it on a gradient scale, which is to say, alter-isness. And it just stays right there. And he is already running on a failed postulate of not-isness.

Так вот, стоит только человеку полностью расслабиться и сказать: «У меня всё схвачено; всё идёт замечательно, и всё это работает автоматически, и мне больше нет нужды волноваться по этому поводу. Ведь, в конце-то концов, какой-то парень создал эту вселенную, другие люди вызвали к жизни время... они говорят мне, когда просыпаться и когда ложиться спать, и у меня тут всё схвачено, и теперь всё это происходит исключительно по чьему-то ино-детерминизму». Стоит только ему это сказать, как его слова станут правдой: всё начнёт происходит исключительно по чьему-то ино-детерминизму. Но, кроме того, для самого этого человека всё исчезнет. Он больше не постулирует продолжение существования, он больше не меняет объекты в пространстве, поэтому он просто будет сидеть неподвижно. Всё станет очень тусклым; всё станет очень тонким и так далее.

So what's his activity of change?

Забавно здесь то, что в этом состоянии человек не сможет даже поддерживать в действии собственные аберрации. Но он так долго занимался искажением, после того как подверг всё не-есть-ности, что, даже сидя неподвижно, он будет продолжать что-то менять. И это такое состояние, при котором человек рассуждает... думание... думание, так мы называем состояние, когда человек рассуждает. Он пытается что-то менять, и он полагает: «Что ж, я буду просто тут сидеть и думать, и это заставит вселенную вращаться, это заставит время течь», – и так далее. Тут есть только одна сложность: он, по сути, имеет дело с основным строительным материалом вселенных. Но теперь, когда он погрузился в состояние, в котором единственное, что он делает, – это «мыслит»... он ничего не создаёт и не передвигает... ему придётся очень несладко. На самом деле всё будет становиться всё более и более тусклым, всё будет становиться всё менее и менее реальным.

His activity of change is then proceeding from the basic postulate that it must not be, which is proceeding from another basic postulate that it is, which is proceeding from the basic postulate that he's there in the first place (you see that?), which is proceeding from the basic postulate that there must be a "there" for him to be at.

Что ж, а продолжать своё существование будет то, что он по-прежнему меняет, а именно беспокойство по поводу аберраций. Другими словами, единственное... это не какие-то эзотерические или сложные данные... единственное, что будет продолжать существовать, – это то, что человек так старательно пытается изменить. Что ж, это ужасно, не правда ли? Но это именно то, что будет продолжать существовать.

So we trace back these basic postulates and we discover a little rule here. And this little rule is that an individual has a condition and the condition continues to exist as long as the individual has a condition.

Таким образом, это неправда, что, меняя что-то, вы попадаете в состояние статики, в состояние совершенной неподвижности. Вы можете в большей или меньшей степени заниматься не-есть-ностью и искажением «как-есть». На самом деле вы можете изменять состояния. Что-то может стать лучше, оттого что вы приложите к этому руку. Если вы мне не верите, выйдете как-нибудь в чистое поле и усядьтесь на какую-нибудь гору. Просто сядьте и сидите там, понимаете? И не пытайтесь проводить никаких подготовительных мероприятий. Не пытайтесь разбить лагерь... не делайте ничего такого. Но если бы вы просто вышли в поле и начали собирать ветки, соорудили бы себе какой-нибудь шалаш, расчистили место для костра и защитили свой шалаш от воды, вам было бы гораздо интереснее и гораздо лучше. Неважно, что вы делаете. Однако, передвигая массы, вы рано или поздно создадите такое положение дел... как правило, вы думаете, что вы работаете для создания такого положения дел... когда вам уже ничего не нужно будет делать. И, разумеется, в тот момент, как вы создадите такое положение дел, когда вам больше ничего уже не нужно будет делать, произойдёт то, что называется «время тяжким грузом давит вам на плечи» (в кавычках). Почему оно давит на вас тяжким грузом? Тяжким грузом? Оно даже не движется.

Now, that sounds like an idiotic little rule, but it's a very, very true little rule. It'll continue as long as he has a condition.

Нет, время будет находиться в движении до тех пор, пока вы будете двигаться и таскать туда-сюда кору и деревья, рыть канавки, бороться за жизнь, ходить на рыбалку и так далее. У вас будет существовать время. И вы можете годы напролёт сидеть в этом лагере, всё время находить себе занятия, проявлять довольно сильный интерес к существованию и так далее и жить себе припеваючи. А потом вы вдруг выиграете... к вам прилетит почтовый голубь или произойдёт что-то вроде этого... и выяснится, что вы выиграли в ирландском тотализаторе. Теперь вы можете нанять двенадцать человек, чтобы они вели хозяйство в вашем лагере. И этот лагерь превратится в загородный коттедж, и вы выпишете из города всю технику, какую только можно. И боже мой, пока вы заняты всем этим, всё идёт восхитительно, понимаете? И вот вы, наконец, обзавелись плавательным бассейном и замечательным бойлером, и всё у вас устроено самым замечательным образом, и что же? Вы всё сделали, понимаете... всё закончено... и вы оказываетесь в том же самом положении, – если говорить о времени, – вы сидите на горе и не передвигаете никаких масс. «Время снова тяжким грузом давит вам на плечи» (в кавычках).

Well, why does he have a condition? He must have a postulate about the condition before he has the condition. Right? So there's a more basic postulate every time you find such a condition.

Вы можете обладать лишь тем, чем вам приходится заниматься; вы можете обладать лишь тем, что вы передвигаете.

In order to get over something, you have to have postulated that you have it. In order to recover, you must postulate that you have something from which to recover. In order to go through the actions of emptying a pocketbook, you must have had to have postulated that it was full and that it should be emptied.

Но у человека возникает огромный протест против массы. Он решил, что бесконечное выживание вещей – это очень плохо. Другими словами, он начинает сражаться с самим выживанием с помощью не-есть-ности.

Now, you're all too prone to look at existence and say," Well, there's existence there, and now we'll make some postulates." No, this is not quite the direction that we're drifting. You'd have to make the postulates to have existence there so that you could make some postulates to recover from having the existence there.

Так вот, как вам известно, не-есть-ность – это нечто весьма особенное. В действительности она заключается в том, что вы заставляете вещи исчезать, или тускнеть, или уменьшаться, и делаете вы это просто из-за того, что их есттгь-ность слишком велика. Понимаете? Парень приходит к выводу, что вокруг слишком много есть-ности. Вокруг него слишком много продолжающегося существования, слишком много выживания: банкир Джо Джинкс, который припёр его к стенке и ободрал как липку, и... в этом было слишком много есть-ности, понимаете? И самый лучший способ справиться с этим – подвергнуть это не-есть-ности, понимаете, и просто начать сражаться со всем подряд.

Let's get back to this isness. A condition has to be postulated before it can be unpostulated. That's right, isn't it? Well, so that any condition to have any existence or persistence must be based on time of some sort. Well, therefore, there must be a time postulate. And we find out that an individual doesn't have any time unless he continues to postulate it. An individual ceases to have time to the degree that he ceases to postulate it.

Так вот, давайте для примера рассмотрим войну. Война – это просто когда каждая из сторон говорит другой стороне о том, что та должна прекратить своё существование. И они доносят это сообщение с помощью выстрелов, снарядов, свинца, динамита, копий, стрел, ловушек, и они используют энергию, понимаете, чтобы прекратить существование другой стороны. Что ж, одно дело, когда вы используете энергию, чтобы построить свой лагерь, – тут всё абсолютно нормально, понимаете? Но совсем другое дело, когда вы вдруг начинаете воевать с кем-то, кто живёт по другую сторону горы, и вы ведёте эту войну для того, чтобы прекратить существование вашего противника, – теперь вы сражаетесь с продолжающимся существованием посредством создания продолжающегося существования. Так вот, поймите это: вы сражаетесь с продолжающимся существованием посредством создания продолжающегося существования.

Now, when I say "cease to postulate time," I don't want you for a moment to get the idea that there's any witchcraft involved, that you have to go out with spider webs and mix them up with four quarts of morning sunlight and stir them all up with a whisper. There's no witchcraft involved in making this postulate. It's simply this kind of a postulate: "Continue." Just get the notion of continuing something and you will have a time continuum.

Хотите знать, почему война, на которую не должно было бы уйти больше двух дней, всегда так надолго затягивается? Несколько веков назад дела обстояли настолько плохо, что люди на протяжении ста лет только и делали, что вели войну и говорили, что все остальные должны прекратить своё существование. И они постоянно передвигали объекты, чтобы этого добиться. Так вот, вы понимаете, насколько все эти постулаты могут перепутаться?

Now, you could get that notion right now. Just sort of get an idea of a little piece of space out in front of you there and you have the notion "Continue" about this little piece of space. All right. That's making time. You've made time. That's all the postulate there is. There isn't even the words "Now I am going to make some time and I am going to cause the time to persist and continue." No, it's just urn-mmm. You see, you can do anything.

И тэтан делает всё это потому, что он обожает проблемы. И это самая большая проблема, какая только возможна. Тэтан обожает проблемы. Это самая основная проблема. Вы передвигаете массы... что, по сути говоря, создаёт продолжающееся существование... чтобы заставить продолжающееся существование перестать существовать. Иначе говоря, перед нами полный парадокс: этого не может произойти, этого никогда не произойдёт, этого никогда не происходило, и всё-таки тэтан это делает. Но он никогда не бывает от этого счастлив. Здесь нет никакой безмятежности существования. Спустя какое-то время всё это приводит к полнейшему хаосу.

All right. Now this time continuum is a tremendously interesting thing, particularly in view of the fact that so many people have agreed upon it. But their apparent agreement with it leads them to depend upon other people finally to carry on the agreement while they just sit there. And what do you know? Eventually they just sit there!

Вероятно, единственная радость, которую война доставляет солдату... и, ради всего святого, больше никому об этом не рассказывайте, потому что общество полагает, что вы не должны этого делать... единственная радость, которую война доставляет человеку, – это обманчивое чувство, что он полностью превратил нечто в ничто. Понимаете, будь то вражеские войска, или танки, или корабли, или что-то ещё в этом роде, -неважно, это встречается на ура, это вызывает сильное возбуждение. (Боевым частям это знакомо.) По всей видимости, они впадают в сильное уныние только тогда, когда перестают превращать нечто в ничто по собственному желанию.

Now, you'll find many a boy who's having a bad time simply sitting at home in his bedroom – just sitting there. What's he stopped doing? Well, he couldn't have any motion, he says.

Вряд ли кто-нибудь сможет понять явление под названием «разгром войска», когда военное формирование впадает в уныние – внезапно, в одну секунду, моментально – и просто обращается в бегство. Это странное явление, явление, которое было довольно сложно понять: быстрота, с которой войска могут обратиться в стремительное, беспорядочное бегство.

Well, motion consists of this: consecutive positions in a space. Now, he'd have to conceive that he had some space and that he'd have to have some consecutive motions in it.

Что ж, предположим, что они обстреливают стоящую на холме крепость. И вот они обстреливают и обстреливают эту крепость, а из крепости стреляют по ним, а они стреляют по крепости, а из крепости стреляют по ним. Что ж, где-то на этом этапе их боевой дух начнёт сходить на нет. Они видят, что не могут превратить нечто в ничто; крепость продолжает жить.

If you could just ask such a person to go out and trim the hedge – just no more, no less – just tell him to go out and trim the hedge; if you ask him to go out and put a piece of chalk on the sidewalk all the way around the block, every five feet, you would see considerable recovery in his case.

И это на них очень сильно влияет. Они оказываются в ярко выраженном тоне 1,5. (На самом деле это и есть проявление тона 1,5: люди используют силу, чтобы превратить в ничто нечто, которое продолжает жить, несмотря на их старания.) И внезапно они бросят этим заниматься. Они соскальзывают вниз с большой скоростью. Когда они только начинают спуск, они движутся довольно медленно, но потом всё вдруг просто рассыпается... их боевой дух сходит на нет и всё такое прочее. Потому что единственная компенсация, которую они получают за войну, состоит в том, что они как тэтаны могут видеть, что, по крайней мере, они совершают какие-то действия, которые превратят форму в ничто, и они видят проявления того, как форма превращается в ничто. Но печально для них во всём этом то, что на самом деле они не превращают это в ничто.

Why? Well, he knows that he'd have to go all the way around the block or he knows that he would have to finish trimming the hedge. See? Or he would have to come around to his door again, you see, on the block, or come around to the other side of the yard. In other words, he can continue to postulate a time continuum against the objects which are already there.

Помимо этого, война приносит много страданий и печали, и этому конца-края не видно. Но, когда вы начинаете передвигать так много частиц с такой скоростью – как, например, германское орудие стреляет снарядами 88 калибра, – вы получаете продолжение существования... продолжение существования. Я имею в виду, этот снаряд взрывается, и мы видим, что того парня, который лежал вон там на земле, уже больше там нет... парня, рядом с которым взорвался снаряд... но остаётся продолжающееся существование. Кто-то должен разобраться с имуществом этого парня, а потом кто-то должен написать письмо его семье и сообщить домашним, что он погиб смертью храбрых, а потом кто-то ещё должен передать им эту новость. А потом его семья... После его смерти в обществе так или иначе образовалась брешь. И всему этому конца-края не видно. А потом, несколько лет спустя, его останки выкапывают, доставляют на родину и погребают на кладбище. Понимаете? Я хочу сказать, здесь мы имеем дело ни с чем иным, как с продолжением существования.

Now, you could just say to this fellow, "All right. Now get the idea of moving this dish. Now move it." Now get the idea of moving this dish again. Get the position you're going to move it to, now. Now move it." "Now get the idea of moving this dish. Now get the place you're going to move it to, and move it."

А что же в данном случае продолжает существовать? Что ж, была частица, и она двигалась очень-очень быстро. И каждый раз, когда частица двигается с такой большой скоростью, результатом будет продолжающееся существование. А единственное, о чём могут думать люди на войне, так это о том, чтобы передвигать всё больше, больше и больше частиц со всё большей и большей скоростью, чтобы враг всё меньше и меньше продолжал существовать.

Hard as it might seem for some people to conceive, an individual can be made violently ill with this. Why? What's kicking back there? The thetan can't get that sick, certainly. Well, this individual's agreement with the body – he is the body, the body is himself, therefore, everything that happens to the body is what happens to himself and everything that happens to himself is what happens to the body. In other words, he's in a superidentification.

Вы хотите знать, почему немцы всё время сражаются и вторгаются в граничащие с ними земли? Что ж, на данном этапе они не могут делать ничего другого. Я имею в виду, туда с незапамятных времён приходили люди и говорили: «Вы не должны продолжать существовать. И эти быстро движущиеся частицы, с которыми мы заставляем вас иметь дело, помогут достичь этой цели».

What postulate is this individual already riding with?

Да ну? Так не бывает, понимаете?

Now, let's take a look at isness. He has to conceive that he has a body before he can recover from one.

Так что мы приходим к тому, что, как мы обнаруживаем, очень сильно озадачивает человека. Мы приходим к одной маленькой формуле: «Мы возьмём частицы...» – это механизм, обеспечивающий продолжение существования вещей... «мы собираемся взять частицы и прекратить существование вещей». И когда вы сталкиваетесь с человеком, который испытывает «трудности» (в кавычках) или не может разобраться с проблемой, просто посмотрите на анатомию любой проблемы, а она представляет собой не что иное как следующее: «Мы добьёмся прекращения существования с помощью механизма, обеспечивающего продолжение существования». Вы это понимаете?

Let's get this salient and horrible fact, that this whole thing is monitored by isness, no matter how much not-isness. You see, not-isness is always pursuant to isness. No matter how much alter-isness that takes place… You see, you've got an as-isness, then alter-isness has to take place to get an isness. Well, if you have any isness persisting on a continuum – and that is our basic definition of isness. Isness is something that is persisting. As-isness is something that is just postulated or just being duplicated, you see?

Получится игра. Здесь, вне всякого сомнения, начнётся игра. Здесь появится куча проблем.

As-isness, that's just no alteration taking place, and as-isness contains no life continuum, no time continuum, nothing! See? It'll just go anytime you postulate a perfect duplicate for anything – same space, same object, same time-boom! If you postulated it all the way through without any limiter postulate hanging around at all, it would just be gone, and that's all there is to it. It'd be gone for everybody else too.

Так вот, если вы хотите знать, как разрешить чью-то проблему, просто посмотрите, где этот человек использует частицы, изменение которых повлечёт за собой продолжение существования, чтобы вызвать непродолжение существования. Другими словами, чтобы создать не-есть-ность. Где он прибегает к искажению «как-есть», чтобы создать не-есть-ность? Он будет заниматься искажением «как-есть», чтобы создать не-есть-ность, и он, безусловно, будет постоянно и беспрерывно создавать есть-ность, которая представляет собой непрерывно существующее состояние.

This isness is your monitoring postulate.

Я уже говорил, что это гипотетическое состояние. Оно является гипотетическим, потому что вы не можете положить ему конец, вы ни за что не сможете его прекратить и вы ни за что не сможете на него посмотреть. Понимаете? Стоит вам только распознать есть-ность, которая не находится в процессе изменения... что ж, она исчезнет. Она либо исчезнет, либо потускнеет. С ней что-нибудь произойдёт. Так что всегда ищите изменение. Этот человек живёт где-то впереди на траке, а этот человек живёт в прошлом, и так далее. Он смотрит на изменения, он смотрит на изменения, и он не смотрит на реальность.

An individual couldn't possibly get into trouble with as-isness, except if you consider losing everything trouble. But it would be things that he was losing which he either didn't want or had just postulated into existence. In other words, as-isness is an exact duplication or an exact creation. All as-isness is doing is merely accepting the responsibility for having created it, and anybody can accept the responsibility for anything. That's all as-isness is when it operates as a perfect duplicate.

На самом деле это довольно-таки здравое состояние ума. Мы говорим об уме, пребывающем в добром здравии... это хорошо, когда человек здоров в умственном плане: человек смотрит на изменения, он смотрит на то, что будет дальше, он радуется при мысли о том, сколько частиц он сможет передвинуть и таким образом вызвать что-то к жизни или обеспечить продолжающееся существование чего-то, или он знает правильный образ действий, позволяющий обеспечить исчезновение вещей, которые он хочет уничтожить: просто воссоздание «как-есть». И эти вещи самым замечательным образом исчезнут, и он сможет начать всё сначала.

There's two kinds of as-isness: there's the as-isness, you postulate it in the space and time; you know, you postulate it right there where it exists. And the other one is, the as-isness where you re-postulate it; you see, you just postulate it again. The object already exists. There is an isness being approximated as an as-isness and it becomes an "as-is-that-isn't"; it becomes, then, a not-isness.

Что ж, как я уже говорил, если вы хотите посмотреть на механические принципы, лежащие в основе любой проблемы, которая доставляет какие бы то ни было неприятности, просто поищите перемещение частиц... другими словами, искажение «как-есть»... которое осуществляется для того, чтобы вызвать не-есть-ность. Что, безусловно, невозможно. Между прочим, преклир, который не продвигается в процессинге, делает именно это. Он использует частицы, чтобы уничтожить риджи, что-то в этом роде. На самом деле он почувствовал бы себя гораздо лучше, если бы просто вышел, взял секатор и подровнял живую изгородь. Понимаете, пусть он передвинет что-то такое, что не повлечёт за собой особо больших разрушений, но послужит той же цели. Ведь если ваш преклир в жутком состоянии из-за своего банка, если он в жутком состоянии из-за невероятно огромных риджей, чёрных риджей и так далее, и если он как тэтан просто сидит и создаёт частицы и бомбардирует ими эти риджи, то что вы получите в итоге? В итоге вы получите продолжающееся существование риджей, разве нет? Так что такого рода процессинг не принесёт ему никакой пользы... действительно никакой пользы.

If you just created it as an as-isness, unless you altered it rapidly, you would get a notisness. And if you exactly approximated an isness as an as-isness, you would again get the same result. You got the same result both times – not-isness.

Именно поэтому мы никогда не используем в процессинге потоки. Если хотите, можете использовать объекты, если хотите, можете проводить процессинг в отношении пространства, но держитесь подальше от потоков (это основное правило). Почему? Это течение частиц, передвигающихся в каком-то направлении, поэтому мы не возимся в процессинге с потоками. И поэтому мы просто не будем возиться с прохождением концептов, если это связано с прохождением потоков.

As-isness, perfectly done, if not followed by alter-isness becomes a not-isness, quickly and immediately – but right now.

Так вот, у тэтана есть серьёзные возражения... из-за формулы общения, которая используется в этой вселенной... серьёзные возражения против «нечто». Он смотрит через пространство и видит нечто, и спустя какое-то время это нечто начинает говорить ему, что он тоже должен быть нечто. А ему это не нравится. На самом деле ему это не доставляет удовольствия, потому что это нечто, которым ему нужно быть, является ино-детерминированным нечто. Это означает, что, когда он смотрит на стену, ему приходится быть стеной, понимаете? Вот что навязывает ему эта вселенная.

Now, you've had that experience in knocking out engrams, facsimiles and so forth. It hasn't occurred to anybody yet, fortunately, to simply exactly approximate the body. Treat the body as an as-isness and go your way. Well, you say, well, it's got a lot of facsimiles and so forth. All right. Treat them as the same as-isness, all in one operation – boom.

Что ж, на самом деле всё это в своём изначальном виде – мысле-заключения, поэтому тэтан не обязан попадать в эту ловушку. Ему не нужно в неё попадать; ему вовсе не нужно осуществлять этот переход. Он может просто сказать: «Я смотрю на стену», – и увидеть стену. Понимаете? Но спустя какое-то время он углубляется в механику восприятий, он углубляется в механику общения, он начинает использовать энергию, чтобы общаться с энергией.

But of course you had to assume you had a body before you could possibly treat it with an as-isness.

В этом нет ничего плохого, за тем лишь исключением, что тэтан утрачивает свою гибкость. Всё идёт нормально, пока он придерживается мысли о том, что он общается просто с помощью постулатов... что он общается. Что ж, когда он опускается ниже этого уровня и попадает на уровень навязанного общения... когда его заставляют стоять спокойно и выслушивать то, что ему говорят; когда его заставляют стоять смирно и держать этот ридж, понимаете, когда его заставляют сидеть и впитывать данные из этого учебника – когда его заставляют делать что-то подобное; когда он попадает под эту бомбёжку... тогда он начинает бороться с формулой общения. И, разумеется, тогда формула общения этой вселенной обретает продолжающееся существование.

Now, existence goes this way: there is an isness. And then the individual – and this is the only error you could make, and this is another method, slightly, of getting a continuation, because it is an alter-isness. You see? There is an alter-isness right there between isness and not-isness. The second you say, "There it is. Now I don't want it and it doesn't exist," you see, you've postulated that you're changing it. But it is a very abrupt and particular kind of isness, is not-isness.

Помните, в этой вселенной есть формула общения. И в основе этой формулы лежит тот факт, что две вещи не могут занимать одно и то же положение в пространстве. И мы тут же уходим с уровня «причина, следствие и отсутствие расстояния». Понимаете? Что ж, это в действительности низ шкалы. Но когда причина и следствие, находящиеся внизу шкалы, занимают одно и то же положение в пространстве, они занимают почти одно и то же положение в пространстве. Они не являются полным отождествлением точки-источника и точки-приёмника. Их по-прежнему разделяет небольшое расстояние, и как бы низко вы ни опустились по шкале, полное отождествление точки-источника и точки-приёмника возможно лишь на самом верху этой шкалы. Эти две точки могут совпасть только на самом верху шкалы. Что ж, ладно, если они могут совпасть на самом верху шкалы, человек мог бы ввести между ними расстояние или сделать что-то ещё. Но как только он соглашается с этой вселенной, он оказывается в такой ситуации, когда он вынужден иметь расстояние, через которое можно было бы смотреть. Потому что он не может занимать то же положение в пространстве, что и объект, на который он смотрит. Понимаете, это формула, существующая в данной вселенной.

And instead of following isnesses with not-isnesses, we followed them with asisnesses, nobody could ever possibly get into any trouble. The way you get into trouble is to follow an isness with a blunt, thud, not-isness. You say," There it is. I don't want it. It isn't." Oh-oh. Oh, oh, oh, oh, oh!

И это, кстати говоря, характерно для многих вселенных. Вот как вы удерживаете всё на расстоянии друг от друга. Вы говорите: «Два предмета не могут занимать одно и то же положение в пространстве. Поэтому нам нужно много пространства, и нам нужно, чтобы предметы в этом пространстве имели более или менее фиксированное положение, и нам нужно удерживать все эти предметы порознь. А следовательно, это отдельные предметы...» И мы пускаемся в подобные рассуждения, но мы, кроме всего прочего, начинаем использовать формулу общения. И в соответствии с этой формулой точка-источник и точка-приёмник не могут занимать одно и то же положение в пространстве. Таким образом, получается, что формула общения в этой вселенной имеет следующий вид: причина, расстояние, следствие.

Now, what's the difference between these two operations? Very interesting difference. You've got an isness. Here's an ashtray. You don't want the ashtray anymore. One operation – a correct one, as far as you're concerned, if you just really didn't want it anymore – would be simply do an as-isness. You know, as-isness, perfect duplicate. Boom! – gone. See, you haven't got an ashtray anymore. Certainly you haven't got one.

Так вот, как только индивидуум согласится с тем, что два предмета не могут занимать одно и то же положение в пространстве, как только он согласится с этой формулой общения, он окажется в ситуации, когда он скажет: «Так, посмотрите-ка на все эти "нечто", что окружают нас. А я на самом деле по сути своей "ничто", и поэтому, если мне нужно стать нечто, чтобы воспроизвести всё это... мне это не нравится. Так я не смогу сохранить присущую мне форму и так далее. Я здесь плохо себя чувствую. Я не могу летать повсюду и быть духом. Я вынужден торчать здесь, я вынужден быть энергетической массой, чтобы иметь возможность смотреть на все эти энергетические массы».

This baffles people when you're running perfect duplication on Opening Procedure by Duplication, and you include in it the step "Make a perfect duplicate of it." The thing disappears if they're going real good. Then they're asked to come back to it and pick it up, and this seems to be an invalidation. It isn't invalidation, because they're in agreement with the auditor and the auditor has repostulated it into existence. So they actually, by just saying, "All right" and walking back to it again, they have to postulate it into existence to pick it back up again, and they miss that step.

А ему это не нравится. Он возражает против этого.

So in running Opening Procedure by Duplication, you would have to say, "All right. Now, consider a book is over there." "Now walk over to it." "Now pick it up," and so forth – weight, color and get a description. "All right. Now make a perfect duplicate of it" or "Put it down. Make a perfect duplicate of it." "Now walk away from it."

Так что мы переходим к ещё одному проявлению на траке: единственное, против чего возражает тэтан, если говорить о каком бы то ни было значительном возражении, так это возражение против «нечто»... просто против любого «нечто».

Well, you tell an individual to walk away from it, he's just as-isness'd it. See? It's gone.

Впоследствии тут, конечно, произойдёт инверсия. Тэтан будет какое-то время сильно возражать против «нечто», а потом, спустя какое-то время, всё перевернётся с ног на голову, и тэтан начнёт возражать против «ничто».

You'd say instead, "Walk over to the other book." Now, when he finished that, when it comes to this first book, "Now consider there is a book over there." "Now walk over to it and pick it up and make a perfect duplicate." Of course, it's gone again.

Так вот, как же мы вообще умудряемся что-то менять, если механизм не-есть-ности не срабатывает? Что ж, существует система под названием «вэйлансы». Человек перестаёт быть самим собой и становится кем-то другим – и для него это единственный способ, позволяющий произвести изменения. Понимаете? Он обеспечивает продолжение существования, говоря: «Всё это не должно продолжать существовать». И он всё талдычит и талдычит: «Не должно продолжать существовать, не должно продолжать существовать», и всё это продолжает существовать. И он использует всё больше, больше и больше частиц, и вот очень скоро солдаты армии Соединённых Штатов начинают носить на головах не-мецкие каски. Понимаете? Проще простого. И правительство говорит: «К чёрту Карла Маркса. К чёрту Карла Маркса. К чёрту Карла Маркса. Теперь мы будем действовать так: от каждого по способности платить налоги...» Понимаете?

This invalidative factor of agreement is that for you it's gone and for somebody else it's still there, finds agreement. Your willingness to be a good fellow, which postulate you are also running on, lets the other fellow put it back there again. So an individual can get upset about as-isness. Now, this just isn't auditing, this is in living. You say that car isn't there anymore and then your wife keeps bawling you out because that car is still sitting out there – mass of junk. Well, you've decided it wasn't there anymore. To heck with it. And she wants it moved! Well, you listen to this for awhile and you finally come off the postulate, and postulate that there is an isness out there and go do something about it, you see? Then you have to use action. Well, if you could just ask her to just look at it, make a perfect duplicate of it, then you'd both be happy. Then maybe the neighbors would complain. Well, instead of going into terrific agreement with these neighbors, and so forth, you just have them come over and make an as-isness of the thing. They wouldn't see the car anymore either.

Так что здесь у нас происходят изменения другого рода. Если два предмета не могут занимать одно и то же положение в пространстве, тогда мы являемся ничем иным, как продолжающей своё существование идентностью. А значит, самый лучший способ произвести изменение, произвести коренное изменение – это просто быть кем-то другим. Другими словами, полностью перейти в другой вэйланс. А поскольку мы хотим всё время побеждать, что ж, естественно, нам нужно переключиться в вэйланс того человека, который казался нам победителем.

In other words, we would keep this up until anybody who had a basic vested interest in agreeing with the car had finally seen – and actually this would be the long way around. These individuals that are doing this, by the way, all consider themselves to be occupying a finite point of individuality and existence, you see? And they won't take the responsibility for every other person's consideration. To make a thing really disappear, you just have to take the responsibility for every viewpoint in the whole universe and say "As-is" – different operation.

Что ж, если кто-то полагает, что терпит поражение, тогда любой вэйланс покажется ему вэйлансом победителя. Вэйланс побирушки, у которого нет ни гроша за душой и который стоит на пороге смерти, может показаться некоторым людям победным вэйлансом.

But to follow an isness with an as-isness brings you into an actual not-isness – thing doesn't exist; an actual not-isness. But if you just postulate against this thing that it doesn't exist – and you've said a not-isness right here, you know; you didn't do an as-isness – you've done what? You have refused the responsibility for having created it and you have said, "Somebody else creates it and I don't want it." You've said "somebody else." You've postulated the existence of somebody else with regard to this thing, and you've said, "Another determinism is placing this thing before me and therefore I don't want it, so therefore I'm going to say that it isn't but it really belongs to somebody else."

И человек начинает менять вэйлансы, как перчатки, и он считает, что «два предмета не могут занимать одно и то же положение в пространстве». Так что индивидуум переходит из одного положения в другое. И если он слишком много занимался не-есть-ностью, можно ожидать, что он будет очень интенсивно менять вэйлансы. Он не может оставаться самим собой, потому что он ни с чем не общается.

We have to postulate another determinism, which is to say, refute the responsibility for having created the object, before you can get such an appearance as a not-isness.

Что ж, здесь он уверует в то, что он должен иметь «ничто». От этого он перейдёт к тому, что он должен иметь «нечто». А от этого он перейдёт к тому, что он должен иметь «ничто», для чего ему требуется перейти в другой вэйланс. И на самом деле тут нет никакого более глубокого смысла.

Now, an individual can fail utterly. There's the Empire State Building, and he says," It isn't architecturally sound. It doesn't exist as far as I'm concerned." He's trying to postulate a not-isness; he's trying to make it unreal. He has to postulate right along with this that somebody else created the Empire State Building to get what we consider unreality or the manifestation of unreality. See? And the case which gets these unrealities is handling life on this basis: "Everybody else put it there and created it, and I really don't dare interfere with any determinism on their part, so I'll just kind of dim it down a little bit. I'll say it's not there."

Понятно?

He goes rushing down a mountainside in a car that has the brakes burned out on [it], and there's a big boulder right down at the bottom of the hill, and he runs right straight into this big boulder – crash! – and just before he hits, you can always find him postulating this: "It's not there and I'm not here." Crush!

Only, you see, he doesn't do an as-isness. He doesn't say "I'm in a car rushing down the mountainside. I have the responsibility…" – you know, just this feeling; you wouldn't say all these words: "In a car rushing down a mountainside and all these people are in this car, and I'm in this car too; and there's a boulder there and the car is going to hit the boulder." Asis! – bing! No car, no boulder, no mountainside, no people. It would happen, even before he hit the boulder. See? Something would happen at this point.

This is a very curious lot of phenomena that we're fooling around with here, and of course, we have no serious intent with this phenomena, which is a fortunate thing. Otherwise, somebody realizing exactly how this is done would sooner or later, maybe, unmock the Republican Party or Russia – leave a hole. And of course to do that you would have to accept the viewpoint of two hundred million Russians or something like that. You see? And you could unmock Russia if you did that. But you'd have to take full responsibility.

Now, what's this full responsibility? Full responsibility merely says this: "I created it." When you ask somebody to make a perfect duplicate of it, he's going through the mechanics of creating it. Therefore, it disappears. He knows, unless he throws some other-determinism in on the thing – in other words, practices some alter-ism on its creator – that it's not going to exist at all.

Now, the physical universe, as we look at it right around us here, is an isness for one reason only: we all agree that somebody else created it. Whether that is God or Mubjub or Bill, we agree that somebody else brought these conditions into existence. And as long as we are totally agreed upon this, boy, have we got everything solid. And the moment when we agree otherwise and we say, "Well, we made it," then it starts to get thin. Now, this will worry a preclear. It's just as if he feels he could never make another one. It'll get thin for him.

In the processing of reality, if you just handled isness all by itself, you would just have an individual start to look at what he considers to exist. And we would take the most solid manifestation of that and that would be the space in the vicinity, the walls in the vicinity, so on. That would be the most elementary process that we could do. We just start spotting spaces and walls – just that, no more. And we just keep spotting them and spotting them and spotting them. And let what happens happen. That's all – just let what happens happen. Just ask the individual to keep on spotting things. Very permissive, you see?

Now, supposing he kept on looking at them with his physical vision. We find out that he would get up to a certain level and then he'd start to have body somatics. Because making the body do this continually and so forth is actually processing a reality vaguely in the direction of an as-isness. See, it's not bluntly or sharply in the direction of as-isness, it's just asking him to process it a little bit in that direction. "Let's just take these walls as you find them." You know? "Let's take the spaces around here just as you see them." In other words, "Let's look at another spot and let's look at another spot and let's look at another spot. Let's just take these things as you see them." And of course after a while the walls are going to get brighter and brighter and brighter and brighter and brighter and brighter and bri… and duller and duller and duller and duller and duller and then gone.

Well, when they get bright, bright, bright, bright, bright, that's all right: the body will still feel pretty good. But when it starts getting dull, dull, dull, du… thin, thin, thin, the body doesn't like this; it does not think this is the best thing to do. It would not recommend this as subject matter for an article in Bernarr MacFadden's magazines. Because it knows it'll fall if it stands in space.

So therefore this very, very simple process would not necessarily have to be completed simply by remedying havingness, but just by getting the fellow to close his eyes and spot anything he could see, no matter how vaguely, as a thetan. Just spot anything he sees. If he sees a nothingness, okay; if he sees a somethingness, okay. Just get him to spot it. We don't care what he sees. We might indicate various directions, but we would make a very bad mistake if we indicated them as body directions – on your right, on your left, above your head. Oh, no. No, no. We just ask him to look around, and what he sees, "Spot a couple of spots on it." "Now, did you do that? "Now, something else: "Spot a couple of more spots on that."

Well, we know already, if we've run it permissively in the environment, he's had to point them out and walk around to them, he will obey orders. Now that we've got him to a point where he will obey orders on this subject, we can trust him to close his eyes and spot spots or spot spaces or spot anything he wants to spot with his eyes closed. And we just simply keep on spotting them.

And that would be the most elementary process there is in Scientology.