Okay. Now we have these various conditions of existence – four various conditions of existence.

These four conditions of existence which we are studying are actually variations of existence itself. They are certain attitudes about existence and they are the basic attitudes about existence.

Четыре состояния существования на самом деле являются разновидностями самого существования. Это определенные настрои в отношении существования, которые являются базовыми. Мы могли бы составить гораздо более длинный список настроев, и обнаружили бы, что все они происходят от этих четырех. Таким же образом можно взять эти четыре и обнаружить, что все они происходят от одного — Есть-ности, или реальности.

Now, we could make many more attitudes and we would find that we were all deriving them from these four. But we could make these four and find out that we were all deriving them from one: isness, or reality.

Прежде чем вы сможете сделать Как-есть-ность, должна быть Есть-ность. Прежде чем вы сможете сделать Не-есть-ность, должна быть Есть-ность — если только, конечно, вы не хотите запостулировать это наоборот.

There has to be an isness before you can do an alter-isness; there has to be an isness before you can do a not-isness. Isn't that right?

Но мы сейчас говорим об этой конкретной вселенной и о том, как она здесь возникла, и мы обнаруживаем, что, если посмотреть на трак, что эти четыре состояния существования, как и все существование, предполагает наличие постулата, известного как ВРЕМЯ.

Okay. There has to be an isness before you can do a not-isness. Unless, of course, you want to postulate it in reverse. But we are talking, now, about this particular universe and how it got here.

Время — это простой, обыкновенный, заурядный постулат, который говорит, что из не непрерывных бытийностей, которые не существуют вечно, мы получаем затем парад времени. Временной континуум.

And we discover as we look along the track that these four conditions of existence presuppose the existence of a postulate known as time. In other words, all existence presupposes the postulate time.

Нет никакой вечности, это просто есть здесь — ничего нет вечного, никаких мгновений. Здесь вообще нет никакого последовательного существования. И потом на основании этого нам надо сделать постулат о том, что теперь будет непрерывное существование, существования или последовательные серии состояний.

Now, time is just a plain, ordinary postulate which says out of a nonconsecutive beingness, which doesn't exist forever – there's no forever, see? It would just be there, see? No forever involved, no instant involved, it just hasn't any consecutive existence at all. And out of this we would have to make a postulate "there would now be a consecutive existence" – consecutive existences. Or there'd have to be a consecutive series of states. And out of this consecutive series of states, we would get, then, a parade of time; a time continuum.

Индивидуум, который просто занимает пространство, без привлечения какой бы то ни было энергии, не получает от этого удовольствия. Не имея никакого пространства, он может получать удовольствие. Нет пространства, нет энергии, нет континуума — у него получить довольно большое удовольствие от этого, но когда дело доходит до занятия пространства, его чувство вечности размоделируется. Он делает это неудобным для себя, и поэтому теперь начинает продолжать создавать последовательные состояния существования. Он может иметъ игру. Пространство необходимо для начала этой игры, но когда у вас есть пространство и больше ничего, это довольно-таки невыносимо. Вы уже что-то занимаете, так что здесь есть некое существование, но это не то существование, которое имеет какие-то последовательные отличающиеся друг от друга состояния. И это действительно огорчает. Это как раз тот тип чувства, который часто встречается в космической опере.

Now, an individual who is simply occupying space without any energy involved whatsoever has the same feeling, but a bad one – he doesn't have a good feeling about it. Without any space, he could have a good feeling about it – no space, no energy, no continuum; he could have a fairly good feeling about this. But when he gets into the matter of a space, now he has this feeling of forever-ness unmocked. He makes that uncomfortable for himself, so he will now go on creating consecutive states of existence and have a game. Space is necessary to start this game, but when you've just got space and you've got nothing else, it's rather unbearable. Do you see that? You're already occupying, so there is an existence there, but it isn't an existence which has any consecutive difference of state. And that's real poor. You get this feeling every once in a while in space opera, if you're ever fooling around with that.

Здесь у нас получается, соответственно, что состояние существования обуславливается постулатом времени, который включает в себя пространственно-энергетическое проявление, которое можно назвать “одновременностью”.

All right. Now, here we have, then, existence in one state being conditional upon a time postulate which would include a space-energy manifestation. We have to have space, we have to have energy, and now we don't necessarily have a consecutive existence, do you see? But this would be a simultaneousness. There would be no question about whether you made the postulate for space and energy before you made the postulate of time, or the postulate of time after you made the space-energy manifestation. Be no question of any postulate before or after, because you have not postulated the postulate which causes a before or after. And that postulate would be time.

До того, как вы сделали постулат о времени, нет никаких вопросов о том, делали ли вы постулаты о пространстве и об энергии. Нет никаких вопросов о том, какой постулат идет “до”, какой “после”, потому что вы не сделали постулата, который создает эти “до” и “после”, и этот постулат — время. Так что в действительности для наличия игры должно иметь место одновременное действие, которым вы постулируете пространство-энергию-время — пространство, энергию, продолжение существования. То есть Как-есть-ность пространства — искаженная, энергии — искаженная, времени — искаженная. Таким образом, эти вещи должны иметь постулат времени с Ино-есть-ностью в них, для того чтобы добиться неисчезаемости. Вот как это делается в этой вселенной. Вы не “просто должны делать нее это постоянно”. Но когда эти три последовательных постулата делаются одновременно — что ж, тогда у нас возникает континуум существования, обозначаемый различиями в положениях частицы в пространстве, и тогда время для нас получает очень аккуратную разметочку. Для того, чтобы получить продолжение и непрерывность, нам надо менять положения. Нам надо говорить: “Вот оно здесь, а теперь оно здесь, а теперь оно здесь, а теперь оно здесь”.

So, actually, to have a game, it's a simultaneous action whereby you postulate space, energy, time – space, energy, continuous existence – which is an as-isness, space, altered; energy, as-isness altered; time, as-isness altered. Your three items there have to have the time postulate with alter-isness in them in order to get a persistence. That's how it's done in this universe. You don't just have to do this all the time, but when those three consecutive postulates are made simultaneously, why, we then have a continuum of existence demarked by differences of position of the particle in the space, and we have time being marked out for us very neatly.

Есть другой способ сделать время реальным. Мы говорим: “пространство — нет пространства, пространство — нет пространства, пространство — нет пространства, пространство — нет пространства”. Однако способность это сделать вы постулируете перед тем, как сможете сказать “пространство — нет пространства, пространство — нет пространства”. Так вот, такой постулат тэтану сделать настолько легко, что это могло рассматриваться как естественная составляющая его образа. Так что перед этим у нас есть идеальное состояние, под которым понимается “идеализированное" или “теоретическое” состояние. У нас есть это теоретическое состояние, в котором у нас существует просто Статика, у которой нет пространства, нет массы, нет длины волны. нет движения, нет времени, но есть способность делать суждения, и при этом мы имеем дело с самой основой жизни. Просто по определению.

We have to alter position in order to get a continuousness. We have to say, "It is here.

Довольно странно слышать, что: “Мы перемешаны со всей этой энергией и тому подобным с того самого момента далеко на траке, когда был сделан постулат времени”, — вы не замечаете ничего особенного в этом высказывании — “... с того самого момента далеко на траке, когда был сделан постулат времени”?

Now it's here. Now it's here. Now it's here."

“Сильно поражает и очень странно то, что мы вообще можем обсуждать это наивысшее состояние существования, которое было создано многие триллионы лет назад”. Нет. Понимаете, это должно быть одновременно со всем этим, то есть прямо сейчас — и поэтому мы не используем слово “существование”, а используем слово “есть”. Мы не говорим “тогда” или “будет”, мы не идем назад в прошлое или вперед в будущее ради того, чтобы получить это продолжение. Оно просто есть.

Now, there's another way of making time come true. We say "Space-no space, spaceno space, space-no space, space-no space, space-no space." You're postulating, however, that you can do this before you can say" Space-no space, space-no space."

В прошлые эпохи все было просто: “Ну, реальность есть реальность. и вы должны просто принять ее. В ней нет ничего такого, что можно о ней знать, кроме этого”. Но в ней есть много чего, что можно знать помимо того. что реальность просто есть.

Well now, this postulate is so easy for a thetan to make, it might be considered a native part of his mock-up. So here we have, however, before this, an ideal state – that is to say, an idealized or just a theoretical state – we have this theoretical state whereby we merely have a static which has no space, no mass, no wavelength, no motion, no time, which has the ability to consider. And we are dealing with the basic stuff of life, just by definition.

Так что “есть” — это не полное и не исчерпывающее определение реальности. Оно не полное и не исчерпывающее потому, что реальность обладает определенной механической структурой, и эта структурасостоит из четырех состояний существования. И для того, чтобы создать существование вроде того, в котором мы сейчас живем, на самом деле требуются все эти четыре состояния существования, то есть нам надо иметь Есть-ность. потом Не-есть-ность и Ино-есть-ность — а кстати. никогда вам в голову не приходило, что может быть еще одно состояние. неизвестное, или забытое и никогда не удостаивавшееся непосредственного внимания? У нас всегда были эти три состояния. Ино-есть-ность. Не-есть-ность и Есть-ность.

Now, it is very peculiar that we, mixed up in all of this energy, and so forth, and way on down the track from the time this postulate was made – you see anything specious in the way my remarks are hanging together? – very difficult and very strange that we could even discuss this higher state of existence which was made trillions of years ago. No. You see, it must have been concurrent with this, right here. And so we never say – we don't use the word existence, we use the word is. We don't use the word then or will be. See, we don't go back into the past or go into the future for this continuousness at all; it's just is.

Ино-есть-ность и Не-есть-ность, конечно, суть разновидности Есть-ности, и они зависят от Есть-ности. Но есть еще четвертое состояние. и это состояние — Как-есть-ность. И это состояние существует естественным образом в момент создания, и несмотря на это, его также можно ввести в существование снова в любой момент, когда кто-то захочет ввести его в существование, просто сказав КАК ЕСТЬ. Если кто-либо подлинно и действительно принял реальность и добился того, чтобы все его собратья просто приняли реальность, то тогда у нас никакой реальности бы не осталось. Но чьей реальности? Чьей реальности в каждом случае? Реальности кого-то другого. Так что эта реальность на самом деле была другим состоянием, иноопределенной Как-есть-ностью. Иноопределенной. А это ведь просто Не-есть-ность!

Now, in past ages it was only necessary to say," Well, reality is reality and you'll just have to accept it, you know. It's just reality. Nothing more you could know about it than that."

Способ получить такую Не-есть-ность — сказать “Так, как это есть, как оно создано тобой”. Это жуткое состояние, полное затмение, и это — Не-есть-ность. Это Как-есть-ность, созданная кем-то другим, которая, конечно же, вообще не является Как-есть-ностью. Это совершенно особая Как-есть-ность, и само собой, мир будет выглядеть малость нереальным для кого угодно, если Джо Блоу и доктор Вонючкин при поддержке Круто Бронированного Ордена Пирамид, все одновременно, скажут: “Это реальность, и это Как Она Есть, и ты не можешь ее не принять”. Это Не-есть-ность, не так ли?

Oh, yes! There's a lot more you could know about reality than simply it is.

Так что если все вокруг становится каким-то мутным, и вы обнаруживаете, что все как-то не так, и все становится отвратительно неустойчивым — прозрачным, но не пропадает, или “все вокруг завешивается черными полотнищами” — то в этот момент вы можете предполагать, что вы имеете дело со слишком большим количеством Как-есть-ностей, которые создал кто-то другой.

So, is, is not a complete and embracive definition of reality. It's not complete and embracive. Because reality has a certain mechanical structure, and that structure is composed of these four states of existence. And it'd actually take all these four states of existence to make the kind of an existence which we are now living, and that is to say, we would have to have isness, then not-isness and alter-isness. And did it strike you before that we might have forgotten and might never have known about, and it might not have been called to our attention directly, this other state? We've always had these three states: alter-isness, not-isness and, of course, isness.

Кто-то другой говорит: “Вот так устроен мир”. И вы попали в это. Вы разговариваете, и запутываетесь в таком вот трюке: “А вчера, как раз после того как я встал, ты мне сказал, что никогда не работаешь, что ты мерзкий бездельник, ты ведь помнишь это, не так ли?”. Я полагаю, что каждый семейный клан тэтанов непременно должен иметь не Библию, а “Правила Свидетельствования такой-то Семьи”, которые должны быть доступна для использования в любой момент, и необходимо учредить в каждом поселении Суд, который будет исправлять и принимать решения по поводу того, было что-либо Как-есть-ностью или Не-есть-ностъю.

Alter-isness and not-isness, of course, are variations of isness and depend upon isness. But there was a fourth one, and that's as-isness, and that is a perfect duplicate. As-isness. And that condition natively exists at an instant of creation. It exists at this instant of creation. And it also can be made to exist again anytime anybody wants to make it exist again simply by saying, "As is."

Итак, что же такое Не-есть-ность? Не-есть-ность возникает как точное проявление, или просто посредством отдельного постулата: “Ну, это есть, и я сожалею об этом. Этого нет”. Понимаете, вы можете сделать это, и потом сказать, что этого нет. Как ни странно, если вы сделали что-то и знаете, что это так, то вы находитесь в особом положении, так как можете в любой момент сказать: “Этого теперь нету”, — и этого не станет, если вы также примете ответственность за создание этого и скажете: “Это создал я”. То есть мы видим, что есть два различных состояния Не-есть-ности.

If anybody had truly and actually sat down and accepted reality and had got all of his fellow beings to simply accept reality, we wouldn't have any. That's all.

Первое — просто уничтожение (исчезновение).

So I think it must have been a half-hearted thing or acceptance of reality in the past must have been defined as "Let's see, now. I think everybody should be unhappy, miserable, oooh, three-quarters dead, enslaved under very thorough control. Now, that is reality and I want you to accept it."

Второе — это Есть-ность, которую кто-то пытается удалить из существования постулатом, просто сказав: “Этого нет”.

That's what the psychiatrist does, you know? "You'll just have to accept the fact that you're a homosexual."

В нашей терминологии, Не-есть-ностью называется второй из этих конкретных случаев — тот, когда индивидуум пытается уничтожить что-то, не взяв ответственности за его создание. Определенное, положительное и точное определение.

The fellow has made it plain many times that he wasn't a homosexual, he's a heterosexual.

Единственный результат такого действия — все становится нереальным. Забытым. Запихнутым за черный экран. Прозрачным. Тусклым. Поставленным на автоматику. Заслоненным очками. Все сгодится — лишь бы только оно как-то способствовало устранению Есть-ности.

"Well, you're really a… You're really a… a paleontological uh… aphrodisiac. That is exactly uh… the psychiatric classification that we got out of a Latin book and you'll just have to accept this reality or we won't have any more to do with you as a patient. We'll kick you the hell out of here." You know. Good, solid treatment. I'm afraid this was the way reality was being classified all along the track.

И это делается следующим высказыванием, именно вот этой точной операцией, и никакой другой: “Я этого не делал. Этого нет. Я этого не делал, так что оно не существует”.

"I'm going to dream something up and I'm going to hold a gun on you." "And the trouble with you is you won't face reality." But whose reality? Whose reality in each case? Somebody else's! So this reality was actually another condition: other-determined as-isness, hm? Other-determined, which is not-isness.

И это всегда создает то самое второе состояние, для которого у нас есть термин “Не-есть-ность”.

The way you get not-isness is to say, "As is created by you." Aw, that's an awful one! That's a big curve. And that is not-isness. It's an as-isness created by somebody else, which of course isn't an as-isness at all. It's a very specious as-isness. And, naturally, the world would sort of look unreal to everybody if Joe Blow and Doctor Stinkwater and the Heavily Laden Order of Pyramids all said, "This is reality and this is as it is, and you'd better accept it." We've got a not-isness. Isn't it?

“Я этого не создавал. Я не имею к этому никакого отношения. Я вообще не несу ответственности за это, так что этого не существует, по крайней мере относительно меня”.

So if everything starts to sort of dim down on you and you kind of find things going out, you know, and getting sort of resistively thin… Do you know what I mean? Resistively thin; they're all sort of transparent, but they're there? Or they're all hung with black sheets. You must assume at that time that you have faced up to too many as-isnesses which somebody else created.

Индивидуум вовсе не обязан оперировать на основе таких постулатов, однако он действует именно на этом их наборе. Он, конечно, потом запускает все остальные свои постулаты, и они перекрещиваются — и пригвождают его прямо там, где он находится. Он сделал Не-есть-ность в отношении этого, и он ее получил.

In other words, somebody else says, "This is the way things are and you said it." You get that operation in conversation. "And yesterday you said to me – just when I got up, you said to me, 'You never work, you are a dirty loafer.' You remember that, don't you?" I think every familial unit of thetans when they get all together, and so on, should always have, not a bible, but so-and-so's "Rules of Evidence" lying right there to be resorted to at any time. And there ought to be a court in every neighborhood to which you could repair and decide whether or not this was an as-isness or a not-isness.

Теперь он думает, что единственный способ избавиться от этого — замазать это.

Now, what is a not-isness? A not-isness comes about from that exact manifestation, or simply by the separate postulate "Well, it is and I regret it – it isn't." You know, you could have made it and then said it wasn't.

Вы можете проводить преклиру процессинг по постепенной шкале изменений в отношении чего-то, и — это представляет для нас большой интерес — если эта постепенная шкала ведет его обратно к полному принятию им его ответственности за создание этого. Недостаточно, как в Дианетике, просто выявить, что это сделала ваша мать, и что это “была произнесенная ей фраза”. Этот путь ведет слишком недалеко. Это встроено в структуру самого трака, сам это композит постулатов, которыми работает индивидуум.

Now, the funny part of it is that if you made it and you know you made it, you can always say," It doesn't exist now." By saying what? By saying "I made it." It as-isness'd, see? You accept the responsibility for having created it and you get a not-isness.

Вам же нужно пройти вот до чего: вам надо было запостулировать:

So there are really two conditions of not-isness: there's just vanishment or the other one, which is what we mean, which is an isness which somebody is trying to postulate out of existence by simply saying "It isn't."

(1) что момент, когда Мать сказала это. был СЕЙЧАС,

A not-isness in our terminology would be this specialized case of an individual trying to banish something without taking responsibility for creating it. Definite, positive and precise definition: trying to vanish something without taking the responsibility for creating it.

(2) что момент, когда Мать сказала это, вызвал включение *Включение: самый ранний момент активации, рестимуляции ранее имевшего место момента боли или болезненного переживания, вызванный подобием более позднего происшествия, действия или обстановки в окружении, в котором это включение произошло. момента, когда я сказал это (миллион или пятнадцать миллиардов лет назад).

And the only result of doing this is to make it all unreal, to make it forgotten, to make it back of the black screen, to make it transparent, to make it dull down, to give it over to a machine, to wear glasses – anything that you could possibly do to get a dim-down of an isness. And that is done by saying – just this, just this precise operation; no other operation: "I didn't make it. It isn't." See? "I didn't do it, so it doesn't exist."

Каждый раз, когда кому-то удавалось ввести в рестимуляцию один из кусочков вашей умственной механики или инграмм, это происходит только потому, что этот кто-то смог работать на основе чего-то, что было естественным образом создано вами самими. Все вещи несут в себе зародыш своего собственного разрушения.

And that will always bring about this other condition of not-isness.

Так что любая инграмма, с которой мы работали в Дианетике, на самом деле была включением. Когда я открыл, что полный трак идет в прошлое все дальше, дальше, дальше, дальше. ДАЛЬШЕ, то это было:

See? "I didn't create it, I have nothing to do with it, I have no responsibility for this at all, so it doesn't exist as far as I'm concerned." "Nhrrn-nrrn-nrrn-nrrn."

“Ого-го! Мы нашли случай, когда сам парень сделал это первым!”. Да, это очень интересно, и одним из результатов тут было эссе об ответственности в книге “Продвинутая Процедура и Аксиомы”. Эссе о полной ответственности.

Now, built into the woof and warp of the track, the very composite on which an individual is running – he doesn't have to run on these postulates at all, you see, but he is running on this makeup of postulates… He of course, then, will trigger into all the rest of his postulates and they'll cross-reference into sticking him right there with it. He's got it.

Да, парень сделал это. Он создал то состояние, от которого теперь страдает, и он даже не создавал его в каком-то другом, отличающемся виде. Но это включилось, и он дал согласие даже на включение этого.

Now, the only way he can get rid of it now is just to dim it down, dim it down.

В реальности ничто и никто никого не преследует. Ужасно знать это, да? Люди даже не ухудшили это. Но у нас есть хорошая игра. Если эта игра называется “психосоматическое заболевание”, “покинутый любовник”, “беспризорное дитя” — это все равно игра. Будучи собой, сам индивидуум тем не менее играет все роли.

Now, the funny part of it is that an individual can run a gradient scale of change on something if the gradient scale is back toward his acceptance of responsibility for having created it.

По мере того, как индивидуум движется по траку, он начинает отождествлять себя с точкой-источником и точкой-приемником линии коммуникации. Будучи ребенком, он отождествляет себя с тем, кому что-то говорят. Весьма редко можно видеть, как маленький ребенок читает своей матери хорошую лекцию. Если такое с вами происходило, то вы, вероятно, с превеликим удовольствием вспоминаете эту лекцию, прочитанную матери.

It would not be far enough to go, in Dianetics, simply to find out that your mother did it. That was what your mother said. That wouldn't be far enough to go. You'd have to go back this far: Mother said it – you know, you'd have to postulate that the time was now – Mother said it, and that keyed in the fact that here on the track, whether a million, two billion, eight billion, sixteen trillion years ago, "I said it."

Вот состояние, в котором индивидуум отождествляет себя с долгим бытием точкой следствия или точкой причины; и, сказав: “Я теперь нахожусь в этой точке”, он начинает строить свои суждения под уровнем этой точки. Он сделал суждение, что находится в этой точке. С этого момента все дальнейшие его суждения находятся под контролем того суждения, что он находится в этой точке, поскольку он имеет суждение о том, что это так. И ему надо распознать, что он находится в этой точке (как Как-есть-ность), прежде чем он сможет сойти с этой точки.

Every time somebody else can put one of your machines or one of your engrams into restimulation, it is only because he can work on something which was natively created by yourself. All things carry the germ of their own destruction. And you have postulated the germ of your own destruction. And then later on people come along and because you're in communication with them, and so forth, they can give you a key-in.

На подобном уровне у нас немедленно возникает процесс. Если вы просто будете снова и снова задавать вот такой вопрос: “Где ты мог бы находиться, при этом пребывая в готовности распознать и осознать, где ты находишься?”.

So any engram, as we were operating with it in Dianetics, was a key-in. When I discovered that the whole track ran back-back-back-back-back – back. "No! No! No!" Backback-back. "No! My golly!" Back-back. "Where the heck are we now? Oh? Oh!"

И вы просто прорабатываете постепенную шкалу по всему пути назад, вплоть до момента, когда индивидуум в конце концов распознает:

We're back to where the guy did it in the first place. Well, that's very interesting. And the result of that was the essay on responsibility in Advanced Procedure and Axioms – the essay on full responsibility.

“Вот оно что — я же сижу прямо здесь!”. Для этого не требуется никакой мистики.

Well, a fellow did. He created the condition from which he is now suffering. And he didn't even create it in other wise than he is now suffering it. But it has been keyed in and he has consented even to it being keyed in.

Эти состояния существования соединены в сложное сочетание взаимозависимости. Есть-ность существует только по причине Как-есть-ности. Как-есть-ность имеет место с самого начала. Она создается. Потом нам надо слегка ее исказить для того, чтобы получить Есть-ность. Нам нужно отказаться от некоторой ответственности за нее и поменять ее тем или иным способом. Затем, для того чтобы обеспечить игру, существует Не-есть-ность.

Nothing really is sneaking up on anybody. That's a horrible thing, isn't it? People haven't even made it worse. But we're having a good game. If that game is a game called psychosomatic illness, bereft lover, neglected baby, it's still a game. And as such, the individual is still playing all roles.

Игра — это Есть-ность, которую подвергают Не-есть-ности. Футбол можно свести к толкованию этих состояний существования. Одна сторона владеет мячом, и стремится забить гол — другими словами, доставить частицу в точку-приемник, — а другая сторона должна делать Не-есть-ность в отношении этой стороны.

Now, what happens is that as an individual goes along the line, he starts identifying himself with the source point and receipt point of the communication line. As a little child, he's the one who identifies himself as the one who is talked to. Very seldom do you ever discover a little child giving Mother a good lecture. You seldom discover this. But if you do remember it, you probably remember it with great satisfaction of the good lecture you gave your mother.

Сама формула общения у нас оказывается ниже этих состояний существования, и мы получаем, что аффинити, реальность и общение — это просто методы, посредством которых происходит существование. Это не взаимная игра существований. Так что сейчас мы говорим о более высоком уровне, чем АРО.

Here is a condition: the individual has identified himself with a continuous-effect point or a continuous-cause point. And having said "I am now on this point," he now makes his considerations below the level of that point. See, he's considered he's on the point. Now all further considerations are monitored by this consideration that he's on the point, as long as he's on the point. Now, he'd have to recognize that he was on the point (an as-isness) before he'd come off the point. You see that?

Аффинити на самом деле — это просто суждение о том, насколько все благополучно. Говоря о согласии, или о реальности, мы имеем дело с Есть-ностью, и это как раз тот угол треугольника АРО, через который мы входим в него. Мы просто входим в треугольник Аффинити-Реальности-Общения через Есть-ность, угол реальности, и потом все это модифицируется аффинити и общением, которые, конечно, возникают одновременно с этим. Соответственно, мы открываем, что эти состояния существования приводят ко всем возможным проявлениям поведения. А их может быть великое множество. Хотя это множество конечно. Число его компонентов будет определяться числом возможных сочетаний — одинарных, двойных, тройных и четверных, — этих четырех состояний существования. Мы получаем этого индивидуума, который только 75% своей жизни пытается сказать Не-есть чему-то, другие 10% он посвящает Ино-есть, сотую долю процента он делает Как-есть, или пытается это проделать — а все остальное является реальностью. Приемлемой реальностью. И это только один тип личности.

A process immediately occurs on such a level. If you just simply ask an individual, Straightwire, this question over and over and over and over and over: "Where could you be where you would be willing to recognize and realize that you were?" "Where could you be that you would be willing to recognize that you were?" And you just run the gradient scale all the way back up the line to the point where the individual recognizes, finally, "You know, I'm sitting right here!" There wouldn't be any mysticism involved in this.

Если мы беремся утверждать, что имеется постепенная шкала Есть-ности, имеется постепенная шкала Ино-есть-ности, имеется постепенная шкала Как-есть-ности (которой на самом деле нет), и имеется постепенная шкала Не-есть-ности — что ж, тогда мы можем видеть, что, если взять эти постепенные шкалы в том или ином сочетании, то это даст нам определенный характер человека.

All right. Now, these conditions of existence could be composited up. They are interdependent, one upon another, you see?

Все характеристики в большой степени можно описать этими четырьмя состояниями существования. Некоторое пространство, некоторая энергия и суждения человека о Есть-ности, Не-есть-ности и Ино-есть-ности. Нельзя утверждать, что какая-то часть его характера состоит из Как-есть-ности, потому что тогда ее не было бы.

An isness exists only because of as-isness – as-isness took place in the first place; it got created, then we had to alter it slightly to get an isness; we had to give up some responsibility for it and we had to shift it around. A not-isness, then, exists in order to provide a game.

Нас научили тому, что потеря — это плохо. Это просто обратный постулат, созданный для того, чтобы жизнь была интересной. Потеря — это плохо, и вследствие этого возникает склонность избегать Как-есть-ности. Следовательно, будет избегаться и воспроизведение, и все подобные вещи. Из-за опасения размоделировать это. Из-за страха уничтожить это. Вот некто застрял в этом, шесть метров железобетона, и его оттуда не освободить отбойным молотком, и все расписано заранее для возврата в область между жизнями *Область между жизнями: переживания тэтана в период между потерей тела и взятием следующего. См. "Историю человека" Л. Рона Хаббарда. и взятия тела младенца. Глупо, не так ли? Но это совершенно неважно. Любая жизнь или продолжение для него становится лучше, чем полное отсутствие жизни.

A game is an isness which is being handled by a couple of not-isnesses, or an isness being handled by a not-isness, any way you want to look at it.

Вы можете сказать — тогда для чего тогда кому-либо проводить процессинг? Ну, посмотрите вот на что. Для того, чтобы выполнить двустороннее общение, сразу после базовой и наиболее рудиментарной болтовни, я бы стал задавать преклиру вопрос: ради чего он получает процессинг? Как вы знаете, я достаточно ненормален для того, чтобы продолжать задавать этот вопрос о том, ради чего он получает процессинг, в течение нескольких часов. До rex пор, пока он не найдет, по крайней мере, хотя бы одной причины, по которой он получает процессинг. Это очень интересный процесс. Приходит преклир и говорит: “Проведите мне процессинг”, — и вы всегда предполагаете, что он знает, для чего это ему нужно. А на самом деле в этот момент унего нет ни малейшего представления о том, чего ради вообще он собрался получать процессинг.

A football game can be added up in terms of existence, see? Here we have one side and it's got the ball, and so the other side must not-is the side that's got the ball. The side that's got the ball has to win – in other words, to arrive at a receipt point someplace along the line.

Достаточно мощным процессом был бы “Какую неправильность или неправильную вещь другие люди приняли бы от тебя?” или “Что неправильного ты бы мог сделать, и другие люди приняли бы это?”, и потом “Какую неправильность ты бы мог принять от других?” — первое и второе, первое и второе. И за борт улетят и манеры этого парня, его социальные признаки поведения, и все остальное, но он не сможет сказать вам простую и главную вещь — зачем он получает процессинг.

We get the communication formula itself as being lower than the conditions of existence. And we get affinity, reality and communication as simply being the methods by which existence is conducted. It is not the interplay of existences – so we're dealing with a higher echelon than ARC right now.

Он не сможет сказать вам, что хочет стать свободнее. Он не сможет озвучить какие-либо из этих вещей. Он будет просто сидеть там и желать получить процессинг. Для чего? До тех пор, пока вы не добьетесь, чтобы он поместил немного времени на трак, в процессинге он будет использовать “вечно”, потому, что он застрял в вечности.

All right. Affinity really is merely the consideration of how well it's going. Agreement or reality itself, we're talking about isness. And there is where we enter the corner of the triangle. And we just slide into that triangle on that isness point and then it is modified by A and

Он не движется во временном континууме. И если вы не можете вести его в процессинге к той или иной цели или в том или ином направлении, то он просто сделает процессинг самоцелью и будет продолжать его проходить вечно. Но если он будет продолжать его проходить вечно, то тогда ему надо будет вечно хранить свои аберрации, потому что в противном случае он не сможет вечно получать процессинг, верно? Именно поэтому некоторые кейсы так долго получают процессинг. На самом деле здесь есть вот такая элементарнейшая причина.

C. They, of course, come in simultaneously with it.

По этой причине я всегда страдал от дикого желания изменить этот ранний шаг одитинга на просто: “Итак, назови мне какие-либо цели, которые у тебя есть в процессинге”

But those are just a way we play the game, such as some people use drop kicks and some people use punts. This doesn't matter much. We could also add other ways to play this game, but that happens to be the way the game is being played.

И просто продолжать это до тех пор, пока эта вечность не будет изжита, а у преклира не появится будущее.

All right. And we discover, then, that all of these conditions of existence then would add up to all kinds of manifestations of behavior. They would add up to all kinds of manifestations of behavior. Oh, there'd just be lots of them. There'd be a finite number, however; it would be the number of possible combinations, singly, doubly, trebly or quadruply of these four conditions of existence.

And if you want a little exercise sometime in geometry, you ought to do that. How many combinations can we get out of any set of four? Well, we can basically get any one of the four, can't we? But we found these four were somewhat interrelated, so it'd be hard to get just one of the four. But we could recognize one of the four as being its own state. We could isolate it. So there could be any one of these four.

Now, there could be any two of these four in combination with the other two, and then any three of these four in combination with the other three, and any four of these four all acting and all in combination, and then all of these things in various degrees of action.

We get this individual: only seventy-five percent of his life he's trying to say not-is to; another ten percent of his life he's giving an alter-is; one one-hundredth of one percent he's giving an as-is, or trying to give an as-is to, and the remainder is reality, acceptable reality. And that would be just one makeup of a personality.

If we said that there was a gradient scale of isness, a gradient scale of alter-isness, a gradient scale of as-isness (which there isn't), a gradient scale of not-isness, why, we would see, then, that you could take these gradient scales and at one grade or another have a character composited from them. You see? And then we would have a characterization.

What is the basic character of anybody? The basic character of anybody must be made up in some degree horn – must be made up from (in conditions of existence) – some space, some energy and his considerations of isness, not-isness and alter-isness. It's not necessarily true that any part of his considerations are made up of as-isness. Because if they were, they wouldn't be there. In other words, he also has been trained to believe that loss is bad. This is just a reverse postulate, just to keep life interesting. Loss is bad. So therefore, he has a tendency to avoid as-isness. So therefore, he'll avoid duplication, he'll avoid all kinds of things. He's afraid he'll unmock. There he is, stuck in eighteen feet thick, you couldn't get him out with a pneumatic drill, all scheduled to go back to the between-lives area and pick up another baby, and he's afraid he'll unmock. Silly, isn't it?

But it doesn't matter too much. Any life or continuance to him has begun to be better than no life at all.

You say, "Well, then why are you processing somebody?"

Well, let me tell you something about that. ARC Straightwire is listed in the first issue of The Auditor's Handbook as the third step of Intensive Procedure. In order to accomplish all three goals of getting into a two-way communication and so forth, just after the basic and most rudimentary chitterchat, I would start asking somebody why he was being processed. And you know, I'm just wicked enough to start asking a person why he's being processed for hours until he can at least find one reason why he's being processed. I would merely substitute, then, "Why are you being processed?" – or "Toward what goal are you being processed?" would be a much politer way to say it and maybe a better communication – "Toward what goal are you being processed?" as step three instead of ARC Straightwire. It's a very interesting process!

Most preclears come in, they say, "Process me." "Why?"

You would say immediately, and you have always supposed that they must have a good idea why they want to be processed. They don't have. They don't have any idea at all why they want to be processed. Because they want to be an exterior thetan? No, they might not even know about this. They just know there's something wrong with them.

The most horrible technique you could run on anybody in terms of producing results, tearing off their heads and everything else, would be "What wrong-ness or what wrong thing would you find other people would accept from you?" "What could you do that was wrong that other people would accept?" See? "Now, what wrongness could you accept from other people?" Back and forth and back and forth. Here goes the guy's manners. His social pattern, his behavior pattern and everything else will just go by the boards running that process.

But he won't be able to tell you, first and foremost, why he's being processed. He won't be able to tell that he wants to feel freer and so forth. He won't articulate any of these things. He'll just sit there and want to be processed.

Well, what toward? Until you've gotten him to put a little time on the track, he will use forever in processing because he's sitting in forever. He isn't moving on the time continuum. He's off the time continuum. Well, if you can't get him processing toward some goal or other, or in some direction, he just makes processing, of course, the end-all of everything, and he'll just go on being processed forever. But of course if he's going to be processed forever, he'll have to hold on to his aberrations forever, otherwise he couldn't be processed forever, could he? It's actually as elementary as that why cases stay a long time in processing.

So I've been sorely tempted to alter that step three to just this: "Well now, give me some goals you have in processing." And just keep it up.

Okay?