Ладно. Итак, у нас есть эти состояния существования – четыре различных состояния существования.

Okay. Now we have these various conditions of existence – four various conditions of existence.

Эти четыре состояния существования, которые мы сейчас изучаем, на самом деле представляют собой разновидности существования как такового. Каждое из них – это определённое отношение к существованию, и это основные отношения к существованию.

These four conditions of existence which we are studying are actually variations of existence itself. They are certain attitudes about existence and they are the basic attitudes about existence.

Так вот, мы могли бы создать ещё много отношений и обнаружили бы, что мы порождаем производные от этих четырёх. Но мы также могли бы создать эти четыре отношения и обнаружили бы, что все они являются производными от одного: есть-ности, то есть реальности.

Now, we could make many more attitudes and we would find that we were all deriving them from these four. But we could make these four and find out that we were all deriving them from one: isness, or reality.

Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить искажение «как-есть»; должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Верно?

There has to be an isness before you can do an alter-isness; there has to be an isness before you can do a not-isness. Isn't that right?

Ладно. Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Если, конечно, вы не захотите спостулировать это в обратном порядке. Но сейчас мы говорим о данной вселенной и о том, как она здесь оказалась.

Okay. There has to be an isness before you can do a not-isness. Unless, of course, you want to postulate it in reverse. But we are talking, now, about this particular universe and how it got here.

И, просматривая трак, мы обнаруживаем, что эти четыре состояния существования предполагают существование постулата, известного как время. Иными словами, всё существование предполагает постулирование времени.

And we discover as we look along the track that these four conditions of existence presuppose the existence of a postulate known as time. In other words, all existence presupposes the postulate time.

Так вот, время – это просто обычный, заурядный постулат, высказываемый бытийностью, которая не является частью какой-либо последовательности существования, она не существует всегда – нет никакого «всегда», понимаете? Эта бытийность просто есть, понимаете? Нет никакого «всегда», нет никаких моментов времени, она просто не обладает вообще никакой последовательностью существования. И из этого состояния нам нужно было бы принять постулат: «А сейчас у нас будет последовательность существования»... последовательность существований. Иными словами, должен был бы появиться последовательный ряд состояний. И из этого последовательного ряда состояний мы бы затем получили течение времени, временной континуум.

Now, time is just a plain, ordinary postulate which says out of a nonconsecutive beingness, which doesn't exist forever – there's no forever, see? It would just be there, see? No forever involved, no instant involved, it just hasn't any consecutive existence at all. And out of this we would have to make a postulate "there would now be a consecutive existence" – consecutive existences. Or there'd have to be a consecutive series of states. And out of this consecutive series of states, we would get, then, a parade of time; a time continuum.

Так вот, индивидуум, который просто занимает пространство (но при этом не задействуется никакая энергия), чувствует то же самое, но ему от этого плохо... он чувствует себя не особенно хорошо по этому поводу. Не имея никакого пространства, он мог бы чувствовать себя хорошо... никакого пространства, никакой энергии, никакого континуума; он мог бы чувствовать себя довольно неплохо. Но когда он начинает заниматься вопросами пространства, то у него возникает это ощущение неразмеченной вечности. Этим он сам создаёт для себя неудобство, поэтому теперь он будет продолжать создавать последовательные состояния существования, и у него появится игра. Пространство необходимо для того, чтобы начать эту игру, но когда у вас есть только пространство и ничего больше, это просто невыносимо. Вы это понимаете? Вы уже занимаете какое-то пространство, поэтому некое существование имеет место, но в этом существовании нет каких-либо последовательных состояний, различающихся между собой. И это действительно плохо. Подобное чувство возникает у вас время от времени в космической опере, если вам случается позабавиться с этим материалом.

Now, an individual who is simply occupying space without any energy involved whatsoever has the same feeling, but a bad one – he doesn't have a good feeling about it. Without any space, he could have a good feeling about it – no space, no energy, no continuum; he could have a fairly good feeling about this. But when he gets into the matter of a space, now he has this feeling of forever-ness unmocked. He makes that uncomfortable for himself, so he will now go on creating consecutive states of existence and have a game. Space is necessary to start this game, but when you've just got space and you've got nothing else, it's rather unbearable. Do you see that? You're already occupying, so there is an existence there, but it isn't an existence which has any consecutive difference of state. And that's real poor. You get this feeling every once in a while in space opera, if you're ever fooling around with that.

Ладно. Таким образом, мы видим, что существование в одном неизменном состоянии зависит от постулата под названием время, который включает проявления, связанные с пространством и энергией. Нам нужно иметь пространство, нам нужно иметь энергию, и из этого ещё не следует, что у нас обязательно будет последовательность существования, понимаете? Но это означало бы, что всё происходит одновременно. Не возникало бы никакого вопроса о том, приняли ли вы постулат о существовании пространства и энергии до того, как спостулировали время, или же вы спостулировали время после того, как заставили появиться пространство и энергию. Не возникало бы никакого вопроса о том, какой постулат был до, а какой после, потому что вы не приняли постулата, который вызывает появление «до» и «после». И таким постулатом было бы время.

All right. Now, here we have, then, existence in one state being conditional upon a time postulate which would include a space-energy manifestation. We have to have space, we have to have energy, and now we don't necessarily have a consecutive existence, do you see? But this would be a simultaneousness. There would be no question about whether you made the postulate for space and energy before you made the postulate of time, or the postulate of time after you made the space-energy manifestation. Be no question of any postulate before or after, because you have not postulated the postulate which causes a before or after. And that postulate would be time.

Итак, в действительности, чтобы иметь игру, вы одновременно постулируете пространство, энергию, время... пространство, энергию, непрерывность существования... то есть состояние «как-есть», пространство, искажение «как-есть»; энергия, состояние «как-есть», искажение; время, состояние «как-есть», искажение. Эти три пункта должны содержать в себе постулат о времени и искажение «как-есть», чтобы они смогли продолжать существовать. Вот так это делается в данной вселенной. Вам нет необходимости проделывать это всё время, но когда эти три последовательных постулата принимаются одновременно, то у нас очерчивается континуум существования, благодаря тому что частицы занимают различное положение в пространстве, и время оказывается очень чётко размечено для нас.

So, actually, to have a game, it's a simultaneous action whereby you postulate space, energy, time – space, energy, continuous existence – which is an as-isness, space, altered; energy, as-isness altered; time, as-isness altered. Your three items there have to have the time postulate with alter-isness in them in order to get a persistence. That's how it's done in this universe. You don't just have to do this all the time, but when those three consecutive postulates are made simultaneously, why, we then have a continuum of existence demarked by differences of position of the particle in the space, and we have time being marked out for us very neatly.

Мы должны изменять положение в пространстве, чтобы получить непрерывность. Мы должны говорить: «Это находится здесь. А теперь здесь. А теперь здесь. А теперь здесь».

We have to alter position in order to get a continuousness. We have to say, "It is here.

Так вот, есть другой способ сделать так, чтобы появилось время. Мы говорим: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства». Однако, прежде чем сказать: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства», – вы постулируете, что можете это сделать.

Now it's here. Now it's here. Now it's here."

Что ж, этот постулат тэтану принять настолько легко, что его можно считать частью его мокапа, которая присуща ему от природы.

Now, there's another way of making time come true. We say "Space-no space, spaceno space, space-no space, space-no space, space-no space." You're postulating, however, that you can do this before you can say" Space-no space, space-no space."

Перед этим, однако, у нас имеет место идеальное состояние, – иными словами, идеализированное или существующее лишь в теории состояние, – у нас есть это теоретически выведенное состояние, в котором существует просто статика, не имеющая пространства, массы, длины волны, движения, времени и обладающая способностью делать мыслезаключения. И мы имеем дело с тем, что составляет основу жизни, просто по определению.

Well now, this postulate is so easy for a thetan to make, it might be considered a native part of his mock-up. So here we have, however, before this, an ideal state – that is to say, an idealized or just a theoretical state – we have this theoretical state whereby we merely have a static which has no space, no mass, no wavelength, no motion, no time, which has the ability to consider. And we are dealing with the basic stuff of life, just by definition.

Так вот, очень странно, что мы, запутавшись во всей этой энергии, и так далее, и находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат (вы видите, что в логике моих замечаний есть нечто обманчивое?) – находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат... так вот, очень странно, очень трудно представить, что мы можем хотя бы обсуждать это более высокое состояние существования, которое было создано триллионы лет назад. Нет. Вы понимаете, оно должно иметь место одновременно со всем этим, прямо сейчас. И поэтому мы никогда не говорим... мы не используем слово «существование», мы используем слово «есть». Мы не используем слов «тогда» или «будет». Понимаете, мы вовсе не отправляемся за этой непрерывностью в прошлое или будущее, она просто есть.

Now, it is very peculiar that we, mixed up in all of this energy, and so forth, and way on down the track from the time this postulate was made – you see anything specious in the way my remarks are hanging together? – very difficult and very strange that we could even discuss this higher state of existence which was made trillions of years ago. No. You see, it must have been concurrent with this, right here. And so we never say – we don't use the word existence, we use the word is. We don't use the word then or will be. See, we don't go back into the past or go into the future for this continuousness at all; it's just is.

Так вот, в прежние времена необходимо было лишь сказать: «Что ж, реальность есть реальность, и вам придётся лишь примириться с ней, знаете ли. Это просто реальность. Вы не можете узнать о ней ничего, кроме этого».

Now, in past ages it was only necessary to say," Well, reality is reality and you'll just have to accept it, you know. It's just reality. Nothing more you could know about it than that."

О, нет! О реальности можно узнать намного больше, чем просто то, что она есть.

Oh, yes! There's a lot more you could know about reality than simply it is.

Итак, слово «есть» не является полным и всеобъемлющим определением реальности. Оно не является полным и всеобъемлющим. Потому что реальность обладает определённой механической структурой, и эта структура состоит из данных четырёх состояний существования. И на самом деле потребовались бы все эти четыре состояния существования, чтобы создать существование, подобное нашей теперешней жизни, иначе говоря, нам понадобилась бы есть-ность, а кроме того, не-есть-ность и искажение «как-есть». А приходило ли вам раньше в голову, что ещё об одном, ином состоянии мы, возможно, забыли, а может быть, никогда и не знали, и оно, возможно, и не попадало непосредственно в поле нашего зрения. У нас всегда были эти три состояния: искажение «как-есть», не-есть-ность и, конечно, есть-ность.

So, is, is not a complete and embracive definition of reality. It's not complete and embracive. Because reality has a certain mechanical structure, and that structure is composed of these four states of existence. And it'd actually take all these four states of existence to make the kind of an existence which we are now living, and that is to say, we would have to have isness, then not-isness and alter-isness. And did it strike you before that we might have forgotten and might never have known about, and it might not have been called to our attention directly, this other state? We've always had these three states: alter-isness, not-isness and, of course, isness.

Искажение «как-есть» и не-есть-ность, конечно же, являются вариантами есть-ности и зависят от есть-ности. Но существовало и четвёртое состояние, а именно состояние «как-есть», и оно представляет собой создание совершенной копии. Состояние «как-есть». И это состояние изначально существует в момент создания. Оно существует в этот самый момент, когда что-то создаётся. И оно также может быть вновь вызвано к существованию в любой момент, когда кто-либо захочет, чтобы оно снова существовало, и просто скажет: «Как-есть-нись».

Alter-isness and not-isness, of course, are variations of isness and depend upon isness. But there was a fourth one, and that's as-isness, and that is a perfect duplicate. As-isness. And that condition natively exists at an instant of creation. It exists at this instant of creation. And it also can be made to exist again anytime anybody wants to make it exist again simply by saying, "As is."

Если бы кто-то действительно по-настоящему взял и примирился с реальностью и добился бы от всех, кто его окружает, чтобы они просто примирились с реальностью, то у нас не стало бы никакой реальности. Вот и всё.

If anybody had truly and actually sat down and accepted reality and had got all of his fellow beings to simply accept reality, we wouldn't have any. That's all.

Так что, я думаю, это делалось без особого энтузиазма, или же примирение с реальностью в прошлом определялось следующим образом: «Та-ак. Я думаю, что каждый должен быть несчастен и жалок, э-э, на три четверти мёртв, должен находиться в рабстве под очень основательным контролем. Так вот, это реальность, и я хочу, чтобы вы с ней примирились».

So I think it must have been a half-hearted thing or acceptance of reality in the past must have been defined as "Let's see, now. I think everybody should be unhappy, miserable, oooh, three-quarters dead, enslaved under very thorough control. Now, that is reality and I want you to accept it."

Это то, что делает психиатр, понимаете? «Вам просто придётся примириться с тем фактом, что вы гомосексуалист».

That's what the psychiatrist does, you know? "You'll just have to accept the fact that you're a homosexual."

А этот малый много раз ясно дал понять, что он не гомосексуалист, а гетеросексуал.

The fellow has made it plain many times that he wasn't a homosexual, he's a heterosexual.

«Ну, на самом деле вы... на самом деле вы... палеонтологический, э... афродизиак. Это точно соответствует, э... психиатрической классификации, которую мы взяли из одной латинской книги, и вы должны просто примириться с этой реальностью, иначе мы больше не будем иметь с вами дела как с пациентом. Мы выставим вас отсюда к чёртовой матери». Понимаете? Надёжная, основательная обработка. Боюсь, что именно таким образом понималась реальность на всём протяжении трака.

"Well, you're really a… You're really a… a paleontological uh… aphrodisiac. That is exactly uh… the psychiatric classification that we got out of a Latin book and you'll just have to accept this reality or we won't have any more to do with you as a patient. We'll kick you the hell out of here." You know. Good, solid treatment. I'm afraid this was the way reality was being classified all along the track.

«Я сейчас придумаю что-нибудь и наставлю на вас пистолет. И проблема с вами заключается в том, что вы не хотите смотреть в лицо реальности». Но чьей реальности? О чьей реальности идёт речь в каждом из этих случаев? О реальности кого-то другого! Так что в действительности эта реальность представляла собой иное состояние: ино-детерми-нированное состояние «как-есть», да? Ино-детерминированное, то есть не-есть-ность.

"I'm going to dream something up and I'm going to hold a gun on you." "And the trouble with you is you won't face reality." But whose reality? Whose reality in each case? Somebody else's! So this reality was actually another condition: other-determined as-isness, hm? Other-determined, which is not-isness.

Чтобы получить не-есть-ность, вам нужно сказать: «Это состояние "как-есть", созданное вами». О, это ужасно! Это большой обман. И это не-есть-ность. Это состояние «как-есть», созданное кем-то другим, которое, конечно же, вообще не является состоянием «как-есть». Это очень обманчивое состояние «как-есть». И, естественно, мир покажется всем несколько нереальным, если Джо Блоу, доктор Вонючкин и «Обременённый тяжкой ношей орден Пирамид» – все они сказали бы: «Это реальность, вот так оно и есть, и вам следует примириться с этим». Мы получили не-есть-ность. Не так ли?

The way you get not-isness is to say, "As is created by you." Aw, that's an awful one! That's a big curve. And that is not-isness. It's an as-isness created by somebody else, which of course isn't an as-isness at all. It's a very specious as-isness. And, naturally, the world would sort of look unreal to everybody if Joe Blow and Doctor Stinkwater and the Heavily Laden Order of Pyramids all said, "This is reality and this is as it is, and you'd better accept it." We've got a not-isness. Isn't it?

Поэтому, если всё начинает как бы затуманиваться и вы обнаруживаете, что предметы как будто пропадают, понимаете, и как бы истончаются до предела... Вы понимаете, о чём я? Истончаются до предела; они как бы прозрачны, но они есть. Или они все увешаны чёрными экранами. В этот момент вы должны предположить, что вы столкнулись со слишком многими состояниями «как-есть», которые созданы кем-то другим.

So if everything starts to sort of dim down on you and you kind of find things going out, you know, and getting sort of resistively thin… Do you know what I mean? Resistively thin; they're all sort of transparent, but they're there? Or they're all hung with black sheets. You must assume at that time that you have faced up to too many as-isnesses which somebody else created.

Иными словами, кто-то другой говорит: «Так обстоит дело, и это сказали вы». Вы сталкиваетесь с этим в разговорах. «И вчера ты сказал мне... только я проснулся, ты сказал мне: "Ты никогда не работаешь, ты негодный бездельник". Ты помнишь это, а?» Я думаю, в каждой семейке тэтанов, когда они собираются вместе, всегда должна быть книга – нет, не Библия, а «Правила дачи свидетельских показаний» такого-то автора, эта книга должна лежать на видном месте, чтобы ею можно было воспользоваться в любой момент. И в каждом районе должен быть суд, в который вы могли бы обратиться и решить, было ли это состояние «как-есть» или не-есть-ность.

In other words, somebody else says, "This is the way things are and you said it." You get that operation in conversation. "And yesterday you said to me – just when I got up, you said to me, 'You never work, you are a dirty loafer.' You remember that, don't you?" I think every familial unit of thetans when they get all together, and so on, should always have, not a bible, but so-and-so's "Rules of Evidence" lying right there to be resorted to at any time. And there ought to be a court in every neighborhood to which you could repair and decide whether or not this was an as-isness or a not-isness.

Далее, что такое не-есть-ность? Не-есть-ность возникает именно в результате упомянутого выше проявления или просто за счёт создания отдельного постулата: «Что ж, это есть, и я об этом сожалею... этого нет». Понимаете, вы могли создать что-то, а затем сказать, что этого не было.

Now, what is a not-isness? A not-isness comes about from that exact manifestation, or simply by the separate postulate "Well, it is and I regret it – it isn't." You know, you could have made it and then said it wasn't.

Так вот, самое странное здесь то, что если вы создали что-то и знаете, что вы создали это, то вы всегда можете сказать: «Теперь этого не существует». Что вам нужно для этого сказать? Вам нужно сказать: «Я создал это». Состояние «как-есть», понимаете? Вы принимаете на себя ответственность за создание этого и получаете не-есть-ность.

Now, the funny part of it is that if you made it and you know you made it, you can always say," It doesn't exist now." By saying what? By saying "I made it." It as-isness'd, see? You accept the responsibility for having created it and you get a not-isness.

Так что в действительности есть два состояния не-есть-ности: есть просто исчезновение и есть другое состояние, которое мы и подразумеваем под не-есть-ностью, – это есть-ность, которую кто-то при помощи постулата пытается заставить прекратить существование, просто говоря: «Этого нет».

So there are really two conditions of not-isness: there's just vanishment or the other one, which is what we mean, which is an isness which somebody is trying to postulate out of existence by simply saying "It isn't."

Не-есть-ность в нашей терминологии означает как раз этот особый случай, когда индивидуум пытается избавиться от чего-то, не принимая при этом ответственности за создание этого. Чёткое, недвусмысленное и точное определение: попытка заставить что-то исчезнуть, не принимая при этом ответственности за создание этого.

A not-isness in our terminology would be this specialized case of an individual trying to banish something without taking responsibility for creating it. Definite, positive and precise definition: trying to vanish something without taking the responsibility for creating it.

И единственным результатом этого будет то, что всё это станет нереальным, будет забыто, будет помещено за чёрный экран, станет прозрачным, тусклым, человек передаст это какой-нибудь машине, наденет очки – всё, что угодно, чтобы затуманить есть-ность. И сделать это можно, сказав... только это, только лишь это действие, никакого другого действия: «Я не создавал этого. Этого нет». Понимаете? «Я этого не делал, поэтому этого не существует».

And the only result of doing this is to make it all unreal, to make it forgotten, to make it back of the black screen, to make it transparent, to make it dull down, to give it over to a machine, to wear glasses – anything that you could possibly do to get a dim-down of an isness. And that is done by saying – just this, just this precise operation; no other operation: "I didn't make it. It isn't." See? "I didn't do it, so it doesn't exist."

И в результате этого всегда возникает то, другое состояние не-есть-ности.

And that will always bring about this other condition of not-isness.

Понимаете? «Я этого не создавал, я не имею к этому никакого отношения, я... не несу вообще никакой ответственности за это, поэтому этого для меня не существует». Ра-ра-ра-ра-ра.

See? "I didn't create it, I have nothing to do with it, I have no responsibility for this at all, so it doesn't exist as far as I'm concerned." "Nhrrn-nrrn-nrrn-nrrn."

Так вот, конгломерат, вмонтированный в самую основу трака, -тот, на основании которого действует индивидуум... он вовсе не обязан действовать на основании этих постулатов, понимаете, но он действует на основании этой конструкции из постулатов... Конечно же, в таком случае он приведёт в действие все остальные свои постулаты, и они, взаимодействуя друг с другом, пригвоздят его прямо на месте. Он своё получит.

Now, built into the woof and warp of the track, the very composite on which an individual is running – he doesn't have to run on these postulates at all, you see, but he is running on this makeup of postulates… He of course, then, will trigger into all the rest of his postulates and they'll cross-reference into sticking him right there with it. He's got it.

Так вот, единственный способ, с помощью которого он сейчас может от этого избавиться – это просто затуманить, затуманить это.

Now, the only way he can get rid of it now is just to dim it down, dim it down.

Далее, что самое странное, человек .может пройти шкалу градиентов изменения по отношению к чему-либо, если движение по этой шкале градиентов направлено в сторону принятия ответственности за создание этого.

Now, the funny part of it is that an individual can run a gradient scale of change on something if the gradient scale is back toward his acceptance of responsibility for having created it.

В дианетическом одитинге недостаточно будет просто выяснить, что это сделала ваша мать. Это сказала ваша мать. Этого недостаточно. Вот насколько далеко вам нужно пойти: мама произнесла эти слова... знаете, вы должны были спостулировать, что это происходит «сейчас»... мама произнесла эти слова, и это вызвало включение того факта, что здесь же, на траке, будь то миллион, два миллиарда, шесть миллиардов, шестнадцать триллионов лет назад, «это сказал я».

It would not be far enough to go, in Dianetics, simply to find out that your mother did it. That was what your mother said. That wouldn't be far enough to go. You'd have to go back this far: Mother said it – you know, you'd have to postulate that the time was now – Mother said it, and that keyed in the fact that here on the track, whether a million, two billion, eight billion, sixteen trillion years ago, "I said it."

Каждый раз, когда кому-то другому удаётся вызвать рестимуляцию одной из ваших машин или одной из ваших инграмм, причина заключается лишь в том, что он может воздействовать на что-то такое, что изначально создали вы сами. Всё содержит в себе бациллу собственного уничтожения. И вы спостулировали бациллу собственного уничтожения. А позднее рядом с вами появляются люди, и, поскольку вы находитесь с ними в общении, и так далее, они могут вызвать у вас включение.

Every time somebody else can put one of your machines or one of your engrams into restimulation, it is only because he can work on something which was natively created by yourself. All things carry the germ of their own destruction. And you have postulated the germ of your own destruction. And then later on people come along and because you're in communication with them, and so forth, they can give you a key-in.

Так что любая инграмма, в том виде, в каком мы работали с этим понятием в Дианетике, была включением. Когда я открыл, что полный трак уходит в прошлое далеко-далеко-далеко-далеко-далеко... далеко. «Нет! Нет! Нет!» Дальше-дальше-дальше. «Нет! Боже мой!» Дальше-дальше. «Где же мы сейчас, чёрт побери? О? О!»

So any engram, as we were operating with it in Dianetics, was a key-in. When I discovered that the whole track ran back-back-back-back-back – back. "No! No! No!" Backback-back. "No! My golly!" Back-back. "Where the heck are we now? Oh? Oh!"

Мы вернулись туда, где это впервые сделал этот парень. Что ж, это очень интересно. И результатом этого стало эссе об ответственности в книге «Продвинутая процедура и аксиомы» – эссе о полной ответственности.

We're back to where the guy did it in the first place. Well, that's very interesting. And the result of that was the essay on responsibility in Advanced Procedure and Axioms – the essay on full responsibility.

Что ж, человек это сделал. Он создал то состояние, от которого он сейчас страдает. И то, что он создал, даже не отличалось от того, из-за чего он теперь страдает. Но произошло включение этого, и он даже дал своё согласие на это включение.

Well, a fellow did. He created the condition from which he is now suffering. And he didn't even create it in other wise than he is now suffering it. But it has been keyed in and he has consented even to it being keyed in.

На самом деле ничто ни у кого не возникает неожиданно. Это ужасно, не правда ли? Люди даже не приложили руку к тому, чтобы это стало ещё хуже. Но теперь у нас есть хорошая игра. Будь то игра под названием «психосоматическая болезнь», «потеря любимого», «брошенный младенец», это всё равно игра. И в ней индивидуум всё равно играет все роли.

Nothing really is sneaking up on anybody. That's a horrible thing, isn't it? People haven't even made it worse. But we're having a good game. If that game is a game called psychosomatic illness, bereft lover, neglected baby, it's still a game. And as such, the individual is still playing all roles.

Вот что происходит: в ходе этого индивидуум начинает отождествлять себя с точкой-источником и точкой-приёмником коммуникационной линии. Будучи маленьким ребёнком, он отождествляет себя с тем, кому что-то говорят. Очень редко вы увидите, как маленький ребёнок делает матери основательный выговор. Вы редко с таким сталкиваетесь. Но если вы действительно помните такой случай, вы, вероятно, вспоминаете с большим удовлетворением, как вы сделали основательный выговор своей матери.

Now, what happens is that as an individual goes along the line, he starts identifying himself with the source point and receipt point of the communication line. As a little child, he's the one who identifies himself as the one who is talked to. Very seldom do you ever discover a little child giving Mother a good lecture. You seldom discover this. But if you do remember it, you probably remember it with great satisfaction of the good lecture you gave your mother.

Вот пример состояния: человек отождествил себя с постоянной точкой-следствием или постоянной точкой-причиной. И после того, как он сказал: «Сейчас я нахожусь в этой точке», он создаёт все свои мыслезаключения ниже уровня этой точки. Понимаете, он сделал мыс-лезаключение, что он находится в этой точке. Теперь все дальнейшие мыслезаключения создаются исходя из мыслезаключения о том, что он находится в этой точке, до тех пор пока он в ней находится. Далее, прежде чем он сможет покинуть эту точку, ему нужно будет осознать, что он в ней находится (состояние «как-есть»). Вы это понимаете?

Here is a condition: the individual has identified himself with a continuous-effect point or a continuous-cause point. And having said "I am now on this point," he now makes his considerations below the level of that point. See, he's considered he's on the point. Now all further considerations are monitored by this consideration that he's on the point, as long as he's on the point. Now, he'd have to recognize that he was on the point (an as-isness) before he'd come off the point. You see that?

Сразу же приходит в голову процесс, который можно использовать на таком уровне. Если вы в форме прямого провода просто будете задавать человеку снова, снова, снова, снова и снова такой вот вопрос: «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая и понимая, что вы там находитесь?» «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая, что вы там находитесь?» И вы просто проходите всю шкалу градиентов по возрастающей до того момента, когда человек наконец осознаёт: «Знаете, я сижу вот здесь!» В этом не было бы никакой мистики.

A process immediately occurs on such a level. If you just simply ask an individual, Straightwire, this question over and over and over and over and over: "Where could you be where you would be willing to recognize and realize that you were?" "Where could you be that you would be willing to recognize that you were?" And you just run the gradient scale all the way back up the line to the point where the individual recognizes, finally, "You know, I'm sitting right here!" There wouldn't be any mysticism involved in this.

Ладно. Так вот, эти состояния существования могли бы соединиться в составную структуру. Они взаимозависимы, одно зависит от другого, вы понимаете?

All right. Now, these conditions of existence could be composited up. They are interdependent, one upon another, you see?

Есть-ность существует только благодаря состоянию «как-есть»... сначала имело место состояние «как-есть»; это было создано, затем нам пришлось слегка это исказить, чтобы получить есть-ность; нам пришлось отказаться от какой-то части ответственности за это и переложить её на кого-то другого. Таким образом, не-есть-ность существует для того, чтобы у нас была игра. Игра – это есть-ность, на которую воздействует несколько не-есть-ностей, или есть-ность, на которую воздействует не-есть-ность, можете смотреть на это с любой точки зрения.

An isness exists only because of as-isness – as-isness took place in the first place; it got created, then we had to alter it slightly to get an isness; we had to give up some responsibility for it and we had to shift it around. A not-isness, then, exists in order to provide a game.

Игру в футбол можно описать в терминах существования, понимаете? У нас есть одна команда, и у неё мяч, и поэтому другая команда должна подвергать не-есть-ности ту команду, у которой мяч. А команда, у которой мяч, должна победить – иными словами, попасть в находящуюся где-то точку-приёмник.

A game is an isness which is being handled by a couple of not-isnesses, or an isness being handled by a not-isness, any way you want to look at it.

У нас получается, что сама формула общения находится на более низком уровне, чем состояния существования. У нас получается, что аффинити, реальность и общение – это просто методы, с помощью которых управляют существованием. Это не взаимодействие существований... так что мы сейчас имеем дело с более высоким уровнем, чем АРО.

A football game can be added up in terms of existence, see? Here we have one side and it's got the ball, and so the other side must not-is the side that's got the ball. The side that's got the ball has to win – in other words, to arrive at a receipt point someplace along the line.

Ладно. Аффинити в действительности – это просто мыслезаклю-чение о том, насколько хорошо идут дела. Говоря о согласии или о реальности как таковой, мы говорим о есть-ности. И именно тут мы попадаем в один из углов этого треугольника. И мы просто проскальзываем внутрь этого треугольника в данной точке под названием есть-ность, а затем она изменяется под влиянием А и О, которые, конечно, появляются одновременно с ней.

We get the communication formula itself as being lower than the conditions of existence. And we get affinity, reality and communication as simply being the methods by which existence is conducted. It is not the interplay of existences – so we're dealing with a higher echelon than ARC right now.

Но они представляют собой просто способ, при помощи которого мы играем в игру, – всё равно что одни бьют по мячу с полулёта, а другие – с рук. Это не имеет большого значения. Мы могли бы добавить и другие способы ведения этой игры, но, так уж вышло, игра ведётся этим способом.

All right. Affinity really is merely the consideration of how well it's going. Agreement or reality itself, we're talking about isness. And there is where we enter the corner of the triangle. And we just slide into that triangle on that isness point and then it is modified by A and

Ладно. Итак, мы обнаруживаем, что все эти состояния существования в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Они в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Их было бы просто множество. Однако их было бы конечное количество; это было бы количество возможных комбинаций одного, двух, трёх или четырёх этих состояний существования.

C. They, of course, come in simultaneously with it.

И если вы как-нибудь захотите немного поупражняться в геометрии, вам следует заняться этим. Сколько комбинаций мы можем получить из любого четырёхкомпонентного набора? Что ж, по существу мы можем взять любой компонент из четырёх, не так ли? Но мы находим, что эти четыре в некоторой степени взаимосвязаны, так что было бы трудно взять лишь один компонент из четырёх. Но мы могли бы распознать один компонент из четырёх в качестве отдельного состояния. Мы могли бы выделить его. Так что можно взять любой из этих четырёх.

But those are just a way we play the game, such as some people use drop kicks and some people use punts. This doesn't matter much. We could also add other ways to play this game, but that happens to be the way the game is being played.

Далее, может быть комбинация любых двух элементов этой четвёрки с любыми другими двумя, любых трёх с любыми другими тремя, а могут действовать все четыре элемента, комбинация всех четырёх, и все они могут проявляться в различной степени.

All right. And we discover, then, that all of these conditions of existence then would add up to all kinds of manifestations of behavior. They would add up to all kinds of manifestations of behavior. Oh, there'd just be lots of them. There'd be a finite number, however; it would be the number of possible combinations, singly, doubly, trebly or quadruply of these four conditions of existence.

Возьмём какого-нибудь человека: лишь семьдесят пять процентов своей жизни он пытается подвергнуть не-есть-ности; ещё десять процентов своей жизни он подвергает искажению «как-есть»; одну сотую процента он рассматривает «как-есть» или пытается это сделать, а остальное – это реальность, приемлемая реальность. И это то, что составляет характер одной личности.

And if you want a little exercise sometime in geometry, you ought to do that. How many combinations can we get out of any set of four? Well, we can basically get any one of the four, can't we? But we found these four were somewhat interrelated, so it'd be hard to get just one of the four. But we could recognize one of the four as being its own state. We could isolate it. So there could be any one of these four.

Если мы скажем, что есть шкала градиентов есть-ности, шкала градиентов искажения «как-есть», шкала градиентов состояния «как-есть» (такой шкалы нет), шкала градиентов не-есть-ности, то мы тогда увидим, что можно взять эти шкалы градиентов и составить характер человека из тех или иных уровней этих шкал. И тогда мы получили бы его портрет.

Now, there could be any two of these four in combination with the other two, and then any three of these four in combination with the other three, and any four of these four all acting and all in combination, and then all of these things in various degrees of action.

В чём заключается основа характера любого человека? Основа характера любого человека (если говорить о состояниях существования) должна состоять из какого-то пространства, какой-то энергии и его мыслезаключений о есть-ности, не-есть-ности и искажении «как-есть». Не обязательно верно, что какая-то часть его мыслезаключений образована состоянием «как-есть». Потому что если бы это было так, то их бы не было. Иными словами, его также приучили к тому, что потеря -это плохо. Это просто противоположный постулат, просто для того, чтобы жить не было скучно. Потеря – это плохо. Поэтому у него есть склонность избегать рассмотрения «как-есть». И поэтому он будет избегать воспроизведения, он будет избегать всевозможных вещей. Он боится, что исчезнет. Вот он и сидит, застряв в плите толщиной пять с половиной метров, – не достать и с отбойным молотком, – всё подготовлено к тому, чтобы он отправился обратно в область между жизнями и взял себе другое тело младенца, а он боится, что исчезнет. Глупо, не правда ли?

We get this individual: only seventy-five percent of his life he's trying to say not-is to; another ten percent of his life he's giving an alter-is; one one-hundredth of one percent he's giving an as-is, or trying to give an as-is to, and the remainder is reality, acceptable reality. And that would be just one makeup of a personality.

Но это не столь важно. Любая жизнь, любое продолжающееся состояние стало для него лучше, чем полное отсутствие жизни.

If we said that there was a gradient scale of isness, a gradient scale of alter-isness, a gradient scale of as-isness (which there isn't), a gradient scale of not-isness, why, we would see, then, that you could take these gradient scales and at one grade or another have a character composited from them. You see? And then we would have a characterization.

Вы скажете: «Что ж, тогда зачем вы проводите кому-нибудь процессинг?»

What is the basic character of anybody? The basic character of anybody must be made up in some degree horn – must be made up from (in conditions of existence) – some space, some energy and his considerations of isness, not-isness and alter-isness. It's not necessarily true that any part of his considerations are made up of as-isness. Because if they were, they wouldn't be there. In other words, he also has been trained to believe that loss is bad. This is just a reverse postulate, just to keep life interesting. Loss is bad. So therefore, he has a tendency to avoid as-isness. So therefore, he'll avoid duplication, he'll avoid all kinds of things. He's afraid he'll unmock. There he is, stuck in eighteen feet thick, you couldn't get him out with a pneumatic drill, all scheduled to go back to the between-lives area and pick up another baby, and he's afraid he'll unmock. Silly, isn't it?

Что ж, позвольте, я расскажу вам кое-что об этом. Прямой провод АРО приведён в первом выпуске «Настольной книги одитора» в качестве третьего шага «Интенсивной процедуры». Чтобы осуществить все три цели: вступить в двустороннее общение и так далее, – сразу же после того, как я поболтал бы с человеком на самые что ни на есть элементарные темы, я бы начал спрашивать его о том, зачем он получает процессинг. И, знаете, я человек достаточно противный, и я могу несколько часов подряд спрашивать человека, зачем он получает процессинг, пока он не найдёт хотя бы одну причину, по которой он получает процессинг. Я бы просто поставил на шаге третьем вместо прямого провода АРО вот эту штуку: «Зачем вы получаете процессинг?» Или «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» – это звучало бы намного вежливее и, возможно, было бы более доходчиво для преклира: «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» Это очень интересный процесс!

But it doesn't matter too much. Any life or continuance to him has begun to be better than no life at all.

Большинство преклиров приходят и говорят:

You say, "Well, then why are you processing somebody?"

—Проведите мне процессинг.

Well, let me tell you something about that. ARC Straightwire is listed in the first issue of The Auditor's Handbook as the third step of Intensive Procedure. In order to accomplish all three goals of getting into a two-way communication and so forth, just after the basic and most rudimentary chitterchat, I would start asking somebody why he was being processed. And you know, I'm just wicked enough to start asking a person why he's being processed for hours until he can at least find one reason why he's being processed. I would merely substitute, then, "Why are you being processed?" – or "Toward what goal are you being processed?" would be a much politer way to say it and maybe a better communication – "Toward what goal are you being processed?" as step three instead of ARC Straightwire. It's a very interesting process!

—Зачем?

Most preclears come in, they say, "Process me." "Why?"

Вы сразу же задаёте этот вопрос. Вы всегда предполагали, что они должны хорошо понимать, зачем они хотят получить процессинг. А они не понимают. У них нет вообще никакого понятия о том, зачем они хотят получить процессинг. Чтобы быть экстериоризированными тэтанами? Нет, они об этом могут даже и не знать. Они просто знают, что с ними что-то не в порядке.

You would say immediately, and you have always supposed that they must have a good idea why they want to be processed. They don't have. They don't have any idea at all why they want to be processed. Because they want to be an exterior thetan? No, they might not even know about this. They just know there's something wrong with them.

Самая жуткая техника, которую вы могли бы применить к кому бы то ни было... я имею в виду то, к каким результатам она приводит, -головы им отрьшает и всё такое... так вот, она заключалась бы в следующем: «С каким вашим неправильным поступком другие люди примирились бы?» «Какой вы могли бы совершить неправильный поступок, с которым другие люди примирились бы?» Понимаете? «Теперь, с каким неправильным поступком других людей вы могли бы примириться?» Туда и обратно, туда и обратно. Тут и конец манерам этого парня. Его социальный шаблон, его шаблон поведения и всё остальное просто полетит в тартарары во время этого процесса.

The most horrible technique you could run on anybody in terms of producing results, tearing off their heads and everything else, would be "What wrong-ness or what wrong thing would you find other people would accept from you?" "What could you do that was wrong that other people would accept?" See? "Now, what wrongness could you accept from other people?" Back and forth and back and forth. Here goes the guy's manners. His social pattern, his behavior pattern and everything else will just go by the boards running that process.

Но, самое главное, он не сможет сказать вам, зачем он получает процессинг. Он не сможет сказать вам, что он хочет чувствовать себя свободнее и так далее. Он не сможет чётко сформулировать ничего подобного. Он будет просто сидеть перед вами и хотеть, чтобы ему провели процессинг.

But he won't be able to tell you, first and foremost, why he's being processed. He won't be able to tell that he wants to feel freer and so forth. He won't articulate any of these things. He'll just sit there and want to be processed.

С какой целью? До тех пор, пока вы не добьётесь от него, чтобы он поместил некоторое количество времени на трак, он будет пользоваться в процессинге понятием «всегда», потому что он застрял во «всегда».

Well, what toward? Until you've gotten him to put a little time on the track, he will use forever in processing because he's sitting in forever. He isn't moving on the time continuum. He's off the time continuum. Well, if you can't get him processing toward some goal or other, or in some direction, he just makes processing, of course, the end-all of everything, and he'll just go on being processed forever. But of course if he's going to be processed forever, he'll have to hold on to his aberrations forever, otherwise he couldn't be processed forever, could he? It's actually as elementary as that why cases stay a long time in processing.

Он не движется по временному континууму. Он находится вне его. Что ж, если вы не можете добиться от него, чтобы он проходил процессинг с какой-то целью, иными словами, в каком-то направлении, он, конечно же, просто превращает процессинг в самоцель, и он просто так и будет всегда получать процессинг. Но, конечно, если он собирается всегда получать процессинг, то ему придётся всегда держаться за свои аберрации, иначе он не смог бы получать процессинг всегда, так? Вот насколько элементарна причина того, почему процессинг некоторых кейсов затягивается надолго.

So I've been sorely tempted to alter that step three to just this: "Well now, give me some goals you have in processing." And just keep it up.

Так что у меня есть ужасный соблазн изменить этот третий шаг, сделав его просто вот таким: «Что ж, а теперь назовите мне несколько целей, которые у вас есть в процессинге». И просто продолжать в том же духе.

Okay?

Хорошо.