Okay. Now we have these various conditions of existence – four various conditions of existence.

These four conditions of existence which we are studying are actually variations of existence itself. They are certain attitudes about existence and they are the basic attitudes about existence.

Мы здесь рассматривали различные причины.

Now, we could make many more attitudes and we would find that we were all deriving them from these four. But we could make these four and find out that we were all deriving them from one: isness, or reality.

В Саентологии мы много занимаемся с причинами, однако факт состоит в том, что парень, который постоянно ходит и ищет объяснения и причины всего вокруг себя, обычно находится не в самом лучшем состоянии.

There has to be an isness before you can do an alter-isness; there has to be an isness before you can do a not-isness. Isn't that right?

Есть множество причин того, что состояния и обстоятельства существования выглядят именно таким ужасающим образом — то есть за Как-есть-ностью идет Ино-есть-ность, что дает нам Есть-ность, за которой появляется или Ино-есть-ность, или желание ее создать, что вводит Нe-есть-ность, которая затем приводит нас к Ино-есть-ности, что вводит Не-есть-ность, которая затем приводит нас к Ино-есть-ности, что вводит Не-есть-ность.

Okay. There has to be an isness before you can do a not-isness. Unless, of course, you want to postulate it in reverse. But we are talking, now, about this particular universe and how it got here.

Всему этому существует хорошее объяснение. Есть отличная причина всего этого.

And we discover as we look along the track that these four conditions of existence presuppose the existence of a postulate known as time. In other words, all existence presupposes the postulate time.

Мы прямо здесь ведем речь об основе всех аберраций, которая; по совпадению, является основой всего существования.

Now, time is just a plain, ordinary postulate which says out of a nonconsecutive beingness, which doesn't exist forever – there's no forever, see? It would just be there, see? No forever involved, no instant involved, it just hasn't any consecutive existence at all. And out of this we would have to make a postulate "there would now be a consecutive existence" – consecutive existences. Or there'd have to be a consecutive series of states. And out of this consecutive series of states, we would get, then, a parade of time; a time continuum.

Здесь обнаруживается странное состояние. Если тэтан хочет остаться с Как-есть-ностью, то вследствие этого он ничем не будет обладать. Следовательно, непосредственно после постулирования какого-то объекта, чисто механически, необходимо — и это так для этой вселенной, это неразумно, но просто она так устроена, и это отправляет нас прямо в область механики — для того, чтобы нечто стало тем, что мы называем реальностью, непосредственно за Как-есть-ностью должно возникать искажение. Для этого люди пытаются применять различные механизмы.

Now, an individual who is simply occupying space without any energy involved whatsoever has the same feeling, but a bad one – he doesn't have a good feeling about it. Without any space, he could have a good feeling about it – no space, no energy, no continuum; he could have a fairly good feeling about this. But when he gets into the matter of a space, now he has this feeling of forever-ness unmocked. He makes that uncomfortable for himself, so he will now go on creating consecutive states of existence and have a game. Space is necessary to start this game, but when you've just got space and you've got nothing else, it's rather unbearable. Do you see that? You're already occupying, so there is an existence there, but it isn't an existence which has any consecutive difference of state. And that's real poor. You get this feeling every once in a while in space opera, if you're ever fooling around with that.

Один из таких механизмов — учреждение Бога. Мы не утверждаем, что Бога не существует. Но если бы не было никакого альтер эго типа этого, то тогда не было бы никакой устойчивой реальности.

All right. Now, here we have, then, existence in one state being conditional upon a time postulate which would include a space-energy manifestation. We have to have space, we have to have energy, and now we don't necessarily have a consecutive existence, do you see? But this would be a simultaneousness. There would be no question about whether you made the postulate for space and energy before you made the postulate of time, or the postulate of time after you made the space-energy manifestation. Be no question of any postulate before or after, because you have not postulated the postulate which causes a before or after. And that postulate would be time.

Один вопрос — есть Бог или нет, и совершенно другой — может ли каждый во всем винить его. Наиболее варварские из известных культур непременно включали в себя понятие о божестве. Дикарь на острове Чунга-чанга практикует это — утверждает, что во всем виноваты деревья, река Лимпопо и так далее. Сейчас, когда я упоминаю о Боге, я говорю с вами о механизме его использования, а не о том, кто он такой.

So, actually, to have a game, it's a simultaneous action whereby you postulate space, energy, time – space, energy, continuous existence – which is an as-isness, space, altered; energy, as-isness altered; time, as-isness altered. Your three items there have to have the time postulate with alter-isness in them in order to get a persistence. That's how it's done in this universe. You don't just have to do this all the time, but when those three consecutive postulates are made simultaneously, why, we then have a continuum of existence demarked by differences of position of the particle in the space, and we have time being marked out for us very neatly.

Итак, отлично — во всем виноват Бог. Если мы что-то делаем, и нам страшно при этом не везет, или что-то типа того — то, как мы видим, на этой стадии развития, мы можем просто сказать: “Да, Бог это причинил нам. он сделал все это”.

We have to alter position in order to get a continuousness. We have to say, "It is here.

Вполне закономерно, что все примитивные народы имеют легенду о Создателе. Они должны иметь легенду о Создателе, в противном случае у них ничего бы не было. Непосредственная и явная польза легенды о Создателе состоит в продолжении существования.

Now it's here. Now it's here. Now it's here."

Строили вы что-то или нет, вы можете заставить это исчезнуть, просто посмотрев на это как оно есть. Кто-то другой может создать модель того или иного рода, и вы просто посредством своего восприятия и создания совершенного дубликата можете уничтожить это. Вовсе необязательно посвящать себя исключительно уничтожению тех вещей, которые создали вы сами. Это необязательно для исполнения данного цикла. Кто-то другой сделал это, а вы можете сделать совершенный дубликат этого — Как-есть-ность — и тогда оно исчезнет.

Now, there's another way of making time come true. We say "Space-no space, spaceno space, space-no space, space-no space, space-no space." You're postulating, however, that you can do this before you can say" Space-no space, space-no space."

Мы сейчас ведем речь о том, с чем очень легко работать, и что можно подтвердить объективным доказательством. Я могу попросить вас создать совершенный дубликат чего-то, то есть привести это в то же самое пространство, в тот же самый временной континуум, используя ту же самую массу, и ваш совершенный дубликат сначала/вероятно (если у вас с ним будут проблемы), станет ярким — а потом сотрется. Следующее, что вы понимаете — то, что даже если ваш совершенный дубликат очень плох, хм, то вы можете как бы представить себе, что вы смотрите сквозь этот предмет — и то же самое в отношении всего существования. Другими словами, если бы не было легенды о Создателе, которым вы сами не являетесь, то вам бы никогда не удалось обладать чем-либо.

Well now, this postulate is so easy for a thetan to make, it might be considered a native part of his mock-up. So here we have, however, before this, an ideal state – that is to say, an idealized or just a theoretical state – we have this theoretical state whereby we merely have a static which has no space, no mass, no wavelength, no motion, no time, which has the ability to consider. And we are dealing with the basic stuff of life, just by definition.

Первый и наиболее фундаментальный принцип обладательности таков: она должна создаваться кем-то другим. Таким образом мы получаем Есть-ность. Когда вы просите человека исправить его собственную обладательность, это вполне нормально. Вы просите его сделать ничто из чего-то. Он на самом деле может это. Но причина того, почему это столь полезно для него, состоит в том, что он забыл о том, что может это.

Now, it is very peculiar that we, mixed up in all of this energy, and so forth, and way on down the track from the time this postulate was made – you see anything specious in the way my remarks are hanging together? – very difficult and very strange that we could even discuss this higher state of existence which was made trillions of years ago. No. You see, it must have been concurrent with this, right here. And so we never say – we don't use the word existence, we use the word is. We don't use the word then or will be. See, we don't go back into the past or go into the future for this continuousness at all; it's just is.

В Исправлении Обладательности вы просите преклира смоделировать что-либо и втянуть его. Другими словами, вы просите его смоделировать, а потом исказить это. Почему обладательностьчеловека нельзя исправить, просто побуждая его моделировать что-то? Это не исправляет его обладательность потому, что если он оставит это там, то оно просто пропадет. Многие преклиры приходят в большое расстройство потому, что их модели пропадают. Преклир создает модель, а она пропадает. Ну, это происходит по тому, что он не меняет ее положения. Он создает модель и оставляет ее прямо там, где она есть, и она, конечно, рассыпается и пропадает. Те преклиры, которые создают модель, оставляют ее на том же самом месте, и модель у них не пропадает, работают с помощью умственной механики, которая создает эти модели за них, и за эту механику они “не несут никакой ответственности”. Преклир создает их посредством машины не потому, что он сумасшедший, а потому, что это единственный возможный способ, которым можно заставить модели продолжать существование. Эта машина изменяет их, а он сам знает, что он не создавал этой модели. Он знает. Если бы он не знал этого, то его модель снова бы пропала. Так что этот факт, с которым мы работаем, не настолько уж не исследован. Рассмотрим легенду о Создателе. Мы обнаружим, что она достаточно распространена повсюду. Ее можно услышать от каждого дикого племени. Она существует по всему миру. Она существует по всей этой вселенной. Легенда о создателе. Вполне нормально: мы можем сказать, что Создатель был, что он создал все сущее,.— и отлично. Если бы так оно и было — что ж. это тоже отлично, потому что тогда ничто бы не размоделировалось. Другими словами, при наличии Создателя, который создал все, вещи бы не пропадали. Это даже можно использовать в качестве самого веского аргумента в пользу того, что Создатель действительно существовал, и что он на самом деле все создал — раз существует тот факт, что все это здесь есть; а если бы вы создали все это и продолжали бы принимать свою ответственность за это, то ничего бы не было, так что Создатель таки есть. Можно было бы представить и такой тип логики. Однако это работает таким образом: если кто-то другой, а не вы сами, создал массу энергии, то все, что вам надо было бы сделать — просто подойти и порыскать в поисках примерного момента создания, сделать полное воспроизведение, и тогда это бы пропало. Так что, независимо от того, существовал этот Создатель всего сущего на самом деле или нет, определенно можно утверждать, что вы, для того чтобы продолжалось существование физической вселенной, должны в какой-то степени возлагать ответственность на какую-то другую личность.

Now, in past ages it was only necessary to say," Well, reality is reality and you'll just have to accept it, you know. It's just reality. Nothing more you could know about it than that."

Следовательно, вопрос о том, кто создал все это — вы или он, вообще не обсуждается. Если вы воспроизводите что-либо, то оно пропадет независимо от того, кто его создавал. Мы сейчас ведем речь о самом основном, краеугольном камне создания и продолжения существования — о том, что для существования чего угодно вам необходимо вынашивать постулат о том, что это создано кем-то другим.

Oh, yes! There's a lot more you could know about reality than simply it is.

Доказать это довольно-таки трудно. Вам придется поработать с преклиром некоторое время. Однако главная трудность доказательства, которая лежит на этом траке, состоит просто в обнаружении того, кто создал данную модель с самого начала. Понимаете, ведь если вы ее воспроизвели — что ж, тогда, вероятно, вы ее и создали. Но тогда совершенно неважно, используем мы ее тем или иным способом. Нам нет необходимости признавать, что можно заставить исчезнуть что угодно, независимо от того, создавали вы его или нет. Нам не надо признавать этого для того, чтобы продолжать иметь это доказательство. То, во что все здесь действительно упирается — это вопрос об ответственности.

So, is, is not a complete and embracive definition of reality. It's not complete and embracive. Because reality has a certain mechanical structure, and that structure is composed of these four states of existence. And it'd actually take all these four states of existence to make the kind of an existence which we are now living, and that is to say, we would have to have isness, then not-isness and alter-isness. And did it strike you before that we might have forgotten and might never have known about, and it might not have been called to our attention directly, this other state? We've always had these three states: alter-isness, not-isness and, of course, isness.

В Дианетике мы научились тому, что люди не принимают ответственность за свои собственные действия, и на самом деле паршивость их состояния пропорциональна тому, насколько они не принимают ответственности за свои собственные действия. И индивидуумы иноопределены пропорционально тому, насколько они не принимают эту ответственность.

Alter-isness and not-isness, of course, are variations of isness and depend upon isness. But there was a fourth one, and that's as-isness, and that is a perfect duplicate. As-isness. And that condition natively exists at an instant of creation. It exists at this instant of creation. And it also can be made to exist again anytime anybody wants to make it exist again simply by saying, "As is."

Фактически, вся дианометрия, саентометрия — назовите это как угодно, — короче, полный набор тестов просто покажет вам, что существует прямая зависимость между здоровьем, способностями человека и его готовностью принимать ответственность. Но самое любопытное здесь то, что все это продолжает повышаться до определенного момента — а когда вы достигаете этого момента принятия ответственности, тогда обладательность как таковая, вместе со вселенной, или с той ее частью, на которую направлен интерес, пропадает.

If anybody had truly and actually sat down and accepted reality and had got all of his fellow beings to simply accept reality, we wouldn't have any. That's all.

Здесь находится Бодхи. Здесь находится индивидуум, который вознамерился достичь совершенной безмятежности — но он не может обладать и совершенной безмятежностью, и чем-либо, потому что для продолжения существования последнего ему пришлось бы отказаться от определенного количества ответственности. Обладательность сохраняется только до тех пор, пока он ощущает, что кто-то другойприложил руку к ее созданию. И в тот момент, когда он говорит: “Это создал я” на сто процентов по всему пути, то у него не остается ни единой вещи. Здесь мы опять имеем дело с совершенным воспроизведением. Следовательно, состояние Болхи — это состояние необладания чем-либо.

So I think it must have been a half-hearted thing or acceptance of reality in the past must have been defined as "Let's see, now. I think everybody should be unhappy, miserable, oooh, three-quarters dead, enslaved under very thorough control. Now, that is reality and I want you to accept it."

Тэтан обладает большой способностью иметь что-либо или не иметь ничего по собственному волеизъявлению. Но случилось так, что ему весьма часто ставили на вид то, что все “чтожности”*Somethingnesses., включая пространство, исчезали. Он полагает, что это может быть хорошо. Единственный протест, который в реальности есть у тэтана — это чтожность.

That's what the psychiatrist does, you know? "You'll just have to accept the fact that you're a homosexual."

Если вы хотите сказать, что с тэтаном что-то не так, и вы скажете “чтожность”, то вы это сформулировали. У нею есть что-то. Есть что-то в существовании.

The fellow has made it plain many times that he wasn't a homosexual, he's a heterosexual.

Он совершенно готов обладать многими “что-то”, однако через некоторое время в действие приходит формула общения, и он впадает в отчаяние по поводу этого. Это нечто ужасно элементарно. Несмотря на тот факт, что это в такой степени всепроникающе в отношении жизни и существования, это ужасно просто. Это один из тех самых идиотически элементарных факторов, которые все постоянно упускают из виду. И люди не могут не упускать его из виду. Они даже не смеют затрагивать его края из страха, что все взлетит на воздух и пойдет прахом-

"Well, you're really a… You're really a… a paleontological uh… aphrodisiac. That is exactly uh… the psychiatric classification that we got out of a Latin book and you'll just have to accept this reality or we won't have any more to do with you as a patient. We'll kick you the hell out of here." You know. Good, solid treatment. I'm afraid this was the way reality was being classified all along the track.

Отлично. Тэтан создает что-то, и он сам по природе является Статикой, способной делать суждения, не имеет массы, формы — как дух, он не имеет формы, у него нет длины волны, у него есть только потенциалы. У него есть потенциал размещать объекты в пространстве, и потенциал создавать пространство, энергию, объекты и потенциал действия по размещению этих объектов в пространстве.

"I'm going to dream something up and I'm going to hold a gun on you." "And the trouble with you is you won't face reality." But whose reality? Whose reality in each case? Somebody else's! So this reality was actually another condition: other-determined as-isness, hm? Other-determined, which is not-isness.

Обладая таким потенциалом, в тот момент, когда тэтан создает что-нибудь, он нарушает свою собственную формулу общения.

The way you get not-isness is to say, "As is created by you." Aw, that's an awful one! That's a big curve. And that is not-isness. It's an as-isness created by somebody else, which of course isn't an as-isness at all. It's a very specious as-isness. And, naturally, the world would sort of look unreal to everybody if Joe Blow and Doctor Stinkwater and the Heavily Laden Order of Pyramids all said, "This is reality and this is as it is, and you'd better accept it." We've got a not-isness. Isn't it?

Тэтан в отличном состоянии способен на легкое общение с чем-либо. Он может просто изменить свое мнение о чем-то, и это сработает. Но формула общения становится естественной для создания пространства, энергии и массы, и эта формула, конечно — Причина-Расстояние-Следствие, с совершенным воспроизведением того, что было излучено из точки Причины и происходит в месте Следствия.

So if everything starts to sort of dim down on you and you kind of find things going out, you know, and getting sort of resistively thin… Do you know what I mean? Resistively thin; they're all sort of transparent, but they're there? Or they're all hung with black sheets. You must assume at that time that you have faced up to too many as-isnesses which somebody else created.

Это Формула Общения. И она становится такой в тот момент, когда у нас появляется пространство. Вплоть до этого времени у вас все причины и все следствия способны занимать точно одно и то же местоположение, поскольку понятия пространства вообще не существует.

In other words, somebody else says, "This is the way things are and you said it." You get that operation in conversation. "And yesterday you said to me – just when I got up, you said to me, 'You never work, you are a dirty loafer.' You remember that, don't you?" I think every familial unit of thetans when they get all together, and so on, should always have, not a bible, but so-and-so's "Rules of Evidence" lying right there to be resorted to at any time. And there ought to be a court in every neighborhood to which you could repair and decide whether or not this was an as-isness or a not-isness.

Так, тэтан вполне способен, если он высоко по шкале, занимать пространство чего-либо, и таким образом воспроизводить эту вещь. Но когда он делает это, то работающая здесь формула — не причина-расстояние-следствие. А просто: причина-следствие. Вот по какой формуле он оперирует, потому что он не создает общения с чем-то через расстояние, ибо в противном случае он не мог бы занимать какие-либо точки причин и следствий.

Now, what is a not-isness? A not-isness comes about from that exact manifestation, or simply by the separate postulate "Well, it is and I regret it – it isn't." You know, you could have made it and then said it wasn't.

Но если он это делает, то он не может обладать игрой.

Now, the funny part of it is that if you made it and you know you made it, you can always say," It doesn't exist now." By saying what? By saying "I made it." It as-isness'd, see? You accept the responsibility for having created it and you get a not-isness.

Если он это делает, то он не может обладать массой.

So there are really two conditions of not-isness: there's just vanishment or the other one, which is what we mean, which is an isness which somebody is trying to postulate out of existence by simply saying "It isn't."

Если каждый раз, выбрав себе врага, он затем создает коммуникацию с этим врагом и в тот же момент просто становится этим врагом, то тогда он недолго будет иметь врага, так?

A not-isness in our terminology would be this specialized case of an individual trying to banish something without taking responsibility for creating it. Definite, positive and precise definition: trying to vanish something without taking the responsibility for creating it.

Если он говорит: “Я несу полную ответственность за все, и я теперь' создаю участок земли”. — и моделирует некоторое пространство и участок земли, и он несет полную ответственность за это — что происходит?

And the only result of doing this is to make it all unreal, to make it forgotten, to make it back of the black screen, to make it transparent, to make it dull down, to give it over to a machine, to wear glasses – anything that you could possibly do to get a dim-down of an isness. And that is done by saying – just this, just this precise operation; no other operation: "I didn't make it. It isn't." See? "I didn't do it, so it doesn't exist."

Это пропадает. Если он смоделировал это, и исказил или изменил это, то он потом может иметь явление неисчезаемости, которое само по себе есть время.

And that will always bring about this other condition of not-isness.

Когда вы говорите “выживание”, вы говорите “время”. Просто совместите эти два понятия и сделайте их синонимами — и вы поймете все, что вы хотели знать о времени. Это суждение, которое приводит к продолжению существования чего-либо, и вы можете вводить во время любую механику, какую вам только угодно, вы можете выкрасить его в любой приятный вам цвет, написать о нем кучу учебников, проводить с ним эксперименты, накупить себе замысловатых часов и хронометров, понастроить обсерватории для измерения движения звезд, и при этом ничего не измените в том, что “Время — это суждение, которое приводит к продолжению существования”. Механика приведения к продолжению существования — искажение. Таким образом у нас непосредственно за созданием Как-есть-ности имеет место Ино-есть-ность, и таким образом происходит продолжение существования. Другими словами, необходимо менять положение частицы в пространстве.

See? "I didn't create it, I have nothing to do with it, I have no responsibility for this at all, so it doesn't exist as far as I'm concerned." "Nhrrn-nrrn-nrrn-nrrn."

Давайте посмотрим на эту формулу общения.

Now, built into the woof and warp of the track, the very composite on which an individual is running – he doesn't have to run on these postulates at all, you see, but he is running on this makeup of postulates… He of course, then, will trigger into all the rest of his postulates and they'll cross-reference into sticking him right there with it. He's got it.

Совершенным воспроизведением был бы случай, когда причина и следствие находятся в одной и той же точке пространства, не так ли? Поэтому общение, рассматриваемое нами через пространство, не самая совершенная система общения.

Now, the only way he can get rid of it now is just to dim it down, dim it down.

Вы в одной точке пространства общаетесь с чем-то находящимся в другой точке пространства, и если вы продолжаете вводить расстояние между этими вещами в пространстве, или просто между вещами, то вы тогда получаете отличную основу для продолжения существования. Все, что вам необходимо сделать — ввести расстояние, и это немедленно получится.

Now, the funny part of it is that an individual can run a gradient scale of change on something if the gradient scale is back toward his acceptance of responsibility for having created it.

Тэтан не может воспроизвести массу. В том смысле, что он на самом деле не может сам быть массой. Он может принять, что он является ею, сказав: “Посмотрите на всю эту массу, которую кто-то другой на меня навалил. Я не создавал этой массы”.

It would not be far enough to go, in Dianetics, simply to find out that your mother did it. That was what your mother said. That wouldn't be far enough to go. You'd have to go back this far: Mother said it – you know, you'd have to postulate that the time was now – Mother said it, and that keyed in the fact that here on the track, whether a million, two billion, eight billion, sixteen trillion years ago, "I said it."

Он может принять себя за массу. Но он становится очень несчастен по поводу общения с чтожностями, потому что здесь присутствует этот фактор расстояния, а он есть не-чтожность. А если он может быть чтожностью в той же точке пространства, где нечто существует, тогда он чувствует себя очень-очень хорошо по поводу вещей. Просто потому, что он занимает то же самое пространство. Для него это становится совершенным общением. Это совершенный дубликат. Но если бы он тотально занял что-либо в момент его зарождения, то оно бы пропало.

Every time somebody else can put one of your machines or one of your engrams into restimulation, it is only because he can work on something which was natively created by yourself. All things carry the germ of their own destruction. And you have postulated the germ of your own destruction. And then later on people come along and because you're in communication with them, and so forth, they can give you a key-in.

Так он попадает меж двух огней — нежеланием общаться с чем-то, и желанием обладать чем-то. Понимаете, для того чтобы на самом деле иметь что-то, ему необходимо занимать то же самое пространство. Для общения с чем-то он должен отойти на расстояние и притвориться чем-то. Общение, как оно известно нам в этой вселенной — это причина, расстояние, следствие. Совершенное общение, подобно совершенному воспроизведению, таково: вот точка, вот точка, и в ней что-то есть. Сам тэтан тоже может занимать эту точку — следовательно, он может обладать чем-то, он может общаться с чем-то; но если он говорит, что это принадлежит ему абсолютно, и он занимает его базовое место, то это нечто пропадает.

So any engram, as we were operating with it in Dianetics, was a key-in. When I discovered that the whole track ran back-back-back-back-back – back. "No! No! No!" Backback-back. "No! My golly!" Back-back. "Where the heck are we now? Oh? Oh!"

Следовательно, ему надо придумать другого создателя. Ему необходимо иметь другого автора вселенной.

We're back to where the guy did it in the first place. Well, that's very interesting. And the result of that was the essay on responsibility in Advanced Procedure and Axioms – the essay on full responsibility.

Если он его не придумает — что ж, тогда она исчезнет.

Well, a fellow did. He created the condition from which he is now suffering. And he didn't even create it in other wise than he is now suffering it. But it has been keyed in and he has consented even to it being keyed in.

Мы могли бы более внимательно посмотреть на кое-какие детали гигантской сложности всего этого и на то, и отчего это так. Тэтан должен быть способен просто сказать постулатом, что, хм, это есть как оно есть, и оно будет продолжать свое существование как оно есть — просто сделать этот постулат, и готово. Но любопытно то, что это просто не работает таким образом, а дело выглядит так, будто у нас здесь имеется некая произвольная установка, которая была откуда-то введена каким-то образом, и которую мы не вполне понимаем даже в этот момент. Но эта вселенная была построена на следующей основе: КАК ЕСТЬ равно ИСЧЕЗНОВЕНИЮ.

Nothing really is sneaking up on anybody. That's a horrible thing, isn't it? People haven't even made it worse. But we're having a good game. If that game is a game called psychosomatic illness, bereft lover, neglected baby, it's still a game. And as such, the individual is still playing all roles.

Берется что угодно как оно есть, и все, что вам нужно сделать — притвориться, будто вы создаете его в этот момент — и бац, нету.

Now, what happens is that as an individual goes along the line, he starts identifying himself with the source point and receipt point of the communication line. As a little child, he's the one who identifies himself as the one who is talked to. Very seldom do you ever discover a little child giving Mother a good lecture. You seldom discover this. But if you do remember it, you probably remember it with great satisfaction of the good lecture you gave your mother.

Таким образом, вы видите, что по крайней мере в этой вселенной необходимо иметь иноопределение в действии. Ну, это просто один пункт. Мы, соответственно, видим это выраженными виде Создателя. Отлично. При этом не затрагивается вопрос о том, есть Бог или его нет. Мы говорим только о том, возлагают ли люди ответственность на Бога или нет, почему люди это делают и почему они приписывают Богу разные вещи.

Here is a condition: the individual has identified himself with a continuous-effect point or a continuous-cause point. And having said "I am now on this point," he now makes his considerations below the level of that point. See, he's considered he's on the point. Now all further considerations are monitored by this consideration that he's on the point, as long as he's on the point. Now, he'd have to recognize that he was on the point (an as-isness) before he'd come off the point. You see that?

Если б они этого не делали, у них бы ничего не было.

A process immediately occurs on such a level. If you just simply ask an individual, Straightwire, this question over and over and over and over and over: "Where could you be where you would be willing to recognize and realize that you were?" "Where could you be that you would be willing to recognize that you were?" And you just run the gradient scale all the way back up the line to the point where the individual recognizes, finally, "You know, I'm sitting right here!" There wouldn't be any mysticism involved in this.

Другой момент — взаимные переваливания ответственности. Стоят двое, один говорит: “Ты сказал это, и это твоя вина, и именно поэтому мы поссорились, вот!”. Другой говорит: “Нет, все было не так, все происходило совершенно иначе, на самом деле все началось с тебя”.

All right. Now, these conditions of existence could be composited up. They are interdependent, one upon another, you see?

Мы говорим с преклиром и хотим знать, что с ним не так. Это “то, что сделала его мать” ему, но не то, что сделал он сам. Мы не можем принять, что индивидуум может на самом деле стать аберрированным без своего собственного на то согласия, и это так и есть — он не может. Он не может стать ни аберрированным, ни расстроенным, ни толстым, ни тонким, ни сутулым, ни жирным, ни глупым, ни каким-либо еще без своего собственного согласия, потому что он есть часть этой структуры согласий, и если он сам не согласился со всеми другими участниками соглашения — что ж, он не застрянет в какой-либо структуре.

An isness exists only because of as-isness – as-isness took place in the first place; it got created, then we had to alter it slightly to get an isness; we had to give up some responsibility for it and we had to shift it around. A not-isness, then, exists in order to provide a game.

Посмотрим, как это все сочетается. Мы обнаружили, что если индивидуум для обладания чем-то вошел в согласие с другими определениями и сказал, что эти другие определения были причиной всего этого, то он может с удобством сидеть и иметь нечто неисчезающее. Но что ему пришлось сделать? По сути он сказал то, что для обладания чем-либо ему необходимо войти в общение с этими другими определениями и возложить на них ответственность или причинность.

A game is an isness which is being handled by a couple of not-isnesses, or an isness being handled by a not-isness, any way you want to look at it.

Поэтому ребенок винит во всем своих родителей. Он достигает возраста полового созревания, он сталкивается с сексом, и секс говорит ему о том, что он не может выживать, и он начинает волноваться по поводу этого факта. Вот он в полной готовности создать следующее поколение — хотя едва начал жить свою собственную жизнь, и это для него — факт пугающий и вводящий в замешательство. Его уже заранее предупреждают о том, что когда-то он должен умереть. Если вы хотите увидеть что-нибудь действительно мрачное — почитайте сочинения подростков. Вы нигде больше не отыщете такой непроглядной печали. Им сообщили о том, что они умрут, и появление секса физиологически говорит им об этом. Они начинают волноваться о выживании, и поэтому им надо развернуться и свалить ответственность за что-то на кого-то — ответственность за что угодно — и таким действием они просто добиваются продолжения любого состояния, в котором они находятся в это время. Другими словами, они могут продолжать выживать, просто поворачиваясь и заявляя: “Мои неприятности вызваны всем тем, что сделали мне мой папа и моя мама”. Посему, если вы поставите кого-то на грань смерти и заставите его почувствовать ее ледяное дыхание, то обнаружите, что очень скоро он будет винить кого угодно, только не себя. Хотя в подобных случаях обычно люди попадают в цикл. Обнаружив, что ситуация невыносима, они начинают винить во всем себя.

A football game can be added up in terms of existence, see? Here we have one side and it's got the ball, and so the other side must not-is the side that's got the ball. The side that's got the ball has to win – in other words, to arrive at a receipt point someplace along the line.

Почему в этот момент они занимаются самообвинением?

We get the communication formula itself as being lower than the conditions of existence. And we get affinity, reality and communication as simply being the methods by which existence is conducted. It is not the interplay of existences – so we're dealing with a higher echelon than ARC right now.

Потому что хотят размоделировать это. В действительности, механизм размоделирования к этому времени уже забыт. Виня себя, беря все на себя, удерживая это поближе к собственному телу, они думают: “Теперь, когда я признал, что это моя вина, оно должно размоделироваться”,— и очень удивляются тому, что этого не происходит. Они просто психуют. Другая сторона этого явления — если состояние выживания рассматривается хотя бы в ничтожной степени как желательное, — неважно, какое именно, будь он хоть рабом в соляной шахте, отрабатывающим приговор за то, что он посмел проголосовать на выборах, или нечто вроде того — факт состоит в том,что этот индивидуум достигает продолжения, виня других. Так он проходит цикл — винить кою-то другого, что означает: “Я должен, или я хочу, или я не могу не выживать, лучшее решение — выживание; следовательно, мне надо обвинять кого угодно, но не себя”.

All right. Affinity really is merely the consideration of how well it's going. Agreement or reality itself, we're talking about isness. And there is where we enter the corner of the triangle. And we just slide into that triangle on that isness point and then it is modified by A and

Механизм самообвинения — это само-размоделирование. Размоделирование себя и той массы, которой вы непосредственно и явно окружены. Люди проходят через эти два цикла, и возникает инверсия, и это базовая инверсия.Начинается все с “Кто-то другой несет ответственность за создание всего этого”. Сплошное счастье, он стоит в стороне и смотрит на это, но потом начинает уставать от общения с этими чтожностями — потому что они не могут войти с ним в совершенное воспроизведение. Он — ничто, а там — что-то, и он через некоторое время начинает впадать в нетерпимость по отношению к этому, и принимает решение это размоделировать. Он смотрит и говорит: “Я это сделал”. Хм, тут что-то не так. Ну-ка, ну-ка, ну-ка. “Я это сделал”. Ни черта, все существует. Он не моделирует его в той же части пространства, в которой оно было исходно смоделировано, не старается воспроизвести его вместе с исходной массой.

C. They, of course, come in simultaneously with it.

Он упускает некоторые базовые шаги того, как надо говорить “Я это сделал”, и пытается идти против постулата, которым сам же это и создал.

But those are just a way we play the game, such as some people use drop kicks and some people use punts. This doesn't matter much. We could also add other ways to play this game, but that happens to be the way the game is being played.

Сделав этот постулат и уже приписав его кому-то другому, он теперь пытается забрать его назад, и следующий шаг здесь — попытаться раздавить эти массы энергии, используя превосходящее количество силы для уничтожения силы — вот и привет этому тэтану, скатертью стелется его дорожка. Потому что чем больше он будет стараться уничтожить энергию энергией, тем больше энергии он получит, и тем сильнее будут смещены базовые частицы этой самой энергии, и он будет получать все больше и больше неисчезаемости, и если он будет продолжать протестовать против всего этого, то оно просто станет более твердым, и еще более твердым, и еще более твердым, и еще более твердым — потому что он протестует, утверждая, что это иноопределение, а потом протестует, утверждая, что это его вина. Тогда он решает пропасть и умереть — чтоб вы все пожалели. Но в это опять входит протест.

All right. And we discover, then, that all of these conditions of existence then would add up to all kinds of manifestations of behavior. They would add up to all kinds of manifestations of behavior. Oh, there'd just be lots of them. There'd be a finite number, however; it would be the number of possible combinations, singly, doubly, trebly or quadruply of these four conditions of existence.

Итак, вот базовая основа — ответственность других людей, или “Бог за все в ответе”, и это есть фундамент продолжения существования и выживания. Мы должны ввести в действие иноопределение, впротивном случае нам не получить вообще никакого продолжения существования.

And if you want a little exercise sometime in geometry, you ought to do that. How many combinations can we get out of any set of four? Well, we can basically get any one of the four, can't we? But we found these four were somewhat interrelated, so it'd be hard to get just one of the four. But we could recognize one of the four as being its own state. We could isolate it. So there could be any one of these four.

Так мы получаем эти запостулированные иноопределения, и когда вы ясно распознаете это в своем преклире и в самом созидании, то это прекратит быть настолько всеобъемлюще непонятным, каким оно частенько бывало в прошлом.

Now, there could be any two of these four in combination with the other two, and then any three of these four in combination with the other three, and any four of these four all acting and all in combination, and then all of these things in various degrees of action.

We get this individual: only seventy-five percent of his life he's trying to say not-is to; another ten percent of his life he's giving an alter-is; one one-hundredth of one percent he's giving an as-is, or trying to give an as-is to, and the remainder is reality, acceptable reality. And that would be just one makeup of a personality.

If we said that there was a gradient scale of isness, a gradient scale of alter-isness, a gradient scale of as-isness (which there isn't), a gradient scale of not-isness, why, we would see, then, that you could take these gradient scales and at one grade or another have a character composited from them. You see? And then we would have a characterization.

What is the basic character of anybody? The basic character of anybody must be made up in some degree horn – must be made up from (in conditions of existence) – some space, some energy and his considerations of isness, not-isness and alter-isness. It's not necessarily true that any part of his considerations are made up of as-isness. Because if they were, they wouldn't be there. In other words, he also has been trained to believe that loss is bad. This is just a reverse postulate, just to keep life interesting. Loss is bad. So therefore, he has a tendency to avoid as-isness. So therefore, he'll avoid duplication, he'll avoid all kinds of things. He's afraid he'll unmock. There he is, stuck in eighteen feet thick, you couldn't get him out with a pneumatic drill, all scheduled to go back to the between-lives area and pick up another baby, and he's afraid he'll unmock. Silly, isn't it?

But it doesn't matter too much. Any life or continuance to him has begun to be better than no life at all.

You say, "Well, then why are you processing somebody?"

Well, let me tell you something about that. ARC Straightwire is listed in the first issue of The Auditor's Handbook as the third step of Intensive Procedure. In order to accomplish all three goals of getting into a two-way communication and so forth, just after the basic and most rudimentary chitterchat, I would start asking somebody why he was being processed. And you know, I'm just wicked enough to start asking a person why he's being processed for hours until he can at least find one reason why he's being processed. I would merely substitute, then, "Why are you being processed?" – or "Toward what goal are you being processed?" would be a much politer way to say it and maybe a better communication – "Toward what goal are you being processed?" as step three instead of ARC Straightwire. It's a very interesting process!

Most preclears come in, they say, "Process me." "Why?"

You would say immediately, and you have always supposed that they must have a good idea why they want to be processed. They don't have. They don't have any idea at all why they want to be processed. Because they want to be an exterior thetan? No, they might not even know about this. They just know there's something wrong with them.

The most horrible technique you could run on anybody in terms of producing results, tearing off their heads and everything else, would be "What wrong-ness or what wrong thing would you find other people would accept from you?" "What could you do that was wrong that other people would accept?" See? "Now, what wrongness could you accept from other people?" Back and forth and back and forth. Here goes the guy's manners. His social pattern, his behavior pattern and everything else will just go by the boards running that process.

But he won't be able to tell you, first and foremost, why he's being processed. He won't be able to tell that he wants to feel freer and so forth. He won't articulate any of these things. He'll just sit there and want to be processed.

Well, what toward? Until you've gotten him to put a little time on the track, he will use forever in processing because he's sitting in forever. He isn't moving on the time continuum. He's off the time continuum. Well, if you can't get him processing toward some goal or other, or in some direction, he just makes processing, of course, the end-all of everything, and he'll just go on being processed forever. But of course if he's going to be processed forever, he'll have to hold on to his aberrations forever, otherwise he couldn't be processed forever, could he? It's actually as elementary as that why cases stay a long time in processing.

So I've been sorely tempted to alter that step three to just this: "Well now, give me some goals you have in processing." And just keep it up.

Okay?