Ладно. Итак, у нас есть эти состояния существования – четыре различных состояния существования.

This morning I'd like to talk to you about the various "reasons why." We have a lot to do with reasons why in spite of the fact that a fellow who goes around all the time finding reasons why is usually not in particularly good shape.

Эти четыре состояния существования, которые мы сейчас изучаем, на самом деле представляют собой разновидности существования как такового. Каждое из них – это определённое отношение к существованию, и это основные отношения к существованию.

But there are a lot of "reasons why" the states of existence and conditions of existence are put together the way they are put together. If they weren't put together in this outrageous fashion – that as-isness followed by alter-isness gives us isness, followed by an alter-isness, of course, or desire to, which brings us into not-isness and which then brings us into alterisness, which brings us into not-isness, which brings us into alter-isness, which brings us into not-isness… There's a good reason for all this, an excellent reason for all this.

Так вот, мы могли бы создать ещё много отношений и обнаружили бы, что мы порождаем производные от этих четырёх. Но мы также могли бы создать эти четыре отношения и обнаружили бы, что все они являются производными от одного: есть-ности, то есть реальности.

And I'm talking to you, right now, about the fundamental of all aberration which is, incidentally, the fundamental of all existence.

Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить искажение «как-есть»; должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Верно?

There is a very, very strange condition here. If a thetan were to remain with an asisness, he would thereafter have nothing. You see, a perfect duplication of the as-isness would cause the as-isness to disappear. Therefore, immediately after the postulation of some object, it is necessary, by mechanics – and it just happens to be so in this universe. It isn't reasonable. It's not reasonable; it's just the way it is in this universe. Therefore, right in the field of mechanics we get the fact that the as-isness must immediately be altered in order to become what we call a reality. And thus people attempt various mechanisms.

Ладно. Должна быть какая-то есть-ность, прежде чем вы сможете совершить не-есть-ность. Если, конечно, вы не захотите спостулировать это в обратном порядке. Но сейчас мы говорим о данной вселенной и о том, как она здесь оказалась.

One of those mechanisms is the device of God. We're not saying now that there is not a God and all that sort of thing. But if there were never any type of alter ego of this character, there wouldn't be any permanent reality.

И, просматривая трак, мы обнаруживаем, что эти четыре состояния существования предполагают существование постулата, известного как время. Иными словами, всё существование предполагает постулирование времени.

Now, it's one thing for there to be a God and quite another thing for everybody to blame everything on him. The most barbaric manifestation that we have generally includes a deity. The savage out in the Gullaby Isles is practicing this. He says the fault is the trees and the river sprite and so forth. I'm talking to you now about the mechanism of "use of" rather than the "identity of" when I mention God.

Так вот, время – это просто обычный, заурядный постулат, высказываемый бытийностью, которая не является частью какой-либо последовательности существования, она не существует всегда – нет никакого «всегда», понимаете? Эта бытийность просто есть, понимаете? Нет никакого «всегда», нет никаких моментов времени, она просто не обладает вообще никакой последовательностью существования. И из этого состояния нам нужно было бы принять постулат: «А сейчас у нас будет последовательность существования»... последовательность существований. Иными словами, должен был бы появиться последовательный ряд состояний. И из этого последовательного ряда состояний мы бы затем получили течение времени, временной континуум.

All right. God, then, is to blame. If we make something and have some hard luck, something like that, the way it looks to us here at this stage of development, we can then say," Well, God did it to us and he has afflicted us" and so forth.

Так вот, индивидуум, который просто занимает пространство (но при этом не задействуется никакая энергия), чувствует то же самое, но ему от этого плохо... он чувствует себя не особенно хорошо по этому поводу. Не имея никакого пространства, он мог бы чувствовать себя хорошо... никакого пространства, никакой энергии, никакого континуума; он мог бы чувствовать себя довольно неплохо. Но когда он начинает заниматься вопросами пространства, то у него возникает это ощущение неразмеченной вечности. Этим он сам создаёт для себя неудобство, поэтому теперь он будет продолжать создавать последовательные состояния существования, и у него появится игра. Пространство необходимо для того, чтобы начать эту игру, но когда у вас есть только пространство и ничего больше, это просто невыносимо. Вы это понимаете? Вы уже занимаете какое-то пространство, поэтому некое существование имеет место, но в этом существовании нет каких-либо последовательных состояний, различающихся между собой. И это действительно плохо. Подобное чувство возникает у вас время от времени в космической опере, если вам случается позабавиться с этим материалом.

Well, quite in addition to that, every primitive people has the legend of a Creator. They have to have a legend of a Creator, otherwise they would never have anything. The immediate and intimate use of the legend of the Creator is to continue an existence.

Ладно. Таким образом, мы видим, что существование в одном неизменном состоянии зависит от постулата под названием время, который включает проявления, связанные с пространством и энергией. Нам нужно иметь пространство, нам нужно иметь энергию, и из этого ещё не следует, что у нас обязательно будет последовательность существования, понимаете? Но это означало бы, что всё происходит одновременно. Не возникало бы никакого вопроса о том, приняли ли вы постулат о существовании пространства и энергии до того, как спостулировали время, или же вы спостулировали время после того, как заставили появиться пространство и энергию. Не возникало бы никакого вопроса о том, какой постулат был до, а какой после, потому что вы не приняли постулата, который вызывает появление «до» и «после». И таким постулатом было бы время.

Whether you build it or not, you can cause something to vanish simply by looking at it as it is – whether you built it or not. Somebody else can put up a mock-up of some kind or another and merely by your perceiving it and making a perfect duplicate of it, you can vanish it. It is not necessary that you exclusively devote yourself to the vanishment of those things which you yourself have made. That is not necessary in order to carry through this cycle. Somebody else could have made it and you could have made a perfect duplicate of it – an asisness, in other words – and it would have vanished.

Итак, в действительности, чтобы иметь игру, вы одновременно постулируете пространство, энергию, время... пространство, энергию, непрерывность существования... то есть состояние «как-есть», пространство, искажение «как-есть»; энергия, состояние «как-есть», искажение; время, состояние «как-есть», искажение. Эти три пункта должны содержать в себе постулат о времени и искажение «как-есть», чтобы они смогли продолжать существовать. Вот так это делается в данной вселенной. Вам нет необходимости проделывать это всё время, но когда эти три последовательных постулата принимаются одновременно, то у нас очерчивается континуум существования, благодаря тому что частицы занимают различное положение в пространстве, и время оказывается очень чётко размечено для нас.

Now, we're talking about something which is very, very easy to work with. We're talking about something which can be subjected to objective proof. I can ask you to make a perfect duplicate of something, which is to say, get it in the same space, same time continuum, using the same mass, and your perfect duplicate will cause it at first, probably, if you're having a hard time of it, to brighten up, and then it will fade. And the next thing you know, even though you've made very poor perfect duplicates, why, you sort of get the idea of looking through this item. And so it is with all of existence. Unless, in other words, there was a legend of other creation than your own, you would not at any time be able to have anything.

Мы должны изменять положение в пространстве, чтобы получить непрерывность. Мы должны говорить: «Это находится здесь. А теперь здесь. А теперь здесь. А теперь здесь».

The first and most fundamental principle of havingness is it must have been created by somebody else, and thus we get business.

Так вот, есть другой способ сделать так, чтобы появилось время. Мы говорим: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства; пространство – нет пространства». Однако, прежде чем сказать: «Пространство – нет пространства; пространство – нет пространства», – вы постулируете, что можете это сделать.

Now, when you ask a person to remedy his own havingness, this is perfectly all right. You're asking him to make nothing of something. He actually can, but the reason it does him so much good is he's forgotten that he can. You ask him to mock something up and pull it in. In other words, you ask him to mock it up and alter it.

Что ж, этот постулат тэтану принять настолько легко, что его можно считать частью его мокапа, которая присуща ему от природы.

Why doesn't it remedy a person's havingness simply to mock something up – just get a mock-up? It doesn't remedy a person's havingness. Well, it doesn't remedy his havingness because if he leaves it there it will simply disappear. And there's many a preclear gets very upset because his mock-ups all disappear. He puts up a mock-up and it disappears. Well, that's because he doesn't alter it in position. He puts the mock-up up and right where it is, he leaves it there and of course it dissipates and disappears.

Перед этим, однако, у нас имеет место идеальное состояние, – иными словами, идеализированное или существующее лишь в теории состояние, – у нас есть это теоретически выведенное состояние, в котором существует просто статика, не имеющая пространства, массы, длины волны, движения, времени и обладающая способностью делать мыслезаключения. И мы имеем дело с тем, что составляет основу жизни, просто по определению.

Now, those preclears that put up a mock-up and leave it in the same place, which does not disappear, are working on a machine which does their mock-ups for them and for which machine they have no responsibility. You see that?

Так вот, очень странно, что мы, запутавшись во всей этой энергии, и так далее, и находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат (вы видите, что в логике моих замечаний есть нечто обманчивое?) – находясь очень далеко по траку от того момента, когда был принят этот постулат... так вот, очень странно, очень трудно представить, что мы можем хотя бы обсуждать это более высокое состояние существования, которое было создано триллионы лет назад. Нет. Вы понимаете, оно должно иметь место одновременно со всем этим, прямо сейчас. И поэтому мы никогда не говорим... мы не используем слово «существование», мы используем слово «есть». Мы не используем слов «тогда» или «будет». Понимаете, мы вовсе не отправляемся за этой непрерывностью в прошлое или будущее, она просто есть.

If you ever get a preclear whose mock-ups persist exactly where he put them, you're working with somebody who is doing mock-ups with a machine. And he's doing them with a machine, not because he's crazy, but because this is the only possible way he could make them to persist. The machine changes them. And he himself knows that he did not put up the mock-up. He knows this. If he didn't know that, the mock-up again would disappear. So it is not a very undercover fact with which we are working.

Так вот, в прежние времена необходимо было лишь сказать: «Что ж, реальность есть реальность, и вам придётся лишь примириться с ней, знаете ли. Это просто реальность. Вы не можете узнать о ней ничего, кроме этого».

All right. Let's take this legend of the Creator and discover that it is quite uniform, it is found in every savage tribe, it is found across the face of the world and it is found throughout this universe – the legend of the Creator.

О, нет! О реальности можно узнать намного больше, чем просто то, что она есть.

Very well. We can say there was a Creator, and he created everything and that's fine. Well, if this were the case, why, that's fine too because it wouldn't unmock. In other words, things would not disappear if there were a Creator who made everything.

Итак, слово «есть» не является полным и всеобъемлющим определением реальности. Оно не является полным и всеобъемлющим. Потому что реальность обладает определённой механической структурой, и эта структура состоит из данных четырёх состояний существования. И на самом деле потребовались бы все эти четыре состояния существования, чтобы создать существование, подобное нашей теперешней жизни, иначе говоря, нам понадобилась бы есть-ность, а кроме того, не-есть-ность и искажение «как-есть». А приходило ли вам раньше в голову, что ещё об одном, ином состоянии мы, возможно, забыли, а может быть, никогда и не знали, и оно, возможно, и не попадало непосредственно в поле нашего зрения. У нас всегда были эти три состояния: искажение «как-есть», не-есть-ность и, конечно, есть-ность.

You could even use this as a tremendous argument to prove that there was such a thing as a Creator and he made everything – just by the fact that it's here. And if you had made it and continued to accept your responsibility for it, it wouldn't be here. So there must have been a Creator. You could go at it with this type of logic.

Искажение «как-есть» и не-есть-ность, конечно же, являются вариантами есть-ности и зависят от есть-ности. Но существовало и четвёртое состояние, а именно состояние «как-есть», и оно представляет собой создание совершенной копии. Состояние «как-есть». И это состояние изначально существует в момент создания. Оно существует в этот самый момент, когда что-то создаётся. И оно также может быть вновь вызвано к существованию в любой момент, когда кто-либо захочет, чтобы оно снова существовало, и просто скажет: «Как-есть-нись».

However, it works this way: If somebody else, other than yourself, made a mass of energy, all you would have to do would be to come along and fish around for its approximate moment of creation and duplicate it and it would then disappear.

Если бы кто-то действительно по-настоящему взял и примирился с реальностью и добился бы от всех, кто его окружает, чтобы они просто примирились с реальностью, то у нас не стало бы никакой реальности. Вот и всё.

So whether the Creator created everything or not, it's a certainty that you, in order to continue with the physical universe, have to, to some degree, lay the blame on some other identity and say, therefore, this postulate, whether he created it or you created it, does not enter the question at all. If you duplicated it, it would go away, you see, regardless of who created it. This happens to be not too easily subjectable to proof, but we're talking now about a very basic fundamental. And it is necessary for you to carry around the postulate that somebody else created it in order for it to exist.

Так что, я думаю, это делалось без особого энтузиазма, или же примирение с реальностью в прошлом определялось следующим образом: «Та-ак. Я думаю, что каждый должен быть несчастен и жалок, э-э, на три четверти мёртв, должен находиться в рабстве под очень основательным контролем. Так вот, это реальность, и я хочу, чтобы вы с ней примирились».

It's a little bit difficult to prove this; you have to work with a preclear for a short time. But the main difficulty of proof which lies on this track, the main difficulty of proof is simply proving who made the mock-up in the first place. You see, if it disappeared because you duplicated it, why, then you probably made it. But it doesn't matter, then, whether we use this one way or the other. We don't have to admit that you could make anything disappear whether you made it or not. We don't have to admit that to continue along with this proof. What we are coming down on here is this matter of responsibility.

Это то, что делает психиатр, понимаете? «Вам просто придётся примириться с тем фактом, что вы гомосексуалист».

We learned in Dianetics the fact that people would not accept responsibility for their own acts. And actually they're as bad off as they will not accept responsibility for their own acts. And everything is other-determined to the degree that they will not accept such responsibility. As a matter of fact, you can cover a complete Dianometry, Scientometry – anything you want to call it – a complete set of tests which will demonstrate that there is a direct ratio between the health and ability of the person and his willingness to accept responsibility. But the funny part of it is, is that only goes up to a certain point. And when you achieve that point of acceptance of responsibility, havingness as such, and the universe, or that part of one's interest in the universe, would vanish.

А этот малый много раз ясно дал понять, что он не гомосексуалист, а гетеросексуал.

Now, here is the bodhi. Here is the individual who aspires to the attainment of perfect serenity. He can't have perfect serenity and have something, because he'd have to give away a certain amount of his responsibility in order to continue it in existence.

«Ну, на самом деле вы... на самом деле вы... палеонтологический, э... афродизиак. Это точно соответствует, э... психиатрической классификации, которую мы взяли из одной латинской книги, и вы должны просто примириться с этой реальностью, иначе мы больше не будем иметь с вами дела как с пациентом. Мы выставим вас отсюда к чёртовой матери». Понимаете? Надёжная, основательная обработка. Боюсь, что именно таким образом понималась реальность на всём протяжении трака.

Do you see that? Havingness would only persist so long as he felt somebody else had had a hand in creating it. You see that? And the moment he said, "I created this, 100 percent, all the way along the line," he wouldn't have a thing. You see that? The perfect duplicate, here, is what we're looking at again. So therefore, the condition of becoming a bodhi is the condition of having nothing.

«Я сейчас придумаю что-нибудь и наставлю на вас пистолет. И проблема с вами заключается в том, что вы не хотите смотреть в лицо реальности». Но чьей реальности? О чьей реальности идёт речь в каждом из этих случаев? О реальности кого-то другого! Так что в действительности эта реальность представляла собой иное состояние: ино-детерми-нированное состояние «как-есть», да? Ино-детерминированное, то есть не-есть-ность.

Well now, a thetan is very able to have something or nothing at will. But it happens that he is appealed to, very often, on the basis that all something-nesses, including space, would vanish. He thinks this might be a good thing.

Чтобы получить не-есть-ность, вам нужно сказать: «Это состояние "как-есть", созданное вами». О, это ужасно! Это большой обман. И это не-есть-ность. Это состояние «как-есть», созданное кем-то другим, которое, конечно же, вообще не является состоянием «как-есть». Это очень обманчивое состояние «как-есть». И, естественно, мир покажется всем несколько нереальным, если Джо Блоу, доктор Вонючкин и «Обременённый тяжкой ношей орден Пирамид» – все они сказали бы: «Это реальность, вот так оно и есть, и вам следует примириться с этим». Мы получили не-есть-ность. Не так ли?

The only protest a thetan has, actually, is somethingness. And if you want to say what is wrong with a thetan, you say "somethingness" and you have stated it. He has something; there is something in existence.

Поэтому, если всё начинает как бы затуманиваться и вы обнаруживаете, что предметы как будто пропадают, понимаете, и как бы истончаются до предела... Вы понимаете, о чём я? Истончаются до предела; они как бы прозрачны, но они есть. Или они все увешаны чёрными экранами. В этот момент вы должны предположить, что вы столкнулись со слишком многими состояниями «как-есть», которые созданы кем-то другим.

He is perfectly willing to have many somethings but after a while the communication formula comes into effect and he becomes frantic about it. Now we're talking about something terribly elementary. In spite of the fact that it is deeply pervasive as it is in life and existence, it is terribly simple. It is one of these idiotically elementary factors that everybody could have overlooked forever. They would have had to have overlooked it; they didn't even dare tread on the edges of it for fear everything would blow up or disappear.

Иными словами, кто-то другой говорит: «Так обстоит дело, и это сказали вы». Вы сталкиваетесь с этим в разговорах. «И вчера ты сказал мне... только я проснулся, ты сказал мне: "Ты никогда не работаешь, ты негодный бездельник". Ты помнишь это, а?» Я думаю, в каждой семейке тэтанов, когда они собираются вместе, всегда должна быть книга – нет, не Библия, а «Правила дачи свидетельских показаний» такого-то автора, эта книга должна лежать на видном месте, чтобы ею можно было воспользоваться в любой момент. И в каждом районе должен быть суд, в который вы могли бы обратиться и решить, было ли это состояние «как-есть» или не-есть-ность.

All right. A thetan makes something. And because he himself, natively, is a static, capable of consideration, has no mass, no form – as a spirit he has no form, he has no mass, he has no wavelength; he only has potentials: potentials of locating objects in space and the potentials of creating space, energy and objects and the action of locating those objects in that space.

Далее, что такое не-есть-ность? Не-есть-ность возникает именно в результате упомянутого выше проявления или просто за счёт создания отдельного постулата: «Что ж, это есть, и я об этом сожалею... этого нет». Понимаете, вы могли создать что-то, а затем сказать, что этого не было.

And with this as his potential, the moment that he makes something, he violates his own communication formula.

Так вот, самое странное здесь то, что если вы создали что-то и знаете, что вы создали это, то вы всегда можете сказать: «Теперь этого не существует». Что вам нужно для этого сказать? Вам нужно сказать: «Я создал это». Состояние «как-есть», понимаете? Вы принимаете на себя ответственность за создание этого и получаете не-есть-ность.

Now, a thetan in excellent condition is able to communicate easily with something. He can simply change his mind about this and work it around. But the formula of communication becomes native to the creation of space, energy and mass. And that formula is, of course, cause, distance, effect, with a perfect duplication taking place at effect of that which emanated from cause. Now, that is the communication formula. And that becomes the formula the moment you have space. Up until that time, you have all cause and all effect capable of occupying exactly the same location, since there is no location.

Так что в действительности есть два состояния не-есть-ности: есть просто исчезновение и есть другое состояние, которое мы и подразумеваем под не-есть-ностью, – это есть-ность, которую кто-то при помощи постулата пытается заставить прекратить существование, просто говоря: «Этого нет».

So, a thetan is perfectly able, way up the scale, in order to occupy the space of anything and so duplicate that thing. But his formula, when he's doing this, is not cause, distance, effect. It's just cause-effect. That would be the formula he'd be operating with because he wouldn't communicate across a distance to something, since he wouldn't be occupying any cause or effect points.

Не-есть-ность в нашей терминологии означает как раз этот особый случай, когда индивидуум пытается избавиться от чего-то, не принимая при этом ответственности за создание этого. Чёткое, недвусмысленное и точное определение: попытка заставить что-то исчезнуть, не принимая при этом ответственности за создание этого.

But he can't have a game if he does this; he can't have mass if he does this. If every time he selects out an enemy and then communicates to the enemy and simply becomes the enemy at that point, he couldn't have an enemy very long, could he?

И единственным результатом этого будет то, что всё это станет нереальным, будет забыто, будет помещено за чёрный экран, станет прозрачным, тусклым, человек передаст это какой-нибудь машине, наденет очки – всё, что угодно, чтобы затуманить есть-ность. И сделать это можно, сказав... только это, только лишь это действие, никакого другого действия: «Я не создавал этого. Этого нет». Понимаете? «Я этого не делал, поэтому этого не существует».

If he said," I am fully responsible for everything and I will now make a plot of land," and he mocks up some space and a plot of land, and he's fully responsible for it and what happens? It's gone. He mocks it up – it's gone.

И в результате этого всегда возникает то, другое состояние не-есть-ности.

All right. If he mocked it up and altered it or changed it, he could then bring about the phenomenon of persistence, which is itself time.

Понимаете? «Я этого не создавал, я не имею к этому никакого отношения, я... не несу вообще никакой ответственности за это, поэтому этого для меня не существует». Ра-ра-ра-ра-ра.

When you say survive, you're saying time. Just put those two together and make them synonyms and you understand all you want to know about time. It's a consideration which leads to the persistence of something. And you can enter all the mechanics into time that you want to and you can paint it up in any way you want to. And you can write textbooks on it and test it and buy very fancy watches and chronometers and set up observatories to measure the movement of the stars. And you still have: Time is a consideration which brings about persistence, and the mechanics of bringing about that persistence is by alteration. And so we have alter-isness taking place immediately after an as-isness is created, and so we get persistence. In other words, we have to change the location of a particle in space. You see? We have to alter position – that's the first thing. And so we get time as the co-action of particles. Time is the difference of two positions in space of the same particle.

Так вот, конгломерат, вмонтированный в самую основу трака, -тот, на основании которого действует индивидуум... он вовсе не обязан действовать на основании этих постулатов, понимаете, но он действует на основании этой конструкции из постулатов... Конечно же, в таком случае он приведёт в действие все остальные свои постулаты, и они, взаимодействуя друг с другом, пригвоздят его прямо на месте. Он своё получит.

All right, there can be many ways that we can go about that, but we're mainly interested in how it's done in this universe and how a thetan quite ordinarily does this.

Так вот, единственный способ, с помощью которого он сейчас может от этого избавиться – это просто затуманить, затуманить это.

He has to change the position of something in order to make it survive. If he wants something to vanish, he will have to approximate it – in other words, he will have to make a perfect duplicate of it – use it's energy, in its space, in its location and at its time in order to cause a vanishment of it. Well, therefore, his whole responsibility cannot continue the moment he moves something. And after he goes on for a slight distance with this, then he must conceive, in order to get an automatic response, that that thing that is moving, is moving under another responsibility. Otherwise, he'll have to stay right there and move it. But if he says it's moving under another responsibility, therefore he can set up an automaticity which will continue its motion. So he has something persisting.

Далее, что самое странное, человек .может пройти шкалу градиентов изменения по отношению к чему-либо, если движение по этой шкале градиентов направлено в сторону принятия ответственности за создание этого.

This is elementary. This is elementary in terms of time, in terms of space. But every time that we say persistence – we say survive, and so on – we're simply saying time. Time is a continuum. A continuum of what? A continuous motion of particles.

В дианетическом одитинге недостаточно будет просто выяснить, что это сделала ваша мать. Это сказала ваша мать. Этого недостаточно. Вот насколько далеко вам нужно пойти: мама произнесла эти слова... знаете, вы должны были спостулировать, что это происходит «сейчас»... мама произнесла эти слова, и это вызвало включение того факта, что здесь же, на траке, будь то миллион, два миллиарда, шесть миллиардов, шестнадцать триллионов лет назад, «это сказал я».

Now, here is something very peculiar. When an individual tries to unmock himself, when he becomes very unhappy of life, and so on, he will hold himself still. When he tries to unmock things, he will try to hold them still. His idea is that if he can just reassume this basic motionlessness, then all of his troubles will disappear. He has so long practiced alter-isness – you see, he's so persistent on the subject of persistence – that he doesn't hold himself still at the first instant of his creation of mass. You see, he doesn't take that postulate into effect. He doesn't use that postulate. What he does is declare that something has other responsibility than himself. And then he tries to hold this thing still and in such a wise it'll disappear.

Каждый раз, когда кому-то другому удаётся вызвать рестимуляцию одной из ваших машин или одной из ваших инграмм, причина заключается лишь в том, что он может воздействовать на что-то такое, что изначально создали вы сами. Всё содержит в себе бациллу собственного уничтожения. И вы спостулировали бациллу собственного уничтожения. А позднее рядом с вами появляются люди, и, поскольку вы находитесь с ними в общении, и так далее, они могут вызвать у вас включение.

Now, let's get back to this communication formula. A perfect duplication would be cause and effect in the same point in space, wouldn't it? So communication, as we consider it through space, is not a perfect communication system.

Так что любая инграмма, в том виде, в каком мы работали с этим понятием в Дианетике, была включением. Когда я открыл, что полный трак уходит в прошлое далеко-далеко-далеко-далеко-далеко... далеко. «Нет! Нет! Нет!» Дальше-дальше-дальше. «Нет! Боже мой!» Дальше-дальше. «Где же мы сейчас, чёрт побери? О? О!»

You, on one point in space, communicate with something at another point in space. And if you continue to interpose a distance in between the things or space in between the things, you get, even then, the basic of persistence. You see? All you've got to do is get that distance in there.

Мы вернулись туда, где это впервые сделал этот парень. Что ж, это очень интересно. И результатом этого стало эссе об ответственности в книге «Продвинутая процедура и аксиомы» – эссе о полной ответственности.

And now we have this taking place: a thetan cannot duplicate a mass. That is to say, he cannot himself actually be a mass. He can conceive that he is by saying," Now look at all of this mass which somebody else put on me." You see? "I didn't create this mass," and so forth. Well, then he can conceive himself as mass.

Что ж, человек это сделал. Он создал то состояние, от которого он сейчас страдает. И то, что он создал, даже не отличалось от того, из-за чего он теперь страдает. Но произошло включение этого, и он даже дал своё согласие на это включение.

But he starts to get very unhappy about communicating with something-nesses because he has this distance factor and he is a nothingness.

На самом деле ничто ни у кого не возникает неожиданно. Это ужасно, не правда ли? Люди даже не приложили руку к тому, чтобы это стало ещё хуже. Но теперь у нас есть хорошая игра. Будь то игра под названием «психосоматическая болезнь», «потеря любимого», «брошенный младенец», это всё равно игра. И в ней индивидуум всё равно играет все роли.

Now if he can be the somethingness on the same point in space where that exists, then he feels very, very good about things. You see that? He feels all right, simply because he's occupying the same space. Well, that's perfect communication for him, that's a perfect duplicate. But if he totally occupied it at its instant of inception, it would disappear.

Вот что происходит: в ходе этого индивидуум начинает отождествлять себя с точкой-источником и точкой-приёмником коммуникационной линии. Будучи маленьким ребёнком, он отождествляет себя с тем, кому что-то говорят. Очень редко вы увидите, как маленький ребёнок делает матери основательный выговор. Вы редко с таким сталкиваетесь. Но если вы действительно помните такой случай, вы, вероятно, вспоминаете с большим удовлетворением, как вы сделали основательный выговор своей матери.

So he gets caught between not wanting to communicate with something and wanting to have something. You see, to really have something he'd have to occupy its same space. To communicate with something he has to stand off at a distance and pretend that he is something.

Вот пример состояния: человек отождествил себя с постоянной точкой-следствием или постоянной точкой-причиной. И после того, как он сказал: «Сейчас я нахожусь в этой точке», он создаёт все свои мыслезаключения ниже уровня этой точки. Понимаете, он сделал мыс-лезаключение, что он находится в этой точке. Теперь все дальнейшие мыслезаключения создаются исходя из мыслезаключения о том, что он находится в этой точке, до тех пор пока он в ней находится. Далее, прежде чем он сможет покинуть эту точку, ему нужно будет осознать, что он в ней находится (состояние «как-есть»). Вы это понимаете?

Communication as we know it, for instance, in this universe, is cause, distance, effect. Perfect communication, like a perfect duplication, is the point. The point. There's something on this point and the thetan can also occupy this point, therefore he can have something and he can communicate with something. But if he says it belongs utterly to him and he's occupying its basic point, it'll disappear. You see that? He has to have another Creator. He has to have some other author of the universe. If he doesn't have, why, it will disappear.

Сразу же приходит в голову процесс, который можно использовать на таком уровне. Если вы в форме прямого провода просто будете задавать человеку снова, снова, снова, снова и снова такой вот вопрос: «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая и понимая, что вы там находитесь?» «Где вы могли бы быть, с готовностью осознавая, что вы там находитесь?» И вы просто проходите всю шкалу градиентов по возрастающей до того момента, когда человек наконец осознаёт: «Знаете, я сижу вот здесь!» В этом не было бы никакой мистики.

Now, we could inquire, at some length I suppose, into the tremendous complexity of this and why is this? A thetan should simply be able to say, by postulate, "Well, it's as it is and it's going to persist as it is, and we'll just make this postulate and that'll be that." But the funny part of it is, that doesn't work this way. And it looks here like we have an arbitrary which has been entered in from some quarter or other which we don't fully comprehend, even at this moment. But this universe went together on the basis of: as-isness is vanishment. You make one just as it is. All you have to do is pretend, as if you were making it at this moment. You see? And boom. It's gone.

Ладно. Так вот, эти состояния существования могли бы соединиться в составную структуру. Они взаимозависимы, одно зависит от другого, вы понимаете?

Now, you see then the necessity – at least in this universe – to have another determinism at work. Well, that's just one point. We see it in terms, then, of the Creator. That's fine. This does not enter the question of whether or not there is or is not a God. We're just talking about whether or not people blame God or why they blame God or why they put things on to God. Well, if they didn't, they wouldn't have anything.

Есть-ность существует только благодаря состоянию «как-есть»... сначала имело место состояние «как-есть»; это было создано, затем нам пришлось слегка это исказить, чтобы получить есть-ность; нам пришлось отказаться от какой-то части ответственности за это и переложить её на кого-то другого. Таким образом, не-есть-ность существует для того, чтобы у нас была игра. Игра – это есть-ность, на которую воздействует несколько не-есть-ностей, или есть-ность, на которую воздействует не-есть-ность, можете смотреть на это с любой точки зрения.

Now, the other point involved here is people blaming each other. They stand there and one says, "You said that, and that's your fault and this is why we had this fight," and so forth. And the other person said, "No, that wasn't the way it is. You actually were the one that started all this." And we get them talking back and forth.

Игру в футбол можно описать в терминах существования, понимаете? У нас есть одна команда, и у неё мяч, и поэтому другая команда должна подвергать не-есть-ности ту команду, у которой мяч. А команда, у которой мяч, должна победить – иными словами, попасть в находящуюся где-то точку-приёмник.

We've talked to a preclear, we want to know what's wrong with this preclear. Well, it's what Mother did to him, not what he did to himself. And yet we can't conceive, actually, that an individual could actually become aberrated without his own consent, and sure enough, he can't. He can't become aberrated or upset or thin or lean or fat or thick or stupid or anything else without his own consent. Because he is part of the agreement pattern. Unless he has agreed, himself, to other entities of agreement, why, he can't get stuck with any kind of a pattern.

У нас получается, что сама формула общения находится на более низком уровне, чем состояния существования. У нас получается, что аффинити, реальность и общение – это просто методы, с помощью которых управляют существованием. Это не взаимодействие существований... так что мы сейчас имеем дело с более высоким уровнем, чем АРО.

Now, let's look at how that adds up. And we find out that if an individual, to have something, went into agreement with other-determinisms and said these other-determinisms caused all this, why, then, you see, he could sit there comfortably with something persisting.

Ладно. Аффинити в действительности – это просто мыслезаклю-чение о том, насколько хорошо идут дела. Говоря о согласии или о реальности как таковой, мы говорим о есть-ности. И именно тут мы попадаем в один из углов этого треугольника. И мы просто проскальзываем внутрь этого треугольника в данной точке под названием есть-ность, а затем она изменяется под влиянием А и О, которые, конечно, появляются одновременно с ней.

But what did he have to do basically? He said, "In order to have anything, I've got to go into communication with these other-determinisms and blame them, or fix the responsibility of causation upon these others."

Но они представляют собой просто способ, при помощи которого мы играем в игру, – всё равно что одни бьют по мячу с полулёта, а другие – с рук. Это не имеет большого значения. Мы могли бы добавить и другие способы ведения этой игры, но, так уж вышло, игра ведётся этим способом.

So the child blames his parents. He gets up into the age of puberty, he runs into sex, sex tells him he can't survive – that's the basic manifestation of sex; tells him he can't survive – and he begins to worry about this fact. Why, here he is all equipped to make another generation. He's hardly started living this one and that's a confusing and upsetting fact. And "Look-a-here, I am already being warned in advance that someday I'm going to die."

Ладно. Итак, мы обнаруживаем, что все эти состояния существования в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Они в совокупности породили бы всевозможные проявления поведения. Их было бы просто множество. Однако их было бы конечное количество; это было бы количество возможных комбинаций одного, двух, трёх или четырёх этих состояний существования.

If you ever wanted to see anybody morbid or read any morbid poetry or anything of the sort, why, you should just dive right into the teen age. You never saw such complete sadness on any subject. Well, they've been told they can die, and the appearance of sex, physiologically, told them they can die.

И если вы как-нибудь захотите немного поупражняться в геометрии, вам следует заняться этим. Сколько комбинаций мы можем получить из любого четырёхкомпонентного набора? Что ж, по существу мы можем взять любой компонент из четырёх, не так ли? Но мы находим, что эти четыре в некоторой степени взаимосвязаны, так что было бы трудно взять лишь один компонент из четырёх. Но мы могли бы распознать один компонент из четырёх в качестве отдельного состояния. Мы могли бы выделить его. Так что можно взять любой из этих четырёх.

All right. They become anxious, then, about surviving, so they have to turn around and blame somebody for something, anything! Simply by blaming somebody they obtain a continuance of whatever condition they are in at the moment. In other words, they can continue to survive simply by turning around and saying," Well, the trouble with me is all what my father and mother did to me." Then they can get more survival.

Далее, может быть комбинация любых двух элементов этой четвёрки с любыми другими двумя, любых трёх с любыми другими тремя, а могут действовать все четыре элемента, комбинация всех четырёх, и все они могут проявляться в различной степени.

So if you were to take somebody and bring him very, very close to death and cause the chilly breath to draft down his neck, you will find him, very shortly, blaming something else than himself. But he runs in a cycle on this. He discovers that the situation is untenable – well, then he'll blame himself.

Возьмём какого-нибудь человека: лишь семьдесят пять процентов своей жизни он пытается подвергнуть не-есть-ности; ещё десять процентов своей жизни он подвергает искажению «как-есть»; одну сотую процента он рассматривает «как-есть» или пытается это сделать, а остальное – это реальность, приемлемая реальность. И это то, что составляет характер одной личности.

Why does he blame himself at that point? He wants to unmock it. And he actually has forgotten the mechanisms of unmocking. By blaming himself, by taking it upon himself, by holding it all close to his own bosom, he thinks, "Now that it's my fault, why, it'll all unmock." And he's a very surprised person when it doesn't unmock. He merely gets upset.

Если мы скажем, что есть шкала градиентов есть-ности, шкала градиентов искажения «как-есть», шкала градиентов состояния «как-есть» (такой шкалы нет), шкала градиентов не-есть-ности, то мы тогда увидим, что можно взять эти шкалы градиентов и составить характер человека из тех или иных уровней этих шкал. И тогда мы получили бы его портрет.

And the other one is, he finds his condition of survival desirable, and when he finds it even vaguely desirable – I don't care if he's a slave in the bottom of a salt mine working out a sentence for having voted – the fact is that this individual obtains continuance by blaming others.

В чём заключается основа характера любого человека? Основа характера любого человека (если говорить о состояниях существования) должна состоять из какого-то пространства, какой-то энергии и его мыслезаключений о есть-ности, не-есть-ности и искажении «как-есть». Не обязательно верно, что какая-то часть его мыслезаключений образована состоянием «как-есть». Потому что если бы это было так, то их бы не было. Иными словами, его также приучили к тому, что потеря -это плохо. Это просто противоположный постулат, просто для того, чтобы жить не было скучно. Потеря – это плохо. Поэтому у него есть склонность избегать рассмотрения «как-есть». И поэтому он будет избегать воспроизведения, он будет избегать всевозможных вещей. Он боится, что исчезнет. Вот он и сидит, застряв в плите толщиной пять с половиной метров, – не достать и с отбойным молотком, – всё подготовлено к тому, чтобы он отправился обратно в область между жизнями и взял себе другое тело младенца, а он боится, что исчезнет. Глупо, не правда ли?

So we go through a cycle of blame somebody else: that means, "I've got to" or "I want to" or "I haven't any other choice but to survive and the best answer is survive, so therefore I'll just blame everybody else." And the mechanism of blaming oneself is unmocking oneself – unmocking oneself and the mass with which he is immediately and intimately surrounded. So people go through these two cycles and they invert. And that is the basic inversion.

Но это не столь важно. Любая жизнь, любое продолжающееся состояние стало для него лучше, чем полное отсутствие жизни.

They start in by saying," Well, somebody else was responsible for the creation of all this," and they're quite happy about this and they stand off and look at it. And then they begin to get tired of communicating with these something-nesses because they cannot enter into a perfect duplication. They are a nothing, that's a something. They begin to get impatient about it after a while, so they decide to unmock it.

Вы скажете: «Что ж, тогда зачем вы проводите кому-нибудь процессинг?»

So they say," I did it" while they're looking at it. And they look at it and they say, "Well, I did it. Well, there's something wrong here. Come on, come on, come on. I did it." Stuff goes right on. They don't fix it up in the same part of a space in which it was initially mocked up; they don't try to duplicate it with its original mass; they omit some of the basic steps of saying" I did it." And they're trying to go up against the postulate with which they did it.

Что ж, позвольте, я расскажу вам кое-что об этом. Прямой провод АРО приведён в первом выпуске «Настольной книги одитора» в качестве третьего шага «Интенсивной процедуры». Чтобы осуществить все три цели: вступить в двустороннее общение и так далее, – сразу же после того, как я поболтал бы с человеком на самые что ни на есть элементарные темы, я бы начал спрашивать его о том, зачем он получает процессинг. И, знаете, я человек достаточно противный, и я могу несколько часов подряд спрашивать человека, зачем он получает процессинг, пока он не найдёт хотя бы одну причину, по которой он получает процессинг. Я бы просто поставил на шаге третьем вместо прямого провода АРО вот эту штуку: «Зачем вы получаете процессинг?» Или «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» – это звучало бы намного вежливее и, возможно, было бы более доходчиво для преклира: «Чего вы хотите добиться, получая процессинг?» Это очень интересный процесс!

Now, having made this postulate and said already it belonged to somebody else, now they try to take it back. And their next move is to try to squash up these energy masses. You know, use more force in order to flatten force. And he is on his way – this thetan – right away. See, he's on his way, because the more he tries to use energy to knock out energy the more energy he's going to have and the more dislocated the basic particles of that energy are going to be, and he'll just get more and more and more and more persistence. And if he keeps on protesting all the way on down, it'll just become more solid and more solid and more solid and more solid.

Большинство преклиров приходят и говорят:

When he's protesting, he's saying it's other-determinism. He protests by saying, "It's my fault. Now I'm going to disappear and die and that will make you sorry." You see? But, again, he's entering a protest into the line.

—Проведите мне процессинг.

So we get this basic thing of other man's responsibilities – that God is responsible and so forth – as being the fundamental here in terms of persistence and survival. We have to have another determinism at work or we get no persistence whatsoever. And so we get these postulated other-determinisms.

—Зачем?

And when you recognize this very, very clearly in your preclear and in creation itself, it will cease to be as entirely baffling as it may have in the past.

Вы сразу же задаёте этот вопрос. Вы всегда предполагали, что они должны хорошо понимать, зачем они хотят получить процессинг. А они не понимают. У них нет вообще никакого понятия о том, зачем они хотят получить процессинг. Чтобы быть экстериоризированными тэтанами? Нет, они об этом могут даже и не знать. Они просто знают, что с ними что-то не в порядке.

Okay.

Самая жуткая техника, которую вы могли бы применить к кому бы то ни было... я имею в виду то, к каким результатам она приводит, -головы им отрьшает и всё такое... так вот, она заключалась бы в следующем: «С каким вашим неправильным поступком другие люди примирились бы?» «Какой вы могли бы совершить неправильный поступок, с которым другие люди примирились бы?» Понимаете? «Теперь, с каким неправильным поступком других людей вы могли бы примириться?» Туда и обратно, туда и обратно. Тут и конец манерам этого парня. Его социальный шаблон, его шаблон поведения и всё остальное просто полетит в тартарары во время этого процесса.

Но, самое главное, он не сможет сказать вам, зачем он получает процессинг. Он не сможет сказать вам, что он хочет чувствовать себя свободнее и так далее. Он не сможет чётко сформулировать ничего подобного. Он будет просто сидеть перед вами и хотеть, чтобы ему провели процессинг.

С какой целью? До тех пор, пока вы не добьётесь от него, чтобы он поместил некоторое количество времени на трак, он будет пользоваться в процессинге понятием «всегда», потому что он застрял во «всегда».

Он не движется по временному континууму. Он находится вне его. Что ж, если вы не можете добиться от него, чтобы он проходил процессинг с какой-то целью, иными словами, в каком-то направлении, он, конечно же, просто превращает процессинг в самоцель, и он просто так и будет всегда получать процессинг. Но, конечно, если он собирается всегда получать процессинг, то ему придётся всегда держаться за свои аберрации, иначе он не смог бы получать процессинг всегда, так? Вот насколько элементарна причина того, почему процессинг некоторых кейсов затягивается надолго.

Так что у меня есть ужасный соблазн изменить этот третий шаг, сделав его просто вот таким: «Что ж, а теперь назовите мне несколько целей, которые у вас есть в процессинге». И просто продолжать в том же духе.

Хорошо.