Сегодня утром я хотел оы поговорить с вами о различных «причинах того, что...». Мы имеем самое непосредственное отношение к этим причинам, несмотря на то, что человек, который постоянно занимается поиском «причин того, что...», как правило, находится не в очень-то хорошем состоянии.

This morning I'd like to talk to you about the various "reasons why." We have a lot to do with reasons why in spite of the fact that a fellow who goes around all the time finding reasons why is usually not in particularly good shape.

Однако есть множество «причин» того, что состояния существования являются такими, какими они являются. Если бы они не были устроены таким жутким образом... когда состояние «как-есть», за которым следует искажение «как-есть», даёт нам есть-ность, за которой, конечно же, следует искажение «как-есть» или желание осуществить искажение «как-есть», которое приводит нас к «не-есть-ности», которая затем приводит нас к искажению «как-есть», которое приводит нас к «не-есть-ности», которая приводит нас к искажению «как-есть», которое приводит нас к «не-естъ-ности»... Для всего этого существует очень веская причина, замечательная причина.

But there are a lot of "reasons why" the states of existence and conditions of existence are put together the way they are put together. If they weren't put together in this outrageous fashion – that as-isness followed by alter-isness gives us isness, followed by an alter-isness, of course, or desire to, which brings us into not-isness and which then brings us into alterisness, which brings us into not-isness, which brings us into alter-isness, which brings us into not-isness… There's a good reason for all this, an excellent reason for all this.

Сейчас я говорю с вами о том, что лежит в основе всей аберрации и, между прочим, в основе всего существования.

And I'm talking to you, right now, about the fundamental of all aberration which is, incidentally, the fundamental of all existence.

Здесь мы имеем дело с очень и очень странным состоянием. Если бы тэтан ограничился одним лишь состоянием «как-есть», то он остался бы ни с чем. Понимаете, совершенное воспроизведение состояния «как-есть» привело бы к тому, что состояние «как-есть» исчезло бы. Следовательно, сразу же после того, как вы спостулировали какой-либо предмет, необходимо, в соответствии с механикой... так уж получается, что дело обстоит таким образом в этой вселенной. В этом нет здравого смысла. В этом нет здравого смысла; просто дело обстоит таким образом в этой вселенной. Следовательно, если говорить о механике, мы имеем дело с таким вот фактом: состояние «как-есть» должно быть сразу же искажено, чтобы превратиться в то, что мы называем реальностью. И поэтому люди прибегают ко всевозможным механизмам.

There is a very, very strange condition here. If a thetan were to remain with an asisness, he would thereafter have nothing. You see, a perfect duplication of the as-isness would cause the as-isness to disappear. Therefore, immediately after the postulation of some object, it is necessary, by mechanics – and it just happens to be so in this universe. It isn't reasonable. It's not reasonable; it's just the way it is in this universe. Therefore, right in the field of mechanics we get the fact that the as-isness must immediately be altered in order to become what we call a reality. And thus people attempt various mechanisms.

Один из таких механизмов заключается в том, что люди придумывают Бога. Мы не говорим сейчас, что никакого Бога не существует и всё такое. Но если бы никогда не существовало какого-нибудь alter ego подобного рода, то не существовало бы никакой постоянной реальности.

One of those mechanisms is the device of God. We're not saying now that there is not a God and all that sort of thing. But if there were never any type of alter ego of this character, there wouldn't be any permanent reality.

Так вот, существование Бога – это одно дело, но совсем другое дело, когда все возлагают на него вину за всё на свете. Даже у самых диких племён, как правило, существуют некие представления о божестве. Возьмите дикарей на каких-нибудь Галлабских островах – они говорят, что виноваты деревья, виноват дух реки и так далее. Сейчас, когда я упоминаю Бога, я имею в виду механизм его использования, а не идентность.

Now, it's one thing for there to be a God and quite another thing for everybody to blame everything on him. The most barbaric manifestation that we have generally includes a deity. The savage out in the Gullaby Isles is practicing this. He says the fault is the trees and the river sprite and so forth. I'm talking to you now about the mechanism of "use of" rather than the "identity of" when I mention God.

Итак, вина возлагается на Бога. Если мы что-то делаем и нас преследуют неудачи или происходит что-то в этом роде, как нам кажется на данном этапе развития, мы можем сказать: «Что ж, это сделал с нами Бог, он подверг нас страданиям» – и так далее.

All right. God, then, is to blame. If we make something and have some hard luck, something like that, the way it looks to us here at this stage of development, we can then say," Well, God did it to us and he has afflicted us" and so forth.

Кроме того, у каждого народа, находящегося на первобытном уровне развития, есть легенда о Создателе. Этим людям необходима легенда о Создателе, иначе у них не было бы вообще ничего. Легенда о Создателе используется непосредственно для того, чтобы обеспечить продолжение существования.

Well, quite in addition to that, every primitive people has the legend of a Creator. They have to have a legend of a Creator, otherwise they would never have anything. The immediate and intimate use of the legend of the Creator is to continue an existence.

Независимо от того, был ли тот или иной объект создан вами или кем-то другим, вы можете сделать так, чтобы этот объект исчез, если просто рассмотрите его «как-есть»... независимо от того, был ли этот объект создан вами или кем-то другим. Кто-то другой может создать тот или иной мокап, и если вы просто воспримете этот мокап и создадите его совершенную копию, то вы заставите его исчезнуть. Вы необязательно должны заставлять исчезать лишь те объекты, которые вы создали сами. Это не обязательно для того, чтобы завершить данный цикл. Кто-то другой может создать тот или иной объект, а вы можете сделать совершенную копию этого объекта... иначе говоря, вы воспримете его «как-есть»... и этот объект исчезнет.

Whether you build it or not, you can cause something to vanish simply by looking at it as it is – whether you built it or not. Somebody else can put up a mock-up of some kind or another and merely by your perceiving it and making a perfect duplicate of it, you can vanish it. It is not necessary that you exclusively devote yourself to the vanishment of those things which you yourself have made. That is not necessary in order to carry through this cycle. Somebody else could have made it and you could have made a perfect duplicate of it – an asisness, in other words – and it would have vanished.

Так вот, мы сейчас рассматриваем те вопросы, с которыми очень и очень легко иметь дело. То, о чём мы говорим, может быть объективно доказано. Я могу попросить вас создать совершенную копию чего-нибудь, иначе говоря, поместить копию какого-нибудь объекта в то же самое пространство, в котором находится сам этот объект, в тот же самый временной континуум, используя ту же самую массу, и результатом создания этой совершенной копии будет то, что, поначалу, сам объект, возможно, станет более ярким – если всё это даётся вам нелегко, -а затем он как бы растворится в воздухе. И даже если вы сделаете очень плохие совершенные копии объекта, вы вдруг почувствуете, что вы как бы смотрите сквозь этот объект. И точно так же обстоит дело со всем, что существует. Иначе говоря, если бы не существовало легенды о том, что всё существующее создано не вами, а кем-то другим, то вы никогда не смогли бы ничего иметь.

Now, we're talking about something which is very, very easy to work with. We're talking about something which can be subjected to objective proof. I can ask you to make a perfect duplicate of something, which is to say, get it in the same space, same time continuum, using the same mass, and your perfect duplicate will cause it at first, probably, if you're having a hard time of it, to brighten up, and then it will fade. And the next thing you know, even though you've made very poor perfect duplicates, why, you sort of get the idea of looking through this item. And so it is with all of existence. Unless, in other words, there was a legend of other creation than your own, you would not at any time be able to have anything.

Основной и самый важный принцип обладания заключается в следующем: этот предмет должен быть создан кем-то другим. И благодаря этому мы с вами оказываемся при деле.

The first and most fundamental principle of havingness is it must have been created by somebody else, and thus we get business.

Так вот, когда вы просите человека провести исправление в отношении его собственного обладания, это совершенно нормально. Вы просите его превратить что-то в ничто. На самом деле он может это сделать, однако причина, по которой это приносит ему такую пользу, заключается в следующем: он забыл, что может это делать. Вы просите его смокапить что-нибудь и притянуть это к себе. Иначе говоря, вы просите его смокапить что-то и исказить это.

Now, when you ask a person to remedy his own havingness, this is perfectly all right. You're asking him to make nothing of something. He actually can, but the reason it does him so much good is he's forgotten that he can. You ask him to mock something up and pull it in. In other words, you ask him to mock it up and alter it.

Почему обладание человека не исправляется, если он просто что-то мокапит... если он просто создаёт мокап? Это не исправляет обладание человека. Что ж, это не исправляет его обладания потому, что если он просто оставит мокап на месте, то этот мокап просто-напросто исчезнет. И многие преклиры сильно расстраиваются из-за того, что все их мокапы исчезают. Преклир создаёт какой-нибудь мокап, а этот мокап исчезает. Это происходит потому, что преклир не искажает местоположение мокапа. Он создаёт мокап и оставляет его прямо на том же месте, и, конечно же, мокап рассеивается и исчезает.

Why doesn't it remedy a person's havingness simply to mock something up – just get a mock-up? It doesn't remedy a person's havingness. Well, it doesn't remedy his havingness because if he leaves it there it will simply disappear. And there's many a preclear gets very upset because his mock-ups all disappear. He puts up a mock-up and it disappears. Well, that's because he doesn't alter it in position. He puts the mock-up up and right where it is, he leaves it there and of course it dissipates and disappears.

Есть преклиры, которые создают мокапы и оставляют их на том же самом месте, однако их мокапы не исчезают. Так вот, это происходит потому, что эти преклиры используют некую машину, которая создаёт мокапы вместо них и за которую эти преклиры не несут никакой ответственности. Понимаете?

Now, those preclears that put up a mock-up and leave it in the same place, which does not disappear, are working on a machine which does their mock-ups for them and for which machine they have no responsibility. You see that?

Если вам когда-нибудь попадётся преклир, мокапы которого продолжают существовать точно в том же месте, где он их создал, то знайте, что этот преклир создаёт мокапы при помощи некоей машины. И он создаёт их при помощи машины не потому, что он сумасшедший, а потому, что для него это единственный способ сделать так, чтобы они продолжали существовать. Эти мокапы изменяет машина. И сам человек знает, что не он создал этот мокап. Он это знает. Если бы он этого не знал, то мокап опять-таки исчез бы. Таким образом, то, с чем мы здесь имеем дело, не является такой уж тайной.

If you ever get a preclear whose mock-ups persist exactly where he put them, you're working with somebody who is doing mock-ups with a machine. And he's doing them with a machine, not because he's crazy, but because this is the only possible way he could make them to persist. The machine changes them. And he himself knows that he did not put up the mock-up. He knows this. If he didn't know that, the mock-up again would disappear. So it is not a very undercover fact with which we are working.

Итак, мы рассматриваем эту легенду о Создателе и обнаруживаем, что она, в общем-то, одинакова повсюду; такая легенда есть у каждого дикого племени, она существует повсюду на Земле и она существует в каждом уголке этой вселенной... легенда о Создателе.

All right. Let's take this legend of the Creator and discover that it is quite uniform, it is found in every savage tribe, it is found across the face of the world and it is found throughout this universe – the legend of the Creator.

Очень хорошо. Мы можем сказать, что существовал некий Создатель, который сотворил всё на свете, – ну и отлично. Что ж, если бы это было так, то всё было бы просто отлично, поскольку в этом случае ничего не размокапливалось бы. Иначе говоря, если бы существовал Создатель, который всё это сотворил, то ничего не исчезало бы.

Very well. We can say there was a Creator, and he created everything and that's fine. Well, if this were the case, why, that's fine too because it wouldn't unmock. In other words, things would not disappear if there were a Creator who made everything.

Вы даже можете использовать это в качестве великолепного аргумента, чтобы доказать, что Создатель существовал и что он сотворил всё это... просто на основании того факта, что всё это существует. А если бы всё это было создано вами и если бы вы продолжали брать за это ответственность, то всего этого не было бы. Так что Создатель должен был существовать. Вы можете использовать здесь такую вот логику.

You could even use this as a tremendous argument to prove that there was such a thing as a Creator and he made everything – just by the fact that it's here. And if you had made it and continued to accept your responsibility for it, it wouldn't be here. So there must have been a Creator. You could go at it with this type of logic.

Однако вот как всё это работает: если кто-то другой создал некую массу, состоящую из энергии, то всё, что вам нужно было бы сделать, так это отыскать момент, когда приблизительно эта масса была создана, а затем воспроизвести её, – и тогда она исчезла бы.

However, it works this way: If somebody else, other than yourself, made a mass of energy, all you would have to do would be to come along and fish around for its approximate moment of creation and duplicate it and it would then disappear.

Таким образом, независимо от того, было ли всё, что существует, сотворено Создателем или нет, определённо можно сказать следующее: чтобы физическая вселенная продолжала существовать, вы должны в какой-то мере возложить ответственность на какую-то другую идентность и сказать... следовательно, этот постулат, этот вопрос о том, было ли всё это сотворено Создателем или же всё это было сотворено вами, вообще не относится к делу. Если бы вы воспроизвели физическую вселенную, она исчезла бы, независимо от того, кем она была создана. Так уж получается, что это не так-то легко доказать, но мы сейчас говорим об основе основ. И чтобы физическая вселенная существовала, вы должны таскать с собой постулат о том, что она была создана кем-то другим.

So whether the Creator created everything or not, it's a certainty that you, in order to continue with the physical universe, have to, to some degree, lay the blame on some other identity and say, therefore, this postulate, whether he created it or you created it, does not enter the question at all. If you duplicated it, it would go away, you see, regardless of who created it. This happens to be not too easily subjectable to proof, but we're talking now about a very basic fundamental. And it is necessary for you to carry around the postulate that somebody else created it in order for it to exist.

Доказать это немного сложно – для этого нам придётся некоторое время поработать с преклиром. Но что труднее всего доказать... труднее всего доказать то, кто именно создал этот мокап изначально. Понимаете, если этот мокап исчезает в результате того, что вы его воспроизводите, то, вероятно, именно вы его и создали. Но тогда не имеет значения, примем ли мы эту точку зрения или какую-нибудь другую. Нам незачем признавать, что вы можете заставить исчезнуть всё, что угодно, независимо от того, создано это вами или нет. Нам незачем признавать это – мы всё равно сможем и дальше отталкиваться от этого доказательства. К чему мы здесь подходим, так это к вопросу об ответственности.

It's a little bit difficult to prove this; you have to work with a preclear for a short time. But the main difficulty of proof which lies on this track, the main difficulty of proof is simply proving who made the mock-up in the first place. You see, if it disappeared because you duplicated it, why, then you probably made it. But it doesn't matter, then, whether we use this one way or the other. We don't have to admit that you could make anything disappear whether you made it or not. We don't have to admit that to continue along with this proof. What we are coming down on here is this matter of responsibility.

В Дианетике мы узнали, что люди не берут ответственность за собственные действия. На самом деле состояние человека тем хуже, чем меньше ответственности он берёт за свои действия. И чем меньше человек берёт на себя эту ответственность, тем в большей степени ино-детерминированно для него всё и вся. На самом деле вы можете задействовать всю дианометрию, всю саентометрию... как бы это ни называлось... вы можете использовать весь комплект имеющихся тестов, и эти тесты покажут, что существует прямая зависимость между здоровьем и уровнем способностей человека с одной стороны и его желанием брать на себя ответственность – с другой. Но вот что здесь забавно: вы можете подняться таким образом лишь до определённого уровня. И когда вы достигнете этого уровня в принятии ответственности, то обладание как таковое и сама вселенная, или та её часть, которая попадёт в сферу вашего интереса, исчезнет.

We learned in Dianetics the fact that people would not accept responsibility for their own acts. And actually they're as bad off as they will not accept responsibility for their own acts. And everything is other-determined to the degree that they will not accept such responsibility. As a matter of fact, you can cover a complete Dianometry, Scientometry – anything you want to call it – a complete set of tests which will demonstrate that there is a direct ratio between the health and ability of the person and his willingness to accept responsibility. But the funny part of it is, is that only goes up to a certain point. And when you achieve that point of acceptance of responsibility, havingness as such, and the universe, or that part of one's interest in the universe, would vanish.

Так вот, возьмём бодхи. Возьмём индивидуума, который стремится достичь совершенной безмятежности. Он не может достичь совершенной безмятежности и при этом что-то иметь, поскольку для того, чтобы это что-то продолжало для него существовать, он должен отказаться от части своей ответственности.

Now, here is the bodhi. Here is the individual who aspires to the attainment of perfect serenity. He can't have perfect serenity and have something, because he'd have to give away a certain amount of his responsibility in order to continue it in existence.

Вы это понимаете? Просто... обладание возможно лишь до тех пор, пока индивидуум считает, что кто-то другой принял участие в создании той или иной вещи. Вы понимаете? Но как только он скажет: «Я создал всё это, на 100 процентов, от начала и до конца», – у него ничего не останется. Вы это понимаете? Что мы здесь видим, так это, опять-таки, совершенную копию. Следовательно, состояние бодхи – это состояние, когда индивидуум не имеет ничего.

Do you see that? Havingness would only persist so long as he felt somebody else had had a hand in creating it. You see that? And the moment he said, "I created this, 100 percent, all the way along the line," he wouldn't have a thing. You see that? The perfect duplicate, here, is what we're looking at again. So therefore, the condition of becoming a bodhi is the condition of having nothing.

Так вот, тэтан обладает огромной способностью иметь что-либо или не иметь по собственному желанию. Но так уж получается, что очень часто его привлекает идея о том, что всё, относящееся к категории «нечто», включая пространство, может исчезнуть. Он думает, что это, возможно, было бы неплохо.

Well now, a thetan is very able to have something or nothing at will. But it happens that he is appealed to, very often, on the basis that all something-nesses, including space, would vanish. He thinks this might be a good thing.

Единственный протест, который на самом деле есть у тэтана, – это протест против того, что относится к категории «нечто». И если вы хотите сказать, что же не так с тэтаном, то вы можете сказать: «Нечто», и этим будет всё сказано. У него есть нечто; есть нечто, что существует.

The only protest a thetan has, actually, is somethingness. And if you want to say what is wrong with a thetan, you say "somethingness" and you have stated it. He has something; there is something in existence.

Тэтан совсем не против иметь много разных «нечто», но через некоторое время начинает срабатывать формула общения, и тэтан впадает в лихорадочное состояние. Мы сейчас говорим о чертовски простых вещах. Несмотря на то, что жизнь и существование буквально пронизаны всем этим, всё это чертовски просто. Это один из тех простых до идиотизма факторов, которые все на свете могут не замечать вечно. Люди должны были не замечать этого – они не осмеливаются даже близко подойти ко всему этому, поскольку они боятся, что всё взорвётся или исчезнет.

He is perfectly willing to have many somethings but after a while the communication formula comes into effect and he becomes frantic about it. Now we're talking about something terribly elementary. In spite of the fact that it is deeply pervasive as it is in life and existence, it is terribly simple. It is one of these idiotically elementary factors that everybody could have overlooked forever. They would have had to have overlooked it; they didn't even dare tread on the edges of it for fear everything would blow up or disappear.

Так вот. Тэтан создаёт нечто. И поскольку сам он по природе своей является статикой, способной создавать мыслезаключения, у которой нет массы, нет формы... поскольку он является духом, у него нет формы, у него нет массы, у него нет длины волны; у него есть только потенциальные способности: у него есть потенциальная способность определять местоположение объектов в пространстве, а также потенциальная способность создавать пространство, энергию и объекты, и он может определять местоположение этих объектов в этом пространстве.

All right. A thetan makes something. And because he himself, natively, is a static, capable of consideration, has no mass, no form – as a spirit he has no form, he has no mass, he has no wavelength; he only has potentials: potentials of locating objects in space and the potentials of creating space, energy and objects and the action of locating those objects in that space.

И поскольку он обладает такими потенциальными способностями, как только он создаёт нечто, он нарушает свою формулу общения.

And with this as his potential, the moment that he makes something, he violates his own communication formula.

Так вот, когда тэтан находится в превосходном состоянии, он способен с лёгкостью общаться с чем-то. Он может просто изменить своё решение по поводу этого и работать с этим таким образом. Но формула общения становится неотъемлемой частью создания пространства, энергии и массы. И эта формула, конечно же, такова: причина, расстояние, следствие, включая совершенное воспроизведение в точке-следствии того, что было выпущено из точки-причины. Так вот, это и есть формула общения. И это становится формулой, как только у вас появляется пространство. Вплоть до этого момента любая причина и любое следствие могут занимать в точности одно и то же местоположение, поскольку никакого местоположения не существует.

Now, a thetan in excellent condition is able to communicate easily with something. He can simply change his mind about this and work it around. But the formula of communication becomes native to the creation of space, energy and mass. And that formula is, of course, cause, distance, effect, with a perfect duplication taking place at effect of that which emanated from cause. Now, that is the communication formula. And that becomes the formula the moment you have space. Up until that time, you have all cause and all effect capable of occupying exactly the same location, since there is no location.

Следовательно, когда тэтан находится очень высоко на шкале, он в полной мере способен занимать пространство любого объекта и таким образом воспроизводить этот объект. Но формулой, которую он при этом использует, будет не «причина, расстояние, следствие», а просто «причина-следствие». Он использует именно такую формулу, поскольку в данном случае он общается с чем-то не через расстояние, ведь он не находится ни в каких точках причины или следствия.

So, a thetan is perfectly able, way up the scale, in order to occupy the space of anything and so duplicate that thing. But his formula, when he's doing this, is not cause, distance, effect. It's just cause-effect. That would be the formula he'd be operating with because he wouldn't communicate across a distance to something, since he wouldn't be occupying any cause or effect points.

Однако если он делает это, у него не может быть игры; у него не может быть массы, если он это делает. Если каждый раз, выбирая себе противника и затем направляя сообщение этому противнику, он просто становится в этот момент самим этим противником, то у него не очень-то долго будет противник, не так ли?

But he can't have a game if he does this; he can't have mass if he does this. If every time he selects out an enemy and then communicates to the enemy and simply becomes the enemy at that point, he couldn't have an enemy very long, could he?

Допустим, тэтан говорит: «Я несу полную ответственность за всё и вся, и сейчас я создам участок земли», – и затем он мокапит какое-то пространство и участок земли, и он полностью ответственен за это. Что произойдёт в этом случае? Это исчезнет. Он это мокапит – и это исчезает.

If he said," I am fully responsible for everything and I will now make a plot of land," and he mocks up some space and a plot of land, and he's fully responsible for it and what happens? It's gone. He mocks it up – it's gone.

Так вот, если же он смокапит это и исказит или изменит этот мокап, то он сможет получить продолжение существования, что само по себе является временем.

All right. If he mocked it up and altered it or changed it, he could then bring about the phenomenon of persistence, which is itself time.

Когда вы говорите «выживать», вы говорите «время». Просто поместите эти два слова рядом друг с другом и сделайте их синонимами, и вы поймёте всё, что вы хотите понять о времени. Это мыслезаключение, которое приводит к тому, что нечто продолжает существовать. И вы можете ввести во время какую угодно механику, вы можете «выкрасить» время в какой угодно цвет. И вы можете писать учебники об этом предмете, вы можете тестировать всё это, можете покупать очень замысловатые часы и хронометры, воздвигать обсерватории, чтобы измерять движение звёзд. Но вы по-прежнему будете иметь дело вот с чем: время -это мыслезаключение, которое приводит к продолжению существования, а механика, с помощью которой создаётся продолжение существования, есть не что иное, как искажение. Таким образом, искажение «как-есть» возникает сразу же после того, как было создано состояние «как-есть», -вот так мы и получаем продолжение существования. Иначе говоря, мы должны изменить местоположение частицы в пространстве. Понимаете? Мы должны исказить местоположение... это первое, что мы должны сделать. И таким образом мы получаем время как совместное действие частиц. Время – это различие двух местоположений в пространстве одной и той же частицы.

When you say survive, you're saying time. Just put those two together and make them synonyms and you understand all you want to know about time. It's a consideration which leads to the persistence of something. And you can enter all the mechanics into time that you want to and you can paint it up in any way you want to. And you can write textbooks on it and test it and buy very fancy watches and chronometers and set up observatories to measure the movement of the stars. And you still have: Time is a consideration which brings about persistence, and the mechanics of bringing about that persistence is by alteration. And so we have alter-isness taking place immediately after an as-isness is created, and so we get persistence. In other words, we have to change the location of a particle in space. You see? We have to alter position – that's the first thing. And so we get time as the co-action of particles. Time is the difference of two positions in space of the same particle.

Так вот, существует множество способов добиться этого, но мы заинтересованы главным образом в том, как это делается в данной вселенной и как тэтан обычно это делает.

All right, there can be many ways that we can go about that, but we're mainly interested in how it's done in this universe and how a thetan quite ordinarily does this.

Он должен изменить местоположение чего-то, чтобы заставить это выживать. Если он хочет, чтобы что-то исчезло, он должен более или менее точно воссоздать это... иначе говоря, он должен создать совершенную копию этого... он должен задействовать энергию этого объекта, и эта копия должна быть создана в его пространстве, в его местоположении и в его времени, чтобы заставить этот объект исчезнуть. Следовательно, как только тэтан начинает перемещать что-либо, он уже не может продолжать нести полную ответственность. И после того как он переместит это на какое-то незначительное расстояние, он, чтобы сделать это действие автоматическим, должен решить, что кто-то другой несёт ответственность за движение этого объекта. В противном случае тэтану пришлось бы оставаться на месте и самому перемещать этот объект. Но если он говорит, что этот объект перемещается и кто-то другой несёт за это ответственность, то он может создать автоматизм, который будет обеспечивать продолжение движения этого объекта. И таким образом тэтан добивается, чтобы что-то продолжало существовать.

He has to change the position of something in order to make it survive. If he wants something to vanish, he will have to approximate it – in other words, he will have to make a perfect duplicate of it – use it's energy, in its space, in its location and at its time in order to cause a vanishment of it. Well, therefore, his whole responsibility cannot continue the moment he moves something. And after he goes on for a slight distance with this, then he must conceive, in order to get an automatic response, that that thing that is moving, is moving under another responsibility. Otherwise, he'll have to stay right there and move it. But if he says it's moving under another responsibility, therefore he can set up an automaticity which will continue its motion. So he has something persisting.

Это элементарно. Это элементарно, если говорить о времени, если говорить о пространстве. Но каждый раз, когда мы говорим «продолжение существования», когда мы говорим «выживание» и так далее, мы просто говорим «время». Время – это континуум, непрерывность. Непрерывность чего? Это непрерывное движение частиц.

This is elementary. This is elementary in terms of time, in terms of space. But every time that we say persistence – we say survive, and so on – we're simply saying time. Time is a continuum. A continuum of what? A continuous motion of particles.

Так вот, здесь есть очень интересный момент. Когда индивидуум пытается размокапить самого себя, когда он становится очень недоволен жизнью и так далее, он удерживает себя в неподвижности. Когда он пытается что-либо размокапить, он пытается удержать это в неподвижности. Он исходит из того, что если только он сможет воссоздать эту изначальную неподвижность, то все его трудности исчезнут. Он очень долго занимался искажением «как-есть», понимаете... он очень настойчиво продолжал трудиться над продолжением существования... поэтому он не удерживает себя в неподвижности в первый момент создания массы. Понимаете, он не приводит в действие этот постулат. Он не использует этот постулат. Что он делает, так это заявляет, что кто-то другой несёт ответственность за что-то. Затем он пытается удерживать это что-то в неподвижности, чтобы таким образом добиться исчезновения этого.

Now, here is something very peculiar. When an individual tries to unmock himself, when he becomes very unhappy of life, and so on, he will hold himself still. When he tries to unmock things, he will try to hold them still. His idea is that if he can just reassume this basic motionlessness, then all of his troubles will disappear. He has so long practiced alter-isness – you see, he's so persistent on the subject of persistence – that he doesn't hold himself still at the first instant of his creation of mass. You see, he doesn't take that postulate into effect. He doesn't use that postulate. What he does is declare that something has other responsibility than himself. And then he tries to hold this thing still and in such a wise it'll disappear.

Давайте снова рассмотрим формулу общения. Чтобы получить совершенное воспроизведение, нужно, чтобы причина и следствие находились в одной и той же точке пространства, не так ли? Таким образом, общение, осуществляемое через пространство, не является совершенной системой общения.

Now, let's get back to this communication formula. A perfect duplication would be cause and effect in the same point in space, wouldn't it? So communication, as we consider it through space, is not a perfect communication system.

Вы, находясь в одной точке пространства, общаетесь с чем-то, что находится в другой точке пространства. И если вы продолжаете вводить расстояние или пространство между различными объектами, то даже в этом случае вы, в сущности, продолжаете существование. Понимаете? Всё, что вам нужно сделать, – это ввести расстояние между этими точками.

You, on one point in space, communicate with something at another point in space. And if you continue to interpose a distance in between the things or space in between the things, you get, even then, the basic of persistence. You see? All you've got to do is get that distance in there.

И теперь у нас происходит следующее: тэтан не может воспроизвести какую-то массу. Иначе говоря, он сам в действительности не может быть какой-то массой. Он может представить, что является массой, если скажет: «Посмотрите на всю эту массу, которую кто-то другой взвалил на меня». Понимаете? «Я не создавал эту массу», – и так далее. Что ж, в этом случае он может представить себе, что является массой.

And now we have this taking place: a thetan cannot duplicate a mass. That is to say, he cannot himself actually be a mass. He can conceive that he is by saying," Now look at all of this mass which somebody else put on me." You see? "I didn't create this mass," and so forth. Well, then he can conceive himself as mass.

Но он начинает чувствовать себя очень несчастным из-за того, что общается с какими-то «нечто», поскольку здесь появляется этот фактор расстояния, а тэтан – это «ничто».

But he starts to get very unhappy about communicating with something-nesses because he has this distance factor and he is a nothingness.

Если у тэтана получается быть каким-то «нечто» в той же самой точке пространства, в которой находится это «нечто», то ему очень и очень нравится такое положение дел. Понимаете? Ему это нравится -просто потому, что занимает то же пространство. Что ж, для него это совершенное общение, это совершенное воспроизведение. Но если он в полной мере займёт пространство этого «нечто» в момент создания этого «нечто», оно исчезнет.

Now if he can be the somethingness on the same point in space where that exists, then he feels very, very good about things. You see that? He feels all right, simply because he's occupying the same space. Well, that's perfect communication for him, that's a perfect duplicate. But if he totally occupied it at its instant of inception, it would disappear.

Таким образом, он попадает в ловушку, образованную его нежеланием с чем-то общаться с одной стороны и желанием чем-то обладать -с другой. Понимаете, чтобы действительно обладать чем-то, он должен занимать то же самое пространство, в котором это что-то находится. А чтобы общаться с чем-то, он должен удалиться от этого на некоторое расстояние и притвориться, что он является чем-то.

So he gets caught between not wanting to communicate with something and wanting to have something. You see, to really have something he'd have to occupy its same space. To communicate with something he has to stand off at a distance and pretend that he is something.

Общение, в том виде, в каком оно нам известно (например, общение в этой вселенной), – это причина, расстояние, следствие. Совершенное общение, также как и совершенное воспроизведение, – это точка. Точка. В этой точке есть что-то, и тэтан также может занимать эту точку, следовательно, он может иметь что-то и он может общаться с чем-то. Но если он скажет, что это что-то в полной мере принадлежит ему и он занимает исходную точку этого, оно исчезнет. Вы это понимаете? Ему необходимо, чтобы существовал другой Создатель. Ему необходимо, чтобы существовал какой-то другой творец вселенной. А если его не будет, то вселенная исчезнет.

Communication as we know it, for instance, in this universe, is cause, distance, effect. Perfect communication, like a perfect duplication, is the point. The point. There's something on this point and the thetan can also occupy this point, therefore he can have something and he can communicate with something. But if he says it belongs utterly to him and he's occupying its basic point, it'll disappear. You see that? He has to have another Creator. He has to have some other author of the universe. If he doesn't have, why, it will disappear.

Так вот, мы могли бы заняться изучением всех этих невероятно сложных явлений, мы могли бы заняться изучением того, почему всё это так устроено, и, я полагаю, у нас на это ушло бы немалое время. Ведь тэтан должен быть в состоянии просто спостулировать: «Что ж, это существует как есть, и это будет продолжать существовать таким, как оно есть, мы просто создадим этот постулат, и точка». Но вот что здесь странно: это не происходит таким образом. И похоже, что здесь мы имеем дело с некоей произвольностью, которая была каким-то образом введена кем-то и которую мы даже сейчас не можем постичь в полной мере. Но эта вселенная была создана на основе следующего принципа: состояние «как-есть» равносильно исчезновению. Понимаете? Состояние «как-есть» – это исчезновение. Вы создаёте что-либо в точности таким, каким оно существует. Всё, что вам нужно сделать, – это притвориться, что вы создаёте этот объект в этот момент. Понимаете? И – бац! Он исчез.

Now, we could inquire, at some length I suppose, into the tremendous complexity of this and why is this? A thetan should simply be able to say, by postulate, "Well, it's as it is and it's going to persist as it is, and we'll just make this postulate and that'll be that." But the funny part of it is, that doesn't work this way. And it looks here like we have an arbitrary which has been entered in from some quarter or other which we don't fully comprehend, even at this moment. But this universe went together on the basis of: as-isness is vanishment. You make one just as it is. All you have to do is pretend, as if you were making it at this moment. You see? And boom. It's gone.

Таким образом, вы видите, что необходимо (по крайней мере в этой вселенной), чтобы действовал какой-то ино-детерминизм. Что ж, это всего лишь один момент. Мы видим, как это проявляется в идее о Создателе. Хорошо. Однако вопрос о том, существует ли Бог, к делу не относится. Речь идёт лишь о том, возлагают ли люди вину на Бога, или почему они возлагают вину на Бога, или почему они сваливают ответственность на Бога. Что ж, если бы они этого не делали, у них бы ничего не было.

Now, you see then the necessity – at least in this universe – to have another determinism at work. Well, that's just one point. We see it in terms, then, of the Creator. That's fine. This does not enter the question of whether or not there is or is not a God. We're just talking about whether or not people blame God or why they blame God or why they put things on to God. Well, if they didn't, they wouldn't have anything.

Вот ещё один момент, который имеет отношение ко всему этому: люди возлагают вину друг на друга. Два человека стоят рядом, и один из них говорит: «Ты сказал это, ты во всём виноват, именно из-за этого у нас началась эта ссора», – и так далее. А другой говорит: «Нет, всё было не так. Всё было совсем наоборот. На самом деле всё это начал ты». Они стоят и упрекают друг друга.

Now, the other point involved here is people blaming each other. They stand there and one says, "You said that, and that's your fault and this is why we had this fight," and so forth. And the other person said, "No, that wasn't the way it is. You actually were the one that started all this." And we get them talking back and forth.

Мы беседовали с преклиром, мы хотели знать, что же с ним не в порядке. Что ж, причина в том, что ему сделала мама, а не в том, что он сделал себе сам. Однако на самом деле мы не можем представить себе, что индивидуум может действительно стать аберрированным, если только

We've talked to a preclear, we want to know what's wrong with this preclear. Well, it's what Mother did to him, not what he did to himself. And yet we can't conceive, actually, that an individual could actually become aberrated without his own consent, and sure enough, he can't. He can't become aberrated or upset or thin or lean or fat or thick or stupid or anything else without his own consent. Because he is part of the agreement pattern. Unless he has agreed, himself, to other entities of agreement, why, he can't get stuck with any kind of a pattern.

он сам не согласится с этим, и в действительности он не может, это уж точно. Он не может стать аберрированным, или расстроенным, или худым, или стройным, или толстым, или тучным, или глупым, или каким-нибудь ещё, если только он сам не согласится с этим. Ведь он является частью этого соглашения. Если только он сам не примет сторону других участников соглашения, он не сможет застрять ни в каком соглашении.

Now, let's look at how that adds up. And we find out that if an individual, to have something, went into agreement with other-determinisms and said these other-determinisms caused all this, why, then, you see, he could sit there comfortably with something persisting.

Давайте посмотрим, как всё это устроено. Мы видим, что если индивидуум, чтобы что-то иметь, согласился с ино-детерминизмами и сказал, что ино-детерминизмы стали причиной появления всего этого, тогда он может спокойно сидеть, в то время как что-то будет продолжать существовать.

But what did he have to do basically? He said, "In order to have anything, I've got to go into communication with these other-determinisms and blame them, or fix the responsibility of causation upon these others."

Но что же ему, в сущности, пришлось сделать? Он сказал: «Чтобы что-то иметь, я должен вступить в общение с ино-детерминизмами и возложить на них вину, или же возложить на них ответственность за создание».

So the child blames his parents. He gets up into the age of puberty, he runs into sex, sex tells him he can't survive – that's the basic manifestation of sex; tells him he can't survive – and he begins to worry about this fact. Why, here he is all equipped to make another generation. He's hardly started living this one and that's a confusing and upsetting fact. And "Look-a-here, I am already being warned in advance that someday I'm going to die."

И вот ребёнок винит своих родителей. Он достигает половой зрелости, узнаёт о сексе и секс приводит его к мысли о том, что он не может выживать... это основное проявление, связанное с сексом; секс приводит человека к мысли о том, что он не может выживать... и человек начинает беспокоиться по этому поводу. Вот у него есть всё необходимое, чтобы дать жизнь следующему поколению. Он едва начал жить в этой жизни -и всё это приводит его в замешательство, это его расстраивает. «Взгляните-ка, меня заранее предупреждают о том, что когда-нибудь я умру».

If you ever wanted to see anybody morbid or read any morbid poetry or anything of the sort, why, you should just dive right into the teen age. You never saw such complete sadness on any subject. Well, they've been told they can die, and the appearance of sex, physiologically, told them they can die.

Если вы хотите увидеть человека, который очень мрачно смотрит на вещи, или хотите почитать какую-нибудь мрачную поэзию или сделать ещё что-то в этом роде, то вам нужно просто окунуться в юношеский возраст. Вы нигде больше не найдёте такой глубокой печали. До молодых людей донесли идею, что они могут умереть; на физиологи-ческом уровне у них наступает половая зрелость, они узнают о сексе, и это приводит их к идее о том, что они могут умереть.

All right. They become anxious, then, about surviving, so they have to turn around and blame somebody for something, anything! Simply by blaming somebody they obtain a continuance of whatever condition they are in at the moment. In other words, they can continue to survive simply by turning around and saying," Well, the trouble with me is all what my father and mother did to me." Then they can get more survival.

Так вот, в результате этого человек начинает беспокоиться о выживании, поэтому он должен возложить на кого-то вину за что-нибудь, вину за что угодно! Просто возлагая вину на кого-то, он обеспечивает продолжение существования того состояния, в котором он находится в данный момент. Иначе говоря, человек может продолжать выживать, если он просто скажет: «Что ж, причина всех моих трудностей заключается лишь в том, что сделали мне мои мама и папа». И тогда человек может достичь большего выживания.

So if you were to take somebody and bring him very, very close to death and cause the chilly breath to draft down his neck, you will find him, very shortly, blaming something else than himself. But he runs in a cycle on this. He discovers that the situation is untenable – well, then he'll blame himself.

Если вы сделаете так, чтобы человек оказался буквально на волосок от смерти, чтобы он ощутил холодное дыхание смерти, то очень скоро вы обнаружите, что он возлагает вину на кого-то другого. Но здесь он следует определённому циклу: когда он понимает, что это ему уже не поможет, он начинает возлагать вину на самого себя.

Why does he blame himself at that point? He wants to unmock it. And he actually has forgotten the mechanisms of unmocking. By blaming himself, by taking it upon himself, by holding it all close to his own bosom, he thinks, "Now that it's my fault, why, it'll all unmock." And he's a very surprised person when it doesn't unmock. He merely gets upset.

Почему в этот момент он начинает возлагать вину на самого себя? Он хочет размокапить всё это. Но на самом деле он забыл механизм размо-капливания. Он думает, что если он будет винить самого себя, если он возьмёт ответственность на себя, если он прижмёт это к своей груди... «Теперь, поскольку это моя вина, всё это размокапится». И он очень удивляется, когда этого не происходит. Он просто-напросто расстраивается.

And the other one is, he finds his condition of survival desirable, and when he finds it even vaguely desirable – I don't care if he's a slave in the bottom of a salt mine working out a sentence for having voted – the fact is that this individual obtains continuance by blaming others.

И вот другая ситуация: индивидуум находит желательным то состояние, в котором он выживает, и если он считает, что это состояние является хоть сколько-нибудь желательным... даже если он раб, который отрабатывает на самой страшной каторге свой срок за то, что осмелился выразить своё мнение... на самом деле этот человек достигает продолжения существования за счёт того, что возлагает вину на других.

So we go through a cycle of blame somebody else: that means, "I've got to" or "I want to" or "I haven't any other choice but to survive and the best answer is survive, so therefore I'll just blame everybody else." And the mechanism of blaming oneself is unmocking oneself – unmocking oneself and the mass with which he is immediately and intimately surrounded. So people go through these two cycles and they invert. And that is the basic inversion.

Итак, мы проходим такой вот цикл. Индивидуум возлагает вину на кого-то другого: «Я должен...», или «Я хочу...», или «У меня нет другого выбора, кроме как выживать, и самое лучшее, что я могу сделать, – это выживать, поэтому я буду просто возлагать вину на всех остальных». А когда человек возлагает вину на самого себя, он тем самым размока-пливает самого себя... размокапливает самого себя и ту массу, которая его непосредственно окружает. Итак, люди проходят эти два цикла, и здесь происходит инверсия. И вот в чём заключается основная инверсия.

They start in by saying," Well, somebody else was responsible for the creation of all this," and they're quite happy about this and they stand off and look at it. And then they begin to get tired of communicating with these something-nesses because they cannot enter into a perfect duplication. They are a nothing, that's a something. They begin to get impatient about it after a while, so they decide to unmock it.

Индивидуум начинает с того, что говорит: «Что ж, кто-то другой несёт ответственность за создание всего этого». И он вполне доволен этим, он стоит в стороне и смотрит на это. А затем он начинает уставать от того, что общается с этим «нечто», поскольку он не может добиться совершенного воспроизведения. Он есть «ничто», а это – «нечто». Через некоторое время всё это начинает раздражать его и он решает размокапить это.

So they say," I did it" while they're looking at it. And they look at it and they say, "Well, I did it. Well, there's something wrong here. Come on, come on, come on. I did it." Stuff goes right on. They don't fix it up in the same part of a space in which it was initially mocked up; they don't try to duplicate it with its original mass; they omit some of the basic steps of saying" I did it." And they're trying to go up against the postulate with which they did it.

И вот он говорит: «Это сделал я» – глядя на это. Он глядит на это и говорит: «Вот, это сделал я. Нет, тут что-то не так. Ну давай же, давай, давай. Это сделал я». Но всё это продолжает существовать. Индивидуум не делает этого в той же части пространства, в которой это было изначально смокаплено; он не пытается воспроизвести это, используя ту самую массу, с помощью которой это было изначально создано; он пропускает некоторые основные шаги, которые должны быть выполнены, когда вы говорите: «Это сделал я». И он пытается идти против того постулата, с помощью которого он создал всё это.

Now, having made this postulate and said already it belonged to somebody else, now they try to take it back. And their next move is to try to squash up these energy masses. You know, use more force in order to flatten force. And he is on his way – this thetan – right away. See, he's on his way, because the more he tries to use energy to knock out energy the more energy he's going to have and the more dislocated the basic particles of that energy are going to be, and he'll just get more and more and more and more persistence. And if he keeps on protesting all the way on down, it'll just become more solid and more solid and more solid and more solid.

Индивидуум создал этот постулат, он уже сказал, что это принадлежит кому-то другому, а теперь он пытается вернуть это себе. И вот следующее действие, которое он предпринимает: он пытается раздавить эти энергетические массы. Понимаете, он пытается одолеть силу, используя ещё большую силу. И этот тэтан сразу же начинает скатываться по нисходящей спирали. Понимаете, он начинает скатываться по нисходящей спирали, поскольку чем больше он пытается использовать энергию, чтобы уничтожить энергию, тем больше энергии он получит и тем сильнее будут смещены со своих позиций исходные частицы этой энергии, и результатом этого будет всё большее, большее, большее и большее продолжение существования. И если он будет протестовать и дальше, если он пойдёт в этом до самого конца, то всё это будет просто становиться всё более твёрдым, более твёрдым и более твёрдым.

When he's protesting, he's saying it's other-determinism. He protests by saying, "It's my fault. Now I'm going to disappear and die and that will make you sorry." You see? But, again, he's entering a protest into the line.

Поскольку его протест направлен... когда он протестует, он говорит, что всё это было создано ино-детерминизмом. Он протестует, заявляя: «Это моя вина. Теперь я исчезну, я умру, и тогда вы пожалеете». Понимаете? Но, опять-таки, он вносит сюда протест.

So we get this basic thing of other man's responsibilities – that God is responsible and so forth – as being the fundamental here in terms of persistence and survival. We have to have another determinism at work or we get no persistence whatsoever. And so we get these postulated other-determinisms.

Таким образом, этот основной принцип – ответственность других людей... Бог несёт ответственность и так далее... является основополагающим фактором в том, что касается продолжения существования и выживания. Нам необходим ино-детерминизм, поскольку иначе мы не получим вообще никакого продолжения существования. И таким образом мы получаем эти спостулированные ино-детерминизмы.

And when you recognize this very, very clearly in your preclear and in creation itself, it will cease to be as entirely baffling as it may have in the past.

И когда вы очень и очень чётко распознаете всё это в своём преклире и в создании как таковом, это уже не будет для вас полнейшей загадкой, как это, возможно, было в прошлом.

Okay.

Хорошо.