Thank you.

Спасибо.

Okay. This is what?

Это вторая лекция, 12 июля 12 года от Дианетики, «Специальный обзорный курс Сент-Хилла», и она имеет отношение к обучению работе с Е-метром. Обучение работе с Е-метром. Что же не в порядке с людьми, которые не могут читать показания Е-метра? Очевидно, это банк. Очевидно, это множество всяких вещей.

Audience: The twelfth.

Но я скажу вам, что не является решением данной проблемы: проодитировать всех до состояния Клир, а затем позволить им одитировать. Мне очень часто предлагают такое «решение». Кто-то подсчитал, что всем обученным одиторам, которые сейчас находятся на восточном побережье Соединённых Штатов, потребовалось бы двадцать девять тысяч лет, чтобы полностью проодитировать всех жителей Нью-Йорка - что-то около двадцати девяти тысяч лет. Но они столько не протянут! Вот так я это прокомментировал. Понимаете, это не является решением проблемы и никогда не было решением.

Twelve-twelve, huh?

Ещё одно решение, которое мне предлагают, заключается в том, чтобы я проодитировал всех и каждого. Это тоже не решает проблему.

Audience: It's not twelve-twelve — twelve-seven — yeah — twelve-twelve.

Нет, то, как мы работаем над решением этой проблемы, действительно позволяет решить её. Сейчас мы сформулировали это решение более чётко. В настоящее время наибольшую неопределённость во всём этом создаёт один фактор: умение читать показания Е-метра отличается от одитора к одитору. Одиторы допускают ошибки при чтении показаний Е-метра.

Twelve July, AD 12. All right.

Так вот, причиной этих ошибок не является банк одитора (это лишь косвенная причина), поскольку эти ошибки можно устранить при помощи обучения. Эти ошибки очень легко устранить при помощи обучения. И вы могли бы сказать: «Ну, банк этого парня...» - и так далее, и так далее, и тому подобное, и тому подобное. О, всё это совершенно верно, всё это совершенно верно, но при помощи обучения исправить эту ситуацию гораздо легче, чем при помощи процессинга. Это довольно интересно. И для нас это великое благо.

First lecture Saint Hill Special Briefing Course having to do with meters. Meters, their importance.

Что прежде всего может быть не в порядке с тем, как одитор читает показания Е-метра, так это то, что у одитора может быть плохое зрение. Это ещё не всё. Это ещё не всё - но допустим, что у одитора проблемы со зрением. А саентологи, что вполне понятно (и я мог бы похвалить их за это), не любят носить очки. Прекрасно. Прекрасно. Но боюсь, что преступление, заключающееся в ношении очков, по своей тяжести не идёт ни в какое сравнение с преступлением, заключающимся в том, что одитор не читает показания Е-метра. Итак, это первое. Так что это... на самом деле это лекция о том, что мы собираемся делать по этому поводу, понимаете? Это лекция о том, что мы собираемся делать по этому поводу.

With all due respect to meters, I feel I should apologize for coming a little bit late to this lecture — three, four, five minutes. But you should realize that this particular planet has a great many lures. There are all kinds of things. There's drink, you know, there's beautiful women. There are all of these various things and they lure you away and distract your attention from what you should be doing. And recently — I'd had a Lincoln for ages and — since about 54 and I traded — I sold it and got a fantastic price for it. And then I traded the — an old Humber we had out here for it, you see, and I got me a Jaguar and — a 60, 61 Jag — and came out all straight on this. And I regret to have to report to you that the Jaguar is leading me astray. I went out to take a fifteen-minute run to get some fresh air and came back three hours later. So you see, sometimes it's drink, sometimes it's women — in this particular case it's a Jaguar. You'll pardon me weaknesses. Blame it on the planet.

Если человек собирается быть одитором... если это не преклир с улицы, не «сырой» преклир... когда мы начинаем одитировать такого человека, мы должны заполнить «Форму ассесмента кейса». Это, в общем-то, относится к одитингу в академии, к одитингу на курсе. Заполните «Форму ассесмента кейса». Это старая форма. Та самая, которая заполняется перед проведением интенсива по проблемам, по без двух последних разделов - они заполняются только в том случае, если вы собираетесь проводить интенсив по проблемам. И, заполняя эту форму... на большинстве спичечных коробков есть какой-нибудь текст, напечатанный невероятно мелким шрифтом. Если вы посмотрите на спичечные коробки, то увидите, что почти на каждом из них что-нибудь напечатано очень мелким шрифтом - там напечатана всякая реклама или что-то в этом роде, там также сказано, что это изготовлено в Расине, Бирмингеме или где-нибудь ещё. Или возьмите расписание движения поездов - оно тоже напечатано невероятно мелким шрифтом. Оно не предназначено для того, чтобы кто-то его читал, потому что если бы его можно было прочитать, то никто бы не ездил на поездах, понимаете?

Well, I was actually celebrating. I felt I should go out and get some fresh air and look at the countryside and celebrate, because you don't know it yet — but we've cracked it! We've cracked it.

Редж как-то заметил, что газетные отчёты о торгах на фондовой бирже просто великолепны в этом отношении. Они не идут ни в какое сравнение ни с чем остальным - глаза сломать можно, когда их читаешь. Можно взять любой текст, напечатанный шрифтом четвёртого кегля. Очень, очень мелкий шрифт. На Е-метре нет текста, напечатанного таким мелким шрифтом. На нём нет такого текста. Так что вы не можете развернуть Е-метр лицевой стороной к человеку и попросить его что-нибудь на нём прочитать. Может быть, нам следует разместить на Е-метре где-нибудь в уголке какой-нибудь текст, напечатанный таким мелким шрифтом. Но тогда все разузнают, что же там написано, и мы не сможем использовать это для тестирования. Или возьмите договор страхования - там есть раздел, напечатанный мелким шрифтом. Это подошло бы нам как нельзя лучше. Но вы понимаете, я говорю о тексте, напечатанном мелким шрифтом. Это разборчивый шрифт, но он очень мелкий.

In scientific research one follows certain laws. Take far too long to enumerate them. You'll find some of them I've used in Dianetics and Scientology are actually developed for the first time and has made it possible to crack some problems that have been cracking people. And, nevertheless, somebody comes along and tells you we don't follow the laws of research as used, well, I'm afraid that they are adventurous in the extreme because any law of research this planet has we follow and better — to an enormous extent. See, they just don't even vaguely have the rigor of research that has been followed in Scientology. Because we're not interested in anything but effectiveness and we've been cracking away — not at the idea that everybody was crazy — we've been going in a somewhat different plane and on a different road up. When you can get a research problem down to where you have one variable and there's only one thing you have to remedy to straighten things out, why, voilà! You're there, you see.

И вы держите этот текст на таком расстоянии от преклира... на таком расстоянии, на котором этот человек обычно будет находиться от Е-метра, когда он будет сидеть, откинувшись на спинку стула, - и спрашиваете его, может ли он это прочитать, и пусть он вам скажет, что там написано. И если очевидно, что преклир может это прочитать, то в «Форме ассесмента кейса», в верхней её части, вы делаете пометку о том, что он хорошо видит. Так вот, нас не интересует, при каких условиях он хорошо видит - видит ли он хорошо в очках или без очков, понимаете? Но если он может прочитать этот текст только в очках, то вы пишете: «Хорошо видит в очках». Это просто такой тонкий намёк и предостережение о том, что у этого парня могут быть проблемы с чтением показаний Е-метра. А если он не может прочитать этот мелкий текст на таком расстоянии, на котором от него обычно будет находиться Е-метр, то вы пишете: «Зрение плохое». И вы пишете всё, что сочтёте нужным, например: «Требуется коррекция зрения» или «Должен носить очки» - всё, что сочтёте нужным написать. Но вы обязательно делаете эту пометку. И тогда, например, начальник отдела обучения, или супервайзер курса, или кто-нибудь ещё обратит на это внимание и будет знать, что из-за этого человека могут возникнуть проблемы, как только он начнёт одитировать. Понимаете?

All right. Clearing people, fixing up needles and states of mind in order to sit quiet enough and find somebody's goal — we've got that sort of thing We've even got CCHs. They go tremendously far south. We've got all kinds of stuff here, you see. And I take a look at you and realize you've been audited in the last twenty-four hours and I can't figure how that possibly could have happened. Don't you see?

Так что давайте одним махом избавимся от проблем, связанных с плохим зрением. Неважно, если для этого нам потребуется увеличительное стекло. Как-то раз Редж раздобыл для меня увеличительное стекло на подставке, которое устанавливалось перед лицевой стороной Е-метра. Оно значительно увеличивает стрелку Е-метра. Я использовал его для того, чтобы наблюдать микроскопические риды, - я проводил проверку по старым целям и занимался другими подобными вещами.

So there might be fifteen, twenty, thirty things wrong, you know. Might be a lot of things wrong, so during the last couple of months, having observed that auditors were not actually able to get a uniform result one way or the other, I started taking every variable out of technology that I could take out of it. And I just started stripping it down and testing what we were doing and stripping it down and testing that, and we finally got the Model Session the way you're running it right this minute. Without a single additional process, if something is wrong with the Model Session questions, you just use the question. That's quite a trick. Took all of the difficulties out of Sec Checking. You see, Sec Checking was followed by Prepchecking, was followed by Repetitive Prepchecking. Now the difficulties of Prepchecking by the Withhold System and all of the old Sec Checking difficulties are resolved — to all intents and purposes — right now with what you're using and calling Repetitive Prepchecking, you see.

Используйте очки... делайте всё, что сочтёте нужным сделать. Но я должен заметить, что увеличительное стекло не является универсальным решением данной проблемы, поскольку может случиться, что на расстоянии в семьдесят сантиметров - это примерно вот столько - всё будет выглядеть расплывчатым.

Of course, tremendous background work has gone into all this which includes first a meter and then refining a meter and then refining a meter and then re — then abandoning them because no, it didn't work, and then refining a meter and refining a meter and refining a meter and we finally got the Mark IV. All of these things . . .

Мы можем кое-что сделать по этому поводу. И когда этого парня обучают на одитора, то обращают внимание на то, какое у него зрение, поскольку в его «Форме ассесмента кейса» есть пометка, в самом верху под его именем, - и желательно, чтобы это было написано по диагонали. А если у вас есть красная ручка, используйте её. Если у парня плохое зрение, то, ради бога, подчеркните эту запись пару раз. Поскольку если вы этого не сделаете, то это приведёт к тому, что сессии будут очень тяжёлыми, в них часто будут происходить разрывы АРО; одитор будет прибегать к необычным решениям, он будет отклоняться от стандартных процедур. Будут происходить всевозможные вещи подобного рода, поскольку, движимый страстным желанием добиться улучшения у преклира, одитор будет делать всё, что угодно. И в действительности он даже не заподозрит, что всё дело здесь в нём самом, в том, как он читает показания Е-метра. Возможно, он это заподозрит, но он, вероятно, никогда никому в этом не признается. Понимаете? Так что давайте избавимся от этих проблем, чтобы они не мешали нам вести курсы и так далее.

But still as — a pc could walk out of a session and look wobbly. See? Got everything streamlined down. Auditors are men and women of good heart. Nobody is questioning that. There must be something wrong here someplace or another.

Давайте рассмотрим секцию практики... сначала мы обучаем студентов тому, как работать с Е-метром. Вы берёте расписание движения поездов, или договор страхования, тот его раздел, который напечатан мелким шрифтом, или коробок спичек и просто протягиваете это парню... держите это на расстоянии примерно семидесяти сантиметров от него... и говорите ему: «Прочтите, что здесь написано». Это дополнительное условие, понимаете? «Прочтите, что здесь написано».

And now I know that the variables are out of it as far as the human mind is concerned. There are no variables. You do your Model Session without any additives, your beginning rudiments and your middle rudiments and end rudiments, and you do the Prepchecking with Zero Questions which are applicable to the case and will straighten the case out. And you move through into listing goals and finding goals, and then listing the goal that is found — you're going to have a Clear on your hands. I mean, you can't help it. But, the pc could still walk out of session looking wobbly.

И парень говорит: «Э, хм...» (На спичечном коробке напечатано объявление, рекламирующее биспиксы, понимаете?) И он говорит: «Да. Я могу это прочитать - биспиксы».

So I set you up last night. I said I'm going to watch three auditors, not necessarily all Class III-type auditors, very far from the worst auditors present and I'm going to look at these auditors, and I'm going to let you look at these auditors, and we're going to see what they're doing here. And I found out what they were doing. I never would have dreamed it — never would have dreamed it. We found the one variable — the meter read. The meter read. Now all three of these people have been reading meters for an awful long time. These three people should know a great deal about meters.

А вы ему объясняете: «Нет. То, что напечатано мелким шрифтом, в самом низу».

And it works out this way: All you've got to do to muck a session up is clean one read that is clean. That's all you've got to do to muck a session — to just throw it into a cocked hat. Louse it up, but good. Just clean one thing that's clean. You can check something that's clean, but don't go clean something that's clean. Pc will go into a cocked hat every time.

«А, - говорит он, - вы имеете в виду эту чёрточку?»

And the other one is: Don't miss cleaning something that reacts.

В этом случае инструктор секции практики должен в первую очередь сделать следующее: он должен заставить этого студента найти себе какие-нибудь очки, и эти очки должны быть подобраны таким образом, чтобы студент мог читать показания Е-метра на расстоянии семидесяти сантиметров. Понимаете? Это то, что инструктор должен сделать в первую очередь. Он может заставить этого студента выполнять упражнения по подготовке Е-метра к работе и так далее, пока «оккультист» будет изготавливать для него очки. Вам не нужны какие-то особенные очки. Они должны сидеть на носу. Девушкам обычно нравится, чтобы оправа очков была усыпана бриллиантами и так далее, но это на самом деле необязательно.

Those are the two crimes of meter reading Cleaning something that is clean — and failing to note something that reacts.

Так вот, вы думаете, что теперь всё в порядке. Вы думаете, что, заставив этого парня найти себе очки, мы решили эту проблему. Нет! Дамы и господа, заставив этого парня найти себе очки, мы ещё, в оощем-то, не решили эту проблему; мы решили её, возможно, на ближайшие несколько дней, поскольку в Саентологии зрение человека меняется быстрее, чем что-либо ещё. Некоторые преклиры сильно расстраиваются из-за этого, поскольку им то и дело приходится подбирать себе новые очки. Хорошо. Если мы знаем, что это нужно делать, то мы можем с этим справиться, так ведь? Но тем не менее это несколько усложняет нашу задачу.

There's little to choose between which is the most serious. Frankly, there's little to choose. They're equally serious.

Итак, каждый раз, когда кого-нибудь направляют обратно в секцию практики из-за ГОО, инструктор секции практики достаёт договор страхования или спичечный коробок, просит этого человека надеть очки и говорит: «Прочтите, что здесь написано», держа текст на расстоянии семидесяти сантиметров от человека. Понимаете? Так что это позволяет нам как следует застраховаться от неприятностей, связанных с плохим зрением. Ведь зрение у людей не остаётся постоянным.

Why is this serious? Well, basically a pc has a certain knowingness. He may be occluded — he may be all buttoned in the cotton batting and black wool — he may be packed as tight as sardines ready for shipment. He may be all of these things, and yet permeating this hard core is an instinct, an intuitiveness. See, he basically knows. You can't kid a pc and that's a very important datum. You actually cannot fool a pc.

Так вот, ситуация станет ещё хуже, если все одиторы будут чертовски хорошо читать показания Е-метра. Тогда процессы будут «цеплять» ещё сильнее и зрение у людей будет изменяться ещё быстрее. Но мы всё равно можем с этим справиться. Хорошо. Прекрасно. Нам просто нужно, чтобы одитор всё время был в состоянии видеть перед собой Е-метр.

And any auditor that's going forward on the course that the pc can be fooled is being very foolish himself. He's being quite misguided. A pc knows when a question is hot, even if he doesn't know the answer. And he knows when one is cool. See, he knows there's nothing there or he knows there's something there. He has a something-nothingness sensitivity. He can sense if there's something there. He can sense if there's nothing there. It requires help before he can tell what is there — or before he has a high certainty that there is nothing there. Don't you see? I mean, you're now transmitting from an intuitive feelingness to an analytical knowingness. And this intuitive feelingness is not articulate. He can't tell you. you look at the fellow and you say, "Do you have a present time problem?" and so forth; and now you're asking him to express it analytically and give you what the problem is and all of that sort of thing Well, he's not going to be able to do that very well.

Дело в том, что если одитор не может прочитать этот мелкий текст на таком расстоянии, то на самом деле нельзя полагаться на то, что он сможет на таком расстоянии читать показания Е-метра. Потому что те подёргивания стрелки, которые он должен будет отслеживать при чувствительности 16, работая со многими кейсами, настолько малы, что одитор, для которого мелкий шрифт выглядит расплывчатым на таком расстоянии, не будет их замечать. Иначе говоря, если у него всё расплывается перед глазами, то движение стрелки будет для него неразличимо. И когда стрелка совершает движение, ему кажется, что она просто расплывается у него перед глазами. Понимаете, но она не просто расплывается у него перед глазами - она совершает движение. Однако он настолько привык к тому, что на таком расстоянии всё выглядит расплывчатым, что ему кажется, будто стрелка просто расплывается у него перед глазами и вовсе не движется. И таким образом он совершает ошибку, понимаете? Поэтому очень важно следить за всем этим, когда мы обучаем людей и проводим им процессинг.

But let's take the reverse. He doesn't have a present time problem — we tell him he's got one. Now, it's not aberration that objects. It's just this intuitive feelingness. He knows he hasn't got a present time problem right here and now. He knows he isn't worrying about anything.

Мы просто обеспечиваем наибольшее благо для наибольшего числа студентов, понимаете? Вот этот парень всегда может прочитать мелкий текст и так далее. Что ж, прекрасно. Но мы всё равно проводим этот тест - всегда. Этого человека направляют обратно в секцию практики, чтобы он ещё поупражнялся с Е-метром или что-то в этом роде, его направили обратно в секцию практики, чтобы он ещё поупражнялся в том или сём, - было замечено, что, проводя одитинг, он делает что-то неправильно. Давайте предположим следующее: то, что прежде всего было неправильно в его работе, это вовсе не то, на что указал супервайзер одитинга. Давайте автоматически предположим, что этот студент не видел движений стрелки. Понимаете? Давайте сделаем такое предположение. Неважно, что там сказал супервайзер одитинга; мы сделаем это предположение. Мы также примем во внимание то, что сказал супервайзер одитинга, и займёмся этим в секции практики. Но в дополнение к этому мы обязательно сделаем такое вот предположение. Мы предположим, что у него, возможно, проблемы с чтением показаний Е-метра, чего пока никто не заметил. Уловили идею?

Now let's take the reverse. Let's take the reverse. The pc has a present time problem and you tell him he doesn't have one. Either statement, if contrary to the fact — fact merely being established by this intuitive feelingness of the pc — will cause a disagreement between you and him.

Так вот, всё это направлено лишь на то, чтобы исправить фокусировку изображения. До сих пор я говорил лишь о фокусировке изображения и о способности человека видеть что-либо на определённом расстоянии. Я пока не говорил о многих других факторах, имеющих отношение ко всему этому. Корректируя зрение при помощи очков, увеличительных стёкол или чего-то в этом роде, мы устраняем наиболее простые и очевидные ошибки, возникающие при чтении показаний Е-метра. Понимаете, это самые простые ошибки, но их совершенно необходимо предотвратить. И тот факт, что здесь присутствуют и более сложные явления, вовсе не обесценивает всё то, о чём мы до сих пор говорили.

Now, what you're basically doing is invalidating the knowingness of a thetan. Oh, a thetan will put up with a lot of invalidation of this knowingness. He has put up with a lot of it and so on. He can be overwhelmed by that invalidation. All these things are true, but he doesn't have to like it. That is the final test. He just doesn't have to like it. He can walk down the cloister every day and pray before w or whatever they have in the monastery these days. Very hard for me, you know, to keep up with these various transient religions. And this situation — he can say, "Well, God is great or Moloch is great," or something of the sort. All right.

А теперь давайте перейдём к более развёрнутой теории, давайте поговорим об интервале настоящего времени. Какова ширина интервала настоящего времени? Составляет ли ширина интервала настоящего времени одну тысячную секунды? Равен ли этот интервал нулю? Равен ли он двум секундам? Или он равен десяти минутам? Так вот, если бы интервал настоящего времени был равен для вас десяти минутам, то вы запросто могли бы предвидеть будущее и вы всегда могли бы выиграть целое состояние в Монте-Карло. Вы могли бы выигрывать даже на скачках... понимаете, сделать ставку и... прямо перед тем, как закроется окошко. Вы всё-таки могли бы успеть просунуть деньги в окошко, чтобы сделать ставку на лошадь, понимаете? Но это уже было бы очень близко к такой способности, которую большинство людей назвало бы «способностью предсказывать будущее».

He's used this as a pitch on others. He's used this as a control mechanism on others. Used it to overwhelm others. So inevitably, because of the overt he gets overwhelmed. Did you ever notice how unhappy they are when they are doing this? Well, what's this unhappiness? Why aren't they really relaxed about the thing?

Я заговорил о десяти минутах потому, что это не относится к области невозможного, поскольку у меня самого этот интервал составляет десять минут, когда я смотрю фильмы, другие телепередачи и тому подобные вещи. Я так и не взял на себя труд исследовать это явление, но на подсознательном уровне я знаю, что произойдёт в любой момент времени в течение следующих десяти минут фильма. Так вот, это очень досадно — это портит всю сюжетную линию. Поначалу я думал, что это просто результат моего писательского опыта, но потом я стал смотреть мыльные оперы, к которым писатели вообще не имеют никакого отношения, понимаете? Которые сходят за фильмы на телевидении. И при этом происходило в точности то же самое, понимаете? Я внезапно ловлю себя на мысли, что кого-то повесят, понимаете? Затем я внезапно осознаю, что вот этот персонаж, который только что вошёл, вот-вот будет повешен, а затем я осознаю, как именно его повесят. Понимаете, это можно представить в виде шкалы, где мы принимаем десять минут за исходную точку и ставим отметки с минутным интервалом. И мы оказываемся на этой шкале где-то в районе четырёх-пяти секунд. Именно в таком интервале я на самом деле смотрю фильмы. Я осознаю этот интервал.

This feeling of internal peace that you hear about every once in a while, I've investigated occasionally and found it was mostly a light in an implant which was moving across the thetan at regular intervals or something like that. He was nervous as a cat about it. Terribly nervous for fear his internal peace was going to be distorted or destroyed. But we're not off on any antisomething-or-other pitch except just truth is truth.

Так что вы понимаете: исходя из этого, я могу представить себе, что настоящее время может охватывать интервал в десять минут. Понимаете, в этом нет ничего эзотерического. Я не говорю вам, что это какая-то удивительная способность. На самом деле у меня очень часто возникает желание утратить эту способность.

This fellow hasn't got a present time problem; you tell him he has one. Well now, you're auditing actually at a higher level of knowingness and awareness than human beings ever achieve. You've got his awareness and his knowingness all keyed-up here, and this intuitive feelingness of what is right and wrong is particularly present in an auditing session — far more so than out on the street or in the cloister. You've heightened this. Now you say to this heightened perception, which hasn't got a present time problem, "You've got a present time problem." Well, he's got a long way to fall.

Отклированный человек приходит в совершенно удивительное состояние: подъезжая к перекрёстку и находясь на расстоянии пятнадцати-тридцати метров от него, он знает, приближается ли к этому перекрёстку какая-нибудь машина, с какой стороны она едет и с какой примерно скоростью. Понимаете, как будто бы у него есть какой-то радар, который позволяет ему «заглядывать» за угол, а самому человеку кажется, что у него развилось некое восприятие, которое на самом деле является линейным восприятием настоящего времени. И он думает, что он заглядывает за угол. Нет, он не заглядывает за угол. У него более широкий интервал настоящего времени, чем у других людей, и он ещё не привык к этому. Он смотрит на краешек знания, который охватывает собой промежуток во много секунд. Он смотрит на краешек знания, который охватывает собой промежуток где-то в пятнадцать-двадцать секунд. Понимаете, он знает, что произойдёт в ближайшие пятнадцать-двадцать секунд, но это знание приходит к нему в виде некоего впечатления. Поэтому он думает, что смотрит за угол, на грузовик, который едет по улице. Но когда он пытается действительно заглянуть за угол таким способом, то у него это не получается. Это приводит его в сильное замешательство. Он предвидит будущее - вот что он делает. Но он его не предвидит. Он даже не находится в будущем. Просто его интервал настоящего времени вот настолько широк. Вот в чём здесь дело.

Perhaps snails don't mind being stepped on because they haven't very far to squash. Do you see? But I think even a snail would mind falling off the top of the Empire State Building See, the auditing session gives him a long way to fall. See, and you talk about ARC break — I call your attention back to anatomy about downcurves. It's the steepness of the curve per unit of time. The artificial tone of the pc or the tone which he is able to attain in a session is quite ordinarily much greater than he attains in life, you see? Now you give him one of these speeded downgrades — one of these downcurves — and you let him fall twenty tones in a 20th of a millisecond, see? Well, it comes to him as a severe shock and you get an ARC break.

Так вот, у какого-нибудь очень крутого спортсмена... О, не знаю, я думаю, что у Сэма Снида настоящее время охватывает интервал от момента удара по мячу и до того момента, когда мяч падает на поле. Я полагаю, что для него всё это происходит в «сейчас». И если бы вы его очень подробно об этом расспросили, то у него появилось бы такое ощущение, будто он, ударяя по мячу, точно знает, где именно этот мяч упадёт на поле, или непосредственно перед тем, как ударить по мячу, он знает, где именно мяч упадёт на поле. И все говорят, что это мастерство, понимаете? Нет, это не мастерство. В действительности он знает, где именно мяч упадёт на поле, вот и всё. Ему даже не нужно представлять себе траекторию полёта мяча, чтобы узнать, в каком месте он упадёт на поле. Понимаете? Вот мяч уже лежит на поле, а вот он ещё только ударяет по мячу - и всё это происходит в одном интервале настоящего времени.

All right. He's got a present time problem. He's sitting there worrying about Aunt Phybia. He's just worried stiff about Aunt Phybia and all of a sudden the auditor says to him, "You haven't got any problem with Aunt Phybia. There is no problem there." Well, he's had this treatment often and he's found out that that didn't work either. You can't go around and not-is all the problems and wind up with everybody happy. So he knows that doesn't work and he knows that's wrong But basically what he knows is he's out of agreement with the auditor. That's the first thing he knows. He's out of agreement with the auditor.

И конечно, эти бедолаги выходят на поле и пытаются победить этого парня, Снида, но они не могут этого сделать, понимаете? В один прекрасный день он чувствует себя немного более «эластичным», выходит на поле и побивает рекорд этого поля, понимаете? А на следующий день он чувствует себя немного более «эластичным», чем накануне, и побивает свой собственный рекорд, понимаете? Этот парень потрясающий спортсмен. Но ему кажется, что всё это очень легко делать. Вам оы тоже казалось, что всё это легко делать, если бы вы могли контролировать мячик для гольфа как в начале, так и в конце его полёта.

So let us say hopefully before the session got wheeling, he had a session. He had it mocked up he was going to have a session at least. He probably had a session at start of session, he'd maybe have a session through the first rudiment, don't you see. And, maybe the first rudiment even builds it up into more of a session, you see. Well, this guy could be likened on to somebody who is doing a high, steep fighter-plane climb, don't you see. He's going up. His awareness of his own mind, of his reactive bank, feelings — all these things are heightened.

Понимаете, люди думают, что они могут делать подобные вещи. Вам когда-нибудь приходилось видеть, как человек стоит возле ямки-лунки на поле для гольфа, и, когда мяч катится по траве мимо лунки, он начинает... и он пытается как бы подтолкнуть мяч к этой ямке, понимаете? «Промазал», понимаете? Видели, как люди это делают? Вы когда-нибудь видели, как человек следит за катящимся шаром для игры в кегли или чем-нибудь вроде этого и как бы пытается направить его руками в нужную сторону и так далее... и отчаивается в конце концов? Вы когда-нибудь видели, как люди пытаются это делать? Что ж, почему же они пытаются это сделать, если они знают, что могут это сделать? Это не просто распространение на расстояние того контроля, который они могут осуществлять с помощью рук. Они знают, что событие, которое должно произойти, не было предсказано, и они пытаются предсказать его и взять его под контроль. И человек вытягивает руки и напрягается, потому что он в отчаянии от того, что не предсказал это событие. Поскольку при этом человек всегда испытывает отчаяние.

And you get him nice and heightened and then you say, "Well, you don't have a present time problem with Aunt Phybia." And he's hauled down because he thinks he is in good agreement or rapport with the auditor. And when he finds out he is not and the degree of the finding out "not" is a horrible shock to him. And he doesn't fall the ordinary one-millionth of a tone that George falls as he is standing behind the bank window and he said, "I've got a cold" and the bank customer says, "You haven't got much of a cold. you should have seen Aunt Isabel's," see. He maybe does a little fall — about onemillionth of a tone, see. This pc does about twenty tones. Steep, steep. You've got an ARC break downcurve.

Что ж, если бы вы собирались загнать мячик в лунку, то вы, определённо, не стали бы при этом... оооаааа... крякать и напрягаться, делать то и сё. Вы бы просто тук, и мяч полетел бы прямо в лунку - бац! Вы как бы слегка касаетесь его лучом, понимаете? Что ж, а как бы вам понравилось, если бы в тот момент, когда вы ударяете по мячу, он уже находился бы в лунке? Что ж, в таком случае вы контролировали бы оба конца этого интервала настоящего времени, и это именно то, что делают великие спортсмены.

Well, all of this — all of this is the discovery of disagreement. This comes under the heading of that. He discovers that the auditor's in disagreement with him. He's in disagreement with the auditor and he thought he was in agreement with the auditor. And the degree that he thought he was in agreement to the auditor, crystallizes the degree that he suddenly realizes he is out of agreement with the auditor. All things are relative. And if you've got an agreement that's built as high as the Empire State Building, the first scrap of disagreement will appear as high as the Empire State Building.

Между прочим, великие спортсмены всегда экстериоризированы. Вы показываете такому человеку Аксиомы Саентологии, и он: «О, именно это я и делаю! О, да! Хорошо! Да, прекрасно! О. О, так вот, что это такое! Угу. Что ж, разумеется, это же всем известно. Да, это верно». И он одну задругой проглатывает все Аксиомы - трррррр! Весьма примечательно.

Now, that should explain to you why a pc carries on so, when ARC broken out of a session. They aren't like that in life. They aren't like that at all.

Но вот на что я хочу обратить ваше внимание: у таких людей широкий интервал настоящего времени.

You ought to see this fellow. In life, why, somebody walks into the store and says, "Hi, you old horse thief," you know. "You look like hell today." Doesn't change his mood any. He says, "Hello, Bob." You know, nothing to it.

Так вот, откровенно говоря, они не думают, что в их настоящем времени присутствует движение. Они думают, что в нём присутствует контроль. В их настоящем времени движение не происходит хаотично. Когда такой человек что-то делает, он контролирует всё движение в этом настоящем времени, поскольку он пребывает в этом настоящем времени и в его распоряжении находится весь тот интервал настоящего времени, в котором можно принять решение. Это похоже на то, как если бы в конце второй секунды этот человек мог отменить своё решение, которое он принял в начале первой секунды. Поэтому он обладает потрясающей способностью выносить суждения. Ему незачем принимать «пробные» решения в отношении чего бы то ни было, поскольку он знает, какое решение является правильным, - ведь он уже увидел, как это решение воплотилось в жизнь. Вы видите, насколько глупая и запутанная ситуация может в конце концов возникнуть? Хорошо.

In a session the auditor suddenly says, "You're a horse thief." Doesn't go, man. If the session ARC, you see, was as high as the Empire State Building, why, this disagreement erects a duplicate structure of ARC break, see.

Такие люди обладают способностью к восприятию движения. Они также могут воспринимать неподвижность как полную естьность.

It's pretty wild, and it's just all out of importance. The importance of it to the pc is fantastically great! It's as though he has suddenly been hanged for murder. And listening to a pc who had just been thoroughly ARC broken, you would be sure he was being unjustly accused of having too many bodies on his hands and being dragged off to the local galley — gallows, you see. You'd be absolutely sure that this was what was happening If you listened to his tone, if you listened to the emotion involved with the thing, if you could measure out how bad he feels about it and so on. These things in the work-a-day world of hanging horse thieves would be tantamount to being betrayed by his whole family, turned in by his most trusted servant, you see and hanged for a crime, barbarously, that he did not commit. You'd think this was the circumstances.

Но вот парень, ширина интервала настоящего времени которого составляет одну тысячную секунды. И он испытывает не что иное, как беспокойство - непрерывное беспокойство. Он вечно сожалеет о тех решениях, которые он только что принял, поскольку уже слишком поздно. У него всё время неприятности. Он чувствует беспокойство. Это настоящее время сумасшедшего, понимаете? Всё постоянно происходит неправильно. Неизвестно, что произойдёт. Он даже не знает, будет ли эта кровать оставаться на полу, понимаете, потому что он не может воспринимать то, как эта кровать остаётся на полу. Понимаете, у него нет возможности проверить это.

Let's say that we were auditing in Japanese and you didn't speak Japanese, but the auditor who was auditing was auditing in Japanese — and you were to hear this ARC break come out — and you'd think, why — my God, that auditor must have broken out a knife or a samurai sword or something and taken several passes at the pc's head. But even that wouldn't have caused that much upset if you just listen to the emotional content of all this — he must have at least cut off one of his hands. There's something going on here, you know. You'd think.

На самом деле, когда вы смотрите вон на те телевизоры, вы осознаёте, что они продолжают находиться на своём месте. Вы уловили эту идею?

You hear it in English — you understand it better, you see. you understand that it's all evolved out of the fact that the pc was told he had a present time problem reading on the meter and there hasn't been a present time . . . He — as a matter of fact he is sort of happy all afternoon. It's been the first afternoon, let us say, that he hasn't had pressing present time problems for a long time, you see. Let's just steepen the thing up, you see. And this auditor has simply said to him — nothing more than this: "Do you have a present time problem? That reads. What is it?" That's all the auditor has said. The auditor's not done another blooming thing. You've had it from that point on — if that meter really didn't read. There was no read on the meter at that point whatsoever.

Они продолжают находиться на своём месте. Вы смотрите на меня, и вы знаете, что я продолжаю сидеть здесь, на этом стуле. Как вы узнаёте, что нечто продолжается? Вы не делаете вывод о том, что я буду здесь, исходя из того, что я был здесь. Вы вовсе не так узнаёте, что нечто продолжается. Нет. Вы видите меня сразу во всём интервале времени, и поэтому вы знаете, что я продолжаю находиться на месте.

The pc, at a heightened level of his awareness of his own condition, instinctively realizes that he doesn't have one. So you're foisting off an untruth. Well, here he is swimming in the direction of truth for the first time in the last couple of hundred trillennia, and he knows the cage has suddenly been unlocked and here he goes, and all of a sudden here's this fantastic falsity which has entered into his environment and he reacts accordingly.

Так вот, а как насчёт того парня, который видит меня в интервале, равном всего лишь одной тысячной секунды? Он будет испытывать сильнейшее беспокойство. Он будет испытывать сильнейшее беспокойство. «Он будет существовать или он не будет существовать? Он будет там сидеть?» И в конце концов этот парень скажет: «Неизвестно, что он будет делать дальше». Он скажет вам: «Вы заставляете меня нервничать. Я не знаю, что вы будете делать дальше». Что ж, почему же он так в этом неуверен? Да потому, что вас нет и вместе с этим вы есть в том же самом настоящем времени, вы понимаете? Обо всём этом несколько трудно говорить, потому что наш язык не вполне приспособлен для описания этого явления. Это неисследованное явление. Ну хорошо.

Cleaning a read that is clean or failing to clean a read that is reacting — produce almost equal magnitude.

Чем меньше интервал настоящего времени человека, тем труднее ему воспринимать движение и неподвижность. Чем больше его интервал настоящего времени, тем легче ему воспринимать движение и неподвижность. Элементарно.

The first is the most mysterious because the pc can't find out what's wrong because the withhold is nothing See, he can't find out what's wrong. Actually, it's just withholding nothingness. What is wrong is nothing. That's what is wrong. A nothingness is wrong. It isn't nothing is wrong. The language hardly even handles the sense of it.

Таким образом - просто приведу вам необычный пример, иллюстрирующий всё это, - таким образом, человеку можно было бы проводить процесс, состоящий из следующей команды: «Посмотрите вокруг и скажите мне, в отношении чего вы абсолютно уверены, что это будет здесь через одну секунду». Разумеется, любой из вас посмотрит вокруг и скажет: «Ну, всё в этой комнате будет здесь через одну секунду», понимаете? Но вот мы начинаем увеличивать градиент: пять секунд, двадцать секунд, полминуты, минута, пять минут, десять минут. И вдруг где-то на этом уровне мы окажемся в столь широком интервале... этот интервал слишком велик, и нам придётся найти какой-нибудь предмет и сообразить, как долго он будет продолжать оставаться здесь. Но тем не менее это упражнение... вы можете перефразировать эту команду как угодно, скажем: «Назовите период времени, в течение которого, как вы абсолютно уверены, эта дверь будет существовать?» - и человек вам отвечает... таким образом вы разовьёте восприятие человека, так что он сможет воспринимать более широкий интервал настоящего времени.

All right. So what do we get here as the greatest order of error? I want to give this to you the way that you will find it very easy to hand it on to anybody you're instructing or anything like that. It's very simple. A very simple statement can be made, which is as follows: You can have one lousy TR 4 in a session, can't you? — without busting it all up. Pc said, "I'm sleepy," and the auditor said, "Mm-mm." The pc said, "No. I said I was sleepy!" "Oh, oh," the auditor says, "Oh, oh." Wakes up himself, you know. "Oh, oh, okay. Yeah, fine."

Есть один процесс. (Я не говорю, что одних лишь этих процессов будет достаточно, чтобы решить нашу проблему, поскольку это не так. Я просто сообщаю вам данные.) Вы говорите: «Посмотрите вокруг и найдите что-либо, что создаёт следствие в отношении какого-нибудь следствия». Или «Посмотрите вокруг и найдите что-либо, что создаёт следствие в отношении чего-то ещё».

That doesn't downcurve the pc particularly. You can get away with it. Oh, it's not good — but you can get away with it. you don't bust your session up one side and down the other side.

Когда вы опробуете эти процессы (это особенно относится к последнему из них), вы обнаружите, что иногда они на пятнадцать-двадцать минут, а может быть на час-другой, в невероятной степени расширяют интервал настоящего времени преклира. И порой ваши преклиры сталкиваются с тем же явлением, которое мы наблюдаем у Клиров, когда человек знает о приближающихся машинах, знает, загорится ли тот или иной сигнал светофора и в какой момент он загорится. Его способность предвидеть улучшается в огромной степени.

You can drop a TR 1 — even occasionally a 0 or a 2 and a 3, and still get away with it. you can forget to check a question and it won't cause the whole session to cave in. In other words, you can do at least one of any of these things.

«Посмотрите вокруг и найдите какое-либо следствие, создающее следствие в отношении чего-нибудь» или «Посмотрите вокруг и найдите что-либо, что создаёт следствие в отношении чего-то ещё» - вот самые обычные формулировки этого процесса.

See, you can forget a rudiment without absolutely smashing up the chinawork for blocks around. Pc's liable to say, "Hey, you forgot a rudiment." No, a pc doesn't act as though he had just been disemboweled.

Так что процессы, при помощи которых можно расширить интервал настоящего времени, действительно существуют. Именно на это они и направлены. Они не имеют отношения к целям преклира. Не имеют отношения к чему-то ещё. Но если вы посмотрите на эти процессы, вы увидите, что это не столько процессы, сколько упражнения. Это тренировка. Это просто тренировка.

No, the one that you can't do — see, you can do one of anything else — but you can't do one clean a clean read. And you can't do one neglect of a read.

Итак, если вы расширите интервал настоящего времени человека каким угодно способом, то он станет лучше различать движение и отсутствие движения стрелки, а также, разумеется, изменение скорости движения. Так вот, некоторые одиторы не испытывают особых затруднений, когда нужно определить, движется ли стрелка или же она неподвижна, но они, совершенно определённо, испытывают затруднения, когда нужно определить изменение скорости движения - когда стрелка вдруг чуть-чуть ускоряется, когда она ускоряется самую малость во время быстрого райза. В какой момент стрелка поднималась быстрее, чем в другие моменты этого райза? Или ускорившийся фол. В какой момент стрелка падала быстрее, чем в другие моменты этого фола?

Now, I'm sure that as you start going along the line flawlessly in auditing with meter reads, you will soon recognize the validity of what I'm telling you.

Так вот, сейчас речь идёт не о том, что значит хорошо Читать показания Е-метра и что значит плохо читать показания Е-метра. Речь идёт о самом что ни на есть минимуме, который только может быть в умении читать показания Е-метра, и это действительно чтение показаний Е-метра. Понимаете? Нет ничего необычного в том, что человек может определить ускорившийся фол или ускорившийся райз. Вы должны уметь делать это, потому что это риды. Поэтому одитор должен обладать даже этим умением, которое превосходит простое умение отличать неподвижную стрелку от движущейся. Одитор должен быть в состоянии определить, что сейчас стрелка поднимается быстрее, чем она поднималась до этого. На одном делении стрелка поднималась самую малость быстрее, чем она поднималась на трёх делениях до этого и на трёх делениях после этого. Это ускорившийся райз. Одитор должен быть в состоянии определить это, потому что это рид. Он также должен быть в состоянии определить, что стрелка не ускорялась, потому что в этом случае мы имеем дело с чистой стрелкой. И вот теперь мы подходим к очень, очень высокой способности воспринимать стрелку.

The one thing you can't do and still have a session come out right is a flubbed meter read. Whether it was clean and you cleaned it — or it was reacting and you didn't clean it. you have one flubbed meter read and you're going to watch everything go to hell in a balloon in that session.

Так вот, первое, с чем мы сталкиваемся, это проблема, связанная исключительно со зрением: видит ли этот парень линии, окружности и так далее на расстоянии семидесяти сантиметров, если всё это напечатано очень мелким шрифтом? Это проблема, связанная исключительно со зрением. Теперь мы подходим... это уже следующий уровень - способность разных людей воспринимать движение, когда оно имеет место, отсутствие движения, когда это имеет место, и изменение скорости движения, когда это имеет место. Замедлившийся райз, ускорившийся райз, замедлившийся фол, ускорившийся фол - одитор должен быть в состоянии определить все эти риды. И всё это зависит от ширины интервала настоящего времени.

Now, when you're used to missing them you get an entirely erroneous idea of what a session looks like and how a pc behaves. You get an entirely erroneous idea.

Так вот, каким может быть восприятие человека? Как он может влиять на своё восприятие? Как он может улучшить своё восприятие? Что ж, на самом деле в Соединённых Штатах есть один парень, его зовут Бэйт, который разработал целую систему, он написал книгу об этом... я думаю, его даже стали называть «Бэйт-превосходное-зрение-без-очков». Он написал книгу «Превосходное зрение без очков». В этой книге он описывает огромное количество упражнений. Что ж, дело не ограничилось только этой книгой - были разработаны всевозможные упражнения, например: правым глазом человек читает одну строку, а левым глазом - другую, и другие упражнения подобного рода. И существуют специальные приспособления для тренировки глаз: человек смотрит в это приспособление, воспринимает, ну и так далее. При этом очень часто изменяется зрение человека. Я не говорю, что это какая-то панацея. Я никоим образом не рекомендую вам этот метод. Я сам опробовал некоторые из этих упражнений, и это не дало никаких результатов. Но я видел, как при этом у людей улучшалось зрение... иначе говоря, эти упражнения позволяли улучшить восприятие.

Auditing isn't the same thing at all. It's a sort of a half-out-of-session: "I don't mind ARC breaks; it doesn't matter to me what he does; I can somehow or another carry it along anyhow on my own hook; and after the session even if he does flub, I can probably audit it out myself."

Но наши интересы выходят за рамки восприятия. Когда речь идёт о чтении показаний Е-метра, нас интересует осознание, охватывающее последовательные моменты времени.

One has answers for these things, see. But there's not much ARC involved with it and there certainly isn't very much heightened awareness of the bank and ease of blowing and that sort of thing. The things that are supposed to be in the session aren't there.

Чтобы определить, неподвижна ли стрелка, вы должны воспринять три момента времени. Конечно, сначала вы думаете: «Ну, чтобы определить, неподвижна ли стрелка, нужно воспринять только один момент времени. Вы просто взглянули на неё - и в этот момент она не двигается, значит стрелка неподвижна». Но этого недостаточно, потому что вам не с чем это сравнивать. Вам нужен предшествующий момент времени, затем вам нужен момент времени, когда стрелка неподвижна, и вам нужен последующий момент времени, чтобы удостовериться в том, что стрелка по-прежнему неподвижна. А насколько широки интервалы этих моментов времени? Ширина интервалов этих моментов времени может составлять лишь одну тысячную секунды. Итак, вы определяете, неподвижна ли стрелка, следующим образом: «Она не двигалась, она не двигается, она не будет двигаться, следовательно, она не двигается и, следовательно, она неподвижна».

Yeah, you go along and you get so you actually can become hardened into something called auditing that misses reads and cleans things that are clean and there are protests go along on this line and "Auditing is basically a sort of a protest," isn't it? I mean it's a "Good pc'ing is not letting the auditor get too close to you so that he can louse you up." I mean, isn't that by definition? So naturally you really don't see fast auditing.

Так вот, чтобы определить, что стрелка двигается, необходимо произвести по меньшей мере два наблюдения, и поэтому распознать движущуюся стрелку легче, чем неподвижную. Движущуюся стрелку всегда легче распознать, чем неподвижную. Если не верите, прогуляйтесь как-нибудь в лес и попытайтесь увидеть оленя, который стоит в зарослях и наблюдает за вами. Просто попытайтесь увидеть его. И ей-богу, вы можете полчаса смотреть на этого оленя, смотреть в том направлении, где он стоит, но вы так и не увидите, что он там стоит, потому что он неподвижен. И вы не увидите его до тех пор, пока он не сорвётся с места. Вы небрежно швыряете консервную банку в эти заросли - и олень срывается с места. И внезапно вы понимаете, что олень стоял в этих зарослях и наблюдал за вами; возможно, он наблюдал за вами всё то время, пока вы здесь были. Вы пугаетесь до полусмерти. Что ж, почему же вы не воспринимали его, когда он был неподвижен, но воспринимаете его, когда он двигается? Вы скажете: «О, ну, относительное движение, и это бросается в глаза, и движущийся объект бросается в глаза. И кроме того присутствуют другие восприятия, например, вы воспринимаете шум и...» Вы можете искать этому всякие объяснения, пока у вас ум за разум не зайдёт.

Now, auditing is as fast — in almost direct proportion — as a pc is in-session. Because the more he is in-session, the more easily he can blow things. And the less he's in-session, the less easily he blows things. So the length of time it takes to audit anything is bounded on all sides by the degree that the pc is in-session.

Но только дело, по сути, в том, что для восприятия движения необходимо произвести лишь два наблюдения, а для восприятия неподвижности необходимо произвести три наблюдения. Движение частично «берёт на себя ответственность» за направление внимания, понимаете, в то время как неподвижность не «берёт на себя ответственности» за направление внимания. Понимаете, движение практически «притягивает» к себе глазное яблоко. Вы когда-нибудь думали об этом?

Let's clean up five Prepcheck questions. Pc's beautifully in-session; meter's reading gorgeously; the auditor has flubbed nothing; the auditor flubs nothing; everything goes along swimmingly and gorgeously, five Prepcheck Zeros. You begin to wonder what you're going to do with the rest of your time in session. See, they're all beautifully cleaned up and your session's only thirty-five minutes deep. And yet a lot of material came up on this. See? Guy feels a lot better. What are you going to do with the rest of the session?

Хорошо. Так вот, давайте не будем слишком сильно впадать в эзотерику. Но вы обнаруживаете движение следующим образом: вы просто наблюдаете, что нечто находится в точке А, а затем вы наблюдаете, что это находится в точке Б. Вы наблюдаете эти два последовательных события, и вы знаете, что то, за чем вы наблюдаете, переместилось. Это всё, что вам нужно об этом знать: этот предмет находился в точке А, а теперь он находится в точке Б, следовательно он переместился.

All right. Pc not much in-session. Five Zero Prepcheck questions — five Zeros. Week — week. At the end of the week you kind of have to scant them because you can't do all that, you see. That would be the difference. Don't you see? There's how the old factor of "five to one" came about. It may be altitude to some degree. It may be the presence to some degree. It may be this and it may be that, but it's certainly — it's my meter reading that gave you the five to one. I don't miss on these things. I don't know why, but it just never occurred to me to. So, of course then it never occurred to me that you ever might.

Так вот, насколько велико должно быть расстояние между А и Б для того, чтобы вы могли заметить, что происходит движение? Можно только развести руками. Это один из тех вопросов, на которые трудно дать ответ. Но в том, что касается стрелки Е-метра, мы всё-таки можем ответить на этот вопрос. Если это расстояние составляет что-то около одной десятой ширины кончика стрелки, будь то отклонение вправо или влево, то это уже движение. Это чертовски маленькое расстояние, просто микроскопическое. Поскольку кончик стрелки имеет скошенные края и, таким образом, ширина стрелки сильно увеличивается книзу, могут быть даны самые разнообразные, смелые и необычные интерпретации в отношении того, сколько же составляет эта одна десятая ширины кончика стрелки. Но я говорю о кончике стрелки - о самом её кончике. Одна десятая.

No. Last night, Wednesday — Black Wednesday — it became very obvious. It became exceedingly obvious that there were, in the best session we saw — the best session we saw, there were read misses. See? Uncertainty — which was so great that it was actually transmitting: uncertainty. Worst one we saw there was actually miscalls, many of them. And you saw a pc moving on out of session.

Так вот, у большинства Е-метров Марк IV стрелка покачивается, пока вы не подсоедините банки. У них у всех стрелки подрагивают. У всех. Но в этом нет ничего страшного, поскольку, когда цепь замыкается, стрелка стабилизируется. Она сразу же стабилизируется. Так что об этом нечего беспокоиться. Начинайте беспокоиться о своём Марке IV лишь в том случае, если штекер уже вставлен в гнездо Е-метра, преклир держит банки, а стрелка при этом покачивается. Вот тогда вы можете начинать беспокоиться, потому что с вашим Е-метром что-то не так. Обычно стрелка ведёт себя таким образом из-за того, что внутрь тонарма попала пылинка или ещё что-нибудь, но мы теперь устанавливаем в тонарм новые угольные щётки, и такое случается нечасто.

Now, what is most interesting is that a pc is there to get audited and may — you may not have realized what a persistent cuss a thetan is. you may think of a thetan as somebody who can be overwhelmed and who can be crushed and who can be this and who can be that. To a limited degree that is true — to a limited degree it is true. He can get in such a position that he cannot outflow or communicate to the degree that he might. But do you know, he never stops trying That is the fantastic thing about a thetan. He never really stops trying! He's got some idea that he is going to wipe out the civilization of the continent of South America and by this time he's deleted down to being one of these crazy-looking dogs they have in Mexico. But do you know that little dog sits around and every once in a while he'll — wipe out the civilization of South America, you know? South American comes by and the little dog does what he can. He really never stops trying.

Но большинство людей этого не знают. Вот на этом Е-метре стрелка покачивается прямо сейчас. Вы видите, как она покачивается?

What is fantastic in child — this is particularly notable in child handling — you think this little kid is "little," so forth. Well, it's utterly fantastic. As long as that kid feels that he is going to get anything borne in upon him from some quarter or another, he'll keep revenging himself on that quarter. This is what you call a bad child.

Мужской голос: Довольно сильно.

I've worked this out so often and observed it so often that I'm absolutely flabbergasted at the complete accuracy of it. Nursemaid shows up. She's going to push one of the children's head in, you see. Honest, from that time on she really never has a — he really never has a calm moment. It goes from actual insolence on the part of the child and outright disobedience — to spreading rumors and scandal and covert disobedience — to apparent obedience that always seems to spill the shoe polish all over the nursemaid's bedspread. And it just goes on downhill, to being terribly ill and impossible to care for and keeping everybody up day and night, see.

Что ж, вы должны видеть рид размером примерно в одну десятую этого покачивания. Вам трудно видеть это покачивание?

But this little kid is still trying. See? You can follow this impulse, "Get even with the nurse," you see? — right on down through a full cycle.

Мужской голос: О, я вижу это покачивание, но вот одну десятую - не-а.

And although the manifestations of trying are enormously different and are hardly distinguishable as a gradient scale sometimes, you can carefully trace them all down and get all to the base of it and you'll find out, good God, this kid is still trying.

Да, одну десятую этого покачивания. Ха-ха. Очень маленькое расстояние, не так ли? Что ж, именно такое движение вы должны быть в состоянии видеть, чтобы исключить всякий риск.

This person is coughing at the dinner table. If you trace this thing down meticulously as though you would trace down a tiny cough — because, you see, this cough the person is coughing, at best you could only trace down one tiny little portion of this cough. Don't you see. But if you want to know when it turned on and they started using it in this lifetime, it will be the end product of getting even with Father. See? Father: the harsh disciplinarian, the this, the that, the other thing. And the little kid sat at the table, got down to the point where the only action that could be taken was spasms and fits of coughing at the dinner table, because coughing was very annoying to Father. This is your pc's cough, see.

Однажды мне попалась цель, которая давала рид размером не более, чем это покачивание, и это была правильная цель - она давала рид каждый раз. При этом никто не мог найти эту цель. Я думал, они все спятили. Было очевидно, что эта цель давала рид. Но никто больше не мог увидеть, что стрелка двигается.

Because of the GPM and the stronger forces that are at work, these facts tend to be obscured because it's quite difficult to run them down and doesn't pay too much cash award to run them down. Because after you've got rid of this source of the cough then you pick it up in some other lifetime. They were annoying somebody else then, the cough turns back on. And then, like a fellow I backed out of his head one time, I — he finally found out he was coughing and the body wasn't coughing at all. That's right. He was coughing — standing there ten, fifteen feet back of his head coughing like mad. Always, ever since he started coughing, he'd always blamed his body for coughing But the point is, he was trying to make some point good. He was trying to reach in some direction and a thetan just never stops trying, that's all. you set him up a target to reach at and he'll try. It's fabulous.

Таким образом, используя разнообразные упражнения на восприятие, можно увеличить ширину интервала настоящего времени настолько, что вы сможете воспринимать движение и неподвижность.

Now, when you conduct a perfect session and then suddenly set up a wild, random wrongness somewhere in the session, you catch the pc off-balance and the pc goes to — into action reactively. He actually is powerless to stop himself from going into action. He'll say things, he will be cross about things because you had the reactive bank all stretched out, and let's say it was made out of rubber bands, you know. And it was all stretched out and it was all fine and he was busy spotting, you know, various points of it, and this is the anatomy of it, and he's got a chance to straighten out this thing, and he's doing fine. And then all of a sudden somebody lets go of all the other end of the rubber bands. He finds himself in this mess. And he gets overwhelmed at that point and he starts dramatizing whatever's handy. And actually he's just got thousands — hundreds of thousands, perhaps millions of these instances of unfinished cycles of "still trying," and they will go into action. They'll go against the auditor.

Итак, следующий фактор, давайте рассмотрим теперь этот следующий фактор - ширина того интервала времени, в котором вы воспринимаете. Какова длина того отрезка настоящего времени, в котором вы находитесь? Что вы должны воспринимать - отсутствие действия или действие? И задав эти вопросы, мы на самом деле сразу же открываем дверь к решению данной проблемы. Увеличить интервал настоящего времени человека легче всего при помощи клирования. И откровенно говоря, если для увеличения интервала настоящего времени использовать процессинг любого другого вида, то это будет потерей времени. Потому что когда человек станет Клиром, то с этим у него будет всё в порядке.

The final denouement — he'll say he didn't get any result. That would be one method of getting back at the auditor for doing this. He didn't get any result. It's actually worse than this: he gets negative results. He can actually dream up a negative result. He can get very subtle and very involved about this. What you do is convince the auditor — he can get down to this point — you can convince the auditor the auditor has gotten results and then you fix it up so somebody else knows now you haven't. But this somehow or another gets back to the auditor and we get a terrific confusion going here of one kind or another.

Но такой подход, когда вам говорят, что сначала человек сам должен стать Клиром и только тогда он сможет кого-нибудь одитировать, - этот подход совершенно неэффективен и никогда не будет эффективен. И тому есть несколько причин, имеющих отношение к практической стороне дела. И одна из этих причин связана с обстоятельством, о существовании которого вы, возможно, и не догадываетесь, а заключается это обстоятельство в следующем: когда вы клируете человека из сырой публики, у которого нет реальности о происходящем, то этот человек, став Клиром, находится на гораздо более низком уровне, чем тот, кто становится Клиром, располагая всеми данными. Человек, располагающий данными, приобретает ещё и субъективную реальность в отношении того, каково это - пытаться справиться со всеми этими проблемами. Он понимает всё это. Он гораздо глубже понимает проблемы и так далее. У такого человека остаётся способность понимать людей, хотя они является Клиром. А вот когда вы клируете человека из сырой публики, то, став Клиром, он, вероятно, будет очень нетерпимо относиться к людям, он будет недоумевать, почему он вообще имеет с ними дело, или что-нибудь в этом роде. Он сильно запутывается.

These are all dramatized things. These are all efforts to get back at to fill in the breach — the dramatization of all of these things.

Я, кстати, получал кое-какие интересные письма на эту тему.

A pc is in control of the bank. Suddenly, the auditor's force and power with which this bank is being held up for inspection — see, it's auditor plus pc is greater than the bank — auditor makes one mistake on the meter, we have deleted the auditor from the session. The bank caves in on the pc and the pc dramatizes. It's very elementary.

Вы легко можете понять беспокойство какого-нибудь человека, который втиснут в свою голову и который мыслит не очень-то ясно. Его беспокойство легко понять, когда он впадает во всякие «оттого что, потому что», если вы вообще в состоянии это понять. Это проще пареной репы, понимаете? Парень намертво засел в своей голове, и его мышление вновь и вновь следует одному и тому же шаблону. Вы сможете понять ход его мыслей. Возможно, вы не поймёте его, когда столкнётесь с этим шаблоном в первый раз, но вы поймёте его, когда столкнётесь с ним во второй раз. В конце концов вы поймёте, что он имеет в виду.

It's always good news when you have only one error to locate. You can't always locate what's wrong You can go on fumbling around. Supposing twelve things were wrong. See? Oh man, you could hunt and punch for those for a long time. No, the only thing that's wrong in Scientology today is meter reading — that's all. There isn't anything else wrong.

Что ж, дело обстоит иначе... когда Клир впадает во всякие «оттого что, потому что», это действительно нечто. Пытаться понять Клира, когда он впадает во всякие «оттого что, потому что», - это одна из наиболее трудных задач, с которой вы будете сталкиваться тут и там. Потому что рано или поздно вы неизбежно сделаете Клиром какого-нибудь человека из сырой публики и он начнёт задавать вам самые каверзные вопросы. Вы всегда знали ответы на все эти вопросы. И, став Клиром, он, конечно же, задаёт вопросы гораздо умнее. Это очень интересно. Мне задавали самые разнообразные... мне задавали очень и очень сложные вопросы на предмет того, почему люди ведут себя так, как они себя ведут. Или как я вообще могу иметь дело с людьми, как я вообще это выношу... Понимаете, такие вот странные вопросы, самые разнообразные вопросы.

Look, if you guys in just a few days can learn to do repetitive rudiments and Repetitive Prepchecking and more or less master a new Model Session and do all that sort of thing, and — we well know that your TRs — and we've isolated what Q and A is — we know all that can be straightened out. Well, these things, then, pose no difficulty. They're actually a no-difficulty status. No difficulty involved in any of that.

Когда вам задают такие вопросы, то это просто говорит вот о чём: вы внезапно запустили этого бедолагу в стратосферу и думаете, что теперь он будет летать, а он ещё даже не понял, что находится в самолёте. Он не располагает данными, с которыми он мог бы всё это сравнивать, понимаете? У него всё будет в порядке. Я хочу сказать, что дела у него в жизни будут идти нормально и всё такое. Не то чтобы я критиковал это состояние. Но когда речь идёт о понимании разума, о понимании людей и этой вселенной, то тут нет равных таким полоумным, как вы, которые потом становятся Клирами. Вам нет равных, потому что, становясь Клирами, вы располагаете всеми этими данными.

Well, where is the difficulty? Where is it? Where is it that drives the auditor to use an unusual solution to patch up something that's happened wrong? See. He's got to have eighteen new middle rudiments to put the pc right. Well, how come he needs eighteen new middle rudiments to put the pc right, see? Well, the pc must have been driven wrong somewhere.

И послушайте: если вы поймёте то, что вы изучаете сейчас, то вы поймёте всё это действительно хорошо, вы как следует во всём разберётесь. Можно многое сказать в пользу такого подхода. Так что при помощи такого подхода мы получаем людей, обладающих гораздо более глубоким пониманием, - это помимо того, что они обретают понимание ещё каких-то вещей. Вот почему мы не решим проблему, если будем клировать всех и каждого, совершенно не занимаясь обучением одиторов.

Well, I know by careful inspection you don't need any more beginning rudiments than you got. you can delete the Havingness. As a matter of fact, too often it throws the pc's attention out of session. Pc's feeling bad, you can build his havingness up with O/W. That's havingness. Sure keeps the pc's attention on his bank. you don't want a pc extroverted at the beginning of session. How would you like to sit there and for half an hour persuade the pc — you'd never do this — but, persuade the pc to examine some locks or pictures. You know, persuade him that he should be interested in what's going on in his head. Think of that. Think of that. can you imagine yourself as the auditor sitting there saying to this person, "Well, actually you're — you should look at those pictures. You say you have a pain in your chin. Well, you should look in front of your face, there." And the pc said, "Oh, no. I'd much rather look at these walls."

Так вот, рассматривая проблему, связанную со временем, мы понимаем, что требуется немного больше времени на то, чтобы увидеть неподвижность, чем на то, чтобы увидеть движение. Поскольку для того, чтобы увидеть неподвижность, необходимо три момента времени, а для того, чтобы увидеть движение, — только два. И поэтому, кстати, люди с гораздо большей нетерпимостью относятся к неподвижности. Это философское наблюдение может быть ценным и в других отношениях, но люди с гораздо большей нетерпимостью относятся к неподвижности, поскольку, чтобы увидеть неподвижность, чтобы наблюдать её, требуется больше времени. Люди всегда думают, что неподвижность поглощает огромное количество времени. Они очень и очень устают от неподвижности.

Well, you could go on like that for quite a while. Once in a while you will find this kind of a condition. But running Havingness at the beginning of session tends in the direction of setting up that condition. Pc's all prepared to be interested in his bank and himself and his reactive mind and you say, "Be interested in the wall," don't you see? So to that degree, to that degree — it is not a serious error, not for a long ways. But there is something in favor of dropping it even though the pc's havingness might be down. See, on the average, on the average — down havingness will wreak less havoc than taking the pc's attention off of what his attention is on.

Человек видит дуб, который неподвижно возвышается посреди поля, и в течение некоторого времени он восхищается этим великолепным дубом: «Ох, ах». Но вот он усаживается на поле и смотрит на этот дуб, и внезапно он начинает чувствовать себя раздавленным ужасным бесконечным стоянием дуба, понимаете? Зз-зз-зз-зз, понимаете? Но когда он смотрит на что-то быстро перемещающееся, например на жеребёнка, то у него вовсе не появляется таких мыслей. Это не имеет никакого отношения к тому, насколько мал объект или велик, - жеребёнок находится в движении, следовательно, продолжительность времени, которое требуется, чтобы его воспринимать, не настолько велика, как продолжительность времени, которое требуется, чтобы воспринять что-то, что стоит неподвижно. Понимаете? Три момента времени вместо двух.

Now, if the pc feels bad, it's because of the overt-motivator sequence. That's right. That's the only reason the pc feels bad anyhow. It's the only reason he got a GPM — is basically, he's got this all in the woof and warp of the bank already. So, here he is. He feels bad and that sort of thing, and you run O/W, his attention will get on his bank and he'll get interested and he'll go into session.

Итак, время, которое необходимо, чтобы наблюдать что-то, можно уменьшить настолько, что человек сможет наблюдать три момента времени или два момента времени, находясь в крошечном, ничтожно малом интервале настоящего времени. Допустим, что у какого-нибудь бедолаги - давайте уменьшим ширину интервала настоящего времени до предела - допустим, что у этого бедолаги ширина интервала настоящего времени составляет одну миллионную секунды, понимаете? Что ж, он совершенно не в состоянии вообще что-лиоо воспринимать, понимаете? Его дело табак. Мы не станем обучать такого человека на одитора. Он сидит под деревом на каком-нибудь кладбище, опечаленный своей судьбой, понимаете? Он даже не сможет найти себе тело - такой не сможет найти себе тело.

Your problem with a pc, of course, falls under the headings of every problem an auditor has ever had with a pc. Communication, control — keeping the pc's attention on what you're doing, getting your auditing questions answered: all of these things. Oddly enough, to a marked degree, you have mastered these things. And sometimes have had them deteriorate and you have been overpersuaded into unusual solutions and actions and doing something else and Q-and-Aing and getting very anxious about the pc. you get thrown. Do you see? Why? Well, the pc apparently is out of session. This is one of the most baffling manifestations. You've carefully put the pc in-session by the best way you could and you'll find the pc is out of session somehow.

Нет, допустим, что у кого-нибудь интервал настоящего времени составляет одну десятую секунды. О, ну-ка посмотрим, давайте лучше допустим, что это одна двадцатая секунды... одна двадцатая секунды. Так вот, если взять такой интервал настоящего времени, то это будет охватывать практически каждого человека. А теперь допустим, что мы можем разделить одну двадцатую секунды на три части. Естественно, мы получаем три отрезка времени, каждый продолжительностью... сколько там получается? Одна шестидесятая секунды. Таким образом, этот парень должен быть в состоянии наблюдать момент времени, продолжительность которого составляет не более одной шестидесятой секунды. И вот он наблюдает три момента времени в интервале своего настоящего времени. Таким образом он видит, что стрелка неподвижна. Он наблюдает, что «стрелка стоит на месте» - «она была там», «она есть там», «она будет там»; он видит всё это разом, и он понимает, что движение здесь отсутствует.

What drives the pc out of session although you're trying to put him in-session? Well, let's take Havingness out of the beginning rudiments, which we have done — just to prevent any possibility of this ever doing this. So we get good shooting all along that line. Let's patch this up anyway we can by any mechanism we can. And it's all patched up — you don't have to do anything unusual about it. But we find this pc is out of session. He was terribly interested in his ulcers a minute ago and he's not interested in his ulcers at all now. Well, what happened? You missed a meter read. That's the answer to it.

Таким образом, можно сказать, что он в состоянии с терпимостью воспринимать момент времени продолжительностью в одну шестидесятую секунды. Он должен быть в состоянии воспринимать естьность продолжительностью лишь в одну шестидесятую секунды. Понимаете, мы сейчас не пытаемся увеличить интервал настоящего времени человека, прежде чем он стал Клиром, мы сузили ширину этого интервала до уровня восприятия несколько ниже среднего. А теперь пусть этот человек выполняет всевозможные упражнения, пусть он тренируется, и в конце концов он действительно сможет с точностью воспринимать то, что он и так может воспринимать. Он может воспринимать одну шестидесятую секунды.

It must sound peculiar to you. I tell you all you've got to do is run two or three Havingness Prepcheck or just — pardon me, Rudiments Havingness, you know, Model Session Havingness sessions — Havingness in the body of the session, which is gorgeous. Just run two or three of those and your pc's needle smooths out. And yet there are auditors here who have run eight, ten or twenty of them and have had a rougher needle at the end of the time than they did at the beginning See? I don't know if that was true or not, but the observation I have made could have been contingent upon several errors. And it could have been this error and that error and another error and some other error. And these various errors, all combined, could bring about the situation where the guy's needle gets dirty. See? We could be hunting for the needle in the haystack, in other words.

Не знаю, приходилось ли вам когда-нибудь смотреть на затвор фотообъектива, который открывается на одну шестидесятую секунды, но вы вполне можете увидеть, что он открылся и закрылся. Если поставить выдержку фотоаппарата на одну двадцатую секунды или что-то около этого и посмотреть через затвор, то вы практически сможете увидеть комнату. Вы открываете крышку фотоаппарата, смотрите на затвор, и он щёлк - ужасно медленно. Диафрагма открывается и снова закрывается. Потрясающе, понимаете?

In every auditor we could be looking very carefully around to what is this auditor doing wrong? Is it TR 0, 1, 2, 3, 4? Is it his Model Session? Is it his — the way he snaps gum in the middle of the session? What is it? What is it? We could — it's this, it's that, it's the other thing. No, we don't have to look around like that.

Хорошо. Теперь вы ставите выдержку на одну пятисотую секунды, и на какое-то мгновенье вы задумываетесь, а открывалась ли сейчас эта диафрагма вообще? Вы судите о том, что диафрагма открылась и закрылась, не столько по свету, который вы увидели в момент её открытия, сколько по щелчку, который вы услышали. Тем не менее, если поставить выдержку на одну пятисотую и направить фотоаппарат на свет, то большинство людей смогут увидеть отверстие размером, по крайней мере, с монетку в шесть пенсов или что-то около этого, хотя на самом деле диафрагма открывалась полностью и отверстие было такого же размера, что и сама линза. Человек воспринимает отверстие меньшего диаметра, чем диаметр самой линзы. На самом деле здесь существует прямая зависимость: чем меньше интервал настоящего времени, в котором человек может с лёгкостью воспринимать, тем меньше кажущийся диаметр отверстия, которое человек видит при проведении этого эксперимента. Мы не будем слишком сильно вдаваться в технические детали, но некоторые люди при проведении этого эксперимента видят крохотное отверстие величиной с булавочную головку, понимаете? А некоторые видят - при выдержке в одну пятисотую секунды - некоторые люди видят отверстие такого же диаметра, что и сама линза фотоаппарата. Просто у разных людей это по-разному. Я говорю обо всём этом лишь потому, что это показатель, позволяющий судить о ширине интервала настоящего времени человека, и, возможно, вы когда-нибудь найдёте применение этому показателю - это можно использовать для отбора пилотов или ещё для чего-нибудь в этом роде.

The auditor is driven into looking bad by the fact he isn't getting results. And he starts looking bad. He starts getting anxious. He sees that his orderly and disciplined approach is apparently producing no good result, so he'll start doing other things to reach the pc, to produce an effect of some kind or another. His Axiom 10 is being thrown out the window and he starts breaking down his own discipline. He is — he hasn't anything to grab onto. His reality is poor.

Так вот, если принять, что предел терпимости для человека - это одна шестидесятая секунды, давайте поднимем планку в два раза выше - давайте допустим, что это одна сто двадцать пятая секунды. Давайте допустим, что человек способен воспринимать естьность в одну сто двадцать пятую секунды. Вы увидите, что у большинства людей можно выработать такую способность при помощи тренировки, не увеличивая при этом интервал настоящего времени.

All right, the Instructor comes along and tries to patch up this auditor. And he stands back and he gives him a terrific analysis of the thing He watches him and he says, "Well, your TR 4 is quite weak. Your TR 0 could be improved, and you do always seem to make an awful clatter there writing up your auditor's report, so we can improve that. And you really haven't got this drill down exactly right as to when you ask on the meter and when you ask the pc — you haven't got that drill quite right. We'll straighten out that."

Так вот, это делается примерно следующим образом. Допустим, вы работаете с людьми, которым требуется одна секунда на то, чтобы воспринять какую-то естьность. Вы берёте диапозитив и в течение секунды показываете на экране картинку с изображением стула — почти все присутствующие, за исключением лишь кого-то, кто слеп как крот, скажут, что это был стул, но они не смогут очень детально описать вам этот стул, если они видели эту картинку в течение секунды. Тем не менее вы продолжаете показывать им картинку с изображением стула, вы показываете им картинку стула, вы всё показываете и показываете им картинку стула, и в конце концов... Не думайте, что они запоминают всё больше подробностей изображения, по мере того, как вновь и вновь видят картинку, - вы можете показывать им картинки с разными изображениями этого стула. И в конце концов они начнут лучше видеть этот стул. И они начнут видеть его настолько хорошо, что смогут сказать, чем отделано сидение этого стула - отделано ли оно тканью, украшено ли оно вышивкой, или это кожзаменитель или ещё что-то в этом роде. И они скажут вам, сколько там перекладин между ножками этого стула и сколько планок в спинке стула, они скажут, есть ли ещё что-нибудь на этой картинке. И в конце концов они начнут воспринимать всё, что есть на этой картинке. Иначе говоря, они вбирают в себя эту естьность.

And we straighten out all these things meticulously and the Instructor works, you know, and his perspiration soaks into the grass — kills vast areas of grass off. And this auditor is finally all straightened out now and everything is fine and so forth. The auditor goes back into session and the pc ARC breaks and it all goes to hell. And the auditor, in his anxiety to help the pc and Axiom 10 and so forth, he starts doing unusual things and adds twelve more beginning rudiments and changes the wording of all the end rudiments and finally decides he'd better finish the session with, "Give me that hand," you see — a Prepcheck session. It seems to work for him, you see?

Хорошо. Теперь мы берём другую картинку, скажем, картинку с изображением стола, и показываем им эту картинку полсекунды, полсекунды, полсекунды. Мы показываем им одну и ту же картинку, каждый раз по полсекунды, или же показываем им различные изображения стола - каждое по полсекунды. И в конце концов они оказываются в состоянии воспринять всё, что есть на этой картинке. Иначе говоря, они могут видеть в течение этой полсекунды. Мы берём другой диапозитив, с совершенно другой картинкой, и обнаруживаем, что эти люди, которые научились воспринимать что-то за полсекунды, если они достаточно в этом поупражнялись... они смотрят на эту картинку в течение полсекунды и видят все детали, которые есть на этой картинке, понимаете?

The Instructor gets a lose and it's reported to me, you see. And you say, "Well, it's just something or other isn't working and we're not quite sure what it is." And I decide once and for all what was doing it. That's what's doing it. Very hidden. Very mysterious.

Хорошо. Теперь мы сокращаем этот интервал до одной четверти секунды. И мы показываем людям картинку в течение четверти секунды. Если до этого они учились воспринимать картинку за одну секунду и вы сразу же уменьшите этот интервал до четверти секунды, то большинство из них ничего не увидят. Но мы используем градиентную шкалу. Мы показывали картинку в течение секунды, затем в течение полсекунды, теперь мы сократили этот интервал до четверти секунды. Итак, мы показываем людям картинки в течение четверти секунды до тех пор, пока не будет никаких сомнений в том, что они могут видеть то, что там изображено.

The auditor in the first place wasn't actually getting the pc all this upset with his TR 4 or something like that. That wasn't really what was upsetting the pc. The auditor was missing meter reads. The auditor was insistently saying, "Well, it says right here," (as you saw last night on TV), "It says right here you have a present time problem so you — you've got a present time problem. That's all there is to it, see. you — what do you mean you haven't got a problem? Goddamnit, there it is!"

Затем мы уменьшаем этот интервал до одной восьмой секунды и повторяем то же упражнение, но с интервалом в одну восьмую секунды. Для этого используется какой-нибудь проектор, на котором установлена фотографическая диафрагма, так что можно устанавливать выдержку от одной секунды... что ж, там должен быть таймер, чтобы можно было оставлять диафрагму открытой. Но выдержку можно устанавливать от одной секунды до одной сто двадцать пятой секунды. Мы добиваемся, чтобы все люди, которых мы тренируем, привыкли воспринимать изображение за одну восьмую секунды - изображение появляется на одну восьмую секунды, и эти люди успевают увидеть всё, что есть на картинке.

This sort of an approach... And so the pc got all frayed around the edges and the session went to pieces and the auditor lost his drill. And so the Auditing Supervisor gave him a GAE and the Instructor looked it over and he says, "Well, this could look lots better," and straightened him all up and he goes back into session again and he does the same cotton-picking error. See? He just cleans up a clean read, you know.

Теперь, разумеется, мы уменьшаем этот интервал до одной пятнадцатой секунды - для удобства фотоаппараты делают так, чтобы каждое последующее значение выдержки было в два раза меньше предыдущего, - и в течение одной пятнадцатой секунды... Кстати, именно такая выдержка используется в фотокамере «Броуни». Вы когда-нибудь видели, как в фотокамере «Броуни» линза открывается на одну пятнадцатую секунды? И вот в течение одной пятнадцатой секунды вы уже можете увидеть всё, что можно увидеть на этой картинке.

Everything was going swimmingly in the session. They'd gotten down to, "Have you ever raped anybody?" You see? And there was a rape, you know. The guy had a rape on the thing. And the auditor says, "All right. I'll check that on the meter." It's clean as a whistle, see? "Have you ever raped anybody?" Nothing. And the auditor says, "All right, what's that?" And the pc says, "What nothingness am I supposed to regurgitate here?" His reality breaks on the situation. First of all, he credits the thing, and so forth and so on and so on.

Теперь мы уменьшаем выдержку до одной тридцатой секунды. И вот мы в состоянии увидеть всё, что есть на картинке, за одну тридцатую секунды. А теперь мы уменьшаем выдержку до одной шестидесятой секунды, и это тот минимальный приемлемый уровень, достигнув которого человек может безошибочно читать показания Е-метра. Одна шестидесятая секунды. И мы добиваемся, чтобы все эти люди могли видеть картинку за одну шестидесятую секунды. Азатем мы уменьшаем выдержку до одной семьдесят пятой секунды или что-то в этом роде. Мы продолжаем уменьшать выдержку, и в конце концов доходим до одной сто двадцать пятой секунды. Иначе говоря, глаз человека, способность человека воспринимать, его внимание можно натренировать до такой степени, что он сможет видеть картинку за одну сто двадцать пятую секунды, если на этой картинке вообще что-нибудь изображено: он сможет видеть, есть ли на экране картинка или её там нет.

By this time he's got an ARC break and there is a read on the question "rape." It'd clean up instantly if the auditor simply had presence of mind enough to say, "Is there an ARC break here? That. That."

На самом деле все эти упражнения, о которых я вам рассказываю, использовались военно-морским флотом во время Второй мировой войны для тренировки способности воспринимать. В то время в Калифорнии, да и в других местах, существовало множество идей подобного рода, а военно-морской флот и армия столкнулись с определёнными проблемами, которые они не могли сразу же разрешить, поэтому они стали отыскивать тут и там всяких инструкторов, и в конце концов они разработали такие методы подготовки, как например эти упражнения для тренировки способности воспринимать.

"Oh well — huh, yeah."

Я пошёл в этом несколько дальше. Мы работали с различными группами людей. Используя эти методы, можно обучать детей алфавиту. Можно обучать людей, которые не умеют читать, - их можно очень быстро научить читать. Можно очень быстро обучить детей арифметике. С помощью этих методов можно также научить человека распознавать тип самолёта лишь мельком взглянув на него. Можно обучать людей всяким таким вещам. Первоначально эти упражнения использовались именно для того, чтобы научить человека распознавать типы самолётов.

And then asked the rape question again and he'd find it again would be clean. But if the auditor were particularly abstruse and obtuse, the second time he asked the rape question and got no read, he would see a read.

Сейчас эти методы стали использоваться при обучении людей чтению. С их помощью людей учат читать. Сейчас в Соединённых Штатах выпускаются книги со специальными диапозитивами, рассчитанными для показа в течение заданного интервала времени. Вы вставляете этот диапозитив в проектор, и вы должны быть в состоянии увидеть отдельное слово или группу слов, и там указаны различные значения выдержки для показа этих диапозитивов. Это называется скорочтением. И на самом деле, в подтверждение этому, один сенатор Соединённых Штатов смог прочитать... он научился быстро читать... я думаю, это был роман «Оливер Твист», и он прочитал его за пятнадцать минут или что-то около этого. Но поскольку это был сенатор Соединённых Штатов, я не верю, что это правда. И вы бы этому не поверили. Но как бы там ни было, этот парень действительно сократил время своего восприятия.

We don't know sometimes — they read a phantom needle. Maybe they're reading them — a needle they got mocked up because they themselves have got a rape on the case, see. We don't know what this is, but they will see a read here. And then they go and thrust it down the pc's throat and the whole situation goes to pieces. And the auditor walks out of that session and says, "Well, standard drills don't work." See?

Вот как сегодня используются эти методы. Так что этот принцип используется и по сей день. А началось всё с того, что людей обучали распознавать типы самолётов.

The wrongness is the imaginary read — the erroneous reading of the needle. See? And out of this — this having the one thing you can't do wrong — we get a pursuance of a tremendous number of things going wrong And then, of course, anybody can sit around and see these things going wrong After all, the auditor picking up his E-Meter and hitting the pc over his head with it — that anybody could observe that that was going wrong in a session. So, you see? So they say, "Well, this auditor has an antagonistic attitude toward pcs, you see. And we'll give him some auditing and we'll do a 6A and we'll clean up all this antagonism he has toward pcs."

Сам я никогда не использовал эту систему. Я тренировал людей с её помощью и так далее. Я совершенно иначе относился к распознаванию самолётов. В начале войны я находился на юге Тихого океана. А в то время существовала такая философия: «Сбивай всё, что летает, потому что наши здесь вообще не летают», - это как бы входило в привычку. И у меня выработалась ужасная привычка: сбивать всё, что летает, понимаете? На самом деле это замечательный вид спорта. Они стреляют в вас, вы стреляете в них. Какая разница?

We send him back into session and this time he just stands there and kicks the pc's shins one after the other — in rotation — one, two. We don't see what has preceded this. What's preceded this is an erroneous meter read.

Я никогда не впадал в заблуждение, я никогда не думал, что военно-воздушные силы были на нашей стороне. Никогда не впадал в такое заблуждение. Я никогда не обманывался на этот счёт. Мы порой обсуждали это и всегда сходились на одном: военно-воздушные силы участвовали не в той войне, которую вели мы. Как бы там ни было, у них была радарная система IFF - Identification Friend and Foe, то есть «Распознавание друзей и неприятеля». Когда радар обнаруживал самолёт, то, если этот самолёт был оборудован системой IFF и если эта система работала, посылался ответный сигнал, который означал, что это самолёт-друг. А по всем самолётам, которые не посылали такого сигнала, просто открывался огонь. Так что я никогда не использовал эти навыки. Но я действительно обучил много людей с помощью этой системы упражнений и использовал её для разных целей, и меня самого тренировали с помощью этой системы, и я знаю, что всё это весьма примечательно.

Now, that's the one thing that is difficult to supervise. You don't have a Supervisor stand in back of everybody all the time seeing how they did. And at this particular stage of the game you haven't got enough coaches or Supervisors who can read a needle accurately every time to tip you off. you understand? So your situation — your situation there, it just goes unobserved — whole thing goes unobserved.

В первый раз, когда мне показали диапозитив с изображением японского бомбардировщика с выдержкой в одну сто двадцать пятую секунды, я даже не заметил, что там была классная доска, на которую был направлен луч проектора - одна сто двадцать пятая секунды, понимаете? И я вроде как заметил, что там что-то мигнуло. Я даже не был готов к тому, чтобы распознать эту картинку, совершенно не был готов к этому. Я даже не знал, что должно было произойти, понимаете? И вдруг - раз! Я был в группе военных, которые уже далеко продвинулись в своём обучении. Инструктор их спрашивает: «Что это было?» И ему отвечают: «Это был бомбардировщик Мицубиси трам-пам-пам-тара-бам такой-то и такой-то» - понимаете? Я выглядываю в окно и не вижу там никакого бомбардировщика. И в конце концов до меня дошло, чем они занимались. И я видел, как тренировалась одна группа моряков. Сначала им показывали картинку в течение секунды, а они чесали затылки и думали, был ли это самолёт, или это была муха, или что там вообще было на этой картинке. А затем они дошли до того, что могли безошибочно определять, что было на картинке, которую им показывали в течение одной семьдесят пятой секунды, притом делали это с величайшей лёгкостью.

Now, we can find lots of reasons the session went wrong: The auditor came a little bit late to session; the pc was annoyed with the way the meter was set up, clang-crash-bing-pow, you know and the cans dropping on the floor; there's noise in the same room — there's another session going on so we can attribute it to that. The pc feels a little bit fluttery and upset and the auditor forgets the first part of his Model Session and says, "All right. In this session have you been critical of me — I mean start of session!" You see, something like that — he makes some minor boob. Well, we say that would obviously wreck a session. And we have been built into a belief that a session could be wrecked by things which actually wouldn't wreck a session. They could be patched up. They could be straightened up. No, a session is wrecked by the invisible thing. This was a hidden thing.

Используя этот метод - только лишь эти упражнения, - вы можете научить человека воспринимать неподвижность или движение в течение достаточно короткого промежутка времени. И для этого не требуется очень сложное оборудование. Мы не используем для этой цели очень сложное оборудование. Сгодится любой проектор, на который установлен затвор от фотоаппарата. И затвор должен быть таким, чтобы можно было устанавливать выдержку в диапазоне от одной секунды до одной сто двадцать пятой секунды. Так что это даже не очень-то хороший затвор. На большинстве фотоаппаратов затворы позволяют устанавливать выдержку вплоть до одной пятисотой секунды, а на многих из них - до одной тысячной секунды, понимаете? Вам не нужны такие сложные затворы. Но затвор должен быть достаточно большим, и он должен быть закреплён на проекторе так, чтобы это не мешало вам вставлять диапозитивы. И вы можете просто изготовить какие-нибудь диапозитивы... с изображением симпатичных девушек или сильных, красивых мужчин - всё, что угодно, - и просто показывать их на экране, и эти картинки должны иметь какие-нибудь отличительные особенности. Или вы можете просто написать какие-нибудь цифры на листах бумаги и затем изготовить диапозитивы, лишь бы получить чёткое изображение на экране. И вы можете выполнять то же самое упражнение, постепенно сокращая время, необходимое для того, чтобы увидеть картинку...

The auditor was sitting right there and he said, "Do you have a present time problem?" And he said, "That reads. What is it?"

Конечно, лучше всего иметь большие наборы диапозитивов и использовать их один за другим, потому что иначе люди очень быстро запомнят последовательность и смогут дурачить вас так и эдак. Так что вы всё время показываете диапозитивы в разной последовательности, понимаете? И вы показываете им всё, что они могут распознать. Не имеет значения, что именно вы им показываете. Ряды цифр - всё, что угодно, понимаете? Блондинок, брюнеток. Неважно, что вы им показываете, при условии что вы им что-то показываете и можете узнать, видел ли парень то, что изображено на картинке или нет. Шаг за шагом вы развиваете его способность воспринимать в течение всё более и более короткого промежутка времени. И в конце концов он, конечно же, сможет воспринимать что-либо затри интервала времени, каждый величиной в одну шестидесятую секунды, - это то, что необходимо, чтобы он мог увидеть, была ли стрелка Е-метра достаточно неподвижна. И тогда дело в шляпе. Тогда этот парень сможет превосходно читать показания Е-метра.

And the pc said — pc tries, see? "I don't know . . . I guess it's with my own pc. Yes, I'm having trouble with my own pc. Yes. That's it."

Так вот, это очень интересный подход, при котором используется множество упражнений, используются различные визуальные средства и тому подобные вещи. Этот подход был разработан очень давно, но он оказался весьма эффективным. И вы можете пойти ещё дальше. Вы можете включить в конструкцию этой штуки элементы Е-метра, так что вы на самом деле сможете видеть на экране неподвижную стрелку и вы сможете видеть движущуюся стрелку. И для того, чтобы увидеть движущуюся стрелку за одну сто двадцать пятую секунды, вам пришлось бы воспринимать моменты времени продолжительностью в одну триста семьдесят пятую секунды. Чтобы увидеть, что стрелка неподвижна, человек должен быть в состоянии воспринимать момент времени продолжительностью в одну триста семьдесят пятую секунды. А чтобы увидеть движущуюся стрелку, он должен быть в состоянии воспринимать момент времени продолжительностью в одну двухсот пятидесятую секунды. Это намного превышает тот приемлемый уровень, который совершенно необходимо достичь, чтобы читать показания Е-метра. Но если уж вы тренируете людей, тренируйте их как следует, понимаете?

All right. And the auditor said, "All right. Thank you. Do you have a present time problem?"

Так вот, кто угодно может сконструировать такие приспособления и поэкспериментировать со всем этим. И в конце концов он узнает, как уменьшить интервал времени, который необходим человеку, чтобы увидеть что-нибудь.

"No. No. That's all. That's all."

Один психолог, который допустил много ошибок... и, кстати, на днях принёс нам свои извинения. Высокопоставленный руководитель в Южной Африке смиренно просил у меня прощения за то, что посмел упомянуть моё имя всуе, а наш адвокат вернул ему его письмо и сказал, что всё это должно быть предано огласке и так далее. Этот психолог говорил какие-то гадости на мой счёт. Кажется, он намекал на то, что я психолог.

"All right. Thank you. I'll check that out on the meter. Do you have a present time problem?" See?

Как бы там ни было, этот психолог допустил такую вот ошибку, что довольно интересно: он сказал, что для глаза человека время «выдержки» составляет около одной двадцатой, одной двадцать пятой секунды. Это глупость, и это ложь. У глаза нет времени выдержки. Посмотрите пристально в глаза какой-нибудь девушки, и если вас не захлестнут эмоции, то, возможно, вы увидите, что у неё там не установлен затвор «Кампур» за радужной оболочкой. Я знаю, что это кощунство - пристально смотреть в глаза девушки лишь для того, чтобы узнать, установлен ли там у неё затвор «Кампур», но тем не менее приходится кое-что делать для науки.

There's no more read than a rabbit on this meter, see. Nothing. And he says, "That reads," he says, "What is it?"

Но суть в том, что нет никакого интервала. Но там есть тэтан за глазным яблоком, понимаете, который находится на другом конце этого канала, и для которого характерна определённая ширина интервала настоящего времени, и который стремится зафиксироваться на том, что он считает моментом времени, доступном для наблюдения. А если что-то занимает меньше времени, чем этот интервал, то он не может этого увидеть. Что ж, он очень быстро может - поскольку вы сокращаете интервал времени - он с лёгкостью может научиться этому. Понимаете, он может научиться воспринимать всё меньшие и меньшие интервалы времени, и в конце концов он начинает чувствовать себя совершенно комфортно, делая это, потому что в действительности он смотрит на фрагменты того интервала, который охватывает его настоящее время. И он обнаруживает, что он вполне комфортно может существовать в своём настоящем времени - относительно комфортно, - и поэтому он может, не испытывая неудобств, воспринимать и более короткие моменты времени.

And the pc says, "Do I have a present time problem. Well, now I have got one. It's the problem of having a present time problem."

Я упомянул об этом интервале в одну двадцатую, одну двадцать пятую секунды или что-то в этом роде, который якобы характерен для глаза, потому что рано или поздно кто-нибудь скажет вам об этом. Но это не соответствует действительности. Там нет никакого затвора.

See? Here he goes. It's the missed withhold of nothingness. And the pc goes right down the spout. So you say, "Well, do you have a present time problem?" It falls off the pin because it's falling on ARC break, see? You get an ARC break fall.

То, что глаз одного человека воспринимает как движение или как неподвижность, глаз другого человека вовсе необязательно будет воспринимать точно так же, - почти все люди воспринимают это по-разному. Это восприятие движения и неподвижности не является какой-то постоянной величиной.

And the auditor says, "Well, that's clear. You agree that's clean?"

Чтобы человек научился никогда не пропускать риды, он должен приобрести лишь один-единственный навык: он должен быть в состоянии определить, не испытывая при этом ни тени сомнения, когда стрелка неподвижна, и он должен быть в состоянии определить, не испытывая при этом ни тени сомнения, когда она движется и когда она движется быстрее или медленнее, чем до этого. Это всё, что человек должен быть в состоянии определить, не испытывая при этом ни тени сомнения, и тогда он сможет читать показания Е-метра.

Pc now knows he has an ARC break and he feels very nervous, feels very upset one way or the other. Isn't responding well. So the pc says, "Oh, yeah, yeah. I agree it's clean. Yeah."

Но пока у вас нет всех этих инструментов обучения. Ни одного из них. Это всё дело будущего. Так что вы дети, позабытые дети прошлого, которые выросли в невежестве, когда у нас ещё не было всех этих приспособлений, однако вы всё-таки как-то постигали эту науку.

"All right. Now, let's get into this Prepcheck. All right. In this lifetime, have you ever been mad to a pc? That's clean."

Но я обращаю ваше внимание на то, что всему этому можно научить, всеми этими навыками можно овладеть, и вы можете овладеть этими навыками, просто работая с Е-метром. Если вы будете просто наблюдать за Е-метром, будете смотреть, когда стрелка движется, а когда она неподвижна, то в конце концов вы так или иначе научитесь читать показания Е-метра.

"That's clean? Me? (All right, if he says so.)"

И помните вот о чём: одна ошибка в чтении показаний Е-метра, когда вы чистите чистое или не замечаете, что во время сессии стрелка на что-то реагирует и движется, - даже если вы совершаете одну такую ошибку за сессию, это недопустимо. Даже одна такая ошибка за сессию недопустима. Количество таких ошибок за сессию должно быть равно нулю. Итак, я хочу, чтобы вы двигались в этом направлении, и я знаю, что вы можете двигаться в этом направлении.

"Have you ever taken any money and never given any auditing in return? That's clean."

Самое трудное у нас уже позади, и это очень хорошая новость. Теперь всё, что вам нужно делать, - это читать показания Е-метра.

"It is? Golly, you know, maybe I cleaned that off in that other session . . . I must have — somewhere . . ."

Большое спасибо. Спокойной ночи.

Got no meter reads practically for the next — rest of the session until another ARC break occurs, somewhere here. Now the meter starts reading all cross-eyed and crazy, see? Finish up the session. Everything's a dog's breakfast. The pc feels bad and the auditor doesn't know what's wrong. And everybody is attributing it to something else.

But nobody was standing there pointing out the fact that the very first time he tried to clean something that was clean, and maybe he committed the felony of doing it again, he set up a situation of a missed withhold — the roughest missed withhold there is — the withhold of zero. The nothingness. There it went. There went his session. And he never does spot this as a missed withhold and the pc doesn't spot it as a missed withhold or call it such and of course it never cleans up. So you've got 3 May HCOB in full bloom. Right in the session and your meter stops reading, eventually. It goes on down on a gradient and stops reading.

Now, if this happens session after session after session, you get an automatic sessioning on the part of the pc. you get a pc trained to self-audit while faced with an auditor. The pc never waits for the meter read one way or the other. He unloads to you his withholds. See, he gives you this, he gives you that. He said, "Well, I've been very careful since the last session — so on and so on. Yes, I have a present time problem with so-and-so and so-and — I also had another problem with so-and-so and so-and-so and I had another problem with so-and-so and so-and-so and I got another problem with so-and-so and so-and-so. And that's about all the problems which I have, and so forth, and those are my problems. Okay. There aren't any more."

The auditor will say, "I'll check that on the meter. Do you have a present time problem?" Gets no read and says, "That's clean." And goes on from there.

But the pc, if you'll notice, oddly enough, is beating the gun on practically every question — hardly waits for them to be asked. Here's your gopher sitting on top of the thing right up there in PT. He's keeping his own rudiments in — keeping his own rudiments in. You're nulling on a list — he keeps his own rudiments in.

Perfectly all right for a pc to say, "Hey, I just invalidated that item." The auditor should do nothing like auditors sometimes — when a pc volunteers something, why, they do the mid ruds on nulling. Man, that's a way to shut your pc up in a hurry. But you'll find out the pc who's really been mauled around with bad meter reading who keeps them in obsessively, he'll say, "Just a minute. I want to get this Invalidation off and that Careful off, and I got that and that's all straightened out now. Okay. Carry on." And the pc actually is running the session.

And that automatic attitude, self-auditing attitude, while in session, is borne directly and only from bad meter calls. Self-auditing of that particular type, right there in session, occurs only when the meter has been called upwards and backwards. Nobody is trying to say that self-auditing is no good and doesn't work and that sort of thing. There isn't anybody . . . There isn't a soul here who hasn't done some self-auditing, even if on such a mild basis as: burns his finger and there's nobody around and he stands there and touches the side of the cook stove a few times until the finger burn goes out. Auditors are always doing that sort of thing. We're talking about the thing where the guy can't have an auditor. Well, he can't have an auditor because he can't trust meter reads anymore.

Now, you find a pc that has the word "difficulty" charged and the word "problem" charged — as minor thoughts, these are terrifically charged — then use bad TR 1 on him so the whole thought doesn't register and you only get the minor-thought charge. Then try to clean the word "difficulty" while asking, "Are you willing to talk to me about your difficulties?" which doesn't clean the word "difficulty." Do you find — do you see what I'm talking about? And you'll see a session fall right straight into the wastebasket, because there are no answers.

You see, "Are you willing to talk to me about your difficulties?" is not going to clean up the read on the word "difficulty." You understand, I'm saying this guy has a charged thing called "difficulty." He's got a button called "difficulty." So where you — wherever you have a sentence, if you — in the absence of good TR 1 — wherever you have a sentence where the word "difficulty" occurs, even in life, why, there's an instant read at the end of "difficulty."

All right. Now, we try to clean up this rudiment with the poor TR 1, because the word "difficulty" is reacting. You're going to be in a mess in no time at all. Do you see what I mean? Because you're trying to clean something that isn't there. Well, it isn't that subtle. It's not that subtle. You don't have to worry too much about the TR 1 and the end words.

Those catastrophes will happen to you too. you should know they exist so you can straighten them out. No, the catastrophes all occur unwittingly. The auditor doesn't think anything is happening because he's not aware of having made a mistake and the pc just goes into a total fog. The ARC breaks bloom in all directions. The pc ceases to read on the meter or starts reading backwards. Every time the auditor says anything to him, he has an ARC break, so he reads. Something wild is going on from one end to the other, and of course, we get no auditing done. Worse than that, we get negative auditing done. If you keep this up on meter reading, you'll drop graphs.

If you want to know — really drop a graph, get an intermittent fault in the E-Meter. You know, you part one of the wires so for every ten minutes, it's out for ten minutes. Do it for twenty-five hours and look at the graph, before and after, of the pc. It'll drop.

In other words, the technique and routines and drills of auditing are not great enough or powerful enough to overcome the liability of missed reads or cleaning clean reads.

And in a session, the number of reads that you can miss is exactly none. This is something that has to be done perfectly.

It's a tolerance of zero. There is no tolerance of any kind whatsoever. You just never miss a read.

That doesn't say you can't say occasionally that one is equivocal or something of this sort. you can, and read it again. No. It's — don't — don't misread. One misread will throw a session into a cocked hat. you can ruin a whole session with one misread. What do you think happens in a session where you miss five? Interesting question, isn't it? It's a question of, sort of "My God. How are you still alive?" Even as auditors, "How are you still alive? How hasn't some pc shot you?" It's pretty wild, you see?

Now, definition of a dangerous auditor is: an auditor who might miss one read in a session.

You see what you're shooting for? Now that you know what you're shooting for, make your form look good. Do your drills right and so forth. Don't let down on that.

But what you're shooting for in absolute perfection, is meter reading. Unless you can get that down to a point where you miss none, ever, you will be a dangerous auditor.

Thank you.