If a staff has no confidence in their Ethics Officer, their morale is difficult to sustain.

Если сотрудники не уверены в своём администраторе по этике, трудно поддерживать их боевой дух.

A staff member has his head down, doing his job. Suddenly he finds out that nobody has mailed any letters or magazines for a month. This is a shock, an ARC Break. He was doing his job, so he natters a bit and resolves to keep his eye open after this. He may even do some investigation on his own. In other words he’s distracted from his post and duties. The environment is not safe.

Штатный сотрудник трудится не разгибая спины. Внезапно он обнаруживает, что уже целый месяц никто не отправлял ни писем, ни журналов. Он в шоке, у него разрыв АРО. Он то свою работу делал. Поэтому, поворчав немножко, он решает после этого смотреть в оба. Он может даже провести самостоятельно какое нибудь расследование. Другими словами, он отвлекается от своего поста и своих обязанностей. Окружение небезопасно.

WHERE was the E/O? Who didn’t notice there was nothing going out?

А ГДЕ был администратор по этике? Кто не заметил, что исходящего потока нет?

A few weeks later the staff member hears that the address plates are full of duplicates, wrong addresses and half missing. This is a shock. It means the magazine never reached anyone really despite all the work. The staff member says to hell with it. There couldn’t be an Ethics Officer worth anything and the org must be full of SPs. So the staff member goes out and has a cigarette and sneers.

Через несколько недель этот сотрудник слышит, что среди печатных пластин с адресами полно таких, которые встречаются по несколько раз, содержат неправильные адреса, и половины пластин не хватает. Он в шоке. Это означает, что журналы так ни до кого и не дошли, невзирая на всю работу. Штатный сотрудник говорит: «Да пошло оно всё к чёрту». В этой организации не может быть хоть сколько нибудь сто´ящего администратора по этике, и в ней, вероятно, полно ПЛов.

So do I.

Поэтому сотрудник выходит, закуривает и презрительно усмехается. Так поступаю и я.

A safe environment is a productive environment. An unsafe environment is an empty hall.

Безопасное окружение – это производительное окружение. Небезопасное окружение – это пустая приёмная в организации.

Now this would appear that the E/O runs the org. Or that he gets in everyone’s way. Or that he is a whip that forces people to work. Or any other silly idea borrowed from a wog world where the police make things about as safe as a snake pit full of assorted reptiles.

В свете сказанного может показаться, что администратор по этике управляет организацией. Или что он путается у всех под ногами. Или что у него есть кнут, с помощью которого он принуждает людей работать. Или ещё какая нибудь ду рацкая идея, заимствованная из мира вогов, в котором полиция делает всё вокруг таким же безопасным, как змеиная яма, кишащая разнообразными рептилиями.

The TECH fact is the data we have about SPs. There are very few of these in proportion to decent people. That one fact is something this society’s police don’t know. According to extant social tech ALL people are basically bad and are only made „good“ through punishment. So everyone everywhere has to be threatened. That’s extant wog tech. It doesn’t work. The crime rate soars so obviously the know-how isn’t to be found out „there“. People are all animals, „they“ say and must be herded. Well that’s the „modern social scientist’s“ nutty idea. Society does not know that all they’d have to do is round up their few SPs and they’d have no crime. Instead whenever they arrest criminals they prove to these that society is brutal and crime justified and just let them loose again. They don’t straighten SPs up because the „social scientist“, the psychologist and psychiatrist are at this writing at least mainly SPs themselves and haven’t any tech but the club.

Данное, которое у нас есть о ПЛах, является ТЕХНИЧЕСКИМ фактом. ПЛов очень мало – по сравнению с порядочными людьми. Как раз этого то полиция в нашем обществе и не знает. Согласно существующей в настоящее время социальной технологии, ВСЕ люди в основе своей плохие и только с помощью наказания их можно сделать «хорошими». Поэтому всем и повсюду приходится угрожать. Такая технология сейчас существует у вогов. Она не эффективна. Уровень преступности взмывает вверх, поэтому очевидно, что никакого ноу-хау «у них там» нет. Все люди – животные, говорят «они», с ними надо обращаться как со стадом. Вот такая идиотская идея у «современного учёного социолога». Общество не знает, что всё, что нужно сделать, это отловить тех немногих ПЛов, которые в нём есть, и тогда не будет никакой преступности. Вместо этого, каждый раз, когда преступников арестовывают, им доказывают, что общество жестоко, а преступность оправданна, и затем их просто снова выпускают на свободу. ПЛов не исправляют, потому что «учёные социологи», психологи и психиатры (по крайней мере, в то время, когда пишутся эти строки) сами по большей части являются ПЛами, и у них нет иной технологии, кроме технологии дубины.

So the E/O must understand at once that he is dealing with a new highly precise tech. It is the tech of Ethics. A meter, a case folder, a course study record, a knowledge of the HCOBs on SPs and case types and PTS phenomena and you can identify an SP promptly. He makes things go wrong, hurts people, oppresses. Around him all the right actions vanish and the wrong actions appear.

Поэтому администратор по этике должен сразу же понять, что он имеет дело с новой, чрезвычайно точной технологией. Это технология этики. Е-метр, папка преклира, папка студента, знание бюллетеней ОХС по ПЛам, типам кейсов и явлениям, связанным с состоянием ПИН, – и вы можете тотчас определить ПЛ. ПЛы заставляют дела идти неправильно, они наносят людям вред, подавляют их. Вокруг них перестают выполняться все правильные действия и начинают выпол няться неправильные.

Now because he or she can make others go PTS, then THEY make mistakes.

Так вот, поскольку они могут заставить других стать ПИНами, ПОСЛЕДНИЕ из-за этого совершают ошибки.

So you get a whole group making things go wrong.

И вот вся группа ведёт дела так, что они идут неправильно.

The E/O, knowing his Ethics Tech, can sort out the group, find the real SP, remove him or depower him and zingo the group will rebound and do great.

Зная технологию этики, администратор по этике может привести в порядок группу, найти истинную ПЛ, убрать её или лишить власти, и – бах! Группа воспрянет, и дела у неё пойдут прекрасно.

If an E/O finds himself having to assign lots of conditions, finds as he inspects the org that the HCO Pol Ltr on promotions of the org or the old org rudiments list when checked against the org demonstrates too many outnesses, he knows that he is dealing with one or more SPs in the org or around its area.

Если администратор по этике обнаруживает, что ему приходится назначать уйму состояний; если, инспектируя организацию, он обнаруживает слишком много неправильностей при сравнении положения дел в организации с тем, что описано в ИП ОХС о продвижении услуг, или со старым списком рудиментов организации, то он знает, что имеет дело с одним или несколькими ПЛами в организации или около неё.

Careful investigation by the E/O (and he has very exact procedures all to be found in the OEC Ethics pack) discloses the source or sources of the trouble. He verifies all against the person’s stats, study and case record and his meter and then he acts.

Тщательное расследование, проведённое администратором по этике (а у него есть очень точные процедуры, все они изложены в подборке материалов по этике «Курса руководителя организации»), раскрывает источник или источники неприятностей. Он сопоставляет все имеющиеся у него данные со статистиками этого человека, с содержанием его папки студента и записями о кейсе, с показаниями Е-метра и затем действует.

If he is right the org straightens right out. If the E/O is wrong in his investigation and action things will get worse – i.e., stats will go down. So he can do it all over again, exhume the body he incorrectly shot, apologize and now find the real SP!

Если он прав, организация сразу же приходит в порядок. Если администратор по этике, проводя расследование, ошибся и действует неправильно, положение ухудшится, т.е. статистики упадут. Тогда он может всё начать сначала, «эксгумировать тело» того, кого он по ошибке «расстрелял», извиниться и уж теперь найти настоящую ПЛ!

So Ethics has its own tech, very superior tech indeed.

Так что у этики есть своя собственная технология, действительно превосход ная технология.

Ethics could clean up a whole nation and make it boom, using its tech correctly.

Этика может привести в порядок целую нацию и послужить причиной её расцвета – если технология этики будет использоваться правильно.

As Ethics is a powerful tech, an uninformed E/O who thinks he is a sort of KGB – Local cop – FBI – Scotland Yard sure has missed the point. They are (or are at this writing) total failures as witness the condemnation of crime stats in their areas. They are simply oppressive terror symbols. They take psychiatric advice and get psychiatric results. The end product is mutiny and revolution by the population.

Поскольку этика – это мощная технология, то несведущий администратор по этике, который полагает, что он что то вроде местного «фараона» – КГБ, ФБР, Скотланд Ярда, – явно ничего не понял. Эти ведомства постоянно (или, по крайней мере, на момент, когда пишутся эти строки) терпят фатальные неудачи – посмотрите на статистики преступности в районах их деятельности, которые свидетельствуют не в их пользу. Эти ведомства представляют собой просто символы ужаса, которые подавляют людей. Они следуют советам психиатров и получают такие же результаты, как и психиатры. Их конечный продукт – мятеж и революция.

When you threaten the whole population you get riot and civil commotion. When you have riot and civil commotion the police are threatening (because of lack of Ethics tech) the whole population whereas less than 10%, even as little as 1%, are bad hats.

Когда вы угрожаете всему населению, вы получаете бунт и общественные беспорядки. Когда у вас бунт и общественные беспорядки, полиция угрожает (поскольку не имеет технологии этики) всему населению, в то время как «плохие парни» составляют меньше 10 процентов, а то и всего 1 процент.

The greatest enemy of the E/O is the reasonable person. There are no good reasons for any outness except

Величайший враг администратора по этике – рассудительный человек. Ни для какой неправильности не существует уважительных причин, кроме следующих:

• (a) Natural catastrophes (such as earthquakes, lightning, etc)

а) стихийные бедствия (такие, как землетрясения, молния и т.д.);

б) подавляющие личности;

в) люди, которые являются ПИНами по отношению к подавляющим личностям.

When an exec starts to explain the „reasons“ for low stats instead of working to get high stats he is being reasonable.

Если руководитель начинает объяснять «причины» низких статистик вместо того, чтобы работать над получением высоких статистик, то он проявляет рассу дительность.

When Joe Blow has just smashed his 5th typewriter and the Dissem Sec starts to explain how he’s just a good boy gone a bit ARC Breaky she is being „reasonable“. He’s either an SP or he’s PTS to someone.

Если Джо Блоу только что разворотил свою пятую пишущую машинку, а секретарь отделения распространения начинает объяснять, что этот Джо – хоро ший парень, вот только разрывы АРО у него в последнее время часто случаются, то секретарь проявляет «рассудительность». Джо – либо ПЛ, либо ПИН по отношению к кому то.

The explanation is the answer to the E/O’s WHO, not the Dissem Sec’s why.

Объяснением является ответ на вопрос администратора по этике: «КТО?» – а совсем не то «почему», которое предлагает секретарь по распространению.

The ECs of 3 orgs are at violent war with each other. Somebody explains how reasonable this is. Their E/Os had better meet quietly and find out WHO is an SP and WHO is PTS in that battle royal and ACT.

Исполнительные советы трёх организаций бурно воюют друг с другом. Кто то рассудительно объясняет, насколько это разумно. Их администраторам по этике стоило бы тихонько встретиться, выяснить, КТО из участников этого «побоища» ПЛ, а КТО – ПИН, и ДЕЙСТВОВАТЬ.

Reasonableness is suppressive since it lets oppression continue without action being taken.

Рассудительность является подавляющей, поскольку она позволяет, чтобы продолжалось угнетение и не предпринималось никаких действий.

Suppressive reasonableness is a common trait. It comes from THE INABILITY TO CONFRONT EVIL.

Подавляющая рассудительность – это распространённая черта. Она происхо дит от НЕСПОСОБНОСТИ КОНФРОНТИРОВАТЬ ЗЛО.

Evil takes a bit of confronting.

Зло требует некоторого конфронтирования.

People who want desperately to „have no trouble“ often won’t confront and handle trouble.

Люди, которые стремятся во что бы то ни стало «не иметь неприятностей», часто не в состоянии конфронтировать неприятности и справляться с ними.

Murder is murder. It occurs. A murder is not a frightened wish it had not occurred. It occurred. Somebody did it. There’s the body.

Убийство есть убийство. Такое случается. Испуганное «я не хотел, чтобы это случилось» не имеет никакого отношения к убийству. Оно случилось. Кто то его совершил. Есть труп.

Psychiatrists, for instance, have two major types in their ranks, both psychopathic. One is a theetie weetie who thinks all criminals are poor abused things and the other is himself a criminal psychopath who turns criminals loose on the society just to get even with people for his own fancied wrongs. Tracing several major crimes it can be found that the violent criminal was in the hands of a psychiatrist earlier and told him his intentions yet was let loose on society.

Среди психиатров, например, есть два основных типа, оба типа – психопатичес кие. Один – это такой «у тю тюшечки», который думает, что все преступники – обиженные бедняжки, а другой – сам преступник психопат, который натравливает преступников на общество только для того, чтобы свести с людьми счёты за свои собственные придуманные обиды. Если проследить историю нескольких крупных преступлений, то можно обнаружить, что жестокий преступник побывал ранее в руках у психиатра и рассказал ему о своих намерениях, но тем не менее ему позволили делать с обществом всё, что ему заблагорассудится.

Such a criminal – a rapist, a murderer – can’t be helped by psychiatry. But that isn’t the point. Decent people died and some died horribly. That doesn’t make a very safe environment does it?

Такому преступнику – насильнику, убийце – психиатрия не поможет. Но суть не в этом. Погибли порядочные люди, и некоторые из них умерли ужасной смертью. Такие вещи не создают безопасного окружения, не так ли?

It is true that we could straighten this criminal out if we could keep him out of circulation for a while. It is true the criminal is in trouble, BUT IT IS ALSO TRUE THAT HE COMMITS CRIMES.

Это правда, что мы могли бы исправить этого преступника, если бы на какое то время могли изолировать его. Это правда, что преступник в беде, НО ПРАВДА И ТО, ЧТО ОН СОВЕРШАЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

So an E/O doesn’t want somebody in circulation in a group or a society who commits crimes.

Поэтому администратору по этике не нужно, чтобы в группе или в обществе «вращался» человек, который совершает преступления.

The job of the E/O is to disconnect and de-power the criminal and so protect the group.

Работа администратора по этике состоит в том, чтобы отделить преступника от группы, лишить его власти и тем самым защитить группу.

The criminal, the SP (same thing) is TRYING TO GET EVEN WITH PEOPLE. That’s his common denominator. He does it by covert omissions or overt violence. It all amounts to the same thing.

Преступник, ПЛ (что одно и то же) ПЫТАЕТСЯ СВЕСТИ С ЛЮДЬМИ СЧЁТЫ – и это то общее, что есть у всех ПЛов. Преступник делает это скрыто – бездействуя, или открыто – прибегая к насилию. В итоге всё сводится к одному и тому же.

The E/O works for from 90% to 99% of the group, not for the 1%.

Администратор по этике работает для 90–99 процентов членов группы, а не для 1 процента.

When the E/O has done his duty to the group he can then take up the individual. I always handle things in that order:

Когда администратор по этике выполнил свой долг по отношению к группе, он может заняться индивидуумом. Я всегда решаю вопросы в таком порядке:

• 1. Safeguard the group.

1. защитить группу;

You will have a mess if you only do one or the other or try to rehab the individual criminal without safeguarding the group.

Если вы будете делать лишь что то одно или если вы будете пытаться реаби литировать преступника, не защищая группу, то будут неприятности.

In actual practice you safeguard the group by removing or isolating the individual. Then you see what can be done for the individual to rehab him without endangering the group in any way.

На практике вы защищаете группу, удаляя или изолируя индивидуума. А затем вы выясняете, что можно сделать, чтобы реабилитировать этого человека, не под вергая опасности группу.

An E/O can be used by an SP (with false reports or stupid orders) to needle and hurt a group. The duty of the E/O is plain. Follow policy.

ПЛ может использовать администратора по этике (с помощью ложных докла дов или дурацких приказов), чтобы раздражать группу и вредить ей. Что должен делать администратор по этике – очевидно. Следовать оргполитике.

An E/O can be paralyzed when seniors will not let him do his job either because they don’t understand it or because they are suppressive. The stats tell which one.

Работа администратора по этике может быть парализована, когда сотрудники, занимающие вышестоящие посты, не дают ему делать своё дело, – либо потому, что они не понимают, в чём заключается его работа, либо потому, что они подав ляющие личности. Статистики покажут, что именно.

But the E/O has an action in this case.

Но в этом случае администратору по этике есть что предпринять.

I recall that the first two E/Os ever appointed, did their job, tried to clean up the org where two criminals and a spy were in full bloom and were clobbered by the OES (then Assoc Sec) and removed. The same executive carried the org over Niagara Falls within a year. He was having homosexual relations with the spy! The fault here was a lack of investigation or investigatory skill and Ethics tech not yet developed fully. If these two E/Os had found that they couldn’t work and couldn’t function despite crashing org stats they should have located who was blocking any action by simple investigation and they would have found the crime, and with that in hand they could have said, „See here“.

Я вспоминаю, как выполняли свою работу два самых первых администратора по этике, когда либо назначенных на этот пост. Они пытались навести порядок в организации, в которой процветали два преступника и один шпион, а исполнительный секретарь организации (тогда секретарь ассоциации) учинил разнос этим администраторам по этике и убрал их. Этот же руководитель год водил организацию по краю пропасти. У него была гомосексуальная связь со шпионом! Ошибкой этих двух администраторов по этике было то, что расследование не было проведено, или же у них не хватало умения проводить расследования, а технология этики ещё не была полностью разработана. Когда эти два админи стратора по этике поняли, что они не в состоянии работать, не в состоянии выполнять свои функции, несмотря на то что статистики организации рушатся, они должны были выявить при помощи простого расследования, кто блокировал все действия. Они обнаружили бы это преступление и, имея данные, могли бы сказать: «Посмотрите-ка...»

An E/O should never discuss staff members who are merely under investigation or act in a way to 3rd party people. An E/O gets the facts and then acts.

Администратор по этике никогда не должен обсуждать штатных сотрудников, в отношении которых просто проводится расследование, или действовать в манере, характерной для третьей стороны. Администратор по этике собирает факты, а потом действует.

An E/O should himself be an Ethics upstat. E/Os who aren’t don’t last long.

Администратор по этике сам должен быть человеком с высоким уровнем этики. Администраторы по этике, которые не соответствуют этому требованию, долго на посту не задерживаются.

An E/O should act like a shepherd not a wolf. When the facts are in plain view he or she should act like a panther with one straight pounce.

Администратор по этике должен действовать как пастух, а не как волк. Когда факты очевидны, он должен действовать подобно пантере – настигать одним метким прыжком.

An E/O who is an efficient E/O is very popular with a staff. If he or she knows his business and carries it out effectively the E/O easily becomes a local hero.

Эффективно работающий администратор по этике пользуется большой лю бовью сотрудников. Если администратор по этике знает свою работу и выполняет её эффективно, он без труда становится местным героем.

An E/O shouldn’t permit a staff to be nagged, threatened or given floods of conditions. When he sees these things occurring he knows it’s time to investigate for WHO has got people PTS and handle without other orders.

Администратор по этике не должен допускать, чтобы к сотрудникам при дирались, чтобы им угрожали или бесконечным потоком назначали этические состояния. Когда он видит, что это происходит, он понимает, что пора расследо вать, КТО сделал людей ПИНами, и справиться с ситуацией без дополнительных указаний.

An E/O’s rehab actions should be limited to re-investigation on request, correcting actions based on false reports and seeing that Qual does any case handling that comes up.

Реабилитационные меры администратора по этике должны ограничиваться проведением повторного расследования (если об этом поступает запрос), кор ректированием действий, которые основывались на ложных докладах, и заботой о том, чтобы отделение квалификации осуществило все необходимые действия по приведению кейса в порядок.

When an E/O sees big efforts being spent on trying to get ex-wolves back into the fold he investigates for the source of the effort and having found it finds out WHO and WHY. One E/O never could get an org going but sure worked to get ex-wolves painted white. One head of an org had a staff in virtual mutiny but worked continuously to get reinstated to grace three people who over the years had done nothing (on clear evidence) but shoot upstats for outside pay – yet the E/O of that org didn’t even try to find out why the head of that org was so constantly PTS as to worry only about rehabbing and reinstating SPs. And to this day (the situation is current) the E/O of that org has sent no report or appeal to a higher org.

Когда администратор по этике видит, что кто то очень старается вернуть экс волков в овчарню, он проводит расследование с целью определить, откуда исходят эти старания, и, найдя, выясняет КТО и ПОЧЕМУ. Один администратор по этике никак не мог добиться, чтобы организация действовала, но зато определённо старался обелить экс волков. Один руководитель организации, у которого сотруд ники фактически взбунтовались, всё равно постоянно пытался добиться восстановления в правах трёх человек, которые годами занимались только тем (и имелись доказательства этого), что «отстреливали» высокостатов, получая за это деньги на стороне, а администратор по этике этой организации даже не попытался выяснить, почему руководитель организации беспрерывно находится в таком состоянии ПИН, что его волнует только реабилитация и восстановление ПЛов. Более того, администратор по этике этой организации и по сей день (эта ситуация имеет место в настоящее время) не послал в вышестоящую организацию ни доклада, ни апелляции.

An E/O can get so irresponsible as to assign his whole function to just Ethics conditions assignments. Never enforced, no sort out of staff ever attempted, no real confront at all, just a weary round of conditions and threats of conditions. Been removed of course. Lots of threats and conditions mean only somebody is SP and a lot of others are PTS.

Администратор по этике может стать настолько безответственным, что все свои функции будет ограничивать только назначением этических состояний. Например, один такой администратор по этике никогда ни на чём не настаивал, ни разу не попытался разобраться с персоналом, вообще никакого настоящего конфронта, только утомительный круговорот состояний и угроз типа «назначу состояние…». Его, конечно, сняли. Множество угроз и состояний означает лишь то, что кто то является ПЛ и многие другие – ПИНами.

An E/O trying to handle a long org history of down stats and trouble should look first only at those who have been in the org throughout the trouble period. One or more will be SP or PTS but good.

Администратор по этике, который пытается справиться с хронически низ кими статистиками и неприятностями в организации, должен в первую очередь смотреть только в сторону тех, кто был в ней на протяжении всего этого периода неприятностей. Один или более будут законченными ПЛами или ПИНами.

An E/O who has had an area all calm but suddenly sees it roughed up should look only at those who came into it since it went bad.

Если в области, за которую отвечает администратор по этике, было совер шенно спокойно и вдруг он видит, что в ней происходит сильное смятение, он должен смотреть только в сторону тех, кто пришёл в организацию начиная с того момента, как дела пошли плохо.

An E/O is only trying to make a safe environment in which staff members can work happily and good service is being given to the public.

Всё, что пытается сделать администратор по этике, – это создать безопасное окружение, в котором штатные сотрудники могут с удовольствием трудиться, а публике предоставляются хорошие услуги.

An E/O in the final analysis is answerable to me that all is well and secure with his area.

В конечном счёте, администратор по этике отвечает передо мной за то, чтобы с его областью всё было в порядке и чтобы в ней была обеспечена безопасность.