(Предыдущий вариант ИП серии «Данные» 28 был отменён, потому что его могли неверно истолковать, кроме того, я не санкционировал его издание. Если бы я посчитал содержащиеся в нём данные важными для проведения оценки, я изложил бы их в виде инструктивного письма.)

Проверка оценок, сделанных другими людьми, обязательно требует применения жёсткого правила, которое заключается в том, что вы должны настаивать:

Кто-то выпнул оценщика из "целой организации" там, где оценка должна уладить целую организацию. Основанием этого является "Почему", которое позже было определено как нечто, которое улаживает все минусы. Первый шаг анализа статистик — обнаружение области и затем обнаружение её ситуации и её Почему — не сделан. Следовательно, собственные ситуации организации не отмечены или не оценены и оценка никогда не закончится."

а) чтобы оценка выполнялась строго в соответствии с технологией;

(Одна из оценок организации, представленных ЛРХ, была возвращена со следующей пометкой). "В этой оценке почти нет минусов. Почти каждый раздел является ситуацией, требующей оценки.

б) чтобы все составляющие оценки были согласованы;

Ситуация является чем-то, что влияет на статистики или выживание организации.

в) чтобы она была действенной;

Минус — это нечто такое, что поддерживает ситуацию и чего не должно быть в области, находящейся в ситуации.

г) чтобы используемые данные были достоверными.

Почему — это настоящая основная причина для ситуации, которая, будучи найденной, открывает дорогу для улаживания.

Не существует никаких второстепенных правил, типа «Ситуация – это прямая противоположность идеальной картины». Это не обязательно является правдой, и это неточное определение. Ситуация – это наибольшее отклонение от идеальной картины. И это правильное определение.

Оценщики, которые пытаются охватить целую организацию или мир в одной оценке, пропускают все настоящие ситуации или приземляются только в Подразделении Ноль."

«Почему» не обязательно является противоположностью идеальной картины. «Почему» и идеальная картина – это вещи одного порядка.

(Нижеследующее является посланием, написанным ЛРХ в мае 1976 года. Оно посвящено ранней оценке, выполненной в организации, которую ЛРХ иногда оценивал).

Пример: статистика, отражающая доход, поделённый на количество штатных сотрудников, упала до 15 центов.

"У той оценки, уменьшила СО [Совет Офицеров], было одно из этих "философских Почему": "СО и ОХС избавлялись от исполнительных секретарей которые работали с пропущенными действиями, которые могли бы усовершенствовать это (т. е. выбирая подходящих секретарей, ошляпливая, тренируя и обучая их), и это вело к несчастьям и решению 19-го века — перемещениям и удалениям и обычно не было исполнительных секретарей вообще." Это всё замечательно, но вы можете спросить про это: "Как получилось, что они сделали это?" так, что это может не быть нижним уровнем Почему. Иногда вы можете спрашивать: "Как получилось?" и вы не получите Почему, а только ситуацию.

Идеальная картина: штатные сотрудники производят свои продукты под управлением компетентных руководителей.

"Просто свалившееся с неба Почему лучше, чем то, чем могло бы быть: "Дневной персонал и персонал Фонда такой же, не отводит времени, чтобы ошляпить и тренировать", или другое: "Нет персонала в ОХС", или ещё: "Только кучка людей делает ВД [Валовой Доход] и остаток организации считается ненужным" — ещё ни одно из этого не было Почему, или вы можете также снова спросить: "Как получилось?" — и организация предоставляет услуги.

Ситуация: руководители не приходят на работу.

Итак, это то, над чем я работаю сейчас. Новый тип оценки мог бы использовать линии телекса и Представителей Флага, чтобы задавать массу вопросов ПОСЛЕ того, как человек нашёл настоящую ситуацию. Это могло бы происходить так: находится область ситуации из статистик, находите ситуацию из файлов данных, находите какую-то разновидность Почему (которое, вероятно, теперь превратилось в ситуацию) и испепеляете линии телекса или посылаете миссию из FOLO, чтобы выяснить, как получилась та ситуация. Вы получили бы затем настоящее Почему и могли бы выполнить программу. Это сделало бы оценки довольно реальными!"

«Почему»: исполнительный директор запретил выплачивать зарплату руководителям.

Если вы посмотрите на всё это, то вы увидите, что всё это согласовано между собой. Однако здесь нет противоположностей.

Статистика позволила обнаружить область, в которой существует ситуация; определить идеальную картину не составило труда. Дальнейший поиск данных позволил обнаружить ситуацию как наибольшее отклонение от идеальной картины. Дальнейшее расследование позволило обнаружить «почему». После этого можно провести ещё одно расследование, и благодаря ему, а также знанию существующей картины родилась бы блестящая идея (которая заключалась бы нев том, чтобы уволить исполнительного директора, который, вероятно, единственный приходил на работу, а, скорее, в том, чтобы провести исполнительному директору и руководителям процесс «Привет – Хорошо», убрать их ненависть и отдать приказ, чтобы руководителям немедленно выплатили зарплату).

«Я обнаружил, что у людей очень часто возникают трудности с обнаружением ситуации. Очевидно, они не делают настоящего анализа статистик, не определяют идеальную картину, не ищут наибольшее отклонение от этой идеальной картины, не обнаруживают затем ситуацию, не ищут данные и не обнаруживают «почему».

Существует множество способов сделать оценку, но описанный выше является лёгким, простым и надёжным.

В протоколе будет содержаться следующее:

• результаты анализа ГСО, проведённого с целью найти область, где существует ситуация, и предположение о том, что происходит в этой области;

Если вы очень хорошо сделали анализ ГСО, то его результаты будут подтверждаться данными.

Настоящее «почему» открывает возможность для улаживания ситуации. И вы можете уладить ситуацию.

Данная последовательность действий не изменяет форму проведения оценки. Просто это работающая модель.

Все составляющие любой хорошо сделанной оценки полностью согласованны – все они имеют отношение к одной теме. Это не «пироги», «морские львы», «космические корабли». Это «пироги», «яблоки», «мука», «сахар», «печи».

Я думаю, что оценщики распыляются и вступают в В-и-О по поводу данных, не имея никакого руководства к действиям. И поэтому проведение оценки занимает у них чуть ли не вечность.

Последний раз, когда я делал оценку, анализ ГСО дал полное представление о существующей картине, а потом это подтвердилось. Всё делалось по приведённой выше схеме. Эта организация до сих пор переживает расцвет!

Оценка заняла 6,5 часов, включая выполнение большинства задач! На оценку не требуются дни или недели, не говоря уже о месяцах! На оценку требуются часы».