Теперь, когда вы все потерялись в море чистого знания, ничего страшного не случится, если вы потеряетесь ещё больше.

Я очень, очень рад сообщить вам, что сегодня у меня есть заметки. Очень хорошо иметь заметки. Ваши заметки знают всё, а вам ничего не нужно знать. Когда вы находите преклира, всё, что вы делаете, - это берёте заметки, кладёте их на стул одитора и выходите покурить, возвращаетесь - а он уже Клир. Я хочу сказать, в этом нет ничего сложного!

Это вторая лекция об Аксиомах.

Я всегда подозрительно отношусь к университетам, которые ставят оценки на основании конспектов студентов... всегда отношусь подозрительно к таким университетам. Ведь очевидно, что они не способны иметь никаких студентов, не так ли? Я помню одну тетрадь с конспектами, которую продавали в университете, где я учился. Мне сказали, что она... что она переходила из рук в руки пятнадцать лет, а профессор так ничего и не заметил.

Нет оснований считать, что что-то должно обладать местоположением в пространстве и времени, чтобы быть истинным. Просто задумайтесь об этом на мгновение. Местоположение в пространстве и времени не обязательно для того, чтобы что-то было истинным.

Сегодня мы поговорим о Логиках и Аксиомах Дианетики и Саентологии. Это первая лекция по этим Аксиомам за многие, многие годы. Интерес к ним должен быть крайне сильным, потому что их скрывали всё это время... скрывали - постоянно предпринимались усилия не скрывать их - в них содержится гораздо больше знания, чем мы обнаружили на данный момент. Эти Аксиомы представляют собой основные постулаты, которые делают трак траком. В них содержатся основные данные о жизни и жизнедеятельности. Истинность этих данных была доказана, они остаются неизменными данными и в действительности главными в этой науке на протяжении всего времени.

Я как-то задал головоломку одному старому саентологу. Я спросил его: «Ты задаёшь точное местоположение своих постулатов в пространстве и времени или же твои постулаты не имеют местоположения в пространстве и времени? Так как ты поступаешь?» И он сказал мне через год, что...

Как ни странно, по-моему в 1953 году, профессор из Сорбонны написал мне в письме, что верны эти Аксиомы или нет - к делу не относится; они являются первой попыткой точно систематизировать учение о разуме.

Так вот, любой человек, который считает, что что-то должно иметь местоположение в пространстве и времени, чтобы быть истинным, конечно же, в какой-то мере страдает именно из-за своего положения на Шкале реальности, понимаете? Он утверждает: «Чтобы объект существовал, он должен быть плотным и должен иметь местоположение».

На самом деле этого мнения придерживался не только этот профессор. Я обнаружил в 1953 году, в конце 53 года, что в Европе также всё это было известно - там, где была известна Дианетика, - и там придерживались того же мнения. Верны они или нет, это было первой попыткой систематизировать знание человека о разуме. Следовательно, от этого можно было бы ожидать много хорошего просто потому, что это создало прецедент. Это было нечто совершенно новое на Земле.

Вы сталкивались с этой проблемой раз за разом, раз за разом. О, вы были невнимательны и упали с обрыва, или кто-то отрубил вам голову, или вы убили свою жену или что-то в этом роде... и вас казнили - один из мелких недостатков человеческого существования, понимаете? И вы утратили тело. Да, очень жаль. Вряд ли среди присутствующих есть хоть один человек, который не испытывал этого ощущения: вы возвращаетесь и стараетесь добиться, чтобы кто-то вас услышал. Пытаетесь связаться с друзьями или с семьёй, или прийти в поместье, или сделать что-то в этом роде. Это очень распространённая ситуация... очень, очень распространённая.

Так вот, я полагаю, что у людей была идея, что они могли бы изучать эти данные, пересматривать их, рассматривать и так далее и в конце концов прийти к чему-то действительно хорошему, понимаете? У меня это не вызывает возражений. Я был бы очень рад, если бы они пришли к чему-то лучшему. Но люди читают и читают их, используют их, но не пересматривают. Что ж, должно быть, мы имеем дело с чем-то постоянным.

Вы просто сам не свой... вы лихорадочно мечетесь туда-сюда, понимаете? Парень из похоронного бюро режет труп и наполняет его формальдегидом - или что эти парни делают... А вы возмущаетесь: «Эй! Прекрати! - или что-то в этом роде. - Что ты делаешь?» - и так далее. А он себе продолжает резать труп и наполнять его формальдегидом и опилками или чем там наполняют трупы. Приходит ваша жена, и вы говорите: «Лапочка, о чём ты так беспокоишься?» - понимаете? А она не обращает на вас вообще никакого внимания. Возможно, самое большее, чего вы добьётесь, - это рычание собаки. Вы парите туда-сюда без тела, понимаете?

Так вот, просто поразительно, что прошлой зимой 58-го - 59-го было сделано столько технических достижений. Я был просто поражён тем, что в период между 20-м Американским ППК, который проходил летом 58-го, и, можно сказать, настоящим временем, в плане технологии было сделано столько же... если говорить о разработке процессов и достижении результатов... сколько было сделано за предшествующие пять или шесть лет.

И вы начинаете осознавать, что вы совершенно невидимы и вы ничто. Это очень неприятное чувство. Вам это не нравится. Вам это не нравится.

Так вот, когда дела шли хорошо в декабре 57-го, когда было объявлено о первых МЭСТ-Клирах... первых процедурах для получения МЭСТ-Клиров, и в январе 58-го, когда начали появляться первые настоящие результаты, когда мы делали МЭСТ-Клиров... определенно, определённо это было громадным достижением. Хотя на самом деле нет - мы находились лишь на уровне примерно 47 года.

Я помню, как однажды в меня ударила молния где-то в Сасссксе; я был в доспехах. Понимаете, я свалял дурака. И был настолько сбит с толку... замок Гормли... я был настолько сбит с толку, что наблюдал, как тело положили на кровать, сняли с него доспехи, и я видел, что его собирались похоронить подобающим образом и так далее. Как если бы это не имело ко мне никакого отношения, понимаете? Я не знаю, сколько вольт было в той молнии, но это было больше, чем я мог генерировать в те дни.

Так вот, кто бы мог подумать, что такое большое количество достижений последует за этим взлетом. Это был взлет, связанный с МЭСТ-Клиром. А затем последовали громадные достижения. И эти достижения имели место между 20-м Американским ППК, который проходил в середине лета 1958, и настоящим временем. Сказать «настоящим временем» будет немного неправильно, поскольку можно сказать, что всё ото достигло своего пика примерно в феврале 59-го. После февраля было не так уж много всего... за исключением результатов. Сообщения о результатах просто продолжают, продолжают и продолжают поступать. Кейсы, которые раньше было не затронуть, их все собрали и привели в поридок. И одиторы, которые раньше никогда не могли одитировать, сейчас одитируют. Дела тут и там быстро идут в гору, и мы находимся прямо на пороге колоссального прорыва.

И я переправился через Ла-Манш, отправился в Баварию, где я родился в той жизни. Я зашёл в дом, споткнулся о работницу, которая оттирала пол в кухне... она тёрла и тёрла пол... я прошёл через неё. Она почувствовала, что что-то происходит. Наверное, на мне по-прежнему была инграмма с той молнией. Она, несомненно, почувствовала, что что-то произошло, и она как-то слабо пискнула: «Уииип!»

Некоторые сообщения, которые я получаю, например из Австралии, выдержаны в том духе, Австралия считает, что она соревнуется с другими континентами: она хочет стать первым континентом, где царствует Саентологии. Видите? Новый, масштабный, честолюбивый подход, Интересно.

Я подошёл к кухонному столу и стал искать кружку - я очень хотел пить! Это довольно глупо, но такие вот ощущения у вас появляются. Вы испытываете жажду, испытываете голод, и это просто ужасно. Через некоторое время вы уже ни о чём не заботитесь и решаете: «Я ничего не чувствую», и это прекращается. Когда вы довольно высоко по шкале, вы очень сердитесь, после того как теряете тело. Понимаете, вы не относитесь к этому бесстрастно. Вы расстраиваетесь и так далее. Но я хотел пить. Я подошёл к столу. И оказалось, что мою кружку убрали. Так что я ударил кулаком по празднично убранному столу, чтобы жутким грохотом привлечь к себе внимание, - а мой кулак прошёл прямо сквозь столешницу.

Сквирелы... сквирелы, о которых ничего не было слышно в течение многих, многих и многих лет, выползают из червоточин и говорят: "Нет, вы не должны делать этого, это ужасно". Мы всегда знаем, когда дела у нас на самом деле идут хорошо. Когда дела у нас на самом деле идут хорошо, начинают появляться люди, о которых мы давно не слышали, и они говорят: «Вы не должны были этого делать». Весьма примечательно.

И я сказал: «О-о, я снова привидение». С того мгновения, как молния в меня ударила, и до тех пор я не осознавал, что я больше не живу так, как живут люди, понимаете? Я вышел из дома, была полная луна. К счастью, ко мне вернулось чувство юмора, так что я неко торое время стоял и выл на луну.

Так вот, ещё более применительным, чем все эти достижения, было то, что все это уже содержалось в Аксиомах. Интересно, не так ли? Мы оглядываемся и обнируживаем, что они уже есть в Аксиомах.

Когда вы теряете тело и все перестают обращать на вас внимание, вы очень расстраиваетесь. Но если это продолжается достаточно долго, если вы делаете это достаточно часто и это производит на вас достаточно сильное впечатление, то вы начинаете считать, что вы никто, если у вас нет тела. Так вот, очень легко перейти от этого состояния к тому, чтобы, потеряв тело, потом не знать о нём ничего. Вы видите эту градиентную шкалу?

Вероятно, наибольший... наибольший прорыв произошел после того, как я посмотрел на то, что именно делал одитор, который не мог одитиронить. И что именно делал преклир, работая с которым мы не могли получить результаты. Информация о том, что именно он делал, у нас уже была, это Шкала реальности. Но то, что лежит в основе всего этого, мы называем неестьностью... неестьностью. И когда мы смотрим на неестьность, мы видим всё это; и всё это есть прямо в Аксиомах. В Аксиомах Саентологии много лет назад неестьность была рассмотрена.

Когда вы теряете что-то, этого больше нет, так ведь? Да, его нет. Вы обнаружите, что многие люди не могут говорить по-французски, пока они не вернутся во Францию; а пробыв во Франции некоторое время, они начинают говорить по-французски. А потом они уезжают из Франции и вскоре забывают французский. Они возвращаются во Францию, и им требуется две-три недели, чтобы снова войти в колею. Все дело в обладании. Обладание Францией. Всё дело лишь в массе и ни в чем больше. У этих людей масса неразрывно связана с мыслью, вы понимаете?

Так вот, не то чтобы это было невероятным таинственным предсказанием будущего или чем-то в этом роде. Эти вещи, эти Аксиомы, как известно, верны в мире постулатов. Известно, что в мире согласий и постулатов они верны. Хорошо, что мы делаем со всем этим? Мы пытаемся привязать их к этой жизни и к этой вселенной, а для этого требуется технология.

Так вот, когда человек что-то теряет... Это похоже на забывание. Человек говорит, что он всё забыл. И потом никто не обращает на вас внимания, и вы постоянно это замечаете. Понимаете, вы без тела подходите то к одному человеку, то к другому, или вы плывёте в воздухе, но никто вас не замечает. Конечно, если только вы не стегнёте кого-нибудь лучом или сделаете что-то в этом роде, и тогда он подумает: «Ого, сегодня в атмосфере много электричества». Если вы в достаточной степени обладаете способностями электрического угря, вы иногда совершаете оверт - почти что убиваете кого-то электричеством. После этого вы перестаёте прикасаться к людям, знаете, перестаёте прикасаться к людям.

Что ж, для большинства людей в Дианетике и Саентологии реальны главным образом технические аспекты, а не философские. А для меня в Дианетике и Саентологии реальны философские аспекты... то есть уровни постулатов и согласий относительно того, как всё это появилось, понимаете, а не то, как мы устраняем то, что появилось. И вы обнаружите, что многие люди творят: "Ну, это хороший процесс, а это не хороший процесс" - и они вообще никогда не говорят о теоретической стороне этого предмета. А здесь, как мы видим, теоретическая сторона представлена очень широко.

А дальше вы просто опускаетесь по шкале и в конце концов говорите: «Ну, я... тела нет. Я никто». И со временем возникает такой автоматизм: «Я теряю тело; я не знаю, кто я; не знаю, где я; не знаю, что я делаю. Найти другое тело. Я не знаю, кем я был». Понимаете? Мгновенная реакция: «Я не знаю, кем я был. У меня больше нет этого тела, так что я не знаю, кто это был, где это было и что оно делало» - и так далее, и тому подобное.

Я хочу обратить ваше внимание - прежде чем мы начнём рассматривать Аксиомы Саентологии - на некоторые Прелогики, которые появились здесь, в Англии, в 1954 году. Так вот, Логики и Прелогики являются частью Аксиом Саентологии в той же мере, в какой они являются частью Аксиом Дианетики. Вы не должны забывать или терять из виду Прелогики и Логики, потому что большая часть материала, который находится сейчас перед вами, уходит своими корнями непосредственно в Прелогики. Вот вы смотрите на Прелогики... когда вы попрактикуете какое-то время Саентологию, они будут казаться вам старыми друзьями, даже если вы никогда не встречали их раньше. Это потому, что очень много материала, который мы используем в настоящее время, берёт своё начало в них.

Некоторые люди заходят ещё дальше. Они передвигаются, они вполне живы в теле. «Вполне живы» - это сарказм. На самом деле вы никогда не бываете вполне живы в теле, вы куда более живы вне тела, если вы в хорошем состоянии. Но когда вы приучаетесь следовать тому циклу, который я вам описываю, то всё начинает выглядеть немного иначе.

Так что в действительности, рассматривая всё это, мы должны изучать Прелогики, Логики и Аксиомы Саентологии. И мы должны также просматривать и читать Аксиомы Дианетики - скорее из интереса, чем из-за чего-либо еще. Потому что это в действительности была первая попытка привести в систему науку о жизни.

Есть люди, которые... когда объект перестаёт находиться поблизости, в поле зрения, они теряют всю память о нём. Вы когда-нибудь таких видели?

И мы прошли мимо, обошли стороной многие из этих ранних Аксиом. Вы увидите, что существует огромное количество дианетических Аксиом. Список этих Аксиом просто нескончаемый. Их число доходит аж до 194. Так вот, на самом деле их было больше... однако в остальных Аксиомах рассматривались сложные моменты, в которых мы не очень-то были заинтересованы. Но с теоретической или философской точки зрения, в дианетических Аксиомах есть вещи, которые позволяют упорядочить онтологию и позволяют упорядочить этимологию.

Вот наиболее типичный пример, который я могу придумать: кто-то ставит машину на стоянку, идёт смотреть фильм или что-то в этом роде, выходит и не знает, где же он оставил свою машину. Что ж, он ещё не так плох, как человек, который паркует машину, идёт смотреть кино, выходит, садится в автобус и едет домой. Понимаете, это ещё на шаг ниже. Первый хотя бы помнил о том, что машина у него была, пусть даже и не знал, где она. Он не знает, где находится объект, но хотя бы помнит, что тот существует. Понимаете?

Почему? Да потому, что нам нужно было разобраться с тем, что представляет co6oй знание, прежде чем мы смогли бы кое-что узнать.

Ну а человек, который... если объекта нет перед ним, то он о нём не помнит... его память полностью зависит от массы. Когда он выходит из зала, он не видит перед собой машину, так что он не помнит о её существовании. Поэтому он просто едет домой на автобусе. Он приезжает домой, ложится спать, а с утра... у него есть гараж, и гараж напоминает ему о машине. И он говорит: «Мне пора ехать на работу» - или что ещё он собирается делать с этой машиной. «Где моя машина?» Он лишь теперь вспомнил о том, что у него была машина, он так и не вспомнил о том, что оставил её на стоянке возле кинотеатра. Это продолжается некоторое время под недовольное ворчание жены. Чуть позже, наслушавшись упрёков жены, он вспоминает, что оставил машину на стоянке в центре города, когда ездил в кино прошлым вечером. Вы понимаете?

Так вот, мы обнаруживаем, что основы знания содержатся в Прелогиках и Логиках.

Человек, память которого зависит от массы, может становиться всё более и более зависимым, пока в конце концов, не имея какой-то массы, он вообще не будет помнить об этой массе. Понятно? Всё начинается с зависимости памяти от массы.

Я приведу вам Аксиому Дианетики... они довольно интересны. Аксиома 188, прямо тут мы обнаруживаем: "Абсолютное добро и абсолютное зло не существуют в МЭСТ-вселенной". Это так, но это вытекает из более ранней Аксиомы: "Абсолюты недостижимы".

Иногда мы спорим об этом в классе, когда говорим о ведении конспектов. В ведении конспекта нет ничего плохого, но если у кого-то память полностью зависит от массы конспекта, то он уже сделал шаг в направлении к забыванию. Вы понимаете? Этот шаг очень легко сделать.

Так вот, в один прекрасный день вы... будете спорить с каким-нибудь парнем - священнослужителем или кем-то в этом роде, они большие любители поспорить. Они ужасные спорщики. Я, бывало, играл в шахматы и спорил с одним священнослужителем. Моя игра в шахматы стала настолько сильно ассоциироваться с этим спором, что я с тех пор не сыграл ни одной хорошей партии.

Так вот, вы можете пройти в обратном направлении очень быстро, почти безо всякого процессинга. Вы можете очень быстро пройти в обратном направлении: просто решить помнить различные вещи безо всякой массы. И вы обычно что-то к этому добавляете... иногда это заставляет вас чувствовать нечто вроде тошноты, испытывать какое-то странное или неприятное ощущение.

Он оперировал абсолютами. Он замечательно проводил время, оперируя абсолютами. Для него существовало только красное и чёрное, белое и чёрное, правильное и неправильное, добро и зло и так далее. Для достаточно разумного человека это кажется крайней нетерпимостью. Понимаете, это фанатизм, это крайности. При таком отношении упускается из виду то, что расположено посередине.

Если вы очейь обеспокоены, то вы ходите и повторяете: «Номер телефона: Спидвел 9292, ага, Спидвел 9292, ага. Я запомню этот номер. Спидвел 9292, Спидвел 9292». Вы пытаетесь создать какие-то звуковые волны, создать небольшую серию риджей или сделать отпечаток на каком-то факсимиле перед собой, чтобы запомнить этот номер.

Люди принимают основные философские положения Аристотеля лишь потому, что они хотят крайностей. Но мы читаем Аристотеля и обнаруживаем идеи о крайностях, которые очевидно были усвоены появившимися позже христианскими учениями и так далее. Большинство христианских учений основаны на работах языческих философов... Аристотель, Платон и так далее. Вы, возможно, не осознаете этого полностью, но христианская церковь на заре своего становления доказывала верность своего учения, используя философские положения Платона. Я не знаю, известно ли вам об этом. Это крайне интересно.

Так вот, вы можете... от того, чтобы записывать этот номер или повторять его несколько раз, чтобы запомнить, вы можете перейти к тому, чтобы просто его помнить, а если он существует в настоящем времени, просто знать его. Понимаете, вы можете просто подняться по шкале и знать его снова. Вы хотите знать номер телефона - просто знайте его.

В учениях этих языческих философоф очевидно что-то было. Но никто не читал их до конца. Никто не читал всего, что они написали. У них просто брали то, что хотели, а остальное оставляли нетронутым. Аристотель говорил о штуке, которая называется маятником; маятник Аристотеля, который, все имеет свойство доходить до крайностей. Он обсуждал все это с философской точки зрения; он вполне осознавал, что существует что-то среднее. Но ученики Аристотеля не осознавали, что существует что-то среднее или вообще какая-то разумность. Так что им нужен был какой-то способ дойти до крайностей. И мы обнаруживаем, что современный логик говорит об Аристотелевой логике как о двузначной логике. Аристотель не придумывал этой логики. Ее придумали ученики Аристотеля.

Приёмы для улучшения памяти начинают использоваться только после того, как человек решил, что он не может помнить.

Подобным образом тут и там вам будут попадаться люди, которые просматривают эти Аксиомы, просто чтобы доказать свою точку зрения. Что ж, это хорошо. Если им нужно что-то, что подкрепит их точку зрения, я очень рад предоставить им это.

У нас есть первый, второй, третий и четвертий постулаты. М-м! Это нечто потрясающее. Изначальное состояние: состояние абсолютного знания. Первый постулат: не знать. Второй постулат: знать. Третий постулат: забыть. Четвёртый постулат: вспомнить. Это очень техническая информация.

Но эти Аксиомы являются тем, чем они являются. Основное понимание жизни было выражено в такой форме, чтобы мы могли иметь всё большее упорядочивание, которое принесло бы нам пользу.

Время от времени вы слышите, как мы говорим: «Это первый постулат». Мы говорим: «Это первый постулат». Эти слова означают лишь вот что: сила и зафиксированность второго постулата определяются существованием первого постулата. Предшествовавший постулат наделяет силой последующий, второй. Вам нужно во многом разобраться с первыми постулатами... и это правда... вам нужно разобраться с первыми постулатами или по крайней мере с постулатами, которые имеют нечётные номера, прежде чем вы сможете разобраться с постулатами, которые имеют чётные номера, - ведь они делаются после события. Это поразительно, этот аспект памяти.

Так вот, в Логиках и Прелогиках по-прежнему есть некоторые сокровища, которые так и не были найдены. И то же самое можно сказатъ в отношении Аксиом Дианетики, но в особенности это относится к Аксиомам Саентологии. Идея неестьности присутствует как мннимум в трёх Аксиомах Саентологии. Другими словами, Аксиомы Саентологии предвосхитили огромный шаг вперёд в развитии технологии, который был сделан лишь спустя шесть лет. Поэтому здесь всё ещё содержится дополнительный материал... дополнительный материал. Когда вы рассматриваете эти Аксиомы, это, так сказатъ, нечто большее, чем умственное упражнение, поскольку, если вы можете увидеть всё это, если вы можете понять это, если вы можете усвоить это, жизнь упрощается и даже становится более интересной. И она определённо становится гораздо менее запутанной.

Изначальное состояние: потенциальная способность знать всё. Возможно, не существует ничего, что можно было бы знать. Но вы можете знать всё на свете, если это вообще есть или существовало. Понимаете? Если какое-то знание существует, то у вас оно есть. Таково изначальное состояние. Если где-то существует какое-то знание, то оно у вас есть! Ясно?

Однако, если мы говорим об изучении Аксиом, что же мы тут изучаем? Это невероятно, понимаете? Я не смог бы обучить вас ничему из всего этого, если бы вы уже не знали этих данных. Но если вы уже знали их, то вы, должно быть, забыли их, поскольку теперь вам приходится их читать. Вы понимаете? Так что, должно быть, существует забывание между вами и этими Аксиомами. И мы обнаруживаем, что так оно и есть. Когда какой-то студент на уровне НРА/HCA начинает изучать Аксиомы, он обычно начинает: «Ну так конечно!» Механизм, который вызывает у него это «Ну так конечно!», крайне интересен. То есть он уже знает эти вещи, понимаете? Основа и уток его жизни... всё это, так сказать, вплетает фетр в основу и уток его жизни.

Теперь, теоретически вам нужно не знать - не знать вообще ничего, - чтобы что-то забыть. Вы просто говорите: «Не знаю». Понимаете, теперь вы просто ничего не знаете, вы сделали все на свете пустым местом. Теперь вы получаете возможность с радостью находить что-то, что можно знать! Замечательная игра. После того как вы решили не знать архитектуру, вы можете поступить в университет и изучать архитектуру. Вы улавливаете?

Вот жизнь, её основные постулаты и согласия, которые он больше не конфронтирует, он отстранился от них, уклонился и забыл. Так вот, забывание происходит различными способами; в сущности, это постулат, а чуть ниже - это грязь. И он попадает в своего рода клейкую умственную массу, которая у него ассоциируется с забыванием, и вы говорите: «Тра-ля-ля-ля-ля-ля-ля», рассказываете ему об этих Q, о Прелогиках.

Вы обнаруживаете также, что иногда бываете довольно глупым. Вы сидите и смотрите на готическую арку. Вы говорите:

Вы произносите:

• Ренессанс. Ренессанс. Да, итальянский Ренессанс. Да... стиль рококо. О нет, тут что-то не так? - понимаете? - Это э... Это э... Не подсказывайте... Я знаю, что это арка, это какая-то арка. Э... арка... арка... колесо и арка, колесо... Итальянское ро... э... рококо... э... Уф. Как называется эта арка?

• Общим знаменателем всех жизненных импульсов является селф-детерминизм.

И человек говорит:

• Э... та, са, та-та, та. Что? Чт... что... что это?

Его заносит. Возможно, когда он впервые изучал архитектуру или когда он впервые построил церковь или что-то в этом роде, там была целая куча готических арок, вы понимаете? И у него есть опыт. Его знание связано с готической аркой.

Теперь ему нужно забыть всё это, прежде чем он сможет это вспомнить. Понимаете, если бы он это знал, он бы так и продолжал это знать. Но у него уже сработал механизм забывания, то есть третий постулат. Теперь он пытается осуществить четвёртый постулат «вспомнить» - то есть вспомнить, пробиваясь через забывание, понимаете, - для того чтобы снова знать,

(Один студент пытается обучить этому другого студента, понимаете?)

Нечто невероятное - наблюдать за человеком, который пытается что-то вспомнить. Вспоминание - самый дурацкий механизм, который вам доводилось видеть. Это четвёртый постулат. Как мы обнаружили в 54 году, старые процессы дадут больше результатов, если вы будете проходить «забывание». По крайней мере это постулат с нечётным номером.

Общим знаменателем всех жизненных импульсов является селф-детерминизм.

Вы начинаете одитировать кого-то, давая ему команду типа: «Что вы можете вспомнить? Тра-ля-ля, тра-ля-ля. Что вы можете вспомнить? Тра-ля-ля, тра-ля-ля». Преклир вспоминает с полдюжины разных случаев, и конец. Понимаете, он начинает вспоминать всё то же самое снова. А если бы вы стали проходить что-то вроде «Назовите мне что-нибудь, что вы забыли о своём отце», он столкнулся бы с этим, начал возиться с этим, и внезапно у него начали бы всплывать в памяти различные вещи. Что происходит? Он соскальзывает от третьего постулата к четвертому. Вы понимаете?

• Что ж, конечно. Селф-дет... а?

Есть один старый процесс - «Открывающая процедура посредством воспроизведения - незнание». «Что вы могли бы не знать об этом предмете?» Или выйти с преклиром на улицу... процесс, при проведении которого одитор и преклир перемещаются... выйти с преклиром на улицу и показывать ему на разных людей:

Но если занятие продолжается... помните, как я говорил вам о том, что порядок составляет основу, а беспорядок - вторичный постулат.

• Назовите мне что-нибудь, что вы могли бы не знать об этом человеке.

Поэтому первичный постулат может разряжать вторичный постулат.

Первый ответ преклира:

Так что когда человек рассматривает Аксиомы в целом, Логики и Прелогики, то в результате он просто разряжает огромное количество глупости.

• Ну, я мог бы не знать его имя.

Затуманенность сознания, подверженность действию потоков - все это можно отнести просто к категории глупости. Эти вещи представляют собой механизмы забывания, понимаете? Механизмы забывания.

Так вот, когда мы говорим: «Общим знаменателем всех жизненных импульсов является селф-детерминизм»... мы можем изучать это, мы можем читать это, мы можем знать это. Почему мы можем знать это очень хорошо? Да потому, что вам это уже известно.

Существуют различные вещи, которые мы могли бы изучить в связи с этими Аксиомами, но вот чего бы я не хотел, так это чтобы вы просто заучивали определённое количество слов, а потом подобно попугаям просто повторяли эти слова, которые звучали бы как медь звенящая и колокол гудящий. Это просто бесполезно, понимаете? Это был бы неправильный подход ко всей этой проблеме.

Мы стремимся достичь именно понимания. Если человек может использовать Аксиомы в жизни или понимать жизнь с их помощью, то он понимает её просто потому, что он её понимает. Изучение Аксиом, которое даёт способность знать их, не становясь при этом глупым, - это совершенно особый и полезный тип процесса. Совершенно поразительно! Некоторые группы годами изучали, просто в качестве эксперимента, скажем, Логики или Аксиомы Саентологии. Не делали ничего, кроме как изучали их, обсуждали и так далее, читали, пытались их запомнить, забывали их, обсуждали их. А затем они снова пытались взяться за это, им удавалось понять их на какое-то короткое время, а на следующий день они всё это забывали, и постепенно они в конце концов разобрались с ними. И просто занимаясь всем этим они совершенно самостоятельно продвинулись невероятно далеко вперёд в плане клирования. Очень медленный процесс, но определенно очень полезный и дающий вполне стабильные результаты.

Вот что мы имеем в виду. Понимаете?

Давайте сейчас рассмотрим Логики и найдём что-то новое (не старое), что называется организацией науки образования. Образование невозможно при отсутствии по меныней мере интуитивного понимания Логик. Просто потрясающе, просто потрясающе. Сегодня много людей говорят об образовании. Сегодня огромное множество людей очень бодро берутся за управление университетами, школами и так далее, но я не думаю, что они могут кого-нибудь чему-нибудь научить. Ведь у них нет никаких основных стабильных данных относительно образования!

Вы проводите этот процесс какое-то время, и преклир... Его АРО растёт, он оживляется, он начинает вспоминать различные вещи, начинает вспоминать различные вещи, и всё вокруг становится очень ярким. Что выделаете? Вы соскальзываете к четвёртому постулату, понимаете? Вы проходите «не знать» - первый постулат. Но этот постулат вне пределов его досягаемости, так что он начинает соскальзьшать к четвертому постулату - «вспомнить». И он начинает вспоминать различные события. Он вспоминает потрясающие... потрясающие вещи, когда ему проводят этот процесс по незнанию. Так вот, не удивляйтесь, если неожиданно он растеряется и окажется как бы в тумане.

Существует несколько технических упражнений, о которых я мог бы мимоходом упомянуть, чтобы они не затерялись в массе другой информации. Было несколько упражнений. По-моему, они использовались на 17-м ППК, если не ошибаюсь. Эти технические упражнения были посвящены тому, как поместить какое-нибудь данное кому-то в голову. Вы сообщаете человеку какое-то данное, а затем он определённым образом обсуждает его, затем вы повторяете ему это данное, вы просите его сказать это данное вам, и вы говорите друг другу это данное... только это были очень точные и довольно трудные упражнения. Полезно помнить о том, что такие упражнения где-то существуют. Нам незачем углубляться во всё это прямо сейчас, но я обращаю на это ваше внимание. Я уверен, что они приводились в бюллетенях профессионального одитора, и они, вероятно, где-то там содержатся.

Вы спрашиваете:

Так вот, это были обучающие упражнения. Мы сразу же обнаружили различные препятствия обучению, и с большим интересом их изучили. Всё это сводится к тому, что человека обучают вещам, которые он, по сути, знает, и, когда он это изучает, рестимулируется его глупость. В сущности, пока его не обучат чему-то (а пока его учат, ему повторяют это достаточно часто и достаточно долго), у него по-прежнему будет выходить какая-то глупость. Но если его как следует обучили, у него не остаётся глупости и он может использовать изученное.

• Как вас зовут?

Тут мы подходим к первому требованию, которое мы предъявили бы к образовательной науке, - к передаче информации... это просто та же идея, выраженная другими словами... к передаче информации или данных от одного человека к другому или от одного разума к другому, с тем чтобы эти данные можно было использовать, с тем чтобы они были доступны для использования в другом разуме. Это просто та же идея, выраженная другими словами, понимаете?

Так вот, если бы мы сказали: «“Ап-вап, дождик кап” - это те волшебные слова, которые вы должны написать в ответе на экзамене. Если вы напишете их, вы все получите пятерки, и всё будет хорошо. Вы все получите аттестаты, и на этом всё. "Ап-вап, дождик кап" - это то, что вы должны запомнить и записать. Это не имеет никакого смысла для вас, это не имело никакого смысла для нас.»

Что вы сделали... на самом деле вы сделали нечто выдающееся. Вы подняли его к «забыть», то есть к третьему постулату - это уже выше.

Так вот, процесс обучения «Ап-вап, дождик кап» в течение четырёх, шести... в Соединённых Штатах оптимальная продолжительность образования, по-моему, подходит к 135 годам... столько нужно обучаться, прежде чем человеку позволят работать. И то, чему обучают, не имеет никакого смысла ни для того, кто обучает, ни для того, кого обучают, и глупость того, кто обучает, просто вступает в В-и-О с глупостью того, кто изучает. И вы увидите, что это так и есть, если я скажу вам кое-что ещё. Никто не стремился к тому, чтобы кто-либо использовал на деле хоть что-то из всего этого!

Так вот, если вы подняли его к «забыть» и продолжили проводить процесс по незнанию... Он забывает и забывает, но начнёт происходить нечто странное. Каждый раз, когда он чего-то не знает, он знает об этом всё. Это одно из первых проявлений, с которыми вы столкнётесь.

Поэтому если информация не предназначена для использования, то она бесполезна. Разве что, конечно, вы можете испытывать просто какую-то безмятежную радость чистого знания или что-то в этом роде, просто сидеть и знать.

Одитор работает над этим в парке, он указывает ему на людей:

Однажды я проходил с Мэри Сью инграмму, мы обнаружили область на траке, и там было огромное здание в небе. И все чего-то делали. Это было из той самой космической оперы. Все в этом здании занимались тем, что просто знали. Они не использовали никаких данных. Они никуда не направляли никаких данных. Они ничего не делали с этими данными, и эти данные ни к чему не относились. Они практиковали чистое знание. Они просто находились там. Мы прошли всю эту инграмму, и неожиданно Мэри Сью чуть не снесло со стула... она никогда в жизни не испытывала такой скуки.

• Назовите мне что-нибудь, что вы могли бы не знать об этом человеке.

Это был превосходный пример замечательной безмятежности чистого знания, они лишь созерцали его и так далее. Такие предметы существуют. Я уверен, что такая штука существует. Но тем самым мы провоцируем отсутствие общения. Так что вы можете знать без общения, это уж точно. Но ничто связанное со знанием не даст о себе знать, если не будет общения.

Преклир говорит:

Поэтому применение - это общение плюс знание. Или знание плюс общение равно применению. Как только вы добавляете общение, красота и радость чистого знания исчезают.

• Ну, я мог бы не знать, что этот человек одет в зелёный... Ты знаешь, как его зовут? Это Джон Смит. Он живёт в доме 642 по Вэст-Клафам-авеню, у него есть жена и трое детей, у него в кармане лежат бумаги, и имя... адрес на письме, которое лежит у него в правом нагрудном кармане, такой-то и такой-то. И его костюм изготовлен там-то и там-то.

Общение - необходимая часть образования, это совершенно определённо. То же самое можно сказать о любой части Саентологии.

Одитор, который в этот момент не скажет: «Спасибо» - и не задаст следующий вопрос, поступит очень глупо. Между прочим, этот процесс потерпел неудачу, потому что одиторы постоянно пугались и не доводили его до конца. Они становились суеверными или что-то в этом роде. У них возникали очень странные идеи, вы понимаете? Преклир перед ними становился провидцем. Понимаете, такие способности как... он смотрит на стену, он знает, кто её построил, как её построили, как давно это было, что находится под первым слоем, и под вторым слоем, и под третьим слоем бумаги, и как выглядела старуха, которая жила в этом доме. Ну, вы понимаете. Преклир знает всё это, и он твёрдо уверен. Так почему бы и нет, почему бы и нет? Он обретает знание, независимое от массы; то есть идёт избавление от зависимости, вы понимаете?

Поэтому я не знаю, как кто-то может руководить университетом, не будучи саентологом. Я не знаю, честное слово! Если только не дать университету такое определение: стадион, вокруг которого ютятся разные кафедры.

Другими словами, преклир возвращает себе селф-детерминизм в отношении знания. Он селф-детерминированно решает, чтб ему знать. Но немногие одиторы сдаются лишь потому, что преклир сказал: «Этого человека зовут Д. Б. Росс, он живёт там-то и там-то и так далее, и так далее, и так далее, и так далее». Немногие одиторы сдаются в этот момент. Но множество одиторов... в ранние дни применения этого процесса они слишком расстраивались, когда преклир начинал точно выполнять команду одитинга. Преклир выполнял точно то, о чём говорилось в команде одитинга.

Так вот, когда мы рассматриваем Логики, мы сталкиваемся с таким вот фактом. В действительности нам здесь нужны лишь несколько ярлыков, такие как «образование», «общение»... некоторые из тех вещей, которые я только что упоминал, понимаете? Нам нужно определение образования, несколько упражнений, чтобы кого-то чему-то обучить, и остальное из того, что связано со знанием, чтобы сформировать в высшей степени научный предмет образования. Методика образования. Таким образом, существует множество применений для всего этого. Всё, что вам нужно сделать, - это поместить некоторое количество мяса на кости, и вы получите новую науку, понимаете? Просто поместить некоторое количество мяса на кости, и вы получите новую науку.

• Назовите мне что-нибудь, что вы могли бы не знать об этом человеке.

Почему? Да потому, что это, так сказать, кости, на которые жизнь всегда наращивала мясо, чтобы что-то создать. Уловили идею? Неважно, имеете ли вы дело с небоскрёбом, или туннелем под рекой, или с новым самолётом. Неважно, имеете ли вы дело с группой солдат, которых вы пытаетесь уговорить вести себя прилично в увольнении, или... Неважно, что вы делаете, неважно, о чём пытается сообщить жизнь, чего она пытается добиться или как она пытается жить. Это были кости, на которых она наращивала мясо. Но достаточно скоро это мясо стало довольно потрёпанным, поскольку люди помещали мясо на мясо, понимаете? И они помещали мясо на мясо, мясо на мясо. А затем они не заметили, что некоторое количество мяса вроде как сгнило, и они поместили ещё некоторое количество мяса, понимаете? И они становятся всё более и более сложными, всё более и более сложными, всё более и более сложными и отходят от основной простоты.

Вы хотите знать, что представляет собой цикл жизни? Это цикл, в котором простые вещи делаются более сложными. Одержимость этим присутствует в различных видах деятельности. Например, вы даёте современному математику решить простую задачку и можете получить от него самое сложное решение, какое вы только слышали... невообразимо сложное! Его почти что разорвёт на части, если выдадите ему решить очень простую задачу. Это обычно вызывало какую-то мисэмоцию.

И человек исчезал для преклира. Просто исчезал! Исчезновение людей на основе селф-детерминизма. Исчезновение стен, книг и всего на свете на основе селф-детерминизма.

Просто придите к какому-нибудь современному, высокооплачиваемому, полностью изолированному правительством математику и спросите его: «Слушай, старик, сколько будет дважды два?» Что ж, он подумает, что вы говорите с сарказмом, он подумает то, он подумает сё, он подумает, что вы глупы. Он будет думать о чём угодно, только не о том, сколько будет дважды два! Так вот, нет ничего неправильного в том, чтобы спросить этого гиганта мысли: «Сколько будет дважды два?»

Гипнотизёр всегда может создать очень, очень низкотонное подражание тем способностям, которые существуют на самом деле. Когда человек вообще не берёт ни за что ответственность, он может делать нечто подобное по приказу гипнотизёра.

Не так уж и много лун назад, надев накладные усы и настоящие волосы, я прокрался в лабораторию, в которой работали на усовершенствованном и модернизированном УНИВАКе. Они называли его по-другому. Это достаточно хорошее название... механический мозг, большой механический мозг... громадная штуковина. Огромные стандартные банки, широчайшие каналы для передачи данных туда-сюда. Замечательные буферные устройства... данные, которым нельзя было найти решения, собирались в этом буфере и всё ходили, ходили и ходили по кругу. Колёсики жужжали, измерительные приборы щёлкали и так далее. Этот аппарат занимал примерно две большие комнаты... эта штуковина и все её оборудование. Так вот, и у него была клавиатура и ответы выходили на ленте и так далее. И я пытался объяснить одному из ученых, который работал с этой штукой... я пытался ему объяснить, что этот мозг не умнее его мозга, потому что требуется его мозг, чтобы решить, какой вопрос задать этой машине, а затем чтобы использовать или интерпретировать ответ, который она дала. Я клянусь, если бы святой Пётр неожиданно наткнулся на дьявола, он не пришёл бы в больший ужас от такого святотатства, такого... я был еретиком, я был еретиком и так далее.

Но этот преклир находится высоко на шкале, он очень бодр, и одитор говорит:

Этот парень не мог понять этого. Он не мог понять, что он был умнее этой машины. И мы чуть не подрались, но поскольку я саентолог, мы не стали этого делать: я успокоил его и заинтересовал чем-то другим.

• Назовите мне что-нибудь, что вы могли бы не знать об этом человеке.

Обнаружил что-то ещё, что он тоже не мог конфронтировать.

Эта машина у него работала, но она ничего не делала, поскольку всё происходило в выходные. Однако эти ребята не выключали её, поскольку при её включении требовалось какое-то невероятное количество времени, чтобы эта штука вновь зажужжала, чтобы её колёсики закрутились и чтобы можно было её проверить. Она не работала только в течение двадцати четырёх часов, понимаете? Так что они просто оставляли её включённой. Она была слишком сложной даже для того, чтобы её выключали, поскольку если бы они её выключил и, то бог знает, что могло бы случиться. Они на самом деле поклонялись этой штуковине.

Я полагаю, что года через три-четыре они все будут ходить в жёлтых одеяниях, носить молитвенные барабаны или что-то в этом роде, молясь этой машине. Вероятно, они будут сидеть в углу комнаты и задавать ей вопросы, сопровождая это молитвами, понимаете? В машине будут происходить какие-то случайные короткие замыкания, понимаете, и они будут воспринимать это как некое в высшей степени символичное общение, которое имеет какое-то конкретное значение, понимаете? Я просто вижу, как они триста-четыреста лет спустя будут управлять целым обществом на основе того, что у машины полетел какой-то предохранитель, понимаете? Ведь что-то... очень, очень глупо.

Так что я подошёл к этой машине и спросил:

Пшшш! Головы нет. Уловили идею?

• Что это? Просто клавиатура. Похоже на клавиатуру для счётной машины.

И одитор вполне уверен в том, что если бы он продолжил этот процесс, то голова исчезла бы и для него тоже.

Он сказал:

Большинство одиторов приходили после таких процессов, в которых они гуляли по парку с преклиром, и говорили мне:

• Вам нужно вводить информацию с клавиатуры. На этой клавиатуре, вот здесь, производится перфорация, в результате чего на перфоленту заносится задача. А здесь... я покажу вам кое-что.

• Мы проводили это до тех пор, пока всё, на что он ни посмотрит, не начало исчезать, и, э...

Он каким-то образом набрал на клавиатуре дифференциальное уравнение и занес это на перфоленту. Всё это было замечательно, он прогнал эту перфоленту и так далее. И она отправилась в машину. И машина издала: «Вырр, вырр, мурр, вурр, зум, зум, зум». И она выдала такой вот ответ: «dy по dx, dy по dx, dy по dx, dy пo dx равно 2 делённое на минус 195 в степени n».

И я подумал: «Вот это да, замечательно. Замечательно. Что, чёрт возьми, это значит?»

И я сказал:

Нет, они только-только начали избавляться от подхода «масса позволяет нам знать». Автоматическое образование массы, автоматическое появление и исчезновение массы в связи со знанием, потребность иметь массу, для того чтобы знать, - вот что разрешал в этом процессе преклир. И это далеко не конец процесса. Но очень немногие одиторы осмеливались продолжать его. Им становилось жутко.

• Не возражаете, если я подготовлю перфоленту?

Есть много способов включить у преклира способность провидеть, прорицать или предсказывать будущее. Кстати, вот один из необычных способов: «Найдите в этой комнате что-то, что создаёт следствие в отношении чего-то ещё в этой комнате». Другими словами, преклир просто находит причину. Вы можете проводить этот процесс очень низкотонным преклирам, вы можете проводить его группам, и вы будете получать весьма интересные результаты. Ведь благодаря этому процессу преклир получает способность предвидеть, что будет с ним через пятнадцать, двадцать минут, - точно предвидеть, что произойдёт. Вы увеличиваете доступный ему промежуток времени. Вы делаете его причиной следствия, не делая его полностью ответственным за следствие. Кейсы, находящиеся очень низко на шкале, довольно легко проходят этот процесс. И он включает у них способность предвидеть. Они знают, когда включится или выключится зелёный свет на светофоре. Они знают, что такой-то человек, стоящий на перекрёстке, сейчас обернётся.

Очень часто у людей при этом возникает «дежавю». Так называют это явление: «Я знаю, что я был здесь раньше». Понимаете, человек выскочил вперед по траку времени и вернулся назад - бу-бум. Он нарушил своё положение во времени. Теперь он считает, что он был здесь раньше, из-за того что он здесь будет. Он находится вэтом месте в будущем, а принимает его за прошлое. Он основательно запутывается.

Так что я набрал «2 плюс 2 равно... вопрос». Поместил это на перфоленту. Поместил это в машину. Она так и не выдала мне 4 в ответ. Это довольно сильно встревожило этого парня. 4 так и не вышло из машины, и он немного расстроился.

Он говорит: «Я точно знаю, что этот человек сейчас скажет».

Он сказал: «Вот что беспокоит во всём этом: эта задача, вероятно, будет помещена в буфер и будет всё ходить, ходить и ходить по кругу. Когда-нибудь мы будем решать уравнения, связанные с полётами ракет...» (Эта машина, между прочим, предназначена для расчёта орбит.) Он говорит: «Мы будем решать уравнения, связанные с полётами ракет, чтобы рассчитать орбиты какой-нибудь ракеты, с человеком на борту, которую запустят на Марс, и в начале или в середине уравнения выскочит эта штука - два плюс два равно... эврика! 4!»

Это просто пример состояния абсолютного знания. Вы начинаете возвращать кого-то в изначальное состояние, и у него возникают всевозможные странные и интересные проявления. После того как вы несколько раз испытаете это, они перестают вас поражать. Вы точно знаете... Вы сами способны предвидеть поведение преклира.

Так вот, это, в сущности... этот механизм слишком сложный, чтобы ответить на простой вопрос. Однако нет ничего особо хорошего в сложности... ничего особо хорошего. Как нет ничего особо хорошего и в том, чтобы делать всё супер простым. Но нет ничего хорошего в том, чтобы скрывать от себя то, что всё может быть простым. Ведь всё может быть простым. Вы можете свести всё к основам. Всё может быть простым.

Кстати, это не основные процессы, необходимые для клирования. Но они, безусловно, повышают способность человека знать, а особенно - знать без массы.

Как-нибудь, когда мир будет казаться невыразимо сложным, посмотрите вокруг и найдите что-то, что в конце концов, на ваш взгляд, окажется простым. Вы удивитесь тому, сколько замешательства исчезнет просто в ходе этого. Просто взгляните на проблемы, в которых вы запутались, и попытайтесь найти связанную с этими проблемами простоту. Потому что простые вещи легче всего приводят к уверенности. А сложные - легче всего приводят к неуверенности.

Есть разные способы вернуть человеку способность вспоминать абсолютно всё на своем полном траке. Есть разные способы. Один из лучших способов - помочь преклиру преодолеть расстройства, возникшие на полном траке. Другими словами, помочь ему взять под контроль мисэмоции, несоответствия и расстройства, которые он испытывал в силу самого того факта, что он жил.

Так что чем в большей степени человек подвержен неуверенности или глупости, тем большую сложность он будет привносить в любую проблему или деятельность. Это скверная шутка, не так ли? Если вы немного об этом подумаете, вы поймёте, что это ужасно скверная шутка. Чем глупее человек, чем более он, по сути, некомпетентен, тем большую сложность он будет вносить в деятельность и проблемы, с которыми он сталкивается.

Теперь давайте снова взглянем на такое явление, как экстериоризация: кто-то обнаруживает, что он стал, как ему кажется, ничем, его не узнают, следовательно он ничего не знает и так далее. Конечно, тэтан, который когда-то был в изначальном состоянии - абсолютное знание; который дальше решил ничего не знать, с тем чтобы знать что-то по своему выбору, чтобы можно было это забыть и можно было вспомнить; который прошёл по всей этой цепочке от начала до конца, - почти любое сильное потрясение может привести его в одно из этих состояний. И для него нет ничего легче, чем просто ничего не знать.

Послушайте это как-нибудь. Вы видите парня, который стоит перед витриной магазина или что-то вроде того. Он смотрит на витрину, на которой полно спортивных товаров. Вы спрашиваете его: «Что скажешь об этой витрине?» Боже, он расскажет вам что-то об островах Самоа или о цене на клюкву или что-то в этом роде, о чём угодно, только не о спортивных товарах. Его ответ будет странным, это уж точно. Он лишь случайный наблюдатель. Он идёт себе и смотрит на спортивные товары. Вы, болван, думаете, что он стоит там, глазея через стекло на витрину и размышляет о том, как было бы замечательно сыграть в баскетбол. Однако случайный прохожий, который смотрит на что-то такое, на самом деле думает не об этом. Он редко думает о том, на что он смотрит. Он думает о чём-то сложном.

Когда у него забывание ассоциируется с физической болью... он не хочет забывать, но он должен забыть, он обязан забыть; он не знает, но он должен знать; и он совершенно запутался в том, что ему нужно делать и что ему нужно помнить: ззза-за-за-за-за. Вы понимаете? Он сбит столку.

О чём-то сложном, далеком и былом, о чем-то таком, чего вы не сможете обнаружить, даже задействовав на полную катушку УНИВАК и ЭНИАК.

Большинство людей считают, что, когда кто-то оказывается вне тела и отправляется своим путём, он полностью избавляется от тела и больше ничего не чувствует. Он очень рад тому, что у него больше не болит шея, когда палач обезглавил его. Он ушёл из тела, он навсегда покинул его, не так ли? Ха! Это неправда. Это вовсе не правда.

Вы думаете: «Ну, этот парень стоит там, он смотрит на витрину, на которой полно спортивных товаров. Так что, очевидно, он, вероятно, думает...» Это та ошибка, которую всё время допускают писатели.

Человек в плохом душевном состоянии, совершая самоубийство, конечно же, может ослабить принуждение, которое присутствовало в его непосредственном окружении или в той точке трака времени; он может считать, что ему удалось от чего-то отделаться. Но на самом деле, поскольку он это не конфронтирует, он становится следствием этого. В результате он может «дать задний ход» и не чувствовать. Он постулирует незнание чувства, которое он испытывает, когда ему отрубают голову или пускают пулю в лоб или что-то в этом роде.

Вы полагаете, будто люди думают таким образом лишь потому, что писатели полагают, что люди думают таким образом, и вы получаете этот непрерывный поток сознания в книгах. Если парень стоит и смотрит на витрину, то, естественно, он думает о том, как он будет играть в мяч со своим сынишкой или что-то в этом роде. Кто знает, о чём он думает?

На самом деле вы чувствуете всё гораздо лучше, когда вы находитесь снаружи, чем когда вы находитесь внутри. Это весьма интересно. Вы чувствуете всё гораздо лучше, когда вы находитесь снаружи, чем когда вы находитесь внутри. Я не имею в виду, что вы чувствуете себя лучше.

Но способность конфронтировать в этом обществе в наши дни недостаточно хорошая, чтобы человек мог наблюдать что-то и думать о том, на что он смотрит. И его метод избавиться от этого проклятья - необходимости конфронтировать - и устроить всё так, чтобы ему не нужно было конфронтировать, состоит в том, что он помещает ряд промежуточных точек (то есть ряд сложностей) между собой и объектом, на который он смотрит. Чем меньше он может конфронтировать, тем больше сложностей он поместит между собой и объектом.

Я помню, как однажды я просто дико, жутко удивился. Я думал, что нашёл отличное решение: я взял себе тело робота. Прямо перед этим у меня был очень болезненный опыт, так что я решил: «Ну, очевидно, в этой штуке нет нервов. Я могу какое-то время носить её с собой, почему бы и нет?» И боже, как я удивился. Этому роботу оторвало руку, рука отлетела и ударилась в переборку позади меня. До чего же мне было больно! Попробуйте-ка объяснить, как кусок металла, в котором нет никаких нервов, может болеть. Конечно же, он не может. Если разобраться, вы обнаружите, что ни одно тело, ни один предмет, который у вас был, никогда не испытывал боль. Но вы испытывали боль. Так что когда вы вне тела, вы - это вы... Как это вы не можете испытывать боль? Разве только вы скажете: «Я никто, я ничто, я не чувствую, я не могу привлекать внимание, я ничего не стою, так что, конечно, я не могу также испытывать боль».

Так что поток сознания человека, когда он «наблюдает что-то» (в кавычках), - это непосредственный показатель его способности конфронтировать или испытывать что-то. Что, конечно же, является непосредственным показателем состояния его реальности. Именно так... это просто непосредственный показатель.

Так что человек должен быть способен совершенно свободно испытывать различные ощущения, прежде чем он начнёт вспоминать. Вы понимаете? Возможно, это так.

Вы обнаружите, как кто-то... замечательный день, порхают птички и всё такое, и человек идёт по просёлочной дороге. И кажется, что в мире не существует ничего, кроме этой просёлочной дороги, этого человека, идущего по ней, порхающих птичек и всего такого. И вы могли бы поклясться, что именно это и происходит, поскольку вы смотрите на человека и видите, что именно это и происходит, и вы бы удивились тому, где находится он сам, и о чём он думает, и насколько слаба его связь с этим днём, с этими птичками. Так вот, это и есть непосредственный показатель его реальности - способность конфронтировать.

Ну хорошо. И что же мы видим? Если вы приучили себя к тому, что вам необходима масса, чтобы вспоминать, и если вы пытаетесь усилить свою способность знать, заставляя знать другие вещи, то, конечно, вы и думать не будете о том, что не записано, или о тех соглашениях, к которым вы пришли и о которых вы потом утратили знание. Всё это исчезает первым. С этим не связана масса. Эти вещи не имеют местоположения в пространстве и времени. Ничто не напоминает вам о них. Они просто ушли прочь - пффф. Да, они ушли прочь - пфф, но какое огромное следствие они создали!

Поэтому под реальностью мы имеем в виду, конечно же, способность конфронтировать или неспособность конфронтировать. Нереальность - это неспособность конфронтировать и замена... при помощи промежуточных точек.

Преклиры, которые проходят инграммы до момента экстериоризации в них, всегда испытывают огромное облегчение, проходя этот момент. «Теперь я позади тела и просто смотрю на то, как оно там лежит». После того как они пройдут несколько инграмм, они обнаружат у себя нечто вроде анестезии. И если они проходят все восприятия в инграмме, они обнаружат среди них весьма неприятные физические восприятия. Однако эти весьма неприятные физические восприятия находятся выше по шкале, чем то состояние, в котором они находились... куда выше.

Так вот, очень глупый человек, как никто другой, уверен в том, что жизнь сложна и так далее. Он знает, что жизнь ужасно сложна. Он знает, что она ужасно, ужасно сложна, потому что он ничего не может понять в ней. Так что, очевидно, она, должно быть, ужасно сложная. Вовсе не разумное предположение.

Понимаете, они начинают подменять одно другим. Преклир говорит: «Тело болит, тело страдает. Теперь я вышел из тела, так что я не страдаю». О, но ведь единственное, что испытывало страдания в теле, - это он сам. Вы понимаете, как это работает?

Так вот, усложнение элементарных основ действительно приводит к появлению форм, бытийностей, всяческих сочетаний и так далее. Но когда люди не могут конфронтировать обстоятельства, они спустя какое-то время начинают отклоняться куда-то в сторону и сталкиваются со всякого рода вещами. И вы обнаружите человека, у которого есть такое вот стабильное данное: «Ювелиры никогда никуда не ходят».

Я не виню вас, если вы начинаете чувствовать себя несколько некомфортно, слушая такие вещи. Просто сожмите крепко своё тело и осознайте, что вы кто-то и что у вас есть тело; вы снова победили.

Вы спрашиваете:

Что исчезает у тэтана первым? По различным причинам, связанным с механикой, ему не правятся вещи, у которых вообще нет массы. И ему самому не нравится оставаться вообще без массы. И он, конечно же, никак не хочет конфронтировать первые, исходные постулаты, из-за которых он попал в это состояние; очевидно, они плохие, ведь вы посмотрите, в каком состоянии он находится. Вот вам и доказательство, не так ли? А?

• Послушай, сынок, а что ты имеешь в виду, говоря: «Ювелиры никогда никуда не ходят»? Это ужасно обобщённое высказывание.

Таким образом, не конфронтируя постулаты, из-за которых он попал в это состояние, он, конечно же, оказывается в этом состоянии. Если он их не конфронтирует, разумеется, он не может воспринять их «как-есть». Об этом говорится в Аксиомах. Вы не можете воспринять что-то «как-есть», если вы лишь подвергаете это неестьности: утверждаете, что этого нет, делаете это невидимым или чёрным, подменяете это чем-то ещё; если вы никогда не смотрите на что-то, оно продолжает существовать. Основной механизм продолжения существования - никогда не смотреть на что-то.

Скажем, в какой-то стране вовсю процветает преступность. А все граждане пребывают в благодушном настроении, говорят, что всё замечательно и так далее. Если никто не смотрит на преступность... Если граждане этой страны смотрят лишь на то, что пишут в газетах по поводу преступности, но никогда не смотрят на саму преступность... Она будет расти и расти, расти и расти, она будет всё продолжать, и продолжать, и продолжать существовать. Вы понимаете? Всё дело в том, что на неё никогда по-настоящему не смотрят. Граждане нанимают полицейских и говорят: «Полицейские будут ходить и смотреть на преступность, и они воспримут её всю “как-есть” за нас». А потом все безмерно удивляются, когда преступность почему-то не исчезает. Вы понимаете? Её не конфронтируют.

И вы говорите:

На любом траке меньше всего будут конфронтировать то, что не имеет массы, не имеет местоположения в пространстве и времени, то, что не наделяет никого идентностыо, и то, чего никто никогда не наблюдает. У вас есть Аксиомы... это Аксиомы. Как ни поразительно, именно так вы попали в то состояние, в котором вы сейчас находитесь, вы понимаете? Вы не наблюдали эти Аксиомы, не знали их, просто принимали их и соглашались с ними, а потом обнаружили, что это плохо, так что вы вообще перестали уделять им внимание. Вы оставили их где-то за своим несуществующим левым плечом - и вам пришёл конец.

• Посмотри через улицу. Сейчас примерно пять часов. Примерно через три минуты ты увидишь, что ювелир выйдет из магазина и пойдёт домой. Так вот, что ты имеешь в виду, говоря, что он никогда никуда не ходит?

В течение какого-то времени вы пытались вызвать у кого-то слом, используя одну из Аксиом. Понимаете, вы повторяли и повторяли ему эту Аксиому, вы вступали с ним в общение и навешивали эту Аксиому на него, так чтобы она к нему прочно прилипла. Вы осознаёте, что вы виновны в оверте. Вы не хотите больше быть виновным в этом оверте, вы не хотите даже драматизировать это, а тем более смотреть на это. Давайте просто оставим всё это за левым плечом - несуществующим левым плечом - и притворимся, что это полностью исчезло.

Итак, благодаря тому или иному механическому процессу, и, по сути, из-за их... просто из-за процесса постулирования и различных соглашений, которые усиливали всё это... все Аксиомы, по сути, - это хуже всего наблюдаемые и самые постоянные данные на полном траке.

Ювелир выходит на улицу и идёт домой. Вы стоите прямо там и видите, как он идёт домой. Он куда-то идёт, не так ли? Он идёт домой. И вы говорите этому парню:

Каким образом с Аксиомами согласились и так далее, описывается в Факторах: люди обменивались данными друг с другом, всё это перемешивалось, и таким образом они строили вселенную. Постулаты, которые использовались в этом процессе (и которые люди меньше всего хотели конфронтировать), те постулаты, которые вызывали самую сильную рестимуляцию и которые распространялись быстрее всего, - это и есть Аксиомы.

• Ты видишь? Ты видишь?

Так вот, когда существа объединяются, чтобы создать вселенную, они могут следовать этому пути, а могут и не следовать. Но безусловно, те существа, которые следовали этому пути, создали именно эти постулаты и согласились с ними. Таким образом, эти Аксиомы существуют на прошлом траке у каждого человека. Но, создавая постулаты, вы создаёте их в пространстве и времени или нет?

И он говорит:

Конечно же, время и пространство - это постулаты. А когда вы создаёте постулат внутри уже созданного постулата, вы замечательным образом всё усложняете. Так что постулаты в действительности не существуют в пространстве и времени. Следовательно, они замечательным образом продолжают существовать. Вы понимаете почему? Раз они не в пространстве и не во времени, разумеется, они продолжают существовать.

• Верно, я вижу, хорошо. Ювелиры никогда никуда не ходят.

Когда вы внезапно начинаете смотреть на эти штуки и понимать их, вы на самом деле смотрите на то, из-за чего вы попали в своё теперешнее состояние. Очень часто у вас рестимулируется болезненное чувство потери тела, разочарования, апатии. У вас рестимулируется забывание. Всё это частички знания. И когда вы просто поднимаете их на поверхность, рестимулируется незнание.

Через какое-то время у вас складывается впечатление, что вы ни с кем не разговариваете. Здесь чего-то не хватает. Вы это понимаете?

Когда мы смотрим на это, мы обнаруживаем, что есть лишь Аксиомы 1 и 2. Они не созданы и не спостулированы - они есть, они факт. Их не придумали, с ними не соглашались, никто никогда не интересовался вашим мнением по их поводу. Вам не нужно было принимать какое-то решение насчет них и так далее, потому что они - факт. Вот абсолютная реальность. В этом месте Саентология ближе всего к абсолюту. Они истинны. А все остальные Аксиомы - это просто постулаты, которые создаются, рассоздаются, с которыми соглашаются, которых потом избегают, на которые никогда больше не смотрят. И они происходят из постулатов с номерами 1 и 2.

Способность наблюдать - это способность конфронтировать. Так вот, вы просите человека сконфронтировать какой-то постулат или какое-то соглашение, но с этой штукой не связано никакой массы. Это лишь принцип. Он не смотрит на нечто. Он смотрит на чистое знание, причём через промежуточную точку - чернила на бумаге или произнесённое слово. Но когда он смотрит на эту штуку, там в действительности не существует ничего, кроме чистого знания, не так ли?

Так что, если вы стремитесь найти истину, посмотрите на Аксиомы 1 и 2. Вот истина. Они максимально близки к фундаментальной истине. Под истиной мы понимаем то, что невозможно изменить на основе собственного детерминизма, то, с чем вы вообще не можете ничего сделать, что-то неизменное. Эта истина действительна для всех, везде и всегда. Она близка к абсолютной истине. Вся остальная истина лишь относительна. Вот вы там, а я здесь. Ну, да, ага, это... у нас есть довольно чёткая уверенность в этом. Однако наша уверенность главным образом основана на том, что мы согласились с тем, что такое «здесь» и «там». И мы согласились с тем, что вы - это вы, а я - это я. Понимаете? У нас много постулатов и соглашений на тему того, что у нас есть идентности, у нас есть местоположения, мы все согласились с физической вселенной, и мы заняты тем, что удерживаем на месте пространство.

Вы пытаетесь обучать некоторых люден такого рода вещам, и они становятся больными. Они становятся больными. Вы просите нх представить себе статику, представить себе ничто. Статика - это не ничто, но вы просите их представить себе что-то, что не имеет ммассы. Почему они становятся больными, просто пытаясь представить себе что-то, что не имеет массы? Если вы не верите в это, загляните в книгу «Создание человеческих способностей». Там есть один процесс, который называется «Представьте себе статику», - очень замечательно подходит для любого психиатра, который вам не нравится.

Атланта, несущего мир на своих плечах, куда лучше было бы изобразить в виде тэтана с завязанными глазами, в состоянии полной анестезии, который несёт всю вселенную на своих плечах, но даже не замечает этого.

По мере того как люди опускаются по Шкале тонов и всё больше и больше ассоциируют и отождествляют себя с массой и энергией и так далее, они становятся все менее и менее способны осознавать даже свою собственную бытийность.

Другими словами, всё остальное является лишь относительной истиной. Однако то, что оно является относительной истиной, не значит, что оно не существует. Ведь кто утверждает, что существование подтверждает истинность? Это тоже Аксиома: существование подтверждает истинность. Но с ней лишь согласились. Откуда мы с вами знаем, что она истинна? Мы можем похваляться друг перед другом: «Ха! Ты можешь на неё посмотреть. Ха-ха. Очевидно, она истинна, ведь ты можешь на неё посмотреть. Вот она».

Так вот, эти данные - максимально близкие к тэтану значимые мысли. Так что, когда вы пытаетесь изучать эти вещи, вы имеете дело с тем, что очень близко тэтану. Поэтому их изучение не должно прерываться. Их изучение не должно прерываться просто потому, что вас слегка тошнит, или вас вырвало, или у вас ужасный туман в голове или что-то в этом роде. Возьмитесь за это. Но если вы не можете справиться, попросите кого-нибудь провести вам процесс по обладанию, а затем изучите это. Это очень интересно, понимаете? Именно из-за отсутствия массы их трудно изучить и понять.

Самая подлая шутка, которую вы можете сыграть с таким человеком - с кем угодно, - посмотреть на эту штуковину и сказать:

Так что изучение Аксиом может стать для вас испытанием огнём, если только вы не понимаете, что именно они собой представляют. Вы не изучаете какую-то вещь. Вы пытаетесь узнать что-то, что вы уже знаете. Вы испытываете мучения в той степени, в которой вас заставляют представлять себе что-то, что не имеет массы и является лишь мыслью.

• Я не верю.

Поэтому многие находят для себя удобное убежище в идее, что им нужно лишь выучить наизусть ряд слов - и дело в шляпе! Тцк! Ха! Бог ты мой! Вероятно, они учат наизусть этот ряд слов.

Он подкидывает к ней еще что-то, добавляет к ней ещё немного массы и суёт её вам прямо под нос, приближает её к вашему лицу и говорит:

Если они говорят. «Общим знаменателем всех жизненных импульсов является селф-детерминизм. Я-тум-мa, дум-бум. Ом мани падме хум! Грог-грог, вог-вонг. Ха! Всё в порядке! И если я буду старательно не понимать ничего из этого, то у меня так и будет с этим всё в порядке». Что ж, когда они начинают понимать что-либо из этого, они заболевают.

• Вот, смотри! Смотри! Смотри!

Чтобы как следует понять это, вам пришлось бы взять кого-то и провести ему этот старый процесс «Представьте себе статику» - в исследовательских целях. Попросите кого-то представить себе тэтана, представить себе тэтана. Представить себе тэтана. Представить себе тэтана. Представить себе тэтана. Представить себе тэтана. Спустя некоторое время он бы довольно сильно заболел - обычное явление среди людей. На самом деле он довольно сильно расстраивается, и поэтому большинство одиторов прекращают процесс прежде, чем он оказывается сглажен. Поскольку очень, очень больному, расстроенному, испытывающему тошноту и рассыпающемуся на части человеку, вероятно, потребовалось бы примерно от семидесяти пяти до пары сотен часов, прежде чем он смог бы действительно представить себе статику. Но это уже проявление героизма, в котором нет особой необходимости, понимаете? Это не какой-то жизненно важный процесс.

Но это определенно тот процесс, который позволяет вам узнать о знании и чистом знании. На нём вы увидите, почему люди жадно бросаются в такие вещи, как символы, слова, механические повторения, заученные строчки и так далее.

Так вот, если вы хотите обучить кого-то этим Аксиомам, Логикам и Прелогикам, то один из способов сделать это - выполнить старое упражнение: вы читаете ему строчку и говорите: «Что это значит для вас?» Он что-то вам отвечает, вы ещё раз читаете ему эту строчку и задаёте вопрос: «Что это значит для вас?» И в конце концов для него это будет значить именно то, что вы сказали. Затем проведите ему примерно в течение пятнадцати минут процесс «Посмотрите вокруг и найдите что-то, что вы можете иметь» или «...что-то, что вы имеете». Проводите ему это около пятнадцати минут, а затем перейдите к другой Аксиоме и работайте с ней, используя это данное об образовании из старых БПО, и донесите до его понимания эту Аксиому. Уловили идею? Он добьётся успеха. Он добьётся успеха. Вы практически отклируете его в ходе всего этого!

Вам не нужно даже быть настолько глупым, чтобы говорить: «Видишь что?» Просто скажите:

Или просто наберитесь смелости, прочтите их, поймите их и скажите: «Вот это да!» Множество людей так и делают.

• Это ничего не доказывает.

Ладно. Так вот, Логики и Аксиомы существуют в различных формах. Когда я их писал, у меня было огромное намерение развить каждую из них и превратить во что-то вроде теоремы в геометрии. Предложить доказательство, продемонстрировать, изложить исследовательский проект для каждой из них, как это можно было бы продемонстрировать, и так далее, поскольку казалось, что это необходимо. Но я обнаружил, что если, читая одну из этих Аксиом, люди не понимают того, что они читают, то они не поймут и объяснения. Они будут спорить по поводу объяснения. Поэтому, чтобы избавить вас от огромного количества споров, я опустил оставшуюся часть проекта.

Так вот, рассмотрим быстро некоторые из этих Прелогик, поскольку их никогда никому особо сильно не вдалбливали в голову. Итак, 1. Общим знаменателем всех жизненных импульсов является селф-детерминизм. Он определённо является общим знаменателем. Существует огромное множество вещей, которые можно узнать об этой штуке. Сразу же показывается мясо, понимаете, как только вы говорите это. Детерминизм себя или детерминизм собственных действий и так далее.

А вы говорите:

На самом деле существует импульс более высокого уровня, и это пан-детерминизм - детерминизм в отношении других и себя. Но сейчас нас интересует только общий знаменатель всех жизненных импульсов. Общим знаменателем будет селф-детерминизм. Мы могли бы сказать, что это общий знаменатель, поскольку он присутствует на всех уровнях до самого дна. Единственное, что выживает на всём протяжении до самого дна, - это селф-детерминизм.

• Я не вижу, что это делает её истинной.

Иные детерминизмы, или детерминизмы по другим динамикам, имеют тенденцию снижаться по мере того, как вы опускаетесь до самого дна. Так что это надёжный общий знаменатель. Он не является общим знаменателем наивысшего уровня. Ведь вы всегда можете работать, опираясь на него. Если вы сумеете повысить селф-детерминизм человека, вы тем самым поднимете на более высокий уровень самого человека.

И если вы очень, очень высоко на шкале, то в действительности вы можете своим постулатом делать её истинной или неистинной. И точно также, как я показывал вам, что люди в парке могут подвергать вещи неестьности... вы можете просто посмотреть на эту вещь, которой он трясёт перед вашим носом, утверждая, что она истинна, и просто воспринять её «как-есть»... просто воспринять её «как-есть» для себя. Она для вас исчезнет. И возможно, если вы очень и очень высоко на шкале и способны очень эффективно осуществлять пан-детерминизм, то она просто испарится из его рук.

Так вот, существует давний спор. Существует давний, замечательный давний спор, в ходе которого некоторые отстаивают идею «Мы все являемся одним тэтаном». Вы сталкиваетесь с этим в Индии. Если все являются одним тэтаном, то почему все в Индии стремятся индивидуализироваться? Что мы имеем в виду под «индивидуализироваться»? Быть самим собой и отстраниться от другого. Указывать на огромные различия между собой и другим и настаивать на них. Чем вызвано это стремление человека настоять на том, что существуют огромные различия между ним и кем-то ещё? Человек расстраивается и раздражается просто потому, что кто-то исправильно его идентифицировал.

Так что вы скажете: «Что там у тебя было таким истинным?»

К вам подходят и говорят:

Лучший урок, который физики могли кому-то преподать... и теперь они больше не могут это сделать... лучшим уроком, который они могли преподать, было сохранение энергии. Именно на основе этого допущения была выстроена вся физика: сохранение энергии. Энергия существует, её нельзя создать, нельзя вызвать её исчезновение и так далее. А потом была придумана ядерная физика, и это перевернуло все расчёты относительно сохранения энергии. Сохранение энергии перестало быть абсолютной истиной. Так вот, оно и не было истиной с самого начала.

• Ах, мисс Смогенбракен. Как ваши дела, мисс Смогенбракен?

Просто так уж случилось, что физические объекты, продукты и предметы в этой вселенной продолжают существовать. И так уж случилось, что они подчиняются определённым законам. Я сомневаюсь, что они на самом деле... физики-ядерщики теперь знают: утверждение о том, что вы берёте массу, и она всегда остаётся той же массой, никогда не изменяется и не разрушается, с ней никогда ничего не происходит, - это не правда. Но все начала физики, все основы физики опирались на это стабильное данное - сохранении энергии. На этом допущении была построена вся наука. Вы это понимаете? На этом допущении была построена вся наука. Почти всё в физике выводится из принципа сохранения энергии.

И вы говорите:

Я не знаю, почему они не говорили о сохранении пространства; может быть, они не могли конфронтировать пространство. Я не знаю, почему они не говорили о сохранении материи; может быть, они не могли конфронтировать материю. Я не знаю, почему никто никогда ничего не упоминал о сохранении времени. Кажется, Эйнштейн как-то раз писал что-то по этому поводу в каком-то двадцатистраничном уравнении... он математически вычислял сохранение времени тем или иным образом.

• Сожалею, но меня зовут Смит.

Но если в Саентологии истиной являются первые два утверждения, то мы видим, что сохранение или продолжение существования чего угодно просто берет начало в постулате, мыслезаключении или мнении живого существа. Если что-то продолжает существовать, то оно было чем-то создано, - вот что происходит.

Ваш собеседник очень мило говорит:

Таким образом, мы оказываемся впереди ядерной физики. И многие физики-ядерщики... Я не должен над ними подшучивать. Просто я не думаю, что тот энтузиазм, с которым они сейчас стремятся разрушить Землю, свидетельствует о хорошем вкусе. Я считаю этот вкус довольно-таки дурным. Я не считаю, что... Я считаю, что им не следует так поступать, вы понимаете? Не то чтобы это было плохо или хорошо, но у нас есть игровое поле, у нас дела идут нормально, и только то, что у них дела не идут нормально и у них семейные проблемы, не даёт им права взрывать наш палисадник, понимаете? Я считаю, что это смахивает на вмешательство в частную жизнь.

• Скажите по буквам?

Так вот, если что-то существует или продолжает существовать - объекты, пространства, энергия, материя и так далее, - то это существование или продолжение существования имеет какой-то источник. И все философы во все времена усердно искали этот источник. И они... в большинстве своём они надели смирительные рубашки, позвали парней в белых халатах, сказали: «Это Яхве», или «Это Молох», или «Это Ваал», или «Это существо, которое живёт на юмпалом небе». Понимаете? Это полная дизассоциация. Это полная безответственность. И из-за полной безответственности они, конечно же, становятся полным следствием не только вселенной и других людей, но и собственных постулатов. Они полностью отрицают собственные постулаты, они отрицают любую причастность к следствиям, создаваемым этими постулатами. Они лишь являются следствием этих постулатов.

И вы говорите:

Так возникает самая главная аберрация - отрицание себя. После того как индивидуум создал эти постулаты и мыслезаключения... под мыслезаключением понимается продолжающийся постулат... создав эти постулаты, он заявляет: «Я не имел к этому никакого отношения. Это не имеет никакого отношения ко мне. Всё это находится где-то там. Бог по имени Молох всё это создал». Вот уж не знаю.

• С-м-и-т.

В разные времена я задавал нескольким таким людям вопросы: «Ну и как Молох поймал вас в свои сети? Как он заставил вас согласиться со всем этим? Как он... как вы с ним познакомились? С каким акцентом он разговаривает?»

Так вот, здесь мы имеем дело с селф-детерминизмом. Вы обнаружите, что все так или иначе стремятся индивидуализироваться, быть индивидуумом и определять свои действия на основе селф-детерминизма, что и означает быть индивидуумом в плане действования.

Против этого есть закон. Это противозаконное действие, называемое богохульством. В некоторых местах считается преступлением подвергать сомнению тот факт, что кто-то, кого вы никогда не встречали, сотворил всё то, что вы видите вокруг. Вот до чего дошло! Вы понимаете? Это уже чересчур.

Так вот, определение своих действий на основе селф-детерминизма - это то, в чем блещет одитор. Он в наилучшей форме. И преклир получает наибольшие достижения, когда одитор проводит процессинг таким образом, что преклир чувствует себя причиной. Смотрите, исходя из этого мы получаем определение Оперирующего тэтана. Это 6ыло самым первым описанием Оперирующего тэтана. Я даже не осознавал этого, когда это написал.

Так вот, причина и следствие - Аксиома 10... Причина и следствие - это опять-таки механизм, с которым согласились, и он возник в результате создания пространства, он берёт начало в законах, правилах и механике энергии и масс, движущихся в пространстве. Всё это просто вымышленные правила. Но мы смотрим на них и говорим: «Но это истинно, ведь мы это видим!» Хорошо, я рад за вас, раз вы это видите. Но это не делает их истинными... не делает их абсолютной истиной. Это просто указывает на то, что они существуют. Понимаете, они есть!

То есть: «Духовное существо, которое находится в состоянии причины по отношению к жизни, форме, материи, энергии, пространству и времени. Находится в состоянии причины». Селф-детерминизм, детерминизм себя... быть в состоянии причины - это та же идея, но высказанная на более высоком уровне.

Вы могли бы сказать: «Всё, что существует, истинно». Хорошо. Я могу показать вам кое-какие интересные рассказы, которые я написал, - рассказы про космическую оперу. Они не истинны. Они существуют. Но они лишь вымысел. Они существуют, и они вымышлены. Вы тут же сталкиваетесь с философской головоломкой, понимаете? Вот что-то существует. Но это ложь. Это неправда.

Странно, что тэтанов сильнее всего сводит с ума то, что более всего присуще им самим. Это странно, странно, но это правда. Что бы вы ни нашли в тэтане совершенно правильного, это станет в какой-то момент совершенно неправильным. Такое может произойти. Не то чтобы такое происходило всегда, но такое может произойти.

• О, да, но если всё существующее истинно, то почему что-то существующее является ложью? - спрашиваете вы.

Поэтому каждое сумасшествие - это карикатурное подражание душевному здоровью. Вот чрезвычайно сильная индивидуализация: «Убирайся от меня. Я не хочу иметь ничего общего ни с кем». Паранойя, понимаете, крики, крики. «Нужно спрятаться, нужно... все преследуют меня...» - и так далее. Индивидуализация: «Убирайся от меня. Я должен убивать всех, кого я встречаю, - понимаете? - Убирайся. Убирайся...» - такого рода вещи - это, судя по всему, подражание на, так сказать, самом что ни на есть низком уровне или почти на самом низком уровне, основанное на том, что таганы, очевидно, совершенно не похожи друг на друга. Тэтаны не похожи друг на друга. Он настаивает на этом. Тэтан не может делать ничего другого, кроме как выживать, так что он настаивает на этом. Уловили идею?

В тэтане правильно именно то, что он выживает. Но спустя некоторое время он начинает предпринимать какие-то действия, чтобы выживать. Понимаете? Очевидно, что в тэтане правильно то, что он индивидуум. Но спустя некоторое время он начинает как сумасшедший предпринимать какие-то действия, чтобы быть индивидуумом. Вы понимаете? Это одно из любопытных побочных явлений. Но из всего этого индивидуализация всегда является той кнопкой, с которой легче всего работать.

У нас есть номер 2. Дефиниция селф-детерминизма такова: «Способность размещать энергию и материю в пространстве и времени, а также способность создавать пространство и время, чтобы создавать и размещать в них энергию и материю». Что ж, это механическое определение селф-детерминизма. Это лишь механическое определение.

Так вот, мы начинаем с самого основного стабильного данного (можно сказать, с нашего основного допущения, если это можно назвать допущением). Это Аксиома 1: «Жизнь по сути своей есть статика». Мы говорим «по сути своей» лишь потому, что мы вступаем в В-и-О с непониманием языка другими людьми. Ведь люди, говоря «жизнь», представляют себе скачущих кенгуру и прыгающих зайцев, понимаете? Это ограниченность языка.

Номер 3. Идентифицировать источник того, что размещает материю и энергию и создаёт пространство и время, необязательно для разрешения этой проблемы на данный момент.

Физик смотрит на это и говорит:

Человеку не обязательно верить в тэтана, чтобы поверить в Саентологию. Не обязательно видеть дух, чтобы верить в существование духа. Это не обязательно для решения проблемы. Так что я взялся и сделал это, я разрешил её.

• Статика, статика, статика? О, нет, нет, нет, нет, нет, нет, нет, нет. Нет, нет, она не может быть статикой. Ведь слово «статика» означает «неподвижное». Хе-хе.

4. Тэта создаёт пространство, энергию и объекты посредством постулатов.

Вы обнаружите, что некоторые люди говорят: «Мне нужно создать постулат» - и создают пространство. Пространство есть постулат - вот единственная хитрость, которую я мог бы дать вам здесь и которая кажется немного странной. Когда вы просто создаёте пространство, вы имеете дело с постулатом, называемым пространством.

5. Вселенные создаются посредством приложения селф-детерминизма по восьми динамикам.

6. Селф-детерминизм, если его приложить, станет причиной появления, сохранения, изменения и, возможно, разрушения вселенных.

7. Цикл действия - это одна из способностей тэтана. Цикл действия простирается от 40,0 до 0 по Шкале тонов. Цикл действия — это создание, рост, сохранение, упадок и смерть или разрушение энергии и материи в пространстве. Циклы действия создают время.

Так вот, всё это очень древние вещи. Они очень стары, понимаете? Эти идеи предшествуют многим другим учениям, которые появились гораздо позже. Они определённо предшествуют Аксиомам Саентологии.

Логики тоже появились гораздо раньше, чем Аксиомы Саентологии. Поэтому различные ранние направления деятельности были просто-напросто собраны здесь вместе и были даны определения конкретным работающим принципам. И идея, которую я хотел бы донести до вас: если вы чувствуете, что вы совершенно «плаваете» в этом материале, и не вполне видите, не вполне видите, как вам пройти через что-то, все связанное с Аксиомами полностью покрыто туманом... я дам вам точку входа в Аксиомы - Прелогики. Они довольно просты. Они довольно механичны. Они не на вершине вершин, вы понимаете? Они довольно механичны. Они доступны взгляду. И хотя они очень стары, прочитайте их и посмотрите, имеют ли они смысл. Или же если кому-то очень, очень трудно понять Аксиомы Саентологии, дайте ему Прелогики. Они не настолько просты, насколько это возможно, понимаете? Они лишь на полпути к высокому теоретическому уровню.

Статику описывают также как равновесие сил. Ну, это просто... просто ещё один способ ничего не сказать. Когда мы говорим о статике, мы подразумеваем что-то в состоянии отсутствия движения. Мы берём это из физики: есть статика и кинетика. Раз существует кинетика - что-то движущееся, то должно существовать и обратное понятие - что-то не движущееся. Понятно? Так что мы просто возлагаем бремя на слово «статика» и говорим: «Это то, что неподвижно».

Человек может спорить по поводу них, он может мысленно представлять себе их, он может рассматривать их, он может придираться к ним, в конце концов он может взяться за них всерьёз. Чего он был бы, возможно, не в состоянии сделать с Аксиомами более высокого уровня. Поэтому я рекомендую Прелогики в качестве материала для изучения перед изучением самих Аксиом. Это один из способов добиться чего-то в отношении их. С этого можно начать.

Так вот, статика не имеет массы, движения, длины волны, положения в пространстве и во времени. Она обладает способностью постулировать и воспринимать.

Они очень далеки от совершенства, понимаете? Это не маленькие, замечательные, отшлифованные и полностью готовые жемчужины философии, понимаете? Они очень далеки от совершенства. По поводу них можно спорить. Люди могут придираться к ним.

Это тэтан. Вот что мы имеем в виду, говоря «тэтан». Вот и всё. Вот и всё, что мы подразумеваем под тэтаном. Возможно, это ограниченное утверждение; возможно, оно слишком сложное. Возможно, это слишком, слишком сложное утверждение. Возможно, оно слишком простое. Всё может быть, но боже мой, оно по крайней мере выражено человеческим языком. И вы не представляете себе, как трудно мне было записать это утверждение - подобрать слова, которые передавали бы это, которые сообщали бы этот факт. Вы ни разу в жизни не видели, чтобы так много людей уклонялись от чего-то.

Тем не менее в них содержится достаточно истины, которую вполне можно увидеть, так что они могут дойти до осознания человека, и он может посмотреть на всё это, и возможно, он станет чуть смелее, чтобы взяться за следующий уровень. Ведь следующий уровень - это Логики, которые начинаются с чистого знания и в которых говорится о чистом знании. И что более важно - уровень, за который, как ожидается, человек возьмётся, когда начнёт изучать Аксиомы, - это процесс из книги «Создание человеческих способностей», который известен как «Представьте себе статику». Мы возвращаемся к Аксиоме 1: Жизнь по сути своей есть статика. И мы просим его представить себе статику в качестве первого умственного упражнения, когда он изучает Аксиомы. Я думаю, что это сбивает с толку большое количество людей. Так что было бы хорошо в этот момент перейти к чему-то вроде Прелогик или же пробираться через старые Аксиомы Дианетики или что-то в этом роде, рассматривать их со всех сторон, и вроде как находить свой немного обходной путь, прежде чем вы возьмётесь... не за сырое мясо, а за недостающие кости.

Я имею в виду, каждый раз, когда вы пытались сказать: «Статика», они говорили: «Пфф», по-страусиному ныряя головой в песок.

Изучая Аксиомы, вы, конечно же, изучаете те самые идеи, что ввергли вас в ужасное состояние, в котором вы в конце концов оказались. На самом деле говорить об этом - оверт с моей стороны. Если бы вы не помогали придумывать их, я бы чувствовал себя очень виноватым. Но я совершенно не чувствую за собой вины.

Итак, мы имеем в виду просто то, что само не движется, само не является массой, пространством, местоположением или временем. Но оно способно создавать постулаты. И его способность создавать постулаты включает в себя способность задавать своё местоположение в любом из этих объектов. Замечательно!

Спасибо.

Это как писатель, который пишет книгу, а потом делает себя одним из второстепенных персонажей и живёт дальше абзац за абзацем. Но это правда - именно это он и делает.

Именно способность описать всё это, упростить это и передать это словами - вот это был триумф. Так что не надо запутываться и всё усложнять, говоря: «Статика, жизнь, тэтан - о! Я понял, о чём вы говорите - о человеческой душе».

Нет, нет, нет, нет, нет - я не говорю о человеческой душе. Я говорю о конкретной дефиниции, о конкретном понятии, которое было очень точно описано. Понимаете, здесь нет ничего неопределённого.

Если бы вы сказали «привидение», вы бы имели в виду какую-то форму или какое-то состояние, какую-то сложность живого существа. Не так ли? Привидение считает себя тем, что должно перемещаться без тела, или тем, что перемещается без тела и что-то делает. Вы понимаете? Ну хорошо, хорошо. Это ниже по шкале, чем то, о чём мы говорим.

У нас есть совершенно точная, совершенно конкретная дефиниция. Мы имеем в виду только то, о чём там говорится. Вы можете вышибить кого-то из головы, вы можете сказать... о, это работает даже с самыми худшими кейсами... вы можете подойти и сказать: «Попытайтесь не быть в метре позади своей головы». Понимаете? И скорее всего, он улетит - пррррр. Огромное множество людей попытаются не быть в метре позади головы. Они просто говорят: «О-о. Может быть, меня видно». Этот тэтан пытается оставаться внутри, у него полная инверсия, и он сам вышибает себя из головы. А потом разворачивается, порх, и заскакивает в нее снова.

Вы спрашиваете:

• Жизнь по сути своей статика?

А потом он говорит: "Ууууф". Ему только что пришла в голову новая мысль, совершенно новая. «Это была делюзия, — говорит он. — Ха-ха. Как это вы заставили меня получить эту галлюцинацию минуту назад? Как вам это удалось?» Он пытается не знать то, что он испытал. Этот опыт его расстраивает.

Мы смотрим на всё это. Это фундаментальная истина, которую мы берём за отправную точку. Так вот, позвольте мне обратить ваше внимание: в этой Аксиоме не говорится, что все мы отдельные личности. И не говорится, что все мы один тэтан. У людей есть способность сливаться и начинать думать, что они - это все; и у людей есть способность обособляться. Когда мы в конце концов вышибаем кого-то из головы, посмотрите на него, попросите его постоять на небольшой радиоантенне и заставить стрелку прибора прыгать. У нас нет другого выхода, кроме как решить, что он индивидуум. Он не продукт грязи, или пространства, или Яхве. Мы вынуждены решить, что он - это он сам.

Когда вы прошли с кем-то несколько инграмм и для вас это стало реально, когда вы осознали, что он шёл по своему пути уже долгое время, когда вы видите, как человек поправляется просто благодаря тому, что избавился от каких-то злых чар, наложенных в шестнадцатом столетии, или чего-то в этом роде, - вы вынуждены решить, что именно это вы перед собой видите. И это самая простая простота, которая у нас есть. Вот она.

Если вы сможете найти какое-то ещё более основополагающее данное о жизни - пожалуйста. Но у нас есть основополагающий элемент жизни. Это основная единица жизни - именно так. Вы могли бы узнать о ней огромное множество вещей, потому что она с помощью постулатов создаёт самые невероятные состояния.

Иногда вы сталкиваетесь с каким-то психотиком. Он спостулировал для себя пять разных бытийностей, но не является ни одной из них. Вы говорите: «Ого». Я бы сказал: «Ему пришлось хорошо потрудиться». И я могу убедительно доказать вам, что ему пришлось хорошо потрудиться. Я не знаю, как человек может оставаться больным или сумасшедшим... это жутко несбалансированное состояние. Ему всё время приходится ходить на цыпочках. Люди остаются больными или всё время осторожничают именно потому, что они боятся неожиданно выздороветь. Очень трудно поддерживать такое несбалансированное состояние.

Так вот, эта статика, во второй Аксиоме... Вторая Аксиома сформулирована очень чётко и ясно. Аксиома 2: «Статика способна создавать мыслезаключения, постулаты и мнения».

Мыслезаключение позже определяется как продолжающийся постулат. А мнение - это, конечно, просто решение, которое человек принял по результатам наблюдения. Однако мнение может существовать и в отсутствие наблюдений - послушайте любой спор политиков.

Итак, таковы основные способности тэтана. Теперь мы переходим к третьей... теперь мы ведём речь о конкретных вещах, которые он создаёт. Он создаёт пространство, энергию, объекты, форму, время и так далее. Он создаёт то, её, пятое и десятое. Так вот, мы уже отошли от фундаментальной истины. Теперь мы рассматриваем, что он делает и как он это делает; ведь он, возможно, способен создавать и многие другие вещи, у него могут быть и другие постулаты. Возможно, существует что-то под названием «роррф», отдалённо напоминающее пространство, и он, возможно, с огромной лёгкостью создаёт роррф. Вы понимаете?

Так что Аксиома 3 не является ограниченным утверждением. В ней содержится лишь часть того, что он может делать. Мы видим, что он может это делать. Мы видим это, потому что мы живём во вселенной, состоящей из материи, энергии, пространства и времени. Возможно, есть и вселенная, построенная из «роррфа» и «уиика», и «филла», и "ммммм", и тэтан вполне способен придумать всё это.

Но в Аксиомах 1 и 2 мы сперва называем нечто, потом называем его основную способность. И мы говорим «постулат», человек говорит: «Ммм». Создаётся какое-то пространство, тэтан создал постулат, и это можно наблюдать. Это пространство.

Это и есть наши основополагающие данные. Это наша исходная точка. Это допущение, на котором строится всё остальное. Если есть ещё какие-то фундаментальные допущения - замечательно. Когда-нибудь мы их найдём.

Суть в том, что прежние учения, прежние религии действовали на основе такого допущения: «Бог создал всё это, а я лишь щепка, которую откуда-то занесло ветром, и я, возможно, тра-та-та... никто не знает, кто я. Я отправлюсь в рай, как мне и полагается...» И у них дела шли неважно, позвольте вам заметить; они исходили из этого допущения, и дела у них шли неважно.

Появилось другое учение, которое низвергло старые религии. Оно называлось «естествознание». В нём использовалась еретическая идея: комочек грязи внезапно явился во всеоружии из головы какого-то физика и оказался живым. Всё эволюционировало случайным образом, всё было очень сложно и так далее. Ну что же, это учение тоже не добилось успеха - физики вот-вот взорвут всю Землю.

Хорошо. Может быть, мы начинаем с немного более простой, немного более основополагающей отправной точки, и, может быть, на эту основополагающую точку чуть-чуть труднее смотреть и её чуть-чуть труднее понять. Может быть, мысли, которые из этого следуют, настолько страшно конфронтировать, что никто никогда их не усвоит. Тем не менее мы быстро продвигаемся вперёд, действуя на основе Аксиом - прежде всего первой и второй... на основе этого допущения, которое заложило фундамент нашей науки. И мы наделяем её большим аффинити, большей реальностью и большим общением... большей добротой и большим потенциалом, и давайте надеяться, что мы победим.

Спасибо.