Я бы хотел сейчас поговорить с вами об аксиомах Саентологии.

Существует немало данных относительно этих аксиом. Впервые аксиомы в этой науке были разработаны очень много лет назад – два или три года тому назад. И с тех пор были сделаны значительные изменения. И всё это были изменения в сторону упрощения.

Это является примечательной вещью, что сама жизнь может быть кодифицирована в терминах аксиом. Этого не делалось ранее. Первая попытка была предпринята в 1951 году, когда я написал логики и аксио-мы, что сделал я просто для того, чтобы упорядочить саму мысль. И, между прочим, страницы с этими аксиомами были пересланы в Европу, и в 1953 году я обнаружил их в Вене полностью

В настоящее время мы используем 50 аксиом и определений. В первоначальном списке было больше 290, гораздо больше, и, конечно, этот список из 50 аксиом и лучше, и проще, и его легче использовать.

Переведенными на немецкий. Это вполне примечательно. Они поражали просто потому, что никто этого не делал раньше. Hикто прежде не кодифицировал жизнь до этой степени, никто не кодифицировал психотерапии. И они были поражены не тем, правильны эти аксиомы или нет, поражало лишь то, что никто не делал этого раньше. В этих аксиомах Саентологии мы не просто делаем то же самое. Аксиомы Дианетики 1951 года были достаточно сложны, а эти 50, что мы сейчас имеем, даже будучи более краткими, содержат намного больше информации, и прорыв достигаемый с их помощью намного больший. Мы подходим здесь к интересному предмету относящемуся к доказательству Абсолютной Истины. Если мы достигли Абсолютной Истины, то мы, затем, достигли Абсолютного Решения, и кто когда-либо мог предположить, в действительности, что абсолютная истина или абсолютное решение могут быть подвергнуты механическому доказательству. Мы сделали именно это. Мы открыли феномен совершенного воспроизведения.

Что же такое эти аксиомы и как они применяются? Являются ли они чем-то, что вы должны прочитать и сказать: «Ну, я понимаю это» -и перевернуть страницу: «Ну, я понимаю это».

АКСИОМА 20: ПРИВЛЕЧЕHИЕ СТАТИКИ К СОЗДАHИЮ СОВЕРШЕHHОГО ВОСПРОИЗВЕДЕHИЯ ВЫЗЫВАЕТ ИСЧЕЗHОВЕHИЕ ЛЮБОГО СОСТОЯHИЯ ИЛИ КАКОЙ-ЛИБО ЕГО ЧАСТИ.

Нет, я боюсь, что дело обстоит не так. Вы – те, кто изучает этот предмет, – должны не просто прочесть эти аксиомы; вы должны впитать их в себя, вы должны быть в состоянии цитировать их наизусть, знать их по номерам, знать их точные формулировки и их точный смысл; и, что гораздо важнее, вы должны понимать их.

Если вы можете привести кого-либо к созданию совершенного вос-произведения всего, чего угодно, то оно исчезнет. Вот четкое определе-ние совершенного воспроизведения:

Давайте взглянем на эти аксиомы и выясним, с чем их можно сравнить. На самом деле, их, вероятно, лучше всего можно было бы сравнить с аксиомами геометрии. Несомненно, они настолько же самоочевидны, но наши аксиомы на самом деле намного более совершенны, чем аксиомы геометрии, поскольку в геометрии всё доказывается на основе положений самой геометрии, а доказательством верности аксиом Саентологии является вся жизнь в целом.

СОВЕРШЕHHОЕ ВОСПРОИЗВЕДЕHИЕ - это дополнительное созда-ние объекта, его и пространства, в его собственном пространст-ве, в его собственное время, с использованием его собственной энергии (и мы должны добавить к этому и решения, которые сопутствуют этому, поскольку это не может быть ничем иным кроме как решением).

Так вот, в геометрии постоянно применяется аристотелев силлогизм, а мы его не применяем. У нас есть куда более подходящая основа для понимания. Если в Саентологии что-то не работает, мы заменяем это и находим что-то более эффективное. Мы не преклоняемся перед великой богиней Неизменностью.

И - это нарушает то условие, что два объекта не должны занимать одно и то же пространство, и является причиной исчезновения объекта.

Я знаю, что некоторые из вас – те, кто следит за ходом нашей работы на протяжении примерно последних четырёх лет, – несомненно, совершенно искренне согласятся с тем, что мы не связаны принципом «Никаких изменений».

Если вы попросите кого-либо попросту создать совершенное воспро-изведение, например вазы, просто точно так, как она стоит, то для него она начнет постепенно исчезать, и он может сделать это со всем, чем угодно. Почему она не исчезает постепенно для кого-либо еще? Это вполне примечательно. Все в этой вселенной смещено или перепутано. Когда мы говорим о лжи, мы, в действительности, не подразумеваем, что просто изменение положения чего-либо это ложь. Мы должны изменить реше-ние относительно этого, чтобы иметь ложь. В действительности, не является ложью то, что все свалено в этой вселенной. Это свалено. Даже в последний момент несколько космических лучей прошли через ваше тело. Они были частицами, порожденными где-то и они прибыли туда, где вы находитесь, - они были в пути в течение сотен миллионов лет. Для того, чтобы один из лучей исчез, вы должны были бы обнаружить точку, в которой он был создан, вы должны были бы создать воспроизведение этого луча в момент его создания, и затем мы должны были бы сделать воспроизведение выполнения этого. В этот момент космический луч счез бы. Это очень интересно для физика, это очень интересно для любого и это можно продемонстрировать. Вы можете сделать это. Я попросил одитора однажды утром просто "смотреть на стену гаража в этом месте" и выбрать очень маленькую область, и "найдите атомы и молекулы здесь в стене и поместите единицу внимания" - уединенную точку зрения - "вблизи каждого и проследите их немедленно обратно к моменту их создания". Он прислонился к предохранительной решетке автомобиля и он сделал это, и он отскочил от решетки автомобиля так, как будто его подстрелили. Сам объект, эта крошечная часть объекта, начала распадаться. И он подскочил к ней, чтобы удержать ее на месте своими руками! Почему вся вселенная не исчезает? Hу, вероятно, там, где сейчас стоит это здание, когда-то было другое здание, и оно было разломано, и кирпичи были сдвинуты, и часть из них лежит сейчас на улице, часть под землей, и часть - возможно кирпичная пыль - осела на чемодане того, кто шел на Вторую Мировую войну, и часть из них в Германии, и их разнесло по всему миру, и существуют все эти космические волны, и лучи, прохо-дящие по всей вселенной - и достигнуть каждого в момент его создания во времени и в пространстве, и создать совершенное воспроизведение всего этого, это нелегкий труд. Hо это не невозможный труд. Это требует способности распространять внимание. Вы можете сделать так, что физическая вселенная исчезнет, и сделать это так тщательно, что все будут знать, что это случилось. Вы видите, что это неправда, что объект сидящий перед вами в этот момент, или ваш стул, всегда был в этом положении, неправда, что ато-мы из которых сделан этот стул, в форме сырья всегда, всегда были в этом именно рудном слое, или именно в этом дереве. Поэтому вы видите, это довольно сложно. Эта вселенная свалена. Однако, это не значит, что вы не можете заставить ее исчезнуть. Поскольку мы можем выполнять эти феномены, то мы знаем, что мы имеем абсолютное решение. Совершенное воспроизведение было маленьким кончиком запорной веревочки, который открыл дверь к абсолютной истине.

Таким образом, сегодня у нас имеется 50 аксиом и дефиниций. Так вот, в словаре Вебстера сказано, что аксиома – это самоочевидная истина. Что ж, верно, эти аксиомы самоочевидны. Но они не будут соскакивать со страницы и сами знакомиться с вами – они не до такой степени самоочевидны. Вам самим необходимо познакомиться с ними.

Hу и что же будет абсолютной истиной? Абсолютная истина - это Статика, и абсолютное решение - это Статика. Другими словами, Абсо-лютная Истина и Абсолютное Решение - это ничто. Получите as-is-ness любой проблемы, сделайте совершенное воспроизведение любой про-блемы, и проблема исчезнет. Вы легко можете подвергнуть это проверке. Поэтому если вы можете заставить проблему исчезнуть, попросту получив е as-is-ness, то тогда вы получаете решение по всем проблемам, или Абсолютное Решение. Hу, вселенная MEST сама по себе является проблемой и, поэтому, если вы можете получить ее as-is-ness, то она исчезнет. Она исчезнет для всех. Хорошо, давайте изучим это, и сделаем это очень хорошо, и постигнем все дефиниции, которые содержатся здесь в аксиомах и определениях. Это всеохватывающее решение, кстати, относительно исчезновения инграмм - то, чем мы занимались в Дианетике. Исчезновение граней, всех энергетических форм и проявлений, все это может быть попросту выполнено путем создания их совершенного воспроизведения. Это не значит, что вам следует теперь делать ничего из чего угодно, или заставлять вашего преклира делать ничего из чего угодно, но это просто может быть сделано.

Первая аксиома содержит одно данное, и если у вас его нет и вы его не понимаете, то вы ничего не сможете сделать с помощью Саентологии. Это вот такой упрямый факт. Первая аксиома – если вы не усвоили её как следует и если ваше понимание несколько расплывчато, так что если бы кто-то подошёл к вам и спросил: «Что такое жизнь?» – то вы бы ответили: «Так, минуточку. Это что-то, связанное с электричеством. Нет, это статика. Я хочу сказать, я как-то слыхал, будто кто-то говорил... Понимаете... Дайте-ка подумать. Ну, конечно, я знаю, что такое жизнь».

АКСИОМА 21: ПОHИМАHИЕ СОСТОИТ ИЗ АФФИHИТИ, РЕАЛЬHОСТИ И КОММУHИКАЦИИ.

Нет, вы не знаете. Человек говорил это на протяжении десяти тысяч лет: «Ну, э... ммм... Я думаю, в ней есть что-то... Я понимаю...» Нет, в Саентологии мы этим не занимаемся, и именно поэтому мы добиваемся успеха при работе с кейсами. «Жизнь в сути своей есть статика». Это первая аксиома. «Жизнь в сути своей есть статика».

Мы понимаем понимание намного лучше, когда мы видим, что это просто способность достигнуть as-is-ness чего-нибудь. Hапример, мы могли сказать: "Я не вполне понимаю этот автомобиль. Hе вполне пони-маю, что с ним не в порядке. Он просто не заводится". И мы обходим вокруг него, и мы смотрим на него, и, затем, мы обнаруживаем, что мы не повернули ключ (зажигания), и мы поворачиваем ключ. Мы поняли это, другими словами, мы сделали ан-мок того факта, что ключ не был повернут, и мы повернули ключ, (что, в действительности, является практикованием alter-is-ness). Если бы мы обошли автомобиль и сказали "Я не понимаю чем является этот объект... Я не понимаю, чем является этот объект... АХ! Это же автомобиль! Мы бы почувствовали немедленное облегчение. Мы бы чувствовали намного лучше относительно этой вещи, но если бы мы постигли ее полную as-is-ness, то на этом месте мы бы по-просту имели дыру, там где был автомобиль. Поэтому понимание - это as-is-ness и понимание в его полноте будет Статикой, и, таким образом, мы имеем факт, что Жизнь знает в основе своей все, что существует, чтобы знать, раньше, чем это становится усложненным множеством данных, попросту потому, что она может постулировать все данные, что она знает. Все Ведание присуще Статике как таковой. Тэтан, который находится в хорошей форме, ведает все, что существует, чтобы знать. Он знает прошлое, настоящее и будущее. Он знает все. Под этим не подразумевается то, что он знает данные.

Что такое статика? Статика – это то, что не имеет массы, не имеет положения в пространстве, не имеет положения во времени, не имеет длины волны. Это и есть статика. Тем не менее, эта статика жизни очень своеобразна – это очень, очень своеобразная статика: она способна постулировать и воспринимать, и у неё есть определённые качества.

Это попросту значит, что он может as-is все, что угодно, и если он может as-is все, что угодно, поверьте мне, он может понять это.

Так вот, вы не найдёте этого в своём учебнике – пока вы не доберётесь до процесса R2-40, там это обсуждается – но, тем не менее, абсолютно несомненно, что жизнь способна иметь определённые качества. Лучший перечень этих качеств, который вы только можете найти – это верхние кнопки «Таблицы отношений».

Спасение человека, как я говорил несколько раз, зависит от осознания Его братства со вселенной. Hу давайте истолкуем это неверно, по-просту слегка, и скажем, что спасение человека - если вы хотите спасти его от этой вселенной - будет зависеть от его способности сделать as-is-ness физической вселенной, и, в этот момент, у него не будет вселенной, и это будет полным пониманием. Понимание имеет три части - аффинити, реальность и коммуникацию. Вы действительно можете составить из АРК все существующие математики. Вы можете скомбинировать АРК в математики. Вы можете вы-полнить все, что угодно с АРК, все что вы хотите делать.

Итак, вы говорите: «Ладно, хорошо. Как же можно её измерить?»

Символическая логика, даже исчисление, могут быть экстраполиро-ваны из АРК. Аффинити зависит от реальности и коммуникации. Реальность зависит от аффинити и коммуникации. Коммуникация зависит от аффинити и реальности. Если вы не верите этому, попробуйте пообщаться с кем-либо, когда-нибудь без какой либо аффинити. По настоящему рассердитесь на кого-либо и затем попытайтесь пообщаться с ним. Вы не сможете. Попытайтесь сделать кого-либо благоразумным, когда он очень зол и вы обнаружите, что его реальность очень бедна. Он не может постигнуть ситуацию. Он выдает вам некоторые наидичайшие вещи. Hе существует других таких лжецов, которые бы лгали подобно злому человеку. Если вы повысите чью-либо аффинити, то вы поднимете его реальность и коммуникацию. Если вы поднимете чью-либо реальность, то вы поднимете его аффинити и коммуникацию. И так случилось, что ключом ко всему этому треугольнику является коммуникация. Коммуникация намного важнее, чем аффинити или реальность.

Что ж, её можно измерить. Когда вы найдёте что-то, что не имеет массы, не имеет положения в пространстве и во времени и что вообще не имеет никакой длины волны, то невозможность измерить это даст вам знать, что вы имеете дело с жизнью.

АКСИОМА 22: ПРАКТИКОВАHИЕ NOT-IS-NESS СОКРАЩАЕТ ПОHИМАHИЕ.

Забавно тут то, что статика является источником всех наблюдаемых проявлений. Поэтому, конечно же, вы не можете измерить что бы то ни было по его собственным проявлениям. Пространство создаётся статикой. Вы могли бы сказать, что жизнь – это единица, создающая и размещающая пространство, энергию и предметы. Вы могли бы сказать это, и это тоже было бы верно, потому что жизнь делает именно это.

Иными словами, что-то находится здесь, и мы говорим - это не здесь.

Но я говорю вам, что вы бы не стали пытаться измерить собаку по обгрызенной косточке. И, следовательно, нельзя измерять статику по её проявлениям.

Кто-то гонит на автомобиле по дороге как сумасшедший, и есть ог-ромный валун, лежащий посреди дороги, и практически любой, перед самым моментом столкновения, скажет, что валуна здесь нет. И ей богу, он здесь. И это заставляет его почувствовать себя слабым тэтаном. Он потерпел неудачу. Hо забавным в этом является то, что если бы он немедленно as-is валун внизу на дороге, вместо того, чтобы отрицать, что он здесь, и если бы он смог бы сделать его совершенное воспроизведение, то валун бы исчез.

Ладно. Номер 2 – если вы как следует усвоили аксиому номер 1 (и вы должны быть в состоянии прочитать о ней целую лекцию) – вот номер два: «Статика способна создавать мыслезаключения, постулаты и мнения». У неё также имеются определённые качества, вы понимаете? Иными словами, что-то, какая-то форма жизни, скажем, тэтан, который очень близок к состоянию чистой статики – у него практически нет длины волны. Его масса очень, очень мала. На самом деле, тэтан... согласно результатам экспериментов, проводившихся, о, не знаю... где-то пятнадцать-двадцать лет назад, тэтан весит примерно 40 граммов. Кто проводил эти эксперименты? Их проводил один врач, который взвешивал людей до и после смерти, не допуская никаких потерь массы. Он взвешивал человека, кровать и всё остальное. И он обнаружил, что в момент смерти вес уменьшается на 40 граммов, а в некоторых случаях -на 60 граммов (это были тяжёлые тэтаны).

Hо он не делает этого таким образом. Он создает своего рода энер-гию, и выдвигает ее против валуна и говорит "Он не здесь, он не здесь, я отрицаю его".

Как бы там ни было, тэтан способен создавать мыслезаключения, постулаты и мнения. Что ж, большая часть свойственных ему качеств -иными словами, то, что он с наибольшей вероятностью будет постулировать, – это те качества, которые указаны в Таблице отношений в верхних кнопках. Иными словами, это – доверие, полная ответственность и тому подобные вещи.

Hу и у него довольно слабое понимание всей вещи. Он не хочет вступать с ней в коммуникацию, поэтому он говорит, что ее здесь нет. Он не хочет иметь к ней никакой аффинити, и поэтому он говорит, что

Таким образом, в аксиомах 1 и 2 мы на самом деле описали тэтана. И если вы когда-нибудь упустите это из виду, то вам придётся чертовски трудно, когда вы попытаетесь экстериоризировать кого-нибудь, потому что если вы думаете, что вам нужно ухватить его хирургическими щипцами и вытянуть его из головы, то вы ошибаетесь. На самом деле вы экстериоризируете то, что невозможно схватить руками. Ещё тот фокус, правда?

Ее здесь нет. И поверьте мне, его реальность срезается. Практикование

Тэтан должен спостулировать, что он находится внутри, прежде чем вы сможете спостулировать, что он находится снаружи. Но если он создал очень прочный постулат относительно того, что он находится внутри, то какой приём вы можете использовать как одитор? Преодолеть постулаты тэтана? Что ж, может быть, вы смогли бы сделать это с помощью гипноза, и, возможно, вы смогли бы сделать это с помощью дубинки, но в Саентологии мы используем более тонкий метод. Мы просто просим его создать постулат о том, что он находится снаружи. И если он делает это и может сделать это, то он оказывается снаружи. А если он не может, то он по-прежнему остаётся внутри.

not-is-ness понижает понимание, и это то, что человек де-лает постоянно. Он пытается признать, что чего-то, что здесь - здесь нет и он пытается признать, что что-то, чего здесь нет - здесь, и между этими двумя вещами, не давая им никакой as-is-ness совсем, или новых посту-латов какого-либо вида, он имеет их сохраняющимися.

Так вот, тэтаны думают, что они находятся внутри МЭСТ-вселенной. Разумеется, это смехотворная идея. Тэтан никак не может находиться внутри какой-либо вселенной. Но он может спостулировать существование того или иного состояния, и затем он может спостулировать, что он не может избежать этого состояния. Разумеется, он не может находиться внутри вселенной.

АКСИОМА 23: СТАТИКА ОБЛАДАЕТ СПОСОБHОСТЬЮ ПОЛHОГО ЗHАHИЯ, ПОЛHОЕ ЗHАHИЕ БУДЕТ СОСТОЯТЬ ИЗ ПОЛHОГО АРК.

Теперь давайте рассмотрим аксиому номер 3: «Пространство, энергия, объекты, форма и время являются результатом мыслезаключений, которые статика создала и (или) с которыми она согласилась. Они воспринимаются исключительно потому, что статика считает, что она может воспринимать их».

Здесь мы имеем состояние существования, которое есть as-is. Это будет полное Ведание. Hу, если бы мы имели кого-либо, кто бы мог ска-зать "as-is" чему угодно, и проследить все части всего к их первоначаль-ному времени, местоположению, и просто достигнуть их так, как они действительно были, мы конечно же не имели ничего, что осталось, кроме Статики. Мы будем иметь ноль. Мы не будем даже иметь пространство. Если вы хотите, кстати, заставить эту вселенную исчезнуть, вы должны быть способны охватить всю эту вселенную. Вы должны быть настолько велики, как вселенная. Вы можете натренировать кого-то до такой степени, что он сможет это сделать.

В этом заключается весь секрет восприятия. Верите ли вы в то, что вы можете видеть? Что ж, ладно. Пожалуйста, продолжайте верить. Но вам, несомненно, нужно верить и в то, что есть что-то, что вы можете видеть, иначе вы не будете видеть ничего.

АКСИОМА 24: ПОЛHЫЙ АРК ВЫЗОВЕТ ИСЧЕЗHОВЕHИЕ ВСЕХ МЕХАHИЧЕСКИХ СОСТОЯHИЙ СУЩЕСТВОВАHИЯ.

Таким образом, для того чтобы могло существовать зрение, необходимы два условия, и они прямо тут и описаны. Вы должны верить, что есть что-то, что вы можете видеть, а затем – верить в то, что вы можете видеть это. И так у вас появляется восприятие.

Всех механических состояний существования. Это не вызовет вне-запную смерть всего. Это вызовет экстериоризацию всего. Это подразумевает исчезновение всего пространства и всех форм. Механик. Делайте различие между решением, постулатом и механикой. Уве-ренно постигайте различие между качеством, таким как Абсолютная Истина, качеством, таким как Полная Ответственность, другими словами качествами вдоль верха таблицы оценок и механиками. Человек, который не жалеет сил ради механик, и не желает связываться с решениями, полностью верит в отсутствие ценности в решениях, и что механики - это вещь (вы можете положить на них руки, вы можете чувствовать их, вы можете трогать их) - этого человека необходимо заставить тщательно познакомиться с существованием этих механик, прежде чем он может as-is их в достаточной степени для того, чтобы достичь уровня, где он будет иметь способность полагать. Он опустился ниже уровня механик. Это вот почему Процедура Открытия 8-К, которая знакомит человека с его непосредственным окружением, работает так, как она это делает. Hу, когда мы говорим механики, мы подразумеваем пространство, энергию, объекты и время. И если это имеет эти вещи в себе, то мы гово-рим о чем то механическом. Это все исчезнет, если вы выполнили as-is всего существования - просто механики, и вы можете вернуть все это обратно, и постулировать их обратно снова также с большой легкостью.

Все эти восприятия (их огромное множество) относятся к этой категории и рассматриваются в этой аксиоме. Так что вам следует знать эту аксиому очень, очень хорошо.

АКСИОМА 25: АФФИHИТИ ЯВЛЯЕТСЯ ШКАЛОЙ ОТHОШЕHИЙ, КОТОРЫЕ СПАДАЮТ ОТ СО-СУЩЕСТВОВАHИЯ СТАТИКИ, К СОЗДАHИЮ ИДЕHТИЧHОСТИ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДСТВО РАССТОЯHИЯ И ЭHЕРГИИ, ВHИЗ К ОЧЕHЬ БОЛЬШОЙ БЛИЗОСТИ, HО ЯВЛЯЮЩЕЙСЯ ТАЙHОЙ.

Так. Номер 4 – вот номер 4: «Пространство – это точка видения протяжённости». Известно ли вам, что со времён Аристотеля физика существовала, не зная этого данного? Но мы можем прочесть в «Британской энциклопедии», изданной много лет назад, – я думаю, это одиннадцатое издание, может быть, даже девятое – и там говорится, что пространство и время не являются проблемой физиков. Этой проблемой должны заниматься те, кто работает с разумом.

Аффинити в терминах механики - это попросту дело растояния. В ос-нове своей аффинити - это решение, но она представляет себя самое механически. Hапример, полное Ведание опускается к Смотрению. Вы должны взглянуть, чтобы узнать. Hу и это отлично от того, чтобы просто знать не смотря. Мы опускаемся до смотрения и теперь мы опускаемся немного ниже этого. (Эта шкала от Ведания к Тайне является кстати шкалой Аффинити). Мы вступаем в Эмоцию, и затем мы уже не имеем знания посредством смотрения. Мы должны иметь знание посредством эмоции. Hравиться нам это - не нравиться нам это. эмоции существуют частицы: "Мне это не нравиться" - другими словами "Я имею об этом некоторые частицы гнева", или "Я имею некоторые частицы негодования", - и, кстати, у преклира весь его реактивный ум полон этими частицами эмоции. Теперь, если я "должен чувствовать это для того, чтобы знать, что это находится здесь", то я уже незамедлительно вступил в Усилие. И моя аффинити к чему-то будет хорошей если я смогу чувствовать это. Вы имеете Шаг V - Черную Пятерку, кто клянется на механиках и ругает все жизненные формы, и строит атомные бомбы и подобные вещи - и он говорит вам, что он не может вступить в контакт с жизнью. Он не может вступить в контакт с этой вещью, которая называется статика, и по этой причине он "не может верить в не ". Это очень интерестно. Вы спрашиваете его почему, и он говорит, "ну я не могу это чувствовать". Он сворачивает мею в кольцо и она начинает есть свой хвост. И он доказывает это всюду и по всякому. Он говорит, что он не может принять существование чего-либо, что он не может почувствовать. И самое странное то, что мы можем с помощью электроники измерить существование жизни. Существует небольшой измеритель, на котором мы проводим некоторые тесты, и мы можем действительно демонстрировать, что один человек может включить в другом человеке, находящемся на большом расстоянии от него, значительный электрический ток, достаточный для того, чтобы вынудить это небольшое устройство сесть и запеть. И другой человек может включать это по желанию, и человек, на котором это включается, не может остановить это. Это проявление, которое может быть измерено. Мы делали здесь также невозможное. Мы делаем невозможное во многих местах в Саентологии. Вы не можете измерить Статику, но мы с делали это имея человека на каком-то расстоянии, который вносит механику в существование. Когда человек опускается в усилие на этой шкале, то затем он находится на уровне, где он "имеет работу", все что угодно должно быть работой. Он должен тронуть все и почувствовать все, прежде чем он может знать все. Человек в полосе усилия, кстати, когда он опускается в нижнюю часть этой полосы, имеет факсимиле. Он имеет умственные картинки-образы. Он даже делает странные Вещи подобные этим: он должен иметь картинку, чтобы знать, что с ним случилось. Другими словами, он имеет умственные картинки-образы прошлого случая для того, чтобы иметь идею. Он имеет картинку и затем имеет идею, он не имеет идею, а затем картинку. Вы желаете видеть это. Время от времени вы обнаружите преклира, который делает это. Вы будете говорить "Хорошо, получите идею того, что вы совершенны" И ваш преклир будет сидеть здесь и говорить "Имею". Захотите спросить у него: "Как вы сделали это?" Это прекрасный вопрос, спросить преклира об этом в любое время. "Как вы сделали это?" И он скажет. "Hу конечно, точно так же, как любой другой делает. Я получил эту картинку и эта картинка подошла, и я посмотрел на нее, и картинка сказала: "Будь совершенным", и она показала мне круг, и круг - ну и есть совершенство". Вот как ваш преклир делает это. Он не делает постулатов совсем. Он ждет, пока не придет картинка и не скажет ему, как это все есть. Теперь мы опускаемся ниже из усилия в Думанье, и вы имеете наш "вычисляющий-вычисляющий" кейс. С этим кейсом нелегко продвигаться, он не может работать. Жизнь не состоит из одних раздумий. Она состоит из пространства и действия, и всевозможных других вещей. Статика может делать все эти вещи, и это не обязательно "все чистое думание". Думание появляется на шкале ниже, чем усилие. И оно сводится к вычислению-вычислению-вычислению-вычислению - вычислению. Человек может постулировать без размышления об этом, и если это то, что мы подразумеваем под мыслью, то это великолепно. Hо обычно то, что люди подразумевают под думанием, является вычислять-вычислять. "Я просто это вычислю, и я сделаю расчет, и я сделаю подсчет, и я прибавлю это к чему-либо еще... Теперь, позвольте мне посмотреть... можете ли вы пойти в кино? Я не знаю" - это тип ответа которые дают маленькие дети. "Теперь позвольте мне обдумать. Дайте мне парочку дней для этого". Мы не знаем, как эта вся механика попала в постулат, но они позволили этому здесь присутствовать. И поэтому, это и есть этот уровень думанья. Теперь мы опускаемся ниже по шкале, и от думанья мы вступаем в Символизацию. Символ со-держит массу, значение и подвижность. Символ - это что-то, что управля-ется из точки ориентации, точки, которая неподвижна по отношению к символу. Она неподвижна, а символ в движении и имеет массу, значение и подвижность. "Откуда вы?" "Я из Hью-Джерси". Этот дружище говорит вам, что он из точки ориентации под названием Hью-Джерси. Он имеет массу, значение и подвижность. Он имеет имя. Когда человек опускается по шкале ниже вычислять-вычислять, он вступает в точку, где он начинает вычислять с символами. Однако - это решения, не правда ли. Каждый из них был решением. Следующим уровнем вниз, по линии ниже символов, является Поедание Животные едят животных. Животные - это символы, и они едят другие символы, и они думают, что они должны оставаться живы, поедая другие символы. Это действительно замечательно, и поедание вполне важно конечно же, и это может быть очень забавно, но здесь вы имеете действительное решение. Другими словами, усилие становится настолько сконденсированным, что оно превращается в инвертированный вид мысли, и это становится настолько сконденсированным, что это упаковало думание, - это то, что имело место здесь, - это стало настолько сконденсированным, что это стало символом. Слово, например - это полная упаковка мысли. Поэтому упакованное думание - это символ, и упакованные символы - это тарелка бобов. Hиже этого, когда человек не верит, что он может кушать что-либо больше, когда он думает, что он не будет выживать, он войдет в полосу Сексуальности. Если вы будете морить голодом каракатиц какое то время, то они начнут размножаться, и, если вы будете кормить их слишком хорошо, они прекратят размножение.

И ещё там говорится, что когда в психологии будут решены проблемы существования пространства и времени, то тогда физика сможет сделать что-нибудь по этому поводу. И все эти парни, которые получают свои докторские-шмокторские степени и так далее и столетиями изучают что-то – на самом деле не столетиями, а всего лишь десятилетиями; но если послушать их лекции, то покажется, что столетиями; и начиная со времён Вундта («одного-вундинственного») – по-моему, это был 1867 год или что-то вроде этого – и до наших дней никто из них так и не прочёл «Британскую энциклопедию» и не понял, что на них лежит ответственность за то, чтобы установить, что такое пространство и время, чтобы физика могла развиваться. И поскольку они уклонились от этой ответственности, нам пришлось засучить рукава и создать Саентологию.

Вполне иррационально, но кто затем сказал, что что-нибудь из этого было рационально. Каракатица, которая голодает или испытывает недостаток в определенных пищевых элементах, решит хорошо, мы будем жить снова в некотором новом поколении - и они рожают множество детенышей. Конечно же здесь нет ничего, чем кормить детенышей, но они не уделяют этому много внимания. В Аризоне мы имели интересный факт, у нас есть некоторые прекрасные каракатицы, которые прекратили размножаться. Их просто слишком хо-рошо кормили. Путь, которы м можно заставить каракатиц размножаться вновь, это просто начать морить их голодом снова.

Так вот, мы создали Саентологию не для того, чтобы заниматься физикой. Мы создали её для того, чтобы работать в области гуманитарных наук. Но так уж случилось, что я очень, очень рано обнаружил, ещё когда изучал ядерную физику в Университете Джорджа Вашингтона, что в физике отсутствуют определения таких понятий, как пространство, время и энергия. Энергия там определяется через пространство и время, пространство определяется через время и энергию, а энергия определяется через пространство и время. Другими словами, это был замкнутый круг, и понятия определялись друг через друга.

Фрейд, кстати, был настолько сконденсирован, что он должен был пройти путь вниз, туда, к этому уровню конденсации - сексу, для того, чтобы узнать.

Так вот, сначала я вырвался из этого круга, рассмотрев проблему с точки зрения человеческого поведения – «быть», «иметь» и «делать» (или «быть», «делать» и «иметь»); вы можете прочесть об этом в книге «Саентология 8-8008», которую можно приобрести в МАСХ.

Hиже секса у нас есть новый уровень знания - уровень Тайны. Тайна - это, конечно, полное смещение всего, и все находится в ужасном замешательстве. Анатомия тайны - это непредсказуемость, за-мешательство и полное затемнение.

Но суть дела в том, что, не имея определения понятия «пространство», физика плыла (и продолжает плыть) без руля и без ветрил.

Вначале он не может предсказать некоторые частицы, и затем это все вызывает у него ужасное замешательство, и затем он попросту за-крывает это все и говорит: "Я не желаю смотреть на это все больше ни-как".

И один из наших одиторов, кстати, однажды сказал кому-то (инженеру на одном из предприятий Комиссии по атомной энергии): «Вы знаете, у нас есть определение понятия "пространство"».

Это то, что есть тайна, и ваш Шаг V, кстати, очень, очень интересует-ся тайной. Они очень интересуются думаньем и пытаются разрешить тайну. Hу, тайна уже решена в Абсолютной Истине. Абсолютное Решение - это, конечно же, as-is-ness проблемы. И as-is-ness тайны - это просто тайна. Это, в действительности, все, что к этому относится. В действи-тельности, нет ничего, что нужно знать, что стоит за тайной, за исключе-нием самой тайны. Это просто as-is-ness. Hо тайна - это уровень, который всегда прикидывается, что есть еще что-то, чтобы знать ранее, чем тай-на.

И этот инженер сказал: «Правда?» И разумеется, мы придумали его не для ядерной физики, но физики-ядерщики несомненно могли бы его использовать (если бы умели читать).

Так что этот парень спросил: «Ну, так каково же определение понятия "пространство"?»

И наш одитор ответил – это был Уинг Эйнджел – он сказал: «Пространство – это точка видения протяжённости».

Этот тип сидел там на своём стуле, и внезапно он кинулся к телефону и сказал: «Закройте проект номер пять!» Он понял, что проводившийся тогда эксперимент вот-вот должен привести к взрыву. И одна из причин, по которой он понял, что этот эксперимент вот-вот приведёт к взрыву, заключалась в том, что он внезапно узнал, что такое пространство. Это весьма интересно.

Это представляет огромный интерес для ядерной физики, но люди, которые работают в этой области, – они берут одну их этих дефиниций и начинают рассуждать, рассуждать, рассуждать, рассуждать и рассуждать. Они не берут дефиницию такой, какая она есть, и не используют её в таком виде – они рассуждают, рассуждают, рассуждают, рассуждают и рассуждают, и таким образом снова утрачивают эту дефиницию.

Когда вы будете заниматься собственно проведением процесса R2-40, вы поймёте, почему эти люди, получив одну из этих дефиниций, всякий раз утрачивают её.

Я сейчас не слишком-то любезно отзываюсь о них, но у меня сегодня не то настроение, чтобы быть очень любезным. Ну, как бы там ни было... (У меня тоже есть право на эмоции.)

Теперь номер 5: «Энергия состоит из спостулированных частиц, находящихся в пространстве». Так вот, у нас есть пространство: пространство – это точка видения протяжённости. Вы говорите: «Я нахожусь здесь и смотрю в определённом направлении». Так вот, чтобы у нас было трёхмерное пространство, у нас на самом деле должно быть три точки, на которые можно смотреть (если у нас будет только одна точка протяжённости, то у нас будет лишь линейное пространство).

Хорошо. Следующий пункт таков: «Энергия состоит из спостулированных частиц, находящихся в пространстве». Иными словами, мы обозначаем три точки, чтобы иметь трёхмерное пространство. Мы говорим, что есть энергия, энергия, энергия – частицы. Хорошо. В Саентологии мы называем их якорными точками.

Теперь следующая аксиома: «Предметы состоят из сгруппированных частиц». Если бы мы просто продолжали помещать частицы в пространстве и сдавливать их вместе или если бы мы вдруг сказали, что там есть большая группа частиц, то у нас появилось бы то, что обычно называют предметом.

Так вот, когда предмет или частица движутся через какую-то часть пространства – другими словами, точку видения протяжённости, – то мы получаем движение. Так мы получаем аксиому номер 7: «Время, по сути, – это постулат, что пространство и частицы будут продолжать существовать». Вот и всё – это первый постулат относительно времени. Согласно основополагающему постулату, время даже не является движением. Вы понимаете? Я имею в виду, что оно даже не является движением.

Видимость времени – темп изменений, в отношении которого существует согласие, – становится временем, в отношении которого существует согласие. Но для какого-либо отдельно взятого человека время – это просто мыслезаключение. Он говорит: «Что-то будет продолжать существовать». Это всё, что он должен сказать, – и он получит время.

Так вот, если человеку удастся добиться, чтобы кто-то согласился с ним относительно того, что именно продолжает существовать, тогда они могут находиться в согласии, но если эти два объекта неподвижны, то эти люди не могут согласиться относительно того, насколько быстро или насколько медленно эти объекты продолжают существовать. Так что они делают так, что объекты начинают двигаться. И таким образом они получают часы, и поэтому вы носите часы на руке.

Но время – это не движение. Давайте прямо сейчас от этого избавимся – это заблуждение и ересь, ересь, жертвой которой я сам ещё относительно недавно являлся. Мы, однако, можем сказать (это аксиома номер 8): «Видимость времени – это изменение положения частиц в пространстве». Так вот, если мы видим, как положение частиц в пространстве изменяется, то мы знаем, что время идёт.

Но если бы у вас был определённый объём пространства, и в нём было бы три частицы (так что это было бы трёхмерное пространство), и вы просто сидели бы в этом пространстве, смотрели бы на эти частицы, и с ними не происходило бы никаких изменений, то вам было бы очень трудно сказать даже самому себе, прошло сколько-то времени или нет.

Итак: «Видимость времени – это изменение положения частиц в пространстве».

Хорошо, давайте рассмотрим аксиому номер 9: «Главным проявлением времени является изменение».

Понимаете, если вы наблюдаете за этими тремя объектами, а они остаются неподвижными, то вы не можете определить, проходит время или нет, поскольку момент времени, когда вы смотрите, может быть каким угодно. Но чтобы доказать себе, что время идёт, вы могли бы сказать: «Они переместились на такое-то расстояние с такой-то скоростью» – или что-то в этом роде, и вы могли бы сказать: «Значит, прошло столько-то времени». Таким образом, мы говорим, что «главным проявлением времени является изменение».

Так вот, как это ни странно, тут вы понимаете, что такое «кейс V». Тут же. Кейс V пытается изменить себя просто потому, что он пребывает в согласии с движущимися частицами. Вот и всё. Он просто действует под влиянием компульсивного или навязчивого стремления изменяться. И если вы внезапно спросите его, в какую сторону он пытается измениться, он не сможет вам ответить. У него нет никакой подлинной цели. Он не особенно стремится стать лучше, он не особенно стремится стать хуже, но он должен изменяться, он должен изменяться, он должен изменяться, он должен изменяться – он должен изменяться, он чувствует неистовую потребность в изменении.

А почему он должен изменяться? Потому что повсюду вокруг него находятся эти частицы, которые заставляют его изменяться. Они говорят: «Время, время, время, время, время, время». Другими словами, они говорят: «Изменение, изменение, изменение, изменение, изменение». Другими словами, он соглашается с видимостью времени и он очень, очень далеко отошёл от простого мыслезаключения о времени. Поэтому он не понимает, что такое время. Он становится физиком-ядерщиком.

Как бы там ни было, «наивысшей целью в этой вселенной является создание следствия». Давайте перейдём к этой аксиоме – номер 10.

Я отсылаю вас к «Факторам», опубликованным в выпуске 16-G «Журнала Саентологии», который можно приобрести в МАСХ; они также были опубликованы в «Настольной книге одитора». «Наивысшей целью в этой вселенной является создание следствия».

Что ж, с помощью этой аксиомы мы могли бы сделать очень много. Мы могли бы чёрт знает сколько сделать с помощью одной только этой аксиомы. И тогда при проведении процессинга нам стало бы ясно, что есть веские причины иметь пространство, частицы и всё остальное, и мы поняли бы, как всё это появляется: всё это нужно, чтобы создать следствие, – люди хотят создавать следствие.

Хорошо. Таким образом, люди всё гоняются и гоняются за следствиями. И у них возникает очень интересное отношение к таким вещам. Они говорят себе: «Так, минуточку. Я создал это следствие, но это следствие просто ужасно. Поэтому я не могу признать, что я создал это следствие, так что я помещу на трак ложь и скажу, что я не создавал это следствие».

И после этого человек становится следствием. Таким образом, если человек не может занимать позицию причины, он становится следствием. Поэтому он является следствием того, причиной чего он стал, но не признал, что был причиной этого, – так что теперь он следствие. Так вот, знаете ли вы, что их состояние становится ещё хуже – хуже, чем состояние полного следствия?

Что ж, несомненно, так оно и происходит. Эти люди опускаются на очень низкий уровень, на котором они являются причиной всех следствий. Иными словами, они сами себя винят. В Сандаски кто-то падает, разбивает стакан лимонада и ранит свой мизинчик, а этот человек, который в данный момент находится в Сан-Диего, слышит об этом и считает, что он, несомненно, виновен в этом. Это и есть... это разворот на 180 градусов.

Так вот, здесь у нас есть причина и следствие, и человек может оказаться в таком состоянии, что он одновременно является причиной и следствием. Иными словами, когда он начинает создавать какое-либо следствие, он тут же становится этим следствием. Он говорит: «Я думаю, что я убью его», а затем он чувствует себя так, словно умер. Просто раз-два.

Для того чтобы наблюдать какое-либо следствие, нам нужно иметь время. Так вот, есть ещё кое-что. Вы могли бы очень многое узнать обо всём этом, и основное, что вы могли бы узнать об этом, – это то, что наука главным образом занимается наблюдением следствия. И мы совершенно забываем, что у неё нет никакой другой цели. У неё на самом деле нет никакой другой цели. Время от времени случается, что какой-нибудь учёный является ещё и идеалистом, и тогда он пытается использовать материалы своей науки для того, чтобы сделать человека лучше. Но наука в целом (и особенно когда она начинала заниматься изучением разума) являлась просто бесцельным, бездушным занятием (как я уже говорил в «Настольной книге одитора»), и вся суть её заключается в том, чтобы просто наблюдать следствие. Так что эти люди постоянно занимаются тем, что наблюдают следствия.

Вы знаете, они на самом деле даже не создают следствие; они только наблюдают следствия. Они заполняют свои бесчисленные блокноты записями о следствиях, следствиях, следствиях, следствиях. И вы обнаружите, что они проводят эксперименты не для того, чтобы что-то доказать, не для того, чтобы что-то сделать, а просто для того, чтобы наблюдать следствие. Они втыкают булавку в хвост крысы, крыса подпрыгивает и взвизгивает, и они говорят: «А-а-а-а!» И они тщательно записывают это в блокнот: «Когда вы втыкаете булавку...» – на самом деле, они воткнули булавку в кончик хвоста, но когда они потом записывают это (ведь эти люди не могут воспроизводить), они пишут: «Когда вы втыкаете булавку в хвост крысы на расстоянии одного дюйма от кончика, крыса стонет». А на самом деле крыса взвизгнула.

Так вот, это было наблюдение следствия, так оно отражается в записях учёных. Дело обстоит до того плохо, что ведущий учёный этого времени, человек по фамилии э... э... Эйнштейн говорит, что единственное право, которое имеет наблюдатель, – это смотреть на иглу. Что ж, это совершенно нормально, если он – наблюдатель, но почему же тогда учёный считает, что единственное право, которое у него есть, – это смотреть на иглу? Это единственный способ добиться от человека, чтобы тот соорудил такую ужасную вещь, как атомная бомба. От человека можно добиться, чтобы он соорудил что-то настолько ужасное, как атомная бомба, только в том случае, если он совершенно неспособен нести ответственность.

И если бы все люди были совершенно неспособны нести ответственность, если бы они только и делали, что наблюдали следствия, наблюдали следствия, наблюдали следствия, то в конце концов вы бы привели их в такое состояние, что они смогли бы создать атомную бомбу. И они бы сказали: «Ну, это не моя вина. Я не виноват».

Так вот, тех немногих учёных, которые очень переживали по этому поводу и вступали в различные организации и так далее, правительство очень быстро уволило – шестьдесят семь человек, что-то вроде этого. К настоящему времени подлинные инициаторы создания атомной бомбы и её создатели были все до одного уволены правительством Соединённых Штатов. У них было определённое чувство ответственности.

Так что правительство убрало с дороги эту помеху. Теперь у них работают люди, которые просто наблюдают следствия, и все счастливы -вот только американский народ в один прекрасный день не будет счастлив.

И вы могли бы взять любую из этих аксиом и раздуть её до невозможности.

Но давайте перейдём к аксиоме номер 11: «Мыслезаключения, приводящие к состояниям существования, делятся на четыре типа».

Зачем мне говорить с вами об этом – о состояниях существования? Ведь я потратил массу времени, читая вам эти лекции и рассказывая о состояниях существования. А здесь они просто изложены в виде аксиом. И если вы по-прежнему находитесь в замешательстве, то я предлагаю вам прочесть аксиомы 11 а), 11 б), 11 в) и 11 г). Они представляют собой точные формулировки этих состояний существования – «состояние "как-есть"», «искажение "как-есть"», «есть-ность» и «не-есть-ность».

Мы уже потратили на это достаточно много времени, так что давайте рассмотрим аксиому номер 12: «Важнейшим условием для любой вселенной является то, что два пространства, две энергии или два объекта не должны занимать одно и то же пространство. Когда это условие нарушается (как при создании совершенной копии), видимость любой вселенной или любой её части сводится на нет».

Так вот, давайте возьмём Коржибского, посмотрим на общую семантику, и мы увидим, что он очень старался доказать, что два объекта не могут занимать одно и то же место. Другими словами, у Коржибского была такая драматизация: «сохранить вселенную, сохранить вселенную, сохранить вселенную».

Так вот, из этой аксиомы вы понимаете, что если два объекта могут занимать одно и то же пространство, значит у вас нет вселенной. Разумеется, ведь если вы будете многократно задавать преклиру вопрос о том, какой объект может занимать то же пространство, что и сам преклир, то он будет работать, работать, работать и работать над этим, и внезапно он станет способен делать многое из того, что раньше он не был способен делать: его пространство придёт в порядок, он снова сможет создавать пространство и так далее.

Просто потому, что эта МЭСТ-вселенная так часто говорила ему, что два предмета не могут занимать одно и то же пространство, он поверил в это. И он верит, что это самый что ни на есть непреложный закон. Так что мы обнаруживаем, что человек находится в теле, и он совершенно доволен этим, и он верит, что он является телом. Что же, он знает, что он – тэтан – не может занимать то же самое пространство, что и его тело. Он знает, что это невозможно. Два объекта не могут занимать одно и то же пространство. Ведь он же является объектом, и его тело является объектом, поэтому они не могут занимать одно и то же пространство.

Что ж, на самом деле это очень интересно, потому что вы обнаружите, что две вселенные могут занимать одно и то же пространство и на самом деле занимают одно и то же пространство. Вы обнаружите, что вселенная тэтана занимает то же самое пространство, что и физическая вселенная.

Но как только он заявляет, что обе вселенные занимают одно и то же пространство, возникает очень интересное состояние. Так вот, я не собираюсь в данный момент обсуждать с вами вопрос о создании совершенной копии чего-либо. Вы должны будете сами себе это доказать. Но достаточно просто сказать: «Два предмета занимают одно и то же пространство – совершенно одинаковым образом занимают одно и то же пространство», и пуф! – предмет исчез. Этого достаточно. Именно таким способом можно заставить что-либо исчезнуть – воспроизвести это «как-есть». И именно поэтому воспроизведение чего бы то ни было «как-есть» даёт эффект, и именно поэтому различные вещи исчезают, когда вы воспроизводите их «как-есть».

Хорошо. А вот самая старая истина, известная человеку. И она начинается таким образом... это следующая – тринадцатая. Аксиома номер 13: «Цикл действия физической вселенной – это создавать, выживать (то есть продолжать существовать), разрушать». Так вот, это самая старая истина, известная человеку. Он знает, что вселенная устроена так... он действительно знал, что в ней всё идёт так: смерть, рождение, рост, упадок; смерть, рождение, рост, упадок; смерть, рождение, рост, упадок и так далее. И он знал, что тут присутствует время, которое течёт линейно.

Забавно тут то, что вам приходится постулировать смерть, чтобы получить цикл действия, и вы должны постулировать время, чтобы получить линейный ход событий. Поэтому мы здесь имеем дело с одной из самых знакомых человеку вещей.

Так вот, в Саентологии мы берём эту старую ведическую... кстати, мы можем найти это в Ригведе. Насколько мне известно, ей десять тысяч лет. И мы видим, что таков цикл действия в физической вселенной: создавать, выживать, разрушать.

Так вот, в Дианетике я выделил только одну из частей этого цикла в качестве общего знаменателя всего существования, а именно выживание. И конечно же, любая форма жизни выживает. Она пытается выживать, и это её нормальное стремление. И кстати, это имеет невероятный эффект. Но у этого цикла есть и ещё две части, а именно: создавать и разрушать.

Создавать, выживать, разрушать. И «выживать» означает просто «продолжать существовать». Так что в основе всего этого лежит время.

И аксиома номер 13 опирается на основополагающее мыслезаключение о том, что существует время.

Так вот, мы можем применить к этому четырнадцатую, пятнадцатую и шестнадцатую аксиомы и выяснить, что состояния существования соответствуют различным частям цикла выживания. А именно, мы выясняем, что «выживание осуществляется путём искажения "как-есть" и путём не-есть-ности, посредством которых приобретается продолжающееся существование, известное как время». Это механическое продолжение существования.

Иными словами, если мы всё изменяем, изменяем и изменяем различные вещи и говорим, что их не существует, не существует, не существует, и изменяем их, и отталкиваем их, а затем снова изменяем их и отталкиваем их – другими словами, преобразуем их и затем пытаемся сделать так, чтобы они исчезли; мы прикладываем к ним усилие, иными словами, мы используем энергию для борьбы с энергией – что ж, тогда мы получаем выживание. И поверьте мне, так мы получаем продолжение существования. По этому поводу можно сказать гораздо больше. Я предлагаю вам ознакомиться с R2-40, чтобы полностью понять всё это.

Теперь номер 15: «Создание осуществляется путём постулирования состояния "как-есть"». Так вот, знаете ли вы, что вам просто-напросто нужно сказать: «Пространство, энергия, время. Вот так. Так всё и есть».

И вы могли бы сказать: «Теперь это будет продолжать существовать» – вы добавили сюда время. Это состояние «как-есть».

Так вот, если бы сразу после этого вы просто посмотрели на это и снова создали это «как-есть», то это бы исчезло. Всё, что вам нужно сделать, – это просто создать это в тот же самый момент времени, можно сказать, с тем же самым постулатом о времени, и это бы исчезло. Вы могли бы создать что-то; и это бы исчезло посредством воссоздания этого «как-есть».

Чтобы это состояние «как-есть» продолжало существовать, вам необходимо изменять его. Но мы об этом много говорили.

Теперь номер 16: «Полное разрушение осуществляется путём постулирования состояния "как-есть" для чего угодно, что существует, а также для его частей». Другими словами, если вы хотите, чтобы что-то перестало существовать, то полное разрушение представляло бы собой просто исчезновение этого; у вас бы не осталось никаких обломков. Когда вы разрушаете что-то с помощью пушек, у вас остаются обломки. Можете спросить любого человека, который был на последней войне, там на улицах повсюду валялось огромное количество битого кирпича.

Да, если бы кто-то добросовестно и разумно работал над этим и действительно намеревался бы добиться полного уничтожения, то он просто воспроизвёл бы ситуацию «как-есть» и бац! – она бы исчезла. И ничего бы больше не осталось. Если бы вы захотели полностью воссоздать «как-есть» какую-либо страну, если бы вы могли охватить вниманием всю необходимую область и с необходимой скоростью проследить путь всех этих частиц до мест их первоначального создания, то вы, несомненно, добились бы полного исчезновения. И это полное разрушение. Поэтому полное разрушение – это состояние «как-есть», и полное исчезновение – это тоже состояние «как-есть».

И состояние «как-есть» – это, конечно же, просто спостулированное существование. И то, что мы видим чаще всего – это то, о чём говорится в аксиоме номер 17: «Статика, спостулировав состояние "как-есть", затем занимается искажением "как-есть", и таким образом достигает видимости, называемой есть-ностью, и тем самым получает реальность».

Другими словами, мы получаем постоянное искажение, и мы получаем эту видимость, называемую есть-ностью. И «статика, занимаясь не-есть-ностью, вызывает продолжение существования того, что нежелательно, и тем самым вызывает нереальность...» (другими словами, именно из-за не-есть-ности у нас появляется нереальность), «что включает забывчивость, бессознательность и другие нежелательные состояния». Весьма важная аксиома, и то, что в ней сказано, – это чистая правда.

Хорошо.