I would like to talk to you now about the Axioms of Scientology.

There is considerable to be known about these. The Axioms were first developed in this science a great many years ago – two years, three years ago. And since that time there have been considerable changes. The changes are all in the direction of simplification.

Примечательно, что саму жизнь можно классифицировать в терминах Аксиом. Этого ранее не делалось. Первая попытка была предпринята в 1951 году, когда я написал Логические Основания и Аксиомы — просто для того, чтобы упорядочить саму мысль. И, между прочим, тексты этих аксиом были пересланы в Европу, и в 1953 году я обнаружил их в Вене полностью переведенными на немецкий. Это весьма примечательно. Люди там были поражены просто потому, что никто этого не делал раньше. Никто прежде не классифицировал жизнь в такой степени, никто не классифицировал психотерапию. И они были поражены не правильностью или неправильностью этих аксиом, а лишь тем, что никто не делал этого раньше. В этих аксиомах Саентологии мы не просто повторяем ту работу. Аксиомы Дианетики 1951 года были довольно сложны, а эти 50, что мы сейчас имеем, будучи гораздо более сжаты, проникают гораздо глубже и гораздо более эффективны.

At present, we are operating with 50 Axioms and definitions. The original list was considerably in excess of 290, and this list of 50 is both better and simpler, and more workable of course.

Мы подходим здесь к интересному предмету — к доказательству Абсолютной Истины. Если достичь Абсолютной Истины, то будет получено Абсолютное Решение, а разве кто когда мог предположить, в действительности, что абсолютная истина или абсолютное решение можно подвергнуть механическому доказательству? Но мы сделали именно это. Мы открыли явление совершенного воспроизведения.

Now, what are these Axioms and how do they apply? Are they something that you are supposed to read and, you know, say, "Well, I understand that," and turn over the page and "Well, I understand that."

АКСИОМА 20: ПРИВЛЕЧЕНИЕ СТАТИКИ К СОЗДАНИЮ СОВЕРШЕННОГО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ (ДУБЛИКАТА) ВЫЗЫВАЕТ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ЛЮБОГО СОСТОЯНИЯ ИЛИ ЕГО ЧАСТИ.

No, I am afraid that isn't the case. You who are in training on this particular subject are not expected to read them, you're expected to absorb them; you're expected to be able to quote them verbatim, by number, the exact words, the exact meaning, and much more important than that, you're expected to understand them.

Если вы можете привести кого-либо к созданию совершенного воспроизведения чего-то, то оно исчезнет. Вот четкое определение совершенного воспроизведения:

Now, let's take a look at these Axioms and find out what they compare to. Actually, they compare best perhaps to the axioms of geometry. They are certainly as self-evident as that, but the axioms of geometry are really much cruder than these Axioms, since geometry proves itself by itself and the Axioms of Scientology prove themselves by all of life.

Совершенное Воспроизведение — это дополнительное создание объекта, его энергии и пространства, в его собственном пространстве, в его собственном времени, с использованием его собственной энергии (и мы должны добавить к этому “и суждений, которые сопутствуют этому”, поскольку это не может быть ничем иным, кроме суждений).

Now, in geometry we have the Aristotelian syllogism being used continually, and we do not use this. We use a much better platform on which to base our understanding. If something doesn't work in Scientology, we change it and find something more workable. We are not bowed down to the great god "No Change."

Это нарушает условие, что два объекта не должны занимать одно и то же пространство, и вызывает исчезновение этого объекта.

Now, I know some of you watching this work going forward for the last four years or so certainly would agree with that very wholeheartedly, that we were not completely yoked by the motto "no change."

Если вы попросите кого-либо просто создать совершенное воспроизведение — например, воспроизвести вазу точно там, где она стоит, — то для него она начнет постепенно исчезать, и он может повторить это же с чем угодно.

And so we have today 50 Axioms and definitions. Now, Webster says that an axiom is a self-evident truth. Well, true enough, these are self-evident. But they are not so thoroughly self-evident that they leap out of the page and introduce themselves. You have to introduce yourself to them.

Почему она не блекнет для других? Это довольно примечательно. В этой вселенной все смещено или перемещено. Когда мы говорим о лжи, мы, в действительности, не подразумеваем, что простое изменение положения чего-либо есть ложь. Необходимо изменить суждение относительно этого, чтобы получить ложь. На самом деле, ложью не является то утверждение, что все в этой вселенной перемешано. Так оно и есть. За последнюю пару секунд через ваше тело прошло несколько космических лучей. Это были частицы, порожденные где-то там, и они прибыли туда, где находитесь вы — и они были в пути в течение сотен миллионов лет. Для того чтобы один из этих лучей исчез, вы должны были бы обнаружить точку его создания, создать воспроизведение этого луча в момент его создания, и затем сделать воспроизведение выполнения этого. В этот момент космический луч исчез бы.

The first of our Axioms is a bit of understanding which, if you do not have it and do not comprehend it, you won't be able to do anything with Scientology. I mean, it's just as blunt as that. The first one, if you don't have it very well and if it's something foggy, so that somebody came up to you and said, "What is life?" and you said, "Well now, let's see. It's something to do with electricity. No, it's a static. I mean, I heard once there was a rumor that… Understand… Let me see. Well, of course, I know what life is."

Это очень интересно для физика, это очень интересно для любого, и это можно продемонстрировать. Вы можете сделать это. Я однажды утром попросил одитора просто “смотреть на вот эту стену гаража в этом месте”, выбрав очень маленькую область, и “найти атомы и молекулы здесь в стене и поместить единицу внимания” — выделенную точку наблюдения — “вблизи каждого и проследить их непосредственно до момента их создания”. Он сел на бампер автомобиля и сделал это — и вдруг подскочил так, будто его подстрелили. Сам объект, эта крошечная часть объекта, начала распадаться. И он подскочил к ней, чтобы удержать ее на месте руками!

No, you don't. Man has been saying that for ten thousand years – "Well, er… uh… It has something, I guess… I understand…"No, we're not doing that in Scientology and that's why we succeed in cases. Life is basically a static. That's the first Axiom. Life is basically a static.

Почему вся вселенная не исчезает? Ну, вероятно, там, где сейчас стоит это здание, когда-то было другое здание, и оно было разломано, и кирпичи были сдвинуты, и часть из них лежит сейчас на улице, часть под землей, а часть — какая-нибудь там кирпичная пыль — осела на чемодане того, кто ушел на Вторую Мировую войну, и часть ее оказалась в Германии, и ее разнесло по всему миру; а потом еще все эти космические волны и лучи, проходящие по всей вселенной — отследить каждый из них до момента его создания во времени и в пространстве, и создать совершенное воспроизведение всего этого — это работа не для слабых. Но это не невозможно. Для этого требуется способность распределять внимание. Вы можете заставить физический объект исчезнуть так, что все другие будут знать, что его больше нет.

What is a static? A static is something which does not have mass, it does not have a location in space and does not have a location in time, it does not have any wavelength. And that's what a static is. This static, however, of life is a very peculiar static – very, very peculiar static. And that is, it has the ability to postulate and perceive, and it has qualities.

Неправда, что находящийся перед вами в этот момент объект — ваш стул, например, — всегда был в этом положении. Неправда также, что материалы, из которых он сделан, всегда были в этом же положении: неправда и то, что атомы сырья, из которого сделан этот стул, всегда находились именно в этом рудном слое, или именно в этом дереве. Все это довольно сложно. Эта вселенная перемешана.

Now that you won't find in your textbook until you get over to R2-40, the dissertation there. But it's nevertheless very true that life is capable of qualities. Those qualities are best found in the top buttons of the Chart of Attitudes.

Однако это не значит, что вы не можете заставить ее исчезнуть.

Now you say," Well, all right. Then how can you measure it?"

Поскольку мы можем производить такие явления, у нас есть абсолютное решение. Совершенное воспроизведение — вот тот маленький кончик веревочки, торчащий из крепко прихлопнутой двери к абсолютной истине.

Well, you can measure it. When you find something that has no mass, no location and no position in time, and which has no wavelength at all, the inability to measure it will tell you that you have your hands on life.

Ну и что же будет абсолютной истиной? Абсолютная истина — это Статика, и абсолютное решение — это Статика. Другими словами, Абсолютная Истина и Абсолютное Решение — это ничто. Получите Как-есть-ность любой проблемы, сделайте совершенное воспроизведение любой проблемы, и проблема исчезнет.

Now, the funny part of it is, out of this static all other phenomena extends. So, naturally, you cannot measure a thing by its own phenomena. Space comes from this. You could say life is a space-energy-object production-and-placement unit. You could say that and that would be equally true, because that's what it does.

Это можно легко проверить. Так что если вы можете заставить проблему исчезнуть - попросту получив её Как-есть-ность, то тогда у вас есть решение для всех проблем, или Абсолютное Решение. Ну, вселенная МЭСТ сама по себе является проблемой, так что если вы можете получить ее Как-есть-ность, то она исчезнет. Она исчезнет для всех. Хорошо, давайте изучим это, и сделаем это очень хорошо, и постигнем все определения, которые содержатся в этих аксиомах и определениях. Это всеохватывающее решение, которое, кстати, ведет и к исчезновению инграмм, — то есть к тому, чем мы занимались в Дианетике. Исчезновение спаек, энергетических форм и проявлений — все это можно просто осуществить путем создания их совершенною воспроизведения.

I tell you, you would not try to measure a dog by his biscuits. And as a result, why, people cannot measure this static by the phenomena extending from the static.

Это не значит, что вам теперь следует делать из всего ничто, или заставлять вашего преклира делать из всего ничто — просто такое можно сделать.

Well now, number 2 – if you have number 1 down very thoroughly (and you should be able to give quite a dissertation on number 1) – number 2: The static is capable of considerations, postulates and opinions. It also has qualities, you understand? Something, in other words, a life form, a thetan let us say who is very, very close to being pure static, he has practically no wavelength. He's in a very, very small amount of mass. Actually, a thetan – due to some experiments conducted about, oh, I don't know, fifteen-twenty years ago – thetan weighs about 1.5 ounces. Who made these experiments? Well, it was a doctor made these experiments, because he weighed people before and after death, retaining any mass. He weighed the person, bed and all. And he found that the weight dropped at the moment of death about 1.5 ounces, some of them 2 ounces. (Those were heavy thetans.)

АКСИОМА 21: ПОНИМАНИЕ СОСТОИТ ИЗ АФФИНИТИ-РЕАЛЬНОСТИ И ОБЩЕНИЯ (КОММУНИКАЦИИ).

Anyway, we have this thetan capable of considerations, postulates and opinions. Well now, the most native qualities to him, in other words, the things which he is most likely to postulate, are these qualities which you find as the top buttons of the Chart of Attitudes. In other words, trust, full responsibility, all that sort of thing.

Мы немного лучше понимаем понимание, когда видим, что это просто способность получить Как-есть-ность чего-нибудь. Например, можно сказать: “Я не вполне понимаю этот автомобиль. Не вполне понимаючто с ним не в порядке. Он просто не заводится”. И обойти вокруг него, посмотреть на него, и обнаружить, что не был повернут ключ зажигания, и повернуть этот ключ. Понять его, другими словами. Тот факт, что ключ не был повернут, был размоделирован тем, что ключ был повернут (что, в действительности, представляло собой применение Ино-есть-ности). Если бы мы обошли автомобиль вокруг и сказали: “Я не понимаю, что представляет собой этот объект... Я не понимаю, что это... А! Это же автомобиль!”, — мы бы почувствовали немедленное облегчение. Мы бы чувствовали себя намного лучше относительно него; но если бы мы получили его полную Как-есть-ность, то на этом месте попросту оказалась бы дыра.

So we have, then, actually described a thetan when we have gotten Axioms 1 and 2. And if you ever miss this, then you're going to have an awful hard time exteriorizing somebody, because if you think that you reach in with a pair of forceps and drag him out of his head, this is not true. What you do is you exteriorize something that can't possibly be nailed down. Now that's quite a trick, isn't it?

Так что понимание — это Как-есть-ность, и понимание в своей полноте будет являться Статикой; и, таким образом, имеет место факт, что Жизнь в основе своей знает все, что можно знать, раньше чем это перегружается множеством данных, просто потому, что она может постулировать все данные, которые она знает.

A thetan has to postulate he's inside before you can postulate that he's outside. But if he has heavily postulated that he's inside, now your trick as an auditor is to what? Override this thetan's postulates? Well, maybe you could do it by hypnotism and maybe you could do it with a club, but the way we do it in Scientology is a little more delicate. We simply ask him to postulate that he's outside. And if he does, and can, why, he's outside. And if he can't, why, he's still inside.

Вся знательность присуща самой Статике. Тэтан в хорошей форме знает все, что можно знать. Он знает прошлое, настоящее и будущее. Он знает все. Под этим не подразумевается, что он знает данные. Это просто означает, что он может сделать Как-есть в отношении чего угодно, а если он может сделать Как-есть в отношении чего угодно — поверьте мне, он может это что-то понять.

Now, thetans think of themselves as being in the mest universe. Of course, this is a joke, too; they can't possibly be in a universe. But they can postulate a condition and then they can postulate that they cannot escape this condition. Of course, they can't be in the universe.

Спасение человека, как я говорил несколько раз, зависит от его признания своего братства со вселенной. Можно это слегка изменить и сказать, что спасение человека - если вы хотите спасти его из этой вселенной — будет зависеть от его способности сделать Как-есть физической вселенной, и в тот момент у него не станет вселенной, и это будет полным пониманием.

Now let's take up 3: Space, energy, objects, form and time are the result of considerations made and/or agreed upon by the static and are perceived solely because the static considers that it can perceive them.

Понимание имеет три части — аффинити, реальность и общение.

The whole secret of perception is right there. Do you believe that you can see? Well, all right. Go ahead and believe that you can see. But you'd certainly better believe that there is something there to see or you won't see.

В действительности, из АРО можно вывести всю математику. АРО дает математику. АРО даст вам всё, что вы пожелаете — символическую логику, даже дифференциальное исчисление, — все можно вывести из АРО.

So there are two conditions to sight, and they are covered immediately in that. You have to believe there's something there to see, and then that you can see it. And so you have perception.

Аффинити зависит от реальности и общения. Реальность зависит от аффинити и общения. Общение зависит от аффинити и реальности. Если вы не верите в это, попробуйте пообщаться с кем-нибудь без аффинити вообще. По-настоящему разозлитесь на кого-нибудь, а затем попытайтесь пообщаться с ним. Не выйдет. Попытайтесь призвать кблагоразумию очень разозленногочеловека — и обнаружите, что его реальность очень плоха. Он не может понять ситуацию. Он выдает вам наидичайшие идеи по поводy нее. Никто не сможет превзойти во лжи обозленного человека.

All of the tremendous categories of perception all come under this heading and are covered by that Axiom. So you'd better know that Axiom very, very well.

Если вы повысите чьё-либо аффинити, поднимутся его реальность и общение. Если вы поднимете чью-либо реальность, поднимется его аффинити и общение. И ключом ко всему этому треугольнику является общение. Общение намного важнее, чем аффинити или реальность.

Now, number 4 – we get number 4 here: that Space is a viewpoint of dimension. Do you know that physics has gone on since the time of Aristotle without knowing that? Yet we read in the Encyclopaedia Britannica of many years ago – I think it was the eleventh edition, maybe even the ninth edition – and it says there that space and time are not a problem of the physicist; they are the problem of one working in the field of the mind.

АКСИОМА 22: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕ-ЕСТЬ-НОСТИ СОКРАЩАЕТ ПОНИМАНИЕ.

And it says that when the field of psychology solves the existence of space and time, why, then physics will be able to do something about it. And all these fellows running around getting their Ph.D.'s and Dh.P.'s, and so forth, and studying all these centuries – not centuries, actually, merely decades; it seems like centuries if you've ever listened to their lectures – the days of Wundt (the "only Wundt") back in, I think, 1867, something like that, on forward, nobody read the Encyclopaedia Britannica and realized that they had the responsibility for identifying space and time so that physics could get on its way. And because they avoided this responsibility, we had to pitch in here and dig up Scientology.

Иными словами, что-то находится здесь, а мы говорим — этого нет.

Now, we didn't dig up Scientology to work in the field of physics. We dug up Scientology to work in the field of the humanities. But it so happened that I discovered very, very early while I was studying nuclear physics at George Washington University that physics did not have a definition for space, time and energy. It defined energy in terms of space and time, it defined space in terms of time and energy – in other words, it was going around in a circle and things were being defined by each other.

Кто-то гонит на автомобиле по дороге как сумасшедший, а посреди дороги лежит огромный валун — и практически любой перед самым моментом столкновения скажет, что валуна там нет. Но он там, черт побери. И это заставляет человека чувствовать себя слабым тэтаном. Он потерпел неудачу. Смешно в этом то, что если бы он немедленно сделал Как-есть-ность валуна на дороге, вместо того чтобы отрицать, что он там есть, и если бы он смог бы сделать его совершенное воспроизведение, то валун бы исчез.

Now, I first moved out of that circle by putting it into human behavior-be, have and do (or be, do and have), which you'll find in Scientology 8-8008, which you can get from the HASI.

Но он делает не так. Он создает некоего рода энергию и направляет ее против валуна, говоря при этом: “Его там нет, он не здесь, я отрицаю его”.

But the point is here that without a definition for space, physics was, and is, adrift. One of our auditors, by the way, told somebody (an engineer in an Atomic Energy

И у него будет ужасно слабое понимание всей ситуации.

Commission plant) one time, "Well, we have the definition for space."

Он не хочет вступать в общение с валуном и говорит, что его там нет. Он вообще не хочет иметь к нему никакого аффинити и говорит, что его там нет. И поверьте мне, его реальность урезается. Использование Не-есть-ность снижает понимание, но именно ее созданием человек постоянно занимается. Он пытается утверждать, что то, что здесь есть, — того нет; а того, чего здесь нет — то есть и, застряв между этими двумя положениями, не давая им совсем никакой Как-есть-ности или каких-либо новых постулатов, он здорово в этом всем увязает.

And this engineer said, "You do?" And of course we didn't invent this for nuclear physics, but they could certainly use it (if they could read).

АКСИОМА 23: СТАТИКА ОБЛАДАЕТ СПОСОБНОСТЬЮ К АБСОЛЮТНОЙ ЗНАТЕЛЬНОСТИ. AБCOЛЮТНАЯ ЗНАТЕЛЬНОСТЬ СОСТОИТ ИЗ АБСОЛЮТНОГО АРО.

So this fellow said," Well, what is the definition of space?"

Здесь мы имеем состояние существования — Как-есть-ность. Оно представляет собой абсолютную знательность. Если бы кто-то мог сказать “Как-есть” чему угодно и отследить каждую частицу чего угодно до ее первоначального времени, местоположения, и просто получить их такими, какими они действительно были, — конечно же, не осталось бы ничего, кроме Статики. Только ноль. Даже пространства бы не осталось.

And our auditor said (that was Wing Angel), he said, "Space is a viewpoint of dimension."

Кстати, если поставить перед собой цель заставить эту вселенную исчезнуть, необходимо обладать способностью охватывать всю вселенную. Нужно быть такого же размера, что и вселенная. Можно развить эту способность тренировкой.

This fellow sat there for a moment, and he sat there, and then all of a sudden he rushed to the phone and he says, "Close down Number 5!" He realized that an experiment in progress was about to explode. And one of the reasons he knew it was about to explode is he'd suddenly found out what space was. It's quite interesting.

АКСИОМА 24: АБСОЛЮТНОЕ АРО ВЫЗОВЕТ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ВСЕХ МЕХАНИЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ.

This is of great interest to nuclear physics, but they get one of these definitions and then they start figure-figure-figure-figure-figure. They don't take the definition as such and use it as such, they figure-figure-figure-figure-figure, and so they lose it again.

Всех механических состояний существования. Это не вызовет внезапную смерть всего. Это вызовет экстеризацию всего. Это означает исчезновение всего пространства и всех форм. Механики.

When you work R2-40 as a process, you will understand exactly why they lose it every time they get hold of one of these definitions.

Поймите различие между суждением — постулатом — и механикой. Убедитесь в своем понимании различия между механикой и качеством — таким, как полное доверие или полная ответственность, — другими словами, с одним из качеств, перечисленных наверху Таблицы Отношений. Человека, который всецело погружен в механику и не желает связываться с суждениями, который совершенно убежден в отсутствии ценностисуждений и ставит во главу утла механику (“Вы можете потрогать это рукой, почувствовать это, ощупать его”) — такого человека необходимо побудить тщательно ознакомиться с существованием этой механики, прежде чем он сможет в достаточной степени делать ее Как-есть и достигнет уровня, где у него появится способность иметь суждения. До этого момента он просто тонет ниже уровня механики.

Now, I'm not being very kind to these people, but then I don't feel very kind today.

Вот почему Процедура Открытия 8С, которая знакомит человека с его непосредственным окружением, так отменно работает.

Anyway… (I have a right to my emotions, too.)

Когда мы говорим “механика”, мы подразумеваем пространство, энергию, объекты и время. И если нечто имеет это в себе, то речь идет о чем-то механическом. Это все, что исчезнет, если сделать Как-есть-ность всего существования — но только механика, и можно немедленно с большой легкостью вернуть все это обратно, снова запостулировав это таким же образом.

Now number 5: Energy consists of postulated particles in space. Now, we got space; space is a viewpoint of dimension. You say, "I am here looking in a direction." Now, we've actually got to have three points out there to look at to have three-dimensional space (we only have linear space if we have one dimension point).

АКСИОМА 25: АФФИНИТИ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ШКАЛУ ОТНОШЕНИЙ, КОТОРАЯ ИДЕТ ВНИЗ ОТ СОСУЩЕСТВОВАНИЯ СТАТИКИ, ЧЕРЕЗ ВВЕДЕНИЕ РАССТОЯНИЯ И ЭНЕРГИИ, К СОЗДАНИЮ ТОЖДЕСТВЕННОСТИ *Тождественность (Identity): тж. Личность, индивидуальность. Слово “тождественность” здесь использовано в смысле того, с чем Статика или тэтансебя отождествляет, считая эту “тождественность” собой, т.е. личностью, индивидуальностью — прим. пер., И ДАЛЕЕ ВПЛОТЬ ДО ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ БЛИЗОСТИ, НО ЯВЛЯЮЩЕЙСЯ ТАЙНОЙ.

All right. The next thing is that energy consists of postulated particles in space. In other words, we demark these three points out there to have three-dimensional space. We say there's energy, energy, energy – particles. All right. We call those anchor points in Scientology.

Аффинити в терминах механики — это попросту вопрос расстояния. В основе своей аффинити является суждением, но оно имеет и механическое проявление. Например, абсолютная знательность на более низком уровне переходит в смотрительность. Чтобы знать, нужно посмотреть. Это отличается от того, чтобы просто знать, никуда не смотря. Мы опустились до смотрения, и теперь идем еще немного ниже. (Эта шкала, от Знания до Тайны, кстати говоря, представляет собой шкалу Аффинити). Мы приходим к Эмоции, и теперь уже нет знания посредством смотрения. Мы должны иметь знание посредством эмоции. Нравится нам это или не правится. В эмоции существуют частицы:

Now, the next thing: Objects consist of grouped particles. Now, if we just kept putting particles out there and pushing them together, or if we suddenly said there's a big group of particles out there, we'd have what is commonly called an object.

“Мне это не нравится”, — другими словами, — “Я имею по поводу этого частицы гнева”, илиЯ имею некоторые частицы негодования”, — и, кстати, у преклира весь его реактивный ум забит этими частицами эмоции. Теперь, если возникает “Я должен ощущать это для того, чтобы знать, что это есть”, то я перешел уже непосредственно к Усилию. И моё аффинити к чему-то будет хорошим — если я могу ощущать это; и плохим — если я это ощущать не могу. Это Шаг V — Черная Пятерка, которая присягает механике и проклинает все формы жизни, строит атомные бомбы и подобные вещи — и говорит вам, что не может вступить в контакт с жизнью. Она не может вступить в контакт с этой штукой под названием Статика, и по этой причине она “не может поверить в неё”. Это очень интересно. Спросите такого человека, почему он не может, и он oтветит: “Потому что я не могу это ощущать”. Он создает тем самым замкнутый круг. Все становится с ног на голову и шиворот-навыворот. Он говорит, что не может принять существование того, что нельзя ощутить. И самое странное в этом то, что мы можем с помощью электроники измерить существование жизни. Существует небольшой измеритель, на котором мы проводили кое-какие тесты, и можно на самом деле продемонстрировать, что человек способен включить в другом человеке, находящемся на большом расстоянии от него, довольно значительный электрический ток — достаточный для того, чтобы заставить это небольшое устройство включиться и запищать. И тот человек может включать это по желанию, и человек, на котором это включается, не может остановить это. Вот проявление, которое можно измерит!. Мы снова сделали невозможное. В Саентологии мы делаем невозможное во многих местах. Нельзя измерить Статику, но можно поставить человека на каком-торасстоянии, и он введет в существование механику.

Now, when an object or a particle moves across any part of a piece of space – in other words, a viewpoint of dimension – we have motion. And so we get Axiom number 7: Time is basically a postulate that space and particles will persist. That's all – that's its first postulate. Time in its basic postulate is not even motion. You understand? I mean, it's not even motion.

Когда человек опускается по этой шкале до Усилия, то он попадает на уровень, где он “должен вкалывать”, и все вокруг становится работой. Ему надо все потрогать и ощутить, прежде чем он может что-либо узнать. Человек в диапазоне Усилия, кстати говоря, опускаясь в его нижнюю часть, получает факсимиле. У него возникают умственные картинки-образы. Он даже начинает делать странные вещи типа: для того, чтобы знать, что с ним случилось, он теперь должен иметь картинку. Другими словами, для того, чтобы иметь представление о прошлом случае, он должен иметь его умственные картинки-образы. Сначала у него возникает картинка, а потом — идея, а не наоборот. Это стоит видеть. Время от времени вы найдете преклиров, которые будут так делать. Вы говорите: “Хорошо, получите идею о совершенстве”. И ваш преклир скажет: “Да”. Стоит спросить у него: “Как ты это сделал?”. Это прекрасный вопрос для преклира в любой момент. “Как ты это сделал?”. И он скажет: “Ну, точно так же, как любой другой. Я получил эту картинку, она возникла, я посмотрел на нее и картинка сказала:

The apparency of time, an agreed-upon rate of change, becomes agreed-upon time. But for an individual, all by himself, time is simply a consideration. And he says, "Something will persist." That's all he has to say, and he has time.

“Это совершенство”, и показала мне круг, а круг — это и есть совершенство”. Вот как ваш преклир делает это. Он вообще не делает постулатов. Он ждет, пока придет картинка и скажет ему, что это такое.

Now, if he gets somebody else to agree what is persisting, why, the two of them can then be in agreement, and if those two items are motionless, then they can't agree how fast or how slow they're persisting. So they get them moving. And this gives them a clock or a watch, and so you carry a watch around on your wrist.

Теперь мы опускаемся еще ниже, из Усилия в Думание, и сталкиваемся с кейсом типа “хм, над этим стоит поразмышлять”. С этим кейсом продвигаться нелегко — он не может работать. Жизнь, вообще говоря, не состоит из сплошных раздумий. Она состоит из пространства, действия и всевозможных вещей. Статика может создавать все эти вещи, она не обязательно является “чистой мыслью”. Думательность появляется на шкале ниже Усилия. И она сводится к пережевыванию мыслей, пережевыванию мыслей, пережевыванию мыслей, пережевыванию мыслей, пережевыванию мыслей. Но человек может постулировать без думания об этом — и если именно такое действие подразумевается под мышлением, то это отлично. Но обычно люди под мышлением подразумевают пережевывание мыслей,. “Я просто это обмозгую, сделаю расчет, сделаю подсчет, потом сложу все вместе, и... Так, дай-ка посмотреть... можешь ли ты пойти в кино? Я не знаю”, — вот ответ, который получают дети. “Ага, вот что. Надо обдумать это. Приходи через пару дней”.

But time is not motion. Let's escape from that one right now – an error and a heresy, an heresy to which I myself was prey until fairly recently. We can say, however, number 8: The apparency of time is the change of position of particles in space. Now, if we see particles changing in space, we know time is passing.

Мы не знаем, как вся эта механика попала в постулат, но люди позволили этому произойти. Вот такой уровень — Думательность.

But if you had one piece of space and you had three particles (so it would be threedimensional space), and you were simply sitting there looking at those particles and there was absolutely no change in them whatsoever, you would be very hard put to describe even to yourself whether any time was passing or not.

Теперь мы спускаемся по лестнице далее, и переходим на шкале от Думанья к Символизации. Символ содержит массу, значение и подвижность. Символ — это что-то, что управляется из точки ориентации — точки, которая неподвижна по отношению к символу. Она неподвижна, а символ находится в движении и имеет массу, значение и подвижность. “Откуда вы?”. “Я из Нью-Джерси”. Этот парень говорит вам, что он из точки ориентации под названием “Нью-Джерси”. Она неподвижна, а он, хоть и колесит по всему миру, всегда остается “парнем из Нью-Джерси”. У него есть масса, значение и подвижность. У него есть имя. Когда человек опускается по шкале ниже пережевывания мыслей, он попадает на уровень, где начинает мыслить символами. Это уплотнение, не так ли? Каждый нижний уровень — результат уплотнения верхнего.

And so: The apparency of time is the change of position of particles in space.

Следующий уровень вниз, после Символов — Поедание. Животные едят животных. Животные — это символы, они едят другие символы и думают, что должны поддерживать жизнь, поедая другие символы. Это действительно замечательно, и поедание, конечно же, весьма важно и может быть очень забавным, но на его уровне уже возникает настоящее уплотнение. Другими словами, вот что здесь происходит: Усилие становится настолько сгущенным, что упаковывает мышление, которое сгущается настолько, что становится Символом. Слово, например — это целая упаковка мысли. Упакованное думание — это символ, а упакованные символы — это тарелка бобов.

All right, let's take up number 9: Change is the primary manifestation of time.

Ниже этого, когда человек больше не верит, что он может поедать, когда он верит, что не выживает, начинается полоса Сексуальности. Если морить скот голодом, то он начинает размножаться, а если кормить его слишком обильно, он прекратит размножение. Довольно иррационально, однако кто сказал, что тут вообще присутствует рациональность? Скот, который голодает или испытывает недостаток в определенных пищевых элементах, принимает решение о выживании в новом поколении — и рожает множество детенышей. Конечно, кормить детенышей нечем, но ему все равно. В Аризоне имел место интересный факт — отличный скот прекратил размножаться. Его просто слишком хорошо кормили. Способ заставить скот снова размножаться — снова поморить его голодом. Фрейд, кстати, был настолько “сгущен”, что “для того, чтобы узнать”, ему пришлось опуститься на этот уровень плотности — в Секс.

You see, if you saw these three things motionless, then you would not be able to tell whether time was passing or not, because you might be looking at one time or another. But to prove it, you could say, "They moved this far at such-and-such a speed," or something of the sort, and you could say, "therefore this much time has gone by." So we would say, then, that change is the primary manifestation of time.

Ниже Секса есть новый уровень Знательности — уровень Тайны.

Now, oddly enough, you have then your Case V. Right there. Case V is trying to change himself simply because he is in agreement with particles in motion. That's all. He's simply acting on compulsion or obsession to change. And if you ask him very suddenly which direction he's trying to change, he would not be able to tell you. He has no real goal; he doesn't particularly want to be better, he doesn't particularly want to be worse, but he has got to change, got to change, got to change, got to change – he's got to change, he's frantically got to change.

Тайна — это, конечно, полная перестановка, все предметы в ужасномбеспорядке. Анатомия Тайны — это непредсказуемость, замешательство, а потом — тотальное затемнение. Вначале тэтан не может предсказать некоторые частицы, потом это все вызывает унего ужасное замешательство, потом он просто затемняет это все и говорит:

Well, why does he got to change? It's because he has these particles all around him which are dictating change to him. They are saying "time, time, time, time, time, time." In other words, they're saying "change, change, change, change, change." In other words, he's in agreement with the apparency of time, and he has fallen far, far away from the mere consideration of time. So he doesn't conceive what time is; he becomes a nuclear physicist.

“Я не желаю смотреть на все это”. Вот что такое тайна, и Шаг V. кстати, очень, очень интересуется тайной. Он очень интересуется думаньем и пытается разрешить Тайну. Тайна уже решена в Абсолютной Истине. Абсолютное Решение, конечно же, это Как-есть-ность проблемы. И Как-есть-ность Тайны — это просто сама эта Тайна. Это, в действительности, все, что там есть. За Тайной в действительности не стоит ничего, что стоило бы знать, за исключением самой Тайны. Это просто Как-есть-ность. Но Тайна — это уровень, который всегда прикидывается, что можно знать нечто более раннее, чем эта тайна.

Anyway, the highest purpose in the universe is the creation of an effect. Let's get on to that one – 10.

Суть всего этого изложена в Аксиоме 25:

I refer you to the Factors, published in Issue 16-G of the Journal of Scientology, which is available from the HASI and which is also in the Auditor's Handbook. The highest purpose in the universe is the creation of an effect.

Посредством использования Есть-ности (Бытийности) и Не-есть-ности (Отказа быть), отстраненность продвигается от Знания полной тождественности, вниз через введение все большего и большего расстояния и все меньшего и меньшего воспроизведения, через Смотрение. Эмоции, Усилия, Думания, Символы, Поедание, Секс - и так далее вплоть до He-Знания (Тайны). До достижения точки Тайны возможно определенное общение, но даже в Тайне делается некоторая попытка общаться. Здесь, в случае личности, имеется постепенное падение от веры в возможность принятия полного Аффинити. вниз к убеждению в том, что все вокруг есть полная Тайна. Любая личность находится где-то на этой шкале от Знания до Тайны. Первоначальная Таблица Оценки человека была эмоциональным разделом этой шкалы.

Well, we could do an awful lot with that. We could do a tremendous amount with just that one Axiom. And in processing we would see, then, good reason to have space and to have particles and everything else, and how all these things get there: To create an effect – people want to create an effect.

All right. Then people are going around looking for an effect. And they get into very interesting states of mind about this sort of thing. They say to themselves, "Well, let's see now. I caused that effect, but that effect is horrible. Therefore, I can't admit that I caused that effect, so I then throw a lie onto the track and say I didn't cause that effect."

The next thing of this is they become an effect. Therefore, if they can't be at cause, they become an effect. So they are the effect of what they caused without admitting what they caused, so now they're an effect. Now, do you know they get even worse than that, worse than being a total effect?

Well, they certainly do. They get way down the line to the point where they're the cause of anything that is an effect. They blame themselves, in other words. A man in Sandusky falls down and breaks a glass of pink lemonade and cuts his little pinkie, and this person who is in San Diego at the time hears about that, and they know they must be guilty. And that is your – that's complete reversal.

Now, here we have cause and effect, and the person can get into a state where he's cause and effect simultaneously. That is to say, any effect he starts to cause, he becomes that effect instantly. He says, "I think I'll kill him," and he feels like he's dead. Just bing! bing!

We've got to have time in order to witness an effect. Now, there's something else. There… oh, there's a great many things you could learn in this, and one of the things that you could learn from this primarily is that science is dedicated to observing effect. And we completely forget that it has no other goal. It does not have any other real goal. Once in a while a scientist is also an idealist, at which time he wants to use his materials to improve man. But science at large, and particularly when it got over into the field of the mind, was simply a goalless, soulless pursuit – as I've already said in the Auditor's Handbook – and the whole thing of it is just to observe an effect. So these people go around and they observe an effect.

You know, they're not really even causing an effect; they just go around observing effect. And they fill notebooks and notebooks and notebooks and notebooks full of effects, effects, effects, effects. And you'll find out they carry on experiments, not to prove anything, not to do anything, but just to observe an effect. They go around and put a pin in the tail of a rat and the rat jumps and squeaks, and so they say, "Aaahh!" And they note it down carefully in the notebook, "When you put a pin…"(they actually put the pin in the end of the rat's tail) and they write it down – because these people can't duplicate – they write it down and they say, "When you put a pin one inch from the end of the tail of a rat, he moans." Actually, the rat squeaked.

Well, this was observing an effect, the way it's recorded by science. This is so bad that the leading scientist of the day, a fellow by the name of um… um… Einstein… Einstein says that all an observer has any right to do is look at a needle. Well, that's all right if he's an observer, but why then does a scientist believe that all he has any right to do is look at a needle? That's the only way you'd ever get anybody to build anything as bad as an atom bomb. You'd only get them to build something as bad as an atom bomb if they were incapable of responsibility.

And if men were totally incapable of responsibility, if they were just going around observing an effect, going around observing an effect, observing an effect, why, you would eventually get them so that they could build an atom bomb. And they would say, "Well, it isn't my fault. I'm not to blame."

Now, the few scientists who did feel badly about this and joined organizations, and so forth, were promptly fired by the government – some sixty-seven of them. The actual instigators and constructors of the atomic bomb have now to date been uniformly fired by the United States government. They had some responsibility.

So, oh, the government got that out of the road. Now they've got people who just observe effects and everybody's happy – except the American people one of these days.

You could take any one of these Axioms, by the way, and blow it up considerably and make an awful lot out of it.

But let's go into number 11: The considerations resulting in conditions of existence are fourfold.

Now, why should I talk to you about that, the conditions of existence? Because I've spent hours and hours here in these lectures talking to you about the conditions of existence. And here they are merely stated in axiomatic form. And in case you are still confused, I invite you to look over 11 (a), 11(b), 11(c) and 11(d). And that is an exact statement of these conditions of existence: as-isness, alter-isness, isness and not-isness.

We've spent enough hours on that, so let's take up number 12: The primary condition of any universe is that two spaces, energies or objects must not occupy the same space. When this condition is violated (a perfect duplicate) the apparency of any universe or any part thereof is nulled.

Now, let's get Korzybski, let's look at general semantics and let's find out that he was very careful to demonstrate that two objects could not occupy the same space. In other words, Korzybski was dramatizing "preserve the universe, preserve the universe, preserve the universe."

Now, this one tells you that if two objects can occupy the same space, you haven't got a universe. And sure enough, if you just ask a preclear a lot of times what object can occupy the same space you're occupying, he'll work at it and he will work at it and work at it, and the first thing you know, why, he's capable of doing many things which he was not able to do before: his space straightens out, he can create space again, and so forth.

Merely because this mest universe has been telling him so often that two objects cannot occupy the same space, he has begun to believe it. And he believes this is the most thorough law that he has. So we find a person perfectly contentedly being in a body, believing he is a body. Why, he knows that he, a thetan, could not occupy the same space as a body. He knows this is impossible. Two objects can't occupy the same space. Why, he's an object and his body is an object, so the two can't occupy the same space.

Well, actually, this is very interesting, because you'll find that two universes can occupy the same space and actually do occupy the same space. You'll find the universe of the thetan is occupying the same space as the physical universe.

But once he declares that the both of them are occupying the same space, you get an interesting condition. Now, I'm not going to try to take up at this time the perfect duplicate with you; you will have to prove this to yourself. But it's just enough to say, "Two objects are occupying that space, identically occupying that space," and poof! it's gone. It's just enough. That's just the way you make things vanish, that is, to get its as-isness. And this is why asisness works and why things disappear when you get their as-isness.

Okay. Now, here is the oldest thing that man knows. And it starts this way. This is the next one here – 13. Axiom 13: The cycle of action of the physical universe is create, survive (which is persist), destroy. Now, that's the oldest thing man knows. He knows that the universe goes on the basis of death – actually, he did know that, that it went on the basis of death, birth, growth, decay; death, birth, growth, decay; death, birth, growth, decay and so on. He knew that he had time involved here on a lineal line.

Now, the funny part of it is, you've got to postulate death to get a cycle of action, and you've got to postulate time to get a linear line. So we're dealing here with one of the most intimate things.

Now, in Scientology we take this old Vedic – we find this, by the way, in the RigVeda. It's been with man about ten thousand years that I know of. And we find that this is the cycle of action of the physical universe: create, survive, destroy.

Now, in Dianetics I isolated just one portion of this line as a common denominator of all existence, which was survive. And sure enough, any life form is surviving. It is trying to survive and that is its normal push forward. And that has, incidentally, terrific impact. But it has two other parts, and that is create and destroy.

Create, survive, destroy. And survive merely means persist. So all of these things are based on time. And we have the primary consideration that there is time underlying Axiom 13.

Now we can go in there with 14 and 15 and 16, and find out that the conditions of existence fit these various portions of the survival curve. And that would be as follows: that we find out that survival is accomplished by alter-isness and not-isness, by which is gained the persistency known as time. That's a mechanical persistency.

In other words, if we keep changing things, changing things, changing things, and then saying they aren't and saying they aren't and saying they aren't, and changing them, and then pushing them out, and then changing them and pushing them out and – in other words, reforming them and trying to vanish them; pushing them, in other words, using energy to fight energy – why, we'll get survival. And believe me, we'll get persistency. There's more to it than that. I invite you to R2-40 to understand that completely.

Now number 15: Creation is accomplished by the postulation of an as-isness. Now, do you know that all you have to say is "Space, energy, time. That is. That's the way it is."

And you could say, "It's now going to persist" – you've added the time to it. That's asisness.

Now, if you immediately after that simply looked at it and got its as-isness again, it'd vanish. All you had to do was get it in the same instant of time, you might say, with the same time postulate, and it would disappear. You could create; it'd disappear in terms of as-isness.

In order to make that as-isness persist, you'd have to alter it. But we've gone into that a great deal.

Now 16: Complete destruction is accomplished by the postulation of the as-isness of any existence and the parts thereof. In other words, you want something to disappear, the complete destruction would simply be vanishment; you wouldn't have any rubble left. When you blow something up with guns you get rubble left. You can ask anybody who was in the last war, and there was an awful lot of broken bricks lying all over the streets.

Yeah, if anybody had really been working at this in a good, sensible way and he'd really meant total destruction, he would have simply gotten the as-isness of the situation and zoom! it would have been gone. That would have been the end of that. If you wanted to declare the whole as-isness of a country, if you were able to span that much attention and trace back that many particles that fast to their original points of creation, why, you would of course have a vanishment. And that's complete destruction. So complete destruction is asisness, and also complete vanishment is as-isness.

And as-isness, of course, is simply a postulated existence. And what we're looking at most of the time is number 17: The static, having postulated as-isness, then practices alterisness, and so achieves the apparency of isness and so obtains reality.

In other words, we get a continuous alteration and we get this apparency called isness. And the static, in practicing not-isness, brings about the persistence of unwanted existences, and so brings about unreality (in other words, it's not-isness that gives us unreality), and that includes forgetfulness, unconsciousness and other undesirable states. Quite an important Axiom and a very true one.

Okay.