Спасибо. Сейчас я хочу поговорить с вами об ассесменте.

Спасибо.

Не исключено, что, когда вы впервые сталкиваетесь с полоумным, страдающим водобоязнью хомо сапиенсом, вы думаете, что я что-то упустил в этих лекциях, поскольку очевидно, что с этим человеком не в порядке что-то ещё.

Сегодня мы поговорим... так, посмотрим, есть ли тут кто-нибудь, с кем можно было бы поговорить?

Так вот, в данном случае человек просто ино-детерминирован, и его ино-детерминирует что-то чрезвычайно огромное и особенное, что, по-видимому, делает его кейсом особого типа. Следите за мыслью? Что-то, что детерминирует человека, и характерные черты этого чего-то - вот что заставляет человека вести себя так, как он себя ведёт. Вот и всё.

А-а-а, теперь у меня есть хорошая реальность о вас.

И вот что вы не должны упускать из виду, несмотря на то, что эти особенности, которые и вызывают у него водобоязнь, пробуждают у вас такой громадный, всепоглощающий интерес: он находится под действием ино-детерминизма. Степень ино-детерминированности определяется аффинити, общением и реальностью преклира.

Сегодня мы поговорим о типах кейсов. Типы кейсов.

Так вот, если этот парень, прыгая по комнате и пуская пену изо рта, непрестанно твердит нам о том, что в комнате полным-полно бенгальских тигров, мы тут же сталкиваемся с тем, что, с нашей точки зрения, является, по меньшей мере, нереальностью. Вне всякого сомнения, мы не разделяем этого убеждения. Мы оглядываемся вокруг и не видим даже тигровой шкуры. Но он утверждает, что в комнате полным-полно бенгальских тигров. Ладно, такова его реальность.

Если сделать небольшой экскурс в историю, окажется, что в любой другой сфере знания, посвящённой изучению человека, лекции на эту тему - типы кейсов - могли бы продолжаться от одного года до шести лет. Почему? Потому что там не было общего знаменателя для всех кейсов. Не было понимания того, что представляют собой кейсы. Так что там были категории и таблицы, которые были такими сложными и содержали так много значимости, что их не понимали даже те, кто их создал.

Но, к нашему удовлетворению, это не означает, что данная реальность является желательной. То, что это его реальность, не означает, что она желательная или что находиться рядом с этим человеком безопасно. И это не означает, что оптимальное решение заключается в том, чтобы подобно праведнику соглашаться со всем, что мы видим, и говорить: «В этом лучшем из миров к лучшему находиться рядом с этим человеком, который думает, что кругом полным-полно бенгальских тигров».

Одной из таких таблиц была таблица Крепелина, разработанная в Германии. Люди думают, что это моя шутка. Это не так. Я хочу сказать, что такая таблица действительно существует. В ней приведены категории кейсов. Она была импортирована... нет, она была экспортирована из страны, и затем её импортировали, в частности, в Соединённые Штаты, где её переделали и она стала ещё более сложной. Но даже в своём первоначальном виде она занимает много страниц, и в ней с немецкой педантичностью - страница за страницей, страница за страницей - излагаются типы и категории кейсов. И может показаться, что для любого кейса там есть маленькая ячейка и все кейсы можно распределить по этим типам. И это описание продолжается страница за страницей. И когда ты доходишь до конца, ты обнаруживаешь раздел «кейсы, не принадлежащие к определённой категории».

Понимаете, первая ошибка, которую вы можете допустить, - это не осознать, что реальность этого человека заключается в том, что в комнате полным-полно бенгальских тифов. Понимаете? Нам нужно просто осознать это. Вот обычная ошибка. Человек говорит: «Что ж, ладно, это его реальность, и у него есть на это право». Так вот, почему у того человека, который говорит: «Что ж, ладно, это его реальность, и у него есть на это право», такое отношение? Это, между прочим, тоже интересный вопрос, понимаете? Это просто полное обособление и отстранение от личных дел другого человека. Понимаете? Тем самым наблюдатель заявляет, что он не участвует в жизни. Понимаете, он просто наблюдатель: вы сплошь и рядом будете сталкиваться с таким отношением, и это самое поразительное.

Если вы когда-нибудь занимались архивами, вы знаете, что фатальной ошибкой будет допустить наличие в архиве папки под названием «Разное», потому что в этом случае все материалы, помещаемые на хранение, оказываются в этой папке. Именно это и случилось с таблицей Крепелина.

Это старая, избитая истина: рядом с чокнутым обычно есть ещё несколько чокнутых. Вы приходите в какую-нибудь семью, чтобы проодитировать тётю Зед, и обнаруживаете, что она законченный псих, но люди, которые требуют привести её в порядок, - это те, кто будут помогать вам в этом в самую последнюю очередь. И после того, как вы упорно работали над тем, чтобы привести тётю Зед в порядок, что ж, они все вместе ещё упорнее будут работать над тем, чтобы вернуть её в прежнее состояние. Вы понимаете? Вы сталкиваетесь не просто с отсутствием сотрудничества - вы сталкиваетесь с сопротивлением, поскольку на самом деле это психотичное окружение. И она живёт в таком вот психотичном окружении. Таким образом, вы смотрите на окружение, на очень бедную реальность.

Я забыл, как пишется эта фамилия, я говорю о том, что знал раньше, но, по-моему, это «Кре-пе-лин» - так звали автора этой таблицы.

Так вот, говорить, что вы не имеете к этому никакого отношения, что вы не несёте за это никакой ответственности, что это никак на вас не влияет или что-то ещё, - значит просто принимать позицию крайнего изоляционизма, позицию крайней отстранённости.

Именно здесь мы впервые видим такие категории, как «параноик», «паранойя», «шизофрения» и так далее в одной классификационной таблице. Эти термины существовали и раньше, но, я думаю, они впервые были собраны вместе именно в этой таблице.

Безответственность - вот слово, которое лучше всего характеризует такое отношение.

Знаете, нет ничего удивительного в том, что психиатру девятнадцатого века требовалось около двенадцати лет на то, чтобы (я цитирую) «овладеть своей профессией». Ха! Вы слышите: «Саентологии учат слишком быстро» - или что-то вроде этого. Конечно, у обучения есть свои плюсы. Плюсы, имеющие непосредственное отношение к предмету нашего разговора. На самом деле в прошлом значительная часть обучения психиатров заключалась в том, что они сидели рядом с психиатром, имеющим все надлежащие степени и звания, и наблюдали за пациентами.

Неспособность наблюдать - это фраза, характеризующая первый симптом. Вы просто поверить не можете, что этот человек думает, будто в комнате полным-полно бенгальских тигров. Что ж, это просто неспособность наблюдать, вот и всё. Вовсе не обязательно, чтобы вы видели бенгальских тигров, но, вне всякого сомнения, вам обязательно нужно понаблюдать и увидеть, что человек верит, будто они тут есть.

И прямо сейчас, если бы вы шутки ради пошли полечиться у психиатра... просто пошли полечиться у психиатра в какую-нибудь государственную психиатрическую клинику... вас бы, несомненно, записали на прием. И там за своим столом сидел бы психиатр. И вполне вероятно, вдоль стены сидели бы несколько студентов. И всё, что делал бы психиатр, - причём это было бы обучением - заключалось бы в том, что он обсуждал ваш тип... обсуждал вас как тип кейса, используя термины, имеющие латинское звучание. После вашего ухода они провели бы серьёзную дискуссию обо всём увиденном, надеясь узнать что-нибудь о типах кейсов. Понимаете? О тех типах, которых насчитываются тысячи, причём ни один из них не является действительно существующим типом.

Не надо говорить: «Невозможно, чтобы в комнате было полным-полно бенгальских тигров, поэтому совершенно невозможно, чтобы этот человек так думал». Не протестуйте против этого. Он в самом деле так думает.

Я приведу вам пример. В больнице Святой Елизаветы часто занимаются лечением паранойи, деменции прекокс - это распространённые термины, которые не имеют особого смысла. Я продемонстрирую вам, как мало они значат. Когда пациента переводят из больницы Святой Елизаветы в другую психиатрическую больницу, «Дубовый домик»... знаете, никто не увидел ничего смешного в этом названии, но, если пациента переводят в эту больницу, его относят к другой категории. Если раньше его классифицировали как больного деменцией прекокс, то, после того как его переводилив «Дубовый домик», пациента классифицировали по-другому.

Не говорите: «Ну, эта реальность такая дикая, что никто не сможет её принять, никто не сможет в неё поверить, никто не сможет иметь с ней дело, поэтому её не существует». Ведь в этом случае вы, одитор, каждый раз будете терпеть фиаско. Вы должны осознать, что этот человек считает, будто в комнате полным-полно бенгальских тигров! Понимаете, вот ваше наблюдение.

Как-то раз я спросил, почему так происходит, и мне ответили:

Что ж, такого рода наблюдение вас не убьёт. Как раз наоборот. Вы, одитор, можете попасть в неприятности только в том случае, если вообще не сделаете этого наблюдения.

• Потому что в «Дубовом домике» лечат только шизофреников, так что, если человека переводят туда, естественно, его необходимо классифицировать как шизофреника.

Парень изо всех сил карабкается на стены, прыгает на стеклянные крыши, сражается с ветряными мельницами того или иного рода, и вы говорите: «Что ж, это нереально, ни одно из этих действий не имеет под собой оснований, значит, он этого не делает». Понимаете? «Мы просто не будем это наблюдать. И на самом деле нам необходимо сделать что-то другое. Посмотрим... так, самое лучшее, что можно сделать... интересно, что заставит его сидеть смирно?» Вы понимаете? Просто неправильное отношение.

Я ждал, что кто-нибудь укажет на то, что это идиотизм, и даже углубился в эту тему ещё немного:

Посмотрите на него. Осознайте, что именно это он и делает. Это то, во что он верит. Так вот, в наших силах что-то с этим сделать.

• Значит, если обнаруживается, что кто-то из пациентов больницы святой Елизаветы-шизофреник, его переводят в «Дубовый домик»?

Так вот, вовсе не обязательно (и это не является чем-то жизненно важным), чтобы вы навязчиво делали что-то по поводу всего, что вы видите... в этом случае вы будете слишком заняты и сделаете не очень-то много. Но если вы должны что-то с этим сделать и если вы - тот человек, который будет что-то с этим делать, то, ради бога, сделайте с этим что-то. Понимаете?

Тем не менее принимать отстранённую позицию по отношению ко всем живым людям и говорить: «Что ж, это просто вот так... такова жизнь и...» - это просто безответственность.

Изумительно, не правда ли? Просто буйство классификации какое-то.

Так вот, навязчивая ответственность, когда вы должны носиться как угорелый и уничтожать все эти нехорошие идеи, когда вы должны сделать всё одним махом, когда вы должны справиться со всеми этими идеями за один присест, - это почти так же безумно, как и вообще не бороться с ними.

Вы обратили внимание на то, что в этом случае пациент переставал быть предметом наблюдения? Внимание в такой степени переключилось на что-то другое, что предметом наблюдения стало что угодно, но только не сам пациент. Это может быть палата, в которой он лежит, или что-то вроде того, понимаете? Сам пациент тут не при чём. Если ты что-то не можешь вылечить, если ты что-то не понимаешь, тогда твоим уделом становится какая-нибудь бесконечная система классификации. В этой системе нет порядка, там полный хаос. Любой кейс становится особым типом или категорией. Понимаете?

Можно сказать, что существует шкала между безответственностью (это плохо) и полной ответственностью (это тоже плохо). Где-то в середине ответственность и безответственность как бы перемешиваются. Понимаете? Это вполне нормальное отношение.

Причина, по которой нам нет необходимости уделять слишком много внимания типам кейсов в любом труде по Саентологии, заключается в том, что в действительности мы просто изучаем реакции людей в зависимости от положения на Шкале тонов АРО, а также такие явления, как «должен достичь, не могу достичь», «должен отдалиться, не могу отдалиться», причём все эти явления - это проявления безумия (это безумие в том, что касается ощущений), и, кроме того, мы изучаем вэйлансы и контуры. Вы могли бы добавить к этому списку умственные машины, но они не имеют такого большого значения, поскольку там, где вы находите контуры, вы также обычно находите машины, и там, где вы находите машины, вы находите контуры, а контуры нас интересуют гораздо больше, чем машины.

Иногда вы видите, как кто-то прыгает с крыши и разбивается о тротуар, и если в этот момент вас начинает переполнять чувство вины, что ж, вам, пожалуй, стоит обратиться к кому-то из ваших собратьев-одиторов. Вы не имеете к этому никакого отношения, вы даже не знаете этого человека, и тем не менее вы испытываете чувство вины, потому что он прыгнул с крыши. Понимаете? Что ж, это навязчивая ответственность.

Так вот, состояние человека в том, что касается вэйлансов, контуров и машин (если вы хотите рассматривать и их тоже), также имеет самое непосредственное отношение к положению на Шкале тонов АРО. У людей, находящихся выше определённого уровня, обычно нет проявлений контуров или машин. Их можно найти, но человек им не подчиняется. Можно сказать, что они его не контролируют. Так что вопрос по-прежнему в том, где человек находится на Шкале тонов АРО.

И вы обнаружите, что психотики мечутся между двумя этими полюсами. Навязчивая безответственность, понимаете: «Это не имеет ко мне никакого отношения. Я ничего не могу с этим поделать. Я ничего не должен делать по этому поводу и так далее, и зз-заа-заза... и так далее, и нет ничего...» И объяснения, объяснения, объяснения, почему «я никогда не имел к этому никакого отношения». Такие люди сидят дни и ночи напролёт и объясняют вам, почему они не имели к этому никакого отношения, почему они никак с этим не связаны и не несут за это никакой ответственности. Они никоим образом не были причиной ни в малейшей степени на протяжении всей своей жизни, и они никогда ничего никому не делали. Понимаете?

Хорошо, идём дальше. Обладание играет определённую роль, но оно опять-таки зависит от положения на Шкале тонов АРО. Когда человек опускается по шкале, реальность опускается по Шкале реальности, которая идёт параллельно Шкале тонов АРО. И мы видим, что, если у человека нет реальности, он, конечно же, не может иметь. Понимаете, если нет ничего, что можно было бы иметь, то он, конечно же, не может иметь. Так что опять всё дело в Шкале тонов АРО, не так ли?

Что ж, будьте готовы к тому, что вы столкнётесь с совершенно противоположным полюсом, который характеризуется такой же навязчивостью и находится практически там же на Шкале тонов, поскольку эти два полюса не разделяет даже полмиллиметра... такие люди перескакивают от полной безответственности к полной ответственности в отношении чего-то. И вы увидите самые дикие проявления, какие вам только доводилось наблюдать. Если человек рассказывает вам о том, насколько он ответственен, это безумие, совершенное безумие.

В результате остаётся одна главная странность, называемая безумием. И она также зависит от положения на Шкале тонов АРО, но, что бы ни означало слово «безумие», мы классифицируем как безумие всё, что находится ниже 2,0. Всё, что находится ниже 2,0... если человек целиком и полностью находится ниже 2,0, мы можем классифицировать его состояние как безумие при условии, что у него есть фиксация типа «должен достичь, не могу достичь, должен отдалиться, не могу отдалиться», и в результате у него возникает странное ощущение.

Это дикое проявление. Парень говорит вам... он ответственен за то, за сё, он был ответственен за что-то ещё, он был ответственен за что-то ещё, а сегодня он стал причиной тысячи восьмисот шестидесяти двух автокатастроф. Понимаете? И он... он сделал то-то, он сделал сё-то и так далее. Понимаете? Это нереально. Он не делал ничего из этого.

Если вы сами хотите знать, что представляет собой это ощущение, которое мы называем безумием, все, что вам нужно сделать, - это подойти к стене и представить, что вы не можете её достичь, но вы должны её достичь, что вы не можете от нее отдалиться, но вы должны от неё отдалиться. Если у вас получится сделать это хотя бы наполовину - ощутить, что вы должны её достичь, но вы не можете её достичь, - у вас возникнет некое подобие этого странного ощущения. Любой тэтан может сделать это. Если у человека некто или нечто вызывает это ощущение, он по какой-то причине застрял в этом состоянии. Он нерационален, он должен убежать, но не может убежать, должен приблизиться, но не может приблизиться. Вы понимаете?

Это неправда, точно так же, как и то, что он никогда не имел никакого отношения к тому, что с ним происходило, и никогда не был за это ответственным. Понимаете, и то и другое равным образом не соответствует действительности.

Так что можно взять кого угодно при условии, что он пойман в энергетической массе... или в такой массе, как, например, тело, привести его в состояние, в котором он должен убежать, но не может убежать, должен достичь, но не может достичь, и его песенка спета. На него можно будет надевать смирительную рубашку. Иными словами, можно искусственно вызвать это ощущение, задействуя окружение. Это своего рода ощущение. Это фиксация. И в конце концов, что это как не определение полной фиксации?

Вторую разновидность психоза обычно можно наблюдать у человека, чьё состояние и так оставляет желать лучшего, который потерял защитника, или человека, с которым был в тесных отношениях или от которого очень сильно зависел, но который на самом деле поступал с ним просто по-злодейски. Защитник... это специальный термин. Защитник - это нежный тиран, без которого человек не может обходиться.

Так вот, это может быть точкой на шкале, и на самом деле человека можно заставить опуститься от этой точки ещё ниже - и этого ощущения у него больше не будет. От этого ощущения очень легко избавиться. То есть, если говорить о треугольнике АРО, человек может находиться очень низко на шкале, и у него не будет этого ощущения, и, следовательно, будет казаться, что он - ха! - душевно здоров. Понимаете?

И мы обнаруживаем, что после смерти своего защитника человек сидит и переживает, думает, пытается понять, каким образом он убил своего защитника. Понимаете, защитник умер на Тасмановом море, когда этот человек был в Канаде, причём на протяжении многих лет они даже не общались. И вот этот человек будет сидеть и размышлять, размышлять. Что ж, тут есть какие-то связующие обстояте... как он умудрился убить своего защитника? Понимаете? Он не имеет к этому вообще никакого отношения.

Когда человек полностью фиксирован на чём-то, он не может думать о чём бы то ни было ещё. И у вас самих очень часто бывало так, что жизнь вручает вам горячий кирпич и вы должны перебрасывать его из одной руки в другую. И если бы кто-то подошёл к вам в тот момент, когда вы перебрасываете из руки в руку этот горячий кирпич, и попытался отвлечь ваше внимание, сказав, что горит сарай или что вам пришла почта, вы бы не стали с ним долго разговаривать. Понимаете? Человек пытался бы отвлечь ваше полностью зафиксированное внимание. Вы понимаете? Если попытаться отвлечь чьё-нибудь полностью зафиксированное внимание, это приведёт к перенапряжению. Человек не выдержит.

Последователей Фрейда просто завораживали такие штуки. Это вряд ли нечто большее, чем не имеющее особенного значения умственное проявление, которое годится разве что для того, чтобы кому-то провести ассесмент. Люди, навязчиво несущие ответственность за те или иные вещи, к которым они не имеют ни малейшего отношения, в какой-то степени навешивают на себя ярлык. Понимаете? И когда мы сталкиваемся с такими людьми, перед нами предстаёт всего-навсего кто-то, кто слегка не в себе.

Если же заставить человека испытать шок и резко отвлечь его внимание от того, на что оно было направлено, он опустится по шкале ниже безумия. Вдумайтесь в то, что я говорю, вся идея шока, который был впервые применён древними греками, - и это до сих пор драматизируют две тысячи или две тысячи триста лет спустя - заключалась в том, чтобы взять человека, находящегося в состоянии полной фиксации, и резко отвлечь его внимание от того, на чём оно было зафиксировано, чтобы оно по крайней мере не было зафиксировано, однако оно при этом будет рассеиваться. Теперь человек уже не будет реагировать так, как он реагировал раньше, не правда ли? Но его состояние ухудшится. И к сожалению, чтобы он опять поднялся по шкале, он должен снова направить своё внимание на то, на что оно было направлено, и пройти через это.

Так вот, поскольку все виды безумия - это подражания тем или иным способностям, вы можете столкнуться с Тэта-Клиром, который в самом деле до некоторой степени влияет на ход вещей и который заявляет, что он был причиной чего-то, понимаете? Так оно и было. Понимаете? Так оно и было. И это не кажется очень уж логичным, понимаете? Его там не было... иначе говоря, его тела там не было, но он что-то сделал. Вы понимаете?

Таковы последствия шока. И таким будет определение безумия для наших целей, и вы можете видеть, как человек становится безумным на секунду, на минуту, на десять минут, на полчаса или на двадцать лет. Можно сказать, что безумие - это не что иное, как жёстко зафиксированное внимание, которое невозможно переключить на что-то ещё, и человек должен отдалиться от того, на что направлено его внимание, но он не может отдалиться от этого, так что вся остальная информация, которая есть в жизни, его не касается.

Что ж, он в самом деле сделал что-то. Понимаете? Но он не говорит вам, что несёт за это полную ответственность, и не хвалится этим. Это один из факторов. Возможно, он вскользь упоминает об этом, или ему это кажется забавным, или он вставляет в разговор какое-то замечание по этому поводу, когда это уместно. Вы понимаете?

Так вот, эта фиксация в той или иной степени представляет собой безумие. Вы, как и любой другой душевно здоровый человек, способны фиксировать своё внимание на чём-либо, иначе вы не смогли бы сосредоточиться. Так что вы могли бы сказать, что это основная способность душевно здорового человека, которая страдает, когда человек сходит с ума.

Поэтому способность наблюдать состояние и способность брать за это состояние столько ответственности, сколько необходимо для разрешения кейса, - вот что требуется от одитора. Именно это требуется от одитора. Наблюдать состояние (мы называем это «обнозис») и брать за кейс достаточно ответственности, чтобы устранить это состояние. Вот и всё. Вот и всё, что тут требуется.

Что происходит? Оно становится полностью ино-детерминированным. В таком состоянии вы в какой-то степени управляете своим вниманием. Так? Вы в какой-то степени, пусть даже очень малой, управляете своим вниманием, вы способны концентрироваться, вы в какой-то степени способны переключить его на что-то ещё или неспособны и так далее.

Так вот, если реальность преклира отличается от вашей, это ещё ни о чём не говорит. Это не является чем-то существенным, и это не является показателем, имеющим значение для диагностики.

Так вот, поскольку мы говорим о жизни в целом и Саентология имеет дело с жизнью в целом, вы обнаружите взаимосвязь между способностью человека фиксировать своё внимание на саентологических данных и уже существующей фиксацией его внимания на жизни. Понимаете? По мере того какой получает достижения и поднимается по шкале, он всё больше и больше способен сосредотачиваться на том, на чём он хочет сосредоточиться, или на той части Саентологии, на которой он хочет сосредоточиться.

Когда человек сидит на стуле и проходит инграмму, связанную с тем, что во времена Французской революции всех аристократов повесили, а в соответствии с вашей реальностью их обезглавили... по правде говоря, ваша реальность может быть ничем не лучше его реальности. Так уж случилось, что он был в той части Франции, где аристократов просто вешали, никто не мог позволить себе повозку для осуждённых на казнь и гильотину. В ту часть Франции не доставили гильотину, поэтому всех аристократов перевешали. Понимаете?

На самом деле некоторым психиатрам известно, что душевнобольные фиксируются на чём угодно, в особенности на изучении разума. Душевнобольные очень легко фиксируются на таких вещах.

Если кто-то работает с кейсом и критикует его реальность, могут возникнуть неприятности. Но в то же самое время это должно послужить вам предупреждением о том, что, может быть, этот человек проходит нечто такое, что он чуть позже будет проходить совершенно иначе. Понимаете, это должно послужить вам предупреждением... может быть, это и правда исторический факт, но он отличается от того, что написано в учебниках. Учебники не так уж хороши.

Как в той истории, что я вам рассказывал. У меня был небольшой проект, целью которого было помочь этой стране, и ко мне пришёл человек и заявил, что я должен его одитировать, поскольку он - спаситель этой страны. Он был полностью чокнугым, и в результате я сам на мгновение почувствовал, что у меня с головой тоже не всё в порядке, потому что мы делали одно и то же дело. Только я действительно делал что-то, а для него это было просто предметом его помешательства. Понимаете?

С другой стороны, не исключено, что он проходит нечто такое, что не вполне конфронтирует, так что в этих обстоятельствах, в этом инциденте или в этом моменте времени его реальность достаточно бедна и он проходит какую-то последовательность, которая отнюдь не соответствует среднему уровню его реальности. Это не является реальностью его настоящего времени, он проходит даб-ин. И вы можете ожидать, что по мере того, как вы будете проходить этот даб-ин, будут происходить изменения. По мере того как человек конфронтирует то, что есть, происходят изменения. Что ж, подобным же образом, когда он проходит инграмму или инцидент, происходят изменения.

Ну хорошо. Глядя на все это, мы обнаруживаем, что фиксация внимания - это не только общий знаменатель безумия, но и общий знаменатель Шкалы тонов АРО. Способность переключить своё внимание исчезает, когда человек опускается по шкале, и она совершенно отсутствует ниже 2,0 на Шкале тонов. Вместо того чтобы быть способным направить своё внимание на что угодно или перестать направлять его на что угодно, человек вообще перестаёт управлять своим вниманием.

На этом этапе вы можете допустить ужасную ошибку. Вы можете сказать: «Я не могу позволить ему изменять это, поскольку в первый раз, когда он об этом рассказывал, он сказал, что мать била его каждый божий день, била его чугунной дубинкой и никогда не упускала случая сделать это. А сейчас он твердит мне, что мама никогда и пальцем его ни трогала! Что это?» Понимаете?

Так о чем мы говорим? Мы говорим об ино-детерминизме, селф-детерминизме и пан-детерминизме. Всё очень просто.

Ну, это «Что это?» - просто симптом, свидетельствующий об уровне реальности, вот и всё. Это симптоматично, вот и всё. Он не знает, что делала его мама. Понимаете?

А что мы подразумеваем под ино-детерминизмом? Однажды вы будете в сессии... если с вами этого ещё никогда не случалось», и, вне всякого сомнения, вы увидите, как это происходит с каким-нибудь преклиром. Вы будете возвращаться по траку туда, где инграммы всё горячее и горячее, теплее и теплее, горячее и горячее, и вы не будете испытывать особого желания там находиться. И в этот момент вы можете увидеть, как ваша рука движется в сторону.

Сейчас она архидемон, а в следующий момент: «Ах, мама, мама, как жесток я был с тобой, мама».

И вы посмотрите на то, как ваша рука движется в сторону, и скажете:

Что ж, я открою вам маленький секрет: большинство матерей - женщины. А женщины... они ведут себя как женщины. Иногда они милые, иногда - злые, и вовсе не обязательно, что они ведут себя как богини неземной любви на протяжении всех ранних лет жизни своего ребёнка. Но с другой стороны, Мессалинами они тоже не являются. Понимаете?

• Погодите, погодите, погодите!

Тем не менее реальность преклира, которая у него есть в тот момент, когда он наблюдает реальность, - вот это вы и наблюдаете в качестве его реальности. Это его реальность.

И одитор спросит:

Обрести навык наблюдать и видеть в чём-то, что не является вашей реальностью, реальность этого человека, и просто наблюдать это как его реальность, а потом в соответствующей степени брать ответственность, чтобы подправить эту реальность, - это весьма интересная задача, и вот тут-то многие одиторы сбиваются с пути истинного.

• Что происходит?

Иногда вы можете видеть, как одитор сидит и слушает рассказ о какой-то инграмме, которую проходит преклир, слушает, слушает, слушает. Потом преклир снова проходит эту инграмму, понимаете? Преклир снова проходит инграмму, одитор выслушивает его и говорит: «Так, минутку. Минутку, - говорит он себе. - В первый раз, когда он проходил эту инграмму, там всё было вот так, а теперь там всё иначе и так далее. И, кроме того, я знаю очень, очень хорошо, что землю людям дал не Георг III, а король Уильям».

И одитор настолько забывается, что говорит... он не ждёт, чтобы всё это распуталось, чтобы преклир в конце концов сориентировался во времени. Нет, ему нужно влезть и исправить эту реальность, прежде чем это сможет сделать преклир. Понимаете?

Вы смотрите на неё: её ничто не держит. Понимаете? Вместо вас вашу руку перемещает какая-то неведомая сила. Жуткое зрелище. Жуткое зрелище. Положение и состояние вашего тела определяете не вы, а что-то иное! И конечно, у вас начинается приступ, так сказать, физиологического безумия. Вот и всё.

И он говорит:

Вы только что попали в точку на траке, где что-то так сильно требует вашего внимания, где ваше внимание так зафиксировано, где с ним происходит не пойми что и оно настолько ино-детерминированно, что если вокруг что-то происходит, то вас это не касается. Понимаете? В этот момент не происходит ничего, что имело бы к вам хоть какое-то отношение.

• А вы уверены, что это был не король Уильям?

И внезапно слова начинают течь рекой, и с вами начинают говорить люди, которых рядом нет, и появляются мертвецы, которые кажутся гораздо более плотными, чем тело одитора. В такие минуты может происходить почти всё, что угодно. Тем не менее в этом случае селф-детерминизм всё-таки есть, поскольку вы пришли на сессию на основе собственного селф-детерминизма. И вы действуете в соответствии с ним, и кто-то вам помогает пройти через такую область, и вы весьма успешно проходите через неё.

Едва ли среди живущих сеть человек, у которого нет такой области на траке. Это не обязательно должна быть рука. Однажды я одитировал одну женщину, и она постоянно задыхалась. Это был демонстрационный процесс, Она постоянно задыхалась, задыхалась, и каждый раз — ммм - ммм - ммм - ммм — кашель и все такое. Она просто проходила через какую-то картинку, и я заметил, что её руки поднимаются. И после того как мы прошли это пару раз, женщина действительно начала себя душить. Она пыталась задушить себя. Это не были её руки. Понимаете?

Я покажу вам, как просто с этим справиться... я не знаю, каким образом кому-либо удаётся оставаться сумасшедшим. Таковы факты. Ведь достаточно дунуть, фу! - и безумие пропадает, если вы дунете куда надо. Его очень трудно поддерживать, так же как психосоматические заболевания очень трудно поддерживать.

Так вот эта женщина... её душат эти руки, и я спросил:

Что вы сделали?

• Чьи это руки там, в инциденте? - что-то вроде этого.

Послушайте! Вы пытаетесь помочь парню освободиться от ино-детерминизма, не так ли? Вы пытаетесь помочь ему освободиться от ино-детерминизма. А в этот момент вы добавляете сюда изрядное количество ино-детерминизма! Послушайте, вот что не в порядке с этим инцидентом: этот период времени, этот инцидент настолько ино-детерминирован, что человек не в состоянии даже сконфронтировать его! Это просто химера, это делюзия, это галлюцинация. Бог его знает, что там происходит. Но ей-же-ей, инцидент меняется. А именно это вам и нужно: изменение, а не точность.

И она ответила:

Ваша задача состоит не в том, чтобы обеспечить повторение истории на траке этого парня в том виде, в каком она должна быть. Ваша задача - обеспечить, чтобы способность человека конфронтировать историю изменилась. Что ж, не удивляйтесь, если в ходе одитинга история будет меняться.

• Ну... ого! Это же руки убийцы.

Так вот, обычная ошибка одитора... обычная ошибка одитора - препятствовать изменениям, из-за того что события, о которых рассказывает преклир, неправдоподобны. И здесь нужно лишь следовать вот этим двум законам, о которых я вам говорил: 1) вы должны смотреть на реальность человека, наблюдать её, видеть её такой, какая она есть. Это его реальность, понимаете? 2) брать за неё достаточно ответственности, чтобы изменить её, превратив в реальность, которую преклир будет конфронтировать лучше. Понимаете? Вот те две вещи, которые вы должны делать. Поэтому всё, что вы к этому добавляете, просто препятствует осуществлению самой цели одитинга... вот так просто.

И всё, селф-детерминизм исчез. Селф-детерминизм этих рук, противостоявший преклиру делал преклира ино-детерминированным. Понимаете? Селф-детерминизм там был только у рук убийцы. Они полностью определяли развитие событий. Так что, с точки зрения преклира, всё было во власти разбушевавшегося ино-детерминизма, потому что детерминизму преклира ни в чём не удалось хоть сколько-нибудь возобладать. Как только преклиру указали на это, ей оставалось лишь заметить это и таким образом привнести в ситуацию достаточно собственного селф-детерминизма, чтобы всё это разлетелось на куски. Так вот, детерминирующим фактором были руки.

Ладно. Таким образом, чтобы провести ассесмент кейса, необходимо найти в этом кейсе терминал, в отношении которого у человека есть какая-то реальность. Но это его реальность. У него есть некоторая реальность... у него есть... в отношении этого терминала, и, если пройти этот терминал, это изменит степень ино-детерминизма в данном кейсе.

А если ход событий полностью определяется окружением преклира, всегда найдётся момент, когда, с точки зрения преклира, вся ситуация была ино-детерминированной. Это может быть лишь доля секунды.

Вы говорите: «Следовательно, каждый человек, который сделал что-то для преклира, является тем человеком, который привёл его к слому». Нет, это тоже аберрация.

Это могут быть лишь мысли, проносящиеся в голове преклира, но это может проявиться, и у всякого, кто имеет дело с инграммами, это рано или поздно проявится на физиологическом уровне - как физиологический ино-детерминизм, к которому сам преклир не имеет никакого отношения.

Вы ищете того, кто был плохой причиной и раздавил преклира в лепёшку. Вы ищете плохую причину. И когда вы ищете плохую причину, вы ищете физическое принуждение. Вы ищете что-то, связанное с сильным напряжением.

Так что ниже 2,0 мы имеем дело почти исключительно с ино-детерминизмом - никакого селф-детерминизма самого преклира. Это почти произвольно выбранная граница. Ведь человек в тоне 2,2, поверьте мне, не является полностью селф-детерминированным, но это не так ярко выражено. Однако ниже 2,0 практически всё является ино-детерминированным. Человек в точности соответствует тому, что написано в учебниках по психологии девятнадцатого века. Все его действия - это реакция на что-то.

Так вот, когда вы проводите ассесмент кейса, вы ищете ино-детерминизм, и, если его убрать, это позволит проявиться селф-детерминизму. Дефиниция... техническая. Когда вы проводите ассесмент кейса, вы ищете ино-детерминизм, и, если его убрать, это позволит проявиться селф-детерминизму. Вы понимаете?

«Почему мы думаем? Мы думаем потому, что что-то шевелится в нашем мозгу. Почему мы едим? Мы едим потому, что нас заставляет есть наш желудок. Почему мы спим? Мы спим потому, что нечто в нашем теле заставляет нас спать. Почему мы ходим в школу? Потому, что кто-то сказал нам ходить в школу». Видите, по их представлениям, весь мир находился ниже 2,0. Никто не мог детерминировать какое бы то ни было действие.

Ладно. Ошибка номер один... первая ошибка: взять все способствующие выживанию вэйлансы преклира, пройти их и устранить, оставив преклиру лишь плохие вэйлансы. Почему, по-вашему, он взял себе способствующий выживанию вэйланс? Чтобы уравновесить какой-то вэйланс, который приводит его к слому. Забавно в этом вот что: можно ожидать, что устранение любого вэйланса и любого ино-детерминизма приведёт к какому-то достижению в кейсе. Этого можно ожидать, но не в том случае, когда речь идёт о последней паре костылей!

Ассоциативное мышление было совершенно бредовой идеей. Те, кто её придумал, не говорил и (потому что они даже не знали об этом):

Так вот, нам с вами известно, что костыли не принесут человеку никакой пользы, он лишь станет ещё больше зависеть от них при ходьбе. Человек должен стремиться ходить без костылей, правильно? Поэтому давайте будем подходить к каждому хромому или к каждому, у которого ампутированы ноги или что-то вроде этого, грубо хватать его костыли, забирать их у него и сжигать. И что случится? Кто-то упадёт! Именно это и происходит, когда вы забираете у кейса способствующие выживанию костыли. Он падает.

«Мысли человека, находящегося низко на Шкале тонов, вызваны предшествующими мыслями. А если человек находится очень низко на Шкале тонов, можно ожидать постоянных реакций со стороны контуров. И это мы называем ассоциативным мышлением».

На эту тему можно рассказать много забавных случаев. Я не буду отнимать ваше время. Но вот один из таких случаев, я хорошо его помню: одна девушка... все были абсолютно уверены в том, что всё дело в её матери. Это был один из кейсов, с которыми мы работали когда-то давно, проводя исследования... они были абсолютно уверены, что её погубила мать. Поэтому у неё из кейса полностью устранили мать с помощью старых процессов по вэйлансам. Напрочь избавились от этой старушенции. И преклир свернулась клубочком. Преклир лежала в позе зародыша, однако они прошли и стёрли мать, и мать больше не вызывала падения стрелки на Е-метре. Тем не менее преклир лежала, свернувшись клубочком в позе зародыша, она свернулась в клубочек ино-детерминизма.

Нет, эти люди говорили: «Любой человек, когда он думает, думает то, что он думает, потому что те мысли, которые он только что удумал, навели его на те мысли, которые у него есть сейчас». Это было названо психологией идиотов. Фрейд попал в эту ловушку. Он постоянно говорил об ассоциациях, ассоциациях, ассоциациях. «У человека это ассоциируется с тем, а то ассоциируется с этим, что побуждает его думать о чём-то ещё». И всё было замечательно.

Ха! До этого момента она описывала отца как добрейшей души человека, который в самом деле помогал ей. А мать она описывала как архизлобную злодейку. И на первый взгляд было очевидно, что всё дело было в матери. Но когда мать была убрана из кейса, преклиру стало хуже.

Однако этих людей постоянно сбивало с толку... мне жаль их, я знал нескольких из них. Их сбивало с толку, что у людей возникали мысли независимо ни от чего, и в результате все эти теории рушились. Телефонный звонок говорил человеку, что тот должен думать о телефоне, а человек независимо (даже не потому, что он видел, какая погода на улице) думал о том, что было бы неплохо, чтобы в тот день была хорошая погода, и тогда он мог бы выйти прогуляться. Понимаете, ничем не мотивированная мысль. Таким образом, если бы человек действовал как робот, его шаблон поведения был бы таким: «Тик,тик, тик, тик, тик, клик, клик, клик, клик, клик, клик, клик, щёлк, щёлк, щёлк, щёлк, щёлк. Алло. Придет! Тра-та-та-та-та. Тра-та-та. Ты говоришь это, и это побуждает меня сказать то. Большое спасибо. До свидания. Ля-ля-ля-ля, Клик, клик, клик, клик, щёлк».

Каковы были обстоятельства дела? Вот какими: пьяный вдрызг папа вёл автомобиль, а эта девушка лежала, свернувшись калачиком, на заднем сиденье, и они попали в серьёзную аварию. Врезались так врезались. Красотища. И мама была очень раздражена этим, и именно там преклир и застряла. Она застряла в этом инциденте. Вы понимаете? Таким был инцидент, и он был совершенно неправильно интерпретирован. В кейсе были пройдены и стёрты транспортные средства, автомобили и парочка других подобных вещей, и инцидент тут же прояснился, и всё пришло в полный порядок. Понимаете?

Так вот, пока звонит телефон, в голове у психотика может даже активизироваться какой-нибудь контур.

Но здесь преклир вовсю занималась оценкой, а одитор в действительности вообще не взял никакой ответственности за проведение оценки. Он просто принял оценку преклира! Какой была эта реальность? Э, в иррациональном человеке нет ничего рационального, включая его оценку собственного кейса. Всякий раз, когда вы будете принимать за чистую монету какую-то подобную оценку, ждите неприятностей.

«Звонки, звонки, звонки, звонки, звонки». Это всё, что он думает. Звонит телефон - психотик говорит: «Звонки». Это всё, что происходит. Он не берёт трубку.

Так вот, с саентологом, который знает своё дело, который проодитировал массу людей, которого, может быть, самого немного поодитировали по тем или иным вещам и который видел, что значит не пройти что-то до конца, - с ним дело обстоит несколько иначе. Он говорит: «Вот что не в порядке».

Поэтому эти учёные говорили: «Всякое мышление, следовательно, является ассоциативным». Никакая это не ассоциация! Это самое что ни на есть настоящее отождествление: все звонки равны всем звонкам, и, когда звонит звонок, это равняется всем звонкам.

Что ж, если мы никогда не смотрим на кейсы, мы говорим: «Что ж, этот саентолог, который находится в довольно неплохом состоянии, думает так же, как и какой-нибудь совершенно безумный несаентолог, и поэтому мы не можем согласиться с оценкой, которую выдаёт этот саентолог по поводу своего кейса, и мы не можем согласиться с тем, что, по его мнению, произошло на траке. Мы должны относиться к этой оценке так же, как мы отнеслись бы к оценке, которую высказал псих». Понимаете?

Иногда вы видите боксёра в полубессознательном состоянии от полученных ударов. В дверь звонят, и тот быстро встаёт на колени. Понимаете? Переворачивается на кровати и поднимается на колени. А затем, пошатываясь, идёт в свой угол. Это был звонок, а все звонки равны всем звонкам. А=А=А=А, полное отождествление. Нет тут никаких ассоциаций!

Таким образом, мы нарушили одно из тех основных правил, которые я вам дал: мы не посмотрели на реальность ситуации. С человеком немного попроходили это в одитинге, он посмотрел на свой трак, он распознал факторы, которые там присутствовали. Что ж, нет никаких оснований давать ему по зубам всякий раз, когда он говорит: «Мне кажется, это папа». Он достаточно много на это смотрел. Но в то же время это не является основанием для того, чтобы проходить папу. Понимаете? Вы - одитор, вы должны взять достаточно ответственности за кейс, чтобы разрешить его.

Так вот, Павлов использовал отождествление, не называя это отождествлением. Понимаете, он даже не добрался до полного отождествления - до того, что можно сделать с его помощью. По всей видимости, он так и не узнал о том, что если добиться, чтобы у собаки по звонку выделялась слюна и собака ожидала, что её покормят, только лишь потому, что звонит звонок, то у этой собаки будут и другие отождествления. И Павлов не исследовал эти отождествления, которые были весьма интересными. Ведь, если бы он их исследовал, он бы обнаружил, что единственная причина, по которой собака действовала подобным образом, заключалась не в ассоциативном мышлении, или ассоциациях, или в чём-то вроде этого. Он бы обнаружил ино-детерминизм, бац!

Как насчёт этого... ассесмент. По сути, мы ищем плохую причину, то есть причину, целью которой было подорвать селф-детерминизм, независимость, здоровье преклира и уменьшить продолжительность его выживания. Вот что мы ищем. Мы ищем плохую причину.

И он также обнаружил бы, что собака не просто ассоциировала звонок с пищей и поэтому у неё выделялась слюна, но собака также ассоциировала и отождествляла со звонками белые столы. И она также отождествляла всё, что было на месте первоначального обучения, со всем, что было на месте первоначального обучения, и она находилась в состоянии полного отождествления.

И в этот момент, проводя ассесмент, мы обнаружим, что, когда мы выбираем для работы индивидуума из этой жизни, которого необходимо пройти, чтобы разрешить кейс, чтобы войти в него с помощью «Прямого провода по овертам/висхолдам» или какого-то подобного процесса, цель которого - поднять реальность человека, сделать его точкой-причиной и так далее... когда мы начинаем исследовать кейс, этот индивидуум отражается на Е-метре по-разному, но, вне всякого сомнения, он отразится не так, как всё остальное.

Таким образом, глядя на ассоциирование и различение, мы обнаруживаем, что у нас нет ответа на все вопросы, связанные с кейсами, потому что у людей могут внезапно возникать мысли независимо ни от чего или начинать действовать контуры, для которых характерна полная дизассоциация. И даже сумасшедший может реагировать не по шаблону.

Недавно один одитор сказал мне кое-что весьма забавное. Это показалось забавным мне, но не ему. Он непосредственно наблюдал этот механизм; он посмотрел прямо на него, развернулся и ушёл.

Иными словами, пока этот человек действует в соответствии со своей инграммой, рядом с ним происходит что-то ещё, что вызывает включение ещё одной инграммы. Человек меняет свой шаблон поведения. И мы тут же получаем новый тип кейса. Таким образом, универсальная классификация кейсов становится невозможной, за исключением классификации по фиксации внимания.

Он сказал:

Так вот, когда внимание фиксируется, сначала исчезает полный пан-детерминизм, то есть способность определять или не определять ход любых событий. Пан-детерминированного человека пытается ограбить вооружённый грабитель. Очевидно, что правильный способ избежать ограбления - это быть грабителем и не грабить человека. Это просто хрестоматийный пример. Не так ли?

• Это чрезвычайно интересно. Мы всё проходим и проходим, проходим и проходим с этим парнем одного человека, другого человека, которого он знал, и так далее, и никак не можем избавиться от странного проявления.

Я дам вам некоторое представление о том, как это может быть. К вам подходит человек, тычет вам в рёбра пистолетом и говорит: «Давай деньги». Если вы скажете: «А что ты вообще делаешь на моей территории?!» или «А ты знаешь, что это мой район?» - вы можете услышать, как грабитель начнёт заикаться и бормотать. Понимаете? Мы «съели» часть его бытийности, когда сказали: «Ты мешаешь другим грабителям». Тут мы уже имеем дело с пан-детерминизмом.

Я спросил:

Конечно, когда мы говорим о настоящем пан-детерминизме, находящемся на самом верху шкалы, мы имеем в виду... кстати сказать, вы обнаружите, что он был у вас в те или иные моменты на траке. Мы просто забираемся в голову другого человека и заставляем его уйти. Понимаете? Мы просто заставили это тело уйти куда-нибудь. Это пан-детерминизм. Мы детерминируем не только действия тела А, но и действия тела Б. Способность делать это, конечно же, требует достаточно бесцеремонного отношения к личной жизни. Находясь на самом высоком уровне пан-детерминизма, вы не задумываемся о праве на личную жизнь, о вмешательстве в личную жизнь. Эти идеи не приходят к нам в голову, или они не имеют особого отношения к делу.

• Какого проявления?

Так вот, есть один весьма интересный процесс, который может быть применён к людям, находящимся между пан-детерминизмом и селф-детерминизмом. Я бы не сказал, что он будет очень эффективным, если человек находится на шкале ниже 8,0, 9,0 или 10,0. Так что это не очень полезный процесс для хомо сапиенса в том состоянии, в котором он вам попадается в реальной жизни - так сказать, во плоти, - но этот процесс полезно знать.

Например, команда такого процесса могла бы звучать так: «В чью личную жизнь вы могли бы вмешаться?» Вы можете попытаться провести это человеку, находящемуся ниже 3,0 на Шкале тонов, и он будет говорить: «Погодите, я не знаю, всё это становится совершенно нереальным для меня, это... э...» - он просто не знает, что сказать. Или же он бойко говорит «Ого, я бы мог вмешаться в личную жизнь этого человека, и я мог бы вмешаться в личную жизнь того человека, и я мог бы вмешаться в личную жизнь ещё кого-то, и тра-та-та-та-та-та-та - мы получаем обычную реакцию, отличающуюся отсутствием реальности.

И я... хо-хо-хо!

Кстати сказать, существует определённая реакция на процессинг. Вы проводите человеку процесс, который ему совершенно не по зубам, и что он делает? Он просто тараторит - ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля, - и это не имеет никакого отношения к делу.

Послушайте, послушайте! Что заставляет Е-метр давать показания кого-то другого? Для вас это совершенно очевидно, не так ли? Жрица. Боже мой! «Жрица» даёт реакцию. Послушайте, там так много ино-детерминизма, что Е-метр начинает давать показания жрицы... он не даёт показаний преклира. И бог ты мой, когда вам удаётся найти что-то, что даёт показания папы, или пса Ровера, а не преклира, - это то, что нужно.

• Обратите внимание на эту стену.

Теперь вы спросите: «Ну а какой вопрос нужно задать человеку чтобы получить точный ответ, благодаря которому мы узнаем всё, что нужно?» И так далее.

Что ж, я скажу какой вопрос я задаю вам. Какую ответственность вы готовы взять за кейс и насколько пристально вы собираетесь смотреть? Нет никакого хитроумного вопроса, поскольку любой хитроумный вопрос, который вы задаёте, - это просто подмена понимания. Это просто замена понимания.

Время от времени какой-нибудь одитор говорит: «Знаете, этот преклир в хорошей форме: у него очень легко получается делать 8-К».

Так вот, естественно, вы могли бы... мы как раз недавно это обсуждали. Когда мы поднимаемся с самого низа эмоциональной шкалы, мы проходим через стыд, затем через обвинение, затем через сожаление, а потом через поражение. Так? Что ж, возможно, чуть ниже поражения находится жалость, но насколько ниже? Я не знаю. Я не знаю, в какой точке шкалы находится жалость, поскольку пока что я этого не изучал.

У него очень легко получается делать это на основе детерминизма одитора! Это почти всё, что у него получается делать при проведении 8-К. Уровень процесса слишком высок для данного преклира. Понимаете? Но преклир бойко выполняет его, потому что на преклира действует детерминизм одитора.

Но несомненно, что где-то чуть ниже находится забывание. Забывание находится где-то вот здесь. Но забывание по какой динамике? Так вот, перед вами нисходящая шкала инвертирующихся динамик, это забывание по динамикам... обособление от разных динамик. В кейс вторгается забывание. Он всё больше и больше отгораживает, исключает из своего поля зрения, уничтожает и закупоривает эту индивидуальность, пока наконец не добирается до самого себя. Он стирает себя и подменяет кем-то другим.

Таким образом, этот процесс - «В чью личную жизнь вы могли бы вмешаться?» - может быть использован, когда у человека уже появились идеи обособления. Так вот, требуется наличие идей об обособлении - «Я Майк. Я не Освальд», понимаете? - чтобы попасть на уровень селф-детерминизма.

Бог ты мой, именно этот другой нам и нужен! Именно он нам и нужен! Мы посмотрим в прицел нашего духового ружья или нашей атомной шестнадцатидюймовой ракетной установки и засадим ему снаряд прямо в глаз. Именно этот парень нам и нужен.

После этого человек по крайней мере детерминирует всё, что имеет отношение к Майку, и воздерживается от детерминирования всего, что называется «освальдизм». Вам понятно?

Почему? Это ино-детерминизм, не так ли? И нам потребуется установить некоторый селф-детерминизм в отношении этого ино-детерминизма, прежде чем мы хоть чего-то добьёмся с этим преклиром. Правильно?

Опускаясь по шкале ещё ниже, мы находим хомо сапиенса, и затем мы опускаемся туда, где он иногда детерминирует себя самого, а иногда нет. Мы опускаемся ниже этого состояния, и хомо сапиенс даже мечтает о том, чтобы быть ино-детерминированным. Он думает, что, если он будет учиться водить машину, и будет практиковаться в вождении, и как следует постарается научиться, очень скоро ему самому не придётся водить машину. За него это будут делать его навыки. И таково большинство водителей на дорогах в настоящий момент.

Так что не просите меня формулировать для вас хитроумный вопрос. Существует много хитроумных вопросов, и все они поднимают вас в верхнюю часть шкалы. Они поднимают вас выше того человека, который вам нужен, но они весьма эффективны.

Так вот, ниже этого... когда исчезает селф-детерминизм... ниже этого уровня находится полный ино-детерминизм. Это крайние точки.

Вы спрашиваете:

Первая - это пан-детерминизм. Мы видим яркие примеры пан-детерминизма вокруг нас. И есть люди... есть много людей... на самом деле у большинства людей есть некоторая область, на которую направлено их внимание, где они по-прежнему в некоторой степени пан-детерминированы. То есть нельзя сказать, что всё пропадает и состояние человека ухудшается во всех отношениях, раз - и он переходит в другую категорию, затем раз - и он переходит в следующую. Нет.

• Есть ли кто-то в вашей жизни, кого вы могли бы стыдиться?

Но крайнее проявление селф-детерминизма у человека - это когда он не представляет себе, как он мог бы быть кем-то ещё. Таковы те, кто не способен быть актёром. Вы просите такого человека сыграть роль, а он говорит:

• Нет. Я не... я не могу. Это невозможно. Это просто невозможно.

Хорошо. Пройдите это. Вы чего-то добьётесь. Вы уже находитесь на эмоциональной шкале, поэтому вы, конечно же, подниметесь выше, не так ли?

И вы спрашиваете:

Так вот: «Кого вы обвиняете... кого вы больше всего обвиняете в своих трудностях в жизни?» Посмотрите, где это на Шкале тонов. Видите? Человек назовёт вам кого-нибудь. Пройдите это! Вы получите кое-какие достижения. Всё это совершенно нормально.

• Неужели вы не можете выйти на сцену, произнести речь и быть фермером в этой сценке... произнести речь и сыграть фермера?..

Теперь мы можем задать другой хитроумный вопрос: «Есть ли такой человек, о знакомстве с которым вы сожалеете?» О, преклир кого-нибудь вам назовёт. Пройдите его! Вы кое-чего добьётесь. Это вполне можно пройти.

• Кто, по-вашему больше всего способствовал тому, что вы потерпели неудачу?

Непосредственно над этим уровнем на шкале человек пытается, но постоянно допускает ошибки. Он спотыкается, он жуёт шляпу героини вместо соломины, которую он должен был держать во рту, и так далее. Понимаете?

Ниже этого находится человек, который не будет двигаться по своему собственному желанию, но только по желанию кого-то другого. Должно быть желание другого человека. Не только другой человек, но и ещё что-то другое.

Пройдите его. Вы кое-чего добьётесь.

Человек будет сидеть у огня до тех пор, пока огонь его не обожжёт, и тогда человек пересядет подальше - если он обожжётся. Вам понятно? Но на самом деле его заставляет переместиться огонь. Понимаете?

Но я открою вам небольшой секрет: эти люди находятся выше на шкале, чем те люди, которые вам на самом деле нужны, чтобы выпотрошить любой кейс. Если вы возьмёте для работы этих людей, вы будете попадать пальцем в небо как минимум в четырёх случаях из двадцати, поскольку один из четырёх таких кейсов, два из четырёх таких кейсов, три из четырёх таких кейсов, четыре из четырёх таких кейсов будут находиться ниже стыда. Все они будут находиться ниже этого уровня, намного ниже.

Человек сидит за рулём, и он не может поехать, если только перед ним не загорится зелёный свет. Это доходит до того, что, если вы берёте зелёный фонарик и светите в лицо человеку сидящему на бордюре, у человека на мгновение возникает побуждение снять машину с тормоза и включить сцепление. Только что загорелся зелёный свет. Иными словами, можно научить человека водить, используя реакции. Теперь мы приблизились к уровню, где всё почти по Павлову. Мы подходим к той области, которую ему надо было изучать. Мы находимся на верхней границе этой области. Ино-детерминизм - индивидуум ничего не делает, если только причиной этого был не он сам, а кто-то или что-то ешё.

Большинство таких кейсов, если копнуть поглубже, находятся ниже жалости и ниже забывания. Вы, сидя прямо тут, в комнате для одитинга, спрашиваете у того человека, которого пытаетесь пройти и стереть, что именно нужно пройти и стереть у преклира, и так будет обстоять дело с каждым кейсом, который превратили в трудный кейс.

Так вот, ещё ниже на шкале, где причиной действий человека является не он сам, а кто-то или что-то ещё, человек находится в состоянии, которое известно всем, кто работает в сфере лечения разума. Оно было известно на протяжении тысячелетий. Это самый трудный кейс, и в этом случае требуется физическое воздействие, для того чтобы человек начал двигаться или чего-нибудь захотел... чтобы было впечатление, что он чего-то хочет. Это называется «кататония».

Дело не в чём-то таком, что находится позади на траке. Инграмма, которая вам нужна для разрешения кейса, не находится позади на траке, она сидит прямо на стуле преклира. Вот она! Эта инграмма, необходимая для разрешения кейса, сидит прямо у вас перед носом! И человек, которого вы должны пройти и стереть в кейсе с помощью процесса «Прямой провод по овертам/висхолдам», сидит на стуле для одитинга и доносит вам на преклира, и так обстоят дела у 80,90 процентов кейсов, которые вы будете одитировать. Страшновато, да? Поразительно, не так ли?

Это одно из нескольких названий, обозначавших состояния, у которых были какие-либо явные проявления. И это состояние было очень легко выявить, потому что кататоник просто лежит и ничего не делает. Это полная кататония. Это состояние очень легко заметить. Врач обходит палаты: человек не двигался на протяжении последних двух месяцев, следовательно, он кататоник. Видите? Всё просто. Так что это правильная классификация.

Так вот, это не панацея, поскольку это выше... это бьет выше уровня многих таких кейсов. Существуют более быстрые способы сделать то же самое. Но вот эта техника всегда представляет собой медленное перемалывание, и она позволит вам добраться до некоторых из тех кейсов, которые находятся в меньшинстве. Это улучшит ваш процент разрешения кейсов.

Но в этом случае, чтобы заставить человека хоть сколько-нибудь пошевелиться, требуется полный ино-детерминизм на физическом уровне. Вам это понятно? Иными словами, если бы мы хотели заставить этого человека двигаться, недостаточно было бы объяснить ему, зачем это надо делать (например, мы говорим: «Тебе нужно слезть с кровати: под кроватью змея» - и человек встаёт). Нет, вам бы пришлось использовать свои руки, потолочные балки и строительные домкраты, для того чтобы заставить человека сесть. Понимаете? Вам пришлось бы использовать настоящий рычаг, чтобы перемещать его тело.

Есть один вэйланс, который вы можете использовать при работе со всеми кейсами, и он называется «вы сами». Но поскольку это ложь, это не всегда срабатывает и это не проходит совершенно гладко.

Так вот, все кейсы находятся в этом диапазоне. И при изменении соотношения этих факторов: пан-детерминизма, селф-детерминизма и ино-детерминизма - человек опускается по градиентной шкале от самого верха до самого низа. И вы видите, что если мы начнём добавлять сюда разные значимости... мы начинаем добавлять значимости, и существует множество разных инграмм, являющихся причиной разных состояний. И мы начинаем рассматривать всевозможные реакции, и все они разные, но это просто значимости. А вам ни в коем случае не следует позволять какой-нибудь значимости сбить вас с пути.

Если при проведении процесса «Прямой провод по овертам/висхолдам» вы просто будете использовать «вы сами» вместо имени человека, вы будете довольно неплохо попадать в цель, вы достигнете многого. И иногда, время от времени, вы должны будете использовать это, и вы не сможете использовать ничего другого.

А путь в данном случае таков: на самом верху желания человека пан-детерминированны, в середине - селф-детерминированны и внизу шкалы - ино-детерминированны. Теперь вы понимаете, почему КОО 1, 2, 3, 4 - это процессы нижней части шкалы: в них предусмотрен ино-детерминизм, имеющий известный источник.

Скрытая личность настолько завуалирована - иначе говоря, «аб-Я» человека настолько запрятано, - что вы просто используете «вы сами», и с человеком в конце концов произойдёт разительная перемена. Но вы зависите от этой случайной перемены. Это не идеальное решение, вы понимаете? Но это какое-то решение. Оно лучше, чем большинство других решений.

Так вот, вы просите преклира проходить процесс, имеющий дело с мышлением, — ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля - а преклир полностью ино-детерминирован, и у него нет никаких изменений. А всё потому, что он не проходит процесс! О да, нечто где-то думает какую-то мысль. Да, я знаю, но это ничего не даёт. Понимаете? Так что процессы, имеющие дело с мышлением, вообще не подходят для нижней части шкалы. Потому что там мы приближаемся к некоему подобию МЭСТ. МЭСТ не думает. Он может действовать только как машина.

Почему это не идеальное решение? Что ж, давайте спросим Иуду, что он на самом деле думал о Христе (погрузимся в христианство и перейдём на такой язык). Понимаете? Человек, которого вы пытаетесь пройти и стереть, - это Иуда, а спасти вы пытаетесь Христа. Понимаете? Но на стуле для одитинга у вас в действительности сидит Иуда. Поэтому мы спрашиваем, понимаете... речь идёт о вэйлансах. Предположим, что искусственный вэйланс - это Иуда. Тот, кого вы пытаетесь спасти, - это Иисус, понимаете?

Таким образом, рассмотрев это и убедившись в этом, вы можете сказать, что для любого кейса характерно некое определённое соотношение между пан-детерминизмом, селф-детерминизмом и ино-детерминизмом и это соотношение определяет его положение на шкале между 40,0 и -8,0. Именно это определяет положение на шкале. Это кажется очень сложным, но вы можете окончательно запутаться, если при работе с кейсом будете уделять слишком много внимания всяким значимостям. Ведь всё это просто говорит нам о том, как так получилось, что данный кейс оказался «пришпиленным» к определённой точке Шкалы тонов. Это значимость данной ситуации. Это говорит нам о том, каким образом он оказался пришпиленным к определённой точке. Вот и всё.

Прямо перед одитором сидит Иуда. И одитор говорит: «От кого вам нужно было бы избавиться, чтобы разрешить кейс?» Но преклир, тэтан - это Христос, понимаете? Так что, естественно, Иуда вознамерится пройти и стереть из кейса Христа. Понимаете, до какой степени тут всё поставлено с ног на голову? Контур будет превращать тэтана в ничто, вместо того чтобы тэтан превращал контур в ничто.

Причина, по которой он оказался пришпиленным к этой точке, имеет самое непосредственное отношение к фиксации внимания, способности достигать, неспособности отдалиться и так далее - к механике такого рода.

Что ж, эта штуковина может ударить по вам в ответ, не так ли? Поэтому, если вы говорите: «Вы сами, вы сами, вы сами», вы полагаетесь на то, что тэтан наконец-то случайно покажется в поле зрения и так далее, и всё это происходит потому, что так написано в древнем Коране или где-то ещё. Понимаете? Вы полагаетесь на случайность.

Так вот, когда мы говорим: «Достичь и отдалиться», мы говорим об общении и необщении, не так ли?

Нет, будет гораздо умнее... будет гораздо умнее найти того, кто был плохой причиной по отношению к преклиру, это будет быстрее и точнее. И найти такую причину можно с помощью Е-метра, если внимательно наблюдать за поведением Е-метра. И это самый лучший способ, о котором я только могу вам рассказать. Тот вэйланс, который заставляет Е-метр реагировать не так, как все остальные вэйлансы, - это и есть тот вэйланс, который вам нужен. Это не означает, что стрелка должна упасть, что она должна застрять, что она должна показывать тэта-боп, понимаете? Просто она будет вести себя иначе, и вы не сможете этого не заметить.

Следовательно, есть три показателя, которые дают нам ключ к пониманию любого кейса. И когда мы изучаем кейс, мы смотрим на эти три показателя: его уровень подлинного аффинити, его уровень подлинной реальности и его подлинный уровень общения. Между этими тремя вещами есть очень чёткая взаимосвязь - между всеми тремя. Они зависят друг от друга. Зная какую-нибудь одну из них, мы знаем две другие.

Существует кейс в четвёртой стадии, у которого стрелка поднимается, замирает, а затем падает, поднимается, замирает и падает.

Наиболее очевидным из них является общение. Поэтому мы используем этот показатель в качестве показателя аффинити и реальности. Способность человека общаться.

Вы спрашиваете:

И когда мы говорим «общаться», мы имеем в виду формулу общения в полном виде, не так ли? А именно: «причина-расстояние-следствие» и снова «причина-расстояние-следствие». Мы снова говорим о двустороннем потоке общения, о способности создавать и принимать такие потоки, чтобы при этом имело место воспроизведение с обеих сторон и, кроме того, присутствовало намерение. Так вот, мы говорим о чём-то вполне определённом.

• Вы убили свою бабушку?

Мы спрашиваем у Джо: «Как дела, Джо?»

И преклир отвечает:

А он отвечает: «Не думаю, что еда уже готова». Конечно, он ответил, но воспроизведение полностью отсутствовало.

• Да, - а стрелка поднимается, замирает и падает.

Я должен сказать вам кое-что о реальности. Когда вы начинаете погружаться в глубинные области кейсов, вы обнаруживаете, что из всех факторов, с которыми вам приходится иметь дело, наиболее скрытым является реальность. И что именно она всегда вводит одитора в заблуждение. Одитор может досконально изучить общение, но он никогда не узнает - пока не будет несколько раз потрясён этим до глубины души, - как проявляются в сфере реальности некоторые из известных ему явлений, связанных с общением.

И вы говорите:

Найдётся какой-нибудь человек, которого одитор знает весьма хорошо. Благодаря полученному обучению одитор будет знать, что с этим человеком что-то не в порядке, потому что тот общается как-то странно. Но одитор не будет догадываться о том, что это имеет сколько-нибудь серьёзное отношение к реальности, до тех пор пока он однажды не узнает, каков уровень реальности этого человека. И будет казаться, что это ни в какие ворота не лезет, и это будет настолько невероятным, что мы понятия не будем иметь, о чём говорит этот человек, за исключением того, где это находится на Шкале реальности.

• Что ж, как вы объясняете свою неспособность объяснить эту ситуацию?

А человек может считать совершенно логичным то, что вилы следует полировать только с помощью оливкового масла. Всё правильно, вилы следует полировать спомощью оливкового масла. Замечательно, великолепно. И мы никогда не удосуживаемся поинтересоваться: «А что такое вилы?» - и человек предъявил бы нам стул. Понимаете? Мы почти никогда не задаём этот дополнительный вопрос. Исходя из собственной реальности, мы полагаем, что у него с реальностью всё в порядке.

Он говорит:

И вот однажды, в один прекрасный день, мы объясняем какому-нибудь электрику, который пришёл чинить свет... мы объясняем ему, что мы хотим, чтобы у нас вот тут, в углу, была розетка. И мы говорим, что хотим, чтобы она была именно здесь. Мы хотим, чтобы она была вот тут, в углу, и проще всего подвести к ней провода вот отсюда. И электрик вдруг идёт и начинает копошиться в подвале. И мы недоумеваем: что он там делает? Мы думаем: «Это его дело. Он электрик, и он знает, что делает» - и так далее. Вскоре мы обнаруживаем его на чердаке, и он ковыряется в чём-то, что находится там, наверху, и он разбирает всё на части. И мы говорим: «Ну, наверное, он ищет провод. В этом нет ничего особо предосудительного».

• Что ж, на самом деле это всё потому, что в прошлом году я упал со стремянки и потерял память.

Но пару дней спустя мы обнаруживаем, что розетки по-прежнему нет. И он говорит:

А стрелка Е-метра поднимается, замирает и падает. Вы пинаете преклира по голени, а стрелка Е-метра поднимается, замирает и падает, независимо от того, что вы делаете. Это стрелка в четвёртой стадии. Это технический термин. И если вы пытаетесь получить хоть что-то на Е-метре, у вас просто мозги могут закипеть, если вы ими пользуетесь (а вы не должны это делать).

• В этом доме нельзя установить розетку.

Что ж, единственное, что даст реакцию на Е-метре и выведет стрелку из четвёртой стадии... если вам удастся найти ино-детерминированный вэйланс, который сидит прямо перед вами на стуле, Е-метр начнёт давать иные показания. Это слишком уж точное попадание в цель. Этот искусственный вэйланс плохой причины на самом деле ужасно непрочный, его очень легко уничтожить. На самом деле это та штука, которую проще всего атаковать в кейсе, если только вам удастся обнаружить, что же это такое. Понимаете?

Я не знаю, как люди ухитряются оставаться безумными. Ведь мне много раз удавалось нажать на ту самую кнопку, которая и делала их безумными. И если нажать строго определённую кнопку, понимаете... в кейсе включается определённый механизм, и человек говорит: «Гы-а-хы-гы-гы». Он не может снова собрать всё воедино, до того как это уйдёт. Понимаете? У парня астма, он тяжело дышит, тяжело дышит, тяжело дышит... вы находите точную причину, по которой он тяжело дышит, и бац! Он говорит: «Хох! Ха. Так гораздо лучше. Хах! Хах-ха-хах. Хах! Хах-хах». Вы заметите, что все они будут пытаться делать это, когда вы внезапно заберёте у них что-то... они будут пытаться вернуть это обратно. Понимаете? «Хах! Хах-хах. Хах-хах». Им ничего не остаётся, кроме как дышать нормально. Это их очень разочаровывает.

Так вот, вы сможете многое понять о кейсах, вы сможете невероятно многое понять о кейсах, если вы поймёте, что механизм самообесценивания примешивается к каждому расчёту. Поскольку вэйланс плохой причины, который доминирует в кейсе, стремится превратить индивидуума в ничто... тэтана, понимаете? Но тэтан борется за то, чтобы как-то детерминировать или контролировать этот фактор плохой причины. И тут идёт борьба как минимум между двумя терминалами, один из которых искусственный, а другой живой... тэтан живой, а другой терминал - искусственный. Другой терминал создаёт сам тэтан, тем не менее он не знает, зачем он это делает. Причина, по которой он усердно создаёт этот терминал, очень проста: он просто не знает, что он создаёт его. Потому что... почему? Да потому что он не берёт никакой ответственности за то, что он с ним делает. Поэтому он, конечно, начал создавать, и теперь он не берёт никакой ответственности за это создание, значит, он по-прежнему создаёт его.

Мы зовём другого электрика, и тот устанавливает розетку в то самое место, и всё в порядке.

С какого бы конца вы ни взялись за изучение этого сумасшедшего порочного крута: почему тэтан делает себя жертвой, - это будет одним из самых удручающих, забавных, трагических, печальных предметов, которые вы только изучали. Когда вы начинаете смотреть на этот механизм и осознаёте, насколько он идиотский, насколько трудно удерживать на месте тот терминал, который просто оторвёт тэтану голову, вы говорите: «Боже мой, для этого в самом деле приходится поработать!»

Мы никогда не делаем ещё один шаг и не узнаём, почему розетку было невозможно установить в этом месте. И мы не делаем его потому что уже давно устали пытаться получить ответ на вопрос о чём-то, в отношении чего человек находится в состоянии полного отождествления. Ведь вы можете спрашивать, спрашивать и спрашивать его об этом, и ответы, которые вы получаете, не будут иметь для вас никакого смысла, или вы не будете получать ответа, или же ответ будет дан на другой вопрос, или, если вы получите ответ, вы поймёте, что человек чего-то не понял, и вы оставите эту затею. Понимаете? Мы настолько не в ладу с чужой реальностью, что никогда не удосуживаемся действительно посмотреть, что она собой представляет. И поэтому одиторы допускают ошибки в этой области.

Но здесь идёт война, и такой вещи, как самообесценивание, не существует. Мы используем это слово, но это небрежность с нашей стороны. Это обесценивание со стороны вэйланса плохой причины, который, как кажется, и есть «Я» человека.

Вы бы, вероятно, узнали, что он не смог установить розетку в этом месте потому, что у вас плинтус чёрного цвета. Что ж, вот и всё. Вы идёте в комнату, смотрите на чёрный плинтус: он вовсе не чёрный. Он коричневый. И вы ничего не понимаете. И когда мы пытаемся как-то связать одно с другим, наша логика начинает трещать по швам.

Вот преклир начинает идти на поправку, и вдруг влезает маленький контур и говорит: «Ты мерзавец, и ты серьёзно болен».

Мы настолько не в ладу с идеями другого человека, имеющими отношение к реальности, даже когда мы можем оценить его аффинити и следить за его общением. Мы сражаемся с его реальностью. Почему? Потому что, по сути, реальность - это результат нашего общего согласия. И мы обнаруживаем кого-то, кто так сильно отошёл от нашего соглашения... он разрушает то, что нас окружает, потому что в какой-то степени мы полагаемся и на него тоже в том, чтобы создание этой вселенной продолжалось, - по глупости или по какой-то другой причине.

И преклир говорит: «Точно. Я мерзавец. Я серьёзно болен».

Мне часто бывает любопытно, что получилось бы на самом деле, если бы много людей собрались вместе и начали создавать всё таким, каким оно должно быть по их мнению. На самом деле для нас они перестали бы существовать. Они бы в той или иной степени покинули эту вселенную. Они бы создавали всё не так, как остальные. Происходило бы что-то иное.

Понимаете? Иначе говоря, он начинает идти на поправку, и что-то заставляет его снова почувствовать себя хуже. Что ж, вы помните, что-то заставляет его чувствовать себя хуже, но что же могло начать идти на поправку? Вэйланс плохой причины мог начать идти на поправку. Вы когда-нибудь задумывались над этим? Вы когда-нибудь думали, что вы можете привести в самый что ни на есть полный порядок вэйланс плохой причины? Что ж, вы действительно сможете сделать это в одном-единственном случае: если вы сами, сидя в одиторском кресле, будете очень плохой причиной, то вы увеличите силу этого вэйланса.

Таким образом, всё сводится к Шкале реальности, не так ли? Мы не имеем в виду крайний случай, когда мы говорим о человеке, чья реальность не согласуется с чем-то ещё. Это не крайний случай.

Все эти нарушения... каждое нарушение Кодекса одитора просто-напросто увеличивает силу плохого вэйланса. Вы понимаете? Поскольку из-за таких нарушений преклир начинает думать, что его раздавили в лепёшку.

Стукните человека по голове гаечным ключом, а затем дайте его человеку и спросите у него, что у вас в руке. Не думаю, что вы получите вразумительный ответ. Уверен, что не получите. Я не думаю, что вы услышите вразумительное описание гаечного ключа. Далее пару дней спустя человек может не увидеть гаечный ключ, глядя на него.

Что такое, по сути, реактивный банк? Реактивный банк — это ино-детерминизм, который раздавил преклира. Это и всё, что представляет собой реактивный банк. Это очень краткое утверждение, но при этом очень точное.

Например, понаблюдайте за рабочим. Он получает травму, работая с каким-нибудь инструментом. Пару дней спустя попросите его найти этот инструмент. Есть два варианта развития событий. Он либо будет постоянно ходить с этим инструментом, прижав его к груди, либо инструмент будет лежать у него на верстаке, но рабочий не будет его видеть. Он снова и снова будет искать на верстаке и не будет видеть этот инструмент. И вы смотрите на то, как он ищет молоток, которого, по его мнению, там нет. И вы думаете, что его реальность отличается от вашей, ведь для него молоток не существует. Можно, конечно, придумывать всякие объяснения, объяснения, объяснения. Но дело не в том, что у него со зрением что-то не в порядке, и не в том, что... Просто молотка там нет. Это очень простое объяснение.

Так вот, вам нужно добиться, чтобы преклир снова стал причиной над этим вэйлансом. И чтобы сделать это, вам нужно найти этот вэйланс, а затем самому взять достаточно ответственности за то, чтобы упорно продолжать и продолжать работу, пока вы это не исправите. Отсюда и проистекают трудности при ассесменте.

Но что он делает с этим молотком, чтобы его там не было? Очевидно, ои помещает его туда, а затем подвергает неестьности. Он уничтожает этот молоток, после того как он его туда поместил.

Вы пытаетесь выяснить, на что нужно смотреть, чтобы узнать, что реально для преклира. Он не знает, что для него реально. Он как бы потерялся в тумане. Поэтому у него есть какое-то туманное представление о чём-то нереальном, и он говорит, что это для него реальность. И всё это представляется ему ужасно запутанным.

Таким образом, у одитора могут быть только следующие затруднения с различными типами кейсов. У человека может быть такая плохая способность сосредотачивать внимание на чём-либо, что он сам не сможет сосредоточить внимание на одитинге. Следовательно, это очень трудный кейс, не так ли? Это описание применимо практически к любому кейсу в тоне 2,0. Ему в той или иной степени трудно сосредотачивать внимание. Ему так трудно сосредотачивать своё внимание, что его очень трудно одитировать.

Но давайте снова на это посмотрим. Нам нужны изменения показаний Е-метра, или изменения в поведении или в общении преклиpa, или и то и другое, что поможет нам найти тот самый вэйланс, с которым нам необходимо разобраться в кейсе.

Чуть выше внимание человека может быть до такой степени на автомате, что оно опять-таки не будет направлено туда, куда вам нужно, хотя вам будет казаться, что это не так. Человек будет реагировать как машина. Однако успешно практикующему одитору с большим опытом не составит большого труда выявить такого человека. Одитор, имеющий опыт проведения процессинга, знает, что такое задержка общения. У такого преклира никогда не бывает задержки общения, и вместе с тем он не проходит процесс, хотя кажется, что он это делает, и это может ввести вас в заблуждение.

Так вот, если помните, способствующие выживанию вэйлансы редко раздавливают преклира - скорее, он, как одержимый, с жадностью принимает их, чтобы раздавить контрвыживательный вэйланс, в котором он застрял.

Но человек, находящийся выше этого уровня, выполняет процесс.

Поэтому вы обнаруживаете, что преклир был солдатом... в бою он был из рук вон плохим воякой. И обычно после сражения он обходил поле брани и тщательно потрошил всех раненых или что-то в этом роде, понимаете? Почему он это делал? Что ж, его самого настолько часто раздавливал подобный вэйланс, что теперь он драматизирует его.

Он получает непосредственную пользу от какого-нибудь простого процесса.

Он не может поговорить с женщиной, ему нужно её убить. Понимаете? Он просто вор и убийца. Понимаете? Это тот самый вэйланс. Этот парень таскает это с собой и не вполне понимает, что делает, и он всё... ему становится плохо. Нет никакой причины жалеть его, но, несомненно, таково его состояние.

И ещё выше вы можете делать с человеком почти всё, что угодно, и ему всё нипочём. Человек получает достижения. Что бы вы ни проводили, он получает достижеиия.

Он раздавлен плохим вэйлансом, и он так сильно его драматизирует, что не может делать ничего иного, поскольку на всё это накладывается чужой детерминизм. Понимаете? Детерминизм этой плохой причины просто накладывается на любое добропорядочное действие, которое он может совершить. Человек просто тут же приходит в состояние раздавленности и добивает раненых, стреляет в женщин и убивает их, и, понимаете, такого рода вещи происходят постоянно.

А как насчёт человека, который находится в самом низу в состоянии почти полного даб-ина, ино-детерминизма и так далее? Вы можете одитировать такого человека и добиться, чтобы у него прошёл ревматизм, срослись сломанные кости ног. Вы можете сделать всё, что вы умеете делать. Перед вами просто ещё одно тело.

Ладно. Этот индивидуум ковыляет по жизни с этим смокапленным вэйлансом, который детерминирует все его поступки и действия. И наконец он натыкается на святого человека.

Так вот, именно с такими людьми предпочитают работать гипнотизёры. Человек совершенно безответственен, поэтому за всякое исцеление отвечает гипнотизёр.

И святой человек говорит ему: «Что ж, тебе нужно сесть на диету, ты должен жить в пещере и так далее.» Понимаете?

Вы можете сделать кое-что получше. Если вы в хорошей форме, вам всего лишь надо создать постулат, относящийся к человеку, и что-то произойдёт. Я хочу сказать, что у такого человека нет никаких контрпостулатов. Можно сказать, что этот человек - просто растение. Растительная жизнь. Он перемещается туда-сюда, и он вроде как работает или не работает, и рядом с ним всё просто разваливается на части, и он вводит вас в заблуждение. Он очень сильно вводит вас в заблуждение в том, что касается его кейса.

И парень отвечает: «Боже мой, я настолько сбился с пути истинного, что мне, пожалуй, стоит не артачиться и просветиться». И вдруг он становится святым человеком.

Здесь нет ни одного человека, который рано или поздно не столкнётся с таким кейсом и не будет потом ходить и говорить, захлебываясь от восторга: «Ой-ой! Ура, ура! Как здорово преклир реагирует на одитинг, ведь его ишиас уже прошёл» - и так далее. А затем, к своему удивлению, несколько недель спустя обнаружит, что, по словам человека, его состояние нисколько не улучшилось. И это полная правда. Течение болезни, ишиаса, изменилось в лучшую сторону. А с самим человеком в одитинге контакт установлен не был, и от человека ничего не зависит, он не смог бы сопротивляться процессингу и в действительности не смог бы даже его получить, если бы кто-нибудь не подтолкнул его в нужном направлении.

Вы неизменно обнаружите какой-то подобный цикл. Если вы будете просматривать лишь одну жизнь человека за один раз, вы не найдёте там весь этот цикл полностью, за исключением редких случаев.

Он также податлив, как глина, но, когда вы поймёте это, останется кое-что ещё, о чём вы не догадываетесь. Тут есть кое-что ещё, что следует уяснить. Почему бы вам не взять и не привести в порядок его тело? Если вы «лепите» или приводите в порядок тело, то почему бы вам не сделать именно это? Я хочу сказать, зачем одитировать кого-то как тэтана? Просто придайте ему нужную форму, сделайте несколько постулатов, передвиньте его картинки, приведите его в порядок и поставьте его на полку как своего рода экспонат в коллекции восковых фигур. Понимаете, это в ваших силах.

Давайте посмотрим на великого писателя Достоевского. Он проклинал христианство, проклинал христианство, проклинал церковь, и, понимаете, в молодости он веселился на славу. Он рвал всё на кусочки и разносил в пух и прах. И в итоге мы обнаруживаем, что он умирает посреди недавно написанных им романов, в которых христианство прославляется. И мы обнаруживаем, что он хочет получить своего рода благословение от церкви и подобного рода вещи. Понимаете, у него всё перепуталось. Он боролся с церковью и так далее, и в итоге взял себе вэйланс, победивший какой-то другой вэйланс.

Вы говорите этому человеку проходить инграмму. Вы мокапите инграмму, которую человек должен проходить, и он вроде как проходит всю её до конца. И вы говорите: «Тебе стало лучше от этого, не так ли?»

Так вот, он уже находился под действием ино-детерминизма, понимаете? Такое может произойти лишь в одном случае: человек уже находился под действием ино-детерминизма, а потом взял себе другой ино-детерминизм, получше, почти что по собственной воле, чтобы раздавить тот детерминизм, который его мучает.

И он говорит: «Мне должно было стать лучше от этого. Мне должно было стать лучше от этого. Мне стало лучше. Да, это хорошо». Этот кейс будет вводить вас в заблуждение.

И вот приходите вы и берёте для работы способствующий выживанию детерминизм. Кстати говоря, он не очень-то хорошо будет давать показания на Е-метре. Он не будет давать показания на Е-метре так же хорошо, как плохая причина, но вы берёте его для работы, оставляете в кейсе преклира плохую причину, и преклир начинает болеть. Понимаете? А вам нужно взять плохую причину и убрать её из кейса, и тогда все другие способствующие выживанию вэйлансы просто исчезнут и в них отпадёт всякая необходимость. Понимаете?

Время от времени вам попадается ребёнок и вы говорите: «Я могу помочь ему, ведь у меня так хорошо получается проводить процессинг этому ребёнку». Может быть, этот ребёнок немного не в своём уме, и вы обнаруживаете, что вы просто переделывали его тело, а самого ребёнка а процессинге вообще не принимали во внимание. Вы просто переделывали тело, вот и всё. Вот и всё.

Это позволит разделаться со всеми остальными.

Тут нет ничего особо загадочного. Ничего особо загадочного. Тут нет никакой тайны. Просто данный человек полностью ино-детерминирован. Вы предоставляете ино-детерминизм и, естественно, получаете какие-то результаты.

Вы можете проверить это множеством способов, если пожелаете, и вы придете к тому же выводу: если пройти в одитинге способствующий выживанию вэйланс, какой-то вэйланс, который индивидуум принял, чтобы помочь себе выживать, то состояние кейса ухудшится либо человек почувствует себя несчастным.

Чуть выше возникает некоторое противоборство. «Нее-ет. Я не хочу чтоб моё состояние улучшалось. Heт, я хочу всё портить». Человек стремится к ухудшению, в то время как вы стремитесь к улучшению. В этом заключаются проблемы, которые у вас есть с другими людьми.

Но если пройти в одитинге контрвыживательный вэйланс, тот, который препятствует выживанию человека, то состояние преклира улучшится настолько, что ему больше не нужны будут способствующие выживанию костыли. Вы понимаете? Иначе говоря,тут вам нужно использовать способность к суждению. Вы обнаружите, что ничто не заменит способности к суждению при проведении любого из этих действий.

И вы говорите: «Чтобы я ни делал, ему ничего не нравится». И это совершенно верно! Ему ничто не может понравиться: он неспособен на это. Это характерна черта целого диапазона, находящегося выше уровня 2,0. Вы пытаетесь угодить человеку, порадовать его, сделать его счастливым. А человек недоволен, он не может быть счастливым - это его уровень аффинити.

Так вот, забавно то, что, проводя ассесмент, вы стараетесь найти самые очевидные характерные особенности, лежащие в основе тех характерных особенностей, которые были привиты обществом. И всё это находится прямо перед вами, сидит на стуле прямо напротив вас, и это то, что проще всего увидеть, если вам известно, на что нужно смотреть. Инграмма, необходимая для разрешения кейса, не находится позади на траке. Инграмма... это не то же самое, что и вэйланс, понимаете, но инграмма, необходимая для разрешения кейса, всегда сидит на стуле прямо напротив вас. Это и есть инграмма, необходимая для разрешения этого кейса. Понимаете?

На самом деле единственное, чем вы можете воспользоваться, на что вы можете повлиять непосредственно и что вы можете улучшить, - это реальность человека.

Так вот, можем ли мы сразу же взяться за неё - это другой вопрос. Можем ли мы обнаружить её сразу же, или под ней есть ещё что-то, или же всё это лежит несколькими пластами? Да, в поле зрения постоянно что-то появляется, но вы неизменно должны работать стем, с чем необходимо работать, чтобы разрешить кейс. И это изменит характер показаний Е-метра или проявления, наблюдаемые у преклира.

А почему можно улучшить реальность? Потому, что это всегда будет связующим звеном между вами и преклиром, какой бы странной ни казалась реальность преклира. Если он в той же вселенной, что и вы, то причиной этого являются соглашения, касающиеся реальности. Что бы ни происходило с его общением и аффинити, у вас тем не менее есть хоть какое-то общее место встречи с преклиром в сфере реальности. Так что на самом деле вы можете повлиять на реальность больше, чем на любой другой аспект кейса, даже если вы менее точно можете определить, какова реальность человека, чем каковы другие аспекты его кейса.

Стрелка Е-метра поднимается на четверть шкалы, затем делает пим-пам-пам-пам-пам, а потом падает, а потом поднимается на четверть шкалы, делает пим-пам-пам-пам-пам и снова падает. И она делает это, о чём бы вы ни спрашивали преклира.

Так что всегда можно улучшить реальность человека. Это всегда можно сделать. И если вы знаете об этом, и если вы действительно улучшаете реальность у людей, и если вы действительно используете этот принцип, в первую очередь вам нужно быть способным видеть, какова реальность человека, и при этом не приходить в ярость, не протестовать против неё, где только можно, и не думать, что она должна быть какой-то другой.

Вы продолжаете работать и говорите:

Вы должны быть способны посмотреть на реальность и сказать: «Вот такова... должно быть, такова реальность этого человека. Это его уровень аффинити. Ему ничем не угодишь. Его ничто никоим образом не радует». Смотрим, какой у него уровень общения. Он никогда не отвечает на вопросы, у него всегда есть задержки общения, уловки, он что-то искажает, у него нет воспроизведения и так далее. Это позволяет нам точно определить, какова реальность данного человека.

• Так... как насчёт... как насчёт тёти Грейс? Вы недавно упоминали тётю Грейс.

Так что мы начинаем работать с реальностью данного человека в том состоянии, в котором она находится, и мы улучшаем его реальность, а остальные факторы изменяться соответственно, потому что они являются частью одитинга - общение и аффинити являются частью одитинга. Но не реальность. Реальность необходимо выявить, и ее можно изменять и регулировать.

И инграмма начинает зззууухх-рррууууухх, на полшкалы, райз, ещё один райз, ещё один райз, а затем вдруг жжууух! жжууух! жжууух! жжууух! жжууух!

Таким образом, есть один критерий, определяющий тип кейса, - уровень реальности, который может достичь человек. Это почти всё, что можно сказать о кейсе, - просто одна фраза, которая охватывает все его аспекты» - реальность, которую он может достичь.

Вы говорите:

С человеком, который находится очень высоко на шкале, очень страшно находиться рядом по совсем другой причине. Я говорю о средней части шкалы. Его селф-детерминизм позволяет ему создавать для себя почти любую атмосферу или реальность, которую он пожелает. Понимаете?

• Что ж, а как насчёт дяди Оскара?

Он говорит: «Сегодня у меня мрачное настроение» - и его настроение становится мрачным. Вот и всё. Или он говорит: «Сегодня чудесный день, и я счастлив». День чудесный, человек счастлив. Всё почти так просто. Можно сказать, что он создаёт своё окружение. Возможно, что-то или кто-то мешает ему делать это, но так или иначе он всегда добивается своего.

Стрелка вроде как идёт на райз, колеблется и:

Но это не тот человек, рядом с которым страшно находиться. Страшно быть рядом с тем, кто находится на самом верху шкалы.

• Ну, как насчёт вашего дяди Оскара, вы помните своего дядю Оскара?

Очень странно, что у большинства людей всё поставлено с ног на голову, они боятся не того, чего надо. По их мнению, хорошо быть рядом с тихим человеком, который не создаёт неприятностей. И тем не менее пожар в доме всегда бывает именно из-за такого человека - если уж нам нужен кто-то, кто постоянно устраивает пожары. Говорят, что человек, находящийся на самом верху шкалы, который постоянно что-то выдумывает, - вот с кем опасно быть рядом. Это не так. Всё совсем наоборот.

И так далее.

Опаснее всего быть рядом с тем, кто находится в самом низу шкалы. Обычно человек, находящийся на самом верху... поскольку он пан-детерминирован по всем динамикам, вероятно, это самый безопасный человек, который может быть рядом с вами. Просто он иногда активнее других людей. Но он может создать реальность, которая может стать и вашей реальностью тоже. И это весьма и весьма примечательно.

• Да, я помню.

Он поднимается до уровня, где он может мокапить денежные купюры и вы будете видеть эти купюры. Но если он сможет мокапить купюры, он не будет пытаться всучить их вам. Так что тут есть механизм самоограничения и саморегулировки.

Стрелка снова поднимается вверх, делает ти-ди-да-дам и падает, понимаете? Поднимается, ти-ди-да-дам - и падает, как и раньше.

Если же говорить о типах кейсов, есть всего один тип. И это тэтан, который опускается по градиентной шкале всё возрастающих трудностей с аффинити, реальностью и общением. И из-за этой градиентной шкалы и создаётся впечатление, что есть много типов кейсов. А если учесть также конкретные инграммы, которые заставляют людей действовать определённым образом, то будет казаться, что существует ещё много других типов кейсов. И если мы ничего не понимаем в этом, то затем всё летит в тартарары, потому что создаётся впечатление, что приходится по одному типу кейса на каждого человека и всё тут.

Когда проявления изменились, когда мы занялись тётей Грейс - произошло нечто странное. Так вот, неважно, говорим ли мы: «Дядя Оскар, ваш дедушка, ваша бабушка, ваша собака, священник, жрицы, короли, кошки, кочегары» - всё, что угодно: стрелка поднимается, делает та-да-ди-да и падает. Или, может быть, при упоминании других пунктов она падает чуть больше. Понимаете?

Есть кое-что, о чём следует помнить, когда вы смотрите на кого-то. Аффинити, реальность и общение - если вы их определите - будут средством для вхождения в кейс, помогут вам классифицировать кейс, предсказать его поведение и привести его в порядок. Если только вы сами не будете так сильно не в ладу с реальностью человека, что не сможете увидеть, что это и есть его реальность, вы всякий раз будете добиваться успеха в работе с кейсами и они не будут вводить вас в заблуждение и заставлять терпеть неудачи.

Но всякий раз, когда мы говорим: «Тетя Грейс», стрелка делает pypa-pypp, рурр, pyp, рур, рур, рур, рур. Понимаете? Мы получаем другую реакцию. Вы нашли то, что нужно! Пройдите это в одитинге! Вот так это просто.

Спасибо.

Почему это произошло? Потому что то, что сидит прямо перед вами, проще всего включить. На самом деле проще всего изменить то, что навязчиво, неизменно, постоянно не в порядке с вашим преклиром. Как ни странно, это самое неустойчивое.

О, вы бы так не подумали. Преклир будет кашлять, плеваться, извиваться, умирать, кричать, стонать, включать эмоции, снова отключать их, ему придётся несладко, когда он будет проходить тётю Грейс, и:

• Ну, я никогда ей ничего не делал, больше тут ничего не было, понимаете, я никогда ей ничего не делал. То есть я никогда ничего не делал. Всякий раз, когда... вы просите меня подумать о чём-то, что я сделал... я никогда ничего ей не делал. Я знаю, что я был хорошим, я был милым, я был добрым, я был добропорядочным, я был просто... просто... понимаете, я отдавал ей все свои монетки, все свои деньги, и каждую ночь я... я... и так далее. И я просто... просто... вёл себя с ней чудесно, просто чудесно, и всё, что она мне сделала...

Боже мой, вы в самом деле нашли тот самый вэйланс, боже мой. Вы нашли его. Дела этого парня плохи, совершенно плохи. Он не может подумать ни об одном плохом поступке, который он совершил по отношению к этому человеку? Очевидно, что он, должно быть, является этим человеком.

Так вот, люди говорят о подобных личностях прямо в настоящем времени. Вы слышите, как преклир злобно высказывается о каком-то человеке в настоящем времени. Вы могли бы пройти этого человека, на которого жалуется ваш преклир. Он никогда ничего не делал этому человеку и так далее. Вероятно, вы не обнаружите ключевую кнопку в кейсе, но это можно пройти в одитинге.

Так вот, лучше найти что-то, что можно пройти, и пройти это, чем вечно заниматься безнадёжными поисками чего-то, что можно пройти, не находя и не проходя это. Понимаете? Лучше пройти что-то, чем не проходить ничего, если только это не выживательный вэйланс - такой вэйланс я бы оставил в покое. В этом случае вы будете по большей части даром тратить время или делать преклира несчастным. Он знает, что произойдёт. Он знает, что тогда эта бешеная тварь, его переосознательный ум, вооружённый до зубов, сорвётся с цепи и всех убьёт.

Кстати говоря, идеи Фрейда о бессознательном, о цензоре, о такого рода вещах на самом деле представляли собой нечто иное, как учение о вэйлансах... приемлемых репрессивных вэйлансах, которые были приняты человеком, чтобы лишить силы вэйлансы плохих причин, принятые им раньше. И этот сэндвич из хорошего вэйланса, плохого вэйланса, хорошего вэйланса, плохого вэйланса и подобного рода вещей, положенных одна на другую, дал Фрейду возможность увидеть, что, по-видимому, у человека прямо под тонкой оболочкой скрывается бешеный зверь. По крайней мере он приблизился к разгадке вот настолько близко. Но он сказал, что это сам человек и что он и является этим существом, тут-то он и ошибся, именно поэтому он и не разрешил эту проблему. Он сказал: «Это и есть сам человек». Нет, это не сам человек, это вэйланс, который человек мокапит и надевает на себя.

Так вот, когда мы рассматриваем весь этот предмет - проведение ассесмента, - мы не можем упустить из виду необходимость выносить суждение, необходимость опыта, необходимость практики. Мы знаем механизмы. То, до чего проще всего добраться, - это вэйланс, который мы стараемся убрать из кейса, проводя ассесмент. Это то, что находится к нам ближе всего, это то, что сидит на стуле прямо напротив нас. Вот что мы пытаемся найти, распутать и так далее. И вы часто будете уходить в сторону и идти обходными путями, прежде чем наконец дойдёте до того, что сможете каждый раз находить - вамп - тот самый вэйланс, который необходим для разрешения кейса.

Не пытайтесь использовать мой метод, пока не приобретёте большой опыт, поскольку в этом случае вы не добьётесь огромного успеха. Сам я использую магический кристалл.

Спасибо.