Okay. Now we have these various conditions of existence – four various conditions of existence.

Сейчас я хочу поговорить с вами о четырёх состояниях мыслезаключения.

These four conditions of existence which we are studying are actually variations of existence itself. They are certain attitudes about existence and they are the basic attitudes about existence.

Начнём нашу беседу (или продолжим) с такой высшей истины: мы имеем дело со статикой, которая способна создавать мыслезаключения.

Now, we could make many more attitudes and we would find that we were all deriving them from these four. But we could make these four and find out that we were all deriving them from one: isness, or reality.

Тот факт, что она может создавать мыслезаключения, а потом воспринимать их, делает её единицей, производящей пространство, энергию, массу и время. Тот факт, что статика может воспринимать созданные ею мыслезаключения, делает её единицей, производящей пространство, энергию, массу и время.

There has to be an isness before you can do an alter-isness; there has to be an isness before you can do a not-isness. Isn't that right?

Никогда не зацикливайтесь на вопросе о том, является ли созданная реальность реальностью или нет. Это неправильный подход к решению этой проблемы. Люди использовали этот подход очень и очень долго, так что эта проблема до настоящего времени оставалась чертовски запутанной.

Okay. There has to be an isness before you can do a not-isness. Unless, of course, you want to postulate it in reverse. But we are talking, now, about this particular universe and how it got here.

То, что вы можете воспринимать что-то, и то, что вы можете воспринимать тот факт, что кто-то другой тоже воспринимает что-то, характеризует только одно из этих состояний существования. Это характеризует только одно из этих состояний. А именно – есть-ность. Это реальность, есть-ность.

And we discover as we look along the track that these four conditions of existence presuppose the existence of a postulate known as time. In other words, all existence presupposes the postulate time.

Так вот, тот факт, что вы просто говорите, что какой-то объект существует, а потом воспринимаете его существование, означает только то, что вы поместили туда этот объект и восприняли его существование; вот, что это означает. Это не что иное как есть-ность. То, что в этот момент рядом нет никого, кто мог бы с вами согласиться, не сводит на нет тот факт, что вы создали есть-ность. Это есть-ность. Это существует. Это существует. Не только для вас. Я имею в виду, что это просто существует, понимаете?

Now, time is just a plain, ordinary postulate which says out of a nonconsecutive beingness, which doesn't exist forever – there's no forever, see? It would just be there, see? No forever involved, no instant involved, it just hasn't any consecutive existence at all. And out of this we would have to make a postulate "there would now be a consecutive existence" – consecutive existences. Or there'd have to be a consecutive series of states. And out of this consecutive series of states, we would get, then, a parade of time; a time continuum.

Так вот, если бы вам теперь захотелось, чтобы то, что вы создали, продолжало существовать, вам бы пришлось выполнить одно чисто механическое действие: вам нужно было бы убедиться, что вы не воспроизводите это в совершенстве. Другими словами, вам нужно было бы убедиться, что вы не создаёте этот объект снова в ту же самую единицу времени, в том же самом пространстве, с той же самой массой, с той же самой энергией, потому что тогда он перестал бы существовать.

Now, an individual who is simply occupying space without any energy involved whatsoever has the same feeling, but a bad one – he doesn't have a good feeling about it. Without any space, he could have a good feeling about it – no space, no energy, no continuum; he could have a fairly good feeling about this. But when he gets into the matter of a space, now he has this feeling of forever-ness unmocked. He makes that uncomfortable for himself, so he will now go on creating consecutive states of existence and have a game. Space is necessary to start this game, but when you've just got space and you've got nothing else, it's rather unbearable. Do you see that? You're already occupying, so there is an existence there, but it isn't an existence which has any consecutive difference of state. And that's real poor. You get this feeling every once in a while in space opera, if you're ever fooling around with that.

Но что вы в действительности делаете? Вы просто пристально смотрите. И стоит вам лишь посмотреть на то, что вы создали, как оно исчезнет, если только вы не выкинете такую шутку: если только вы не решите, что это можно исказить, и не исказите это.

All right. Now, here we have, then, existence in one state being conditional upon a time postulate which would include a space-energy manifestation. We have to have space, we have to have energy, and now we don't necessarily have a consecutive existence, do you see? But this would be a simultaneousness. There would be no question about whether you made the postulate for space and energy before you made the postulate of time, or the postulate of time after you made the space-energy manifestation. Be no question of any postulate before or after, because you have not postulated the postulate which causes a before or after. And that postulate would be time.

Так вот, если вы скажете, что вы исказили созданный вами объект и теперь вы не помните точный момент, когда он был создан, и не помните его характеристики, то он, конечно же, может продолжать существовать. Вы можете рассматривать этот объект не вдаваясь в детали, сколько вашей душе угодно, и он не исчезнет. Однако не смотрите на него слишком пристально, потому что тогда он исчезнет. Вы опять-таки воспроизведёте его... создадите совершенную копию.

So, actually, to have a game, it's a simultaneous action whereby you postulate space, energy, time – space, energy, continuous existence – which is an as-isness, space, altered; energy, as-isness altered; time, as-isness altered. Your three items there have to have the time postulate with alter-isness in them in order to get a persistence. That's how it's done in this universe. You don't just have to do this all the time, but when those three consecutive postulates are made simultaneously, why, we then have a continuum of existence demarked by differences of position of the particle in the space, and we have time being marked out for us very neatly.

Совершенное воспроизведение, по определению, – это действие, при котором что-то создаётся снова в том же самом времени и в том же самом пространстве, с той же самой энергией, массой, движением и продолжительностью. Так вот, это совершенное воспроизведение. Например, если бы мы посмотрели на переднюю часть комнаты и увидели там какой-нибудь предмет, то нам нужно было бы просто посмотреть на него и представить себе, что мы создали его точную копию или дубликат. Другими словами, нам нужно было бы представить себе, что мы создали его. Просто представить, что мы его создаём – не больше и не меньше. И, безусловно, этот предмет станет довольно-таки прозрачным. Ну а для тех, у кого возникают трудности с состояниями существования, этот предмет будет становиться всё ярче, ярче и ярче, а затем всё прозрачнее, прозрачнее и прозрачнее. И он исчезнет. Это любопытный факт, но он выдержит любую, даже очень тщательную проверку.

We have to alter position in order to get a continuousness. We have to say, "It is here.

Ладно. Так вот, давайте посмотрим на это очень внимательно, давайте посмотрим, что такое реальность. Реальность – это спостулированная реальность. Реальность не обязательно должна продолжать существовать, чтобы быть реальностью. Состояние, когда существует реальность, -это просто есть-ность. Это всё, что представляет собой состояние реальности.

Now it's here. Now it's here. Now it's here."

Так вот, реальность усложняется, если мы добавляем сюда формулу общения, потому что формула общения предполагает наличие другого существа. Теперь, чтобы созданный объект продолжал существовать для этого другого существа, вам нужно сказать, что вы – это не вы, а кто-то другой, кто разглядывает этот объект, и что вы не знаете, где или когда этот объект был создан.

Now, there's another way of making time come true. We say "Space-no space, spaceno space, space-no space, space-no space, space-no space." You're postulating, however, that you can do this before you can say" Space-no space, space-no space."

Но предположим, что вы просто случайно вступили в общение с этим другим существом и вы спорите – то есть, просто болтаете с ним -по поводу того, что представляет собой этот объект. Если этот другой человек совершенно точно воспроизведёт созданный вами объект, то этот объект опять-таки исчезнет. На самом деле не имеет значения, кто его создал; всё, что человеку необходимо сделать, чтобы предмет перестал для него существовать, – это представить, что это он создал этот предмет. Другими словами, чтобы этот предмет исчез для него, ему нужно создать копию этого предмета в том же самом пространстве, в котором он находится, с той же самой энергией и массой, в тот же самый момент времени.

Well now, this postulate is so easy for a thetan to make, it might be considered a native part of his mock-up. So here we have, however, before this, an ideal state – that is to say, an idealized or just a theoretical state – we have this theoretical state whereby we merely have a static which has no space, no mass, no wavelength, no motion, no time, which has the ability to consider. And we are dealing with the basic stuff of life, just by definition.

Так что, для того чтобы вы оба могли воспринимать созданный вами объект, вам придётся его исказить. И тогда мы получим то, что известно как реальность, с которой согласились, а это не что иное, как есть-ность, с которой согласились.

Now, it is very peculiar that we, mixed up in all of this energy, and so forth, and way on down the track from the time this postulate was made – you see anything specious in the way my remarks are hanging together? – very difficult and very strange that we could even discuss this higher state of existence which was made trillions of years ago. No. You see, it must have been concurrent with this, right here. And so we never say – we don't use the word existence, we use the word is. We don't use the word then or will be. See, we don't go back into the past or go into the future for this continuousness at all; it's just is.

Так вот, само слово «реальность» широко используется в значении «то, что мы воспринимаем». Следовательно, это и есть настоящее определение понятия «реальность» – широко используемое определение, -и это не что иное, как есть-ность, с которой согласились. Есть-ность, с которой согласились. Это и есть реальность.

Now, in past ages it was only necessary to say," Well, reality is reality and you'll just have to accept it, you know. It's just reality. Nothing more you could know about it than that."

Ладно. Хватит об этом.

Oh, yes! There's a lot more you could know about reality than simply it is.

Существует ещё одно состояние. Не-есть-ность – это протест. Обычно, когда кто-то хочет избавиться от есть-ности, он, конечно, пытается разрушить её с помощью неё же самой. Он берёт какой-нибудь мокап, например мокап здания или чего-то в этом роде, и пытается уничтожить его с помощью динамита, или делает что-то в этом роде. (Я хочу сказать, что то, о чём я вам рассказываю, – это то, что очень часто встречается на практике. Это не что-то эзотерическое; это не что-то такое, что относится только к инграммному банку. Просто таково существование.)

So, is, is not a complete and embracive definition of reality. It's not complete and embracive. Because reality has a certain mechanical structure, and that structure is composed of these four states of existence. And it'd actually take all these four states of existence to make the kind of an existence which we are now living, and that is to say, we would have to have isness, then not-isness and alter-isness. And did it strike you before that we might have forgotten and might never have known about, and it might not have been called to our attention directly, this other state? We've always had these three states: alter-isness, not-isness and, of course, isness.

Ладно. Если не особо вдаваться в подробности, то суть слова «есть» можно передать словом «существование».

Alter-isness and not-isness, of course, are variations of isness and depend upon isness. But there was a fourth one, and that's as-isness, and that is a perfect duplicate. As-isness. And that condition natively exists at an instant of creation. It exists at this instant of creation. And it also can be made to exist again anytime anybody wants to make it exist again simply by saying, "As is."

Получается, что есть-ность подвергается не-есть-ности с помощью свойств, присущих самой же есть-ности, или с помощью нового постулата, который сводится к тому, что человек говорит: «Этого не существует».

If anybody had truly and actually sat down and accepted reality and had got all of his fellow beings to simply accept reality, we wouldn't have any. That's all.

Так вот, этот новый постулат не воспроизводит в точности механику создания есть-ности. Понимаете, когда вы создаёте постулат: «Этого не существует», вы не копируете в точности момент создания, пространство, продолжительность – ту же самую массу, то же самое пространство, то же самое время, – и как результат вы говорите: «Ладно. Этого не существует».

So I think it must have been a half-hearted thing or acceptance of reality in the past must have been defined as "Let's see, now. I think everybody should be unhappy, miserable, oooh, three-quarters dead, enslaved under very thorough control. Now, that is reality and I want you to accept it."

Возможно, этот предмет потускнеет для вас, но вам придётся сделать кое-что ещё: вам придётся отгородиться от этого предмета чёрным экраном, или оттолкнуть его, или измельчить его, или сделать что-то ещё, вместо того, чтобы создать его совершенную копию (о которой мы скоро поговорим). Вы делаете что-то иное. Вы говорите: «Этого не существует». А это не-есть-ность. Мы говорим, что что-то не существует, хотя мы прекрасно знаем, что оно существует. Понимаете?

That's what the psychiatrist does, you know? "You'll just have to accept the fact that you're a homosexual."

Так вот, прежде чем вы попытаетесь заставить что-то исчезнуть с помощью постулата и таким образом создать не-есть-ность, вы должны прекрасно знать, что это действительно существует.

The fellow has made it plain many times that he wasn't a homosexual, he's a heterosexual.

Так вот, определение «не-есть-ности» таково: это просто «попытка с помощью постулата или силы прекратить существование чего-либо, что, как заведомо известно, существует». Человек либо пытается отменить свои соглашения и постулаты с помощью нового постулата, либо пытается рассеять что-либо с помощью силы других есть-ностей, чтобы прекратить существование той есть-ности, с которой он не согласен. И здесь используется масса, чтобы справиться с массой, используется сила, чтобы справиться с силой, но это, определённо и вне всякого сомнения, неправильный образ действия, если вы хотите что-либо разрушить. Так вы ничего не разрушите; так вы разрушите себя, именно поэтому нации и прибегают к такому способу. Сила против силы.

"Well, you're really a… You're really a… a paleontological uh… aphrodisiac. That is exactly uh… the psychiatric classification that we got out of a Latin book and you'll just have to accept this reality or we won't have any more to do with you as a patient. We'll kick you the hell out of here." You know. Good, solid treatment. I'm afraid this was the way reality was being classified all along the track.

Совершенно неверное истолкование этого положения нашло своё отражение в идее (она появилась в раннем христианстве) о том, что если вас ударили по одной щеке, то вы должны подставить и другую.

"I'm going to dream something up and I'm going to hold a gun on you." "And the trouble with you is you won't face reality." But whose reality? Whose reality in each case? Somebody else's! So this reality was actually another condition: other-determined as-isness, hm? Other-determined, which is not-isness.

Что ж, так поступать очень, очень скверно. Всё дело в том, что если бы это положение было истолковано вот так, оно имело бы гораздо больше смысла: если вы столкнулись с силой, не прикладывайте большую силу и не задействуйте новую силу, чтобы одолеть ту силу, которую к вам применили, иначе вы окажетесь в хаосе сил. И очень скоро в этом хаосе сил вы ничего не сможете разобрать, понимаете? Так что, на самом деле, идея «подставьте другую щёку» была бы весьма эффективной, если бы её интерпретировали так: не используйте силу, чтобы победить силу.

The way you get not-isness is to say, "As is created by you." Aw, that's an awful one! That's a big curve. And that is not-isness. It's an as-isness created by somebody else, which of course isn't an as-isness at all. It's a very specious as-isness. And, naturally, the world would sort of look unreal to everybody if Joe Blow and Doctor Stinkwater and the Heavily Laden Order of Pyramids all said, "This is reality and this is as it is, and you'd better accept it." We've got a not-isness. Isn't it?

Чтобы справиться с такой ситуацией, нужно просто создать совершенную копию.

So if everything starts to sort of dim down on you and you kind of find things going out, you know, and getting sort of resistively thin… Do you know what I mean? Resistively thin; they're all sort of transparent, but they're there? Or they're all hung with black sheets. You must assume at that time that you have faced up to too many as-isnesses which somebody else created.

Ладно. Давайте теперь поговорим об идеальном или совершенном воспроизведении. Можно опять повторить, что совершенное воспроизведение – это действие, при котором что-то создаётся снова в том же самом времени, в том же самом пространстве, с использованием той же самой энергии и той же самой массы. Мокап того или иного предмета, созданный рядом с этим предметом, не является совершенным воспроизведением этого предмета. Это просто копия или, говоря более техническим языком, факсимиле, созданное факсимиле.

In other words, somebody else says, "This is the way things are and you said it." You get that operation in conversation. "And yesterday you said to me – just when I got up, you said to me, 'You never work, you are a dirty loafer.' You remember that, don't you?" I think every familial unit of thetans when they get all together, and so on, should always have, not a bible, but so-and-so's "Rules of Evidence" lying right there to be resorted to at any time. And there ought to be a court in every neighborhood to which you could repair and decide whether or not this was an as-isness or a not-isness.

Между прочим, «копия» и «факсимиле» – это одно и то же. Но мы считаем, что «факсимиле» – это нечто... это снимок физической вселенной. А «копия» – это тот снимок какого-либо объекта в физической вселенной, который тэтан сделал по своему собственному желанию с полным осознанием. Другими словами, он скопировал этот предмет... он знал, что он его копирует. Факсимиле же может быть сделано машиной или телом или чем-то вроде этого, без ведения тэтана.

Now, what is a not-isness? A not-isness comes about from that exact manifestation, or simply by the separate postulate "Well, it is and I regret it – it isn't." You know, you could have made it and then said it wasn't.

Так вот, это идеальное воспроизведение с точки зрения механики. Но ещё более важно знать, что такое идеальное воспроизведение с точки зрения четырёх состояний существования.

Now, the funny part of it is that if you made it and you know you made it, you can always say," It doesn't exist now." By saying what? By saying "I made it." It as-isness'd, see? You accept the responsibility for having created it and you get a not-isness.

Это состояние «как-есть». Если мы сможем полностью воспринять «как-есть» тот или иной предмет, он исчезнет. Иногда, если предмет состоит из множества частей, нам необходимо воспринять «как-есть» каждую из этих частей, прежде чем мы сможем воспринять «как-есть» весь этот предмет.

So there are really two conditions of not-isness: there's just vanishment or the other one, which is what we mean, which is an isness which somebody is trying to postulate out of existence by simply saying "It isn't."

Тут-то и кроется секрет уничтожения реальной материи. Тэтан может уничтожить её, если он готов воспринимать «как-есть» – а именно это он и будет постулировать для каждого существующего объекта (для каждой есть-ности) – если он готов воспринимать «как-есть» и все составные части объекта.

A not-isness in our terminology would be this specialized case of an individual trying to banish something without taking responsibility for creating it. Definite, positive and precise definition: trying to vanish something without taking the responsibility for creating it.

Теперь давайте очень быстро рассмотрим всё это и осознаем, что тэтан создаёт... он создал мокап и с этим мокапом согласилось очень большое число существ. И этот мокап подвергся другому действию -искажению «как-есть» (мы скоро к нему вернёмся), вследствие чего он начал становиться всё более и более плотным, всё более и более плотным.

And the only result of doing this is to make it all unreal, to make it forgotten, to make it back of the black screen, to make it transparent, to make it dull down, to give it over to a machine, to wear glasses – anything that you could possibly do to get a dim-down of an isness. And that is done by saying – just this, just this precise operation; no other operation: "I didn't make it. It isn't." See? "I didn't do it, so it doesn't exist."

А потом, в один прекрасный день, кто-то разделил этот мокап на две части и унёс одну половину в горы, чтобы сделать для кого-нибудь крыльцо. И, понимаете, теперь этот мокап больше не находится в том месте, где его создали. «То же самое место» – это часть этого мокапа... то же самое пространство, то же самое место. Получается, что теперь этот мокап убрали из того места, где он был создан, понимаете, и перенесли на вершину горы. Теперь он служит кому-то крыльцом. Так вот, если бы вы вдруг спросили у этих людей, откуда взялись эти ступеньки, они бы не смогли этого толком вспомнить, но спустя какое-то время эти дома в горах – а это, между прочим, тоже мокапы, как и всё остальное – эти дома сносят или что-то в этом роде. И кто-то берёт это крыльцо и перерабатывает его в балласт для железнодорожного полотна; бросает этот балласт туда, где будет проходить железная дорога, чтобы он пошёл на строительство железнодорожного полотна. И его используют для того, чтобы выстроить железнодорожное полотно, и всё идёт прекрасно. Что ж, железная дорога проходит вдоль какой-то набережной, и в один прекрасный день этой дорогой перестают пользоваться... теперь там выстроен большой, длинный стальной пирс или что-то в этом роде. И кто-то приезжает на экскаваторе и собирает все эти камни и весь этот гравий и забрасывает в трюм корабля, который отправляется в Южную Африку или куда-то ещё; и вот этот гравий и камни доставляют в место назначения. Этот балласт выгружают, и местные жители посыпают им дорожки у себя в саду. В конце концов происходит извержение вулкана; и этот балласт оказывается погребённым под слоем лавы на глубине около трёх метров.

And that will always bring about this other condition of not-isness.

Другими словами, время движется вперёд. И этот объект оказывается всё дальше и дальше от своего изначального местоположения, в отношении которого было достигнуто согласие, не говоря уже о моменте его создания... моменте создания, существующем на отрезке времени тех людей, которые согласились с его существованием. Понимаете, они согласились с существованием отрезка времени, значит этот объект подвергается воздействию времени. Кроме того, они согласились с существованием этого пространства, и этот объект передвигается в этом пространстве. И вот, с течением времени этот объект, который изначально был частью мокапа, растаскивают по всему свету, атом за атомом.

See? "I didn't create it, I have nothing to do with it, I have no responsibility for this at all, so it doesn't exist as far as I'm concerned." "Nhrrn-nrrn-nrrn-nrrn."

Всё это будет довольно-таки сложно отследить, если только вы вдруг не посмотрите внимательно на этот мокап и как бы не запросите эту информацию, или не обнаружите его местоположение без труда.

Now, built into the woof and warp of the track, the very composite on which an individual is running – he doesn't have to run on these postulates at all, you see, but he is running on this makeup of postulates… He of course, then, will trigger into all the rest of his postulates and they'll cross-reference into sticking him right there with it. He's got it.

Так вот, закон о сохранении энергии перестаёт действовать тогда, когда кто-то создаёт что-то в тот же самый момент времени и в том же самом пространстве. Если учесть, что само время является постулатом, то вернуть момент создания очень просто. Это то же самое, когда вы просите человека в дианетическом одитинге возвратиться в момент, когда что-то произошло. Что ж, он может вернуть это время. А если вы ещё и попросите его возвратиться к тому моменту, когда был создан тот или иной предмет, и в то место, где он был создан – если вы просто добавите этот шаг, – а затем скажете: «Хорошо. Теперь создайте копию этого предмета, используя его же собственную энергию», – что ж, этот предмет исчезнет. И кстати говоря, таким образом проходят инграммы, и они исчезают в два счёта. Это не тот процесс, который непременно следует сегодня использовать, но это процесс, о котором вам следует знать.

Now, the only way he can get rid of it now is just to dim it down, dim it down.

Значит, для того чтобы человек мог воспринять что-то «как-есть», ему нужно воспринять «как-есть» сам объект и все его составляющие. И только в таком случае ему удастся обойти закон о сохранении энергии.

Now, the funny part of it is that an individual can run a gradient scale of change on something if the gradient scale is back toward his acceptance of responsibility for having created it.

Закон о сохранении энергии действует благодаря хаосу, который создают частицы одних объектов, перемешиваясь с частицами других объектов. Другими словами, не пребывай мы все в полной неуверенности относительно того, откуда взялся тот или иной атом, никакого закона о сохранении энергии не существовало бы. А если бы мы пребывали в полной неуверенности относительно того, в каком месте и в пространстве изначально был создан тот или иной атом, молекула, протон, что бы там ни было, если бы мы продолжали пребывать в полнейшем неведении, то мы, конечно же, не смогли бы разрушить этот атом, потому что с помощью силы этого сделать нельзя. Ничто, состоящее из силы, не может быть уничтожено с помощью силы.

It would not be far enough to go, in Dianetics, simply to find out that your mother did it. That was what your mother said. That wouldn't be far enough to go. You'd have to go back this far: Mother said it – you know, you'd have to postulate that the time was now – Mother said it, and that keyed in the fact that here on the track, whether a million, two billion, eight billion, sixteen trillion years ago, "I said it."

А если учесть тот факт, что вам понадобится воспринять «как-есть» все атомы, присутствующие в том или ином предмете, то эта задача может показаться чертовски сложной, если только вы не сможете охватить своим вниманием очень большое количество атомов очень быстро. И несомненно, в этот момент предмет перестанет существовать.

Every time somebody else can put one of your machines or one of your engrams into restimulation, it is only because he can work on something which was natively created by yourself. All things carry the germ of their own destruction. And you have postulated the germ of your own destruction. And then later on people come along and because you're in communication with them, and so forth, they can give you a key-in.

Следовательно, закон о сохранении энергии можно нарушить. Он сам есть не что иное, как мыслезаключение.

So any engram, as we were operating with it in Dianetics, was a key-in. When I discovered that the whole track ran back-back-back-back-back – back. "No! No! No!" Backback-back. "No! My golly!" Back-back. "Where the heck are we now? Oh? Oh!"

Так вот, мы возвращаем что-то к состоянию «как-есть» с помощью механики совершенного воспроизведения. Состояние «как-есть» – это состояние, созданное в тот же самый момент времени, в том же самом пространстве (в том же самом месте), с использованием той же самой энергии и той же самой массы, с тем же самым движением, в том же самом временном континууме.

We're back to where the guy did it in the first place. Well, that's very interesting. And the result of that was the essay on responsibility in Advanced Procedure and Axioms – the essay on full responsibility.

Тот же самый временной континуум имеет лишь второстепенное значение. Он становится важным, когда вы переходите из одной вселенной в другую. Частицы же не переходят из одной вселенной в другую. Частица существует только в своём временном континууме. Вы разрушаете этот временной континуум, и всякая деятельность с этого момента, конечно же, прекращается. Но это совершенно другой вопрос. Я хочу сказать, что вот есть группа А, и члены этой группы создали ряд постулатов, благодаря которым у них теперь есть определённая энергия и масса, а вот есть группа Б, которая в свою очередь тоже создала ряд каких-то постулатов. Если группа А и группа Б не объединятся и не достигнут взаимного согласия в отношении масс, созданных каждой из этих групп, то взаимообмен массами между группой А и группой Б никогда не произойдёт. Чтобы это могло произойти, необходимо, чтобы существовал кто-то, кто принимал самое непосредственное участие в создании рассматриваемой массы, по крайней мере в отношении его существования должно иметься согласие. Понимаете, по крайней мере должно иметься согласие в отношении того, что этот кто-то существует. И получится временной континуум. Получится непрерывное осознание.

Well, a fellow did. He created the condition from which he is now suffering. And he didn't even create it in other wise than he is now suffering it. But it has been keyed in and he has consented even to it being keyed in.

Так вот, именно это имеется в виду, когда говорят о «космическом сознании» – весьма затейливое выражение мысли «Что ж, все мы здесь уже очень давно». Мы можем дать этому гораздо более вразумительное название.

Nothing really is sneaking up on anybody. That's a horrible thing, isn't it? People haven't even made it worse. But we're having a good game. If that game is a game called psychosomatic illness, bereft lover, neglected baby, it's still a game. And as such, the individual is still playing all roles.

Ладно. Так вот, давайте возьмём это самое восприятие «как-есть» и давайте посмотрим на то, что, если тот или иной предмет исчезнет, если тот или иной мокап исчезнет – это тоже можно легко проверить, – если мокап может исчезнуть просто из-за того, что мы создадим его в тот же самый момент времени, в том же самом пространстве, с помощью той же самой энергии и той же самой массы (другими словами, если мы просто снова создадим тот же самый постулат), если этот мокап исчезнет в тот момент, как мы воспримем его «как-есть», люди начнут избегать восприятия «как-есть», чтобы иметь есть-ность. И они достигают этого за счёт искажения «как-есть».

Now, what happens is that as an individual goes along the line, he starts identifying himself with the source point and receipt point of the communication line. As a little child, he's the one who identifies himself as the one who is talked to. Very seldom do you ever discover a little child giving Mother a good lecture. You seldom discover this. But if you do remember it, you probably remember it with great satisfaction of the good lecture you gave your mother.

Нужно изменить природу объекта; нужно лгать об объекте, чтобы он продолжал существовать. И получается, что любая вселенная – это вселенная, состоящая из лжи. Поэтому, когда эта вселенная лжи вынуждает нас сказать о ней правду, мы можем прийти в сильное замешательство. Мы обращаемся к истории, и на всём её протяжении мы встречаем людей, которые говорят нам: «Что ж, может быть такой человек как Христос существовав, а может быть и нет, может быть он написал то-то и то-то, а может быть и нет, и может быть эти труды появились оттуда, а может быть отсюда», – бог ты мой, они обеспечивают ему выживание!

Here is a condition: the individual has identified himself with a continuous-effect point or a continuous-cause point. And having said "I am now on this point," he now makes his considerations below the level of that point. See, he's considered he's on the point. Now all further considerations are monitored by this consideration that he's on the point, as long as he's on the point. Now, he'd have to recognize that he was on the point (an as-isness) before he'd come off the point. You see that?

Почему? Потому что само выживание зависит от искажения «как-есть»... и-с-к-а-ж-е-н-и-я. Искажения «как-есть». Чтобы то или иное состояние «как-есть» продолжало существовать, совершенно необходимо замаскировать момент его создания. Если воспроизвести момент создания этого состояния «как-есть», его пространство, массу и энергию, то оно прекратит существовать. Распознавание состояния «как-есть» приведёт к ничегош-ности... приведёт к исчезновению. Другими словами, произойдёт возврат к базовому постулату. Понимаете? Вам придётся снова создать этот постулат, и чтобы он каким-либо образом продолжал существовать, вам необходимо изменить его так, чтобы люди вообще не смогли распознать его источник. Чтобы что-то продолжало существовать, вам нужно самым тщательным образом скрыть его источник. Понимаете? Вам нужно было бы сказать, что это было создано кем-то другим, в каком-то другом месте.

A process immediately occurs on such a level. If you just simply ask an individual, Straightwire, this question over and over and over and over and over: "Where could you be where you would be willing to recognize and realize that you were?" "Where could you be that you would be willing to recognize that you were?" And you just run the gradient scale all the way back up the line to the point where the individual recognizes, finally, "You know, I'm sitting right here!" There wouldn't be any mysticism involved in this.

Так вот, понимаете, люди проделывали это с такими вещами, как Дианетика. Последняя бредовая идея, которую мне довелось прочитать, сводилась к тому, что Дианетика на самом деле была изобретена в конце восемнадцатого века человеком по имени Хикельхаузер или Персил-хозер или что-то в этом роде. Это факт. Я имею в виду, что здесь мы имеем дело с чем-то, что очень легко размокапить, потому что это и делалось с целью, чтобы это размокапили... понимаете, это делалось с целью, чтобы это размокапили. Очень, очень просто сказать, что состояние «как-есть» данного предмета было таким-то и таким-то, и этот предмет практически исчезнет, если вы будете продолжать утверждать, что его состояние «как-есть» является таким, каким оно в действительности является.

All right. Now, these conditions of existence could be composited up. They are interdependent, one upon another, you see?

Для того чтобы данный предмет продолжал существовать каким-либо образом, нам нужно было бы сделать нечто весьма странное и необычное: нам нужно было бы исказить его; нам нужно было бы заняться искажением «как-есть». Так вот, мы начинаем искажать «как-есть», и предмет продолжает существовать. Следовательно, тот или иной предмет будет продолжать существовать только до тех пор, пока мы не создадим его совершенную копию... иначе говоря, до тех пор, пока мы не будем распознавать его состояние «как-есть». Понимаете? Так что если мы попытаемся исказить нечто плохое, то мы заставим его продолжать существовать тем или иным образом.

An isness exists only because of as-isness – as-isness took place in the first place; it got created, then we had to alter it slightly to get an isness; we had to give up some responsibility for it and we had to shift it around. A not-isness, then, exists in order to provide a game.

Но не думайте, что если мы исказим что-то, рассматривая это «как-есть», то мы получим есть-ность. Каждый раз, когда мы подвергаем что-либо искажению «как-есть», мы получаем есть-ность, хорошую или плохую, прекрасную или отвратительную. Когда мы искажаем состояние «как-есть», это неизменно приводит к тому, что данное состояние будет продолжать существовать.

A game is an isness which is being handled by a couple of not-isnesses, or an isness being handled by a not-isness, any way you want to look at it.

Так вот, это практически самый важный общий знаменатель, опираясь на который вы могли бы обо всём этом говорить. Так что если бы вы знали эти данные, вы всё же могли бы осуществлять искажение «как-есть». О-хо! Если бы мы взяли топор, замахнулись им как следует и разнесли всю эту штуковину в щепки... бац! Лезвие топора прошло бы насквозь.

A football game can be added up in terms of existence, see? Here we have one side and it's got the ball, and so the other side must not-is the side that's got the ball. The side that's got the ball has to win – in other words, to arrive at a receipt point someplace along the line.

Если вы знаете, что жизнь – это, по сути, мыслезаключение статики, которая не имеет местоположения во времени и пространстве, которая не имеет массы, энергии и длины волны, и если бы вы знали ещё и то, что состояние «как-есть» – это состояние, которое размокапится и исчезнет; если бы вы знали ещё и о том, что, для того чтобы получить есть-ность, вам нужно осуществлять искажение «как-есть»; и о том, что после того, как появилась есть-ность, способ, которым с нею обращаются, заключается в постулировании не-есть-ности или в использовании силы, чтобы создать не-есть-ность; и о том, что любое последующее искажение «как-есть» в отношении этого состояния будет только создавать есть-ность этого нового состояния; и что любую новую есть-ность будет встречать спостулированная не-есть-ность или не-есть-ность, возникшая в результате приложения силы; и что за любой не-есть-ностъю будет следовать искажение «как-есть», которое приведёт к тому, что всё это будет продолжать своё существование – если бы вы знали всё это, то спустя какое-то время вы бы начали понимать, что из этого головокружительного маленького лабиринта зеркал никак иначе не выбраться, кроме как признав, что существует статика, которая может создавать мыслезаключения, и что образ действия, который привёл нас к тому, что мы называем реальностью, плотностью и так далее, представляет собой эти четыре состояния существования.

We get the communication formula itself as being lower than the conditions of existence. And we get affinity, reality and communication as simply being the methods by which existence is conducted. It is not the interplay of existences – so we're dealing with a higher echelon than ARC right now.

Таким образом, цикл существования заключается вот в чём: статика создаёт есть-ность в состоянии «как-есть». Понимаете? Она просто говорит: «Это есть». Это состояние «как-есть». Затем она искажает состояние «как-есть» так, что даже сама его не узнаёт, и снижает своё знание в отношении этого состояния «как-есть», чтобы получилась есть-ность.

All right. Affinity really is merely the consideration of how well it's going. Agreement or reality itself, we're talking about isness. And there is where we enter the corner of the triangle. And we just slide into that triangle on that isness point and then it is modified by A and

После того, как она создаст есть-ность, можно ожидать, что рано или поздно она начнёт осуществлять не-есть-ность. И затем, после того, как полученный результат ей не понравится, поскольку то, что она... поскольку есть-ность, с которой статика начала бороться, не исчезает. Эта есть-ность просто продолжает своё существование, и статика расстраивается по этому поводу, понимаете? Теперь статика снова начнёт осуществлять искажение «как-есть», что закрепит уже полученную не-есть-ность, которая теперь будет продолжать существовать. И мы обнаруживаем, что жизнь может вовлечься в совершенно головокружительный цикл. Новая есть-ность подвергается искажению «как-есть», что приводит к не-есть-ности, за которой в свою очередь следует новое состояние, которое продолжает своё существование – новая есть-ность. Так что у нас здесь постоянно меняются состояния, туда, сюда.

C. They, of course, come in simultaneously with it.

Так вот, всё это зиждется на базовом постулате, с которым мы согласились и который заключается в том, что жизнь идёт своим чередом или развивается планомерно, или быстро, или терпимо, или что-то в этом роде. Необходимо включить фактор времени. И мы, должно быть, прямо здесь ещё до появления всех этих есть-ностей создали постулат, который определяет всякие «когда». Ведь в отсутствии такого постулата у вас не было бы временного континуума, а значит, не было бы такой вещи, как продолжение существования. Так что время появилось именно на этом этапе.

But those are just a way we play the game, such as some people use drop kicks and some people use punts. This doesn't matter much. We could also add other ways to play this game, but that happens to be the way the game is being played.

Так вот, теперь вы понимаете, как все эти состояния сменяют друг друга?

All right. And we discover, then, that all of these conditions of existence then would add up to all kinds of manifestations of behavior. They would add up to all kinds of manifestations of behavior. Oh, there'd just be lots of them. There'd be a finite number, however; it would be the number of possible combinations, singly, doubly, trebly or quadruply of these four conditions of existence.

Я думаю, что теперь проблема существования сводится лишь вот к чему: чтобы уничтожить все состояния есть-ности, необходимо проанализировать существующие соглашения относительно времени. Однако соглашения, касающиеся самого времени, зависят от того, что было создано в этом потоке времени, и тут мы получаем базовые постулаты: «неподвластно никаким воздействиям», как и само время. Неподвластно никаким воздействиям.

And if you want a little exercise sometime in geometry, you ought to do that. How many combinations can we get out of any set of four? Well, we can basically get any one of the four, can't we? But we found these four were somewhat interrelated, so it'd be hard to get just one of the four. But we could recognize one of the four as being its own state. We could isolate it. So there could be any one of these four.

Что ж, как бы там ни было, существует четыре состояния есть-ности и различные определения, которые их описывают и объясняют любые проявления жизни, человеческого поведения, материи, пространства и времени.

Now, there could be any two of these four in combination with the other two, and then any three of these four in combination with the other three, and any four of these four all acting and all in combination, and then all of these things in various degrees of action.

We get this individual: only seventy-five percent of his life he's trying to say not-is to; another ten percent of his life he's giving an alter-is; one one-hundredth of one percent he's giving an as-is, or trying to give an as-is to, and the remainder is reality, acceptable reality. And that would be just one makeup of a personality.

If we said that there was a gradient scale of isness, a gradient scale of alter-isness, a gradient scale of as-isness (which there isn't), a gradient scale of not-isness, why, we would see, then, that you could take these gradient scales and at one grade or another have a character composited from them. You see? And then we would have a characterization.

What is the basic character of anybody? The basic character of anybody must be made up in some degree horn – must be made up from (in conditions of existence) – some space, some energy and his considerations of isness, not-isness and alter-isness. It's not necessarily true that any part of his considerations are made up of as-isness. Because if they were, they wouldn't be there. In other words, he also has been trained to believe that loss is bad. This is just a reverse postulate, just to keep life interesting. Loss is bad. So therefore, he has a tendency to avoid as-isness. So therefore, he'll avoid duplication, he'll avoid all kinds of things. He's afraid he'll unmock. There he is, stuck in eighteen feet thick, you couldn't get him out with a pneumatic drill, all scheduled to go back to the between-lives area and pick up another baby, and he's afraid he'll unmock. Silly, isn't it?

But it doesn't matter too much. Any life or continuance to him has begun to be better than no life at all.

You say, "Well, then why are you processing somebody?"

Well, let me tell you something about that. ARC Straightwire is listed in the first issue of The Auditor's Handbook as the third step of Intensive Procedure. In order to accomplish all three goals of getting into a two-way communication and so forth, just after the basic and most rudimentary chitterchat, I would start asking somebody why he was being processed. And you know, I'm just wicked enough to start asking a person why he's being processed for hours until he can at least find one reason why he's being processed. I would merely substitute, then, "Why are you being processed?" – or "Toward what goal are you being processed?" would be a much politer way to say it and maybe a better communication – "Toward what goal are you being processed?" as step three instead of ARC Straightwire. It's a very interesting process!

Most preclears come in, they say, "Process me." "Why?"

You would say immediately, and you have always supposed that they must have a good idea why they want to be processed. They don't have. They don't have any idea at all why they want to be processed. Because they want to be an exterior thetan? No, they might not even know about this. They just know there's something wrong with them.

The most horrible technique you could run on anybody in terms of producing results, tearing off their heads and everything else, would be "What wrong-ness or what wrong thing would you find other people would accept from you?" "What could you do that was wrong that other people would accept?" See? "Now, what wrongness could you accept from other people?" Back and forth and back and forth. Here goes the guy's manners. His social pattern, his behavior pattern and everything else will just go by the boards running that process.

But he won't be able to tell you, first and foremost, why he's being processed. He won't be able to tell that he wants to feel freer and so forth. He won't articulate any of these things. He'll just sit there and want to be processed.

Well, what toward? Until you've gotten him to put a little time on the track, he will use forever in processing because he's sitting in forever. He isn't moving on the time continuum. He's off the time continuum. Well, if you can't get him processing toward some goal or other, or in some direction, he just makes processing, of course, the end-all of everything, and he'll just go on being processed forever. But of course if he's going to be processed forever, he'll have to hold on to his aberrations forever, otherwise he couldn't be processed forever, could he? It's actually as elementary as that why cases stay a long time in processing.

So I've been sorely tempted to alter that step three to just this: "Well now, give me some goals you have in processing." And just keep it up.

Okay?