Сейчас я хочу поговорить с вами о четырёх состояниях мыслезаключения.

I want to talk to you now about four conditions of consideration.

Начнём нашу беседу (или продолжим) с такой высшей истины: мы имеем дело со статикой, которая способна создавать мыслезаключения.

We start out at the beginning, or anywhere along the road, with this as the highest truth: We are dealing with a static which can consider.

Тот факт, что она может создавать мыслезаключения, а потом воспринимать их, делает её единицей, производящей пространство, энергию, массу и время. Тот факт, что статика может воспринимать созданные ею мыслезаключения, делает её единицей, производящей пространство, энергию, массу и время.

That it can consider and then perceive what it considers makes it a space-energy-masstime production unit. That it can perceive what it considers makes this static into a space-energy-mass-and-time production unit.

Никогда не зацикливайтесь на вопросе о том, является ли созданная реальность реальностью или нет. Это неправильный подход к решению этой проблемы. Люди использовали этот подход очень и очень долго, так что эта проблема до настоящего времени оставалась чертовски запутанной.

You see, don't ever get hung up on whether or not the actuality that is made is an actuality. This is the wrong way to approach this problem. It's the way people have been approaching this problem for so long that the problem has remained, up to this time, pretty darned abstruse.

То, что вы можете воспринимать что-то, и то, что вы можете воспринимать тот факт, что кто-то другой тоже воспринимает что-то, характеризует только одно из этих состояний существования. Это характеризует только одно из этих состояний. А именно – есть-ность. Это реальность, есть-ность.

That you can perceive something, and that you can perceive that somebody else also perceives something, qualifies only one of these conditions of existence. It qualifies only one of the conditions. That's isness. And that is reality – isness.

Так вот, тот факт, что вы просто говорите, что какой-то объект существует, а потом воспринимаете его существование, означает только то, что вы поместили туда этот объект и восприняли его существование; вот, что это означает. Это не что иное как есть-ность. То, что в этот момент рядом нет никого, кто мог бы с вами согласиться, не сводит на нет тот факт, что вы создали есть-ность. Это есть-ность. Это существует. Это существует. Не только для вас. Я имею в виду, что это просто существует, понимаете?

Now, that you simply say something is there and then perceive that it is there means, simply, that you have put something there and perceived that it is there; that's what it means. But that is no less an isness. That nobody is there to agree with you at the time you do this does not reduce the fact that you have created an isness. It is an isness. It exists. It exists. Not just for you. I mean, it just exists, you see?

Так вот, если бы вам теперь захотелось, чтобы то, что вы создали, продолжало существовать, вам бы пришлось выполнить одно чисто механическое действие: вам нужно было бы убедиться, что вы не воспроизводите это в совершенстве. Другими словами, вам нужно было бы убедиться, что вы не создаёте этот объект снова в ту же самую единицу времени, в том же самом пространстве, с той же самой массой, с той же самой энергией, потому что тогда он перестал бы существовать.

Now, if you were to now desire that that persisted, you would then have to go through a certain mechanical step: you would have to make sure that you did not perfectly duplicate it. That is, create it again in the same time, in the same space, with the same mass and the same energy, because it would no longer be there.

Но что вы в действительности делаете? Вы просто пристально смотрите. И стоит вам лишь посмотреть на то, что вы создали, как оно исчезнет, если только вы не выкинете такую шутку: если только вы не решите, что это можно исказить, и не исказите это.

But what have you done, really, when you have done that? You've just taken a thorough look. And what you create will vanish if you simply look at it, unless you pull this trick: unless you pull the trick that it is alterable and that you have altered it.

Так вот, если вы скажете, что вы исказили созданный вами объект и теперь вы не помните точный момент, когда он был создан, и не помните его характеристики, то он, конечно же, может продолжать существовать. Вы можете рассматривать этот объект не вдаваясь в детали, сколько вашей душе угодно, и он не исчезнет. Однако не смотрите на него слишком пристально, потому что тогда он исчезнет. Вы опять-таки воспроизведёте его... создадите совершенную копию.

Now, if you say you have altered it and now that you have forgotten the exact instant it was made and the character of it, it of course, then, can persist. Because you can look at it all you please with your first look, you might say, and it won't vanish. Don't look at it, however, with your second look, because it'll be gone. Again, you will have duplicated it – a perfect duplicate.

Совершенное воспроизведение, по определению, – это действие, при котором что-то создаётся снова в том же самом времени и в том же самом пространстве, с той же самой энергией, массой, движением и продолжительностью. Так вот, это совершенное воспроизведение. Например, если бы мы посмотрели на переднюю часть комнаты и увидели там какой-нибудь предмет, то нам нужно было бы просто посмотреть на него и представить себе, что мы создали его точную копию или дубликат. Другими словами, нам нужно было бы представить себе, что мы создали его. Просто представить, что мы его создаём – не больше и не меньше. И, безусловно, этот предмет станет довольно-таки прозрачным. Ну а для тех, у кого возникают трудности с состояниями существования, этот предмет будет становиться всё ярче, ярче и ярче, а затем всё прозрачнее, прозрачнее и прозрачнее. И он исчезнет. Это любопытный факт, но он выдержит любую, даже очень тщательную проверку.

The definition of a perfect duplicate is creating a thing again in its same time, in its same space, with its same energy, mass, motion or continuance. Now, that's a perfect duplicate. For instance, if we looked here at the front of the room, saw an object, we would simply have to look at it and conceive ourselves to have made its exact duplicate or counterpart, which is to say, conceive ourselves to have made it. Just conceive ourselves as creating it, in other words – just no more and no less than that. And, of course, it would get rather thin. But to some who are having a rough time with conditions of existence, it will get brighter and brighter and brighter and then get thinner and thinner and thinner. And it'll disappear for one. This is a curious thing, but it is immediately subjected to and can be subjected to a very exacting proof.

Ладно. Так вот, давайте посмотрим на это очень внимательно, давайте посмотрим, что такое реальность. Реальность – это спостулированная реальность. Реальность не обязательно должна продолжать существовать, чтобы быть реальностью. Состояние, когда существует реальность, -это просто есть-ность. Это всё, что представляет собой состояние реальности.

All right. Now, let's look at this very carefully and let's look at what reality is. Reality is a postulated reality. Reality does not have to persist to be a reality. The condition of reality is simply isness. That is the total condition of reality.

Так вот, реальность усложняется, если мы добавляем сюда формулу общения, потому что формула общения предполагает наличие другого существа. Теперь, чтобы созданный объект продолжал существовать для этого другого существа, вам нужно сказать, что вы – это не вы, а кто-то другой, кто разглядывает этот объект, и что вы не знаете, где или когда этот объект был создан.

Now we get a more complex reality when we enter into the formula of communication. Because this takes somebody else. We have to say we are somebody else, now, viewing this and that we don't know when it was made or where it was made to get a persistence of the object for that somebody else.

Но предположим, что вы просто случайно вступили в общение с этим другим существом и вы спорите – то есть, просто болтаете с ним -по поводу того, что представляет собой этот объект. Если этот другой человек совершенно точно воспроизведёт созданный вами объект, то этот объект опять-таки исчезнет. На самом деле не имеет значения, кто его создал; всё, что человеку необходимо сделать, чтобы предмет перестал для него существовать, – это представить, что это он создал этот предмет. Другими словами, чтобы этот предмет исчез для него, ему нужно создать копию этого предмета в том же самом пространстве, в котором он находится, с той же самой энергией и массой, в тот же самый момент времени.

But let us say we just, more or less accidentally, go into communication with somebody else, and we have an argument – that is to say, chitter-chatter back and forth – about what this thing is. If that other person perfectly duplicates exactly what we have created, it will again disappear. It doesn't matter, really, who created it; he only has to assume that he created it for it to disappear for him. In other words, he has to duplicate it in its same space, same energy, same mass, at the same instant it was created and it'll disappear for him.

Так что, для того чтобы вы оба могли воспринимать созданный вами объект, вам придётся его исказить. И тогда мы получим то, что известно как реальность, с которой согласились, а это не что иное, как есть-ность, с которой согласились.

So you and he had better alter this thing which you made so that you both can perceive it. And then we get what is known as an agreed-upon reality, and that is an isness with agreement.

Так вот, само слово «реальность» широко используется в значении «то, что мы воспринимаем». Следовательно, это и есть настоящее определение понятия «реальность» – широко используемое определение, -и это не что иное, как есть-ность, с которой согласились. Есть-ность, с которой согласились. Это и есть реальность.

Now actually, the word reality itself is commonly accepted to mean "that which we perceive." Now, this, then, is the real definition for a reality – the one that is commonly used – and that would be an agreed-upon isness. An agreed-upon isness – that would be reality.

Ладно. Хватит об этом.

All right. So much for that.

Существует ещё одно состояние. Не-есть-ность – это протест. Обычно, когда кто-то хочет избавиться от есть-ности, он, конечно, пытается разрушить её с помощью неё же самой. Он берёт какой-нибудь мокап, например мокап здания или чего-то в этом роде, и пытается уничтожить его с помощью динамита, или делает что-то в этом роде. (Я хочу сказать, что то, о чём я вам рассказываю, – это то, что очень часто встречается на практике. Это не что-то эзотерическое; это не что-то такое, что относится только к инграммному банку. Просто таково существование.)

We have another condition. A not-isness is a protest. The common practice of existence, of course, is to try to banish an isness by using it to destroy itself. They take a mock-up of some kind or another, such as a building or something of the sort, and they try to destroy it by blowing it down with dynamite or doing something like that. (I mean, it's a very practical application, this material I'm giving you. It isn't esoteric; it doesn't particularly apply to the engram bank. This is just existence.)

Ладно. Если не особо вдаваться в подробности, то суть слова «есть» можно передать словом «существование».

All right. Is can be translated quite generally as "existence."

Получается, что есть-ность подвергается не-есть-ности с помощью свойств, присущих самой же есть-ности, или с помощью нового постулата, который сводится к тому, что человек говорит: «Этого не существует».

All right. We get a not-isness being enforced upon an isness by the quality of the isness itself or by a new postulate by which the individual is saying "It's not there."

Так вот, этот новый постулат не воспроизводит в точности механику создания есть-ности. Понимаете, когда вы создаёте постулат: «Этого не существует», вы не копируете в точности момент создания, пространство, продолжительность – ту же самую массу, то же самое пространство, то же самое время, – и как результат вы говорите: «Ладно. Этого не существует».

Now, this new postulate does not pattern the mechanics of the creation of the isness. See, the new postulate by which you simply say, "It's not there," doesn't pattern itself with the exact time of creation, the exact space, the exact continuance – same mass, same space, same time – and as a consequence, we say, "All right. It's not there." It will probably dim down for you, but you have to do something else: you have to put a black screen up or push it away or chew it up or do something to it here rather than giving it a perfect duplicate (which we'll get to in a moment). But we do something else here. We say," It's not there." And that's notisness. We say something doesn't exist which we know darn well does exist. See?

Возможно, этот предмет потускнеет для вас, но вам придётся сделать кое-что ещё: вам придётся отгородиться от этого предмета чёрным экраном, или оттолкнуть его, или измельчить его, или сделать что-то ещё, вместо того, чтобы создать его совершенную копию (о которой мы скоро поговорим). Вы делаете что-то иное. Вы говорите: «Этого не существует». А это не-есть-ность. Мы говорим, что что-то не существует, хотя мы прекрасно знаем, что оно существует. Понимаете?

Now, you have to know something darn well does exist before you can try to postulate it out of existence and thus create a not-isness.

Так вот, прежде чем вы попытаетесь заставить что-то исчезнуть с помощью постулата и таким образом создать не-есть-ность, вы должны прекрасно знать, что это действительно существует.

Now, the definition of not-isness would be, simply, a definition of "trying to create out of existence, by postulate or force, something which one knows priorly exists." One is trying to talk against his own agreements and postulates with his new postulate or is trying to spray down something with the force of other isnesses in order to cause a cessation of the isness he objects to. And this is the handling of mass to handle mass, of force to handle force and is definitely and positively wrong if you ever want to destroy anything. That is not the way to go about destroying something; that is the way to destroy yourself, which is why nations engage in it. Force versus force.

Так вот, определение «не-есть-ности» таково: это просто «попытка с помощью постулата или силы прекратить существование чего-либо, что, как заведомо известно, существует». Человек либо пытается отменить свои соглашения и постулаты с помощью нового постулата, либо пытается рассеять что-либо с помощью силы других есть-ностей, чтобы прекратить существование той есть-ности, с которой он не согласен. И здесь используется масса, чтобы справиться с массой, используется сила, чтобы справиться с силой, но это, определённо и вне всякого сомнения, неправильный образ действия, если вы хотите что-либо разрушить. Так вы ничего не разрушите; так вы разрушите себя, именно поэтому нации и прибегают к такому способу. Сила против силы.

We see a very badly misunderstood rendition of this in early Christian times with the introduction of the idea that if you were hit you should turn the other cheek. Well, that's a very, very bad thing to do. Now, the truth of the matter is, if it were rendered this wise, it would have made much more sense: When you encountered force, don't apply more and new force to conquer the force which has been exerted, because if you do, you will then be left with a chaos of force. And pretty soon you won't be able to trace anything through this chaos of force, you see? So "turn the other cheek" is actually a very workable situation if it's simply translated to mean force must not be used to combat force.

Совершенно неверное истолкование этого положения нашло своё отражение в идее (она появилась в раннем христианстве) о том, что если вас ударили по одной щеке, то вы должны подставить и другую.

Now, the way to properly handle such a situation is just to duplicate it perfectly.

Что ж, так поступать очень, очень скверно. Всё дело в том, что если бы это положение было истолковано вот так, оно имело бы гораздо больше смысла: если вы столкнулись с силой, не прикладывайте большую силу и не задействуйте новую силу, чтобы одолеть ту силу, которую к вам применили, иначе вы окажетесь в хаосе сил. И очень скоро в этом хаосе сил вы ничего не сможете разобрать, понимаете? Так что, на самом деле, идея «подставьте другую щёку» была бы весьма эффективной, если бы её интерпретировали так: не используйте силу, чтобы победить силу.

All right. Now let's go into this business of a perfect duplicate. A perfect duplicate, again, is, you might say, creating the thing once more in the same time, in the same space, with the same energy and the same mass. A perfect duplicate is not made by mocking the thing up alongside of itself. That is a copy or, more technically, a facsimile, a made facsimile.

Чтобы справиться с такой ситуацией, нужно просто создать совершенную копию.

Copy and facsimile, by the way, are the same words. But a facsimile we conceive to be a picture which was taken of the physical universe. And a copy would be something that a thetan, on his own volition, simply made of an object in the physical universe with full knowingness. In other words, he copied it – he knows he's copying it. A facsimile can be made without one's knowledge by a machine or the body or something of that character.

Ладно. Давайте теперь поговорим об идеальном или совершенном воспроизведении. Можно опять повторить, что совершенное воспроизведение – это действие, при котором что-то создаётся снова в том же самом времени, в том же самом пространстве, с использованием той же самой энергии и той же самой массы. Мокап того или иного предмета, созданный рядом с этим предметом, не является совершенным воспроизведением этого предмета. Это просто копия или, говоря более техническим языком, факсимиле, созданное факсимиле.

All right. This is a perfect duplicate, mechanically. But it is more important to recognize it in the terms of our four categories of existence. It's as-isness. If we can recognize the total as-isness of anything, it will vanish. Sometimes if it had many component parts, we would have to recognize the total as-isness as including the as-isness of each component part of it.

Между прочим, «копия» и «факсимиле» – это одно и то же. Но мы считаем, что «факсимиле» – это нечто... это снимок физической вселенной. А «копия» – это тот снимок какого-либо объекта в физической вселенной, который тэтан сделал по своему собственному желанию с полным осознанием. Другими словами, он скопировал этот предмет... он знал, что он его копирует. Факсимиле же может быть сделано машиной или телом или чем-то вроде этого, без ведения тэтана.

Now, in that lies the secret of destroying actual matter. And actual matter can be destroyed by a thetan if he is willing to include in the as-isness – which he is now postulating toward any object which exists (toward any isness) – the as-isness of each component part.

Так вот, это идеальное воспроизведение с точки зрения механики. Но ещё более важно знать, что такое идеальное воспроизведение с точки зрения четырёх состояний существования.

Now, let's look at that very rapidly and recognize here that a thetan created a mock-up and this mock-up was agreed upon very widely, and another process, alter-ism, which we'll go into in a moment, was addressed to it and it became more and more solid and more and more solid.

Это состояние «как-есть». Если мы сможем полностью воспринять «как-есть» тот или иной предмет, он исчезнет. Иногда, если предмет состоит из множества частей, нам необходимо воспринять «как-есть» каждую из этих частей, прежде чем мы сможем воспринять «как-есть» весь этот предмет.

And then one day somebody cut it in half and dragged part of it up the hill to make somebody's doorstep. And that's already, you see, out of location. Same place is part of this mock-up – same space, same place. So it's already been removed from the place it was mocked up, you see, and it's been moved up to the top of the hill. Now it's making somebody's doorstep. Now, those people themselves don't quite remember where the doorstep came from, if asked suddenly, but after a while these houses up there – and, by the way, just mock-ups like everything else – are torn down or something, and somebody picks up this doorstep and chews it up for road ballast; throws it out in the road to be used for road. And they make a road with it and it just runs just fine. Well, this is alongside of some wharves, and one day, why, the road is no longer being used – they now have a big, long steel pier or something that comes out there. And somebody uses a steam shovel to pick up a whole bunch of rocks and gravel and dump them into the hold of a ship which is going to South Africa or something of the sort, and it takes it down there. And they unload this ballast, and the natives use it to gravel the garden or something, and at length, why, there's a volcanic explosion; it's buried under twelve feet of lava.

Тут-то и кроется секрет уничтожения реальной материи. Тэтан может уничтожить её, если он готов воспринимать «как-есть» – а именно это он и будет постулировать для каждого существующего объекта (для каждой есть-ности) – если он готов воспринимать «как-есть» и все составные части объекта.

And time marches on, in other words. And this thing is getting more and more remote from its agreed-upon original position, much less its postulated moment – the moment it was postulated as related to the time span of the people who were agreeing upon it. You see, they've agreed upon a time span, so this thing is aging. And they agreed upon this space too, and it's getting moved around in this space. And here, atom by atom, as the aeons roll along, this object, which was part of an original mock-up, is now distributed all over the place.

Теперь давайте очень быстро рассмотрим всё это и осознаем, что тэтан создаёт... он создал мокап и с этим мокапом согласилось очень большое число существ. И этот мокап подвергся другому действию -искажению «как-есть» (мы скоро к нему вернёмся), вследствие чего он начал становиться всё более и более плотным, всё более и более плотным.

It'd be fairly hard to trace unless you suddenly took a good look at it and sort of ask it, or located it easily.

А потом, в один прекрасный день, кто-то разделил этот мокап на две части и унёс одну половину в горы, чтобы сделать для кого-нибудь крыльцо. И, понимаете, теперь этот мокап больше не находится в том месте, где его создали. «То же самое место» – это часть этого мокапа... то же самое пространство, то же самое место. Получается, что теперь этот мокап убрали из того места, где он был создан, понимаете, и перенесли на вершину горы. Теперь он служит кому-то крыльцом. Так вот, если бы вы вдруг спросили у этих людей, откуда взялись эти ступеньки, они бы не смогли этого толком вспомнить, но спустя какое-то время эти дома в горах – а это, между прочим, тоже мокапы, как и всё остальное – эти дома сносят или что-то в этом роде. И кто-то берёт это крыльцо и перерабатывает его в балласт для железнодорожного полотна; бросает этот балласт туда, где будет проходить железная дорога, чтобы он пошёл на строительство железнодорожного полотна. И его используют для того, чтобы выстроить железнодорожное полотно, и всё идёт прекрасно. Что ж, железная дорога проходит вдоль какой-то набережной, и в один прекрасный день этой дорогой перестают пользоваться... теперь там выстроен большой, длинный стальной пирс или что-то в этом роде. И кто-то приезжает на экскаваторе и собирает все эти камни и весь этот гравий и забрасывает в трюм корабля, который отправляется в Южную Африку или куда-то ещё; и вот этот гравий и камни доставляют в место назначения. Этот балласт выгружают, и местные жители посыпают им дорожки у себя в саду. В конце концов происходит извержение вулкана; и этот балласт оказывается погребённым под слоем лавы на глубине около трёх метров.

Now, conservation of energy blows up if anything is created in the same time and space. In view of the fact that the time itself is a postulate, it's very easy to reassume the first time of anything. Just like you ask a person in Dianetics to go back to the moment when. Well, he could reassume the time. And if you would also ask him to go to the moment when and the place where – if we had just added that – and then said, "Okay. Now, duplicate it with its own energy," why, it would have blown up. And this, by the way, runs out engrams and it blows up engrams like mad. It is not a process that we would use today, particularly, but it's a process that you should know about.

Другими словами, время движется вперёд. И этот объект оказывается всё дальше и дальше от своего изначального местоположения, в отношении которого было достигнуто согласие, не говоря уже о моменте его создания... моменте создания, существующем на отрезке времени тех людей, которые согласились с его существованием. Понимаете, они согласились с существованием отрезка времени, значит этот объект подвергается воздействию времени. Кроме того, они согласились с существованием этого пространства, и этот объект передвигается в этом пространстве. И вот, с течением времени этот объект, который изначально был частью мокапа, растаскивают по всему свету, атом за атомом.

So a person, to create an as-isness, would have to create the as-isness of the object itself and all of its parts. And only at that moment would he escape the law of conservation of energy.

Всё это будет довольно-таки сложно отследить, если только вы вдруг не посмотрите внимательно на этот мокап и как бы не запросите эту информацию, или не обнаружите его местоположение без труда.

Conservation of energy depends upon the chaos of all parts of all things being mixed up with all the parts of all the things. In other words, we couldn't have any conservation of energy unless we were all completely uncertain as to where this atom or that atom originated. And if we were totally uncertain as to the original creation spot in the space of the atom, molecule, proton, whatever, if we were to remain totally ignorant we, of course, could not destroy it, because force will not destroy it. Force will not destroy anything made of force.

Так вот, закон о сохранении энергии перестаёт действовать тогда, когда кто-то создаёт что-то в тот же самый момент времени и в том же самом пространстве. Если учесть, что само время является постулатом, то вернуть момент создания очень просто. Это то же самое, когда вы просите человека в дианетическом одитинге возвратиться в момент, когда что-то произошло. Что ж, он может вернуть это время. А если вы ещё и попросите его возвратиться к тому моменту, когда был создан тот или иной предмет, и в то место, где он был создан – если вы просто добавите этот шаг, – а затем скажете: «Хорошо. Теперь создайте копию этого предмета, используя его же собственную энергию», – что ж, этот предмет исчезнет. И кстати говоря, таким образом проходят инграммы, и они исчезают в два счёта. Это не тот процесс, который непременно следует сегодня использовать, но это процесс, о котором вам следует знать.

And in view of the fact that you'd have to make as many as-isnesses as there are the atoms in the object, why, it looks awfully complex, unless you could span your attention that wide and that fast. And of course, at that moment, why, it would blow up.

Значит, для того чтобы человек мог воспринять что-то «как-есть», ему нужно воспринять «как-есть» сам объект и все его составляющие. И только в таком случае ему удастся обойти закон о сохранении энергии.

Therefore, conservation of energy is exceeded. It itself is a consideration.

Закон о сохранении энергии действует благодаря хаосу, который создают частицы одних объектов, перемешиваясь с частицами других объектов. Другими словами, не пребывай мы все в полной неуверенности относительно того, откуда взялся тот или иной атом, никакого закона о сохранении энергии не существовало бы. А если бы мы пребывали в полной неуверенности относительно того, в каком месте и в пространстве изначально был создан тот или иной атом, молекула, протон, что бы там ни было, если бы мы продолжали пребывать в полнейшем неведении, то мы, конечно же, не смогли бы разрушить этот атом, потому что с помощью силы этого сделать нельзя. Ничто, состоящее из силы, не может быть уничтожено с помощью силы.

Now, we've taken care of as-isness by this mechanics of a perfect duplicate. As-isness would be the condition created again in the same time, in the same space (same place), with the same energy and the same mass, the same motion, in the same time continuum.

А если учесть тот факт, что вам понадобится воспринять «как-есть» все атомы, присутствующие в том или ином предмете, то эта задача может показаться чертовски сложной, если только вы не сможете охватить своим вниманием очень большое количество атомов очень быстро. И несомненно, в этот момент предмет перестанет существовать.

The same time continuum is only incidentally important. It comes up as importance when you're crossing between universes. And particles do not cross between universes. A particle is only as good as it is riding on its own time continuum. You destroy the time continuum and, of course, no activity can take place from that moment forward. That's completely aside from this. I mean, here's group A and they made a set of postulates which gives them certain energy and mass, and over here is group B and they make a certain set of postulates. Unless group A and group B get together and mutually agree to accept each other's masses, why, you just would never get to a point where the mass created by group A and the mass created by group B would interchange. Somebody has to be around, always, who was part and parcel of the creation of the mass looked at, at least by agreement. See, he has to be around, at least by agreement. And we get a time continuum. We get a continuous consciousness.

Следовательно, закон о сохранении энергии можно нарушить. Он сам есть не что иное, как мыслезаключение.

Now, it's this thing that they talk about when they talk about cosmic consciousness, which is a very, very fancy word for saying "Well, we've all been here for a long time." We could translate it much more intelligibly that way.

Так вот, мы возвращаем что-то к состоянию «как-есть» с помощью механики совершенного воспроизведения. Состояние «как-есть» – это состояние, созданное в тот же самый момент времени, в том же самом пространстве (в том же самом месте), с использованием той же самой энергии и той же самой массы, с тем же самым движением, в том же самом временном континууме.

All right. Now, let's take this as-isness and let's discover that if a thing will disappear, if a mock-up will disappear – and that too can be subjected to proof very easily – if a mock-up can disappear simply by creating it in the same time, in the same space, with the same energy and same mass (in other words, just repeat the postulate, you might say), if it'd disappear the second you applied as-isness, then people start avoiding as-isness in order to have an isness. And that is done by alter-isness.

Тот же самый временной континуум имеет лишь второстепенное значение. Он становится важным, когда вы переходите из одной вселенной в другую. Частицы же не переходят из одной вселенной в другую. Частица существует только в своём временном континууме. Вы разрушаете этот временной континуум, и всякая деятельность с этого момента, конечно же, прекращается. Но это совершенно другой вопрос. Я хочу сказать, что вот есть группа А, и члены этой группы создали ряд постулатов, благодаря которым у них теперь есть определённая энергия и масса, а вот есть группа Б, которая в свою очередь тоже создала ряд каких-то постулатов. Если группа А и группа Б не объединятся и не достигнут взаимного согласия в отношении масс, созданных каждой из этих групп, то взаимообмен массами между группой А и группой Б никогда не произойдёт. Чтобы это могло произойти, необходимо, чтобы существовал кто-то, кто принимал самое непосредственное участие в создании рассматриваемой массы, по крайней мере в отношении его существования должно иметься согласие. Понимаете, по крайней мере должно иметься согласие в отношении того, что этот кто-то существует. И получится временной континуум. Получится непрерывное осознание.

We have to change the character of something; we have to lie about it for it to exist. And so we get any universe being a universe of lies. Then when this universe of lies compels you to tell its truth, we can get very confused. We go back in history, we find people on every hand telling us "Well, maybe there was such a person as Christ and maybe there wasn't, and maybe he wrote this and maybe he didn't, and maybe the material came from there and it came from there" and boy, are they giving him survival.

Так вот, именно это имеется в виду, когда говорят о «космическом сознании» – весьма затейливое выражение мысли «Что ж, все мы здесь уже очень давно». Мы можем дать этому гораздо более вразумительное название.

Why? Survival itself is dependent upon alter-isness – a-1-t-e-r. Alter-isness. In order to get an as-isness to persist, it is absolutely necessary, then, that its moment of creation be masked. Its moment, space, mass and energy, if duplicated, would cause that to cease to exist. The recognition of as-isness will bring about a noneness – bring about a disappearance. In other words, a return to basic postulate. See? You'd have to make the postulate all over again, and then to get it to exist any further, why, you would then have to go forward and change it in such a way that people would not actually be able to recognize its source at all. You'd just have to obscure the devil out of the source in order to get a persistence. You see that? You'd have to say it came from somewhere else, by somebody else.

Ладно. Так вот, давайте возьмём это самое восприятие «как-есть» и давайте посмотрим на то, что, если тот или иной предмет исчезнет, если тот или иной мокап исчезнет – это тоже можно легко проверить, – если мокап может исчезнуть просто из-за того, что мы создадим его в тот же самый момент времени, в том же самом пространстве, с помощью той же самой энергии и той же самой массы (другими словами, если мы просто снова создадим тот же самый постулат), если этот мокап исчезнет в тот момент, как мы воспримем его «как-есть», люди начнут избегать восприятия «как-есть», чтобы иметь есть-ность. И они достигают этого за счёт искажения «как-есть».

Now, you see, people have done this with such things as Dianetics. The last rave I read on this subject claimed that it was really invented in the late part of the eighteenth century by a guy by the name of Hickelhauser or Persilhozer or something. This is a fact. I mean, here we had something which could be un-mocked very easily because it was set up to be unmocked – see, just set up to unmock. Very, very easy to simply say that its as-isness was such-and-so and so-and-so, and it would have practically disappeared if you'd continued to assert that its as-isness was what its as-isness was.

Нужно изменить природу объекта; нужно лгать об объекте, чтобы он продолжал существовать. И получается, что любая вселенная – это вселенная, состоящая из лжи. Поэтому, когда эта вселенная лжи вынуждает нас сказать о ней правду, мы можем прийти в сильное замешательство. Мы обращаемся к истории, и на всём её протяжении мы встречаем людей, которые говорят нам: «Что ж, может быть такой человек как Христос существовав, а может быть и нет, может быть он написал то-то и то-то, а может быть и нет, и может быть эти труды появились оттуда, а может быть отсюда», – бог ты мой, они обеспечивают ему выживание!

In order to get a persistence of it, of any kind, we would have had to have done something very strange and peculiar: we would have had to have altered it, we would have had to have entered the practice of alter-isness. Now, we begin alter-isness and we have the thing persisting. Something will persist, then, only so long as it is not perfectly duplicated – which is to say, its as-isness isn't recognized. You see that? So that if we try to alter something bad, we'll make it persist, one way or the other.

Почему? Потому что само выживание зависит от искажения «как-есть»... и-с-к-а-ж-е-н-и-я. Искажения «как-есть». Чтобы то или иное состояние «как-есть» продолжало существовать, совершенно необходимо замаскировать момент его создания. Если воспроизвести момент создания этого состояния «как-есть», его пространство, массу и энергию, то оно прекратит существовать. Распознавание состояния «как-есть» приведёт к ничегош-ности... приведёт к исчезновению. Другими словами, произойдёт возврат к базовому постулату. Понимаете? Вам придётся снова создать этот постулат, и чтобы он каким-либо образом продолжал существовать, вам необходимо изменить его так, чтобы люди вообще не смогли распознать его источник. Чтобы что-то продолжало существовать, вам нужно самым тщательным образом скрыть его источник. Понимаете? Вам нужно было бы сказать, что это было создано кем-то другим, в каком-то другом месте.

But don't think that if you're going to alter something just as-is we will get an isness. Anytime we practice alter-isness on anything, what do you know? We will get an isness, whether it's bad or good, beautiful or ugly. Whenever we practice alter-isness, we are going to, then, get a persistence of the condition.

Так вот, понимаете, люди проделывали это с такими вещами, как Дианетика. Последняя бредовая идея, которую мне довелось прочитать, сводилась к тому, что Дианетика на самом деле была изобретена в конце восемнадцатого века человеком по имени Хикельхаузер или Персил-хозер или что-то в этом роде. Это факт. Я имею в виду, что здесь мы имеем дело с чем-то, что очень легко размокапить, потому что это и делалось с целью, чтобы это размокапили... понимаете, это делалось с целью, чтобы это размокапили. Очень, очень просто сказать, что состояние «как-есть» данного предмета было таким-то и таким-то, и этот предмет практически исчезнет, если вы будете продолжать утверждать, что его состояние «как-есть» является таким, каким оно в действительности является.

Now, this is about the highest common denominator that you could talk about this on. So that if you knew this data you could, however, practice alter-isness. Oh ho! If we just took an ax and took a long, sharp heave and blew the whole thing up in smoke – bang! Ax blade went all the way through.

Для того чтобы данный предмет продолжал существовать каким-либо образом, нам нужно было бы сделать нечто весьма странное и необычное: нам нужно было бы исказить его; нам нужно было бы заняться искажением «как-есть». Так вот, мы начинаем искажать «как-есть», и предмет продолжает существовать. Следовательно, тот или иной предмет будет продолжать существовать только до тех пор, пока мы не создадим его совершенную копию... иначе говоря, до тех пор, пока мы не будем распознавать его состояние «как-есть». Понимаете? Так что если мы попытаемся исказить нечто плохое, то мы заставим его продолжать существовать тем или иным образом.

If you know that life is basically a consideration of a static which is not located in time, space, which has no mass, energy or wavelength, then, if you know also that as-isness is a condition which will unmock or disappear; that you have to practice alter-isness in order to get an isness; that after an isness has occurred, the mechanism of handling it is to postulate a not-isness, or use force to bring about a not-isness, and that any further alter-isness practiced on it will only continue to create an isness of this new condition, and that every new isness is going to be met by the postulated or force-handled not-isness, and that every not-isness is going to be followed by an alter-isness which is going to result in a persistence of what we now have – we begin to see, after a while, that there was no way out of this giddy little maze of mirrors except this recognition that we have a static that can consider, and the pattern by which we arrived at what we call reality, solidity and so forth is contained in these four conditions.

Но не думайте, что если мы исказим что-то, рассматривая это «как-есть», то мы получим есть-ность. Каждый раз, когда мы подвергаем что-либо искажению «как-есть», мы получаем есть-ность, хорошую или плохую, прекрасную или отвратительную. Когда мы искажаем состояние «как-есть», это неизменно приводит к тому, что данное состояние будет продолжать существовать.

The cycle of existence is, then, for a static to consider an isness as an as-isness. See? It just says "There is." That's as-isness. And then to alter the as-isness, even to his own recognition, and obscure his knowingness as to that as-isness to procure an isness. That having procured an isness, he usually can be counted upon, sooner or later, to practice a not-isness. And not liking the results, since what he – the isness he was contesting, you see, doesn't disappear. It simply hangs up and he gets unhappy about it, you see? He now would practice a new alterisness – which would get a confirmation of the not-isness he now has – which would then persist. And we find out that life can enter itself upon a very, very dizzy cycle. The new isness is treated with an alter-isness, is followed by a not-isness and is followed again by a new condition, which is persisting – a new isness. And so we get this back and forth and seesawing around.

Так вот, это практически самый важный общий знаменатель, опираясь на который вы могли бы обо всём этом говорить. Так что если бы вы знали эти данные, вы всё же могли бы осуществлять искажение «как-есть». О-хо! Если бы мы взяли топор, замахнулись им как следует и разнесли всю эту штуковину в щепки... бац! Лезвие топора прошло бы насквозь.

Now, this depends upon a basic postulate that we agree that things proceed in a fairly orderly fashion or a uniform rate of spacing or at speed or at tolerance or something of the sort. Time has to be entered in there. And we must have had a postulate right in there ahead of all of these isnesses that would determine whens. And in the absence of that one, you'd got no time continuum, so there'd never been any such thing as a persistence. So time fits right in there.

Если вы знаете, что жизнь – это, по сути, мыслезаключение статики, которая не имеет местоположения во времени и пространстве, которая не имеет массы, энергии и длины волны, и если бы вы знали ещё и то, что состояние «как-есть» – это состояние, которое размокапится и исчезнет; если бы вы знали ещё и о том, что, для того чтобы получить есть-ность, вам нужно осуществлять искажение «как-есть»; и о том, что после того, как появилась есть-ность, способ, которым с нею обращаются, заключается в постулировании не-есть-ности или в использовании силы, чтобы создать не-есть-ность; и о том, что любое последующее искажение «как-есть» в отношении этого состояния будет только создавать есть-ность этого нового состояния; и что любую новую есть-ность будет встречать спостулированная не-есть-ность или не-есть-ность, возникшая в результате приложения силы; и что за любой не-есть-ностъю будет следовать искажение «как-есть», которое приведёт к тому, что всё это будет продолжать своё существование – если бы вы знали всё это, то спустя какое-то время вы бы начали понимать, что из этого головокружительного маленького лабиринта зеркал никак иначе не выбраться, кроме как признав, что существует статика, которая может создавать мыслезаключения, и что образ действия, который привёл нас к тому, что мы называем реальностью, плотностью и так далее, представляет собой эти четыре состояния существования.

Now, do you see this progress of these various conditions?

Таким образом, цикл существования заключается вот в чём: статика создаёт есть-ность в состоянии «как-есть». Понимаете? Она просто говорит: «Это есть». Это состояние «как-есть». Затем она искажает состояние «как-есть» так, что даже сама его не узнаёт, и снижает своё знание в отношении этого состояния «как-есть», чтобы получилась есть-ность.

I think that the problem of existence now narrows down just to this: an examination of the actual agreements of time to blow all the conditions of isnesses. But the agreements as to time itself are conditional upon what was created in the time stream, and we get basic postulates in there, resistant to all effects, as being time itself. Resistance to all effects.

После того, как она создаст есть-ность, можно ожидать, что рано или поздно она начнёт осуществлять не-есть-ность. И затем, после того, как полученный результат ей не понравится, поскольку то, что она... поскольку есть-ность, с которой статика начала бороться, не исчезает. Эта есть-ность просто продолжает своё существование, и статика расстраивается по этому поводу, понимаете? Теперь статика снова начнёт осуществлять искажение «как-есть», что закрепит уже полученную не-есть-ность, которая теперь будет продолжать существовать. И мы обнаруживаем, что жизнь может вовлечься в совершенно головокружительный цикл. Новая есть-ность подвергается искажению «как-есть», что приводит к не-есть-ности, за которой в свою очередь следует новое состояние, которое продолжает своё существование – новая есть-ность. Так что у нас здесь постоянно меняются состояния, туда, сюда.

Well, anyway, these are the four conditions of isnesses and the various definitions which accompany them and will explain any manifestation of life, human behavior, matter, space or time.

Так вот, всё это зиждется на базовом постулате, с которым мы согласились и который заключается в том, что жизнь идёт своим чередом или развивается планомерно, или быстро, или терпимо, или что-то в этом роде. Необходимо включить фактор времени. И мы, должно быть, прямо здесь ещё до появления всех этих есть-ностей создали постулат, который определяет всякие «когда». Ведь в отсутствии такого постулата у вас не было бы временного континуума, а значит, не было бы такой вещи, как продолжение существования. Так что время появилось именно на этом этапе.

Так вот, теперь вы понимаете, как все эти состояния сменяют друг друга?

Я думаю, что теперь проблема существования сводится лишь вот к чему: чтобы уничтожить все состояния есть-ности, необходимо проанализировать существующие соглашения относительно времени. Однако соглашения, касающиеся самого времени, зависят от того, что было создано в этом потоке времени, и тут мы получаем базовые постулаты: «неподвластно никаким воздействиям», как и само время. Неподвластно никаким воздействиям.

Что ж, как бы там ни было, существует четыре состояния есть-ности и различные определения, которые их описывают и объясняют любые проявления жизни, человеческого поведения, материи, пространства и времени.