I want to talk to you now about four conditions of consideration.

We start out at the beginning, or anywhere along the road, with this as the highest truth: We are dealing with a static which can consider.

Никогда не стоит зависать на вопросе о том, является или нет созданная действительность действительностью. Это неправильный подход к проблеме. Это тот подход, который люди использовали в течение столь долгого времени, что сама эта проблема стала полностью погребенной под мнениями людей о ней. То. что вы можете что-то воспринимать, и то, что вы можете воспринимать то, что вместе с вами воспринимает кто-то другой, определяет только одно из этих состояний существования — и это Есть-ность. Есть-ность — это реальность.

That it can consider and then perceive what it considers makes it a space-energy-masstime production unit. That it can perceive what it considers makes this static into a space-energy-mass-and-time production unit.

То, что вы говорите, что там что-то есть, и потом воспринимаете то, что там есть, свидетельствует о том, что вы поместили тамнечто, и теперь воспринимаете, что оно там есть. Вот что это означает. Это не что иное, как Есть-ность. То, что никто с вами не соглашается в тот момент, когда вы это делаете, не преуменьшает того факта, что вы создали Есть-ность. Это Есть-ность. Она существует. Она существуетне “только для вас”. Она просто существует, понимаете. А если бы вы захотели, чтобы это продолжало существовать, то тогда вам надо было бы выполнить простой механический шаг — надо было бы убедиться в том, что вы не делаете совершенного воспроизведения этого. То есть-не создаете его снова в то же самое время в том же самом пространствес той же самой массой и энергией — потому что тогда этого там больше не будет.

You see, don't ever get hung up on whether or not the actuality that is made is an actuality. This is the wrong way to approach this problem. It's the way people have been approaching this problem for so long that the problem has remained, up to this time, pretty darned abstruse.

Но что вы на самом деле делаете в таком случае?

That you can perceive something, and that you can perceive that somebody else also perceives something, qualifies only one of these conditions of existence. It qualifies only one of the conditions. That's isness. And that is reality – isness.

Вы просто внимательно смотрите.

Now, that you simply say something is there and then perceive that it is there means, simply, that you have put something there and perceived that it is there; that's what it means. But that is no less an isness. That nobody is there to agree with you at the time you do this does not reduce the fact that you have created an isness. It is an isness. It exists. It exists. Not just for you. I mean, it just exists, you see?

И то, что вы создали, исчезнет, если вы просто посмотрите на это — если только вы не проделаете трюк, изменив и исказив эту вещь. Теперь, если выскажете, что вы ее исказили, а потом забыли точный момент, когда она была создана, и в чем её характерные особенности, она, конечно, сможет продолжить существование. Потому что теперь вы можете рассматривать её как угодно — тем самым первым взглядом — и она не исчезнет.

Now, if you were to now desire that that persisted, you would then have to go through a certain mechanical step: you would have to make sure that you did not perfectly duplicate it. That is, create it again in the same time, in the same space, with the same mass and the same energy, because it would no longer be there.

Однако не надо смотреть на это вторым взглядом, потому что тогда это пропадет.

But what have you done, really, when you have done that? You've just taken a thorough look. And what you create will vanish if you simply look at it, unless you pull this trick: unless you pull the trick that it is alterable and that you have altered it.

Например, если мы посмотрим вот на это место в. комнате иувидим предмет, то нам надо будет просто посмотреть на него и представить, что мы создаем его точный дубликат, или, наоборот, представить себе, что это мы его создали. Ни больше, ни меньше, чем это. И тогда. конечно, он станет довольно зыбким. Для тех, у кого есть проблемы с состояниями существования, он будет становиться все ярче, ярче и ярче. а потом все зыбче, зыбче и зыбче, пока вообще не исчезнет для него. Это любопытное явление, однако любой предмет этому непосредственно подвержен, и это можно очень точно доказать.

Now, if you say you have altered it and now that you have forgotten the exact instant it was made and the character of it, it of course, then, can persist. Because you can look at it all you please with your first look, you might say, and it won't vanish. Don't look at it, however, with your second look, because it'll be gone. Again, you will have duplicated it – a perfect duplicate.

Давайте посмотрим очень внимательно на то, что такое реальность. Реальность — это запостулированная реальность.

The definition of a perfect duplicate is creating a thing again in its same time, in its same space, with its same energy, mass, motion or continuance. Now, that's a perfect duplicate. For instance, if we looked here at the front of the room, saw an object, we would simply have to look at it and conceive ourselves to have made its exact duplicate or counterpart, which is to say, conceive ourselves to have made it. Just conceive ourselves as creating it, in other words – just no more and no less than that. And, of course, it would get rather thin. But to some who are having a rough time with conditions of existence, it will get brighter and brighter and brighter and then get thinner and thinner and thinner. And it'll disappear for one. This is a curious thing, but it is immediately subjected to and can be subjected to a very exacting proof.

Для того, чтобы быть реальностью, ей не обязательно продолжать существование. Состояние реальности — это просто Есть-ность. Вот полное описание реальности.

All right. Now, let's look at this very carefully and let's look at what reality is. Reality is a postulated reality. Reality does not have to persist to be a reality. The condition of reality is simply isness. That is the total condition of reality.

Мы получаем более сложную реальность, если вводим формулу общения, потому что для этого нужен кто-то другой. Нам надо сказать, что мы являемся кем-то другим, который смотрит на это, и что мы не знаем, когда и где это было создано — для того, чтобы добиться неисчезаемости этого предмета для кого-то другого.

Now we get a more complex reality when we enter into the formula of communication. Because this takes somebody else. We have to say we are somebody else, now, viewing this and that we don't know when it was made or where it was made to get a persistence of the object for that somebody else.

Допустим, мы просто более или менее случайным образом вошли в общение с кем-то другим, и у нас возник спор, болтовня о том и сем, но в целом — о том, что это за вещь перед нами.

But let us say we just, more or less accidentally, go into communication with somebody else, and we have an argument – that is to say, chitter-chatter back and forth – about what this thing is. If that other person perfectly duplicates exactly what we have created, it will again disappear. It doesn't matter, really, who created it; he only has to assume that he created it for it to disappear for him. In other words, he has to duplicate it in its same space, same energy, same mass, at the same instant it was created and it'll disappear for him.

Если этот человек сделает совершенное воспроизведение того, что мы создали, оно, опять же, исчезнет.

So you and he had better alter this thing which you made so that you both can perceive it. And then we get what is known as an agreed-upon reality, and that is an isness with agreement.

На самом деле неважно, кто это создал — тэтану нужно только принять, что это создано им, для того чтобы оно исчезло для него. Другими словами, ему надо воспроизвести это в том же самом пространстве, с той же самой энергией, с той же самой массой в тот же самый момент, когда это было создано, и тогда это для него исчезнет. Так что вам и ему лучше-таки исказить эту вещь, которую вы создали. таким образом, чтобы вы оба могли ее воспринимать.

Now actually, the word reality itself is commonly accepted to mean "that which we perceive." Now, this, then, is the real definition for a reality – the one that is commonly used – and that would be an agreed-upon isness. An agreed-upon isness – that would be reality.

И тогда вы получите то, что известно под названием “согласованной реальности” — это Есть-ность с согласием.

All right. So much for that.

В действительности, само слово “реальность” обычно принимается как означающее “то, что мы воспринимаем”. Но вот подлинное определение реальности, то самое, которое обычно используется:“согласованная Есть-ность”. Вот это и есть реальность.

We have another condition. A not-isness is a protest. The common practice of existence, of course, is to try to banish an isness by using it to destroy itself. They take a mock-up of some kind or another, such as a building or something of the sort, and they try to destroy it by blowing it down with dynamite or doing something like that. (I mean, it's a very practical application, this material I'm giving you. It isn't esoteric; it doesn't particularly apply to the engram bank. This is just existence.)

HE-ECТЬ-НОСТЬ — это протест. Обычный способ действия существования, конечно, состоит в том, чтобы попытаться уничтожить Есть-ность через использование ее для разрушения самой себя; берется модель — такая, как дом, или что-то типа того, — и делается попытка разрушить ее, подорвав с помощью динамита. Это очень практическое применение, такой вот подход. В этом нет ничего эзотерического, и это неприменимо только к инграммному банку — это просто существование.

All right. Is can be translated quite generally as "existence."

Есть-ность можно определить довольно общим образом — как “существование”. Получается, что Не-есть-ность воздействует на Есть-ность посредством качеств самой Есть-ности или нового постулата, которым индивидуум утверждает, что этого там нет.

All right. We get a not-isness being enforced upon an isness by the quality of the isness itself or by a new postulate by which the individual is saying "It's not there."

Этот новый постулат, которым вы просто заявляете: “Этого там нет”, не обладает структурой механики создания этой Есть-ности, точного времени создания, точного пространства, точной продолжительности, той же самой массой, тем же самым пространством, тем же самымвременем. То есть из-за утверждения: “Отлично, этого нечто там нет”, эта вещь вероятно, для вас затуманится. Но вы должны сделать с нейеще кое-что. Вам придётся поставить черный экран или оттолкнуть еёпрочь, или нашинковать её ломтиками, или сделать еще что-нибудь — но только не делать совершенного воспроизведения.

Now, this new postulate does not pattern the mechanics of the creation of the isness. See, the new postulate by which you simply say, "It's not there," doesn't pattern itself with the exact time of creation, the exact space, the exact continuance – same mass, same space, same time – and as a consequence, we say, "All right. It's not there." It will probably dim down for you, but you have to do something else: you have to put a black screen up or push it away or chew it up or do something to it here rather than giving it a perfect duplicate (which we'll get to in a moment). But we do something else here. We say," It's not there." And that's notisness. We say something doesn't exist which we know darn well does exist. See?

Так что это Не-есть-ность — когда мы говорим, что чего-то не существует, но при этом полностью осознаём, что оно на самом делесуществует.

Now, you have to know something darn well does exist before you can try to postulate it out of existence and thus create a not-isness.

Но вы должны знать о том, что это что-то существует, прежде чем сможете попробовать запостулировать его несуществование, создав таким образом Не-есть-ность.

Now, the definition of not-isness would be, simply, a definition of "trying to create out of existence, by postulate or force, something which one knows priorly exists." One is trying to talk against his own agreements and postulates with his new postulate or is trying to spray down something with the force of other isnesses in order to cause a cessation of the isness he objects to. And this is the handling of mass to handle mass, of force to handle force and is definitely and positively wrong if you ever want to destroy anything. That is not the way to go about destroying something; that is the way to destroy yourself, which is why nations engage in it. Force versus force.

Не-есть-ности можно дать простое определение: попытка удалитьиз существования, постулатом или силой, то, о чем заранее известно, что оно существует. Это попытка выступить против своих собственных соглашений и постулатов с помощью новых постулатов, или попытка распылить что-то либо силой, либо другой Есть-ностью для того, чтобы вызвать прекращение Есть-ности, против которой имеются возражения.

We see a very badly misunderstood rendition of this in early Christian times with the introduction of the idea that if you were hit you should turn the other cheek. Well, that's a very, very bad thing to do. Now, the truth of the matter is, if it were rendered this wise, it would have made much more sense: When you encountered force, don't apply more and new force to conquer the force which has been exerted, because if you do, you will then be left with a chaos of force. And pretty soon you won't be able to trace anything through this chaos of force, you see? So "turn the other cheek" is actually a very workable situation if it's simply translated to mean force must not be used to combat force.

И это — использование массы для работы с массой, или силы для работы с силой, и, если вы действительно собираетесь что-то разрушить, это определенно и уверенно можно назвать неверным подходом к делу.

Now, the way to properly handle such a situation is just to duplicate it perfectly.

Это способ разрушить самого себя — наверное, поэтому такойподход так популярен в мире. Сила против силы. В ранние христианские времена мы обнаруживаем весьма слабое воспроизведение мысли о неверности такого подхода — тогда появилась идея о том, что, есливас ударят, то надо повернуться другой щекой. Истина в том, что естьгораздо более осмысленный способ сформулировать эту мысль: есливы сталкиваетесь с силой, не применяйте большую и новую силу для того, чтобы победить направленную на вас силу — а если вы это сделаете, то вы получите хаос сил, и очень скоро вообще ничего несможете понять в этом хаосе. Так что “подставь другую щеку” — этоочень работоспособный принцип, если его просто сформулировать какутверждение о том, что сила не должна использоваться дляпротиводействия силе. Способ должным образом уладить нежелательную ситуацию —— простосделать ее совершенное воспроизведение.

All right. Now let's go into this business of a perfect duplicate. A perfect duplicate, again, is, you might say, creating the thing once more in the same time, in the same space, with the same energy and the same mass. A perfect duplicate is not made by mocking the thing up alongside of itself. That is a copy or, more technically, a facsimile, a made facsimile.

Посмотрим на то, что такое совершенное воспроизведение.Совершенное воспроизведение — это создание вещи еще раз, в том же самом времени, в том же самом пространстве, с той же самой энергиейи той же самой массой. Совершенное воспроизведение не делается с помощью моделирования этой вещи рядом с ней же самой. Это было бы копией, или, если использовать более технический термин, факсимиле, созданием факсимиле. Копия и факсимиле, кстати говоря, — синонимы, однако, по нашим представлениям, факсимиле являетсякартинкой физической вселенной, которая была сделана неосознанно или автоматически, а копией называют то, что тэтан по собственной воле сделал в отношении предмета из физической вселенной, с полной знательностью. Другими словами, он скопировал это и знает, что он это скопировал. Факсимиле же может создаваться без его знания, посредством умственной автоматики, тела или чего-то в этом роде.

Copy and facsimile, by the way, are the same words. But a facsimile we conceive to be a picture which was taken of the physical universe. And a copy would be something that a thetan, on his own volition, simply made of an object in the physical universe with full knowingness. In other words, he copied it – he knows he's copying it. A facsimile can be made without one's knowledge by a machine or the body or something of that character.

То, о чем мы тут говорим — это совершенное воспроизведение, чисто механическое, однако более важно разобраться с этим в терминах наших четырех категорий существования. Это КАК-ЕСТЬ-НОСТЬ. Если мы можем распознать полную Как-есть-ность чего-то, то это исчезнет. Иногда, если в этом есть множество составляющих частей,нам надо распознать полную Как-есть-ность, сложенную из Как-есть-ностей каждой из составляющих частей. И в этом лежит секретуничтожения действительной материи. И действительную материютэтан может разрушить, если он готов включить в ту Как-есть-ность,которую он теперь постулирует по отношению к каким-либо объектам, которые существуют — то есть по отношению, к какой-либо. Есть-ности - Как-есть-ность каждой составляющей части.

All right. This is a perfect duplicate, mechanically. But it is more important to recognize it in the terms of our four categories of existence. It's as-isness. If we can recognize the total as-isness of anything, it will vanish. Sometimes if it had many component parts, we would have to recognize the total as-isness as including the as-isness of each component part of it.

Тэтан создал модель, и эта модель получила очень широкое согласие, и с ней поработали другим процессом, Ино-есть-ностью, и она становилась все более и более твердой, все более и более твердой — и потом однажды кто-то оттяпал от нее половину и оттащил этот кусок вверх на гору, и сделал из него ступеньку у входной двери.

Now, in that lies the secret of destroying actual matter. And actual matter can be destroyed by a thetan if he is willing to include in the as-isness – which he is now postulating toward any object which exists (toward any isness) – the as-isness of each component part.

Это уже, видите, не то место. То же самое место — это часть воспроизведения, потому что это уже было удалено с того места, где было смоделировано, то есть оно оттащено на вершину горы и теперь работает в качестве ступеньки у чьей-то входной двери. Даже сам ее хозяин, если его спросить об этом, с трудом вспоминает, откуда он взял эту ступеньку; а потом что-то происходит с этим домами — которые, кстати, тоже представляют собой просто-напросто модели, как и все остальное — дома эти ломают, и кто-то подбирает эту ступеньку, крошит ее на щебень и делает из нее отсыпку для дороги — и по этой дороге ездят все кому не лень.

Now, let's look at that very rapidly and recognize here that a thetan created a mock-up and this mock-up was agreed upon very widely, and another process, alter-ism, which we'll go into in a moment, was addressed to it and it became more and more solid and more and more solid.

Построенная дорога работает просто отлично, она проходит около какой-то пристани, но в один прекрасный день становится не нужна. У них там теперь есть большой и длинный пирс, и потом кто-то приезжает на паровозе и нагружает вагоны кусками камней и гравием, и вываливает все это в трюм корабля, который отходит в Южную Африку, и там этот балласт вываливают, а местные жители растаскивают его для посыпания дорожек в саду, потом там случается извержение вулкана, и все это оказывается под четырьмя метрами лавы; время идет, и эта штука оказывается все дальше и дальше от своего согласованного времени, от своего согласованного положения — и момента, когда это было запостулировано, по отношению к периоду времени тех людей, которые соглашались по поводу нее.

And then one day somebody cut it in half and dragged part of it up the hill to make somebody's doorstep. And that's already, you see, out of location. Same place is part of this mock-up – same space, same place. So it's already been removed from the place it was mocked up, you see, and it's been moved up to the top of the hill. Now it's making somebody's doorstep. Now, those people themselves don't quite remember where the doorstep came from, if asked suddenly, but after a while these houses up there – and, by the way, just mock-ups like everything else – are torn down or something, and somebody picks up this doorstep and chews it up for road ballast; throws it out in the road to be used for road. And they make a road with it and it just runs just fine. Well, this is alongside of some wharves, and one day, why, the road is no longer being used – they now have a big, long steel pier or something that comes out there. And somebody uses a steam shovel to pick up a whole bunch of rocks and gravel and dump them into the hold of a ship which is going to South Africa or something of the sort, and it takes it down there. And they unload this ballast, and the natives use it to gravel the garden or something, and at length, why, there's a volcanic explosion; it's buried under twelve feet of lava.

Понимаете, они достигли соглашения по поводу периода времени, так что эта штука начинает стареть, и они согласились по поводу пространства, но она перемещается в этом пространстве, и в конце концов, по прошествии многих эпох, этот предмет оказывается по атому разбросан по всей планете.

And time marches on, in other words. And this thing is getting more and more remote from its agreed-upon original position, much less its postulated moment – the moment it was postulated as related to the time span of the people who were agreeing upon it. You see, they've agreed upon a time span, so this thing is aging. And they agreed upon this space too, and it's getting moved around in this space. And here, atom by atom, as the aeons roll along, this object, which was part of an original mock-up, is now distributed all over the place.

И все это будет довольно трудно отследить, если только вы,как тэтан не посмотрите внезапно на это внимательно — и как бы спросите это, или просто легко определите местоположение этого.

It'd be fairly hard to trace unless you suddenly took a good look at it and sort of ask it, or located it easily.

И тогда закон сохранения энергии немедленно летит к черту.Ввиду того факта, что само время является постулатом, заново принять время чего-либо очень просто. Точно так же, как вы в дианетическом одитинге просите человека “вернуться к моменту,когда...”, и он заново принимает время, и если бы мы тут простодобавили “в место, где”, а потом сказали: “0'кей, а теперь воспроизведи это вместе с его собственной энергией”, — ого, это бы тут же взорвалось.

Now, conservation of energy blows up if anything is created in the same time and space. In view of the fact that the time itself is a postulate, it's very easy to reassume the first time of anything. Just like you ask a person in Dianetics to go back to the moment when. Well, he could reassume the time. And if you would also ask him to go to the moment when and the place where – if we had just added that – and then said, "Okay. Now, duplicate it with its own energy," why, it would have blown up. And this, by the way, runs out engrams and it blows up engrams like mad. It is not a process that we would use today, particularly, but it's a process that you should know about.

Мы сейчас не особенно используем этот процесс, но вамо нем стоит знать.

So a person, to create an as-isness, would have to create the as-isness of the object itself and all of its parts. And only at that moment would he escape the law of conservation of energy.

Для того, чтобы создать Как-есть-ность, надо создать Как-есть-ность самого предмета и всех его частей, и только в этот момент он сможет побороть закон сохранения энергии. Сохранение энергии зависит от хаоса всех частей всех вещей, которые перемешаны со всеми другими частями других вещей. Другими словами, никакого сохранения энергии не было бы, если бы мы были полностью уверены в том, в каком месте исходно был создан каждый атом. Если бы мы были полностью не уверены в том, в каком месте исходно был создан каждый атом, каждая молекула, каждый протон и так далее — если бы мы просто оставались в полном неведении относительно этого, нам, конечно же, не удалось бы разрушить это, потому что сила тут не поможет. Сила не разрушит ничего, что сделано из силы.

Conservation of energy depends upon the chaos of all parts of all things being mixed up with all the parts of all the things. In other words, we couldn't have any conservation of energy unless we were all completely uncertain as to where this atom or that atom originated. And if we were totally uncertain as to the original creation spot in the space of the atom, molecule, proton, whatever, if we were to remain totally ignorant we, of course, could not destroy it, because force will not destroy it. Force will not destroy anything made of force.

Ввиду того факта, что вам понадобилось бы сделать столько постулатов, практически столько Как-есть-ностей, сколько есть атомов в этом объекте, все это становится жутко сложным — если только ненаучиться распространять свое внимание настолько широко и настолько быстро, что возникнет "способность делать Как-есть-ность этого и уровень вашего оперирования будет настолько высок, что превзойдетпо мощи закон сохранения энергии (который сам по себе естьсуждение).

And in view of the fact that you'd have to make as many as-isnesses as there are the atoms in the object, why, it looks awfully complex, unless you could span your attention that wide and that fast. And of course, at that moment, why, it would blow up.

Итак, мы разобрались с Как-есть-ностью посредством механикисовершенного воспроизведения. Как-есть-ность — состояние,создаваемое заново в том же самом времени, в том же самомпространстве, с той же самой энергией и с той же самой массой, с тем же самым движением и с тем же самым временным континуумом.

Therefore, conservation of energy is exceeded. It itself is a consideration.

Последний момент, временной континуум, важен только иногда.Он возникает лишь тогда, когда вы пересекаете несколько вселенных,потому что частицы не пересекают вселенные. Частица имеется только до тех пор, пока остается в рамках своего собственного временного континуума. Если уничтожить временной континуум, то, конечно, с этого момента и далее никакая деятельность в нем больше не сможет продолжаться.

Now, we've taken care of as-isness by this mechanics of a perfect duplicate. As-isness would be the condition created again in the same time, in the same space (same place), with the same energy and the same mass, the same motion, in the same time continuum.

Скажем, группа А создала набор постулатов, которые дают им определенную энергию и массу, здесь, а группа Б вот там, и они собрались вместе и достигли согласия по поводу того, что они принимают массы друг друга. Это никогда не доходит до того, что масса, созданная группой А, и масса, созданная группой Б, могут взаимозаменяться. Всегда рядом должен быть кто-то, кто был неотъемлемой частью создания той массы, на которую смотрят, по крайней мере по соглашению — и тогда мы получаем временной континуум, непрерывное сознание. Именно об этом говорят, когда ведут речь о “Космическом Сознании”, что представляет собой довольно странный способ выразить идею о том, что “Ну, мы все тут находимся довольно долгое время”:

The same time continuum is only incidentally important. It comes up as importance when you're crossing between universes. And particles do not cross between universes. A particle is only as good as it is riding on its own time continuum. You destroy the time continuum and, of course, no activity can take place from that moment forward. That's completely aside from this. I mean, here's group A and they made a set of postulates which gives them certain energy and mass, and over here is group B and they make a certain set of postulates. Unless group A and group B get together and mutually agree to accept each other's masses, why, you just would never get to a point where the mass created by group A and the mass created by group B would interchange. Somebody has to be around, always, who was part and parcel of the creation of the mass looked at, at least by agreement. See, he has to be around, at least by agreement. And we get a time continuum. We get a continuous consciousness.

Давайте возьмем эту Как-есть-ность и сделаем открытие, что вещь исчезнет, если исчезнет модель, и это тоже довольно легко можно проверить экспериментально.

Now, it's this thing that they talk about when they talk about cosmic consciousness, which is a very, very fancy word for saying "Well, we've all been here for a long time." We could translate it much more intelligibly that way.

Если модель можно уничтожить просто созданием ее в том же самом времени и в том же самом пространстве, с той же самой энергией и той же самой массой, другими словами, просто повторяя постулат, и если она исчезает в тот момент, когда вы применяете Как-есть-ность, то тогда, чтобы получить Есть-ность, люди начнут избегать Как-есть-ности, а это делается с помощью Ино-есть-ности.

All right. Now, let's take this as-isness and let's discover that if a thing will disappear, if a mock-up will disappear – and that too can be subjected to proof very easily – if a mock-up can disappear simply by creating it in the same time, in the same space, with the same energy and same mass (in other words, just repeat the postulate, you might say), if it'd disappear the second you applied as-isness, then people start avoiding as-isness in order to have an isness. And that is done by alter-isness.

Нужно поменять характеристики вещи, солгать о ней, для того чтобы она существовала, и тогда получается, что любая вселенная — это вселенная лжи.

We have to change the character of something; we have to lie about it for it to exist. And so we get any universe being a universe of lies. Then when this universe of lies compels you to tell its truth, we can get very confused. We go back in history, we find people on every hand telling us "Well, maybe there was such a person as Christ and maybe there wasn't, and maybe he wrote this and maybe he didn't, and maybe the material came from there and it came from there" and boy, are they giving him survival.

Когда эта вселенная бросает вам вызов — можете ли вы открыть ее истины, то это может вас очень запутать.

Why? Survival itself is dependent upon alter-isness – a-1-t-e-r. Alter-isness. In order to get an as-isness to persist, it is absolutely necessary, then, that its moment of creation be masked. Its moment, space, mass and energy, if duplicated, would cause that to cease to exist. The recognition of as-isness will bring about a noneness – bring about a disappearance. In other words, a return to basic postulate. See? You'd have to make the postulate all over again, and then to get it to exist any further, why, you would then have to go forward and change it in such a way that people would not actually be able to recognize its source at all. You'd just have to obscure the devil out of the source in order to get a persistence. You see that? You'd have to say it came from somewhere else, by somebody else.

Если опять вернуться к истории — мы находим людей, которые говорят нам там и тут: “Ну, может быть, был такой человек как Христос, а может и нет, может, он говорил вот это, а может и нет, может, эти материалы произошли вот оттуда, а может и нет”, — да, это просто гарантирует ему выживание! Выживание само но себе зависит от Ино-есть-ности.

Now, you see, people have done this with such things as Dianetics. The last rave I read on this subject claimed that it was really invented in the late part of the eighteenth century by a guy by the name of Hickelhauser or Persilhozer or something. This is a fact. I mean, here we had something which could be un-mocked very easily because it was set up to be unmocked – see, just set up to unmock. Very, very easy to simply say that its as-isness was such-and-so and so-and-so, and it would have practically disappeared if you'd continued to assert that its as-isness was what its as-isness was.

Для того, что бы заставить Как-есть-ность продолжать существование, абсолютно необходимо замаскировать момент ее создания. Воспроизведение этого момента, пространства, массы и энергии станет причиной прекращения существования этого. Распознание Как-есть-ности 11риведет к уничтожению — исчезновению. Другими словами, к возвращению к исходному постулату. Вам придется полностью снова сделать этот постулат, — для того, чтобы добиться хоть какого-то продолжения существования этого, — а потом вам придется идти вперед и изменять это таким образом, чтобы люди действительно не смогли вообще распознать его источник. Убедитесь в том, что вы это обеспечили. Вам надо сказать о том, что это откуда-то там произошло, назвав при этом кого-то другого, а не действительный источник. Люди делали это с помощью таких вещей, как Дианетика.

In order to get a persistence of it, of any kind, we would have had to have done something very strange and peculiar: we would have had to have altered it, we would have had to have entered the practice of alter-isness. Now, we begin alter-isness and we have the thing persisting. Something will persist, then, only so long as it is not perfectly duplicated – which is to say, its as-isness isn't recognized. You see that? So that if we try to alter something bad, we'll make it persist, one way or the other.

Тут один ненормальный утверждал по поводу этого, что все это на самом деле было изобретено в конце восемнадцатого века парнем по имени Хикльхоггер или Перснльхоцер, или что-то типа того, Это факт. Здесь перед нами находится то, что можно весьма легко размоделировать, потому что это было создано для размоделирования, для получения Как-есть-ности вещей, и ввиду того факта, что это было создано для размоделирования, его уничтожение становится очень-очень легким — просто сказать, что его Как-есть-ность такова и такова, состоит в том-то и том-то — и оно бы практически исчезло, если бы вы продолжили утверждать, что его Как-есть-ность была тем, чем она на самом деле была. Для того чтобы получить какое-то продолжение существования, надо сделать нечто совсем странное и особенное, надо это как-то исказить. Надо ввести применение Ино-есть-ности. И если мы попытаемся исказить что-то плохое — тогда мы тоже заставим это продолжать существовать.

But don't think that if you're going to alter something just as-is we will get an isness. Anytime we practice alter-isness on anything, what do you know? We will get an isness, whether it's bad or good, beautiful or ugly. Whenever we practice alter-isness, we are going to, then, get a persistence of the condition.

Зная о том, что жизнь в основе своей является суждением статики, которая не расположена в пространстве-времени, у которой нет массы, энергии или длины волны, а также зная, что Как-есть-ность — состояние, которое размоделирует или уничтожает, что вам надо практиковать Ино-есть-ность для того чтобы получить Есть-ность, и что после того, как возникла Есть-ность, механизм работы с ней состоит в постулировании Не-есть-ности или применении силы для создания Не-есть-ности, и что любая последующая Ино-есть-ность, примененная в отношении этой вещи, будет только продолжать создавать Есть-ность этого нового, состояния, и что каждая новая Есть-ность будет сталкиваться с запостулированной или насильственной Не-есть-ностью, и что за каждой Не-есть-ностью будет следовать Ино-есть-ность,которая в результате будет приводить к неисчезаемости того, что у нас есть теперь — мы через некоторое время начинаем видеть, что из этого небольшого головокружительного зеркального лабиринта нет выхода, кроме признания того, что у нас есть cтатика, способная иметь суждения, и что структура того, к чему мы в конце концов пришли и стали называть это реальностью, твердостью, содержится в этих четырех состояниях.

Now, this is about the highest common denominator that you could talk about this on. So that if you knew this data you could, however, practice alter-isness. Oh ho! If we just took an ax and took a long, sharp heave and blew the whole thing up in smoke – bang! Ax blade went all the way through.

Соответственно, для статики цикл существования — иметь суждение о Есть-ности как о Как-есть-ности. Она просто говорит: “Что-то есть”. И потом искажает Как-есть-ность этого чего-то даже для собственного распознания, затмевая свою знательность по отношению к этой Как-есть-ности — для того, чтобы обеспечить Есть-ность. Потом, обеспечив Есть-ность, она обычно, как водится, рано или поздно начинает практиковать Не-есть-ность, и так как Есть-ность, против которой она бьется, не исчезает, а просто зависает, то статика, не удовлетворившись результатом, становитсянесчастной поэтому поводу. Теперь она начинает практиковать новую Ино-есть-ность, которая потом получит подтверждение со стороны той Не-есть-ности, которая у нее теперь есть, и которая потом получает неисчезаемость.

If you know that life is basically a consideration of a static which is not located in time, space, which has no mass, energy or wavelength, then, if you know also that as-isness is a condition which will unmock or disappear; that you have to practice alter-isness in order to get an isness; that after an isness has occurred, the mechanism of handling it is to postulate a not-isness, or use force to bring about a not-isness, and that any further alter-isness practiced on it will only continue to create an isness of this new condition, and that every new isness is going to be met by the postulated or force-handled not-isness, and that every not-isness is going to be followed by an alter-isness which is going to result in a persistence of what we now have – we begin to see, after a while, that there was no way out of this giddy little maze of mirrors except this recognition that we have a static that can consider, and the pattern by which we arrived at what we call reality, solidity and so forth is contained in these four conditions.

И мы открываем, что сама жизнь может попасть в этот очень, очень головокружительный цикл, и потом возникают эти обратные напластования: новая Есть-ность обрабатывается Ино-есть-ностью, за этим идет Не-есть-ность, потом снова новое состояние, которое не исчезает — новая Есть-ность. И идет вот такой тяни-толкай и режь-зашивай, туда и обратно.

The cycle of existence is, then, for a static to consider an isness as an as-isness. See? It just says "There is." That's as-isness. And then to alter the as-isness, even to his own recognition, and obscure his knowingness as to that as-isness to procure an isness. That having procured an isness, he usually can be counted upon, sooner or later, to practice a not-isness. And not liking the results, since what he – the isness he was contesting, you see, doesn't disappear. It simply hangs up and he gets unhappy about it, you see? He now would practice a new alterisness – which would get a confirmation of the not-isness he now has – which would then persist. And we find out that life can enter itself upon a very, very dizzy cycle. The new isness is treated with an alter-isness, is followed by a not-isness and is followed again by a new condition, which is persisting – a new isness. And so we get this back and forth and seesawing around.

Все это зависит от базового постулата, говорящего о нашем согласии с тем, что вещи должны происходить довольно упорядоченным или равномерным образом в смысле пространства, скорости, выносимости и так далее.

Now, this depends upon a basic postulate that we agree that things proceed in a fairly orderly fashion or a uniform rate of spacing or at speed or at tolerance or something of the sort. Time has to be entered in there. And we must have had a postulate right in there ahead of all of these isnesses that would determine whens. And in the absence of that one, you'd got no time continuum, so there'd never been any such thing as a persistence. So time fits right in there.

Приходится вводить время, и у нас прямотам, перед всеми этими Есть-ностями, должен быть постулат, который будет определять, что когда происходит — а при его отсутствии вы не получите временного континуума, и такая вещь, как продолжение существования, никогда не будет иметь места. Так что время как раз для этого подходит.

Now, do you see this progress of these various conditions?

Вы видите движение этих различных состояний? Я полагаю, что проблема существования теперь ограничивается просто рассмотрением этих Есть-ностей. Однако соглашения в отношении самого времени зависят от того, что было создано в потоке времени, и в результате мыполучаем базовый постулат, который противостоит всем эффектам, будучи самим временем.

I think that the problem of existence now narrows down just to this: an examination of the actual agreements of time to blow all the conditions of isnesses. But the agreements as to time itself are conditional upon what was created in the time stream, and we get basic postulates in there, resistant to all effects, as being time itself. Resistance to all effects.

Итак, это был рассказ о четырех состояниях Есть-ности и о различных определениях, которые к ним имеют отношение — и все это объясняет любое проявление жизни, поведения человека, материи, энергии, пространства и времени.

Well, anyway, these are the four conditions of isnesses and the various definitions which accompany them and will explain any manifestation of life, human behavior, matter, space or time.